Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 21.11.2018

Изменения за последний месяц
КонсультантПлюс, 20.11.2018	
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПОДРЯД. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 37. Подряд

§ 1. Общие положения о подряде

Статья 702. Договор подряда

	См. также: Важнейшая практика по ст. 702 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 702 ГК РФ

1. Предмет как существенное условие договора подряда >>>
2. Последствия фактического выполнения работ для признания предмета договора подряда согласованным >>>
3. Правовое значение соглашения сторон о признании договора подряда незаключенным >>>
4. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях >>>
5. Применение норм о договоре подряда к правоотношениям, возникающим в сфере строительства >>>
6. Соотношение договора подряда и трудового договора >>>
7. Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи) >>>
8. Соотношение договора подряда и договора возмездного оказания услуг >>>
9. Соотношение договора подряда и договора мены >>>
10. Соотношение договора подряда и договора комиссии >>>
11. Виды деятельности, которые могут признаваться отношениями по подряду >>>

1. Предмет как существенное условие договора подряда

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).
Судебная практика по вопросу о том, какие условия являются существенными для договора подряда, а также о том, что входит в его предмет, неоднородна.
Некоторые суды при рассмотрении споров, связанных с согласованием сторонами предмета договора подряда, указывают, что данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ. Другие в качестве предмета договора признают наименование работ или их результат.
Кроме того, суды, включая ВАС РФ, считают, что вторым существенным условием данного договора является срок выполнения работ, хотя до 2009 г. встречалась и противоположная точка зрения. Более подробно о сроке выполнения работ см. материалы к ст. 708 ГК РФ (п. 1).
Отдельные арбитражные суды относят к существенным условиям договора подряда условие о цене работ. Более подробно о цене работ см. материалы к ст. 709 ГК РФ (п. 1).

1.1. Вывод из судебной практики: Предмет является существенным условием договора подряда.

Примечание: Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010
"...При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что договор от 10.10.2007 между ООО "СПВ" (подрядчик) и ЗАО "Салаир" (заказчик) является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - предмету договора (перечню и объему работ).
Неправильного применения судами положений статей 314, 395, 432, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено..."

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009
"...Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009
"...Суд установил, что между институтом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей.
Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным..."

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (заказчиком) и ООО "Альтерна" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.05.2002 N 17 с дополнительным соглашением от 14.06.2002 N 1, дополнительным соглашением от 29.11.2002 N 2 и дополнительным соглашением от 30.06.2003 N 3. По условиям которых подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические и землеустроительные работы для оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земли полосы отвода ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.
Суды, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему пришли к выводу, что договор является не заключенным, поскольку в нем не согласованы конкретные виды работ по инвентаризации, их категория сложности, не определены земельные участки, подлежащие инвентаризации и постановке на кадастровый учет, не установлены конкретные обязательства, связанные с дополнительными работами "по процедуре сопровождения материалов инвентаризации, постановке на кадастровый учет".
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 06.06.2008 N 7399/08 по делу N А76-32769/2006-2-372/32/2-542
"...ООО "Еврострой-проект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "НЕКК" о взыскании 1 609 451 рублей 38 копеек, составляющих долг за выполненные работы по договорам субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 и неустойку за нарушение графика финансирования.
Суд признал договоры субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 незаключенными, поскольку не согласовано условие о предмете договоров, проектная документация генподрядчиком не утверждена, локальная смета сторонами не согласована. Из текстов договоров нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2013 по делу N А31-10039/2011
"...В пункте 1 статьи 432 Кодекса указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.
Следовательно, вывод апелляционного суда о заключенности спорного договора является обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А11-4361/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор заключенным, указав также, что доказательств его расторжения в установленном законом порядке истец не представил. Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2012 по делу N А43-18639/2011
"...В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде в объемах согласно приложению N 1 к контракту.
Из материалов дела следует, что объем и перечень выполняемых работ зафиксированы в локальном сметном расчете, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах, оценив содержание муниципального контракта от 12.07.2010 N 11 и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к правильному выводу о заключенности спорного контракта..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2012 по делу N А43-28212/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.
Поскольку при заключении договора сторонами не был согласован полный объем работ (предмет договора), выполнение работ на отдельных объектах и сдача их генподрядчику, суды сделали правильный вывод о незаключенности спорного договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А43-5993/2010
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу статей 432, 702 и 708 Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела и установили суды, состав подлежащих выполнению работ определен сторонами в приложении N 1 к спорному договору. Проектная документация была разработана на основании технического задания, согласованного представителями Завода, Общества и проектной организации и утвержденного 25.05.2007. Таким образом, состав строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору, определен проектной документацией.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А17-10430/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Суды обеих инстанций правомерно признали договор от 19.03.2008 N 7 незаключенным, поскольку в договоре подряда стороны не определили его предмет, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, не представили в материалы дела утвержденные сторонами техническую документацию и смету..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009
"...Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А31-3333/2009
"...Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Суды установили, что стороны в договоре строительного подряда от 16.06.2008 согласовали объем и содержание работ (пункт 1.1 договора). Следовательно стороны фактически определили предмет договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Общества о незаключенности договора от 16.06.2008..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А31-4317/2009
"...В соответствии со статьями 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А79-666/2009
"...Следовательно, в договоре субподряда от 14.05.2007 N 01/07 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А28-11305/2008-307/7
"...Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Из условий договора от 04.02.2008 невозможно установить, какие именно работы (объем и виды) следовало выполнять истцу.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
Утверждение заявителя жалобы о том, что формулировка в договоре предмета как "геодезическое обеспечение строительства автодороги" подразумевала выполнение всех работ, предусмотренных Инструкцией, и тем самым согласование сторонами предмета договора, отклоняется судом округа, поскольку условия договора не содержат ссылки на нее и отсутствует указание на то, что упомянутая Инструкция является приложением к договору; кроме того, данная Инструкция не представлена в материалы дела..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2009 по делу N А29-4768/2008
"...Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 09.04.2001 N 02-04-01 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (предмета и сроков).
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы относительно заключенности договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А11-2630/2008-К1-3/98
"...В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начала работ по договору - три дня с момента: поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика, сообщения заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласования сторонами проектно-сметной документации и предоставления разрешительной документации; окончания работ - 30 дней с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора.
Суды установили и из материалов дела видно, что заказчик перечислил аванс 29.05.2007; стороны согласовали сметную документацию, подписав локальный ресурсный сметный расчет. Однако иные условия не согласованы сторонами: истец не сообщил ответчику о готовности объекта к выполнению работ, не передал разрешительную документацию. Кроме того, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно признали договор от 28.05.2007 N 49 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-65/2007-25-6
"...В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А82-4021/2007-1
"...Из статьи 702 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу N А38-3964-2/55-2007(2/323-06)
"...В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по делу N А43-23480/2006-25-444
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2007 по делу N А17-22/13-2006
"...Из статьи 702 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016 N Ф02-4998/2016 по делу N А19-13026/2015
"...В соответствии со статьями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет договора согласован сторонами в техническом задании N 14-12 от 28.02.2012 (N 153/12 от 04.06.2012), утвержденном директором филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Ангарские электрические сети (приложение N 1 к договору), а также в локальном ресурсном сметном расчете N 51, утвержденном генеральным директором ООО "Компания СЭМ". Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) и составляет 180 календарных дней со дня подписания договора, то есть период времени с 16.07.2012 по 16.01.2013.
Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора подряда N 26/12/П-76/12 от 16.07.2012..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А19-199/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 09/06-12, согласно которому в обязанности подрядчика входит выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки 1-ой очереди строительства жилого комплекса "Новый город" в счет стоимости договора генподряда N 08/05-12.
Технические документы, содержащие наименование и объем работ, подлежащих выполнению, в материалы дела не представлены.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Поскольку договор от 06.06.2012 N 09/06-12 не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также указаний на начальный и конечные сроки выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А78-8244/2011
"...Существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании, объеме (предмете) работ и сроках их выполнения.
Изучив содержание договора подряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет - ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения с установкой приборов учета по адресам указанным подпунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 1.4 и 2.1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда N 1 от 17.07.2009 является заключенным.
В этой связи судом кассационной жалобы отклоняется довод жалобы о том, что договор подряда N 1 от 17.07.2009 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-2202/10
"...Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно условиям договора подряда от 20.06.2005 заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: строительство живкомплекса на 200 голов с телятником, подсобным блоком и котельной. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (статья 1 договора).
Суд первой инстанции, установив отсутствие согласованной проектно-сметной документации, пришел к обоснованному выводу, что в договоре отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-3890/2009
"...Предметом исковых требований исходя из искового заявления является взыскание оплаты за работы, произведенные истцом во исполнение договора подряда N 19/1 от 14.10.2008, заключенного между ОАО "Бамтрансвзрывпром" и правопредшественником КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".
Судом первой инстанции установлено, что из текста договора не представляется возможным определить объем подлежащей выполнению работы, в то время как в пунктах 1.2, 2.1 договора его стоимость зависит от 1 куб. м работы, предусмотренной в утвержденной проектно-сметной документации.
В связи с отсутствием согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению буровзрывных работ, суд первой инстанции признал договор подряда N 19/1 от 14.10.2008 незаключенным.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А10-598/2009
"...В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет - объемы, виды работ, объект.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субподряда от 25.06.2006 N 19, от 25.07.2006 N 29 являются незаключенными, поскольку в них не согласованы все существенные условия, а именно, не определены какие виды работ и в каком объеме подлежат выполнению субподрядчиком.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 N Ф03-1268/2017 по делу N А51-13000/2016
"...Применительно к договору подряда, согласно содержанию статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.
Исходя из условий договора от 02.07.2015 суд признал, что сторонами не согласован объем выполненных работ. В частности, согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком (своими и/или привлеченными силами и средствами) работы по вертикальной планировке строительной площадки объекта "Строительство жилых домов в г. Владивосток. Жилой район "Снеговая Падь". Жилой комплекс Д", расположенного в г. Владивосток в районе "Снеговая падь". При этом сведения об объеме выполненных работ как условиями самого договора от 02.07.2015, так и приложениями к нему, не содержат.
В проанализированном судом Приложении N 1 к спорному договору, в котором указывается наименование работ, сторонами согласованы только наименования, виды работ и стоимость за единицу работ. Однако документ, подтверждающий согласование сторонами по договору объема подлежащих выполнению подрядных работ (виды, объемы, количество работ, результат выполнения которых подрядчик должен передать заказчику), по вертикальной планировке строительной площадки объекта, в материалы дела суду не представлен.
По признанию суда не согласован весь объем подлежащих выполнению работ и в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к спорному договору.
Согласно пункту 3.1 в приложении N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ, с указанием видов и объемов выполнения работ в соответствующие сроки. Однако дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2015 указанный пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, а приложение N 3 отменено.
В связи с чем суд сделал вывод, что поскольку стороны не согласовали объем работы по договору подряда, существенное условие о предмете договора считается несогласованным, а договор - незаключенным..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 N Ф03-5067/2014 по делу N А73-4216/2013
"...Как верно отметил апелляционный суд, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что между сторонами существуют разногласия относительно наименования, содержания и объема работ.
Информация в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2012 и в акте выполненных работ от 18.06.2012 не устраняет неясностей относительно наименования, содержания и объема работ.
Проанализировав условия договора, приложение к нему, справку о стоимости работ и акт выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для признания предмета договора согласованным, а дополнительного соглашения заключенным отсутствуют.
Между тем, как верно указал апелляционный суд, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для непризнания факта выполнения подрядчиком работ и освобождения заказчика от их оплаты при условии фактического выполнения работ и сдачи их заказчику.
Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и оценив показания свидетелей и экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ по благоустройству (озеленение и защитные насаждения) на сумму 2 018 278 руб. и вертикальной планировке на сумму 49 022 руб..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 N Ф03-7048/2011 по делу N А73-5891/2011
"...При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 01.12.2007 N 81-058, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальные сметные расчеты, спецификации NN 0901, 0902, 0903, 09-К, направленные в адрес заказчика вместе с локальными сметными расчетами и актами выполненных работ сопроводительными письмами от 23.06.2009 NN 173, 174 и неподписанные им, обоснованно исходили из того, что договор подряда является в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (объема работ, подлежащих выполнению), сроков выполнения работ и их стоимости.
Учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к спорным правоотношения сторон, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1554/2010 по делу N А51-6878/2009
"...Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет - производство работ по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15 и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 2.1.2 и 1.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является заключенным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 N Ф04-4191/2017 по делу N А70-2131/2017
"...Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество) о взыскании 4 525 082 руб. неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.08.2015 N КО-098/15 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) государственный контракт от 03.09.2015 N 101/11 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги Каскара - Торгили - Ключи - Петрунькино, км 15 - км20 (Нижнетавдинский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень - Нижняя Тавда км 15+700-км 22+500 (Нижнетавдинский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень - Боровский - Богандинский (Тюменский район); ремонт железобетонной трубы на автомобильной дороге Богандинск - Червишево - Чаплык, км34+560 (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Обход г. Тюмени (Тюменский район); реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке п. Учхоз - п. Верхний Бор с мостовым переходом через р. Тура, III пусковой комплекс; капитальный ремонт существующего моста через р. Тура (Обход г. Тюмени) (деформационные швы) (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Нариманова (Тюменский район); ремонт асфальтобетонного покрытия мостов через р. Тура, расположенных в створе ул. Мельникайте (городской округ город Тюмень); ремонт автомобильной дороги Тюмень - Каменка - гр. Свердловской обл. (кольцевая транспортная развязка) (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень - Каменка - гр. Свердловской обл., км 12 - км 13 (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень - Каменка - гр. Свердловской обл., км 13 - км 14 (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Богандинский - Червишево - Чаплык, участок с. Червишево - с. Мичурино (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень - Криводанова (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги подъезд к п. Кунчур (Тюменский район); ремонт обочин автомобильной дороге Обход г. Тюмени, участок ул. Червишевский тракт - ул. Московский тракт (Тюменский район); ремонт обочин на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, участок ул. Червишевский тракт - ул. Мельникайте (Тюменский район); ремонт обочин на автомобильной дороге Обход г. Тюмени (ул. Московский тракт - ул. Барнаульская) (Тюменский район).
По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вышеуказанным объектам, а заказчик по принятию выполненных работ и обеспечению их финансирования в соответствии с условиями настоящего контракта.
Цена контракта составила 253 963 162 руб. (с учетом НДС) и включает в себя расходы и затраты, связанные с оказанием услуг, а также другие расходы, налоги, сборы, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 13.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 30.11.2015.
Дополнительным соглашением от 10.12.2015 о расторжении контракта со ссылкой на окончание работ, часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протоколы технических совещаний от 15.10.2015, 27.11.2015 стороны по обоюдному согласию расторгли контракт, определив стоимость объемов выполненных работ в сумме 242 904 871 руб. 46 коп.
Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило, в частности, работы по объекту "Ремонт автомобильной дороги Каскара - Торгили - Ключи - Петрунькино, км 15 - км20".
В соответствии с актом приемочной комиссии от 13.10.2015 подрядчик в присутствии заказчика передал вышеуказанный объект в эксплуатацию.
Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ по форме N КС-2 от 14.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.10.2015, подписанными сторонами без разногласий. Указанные в акте и справке работы оплачены заказчиком в полном объеме.
Письмом от 06.05.2016 N 03701/16 главное управление строительства Тюменской области сообщило истцу о том, что в ходе ревизионной проверки контракта, заключенного между учреждением и обществом по объекту "Ремонт автомобильной дороги Каскара - Торгили - Ключи - Петрунькино, км 15 - км20", выявлены нарушения в акте приемке выполненных работ от 14.10.2015 N 1.1 (позиция 20) - стоимость щебня из природного камня для строительных работ, марка 1200, фракция 5-20 мм, в объеме 483,84 куб. м, оплачена в сумме 5 430 097 руб., в то время как фактическая стоимость составляет 905 015 руб., разница между оплаченной и фактической стоимостью составила 4 525 082 руб., в связи с чем просило обеспечить возврат денежных средств в указанной сумме в бюджет Тюменской области.
Ссылаясь на результаты проверки главного управления строительства Тюменской области, учреждение обратилось к обществу с претензией от 12.05.2016 N 3992/11 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 525 082 руб.
Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость (пункты 1, 2 статьи 740, пункт 1 статьи 743, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ и материалов ответчиком.
Суды обоснованно исходили из того, что сама по себе информация, изложенная в письме главного управления строительства Тюменской области от 06.05.2016, в отсутствие соответствующей первичной документации не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов по форме КС-2, КС-3.
В отсутствие надлежащих доказательств исковых требований суды правомерно отказали в удовлетворении последних..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1917/2009(3590-А27-4) по делу N А27-6226/2008-7
"...Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.
В соответствии с условиями договора ООО "Норд" обязано выполнить работу в соответствии с эскизами, утвержденными заказчиком. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил утвержденные сторонами эскизы вывесок и тем самым содержащие предмет обязательства ответчика.
В связи с признанием договора подряда незаключенным у ответчика отсутствуют обязательства по выполнению работ (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и отсутствует акт приемки выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1919/2009(3595-А27-22) по делу N А27-7386/2008-7
"...Судом установлено, что между ООО "Интерьер-Сервис" (исполнитель) и ООО "Кузбасслегпром" (заказчик) подписан договор от 14.08.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку интерьера торгового зала в здании по улице Совхозная, 127-а в городе Кемерово.
По правилам пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 N Ф05-19895/2017 по делу N А41-73560/2016
"...Пономарев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7 418 395 рублей 82 копейки, в том числе: 6 747 562 рубля 40 копеек основного долга, 670 833 рубля 42 копейки неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛК".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Пономарев Ю.А. указал, что ООО "ЛК" имеет перед ним непогашенную задолженность по договорам строительного подряда в размере 6 747 562 рубля 40 копеек.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.
Апелляционным судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что является основанием для вывода о незаключенности договоров.
Между тем незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Как указывалось выше, между Пономаревым Ю.А. и ООО "ЛК" были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без возражений и разногласий, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.
Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатью ООО "ЛК". Должник в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов и справок не заявлял, доказательств утраты печати не представил.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ЛК" обязанности оплатить принятые работы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в признании обоснованными требований кредитора в части взыскания основного долга..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N Ф05-19012/2017 по делу N А41-73559/2016
"...Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.17 в отношении должника - ООО "ЛИ" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").
09 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 786 974,99 руб.
В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что между ним (Подрядчик) и ООО "ЛИ" (Заказчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение строительных работ: б/н от 01.07.2014, N 06/07-14 от 15.07.2014, N 1-Э от 01.10.2014, N 3-09-15 от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, N 11/01-16 от 11.01.2016.
Условия упомянутых договоров аналогичны.
В соответствии с п. 1.1 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить текущие ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы на объектах заказчика, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Перечень объектов, объем выполненных работ и их стоимость утверждается заказчиком и является неотъемлемым Приложением к договорам.
Как указал кредитор, работы, обусловленные договорами, им были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и разногласий, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 9 781 571,55 руб.
Поскольку возникшая у ООО "ЛИ" перед Предпринимателем задолженность погашена не была, последний обратился в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.
Апелляционным судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что является основанием для вывода о незаключенности договоров.
Между тем незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 740 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу об обязанности должника оплатить выполненные работы, соответственно, требование предпринимателя в части суммы основного долга подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А41-73559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 N Ф05-5848/2014 по делу N А40-119754/13-19-917
"...Апелляционная инстанция, объективно и законно согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не содержит существенных условий договора подряда, а потому является незаключенным, ссылалась на следующее.
В спорном договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, предмет договора не согласован. Конкретные виды работ не согласованы, смета не согласована, техническое задание не подписывалось, графика производства работ, стороны не определили объем и содержание работ, следовательно, не согласовали все существенные условия договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.
Нормы права, регулирующие спорные отношения, судом применены верно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-17195/2013 по делу N А40-54271/13-42-514
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.
Кроме того, суд правильно установил, что доказательств наличия приложений N 1 и N 2 к договору, в соответствии с которыми работы должны были выполняться, истцом не представлено, а пункт 1 договора не определяет конкретные состав и объем подлежащих выполнению работ, а отсылает к технической документации.
Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика аварийные работы по прочистке и ремонту канализационной сети - d100 - 138 м, d150 - 98 м, d200 - 160 м, d500 - 260 м по адресу: город Москва, улица Енисейская, 7 (согласно схеме и акту обследования - приложения N 1 и N 2 к данному договору), с применением ГУВД и илососной машины ЕО-507А.
Таким образом, существенные условия договора подряда (предмет и конечный срок выполнения работ) сторонами не согласованы, приложения к договору, в соответствии с которыми должны были выполняться работы, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд, правильно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.
Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, а факт одобрения сделки и факт принятия работ полномочным представителем ответчика не подтверждены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МП Щелковского района "Инвестиции и строительство" (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.
Судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора от 18.10.2006.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А12-1045/2009
"...Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по делу представлена незаверенная копия договора подряда от 28.02.2007 N 18, заключенного между истцом и ответчиком. Договор не содержит информации о конкретных объемах, видах и стоимости работ, месте проведения работ, сроках начала и окончания работ, что в силу закона является существенными условиями договора подряда.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу названных норм закона договор от 28.02.2007 N 18 не может быть признан заключенным. Признание договора незаключенным (недействительным) само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом по заданию заказчика надлежащим образом, приняты уполномоченным представителем ответчика, отсутствует спор по стоимости.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 01.06.2006 не содержит.
Суды установили и из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, согласно пункту 2.1 договора, должны выполняться работы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу N А06-1409/1-17/06
"...Как видно из материалов дела, стороны подписали 28.04.2005 договор подряда на выполнение работ.
В соответствии с договором ответчик произвел предоплату в сумме 50000 руб.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, ссылаясь на выполнение им работ по договору на сумму 215798 руб., из которых работы на сумму 165798 руб. остались не оплаченными ответчиком.
В обоснование своих требований истец представил суду подписанную сторонами 31.05.2005 справку о стоимости выполненных работ.
Первая инстанция Арбитражного суда Астраханской области иск удовлетворила.
Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на незаключенность договора подряда и недоказанность факта выполнения истцом работ на сумму 215798 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции обоснованными, а Постановление - не противоречащим закону.
Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу. Договором же от 28.04.2005 работы, выполняемые истцом, не определены. Указано лишь, что работы выполняются в целях обеспечения безаварийного пропуска паводковых вод в 2005 году.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии существенного условия договора о его предмете, что влечет незаключенность договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 N Ф07-1779/2017 по делу N А56-7548/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, лит. АХ, ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720 (ранее - закрытое акционерное общество "Балтдрага", далее - ООО "Балтдрага"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Проект", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 17, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847066093, ИНН 7810857036 (далее - ООО "Союз-Проект"), 14 322 169 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве по договорам от 02.07.2013 N 20/13-С (далее - договор от 02.07.2013) и от 16.07.2013 N 22/13-С (далее - договор от 16.07.2013).
Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-Проект" (подрядчик) и ООО "Балтдрага" (заказчик) заключены следующие договоры подряда:
- от 02.07.2013 на реконструкцию блока насосных с перепрофилированием под офисно-административное здание на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 25;
- от 16.07.2013 на выполнение работ по возведению здания склада согласно техническому заданию и проектно-сметной документации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 25.
В пунктах 1.1 договоров и приложениях N 1 к ним сторонами согласованы виды, объемы и общая стоимость работ, а пунктами 1.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 1) - сроки выполнения работ согласно графикам (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договоров.
Согласно пункту 1.3 договоров выполненные работы подрядчик передает заказчику по акту выполненных работ.
В силу пункта 4.1 договоров работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов выполненных работ. При этом в случае обнаружения недостатков выполненных работ в акте приемки указывается описание таких недостатков, а также сроки их устранения.
Как предусмотрено пунктом 4.2 договоров по результатам устранения недостатков стороны составляют и подписывают протокол об устранении недостатков.
В связи с тем что выполненные работы не были оплачены полностью, ООО "Союз-проект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 653 207 руб. 18 коп. задолженности, который удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А56-65225/2014.
Отменяя принятые по указанному делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 01.12.2015 указал на необходимость дополнительного исследования судами доводов ЗАО "Балтдрага" о ненадлежащем объеме и качестве работ, выполненных подрядчиком в отсутствие разрешения на строительство, технического задания и проектно-сметной документации, в том числе путем проведения по его ходатайству судебной строительно-технической экспертизы.
Дело N А56-65225/2014 находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и окончательного решения по нему не принято.
Между тем ООО "Балтдрага" как универсальный правопреемник ЗАО "Балтдрага", основываясь на полученном им в досудебном порядке заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" (далее - ООО "Петербургская экспертная компания") от 22.12.2014 N 216-СТЭ/2014 (далее - заключение специалиста) и направленной ответчику претензии от 26.12.2014 N Б-368/14 об устранении выявленных специалистом дефектов в выполненных работах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме 14 322 169 руб., которые он вынужден будет понести для устранения выявленных недостатков.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив односторонний характер представленного истцом заключения специалиста, составленного в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, отсутствие в договорах условия о самостоятельном устранении заказчиком недостатков в принятых от подрядчика работах, невыполнение истцом положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ в части отказа от исполнения договоров до предъявления требования о возмещении убытков, признали иск не подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Как следует из материалов дела, договорами от 02.07.2013 и от 16.07.2013, а также приложенными к ним сметами, определяющими содержание, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, существенные условия договоров подряда сторонами согласованы.
Истцом не опровергается и то обстоятельство, что указанные сметы составлены сторонами на основании проекта "Склад запчастей", разработанного подрядчиком по шифру П-21/13, и проекта реконструкции здания, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" по шифру С-13/10, которые представлялись самим ЗАО "Балтдрага" при исследовании ООО "Петербургская экспертная компания" вопроса о наличии дефектов в работах, выполненных ответчиком по спорным договорам (Том 1 л.д. 57).
Заявляя при рассмотрении настоящего дела о незаключенности спорных договоров, истец не учитывает, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2014 N Ф07-3042/2014 по делу N А66-9352/2013
"...В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.
Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2013 по делу N А26-82/2013
"...В соответствии с Договором ООО "Технострой" (подрядчик) обязалось в срок с 01.11.2011 по 30.01.2012 осуществить инженерную подготовку под строительство гостиничного комплекса территории по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д. 4а, в том числе: поставить песок; разработать торф с его погрузкой и вывозкой в отвал; устроить насыпь из привозных песчаных грунтов, а ООО "Гефест" (заказчик) - принять и оплатить результат работ в сумме 2 772 000 руб.
Как следует из материалов дела, целью заключения Договора является инженерная подготовка территории под строительство гостиничного комплекса, следовательно, выполняемые для этого работы, а также поставку песка необходимо рассматривать в комплексе, так как при отсутствии указанного материала указанная цель не может быть достигнута.
Следовательно, правоотношения сторон по Договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора подряда является его существенным условием, недостижение соглашения сторон о котором свидетельствует о не заключении указанного договора.
Как следует из содержания Договора, истец обязался выполнить комплекс работ, объем которых указан "в проекте организации строительства на подготовительный период, том 0, ИЦ.1068-ГП.ИП, лист N 2, стадия Р, подготовленного инженерным центром ООО "Штрих".
В ходе выполнения подрядчиком работ по Договору и их принятия заказчиком у сторон не возникало каких-либо разногласий относительно предмета Договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно довод ответчика о незаключенности Договора отклонил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу N А56-31137/2012
"...Апелляционный суд пришел к выводу, что в Договоре N 1 стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем признал этот договор незаключенным. На этом основании апелляционный суд отказал во взыскании стоимости непринятых ООО "БалтСтрой" работ, указанных в одностороннем акте от 08.06.2009 N 1, и неустойки по Договору N 1. Апелляционный суд взыскал 30 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" не представило доказательств встречного предоставления на эту сумму.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" не представило доказательств согласования сторонами Договора N 1 задания заказчика, объема выполнения работ, сметной документации. С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предмет договора не согласован и, следовательно, Договор N 1 является незаключенным.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" работ на сумму 148 682,35 руб., приемке этих работ ООО "БалтСтрой" и их использования, в деле нет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 08.11.2012 и отказал ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" во взыскании 118 000 руб. задолженности по Договору N 1, неустойки в размере 90 624 руб., начисленной по этому договору и удовлетворил встречный иск о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-49523/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет и сроки выполнения работ.
Изучив условия заключенного сторонами Договора и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем; анализ характеристик объекта не позволяет утверждать, что стороны не пришли к соглашению по предмету и какая-либо из сторон заблуждалась в отношении вида и объема работ.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора и, соответственно, о его заключенности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А21-812/2008
"...Изложенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что довод Дороги о признании договора подряда от 02.09.2004 N 663 незаключенным подлежит отклонению. Для признания данного договора подряда незаключенным отсутствуют основания, так как в договоре согласованы как его предмет - капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, дом 79, так и сроки выполнения работ 200 рабочих дней с момента уплаты авансовых платежей. Указанные условия являются существенными, и только их отсутствие в договоре подряда может служить основанием для признания договора незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А56-17641/2008
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
В данном случае стороны не заключали письменный договор подряда и, соответственно, не согласовали его предмет и сроки выполнения работ. Указание в счете от 01.11.2006 N 289 наименование платежа "Авансовый платеж за разработку ПО" не свидетельствует о согласовании между сторонами предмета договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 по делу N А05-143/2008
"...Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали обоснованный вывод о незаключенности Договора в связи с тем, что стороны не согласовали объем и место выполнения работ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-1474/2011
"...Суды, оценив представленные в дело доказательства, в частности, договоры N 102 и 103 (т. 1, л.д. 12 - 16, 18 - 21), переписку сторон (т. 1, л.д. 91, 92, 128, 129), пришли к законному и обоснованному выводу, что целью заключения названных договоров было не приобретение товаров, а выполнение работ, доказательства выполнения этих работ не представлены, в связи с чем условия для удовлетворения иска отсутствуют, требования по встречному иску правомерны.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 по делу N А63-9449/2008
"...Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2002 N Ф08-1631/2002 по делу N А53-3301/2001-С3-35
"...Как следует из материалов дела, между Новошахтинским автотранспортным предприятием (заказчик) и АООТ "Донсервисавтотранс" (исполнитель) 05.08.97 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автобусов ЛАЗ-699 и Икарус-256, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 15.12.97 (т. 1 л.д. 8). В соответствии с пунктом 2 договора цена на подлежащие выполнению работы устанавливается сторонами в заказе-квитанции, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 8 договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения ремонтных работ в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре от 06.08.97 на капитальный ремонт автобусов перечень подлежащих выполнению ремонтных работ не установлен. Задание истца на выполнение работ по ремонту отсутствует. В заказе-квитанции N 65 конкретный перечень ремонтных работ также не предусмотрен. Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано на то, что заказ-квитанция N 65 не может служить доказательством согласования сторонами видов и объема ремонтных работ, поскольку она не подписана двумя сторонами.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца пояснили, что перечень работ по ремонту автобусов между сторонами оговорен в устной форме.
При отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами объемов и видов работ по ремонту автобусов, суд правомерно признал его незаключенным..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 N Ф09-6229/14 по делу N А50-16680/2013
"...В п. 1.2 договора указан вид работ: благоустройство территории на объекте административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 108 (согласно Ведомости объемов работ, проекта, эскиза, приложение N 1).
В качестве приложения к договору согласована ведомость объемов работ по благоустройству на поименованном объекте. Однако указанная ведомость не содержит согласования конкретных объемов работ и их стоимости, применяемых при выполнении работ материалов, в ведомости приведен только перечень наименований работ без иных существенных сведений, необходимых для выполнения работ.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Суды, проанализировав договор субподряда от 23.08.2012 N 23/12, с учетом положений ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем существенных условий, необходимых для данного вида договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2013 N Ф09-9874/13 по делу N А60-4778/2013
"...Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда от 01.06.2011 N КП-2612 ввиду несогласованности условия о его предмете ранее рассмотрен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 432, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора (конкретных видах, характере и объеме работ) является существенным условием договора подряда.
Судами установлено, что перечень подлежащих выполнению работ по договору от 01.06.2011 N КП-2612 содержится в подписанном сторонами локальном сметном расчете N 1К. Факты выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ без замечаний свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий в определении предмета договора. Кроме того, доказательств заявления сторонами возражений относительно заключенности договора до рассмотрения данного иска либо возникновения разногласий в определении предмета договора в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о заключенности договора подряда от 01.06.2011 N КП-2612 ввиду наличия в нем условий, позволяющих определить виды, объем и содержание работ, подлежащих выполнению, то есть предмет договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2012 N Ф09-6607/12 по делу N А50-19294/11
"...В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-4649/12 по делу N А07-6537/2011
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами установлено, что сторонами не согласован предмет договора: не указаны конкретные виды агрохимических работ по обработке сельхозугодий, не идентифицированы поля заказчика, а также в каких объемах, исходя из какой нормы, предприятие должно было произвести работы по этому договору. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора о проведении агрохимических работ от 20.04.2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-423/12 по делу N А07-7682/2011
"...Суды установили, что подписанные сторонами задание на разработку проекта, локальные сметные расчеты, определяющие объем и виды подлежащих выполнению работ, оплата обществом "Ресурс" счета от 18.02.2011 N 8, содержащего ссылку на номер и дату договора, свидетельствуют о том, что договор N 12/11 подписан сторонами 17.02.2011, содержит все существенные условия о предмете и сроках выполнения проектных работ и является заключенным в соответствии со ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-6142/10-С4 по делу N А50-37146/2009
"...Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако виды (перечень), содержание, объем работ в контракте не определены, в связи с чем условие о предмете договора как обоснованно указали суды, нельзя признать согласованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009
"...Считая, что договор от 06.09.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета, ввиду невозможности определения стадии строительства объекта к моменту заключения договора и поскольку строительство основных комплексов работ велось с мая 2005 года по другому договору от 04.05.2006 несколькими подрядчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 575 585 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ.
Представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции о согласовании существенных условий договора подряда на строительство объекта от 04.09.2006, в том числе: письмо ООО "Авто Стиль" от 06.09.2006 N 197, соглашение от 05.09.2006 о расторжении договора подряда от 04.05.2006, приложение N 1 к договору подряда на строительство объекта от 06.09.2006, укрупненного графика производства работ, суды признали недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету, позволяющих с точностью определить какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению подрядчиком именно по этому договору, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009
"...Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав условия договора подряда 25.06.2007 N 6 пришел к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1249/10-С4 по делу N А60-21885/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между обществом "СК "Партнеры" (заказчик) и обществом "Уралпроектсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/СВ-2007 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2008 N 1)...
Исследовав и оценив договор подряда от 26.06.2007 N О3/СВ-2007, суды пришли к выводу о том, что условия, существенные для договора данного вида, сторонами согласованы: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены в локальном сметном расчете N 7, сроки установлены в графике производства работ. С учетом этого суды пришли к правильному выводу о заключенности названного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК
"...Согласно ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 06.03.2007 N 8 объем и содержание поручаемых подрядчику работ, а также срок их выполнения не определены. Указанный договор в разделе "Предмет договора" содержит ссылку на проектно-сметную документацию, в разделе "Сроки выполнения работ" - на график производства работ, однако, смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, а также график производства работ в материалах дела отсутствуют, иных доказательств их согласования сторонами в деле не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155
"...Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "УралСтройСталь-А" (генподрядчик) и обществом "Партнер" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.03.2008 N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиками строительства (приложение N 2); стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с применением коэффициента К = 3,7 (п. 1.1, 2.1 договора).
Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что для согласования условия о предмете договора необходимо было указать в договоре наименование подлежащих выполнению работ.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-3578/09-С4 по делу N А50-16601/2008
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются наименование подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения.
Суд при разрешении спора обоснованно указал на то, что сторонами в договоре от 15.01.2007 N 319/07 не согласованы указанные существенные условия, дополнительные соглашения, которыми должны определяться вид работ, а также начальный и конечный срок их выполнения, в материалы дела не представлены, также в деле отсутствуют акты приемки выполненных работ со ссылкой на данный договор. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.01.2007 N 319/07 является незаключенным и не влечет для комбината обязанности по уплате истцу каких-либо сумм..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-4422/09-С4 по делу N А34-1666/2008
"...Суды, исследовав условия договора подряда от 07.08.2007, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанного к договору приложения, определяющего виды и объемы работ, которое в силу п. 1.2 договора является его неотъемлемой частью, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 N Ф09-3363/05-С4 по делу N А50-4207/05
"...Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что договор подряда N IST01/01 является незаключенным, поскольку из спецификации по созданию компьютерного ролика, являющейся приложением N 1 к договору, невозможно установить содержание и объем работы, подлежащей выполнению ответчиком по заданию истца.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подписанный сторонами договор N IST01/01 по своей правовой природе является договором подряда.
В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.
Как видно из материалов дела, определение предмета подрядного обязательства, исходя из содержания подписанного сторонами договора N IST01/01 (с учетом приложения N 1), не позволяет однозначно установить содержание и объем работы, подлежащие выполнению ответчиком по заданию истца.
Следовательно, предмет договора подряда N IST01/01 следует считать несогласованным сторонами, а договор - незаключенным..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 N Ф10-3764/2017 по делу N А64-7625/2016
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.06.2015 между администрацией Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (заказчик) и ЗАО "ДСУ N 2" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 0164300003115000001 от 15.06.2015) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Советской, ул. Котовского в с. Кузьмино-Гать Тамбовского района Тамбовской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Советской, ул. Котовского в с. Кузьмино-Гать Тамбовского района Тамбовской области в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.09.2015. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ разрабатываемому подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 контракта; подрядчик вправе выполнить работы досрочно.
По условиям п. 5.3 контракта дата начала работ и дата окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик по согласованию с заказчиком разрабатывает календарный график производства работ с учетом технологической очередности производственных процессов. При этом общий срок выполнения работ по контракту остается неизменным и не подлежит корректировке.
По истечении срока выполнения контракта между администрацией Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ЗАО "ДСУ N 2" 28.10.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 0164300003115000001, которым стороны продлили срок исполнения данного муниципального контракта до 01.06.2016.
Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и нарушает публичные интересы, Прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из ст. ст. 740, 743, 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.
Материалами дела подтверждается, что муниципальным контрактом от 26.06.2015 был установлен срок выполнения работ по 01.09.2015.
В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.
Из системного толкования норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.
Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 95 Закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт, исходя из вышеизложенных норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, отметив, что требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к муниципальному контракту заключено сторонами 28.10.2015, а прокурор обратился с заявлением в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности 08.12.2016.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, окружной суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, постановил: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А64-7625/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А68-10829/2011
"...Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - его предмета, суд правомерно указал, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по строительству "Автоцентра" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, 1 "д", в соответствии с рабочей документации (п. п. 1.1, 1.2) и согласованным в приложении N 1 перечнем подлежащих выполнению работ с указанием их наименования и объемов, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорную сделку нельзя признать заключенной, является несостоятельным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу N А14-2254/2011
"...Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.
Как следует из положений договора N 1, работы по благоустройству подлежат выполнению в соответствии с приложением 1 данного договора, определяющем виды и объем работ.
Вместе с тем, указанное приложение N 1 в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что сторонами были согласованы условия о видах, содержании, объеме подлежащих выполнению по договору работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1 от 30.07.2010 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010
"...Как установлено арбитражным судом, 20.10.2009 между ИП Свиридовым А.А. (субподрядчик) и ИП Понкратовым Я.И. (подрядчик) подписан договор N 001/001 строительного подряда на отделочные работы, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания по адресу г. Курск, пр. Ленина, 71 (технический 9 этаж) в соответствии с технической документацией, предварительной сметой работ, где указаны виды, сроки, качество, объем работ, стоимость, которые устанавливаются соглашением сторон и подписываются в виде приложения N 1 к договору, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2010 по делу N А35-3089/09
"...Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 N Ф10-1293/2010 по делу N А35-3084/2009
"...Согласно ст. 702 ГК РФ по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора-подряда является согласование сторонами его предмета.
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к каждому договору стороны согласовали предмет договора, а именно перечень подлежащих выполнению работ с указанием их наименования.
Из содержания представленных технических заданий следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, требования к конструкции мачты, ее оснащению, размещению оборудования и т.д.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1804/08(2) по делу N А68-6365/07-234/2-33/3
"...Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
Как правильно указал арбитражный суд, сроки выполнения работ согласованы сторонами путем обмена документами и окончательно зафиксированы в акте рабочей комиссии от 21.05.2007. Условие договора о его предмете согласовано путем указания на объект строительства - работы по проектированию, присоединению и врезке существующего общеузлового канализационного коллектора Ду = 400 мм, по которому проходят сточные воды ОАО "ТКФ "Ясная Поляна", в колодец К13 реконструируемого канализационного коллектора филиала ОАО Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Тула" по Одоевскому шоссе. Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, при этом согласованы сторонами путем обмена локальной сметой N Для ЯП К13 (том 1 л.д. 77 - 81) и сметой, составленной ответчиком на сумму 870879 руб. 13 коп. Предъявление истцом иска по акту выполненных работ, составленному на сумму 1292951,406 руб. подтверждает то обстоятельство, что подрядчик согласился по объему подлежащих выполнению работ в части их перечня со сметой, представленной ответчиком, исключив из перечня заявленных ко взысканию работ работы по устройству колодцев, указанные в пунктах 24 - 28 локальной сметы N Для ЯП К13..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009
"...Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.
Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-439/2010 по делу N А35-3088/2009
"...Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14
"...Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.
Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пусконаладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006
"...В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Арбитражный суд правомерно указал на то, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором подряда.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет, и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.
Из имеющегося в материалах дела договора подряда N 8 от 02.04.2004 и приложения к нему нельзя с достаточной степенью определенности установить, какая конкретно работа должна быть выполнена исполнителем, в каком объеме, где расположены объекты, ремонт которых необходимо произвести, какой результат должен быть передан заказчику, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях признал этот договор незаключенным.
Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ..."

1.2. Вывод из судебной практики: Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены.

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 1 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-8703/10 по делу N А78-3890/2009
"...Суд установил, что между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) подписан договор подряда от 14.10.2008 N 19/1 на выполнение в период с октября по декабрь 2008 года буровзрывных работ по строительству автомобильной дороги "Сретенск-Усть-Карск" на участке Бори - Усть-Карск км 25+000 - км 35+000 в муниципальном районе "Сретенский район". Цена работ и порядок ее определения в договоре не установлены.
Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете (отсутствие согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению работ), в связи с чем на основании статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-3890/2009
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям указанного договора истец обязался выполнить в период с октября по декабрь 2008 года буровзрывные работы на строительстве автомобильной дороги "Сретенск - Усть-Карск" на участке Бори - Усть-Карск км 25+000 - км 35+000 в муниципальном районе "Сретенский район". Цена работ и порядок ее определения в договоре не установлены.
В связи с отсутствием согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению буровзрывных работ, суд первой инстанции признал договор подряда N 19/1 от 14.10.2008 незаключенным.
Установив несогласованность сторонами предмета договора подряда от 14.10.2008 (объема предполагаемого результата работ), отсутствие акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем ответчика, проекта работ по "выемке", невозможности идентификации работ, сданных ответчиком третьему лицу - 2 (то есть доказательств пользования ответчиком результатами работ истца) с заявленными работами, суд первой инстанции правомерно отказал в иске..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-10781/2009
"...В договоре уступки прав требования от 02.04.2009 в качестве основания возникновения обязательства стороны указали договор подряда 23-КС (01-АМ-1207/6531) от 03.12.2007.
Поскольку названный договор правомерно признан арбитражными судами не содержащим существенных условий и не соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений об объекте, на котором Исполнитель обязался выполнять для Заказчика работы, сведений о местонахождении объекта, сроках выполнения работ), т.е являлся незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий, то именно имеет место передача первоначальным кредитором новому кредитору недействительного требования. При этом под недействительностью требования понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008
"...В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном комбинатом и обществом договоре отсутствует. Также в договоре от 23.08.2007 стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31
"...Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.
Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2010 по делу N А48-5405/2009
"...Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы относительно не согласованности предмета договора генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007 г.
Как следует из п. 1.1 спорного договора ООО "Промжилстрой" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного дома по ул. Космонавтов в г. Орле.
Таким образом, сторонами был согласован предмет договора-подряда: был определен объект строительства (6-ти подъездный 9-ти этажный дом по ул. Космонавтов в г. Орле), вид и объем выполняемых работ..."

1.3. Вывод из судебной практики: Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу N А55-14481/2007
"...Таким образом выводы суда о согласовании сторонами в договоре от 20.03.2003 N 134 существенных условий: предмета - как деятельность подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат, цены и сроков выполнения работ не противоречат положениям ст. ст. 702, 740, 758, 759 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2003 N А33-8716/02-С2-Ф02-300/03-С2
"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал это тем, что договоры НГК-43-99 от 18.07.1999 и НГК-85-99 от 12.11.1999 содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида. Факт выполнения работ за январь - март 2002 года подтвержден актами обмера.
Из анализа статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении дать оценку заключенности спорных договоров и дополнительных соглашений к ним..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2005 N Ф03-А04/05-1/3762
"...Таким образом, выводы суда о согласовании сторонами в договоре от 20.03.2003 N 134 существенных условий: предмета - как деятельность подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат, цены и сроков выполнения работ - не противоречат положениям ст. ст. 702, 740, 758, 759 ГК РФ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-6762/2009
"...Суды правильно указали, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора от 08.04.2008 N 27/08 незаключенным и взыскании с истца суммы аванса и процентов, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008-52/251
"...Заключенное соглашение направлено на достижение результата в виде модернизации SDH сети с целью увеличения ресурса связи. Работа в данном случае охватывается общей целью и не носит обособленного характера, поэтому самостоятельная правовая квалификация каждого этапа не требуется. Предметом договора подряда, являющегося его существенным условием, является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. Спорное соглашение в совокупности с техническим заданием (т. 1, л. д. 78 - 80) позволяет определить виды подлежащих выполнению работ, в силу чего условие о предмете спорного соглашения в части подрядного элемента является согласованным. Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда в этой части правомерными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы о несогласованности предмета соглашения подлежат отклонению. Пунктом 1 спорного соглашения определен срок выполнения работ ответчиком, являющегося для договора подряда существенным условием, до 31.12.2005. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29.07.2005, подтверждающий передачу ответчиком истцу результатов работ по соглашению и соответствие монтажа и пусконаладочных работ технической документации, принятый без претензий сторон (т. 1, л. д. 108, т. 3, л. д. 51). В материалы дела представлены заявки ответчика на подключение каналов связи, а также подписанные сторонами акты приема-передачи цифровых каналов от 01.12.2005 (т. 1, л. д. 21 - 22), от 01.03.2006 (т. 1, л. д. 24), в которых указаны наименование, количество, технические параметры, границы обслуживания каналов. В пунктах 3.2.2, 3.2.3 соглашения определены конкретные действия, которые обязан осуществлять истец в рамках оказания услуги связи ответчику - эксплуатация линейного тракта и администрирование сети связи, передаваемой ЗАО "ЕС Телеком"..."

1.4. Вывод из судебной практики: Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете, если обязанность по разработке такой документации лежит на подрядчике.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2055/2009(3997-А70-38) по делу N А70-6322/2008
"...Отказывая в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контракт является незаключенным по причине отсутствия между сторонами соглашения о его предмете.
Суд пришел к выводу, что отсутствие проектно-сметной документации, содержащей перечень и объем работ, не позволяет определить предмет договора.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда ошибочным.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика (пункт 1.2 контракта).
Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009
"...Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал на незаключенность договора подряда по причине несогласованности технического задания на проектирование и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по такому договору.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.
Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным..."

2. Последствия фактического выполнения работ для признания предмета договора подряда согласованным

Предмет договора подряда не всегда достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему. Несмотря на это, подрядчик выполняет работы, интересующие заказчика, а последний принимает их результат. Впоследствии недобросовестный заказчик, не желающий оплачивать выполненные работы, может заявить о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора.
Анализ судебной практики показывает, насколько правомерны такие требования.

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 2 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

2.1. Вывод из судебной практики: Фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

Примечание: В ряде приведенных ниже актов суды рассматривают споры по договорам строительного подряда. Данный вид договора отличается более строгими условиями согласования предмета договора по сравнению с обычным договором подряда. В связи с этим можно сделать следующий вывод: если суды считают возможным определять предмет исходя из фактического выполнения работ, которые подрядчик обязался исполнить по договору стройподряда, то таким же способом его можно определить и в обычном договоре подряда.
Необходимо отметить, что в ряде приведенных ниже Постановлений суды оценивают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заключенности договора, не только фактическое выполнение работ подрядчиком, но и их приемку заказчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А32-51900/2009
"...При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным апелляционным судом мотивам..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>
"...7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным..."

Определение ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2262/12 по делу N А82-12046/2010-7
"...Судами установлено, что 14.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "ПИК-Верхняя Волга" (заказчиком) заключен договор N 137 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов N 5, 6, 7 по адресу: МКР-5 жилого района "Сокол" в городе Ярославле, предусмотренных в разделе N 1 договора, на сумму 303 657 рублей 66 копеек.
Судами рассмотрен и отклонен довод заказчика о том, что договор является незаключенным, по тем основаниям, что при заключении договора, его исполнении и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 N Ф01-2924/2015 по делу N А43-7745/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 301-ЭС15-15647 по делу N А43-7745/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) подписали договор от 04.08.2011 N 04/08-2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объекте - магазин "Ассорти", расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 25, а заказчик - уплатить подрядчику за изготовление конструкций установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Содержание, объемы, стоимость, конструктивные особенности и другие существенные характеристики конструкций определяются приложениями.
Приемка конструкций оформляется актом приема-передачи (пункт 4.6 договора).
Суды установили, что 09.08.2013 подрядчик направил заказчику товарную накладную и счет-фактуру от 15.08.2011, а также акт приемки-передачи товара от 30.07.2013 для подписания и оплаты.
Поскольку оплату товара заказчик не произвел, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие приложений, определяющих содержание, объемы, стоимость и другие существенные характеристики конструкций, стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.
Суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что Общество не представило доказательств обоснованного отказа от подписания акта от 30.07.2013, пришли к выводу о доказанности истцом фактов выполнения работ на сумму 214 122 рубля 49 копеек и передачи результата работ заказчику..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014 по делу N А28-11738/2013
"...Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установили суды, стороны приступили к выполнению условий договора; при этом при выполнении работ у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания договора подряда незаключенным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2013 по делу N А11-4849/2012
"...Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал следующие выводы.
В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по ремонту жилого дома, при этом при проведении ремонта между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.
Суды установили, что в целях исполнения своих обязательств Общество выполнило работы по ремонту системы отопления и водоснабжения, внутренних инженерных сетей жилого дома; согласно актам о приемке выполненных работ от 2010 года ответчик сдал, а истец принял результат работ на общую сумму 361 108 рублей; фактическое выполнение указанных в актах работ истец не подверг сомнению. Спорные денежные средства получены Обществом в качестве платы за работы, осуществленные по заданию заказчика.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора незаключенным.
Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, что фактически привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене в оспариваемой части на основании части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2013 по делу N А28-5021/2012
"...Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.
В рассматриваемом случае суды дали оценку спорному договору на предмет его заключенности и действиям сторон, направленным на его исполнение, и обоснованно указали на отсутствие у сторон неопределенности относительно предмета договора. Суды установили, что ответчик оплатил часть работ, выполненных истцом и принятых по актам выполненных работ от 30.04.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 30.06.2010 N 3 и от 20.09.2010 N 6, указанные объемы работ оплачены ответчиком. Требование о погашении задолженности по дополнительным работам (акты от 29.10.2010 N 8, от 29.12.2010 N 9 и от 21.02.2011 N 10) исключена ответчиком из исковых требований. Суды установили, что спор между сторонами возник относительно оплаты работ по актам от 30.06.2010 N 4, от 26.08.2010 N 5 и от 29.10.2010 N 7.
При выполнении подрядчиком спорных работ последний не заявлял о несогласованности предмета договора.
Следовательно, вывод судов о заключенности договора подряда от 20.04.2010 N 2010-6 обоснован..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2013 по делу N А28-5562/2012
"...Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.04.2009 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2009 и 09.02.2010, по условиям которого подрядчик обязался провести строительно-монтажные работы объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.
Истец, посчитав, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, цене, отсутствуют техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также смета, календарный план и график работ, обратился в арбитражный суд.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела и установили суды, условия о предмете договора и сроках выполнения работ стороны определили следующим способом.
В спорном договоре предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами исходя из нормативных сроков строительства в соответствии с проектом (пункт 3.1 договора); работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора).
Проект и график выполнения работ в материалы дела не представлены.
Договором (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ.
Указанная документация в материалы дела не представлена. Смета, определяющая цену работ, в материалах дела также отсутствует.
В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, письмо ООО "Институт "Кировгражданпроект" от 22.10.2012 N 92, протокол общего собрания членов Кооператива от 22.09.2011 N 11, технический паспорт квартиры N 29 от 01.02.2012), апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по строительству жилого дома, при этом в процессе строительства между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства или сроков выполнения работ.
Частичное исполнение сторонами обязательств по договору следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2013 по делу N А17-1767/2012
"...Отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик заявил о незаключенности договора.
Суды обоснованно отклонили данный довод ответчика в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия спорного договора, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия - предмета. Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, до обращения истца в суд ответчик принимал выполненные работы, оплачивал их, то есть совершал действия, свидетельствующие об отсутствии каких-либо разногласий по договору подряда.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А79-5420/2011
"...По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы содержание и объем работ; представленный в материалы дела акт выполненных работ от 21.09.2010 N 0023 не отвечает требованию достоверности и не является надлежащим доказательством; доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.09.2010 N 41, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить рекламную вывеску по эскизу заказчика.
Согласно акту от 21.09.2010 N 0023 Общество изготовило и установило рекламную вывеску, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика отсутствовали.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило предусмотренные договором от 21.09.2010 N 41 работы, а Предприниматель принял их результат и частично оплатил их, поэтому неопределенность в правоотношениях сторон (в том числе относительно предмета договора) отсутствовала; следовательно, достаточных оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2011 по делу N А79-11299/2009
"...Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Как усматривается из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению строительных работ и выполнил их на сумму 17 735 776 рублей 38 копеек. Объем фактически выполненных работ подрядчик фиксировал в актах, по которым заказчик принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачены генподрядчиком в сумме 5 943 000 рублей. Спора по сроку выполняемых работ у сторон не возникало. Стоимость работ стороны согласовали в соответствии с пунктом 2.1 договора по фактически выполненным работам согласно актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам формы N КС-3.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора от 01.01.2008 N 01/01 незаключенным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 11 260 703 рублей 9 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договору от 01.01.2008 N 01/01, начислив на указанную сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2011 по делу N А38-6496/2009
"...Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
По условиям договора, обязанностью субподрядчика является выполнение отделочных работ и монтаж навесного вентилируемого фасада административного здания государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Йошкар-Ола.
Субподрядчик приступил к выполнению отделочных работ и выполнил их на сумму 10 217 344 рубля (установлено экспертным заключением), то есть большую часть работ, предусмотренных в локальных сметах. В течение всего периода подрядных правоотношений стороны вели переписку по поводу проведения отделочных работ. Объем фактически выполненных работ фиксировался субподрядчиком в актах, по которым генподрядчик и принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачивались генподрядчиком в сумме 8 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на согласование сторонами предмета договора от 02.09.2008 N 292-08-01.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу N А19-5782/2012
"...Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был подписан договор подряда N 3ББ-2009 от 28.08.2009 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 07.09.2009, N 1 от 08.09.2009, на строительство объекта: "Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова - Бородина - Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с N 12" в части выполнения работ, указанных в пункте 2.2 договора.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.09.2009 по 14.04.2011 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 33 800 613 рублей 86 копеек.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из указанных правовых норм к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.
Установив, что в тексте договора не конкретизированы объемы и содержание видов работ, перечисленных в пункте 2.2 договора, техническая документация в отношении указанного в пункте 1.1 договора объекта в материалах дела отсутствует, судебные инстанции признали договор незаключенным, а вытекающие из его условий исковые требования унитарного предприятия не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
При исполнении договора подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий относительно объема и содержания работ, указанных в пункте 2.2 договора.
Договор сторонами фактически исполнен, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 33 800 613 рублей 91 копейка, подписанными сторонами без замечаний.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным судебными инстанциями мотивам.
Вопрос о незаключенности договора, в данном случае, ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.
В данном случае выполненные работы приняты заказчиком и их относимость к договору не оспаривалась. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу N А33-12572/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.
В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны спора без замечаний подписали акты формы КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ, а также справки формы КС-3. При выполнении спорных работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием технической документации.
В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным заявителем мотивам.
Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А19-10386/09
"...В подтверждение факта выполнения ЗАО "Байкальская дорожно-строительная компания" обязанностей, принятых по договору субподряда N 12/08 от 09.12.2008, в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии локальным ресурсным сметным расчетом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 34 от 30.12.2008, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 34 от 30.12.2008, подписанные ОАО "Дорожная служба Иркутской области" без возражений и замечаний.
Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному счетному ресурсному расчету и технической документации. Результат работ, соответствующий техническим параметрам, установленным перечисленными документами, принят истцом без возражений и замечаний по акту N 34 от 30.12.2008. Таким образом, у арбитражного суда первой *** отсутствовали основания для признания договора субподряда N 12/08 от 09.12.2008 незаключенным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор субподряда N 12/08 от 09.12.2008 не позволяет определить строительные работы, подлежащие выполнению, не определены состав, и содержание технической документации направлен на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2012 N Ф03-3404/2012 по делу N А73-135/2012
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров субподряда от 01.11.2010 не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Доказательств того, что стороны на стадии подписания договоров субподряда не достигли согласия в части объемов и видов выполняемых работ, арбитражными судами не выявлено. Субподрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ работы по мотиву отсутствия технической документации не приостанавливал. Все выполненные работы приняты генподрядчиком без замечаний и возражений.
Таким образом фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор - заключенным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 по делу N А75-8021/2010
"...В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
К моменту заключения договора сами работы были фактически уже выполнены истцом, то есть стороны не имели разногласий по поводу предмета договора в том числе, вида и объема работ, а также сроков выполнения работ, являющихся предметом договора. Это свидетельствует о достижении между сторонами спора согласия по всем существенным условиям договора подряда и, следовательно, его заключенности.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2006 N КГ-А41/7282-06 по делу N А41-К1-28332/05
"...Довод заявителя о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами его предмета не нашел своего подтверждения.
Выполнение истцом монтажных работ по ЛРС-19Ж по указанным в договоре адресам и приемка данных работ ответчиком, свидетельствует о том, что у сторон не имелось разногласий по предмету договора.
Отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Довод заявителя об отсутствии проектно-сметной документации несостоятелен.
Согласно акту рабочей комиссии о приеме законченного строительством объекта, строительство объекта осуществлялось в соответствии с рабочим проектом..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А49-4782/2011
"...Как видно из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда от 21.10.2009 N 01/09, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок построить по заданию ответчика (заказчик) нежилое здание ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, а ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором сумму. Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1, 3.3 договора, согласно которым истец обязан приступить к работам с 15.11.2009 и закончить их 15.11.2011.
Судами правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности указанного выше договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Учитывая, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий по условиям о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ, ответчик при этом осуществлял надзор за строительством, договор исполнен, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Тем более, что результаты работ находятся у ответчика и имеют потребительскую ценность.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), при выполнении подрядчиком спорных работ ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 по делу N А06-2094/2012
"...Заключенный сторонами договор подряда (электромонтажные работы) от 22.08.2011 N 11 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.
Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец (подрядчик) оспаривает заключенность данного договора ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Требования гражданского законодательства об определении наименования, объемов и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае объемы и сроки выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
В связи, с чем у суда первой инстанции не имелось основания для признания договора от 29.09.2011 N 11 незаключенным.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2012 по делу N А55-22532/2011
"...В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N ВАС-13970/10).
Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Таким образом, стороны своими фактическими действиями подтвердили заключение договора на условиях, предусмотренных договором от 24.10.2008 N 060/08-116 в редакции истца с учетом направленного ответчиком в его адрес протокола разногласий от 27.11.2008, поскольку работы были истцом выполнены и сданы по акту выполненных работ от 04.12.2008 в рамках ориентировочной и предельной цены, установленной договором и согласованной с 1666 ВП МО РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А06-1075/2010
"...В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В контракте от 5 сентября 2008 года N 25/08 его предмет определен в разделе 2. Представленные в материалы дела рабочая документация, смета на строительство объекта были составлены и утверждены в 2007 году по договору от 4 мая 2007 года N 19, который также заключался на выполнение строительных работ на объекте "Берегоукрепление канала им. 1 мая в г. Астрахани". Факт наличия двух договоров на поэтапное строительство названного объекта не оспаривается сторонами, подтверждается также истцом в акте инвентаризации незавершенного строительства. У сторон не возникли разногласия по предмету контракта от 5 сентября 2008 года N 25/08 при наличии проектно-сметной документации по объекту. Они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в объеме договорной цены контракта, оплатил выполненные работы в полном объеме, что свидетельствует об исполнении контракта. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
Выводы апелляционного суда о заключенности контракта соответствуют требованиям норм материального права, представленным сторонами доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 по делу N А55-2676/2010
"...Как предусмотрено пунктом 1.2 спорного договора, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в объемах, указанных в дефектной ведомости и сводке затрат (Приложение N 1, N 2 к договору).
Сторонами не оспаривается, что Приложения N 1, N 2 к договору не подписаны.
Однако, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора. Истец перечислил ответчику денежные средства, в частности платежным поручением от 19.10.2009 N 29 произвел оплату по договору за выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в сумме 1 000 000 руб.
Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ 07.12.2009 N 2, направив его истцу после предъявления последним настоящего иска в суд.
Письмом от 15.12.2009 генеральный подрядчик - ЗАО "Волгоспецстрой" подтвердил факт выполнения работ ответчиком по капитальному ремонту системы теплоснабжения на объекте, определенном в пункте 1.1 договора субподряда от 03.09.2009, в объеме, определенном актом от 07.12.2009 N 2 (т. 1, л. д. 93).
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации, определяющей объем работ. В материалы дела не представлено доказательств, что у сторон возникали разногласия по предмету договора.
При таких обстоятельствах, доводы истца о несогласовании предмета договора, сроков и цены работ, несостоятельны, и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009
"...Кроме того, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 по делу N А56-76644/2014
"...Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.12.2013 подписан договор подряда N 189/12-П (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по объекту: "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, Спецавтопарк по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений (для размещения 720 легковых автомобилей))", в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N 1, 2, 3 к договору) (далее - сметная документация), а заказчик - принять и оплатить названные работы (пункт 1.1 договора).
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорный договор является незаключенным по причине несогласования сторонами сметной документации, признал, что фактическое выполнение истцом работ, поименованных в односторонних актах от 19.03.2014 N 1, 2 и 3, ответчиком не опровергнуто, а поэтому в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ эти работы считаются принятыми заказчиком, а их стоимость подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что пунктом 1.1 договора согласовано выполнение подрядчиком электромонтажных работ на конкретном объекте по определенному адресу. Из положений указанного пункта договора не усматривается, что упоминаемые в нем сметные расчеты подлежали согласованию сторонами.
Из имеющихся в деле доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению договора.
Заказчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении у сторон имелись разногласия относительно предмета исполнения договора (перечня, видов и объема работ). Сумма обусловленного договором аванса в размере 1 500 000 руб. перечислена заказчиком полностью.
Получив от подрядчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отражены виды и объем выполненных работ, их стоимость, не превышающая цену договора, заказчик не отказывался от их подписания по мотивам отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора, невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и отсутствия в связи с этим их потребительской ценности.
Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
При недоказанности заказчиком обратного фактическое выполнение подрядчиком работ свидетельствует о том, что предмет договора сторонами согласован.
Поэтому достаточных оснований для признания спорного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Между тем этот ошибочный вывод суда первой инстанции и ошибочное применение к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014 N Ф07-5771/2014 по делу N А56-49012/2013
"...Предмет договора - выполнение комплекса работ по проектированию и монтажу систем автоматизации инженерных систем на объекте в соответствии с приложением N 1 - определен пунктом 2.1; пунктами 5.1 и 5.2 установлено, что работы должны быть начаты подрядчиком в течение 5 дней с момента поступления аванса производятся и выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложением N 2).
Приложения N 1 и 2 в материалах дела отсутствуют, что, между тем, не свидетельствует о том, что данные приложения не были подписаны. Компания не заявляла довод о незаключенности договора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные приложения не представлялись истцом и не истребовались судами.
Из имеющихся доказательств усматривается, что стороны приступили к выполнению договора и исполнили его, причем у непосредственного исполнителя - Общества не было сомнений в том, какие работы должны быть выполнены и в какой срок; в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости отражены виды и объем выполненных работ, их стоимость, а также зафиксирован факт полного выполнения работ.
Из изложенного следует однозначный вывод о том, что предмет договора согласован, договор является заключенным.
Если работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (как это имеет место в настоящем случае) договор должен считаться заключенным.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2012 по делу N А56-11272/2012
"...С доводами кассационной жалобы о незаключенности Договора суд кассационной инстанции согласиться не может.
Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предмет Договора - выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия, бетонного бортового камня после прокладки электрокабеля - определен пунктом 1.1; пунктом 1.2 установлено, что указанные в пункте 1.1 работы производятся на основании заявок заказчика (приложение N 2) по ценам, согласованным в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1); приложения N 1 и 2 являются неотъемлемой частью Договора.
Приложение N 1 в материалы дела представлено.
Из имеющихся доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению Договора и исполнили его; в актах приемки выполненных работ и приложениях к ним отражены виды и объем выполненных работ (включая площадь асфальтового покрытия), их стоимость, а также зафиксирован факт полного выполнения работ. При этом в деле нет доказательств того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета Договора.
Из изложенного следует однозначный вывод о том, что предмет Договора согласован, Договор является заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А56-89751/2009
"...ООО "БАЛТЭКС", ссылаясь на неисполнение ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" условий Соглашения и на неудовлетворение претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о незаключенности Договора в связи с несогласованием сторонами его предмета (вида и объема работ) и отсутствия оснований для взыскания стоимости выполненных работ.
Апелляционный суд отменил решение от 04.06.2010, правомерно обратив внимание на то, что в соответствии с Соглашением ответчик без замечаний принял от истца работы на общую сумму 6 070 046,99 руб. и обязался погасить задолженность. При этом ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" не представило доказательств недостоверности обстоятельств, указанных в Соглашении (выполнение и приемка работ на общую сумму 6 070 046,99 руб.).
С учетом этого апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что действия сторон, направленные на передачу и приемку работ без замечаний и возражений, бесспорно свидетельствуют о достижении между заказчиком и подрядчиком соглашения о видах и объемах передаваемых работ, в связи с чем нет оснований для признания Договора незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2010 по делу N А56-19390/2007
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик) и ЗАО "Победа Моторс" (заказчик) заключен договор подряда от 07.11.2006 N 7/11 (далее - договор). По этому договору подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству на площади 23 600 кв. м на объекте "Дилерский центр по продаже и обслуживанию" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", уч. 2, сдать результат работ заказчику, а последний обязался оплатить выполненные работы.
Арбитражный суд признал договор незаключенным, поскольку предмет договора не согласован в силу того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также смета сторонами не подписывались. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда.
Суды безосновательно не приняли доводов ООО "ПромСтройПроект" о передаче ему необходимой для выполнения работ проектной документации, из которой можно определить объем работ, не учли, что сам факт выполнения работ и их оплаты может свидетельствовать об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора. Как указывает ООО "ПромСтройПроект", цена договора определена с учетом стоимости видов работ и их объема, определенного проектной документацией.
При таком положении выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2001 N А56-19835/00
"...Из материалов дела следует, что 25.02.99 между ООО "Радио РОКС Северо-Запад" и ООО "Сарос" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу фидерной системы на ТВ башне филиала ФГУП ВГТРК "ЛРТПЦ". Как указано в пунктах 3.1, 3.4 договора, за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере, указанном в протоколе соглашения о договорной цене; окончательный расчет производится на основании акта о выполнении работ в течение 10 банковских дней.
Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 01.12.99. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств задолженность в сумме, эквивалентной 1976,29 доллара США, и составила исковые требования истца.
Доводы, согласно которым упомянутый договор не может считаться заключенным, кассационная инстанция не считает убедительными.
Статьей 702 ГК установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.
Предмет договора - работы по монтажу фидерной системы - определен пунктом 1.1.
Из пункта 1.2 договора следует, что технические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом договора, отражены в техническом задании (приложении N 1), однако такого документа в деле не имеется. В то же время у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора. Они приступили к исполнению договора и выполняли его условия, а в акте приемки выполненных работ отражено, что все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технического задания..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу N А32-43979/2013
"...Общество обратилось с встречным иском о признании договора от 03.04.2013 N 010-04-13 незаключенным, взыскании 180 тыс. рублей неосновательного обогащения и 11 116 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнитель выполнил обязательства в объеме и в срок, указанный в договоре от 03.04.2013 N 010-04-13. Результат работ передан заказчику, который отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.
Довод заявителя о том, что условие о предмете договора подряда не согласовано, в связи с чем договор является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий, несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2014 по делу N А32-33178/2012
"...Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 12.02.2011 N 6-1, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и из собственных материалов и материалов заказчика ремонтно-строительные, отделочные, монтажные, сантехнические, электромонтажные и прочие работы, а также работы по благоустройству и озеленению территории на строительной площадке пивоваренного производства ответчика или местах, указанных заказчиком в городе курорте Анапа в соответствии с данным договором и письменной или устной договоренностью между заказчиком и подрядчиком о конкретном виде работ.
Во исполнение названного договора подрядчиком частично выполнены работы, которые приняты заказчиком по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.
Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что договор подряда от 12.02.2011 N 6-1 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета.
Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты части работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.
Поскольку основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют, доводы о необходимости рассмотрения настоящего спора с применением норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А53-25551/2012
"...Решением суда первой инстанции от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества взыскано 1 095 245 рублей задолженности и 149 895 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества и встречного искового заявления акционерного общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что незаключенность договоров исключается фактическим принятием работ по актам и оплатой, поскольку работы приняты без замечаний и возражений и имеют для акционерного общества потребительскую ценность. Наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ. Размер процентов изменен в связи с неверным определением сумм и процентной ставки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
Работы приняты, частично оплачены акционерным обществом, претензии к качеству и объему выполненных работ не заявлены. Как верно указано судами, за фактически принятый объем работ подлежит взысканию задолженность, независимо от признания договора незаключенным. С учетом изложенного доводы заявителя о незаключенности следует отклонить.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу N А63-2160/2012
"...Удовлетворяя требования истца, суды исходили из незаключенности договора подряда от 08.10.2010 и правомерности заявленных требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.
Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора подряда от 08.10.2010 и они сочли возможным его исполнить. Изложенное, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением существенных условий достигнутого соглашения.
При таких обстоятельствах выводы о незаключенности договора подряда от 08.10.2010 являются несостоятельными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А63-17196/2009
"...Из материалов дела следует и суды установили, что предприятие в лице Новоалександровского филиала (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке плоских дорожных знаков на автодороге Новоалександровск - Расшеватская в количестве 24 штук. Заказчик обязался принять результаты работ и произвести оплату. Срок выполнения работ установлен с 01.10.2008 по 01.12.2008.
Довод предприятия о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А63-10694/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ с предприятия, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых изменен апелляционным судом в связи с неверным определением судом первой инстанции количества дней просрочки. Ответчик контррасчет заявленных к взысканию процентов не представил.
Довод предприятия о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А53-20922/2012
"...Из материалов дела видно и суды установили, что стороны подписали договор субподряда N 01, согласно которому ООО "Р.С. Альянс" (генподрядчик) поручает, а ООО "Олимп" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных, в соответствии с условиями договора, работ.
В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ. Возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А63-17195/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность.
Довод предприятия о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результат работ по акту от 29.10.2008..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А53-8147/2010
"...Довод ООО "Сетьэнергомонтаж" о незаключенности договора от 06.10.2006, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 69 - 78, 82 - 85; т. 3, л.д. 60 - 65, 96 - 101, 103).
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным заявителем мотивам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу N А32-11916/2007
"...15.09.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по договору составила 221 109 рублей.
Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с иском.
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключение сторонами договора подряда ввиду отсутствия технической документации, и исходя из того, что стоимость выполненных работ установлена экспертным заключением от 15.10.2009 N 580/9-3/16.1, а факт оплаты ответчиком аванса в размере 90 тыс. рублей подтвержден материалами дела.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что на момент возникновения спора договор между сторонами фактически исполнен. Стоимость работ в размере 221 109 рублей определена сторонами в договоре, габариты подлежащего строению навеса, наименование и стоимость материалов, стоимость работ согласованы в бланке-заказе от 07.08.2006 N 48, который не подписан сторонами. При этом согласно акту приемки работ, они выполнены в соответствии с указанным бланком-заказом на сумму 221 109 рублей. Поскольку договор исполнен, содержит данные, позволяющие установить виды работ, их стоимость, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, между сторонами не возникало спора в процессе исполнения договора относительно неопределенности его условий, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - не заключенным в исполненной части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-54936/2009
"...Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется ввиду того, что договор от 27.06.2008 N 08-010ГИС является заключенным по всем существенным условиям договора подряда.
Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке подрядных работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие между сторонами при подписании договора и позднее разногласий о сроках. Довод заявителя жалобы о несогласовании предмета договора подряда также надлежит отклонить, поскольку договор сторонами частично исполнен, доказательств того, что истец не выполнял работы, ответчиком не представлено, акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний. Оплата ответчиком работ в сумме 1 500 228 рублей 33 копеек является действиями, подтверждающими исполнение договора подряда обеими сторонами..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А53-19141/2009
"...ООО "Галактика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комбинат строительных материалов-14" (далее - комбинат) о взыскании 211 215 рублей задолженности по договору от 29.08.2008 N 048/08, а также 10 391 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 29.08.2008 N 048/08, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по монтажу стеновых сэндвич-панелей и монтаж элементов фахверка и фасонных изделий по адресу: многофункциональный торговый центр "Лента" по Новочеркасскому шоссе, 6 в пос. Янтарном, Аксайского района, Ростовской области (пункт 1.1 договора).
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объема подлежащих выполнению работ, поэтому договор подряда является незаключенным. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что стороны приступили к исполнению обязанностей, предусмотренных договором. Исполненный договор не может быть признан незаключенным. Между тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008
"...По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.
Суды правильно указали на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.
Стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком на согласованном сторонами объекте, а именно на земельном участке кадастровый номер 23:33:01 07:003:0013 в пос. Ольгинка Туапсинского района, принадлежащем предпринимателю, что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 108 - 133). При выполнении обществом спорных работ на земельном участке, находящемся во владении и пользовании заказчика, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, а также неправильном определении подрядчиком координат строящегося объекта. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие технической и сметной документации, а также точных координат объекта выполнения работ не помешало подрядчику надлежащим образом выполнить работы, в связи с чем заказчик обязан их принять и оплатить. У сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным предпринимателем мотивам..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 N Ф09-8172/15 по делу N А60-7633/2015
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Алюпласт" (подрядчик) и обществом "ОборонРемСтрой" (заказчик) 11.12.2013 заключен договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций N 34, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и холодного алюминия с одним стеклом толщиной 4 мм (п. 1.1 договора).
Общество "ОборонРемСтрой", в свою очередь, указывая на то, что в договоре на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций от 11.12.2013 N 34 сторонами не согласованы существенные условия договора, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.
Как установлено судами, в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом; при подписании договора у ответчика отсутствовали неясности относительно выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и холодного алюминия с одним стеклом толщиной 4 мм.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора от 11.12.2013 N 34, ввиду чего основания для признания его незаключенным отсутствуют. При этом суды также верно указали и на отсутствие оснований для взыскания с истца 221 590 руб. 10 коп. разницы между произведенными оплатами и стоимостью фактически выполненных истцом работ и процентов в сумме 2082 руб.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-8485/09-С4 по делу N А76-6193/2009-9-395
"...Ссылка общества "Орскгазстрой-1" на незаключенность контракта от 05.06.2008 N 14-08 ввиду несогласования сторонами его существенных условий, так как истцом не представлена проектно-сметная документация, также является несостоятельной.
Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках контракта от 05.06.2008 N 14-08 и принятия их заказчиком в установленном порядке, а также отсутствие со стороны общества "Орскгазстрой-1" каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности названного контракта до обращения администрации в арбитражный суд с иском, основания для признания названного контракта незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6021/09-С4 по делу N А47-6978/2008-8ГК
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда N 141 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему, являются незаключенными ввиду несогласования сторонами предмета договора (отсутствия технической документации, определяющей содержание и объем работ).
Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, приемки-передачи имущества, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2014 по делу N А09-3646/2013
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Электро-Люкс" (подрядчик) и ООО "Ярмарка-32" (заказчик) заключены договоры подряда от 12.01.2011 N 7 и от 14.02.2011 N 8, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: "Торговый Центр "Ярмарка", 1-й этаж" (договор N 7) и 3-й этаж (договор N 8), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3.
Во исполнение условий договора подряда N 7 истцом выполнены работы на спорном объекте на сумму 190 583 руб. и договора N 8 на сумму 190 892 руб., которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 31.03.2011 N 1 и N 3 без замечаний. Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 381 475 руб.
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Из материалов дела усматривается, что работы на объекте "Торговый Центр "Ярмарка", 1-й и 3-й этажи, по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3 выполнены подрядчиком в установленные договорами подряда N 7 и N 8 сроки, приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1, N 3 и справками о стоимости выполненных работ за март 2011.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений ООО "Ярмарка-32" относительно объемов, видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках спорных договоров подряда, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал указанные договоры заключенными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2013 по делу N А68-10816/2012
"...Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2010 года между ЗАО "Центргазпромстрой" (генподрядчиком) и ООО "Рейгер" (субподрядчиком) заключен договор N 2, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу временного водопровода на объекте: "Узел связи с инженерно-техническим центром" в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск - КС Яхрома". Содержание и объем работ определены сметой N 1.
Как следует из материалов дела и установлено судом, содержание и объем работ, подлежащих выполнению истцом по спорному договору, определены сметой N 1.
Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что смета к договору подписана истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, в связи с чем считает несогласованным предмет договора. Кроме того, ЗАО "Центргазпромстрой" (генподрядчик), являющийся заказчиком работ для ООО "Рейгер" (субподрядчика), указывает на то, что не согласовал с истцом срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).
Судами двух инстанций установлено, что работы по договору от 20.05.2010 выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму 226702 руб. 71 коп., приняты генподрядчиком, что устраняет неопределенность в определении предмета договора и позволяет сделать вывод о том, что если неопределенность в сроках выполнения работ на момент заключения если и существовала, то она была устранена фактом выполнения работ.
В связи с изложенным суды двух инстанций обоснованно признали договор подряда от 20.05.2010 года заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2013 по делу N А08-867/2012
"...Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на то, что между сторонами не было достигнуто существенное условие о предмете договора и начале срока его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ, условие о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) относится к существенному для договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.
Из указанных правовых норм следует, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.
Данный вывод судов соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и N 13970/10 от 08.02.2011.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009
"...Ссылаясь на то обстоятельство, что в подписанном сторонами договоре не согласованы существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.
Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2008 по делу N А14-10138/2006/123-1
"...Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 ГК РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.
В нарушение данной правовой нормы арбитражный суд не дал надлежащее толкование условию о предмете договора подряда с учетом того, что подрядчик принял на себя выполнение всех видов работ по сооружению павильона.
Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что строительные работы по договору фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, павильон сдан в эксплуатацию, при этом какие-либо разногласия по поводу объема работ у сторон в процессе их выполнения и приемки результатов отсутствовали..."

3. Правовое значение соглашения сторон о признании договора подряда незаключенным

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск. В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На практике стороны могут в судебном заседании подписать соглашение о том, что они признают подписанный ими договор незаключенным. Возникает вопрос о последствиях заключения такого соглашения.

3.1. Вывод из судебной практики: Подписание сторонами соглашения о признании договора незаключенным не влечет правовых последствий, поскольку оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания сторонами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А28-18570/2009
"...Руководствуясь статьями 8, 432, 708, 740, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.07.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 237 763 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договоры от 17.02.2009 N 2, от 28.04.2009 N 3 и от 03.06.2009 N 4, подписанные истцом и ответчиком, являются незаключенными ввиду несогласования сторонами их существенного условия - предмета договоров (видов и объемов работ); материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 801 763 рубля и их неоплата ответчиком на сумму 237 763 рубля.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия представленных договоров с учетом статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие доказательства, и в отсутствие подтверждения разногласий сторон относительно предмета и сроков выполнения работ сделал правильный вывод о заключенности договоров от 17.02.2009 N 2, 28.04.2009 N 3 и от 03.06.2009 N 4. Указанный вывод не оспорен сторонами..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А28-18570/2009-472/1.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А28-18570/2009-472/1
"...17.02.2009 и 28.04.2009 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 2 и N 3, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по внутреннему ремонту помещения по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 74 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость и объем работ определяются приложением N 1 к договору и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ.
Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.06.2009 заключен договор подряда N 4 и дополнение от 15.06.2009 к договору подряда N 4, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по внутреннему ремонту помещения по адресу: г. Киров, ул. Большевиков/Орловская, 76/15 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость и объем работ определяются приложением N 2 к договору и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ.
Указанные договоры признаны судом первой инстанции незаключенными ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным условиям, а именно, по предмету ввиду отсутствия указаний на конкретные объемы и виды работ, а также объект выполнения работ.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры следует признать заключенными, так как установлено, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами настоящего спора. Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ перечислены и подписаны истцом и ответчиком в приложениях к договорам. Факт подписания данных документов полномочными лицами ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Подписание сторонами соглашения о признании договоров незаключенными не принимается апелляционным судом в силу того, что оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания каждой из сторон..."

4. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях

Проблема возникла в связи с тем, что при признании судом договора подряда незаключенным или его отсутствии как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду, и применить к ним нормы гл. 37 либо гл. 60 ГК РФ. Кроме того, заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылки на договор подряда. При этом встает вопрос о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и доказательствах возникновения подрядных отношений.

4.1. Вывод из судебной практики: Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

По вопросу о том, в каком порядке подлежит взысканию стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда, см. п. 4.11 материалов к ст. 711 ГК РФ.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже пункте информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)
"...7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289
"...Как следует из текста заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 08.09.2008 N 08-09АБП, предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.
Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.
При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.
Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017 N Ф02-1500/2017 по делу N А33-18799/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" (ИНН 2466242520, ОГРН 1112468045436, далее - ООО "АСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929, далее - ООО "Саяны", ответчик) о взыскании 321 241 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.
Как установлено судами двух инстанций, в обоснование искового заявления истец указал, что в отсутствие договора подряда выполнил для ответчика отделочные работы в помещении ресторана, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93, на сумму 578 605 рублей 20 копеек.
Направленные в адрес ответчика (15.07.2015, повторно 13.08.2016) локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату последним не подписаны.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами договорные отношения на выполнение спорных работ отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку спор между сторонами возник, как указывает истец, в связи с выполнением им отделочных работ в интересах ответчика в ряде помещений ресторана Биг Бэн, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, суды при рассмотрении данного спора правомерно руководствовались также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу абзаца второго названной нормы права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом в помещениях ответчика выполнены отделочные работы на сумму 321 241 рубль 30 копеек и, руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ пришли к выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком, результат этих работ используется последним и имеет для него потребительскую ценность. Доказательства обратного ООО "Саяны" в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015 N Ф03-2423/2015 по делу N А73-1422/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2013 между ИП Правиловым К.В. (исполнитель) и ИП Малохатько О.С. (заказчик) заключен договор подряда N 1301, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести монтаж климатического оборудования, а именно строительные и монтажные работы по установке, наладке, запуску систем кондиционирования воздуха на строящемся объекте согласно плану этажей, утвержденной технической документации, эскизам, чертежам и приложениям.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что сторонами не согласованы условия сделки относительно объема работ, подлежащих выполнению, их стоимости и срока выполнения.
Однако незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Соответствующая позиция изложена в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик счел возможным приступить к выполнению обязательств по договору (приобрел материалы и оборудование, которое смонтировал на спорном объекте), а заказчик принял указанные работы без замечаний по акту N 6 от 28.04.2014, согласовав также номенклатуру и стоимость материалов при подписании товарной накладной N 6 от 28.04.2014. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.
Поскольку доказательств оплаты 778 201 руб. 07 коп. стоимости данных работ, составляющей размер исковых требований, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность правомерно взыскана с заказчика в пользу подрядчика на основании статей 309, 711 ГК РФ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 N Ф04-2511/2017 по делу N А45-14097/2015
"...Как установлено судами, ООО "Капитал Строй" выполнило комплекс ремонтных работ на принадлежащем ответчику объекте, а именно провело капитальный ремонт здания душевых и красного уголка ремонтного локомотивного депо Инская, а также капитальный ремонт склада сухого песка западной экипировки (инв. N 020066/7412, инв. N 020067/7412).
Факт выполнения работ подтверждается следующими двусторонними документами: актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2013 N 1, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2013 N 1, справкой КС-3 от 30.08.2013 N 1 на сумму 249 645 руб. 52 коп., справкой КС-3 от 30.08.2013 N 1 на сумму 249 645 руб. 52 коп., справкой КС-3 от 31.08.2013 N 1 на сумму 2 497 437 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Согласно требованиям статей 740, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у ОАО "РЖД" перед ООО "Капитал Строй" задолженности в размере 2 507 055 руб..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 N Ф04-24410/2015 по делу N А75-13986/2014
"...Из материалов дела видно, что между ООО "Талинское" (заказчик) и ООО "ВНБК" (подрядчик) подписан договор на производство работ по расконсервации и капитальному ремонту скважины от 16.01.2014 N ВНБК-05/14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства согласно согласованному сторонами плану работ (приложение N 2 к договору) и перечню по распределению обязанностей между сторонами (приложение N 3 к договору) выполнить работы по расконсервации и капитальному ремонту скважины N 1906 на Западно-Талинском месторождении.
Ссылаясь на отсутствие заключенного договора, то есть согласованного перечня и объема работ, невыполнение подрядчиком работ, заказчик направил ООО "ВНБК" претензию от 17.07.2014 N 100 с требованием возвратить 10 000 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 06.02.2014 N 000028 и от 17.02.2014 N 000032, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 21 303 045, 68 рублей, ООО "ВНБК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "ВНБК" представило копии: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.03.2014 на сумму 7 028 749 рублей, подписанные сторонами, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 11.04.2014, от 17.04.2014 N 3, от 26.04.2014 N 4, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Как правильно отметил апелляционный суд, по материалам дела видно, что стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора - аванс заказчиком оплачен (платежные поручения от 06.02.2014 N 000028 и от 17.02.2014 N 000032), часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2014 N 1 на сумму 7 028 749 рублей), что свидетельствует о том, что для сторон условия договора были понятны и являлись согласованными.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "ВНБК" неосновательного обогащения за счет ООО "Талинское" в размере 2 971 250, 94 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А57-10221/2010
"...Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Угланова П.Н. в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 4 283 145 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по договору подряда от 20.07.2009 N 20/07-09-Е (спецификации N 1) - 2 088 166 руб. 50 коп., неосновательного обогащения (выполненных работ по спецификации N 2) - 2 194 979 руб., а также 70 800 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 1903 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Угланов П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд самостоятельно без заявления истца изменил основание иска. Полагает, что к фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении. Указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал закон, что привело к вынесению неправомерного постановления.
Работы, выполненные подрядчиком по спецификации N 2, являются самостоятельным объектом строительных работ, не включены сторонами в спецификацию N 1, факт выполнения, принятия и использования этих работ заказчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения по спецификации N 2, поскольку первый принял работы, что, в свою очередь, свидетельствует об их потребительской ценности. Таким образом, в отсутствие заключенного договора в части выполнения работ по спецификации N 2 при сложившихся фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 N Ф07-1052/2018 по делу N А05-13558/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Север-Гарант", место нахождения: 163013, город Архангельск, Никольский проспект, дом 91, ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мишариной Любови Петровне, ОГРНИП 315298300000093, о взыскании 3 048 646 руб. 57 коп. долга за работы по ремонту судовых двигателей на буксирном теплоходе "Приморск".
Судами обеих инстанций установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Следовательно, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятие этого результата работ лицом, для которого эти работы выполнены, означают фактические подрядные отношения.
В рассматриваемом случае в качестве подтверждения факта выполнения работ Обществом и приемки результата работ Предпринимателем представлен акт без номера и без даты, в котором перечислены виды выполненных работ без указания их стоимости, подписанный представителем Общества, капитаном судна и Предпринимателем.
Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, доказывает ли акт выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, возникновение отношений по подряду при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает возникновение отношений по подряду.

Судебная практика:

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд в числе доказательств возникновения отношений по подряду указывает не только акт выполненных работ, но и другие документы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 N Ф05-4252/2018 по делу N А40-3793/2017
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Дельтастрой" в качестве подрядчика и ООО "НКМЗ" в качестве заказчика был подписан договор строительного подряда N НКМЗ-11/08-24 от 24.08.2011 на выполнение работ по строительству цеха по производству магистрального насосного агрегата (МНА) с инженерно-испытательным комплексом и внешней инфраструктурой.
Судами установлено, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку в спорном договоре сторонами не согласован срок выполнения работ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 4 720 322 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, направленными истцом ответчику.
Поскольку ответчик не подписал полученных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суды правильно установили, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам и поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Дельтастрой" о взыскании с ООО "НКМЗ" долга за фактически выполненные работы в размере 4 720 322 руб. 05 коп..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017 N Ф01-154/2017 по делу N А11-13079/2015
"...Заявитель не согласен с выводом судов о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и указывает, что договор на выполнение работ не заключался, акты выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались. Вывод судов об авансировании работ заявитель полагает неверным, поскольку письмом от 30.10.2014 он сообщал ООО "АДС" о том, что денежные средства перечислены ошибочно. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суды установили, что договор подряда от 17.09.2014 N 17/09/14 не подписан заказчиком, однако стороны вели электронную переписку, переговоры о выполнении работ и их стоимости; заказчик перечислил подрядчику аванс по договору. Исходя из изложенного, суды правомерно посчитали, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.
Ссылка Общества на письмо от 30.10.2014 отклонена судом округа, поскольку доказательств направления данного письма не имеется; кроме того, 31.10.2014 заказчик перечислил подрядчику очередной авансовый платеж.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что работы выполнены подрядчиком и заказчик уведомлен о необходимости их приемки, и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2634/2011 по делу N А51-13049/2009
"...Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ N 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.
При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010
"...Проверив спорные договоры строительного подряда NN 6/1, 11, 11-01 на согласование в них всех существенных условий для данного вида договора, суды со ссылкой на статью 708 ГК РФ указали на их заключенность. Договор N 6 признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды сочли, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.
Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договорам строительного подряда требований о сдаче и приемке работ, суды установили, что подрядчик, выполнив обусловленные сделками работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, которые последним получены. Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.
При таких обстоятельствах суды признали соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ и сочли факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам подряда установленным. Как следствие, суды указали на возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая исполнена ООО "Стройсервис-ДВ" не в полной мере.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 N Ф04-3361/2017 по делу N А27-14849/2016
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонний акт выполненных работ от 26.03.2014 N 44 на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, согласно которому сторонами (обществами "Вертикаль" и "Мастер-Сервис") во внутреннем бухгалтерском учете учтены спорные работы в размере 1 174 287 руб. 69 коп., письмо от 29.02.2016, которым ООО "Мастер-Сервис" просит ООО "Вертикаль" представить договор от 11.11.2013 N 10/к, счет-фактуру, формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 041 960 руб. 03 коп., книгу покупок ООО "Мастер-Сервис", в которой также отражена операция по оприходованию работ на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., счет-фактуру от 26.03.2014 N 44 на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., акт сверки на 31.12.2014, представленные в налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Мастер-Сервис", установив факт частичной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Дзержинского, 40.
Незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, установили, что выполнение спорных работ ответчиком и с привлечением других подрядчиков документально не подтверждено, в связи с чем признали необоснованными мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 26.03.2014 N 44 на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., а односторонний акт - доказательством факта выполнения истцом спорных работ, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Мастер-Сервис" обязательства по оплате стоимости выполненных работ, правомерно удовлетворив иск о взыскании 374 287 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы (статьи 711, 746 ГК РФ, статьи 41, 64, 65 АПК РФ)..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 N Ф05-10861/2016 по делу N А40-77/2016
"...При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда N 06/10-2014. Ссылаясь на то, что выполненные в рамках договора работы ответчиком не приняты, мотивированные возражения относительно направленных актов формы КС-2, КС-3 не заявлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 639 750 руб. При этом суд первой инстанции установил, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку в спорном договоре сторонами не согласован срок выполнения работ. Однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам и поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания долга указал, что поскольку сторонами не согласована цена спорных работ, то возможно применение цены, установленной пунктом 4.1 договора. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ составила 201 750 руб.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.
В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 N Ф06-27792/2017 по делу N А65-28464/2016
"...Договор в письменной форме между сторонами не заключен, однако фактически между сторонами сложились подрядные отношения, что подтверждено подписанными сторонами в 2015 году локальным сметным расчетом на Универсальную площадку с искусственным травяным покрытием по ул. Большой, д. 77 в г. Арске на сумму 4 452 339,82 руб. (электронное дело); письмом ответчика от 27.07.2015 исх. N 24/08; передачей ответчиком истцу документации по объекту; платежными поручениями о перечислении компанией обществу аванса и оплаты работ в общей сумме 4 000 000 руб.; общим журналом работ N 1; подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ.
Переданные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 452 339,82 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 N 1 ответчик не подписал.
При этом компания перечислила обществу 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 N 131, от 12.08.2016 N 434, от 26.08.2016 N 497, от 11.10.2016 N 609.
В платежных документах в назначение платежа указано - аванс и за выполнение работ по договору от 24.07.2015 N 24/07/2015 по монтажу универсальной спортивной площадки на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием в г. Арске, ул. Большая, 77, по счету от 14.06.2016 N 13.
С учетом вышеизложенного суд апелляционный инстанции, принимая во внимание возражения и пояснений истца на апелляционную жалобу, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 705, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2017 N Ф06-19843/2017 по делу N А65-11514/2015
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения ООО "СПК Групп" в суд послужила неполная оплата ответчиком выполненных работ на основании договора подряда от 11.11.2013 N 033 (034). Свои требования истец подтвердил представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2014 N 1.
Суд, исследовав материалы дела, признал договор подряда от 11.11.2013 N 033 (034) договор незаключенным.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Факт выполнения истцом работ установлен судом и подтверждается актом выполненных работ от 10.01.2014 N 1.
Всего истцу по настоящему делу ответчик перечислил денежные средства в размере 200 000 руб.
Стоимость выполненных работ (в сумме 225 250 руб.) определена судом исходя из представленных истцом доказательств, а не из заключения экспертизы, как того требовал истец.
Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения и неполная уплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, суд удовлетворил исковые требования в размере 25 250 руб. как разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ согласно акту от 10.01.2014 N 1..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4 по делу N А07-14578/2007-Г-ДИР
"...Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2009 N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008
"...В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2006 года на 150 019 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 51 - 53); от 30.03.2007 года на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 54 - 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 59 - 65).
Однако от подписания двух других актов истец отказался, ссылаясь на отсутствие представленной ответчиком документации, подтверждающей расходы на проведение строительно-монтажных работ, а также на незаключенность договора строительного подряда.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 210/1 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ подрядчиком, не конкретизирован предмет договора (объект строительно-монтажных работ).
Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов истец не указал.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, а отказ истца от подписания актов выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. и 419 877 руб. 04 коп. незаконным..."

Позиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду.

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суд указал следующее: поскольку договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы. Соответственно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 N Ф07-7699/2017 по делу N А26-9327/2016
"...Как следует из материалов дела, ООО "Центр экспертизы и стандартизации" в лице сотрудника Ковалева А.С. по предварительной договоренности с директором ООО "Янисъярви" Ручьевым Д.А., используя собственные средства, собственными и привлеченными силами выполняло строительно-монтажные работы по ремонту помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 30, лит. Б, пом. 3Н, принадлежащее ООО "Янисъярви", которое должно было до конца 2015 года продать и компенсировать истцу стоимость ремонтных работ.
Как указывает истец, заключить соответствующий договор ответчик отказался.
Работы были остановлены 29.10.2015 после представления ответчику отчета о выполненных работах по причине отказа Д.А. Ручьева подписать промежуточные акты выполненных работ.
Работы не возобновлены до настоящего времени.
Ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.
Договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.
Ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "Янисъярви" никогда не заключало с истцом никаких договоров и не вело переговоров об их заключении, нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 30, лит. Б, пом. 3Н, принадлежащее ООО "Янисъярви", никогда не планировалось к ремонту и приобреталось для иных целей, в частности, для использования в качестве залога при заключении договора с банком. Полномочиями на организацию строительного процесса, закупку материалов, организацию охраны, общество никого не наделяло. Необоснованные претензии от истца стали поступать в 2016 году.
Доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ответчику оферты.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения, счета, товарные накладные, обоснованно указали на невозможность их соотнесения с выполнением работ на конкретном объекте.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что между сторонами не сложились фактические подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N Ф04-1596/2017 по делу N А75-9959/2016
"...Общество считает, что действия истца и ответчика в силу статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора подряда, ввиду чего вывод судов о неприменимости к спорным правоотношениям норм главы 37 ГК РФ неправомерен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по заданию фонда выполнило работы по благоустройству 16-квартирного жилого дома по улице Политехническая 9а и улица Железнодорожная 5 в поселке Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 418 393 руб. 92 коп. истец представил в материалы дела копии одностороннего локального сметного расчета N 1-01-01, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2014 N 1.
Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 20.06.2016 N 290, содержащей требование об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 418 393 руб. 92 коп.
Поскольку претензия общества оставлена фондом без исполнения, ООО "СМ Инжиниринг Групп" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда и наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку договор подряда сторонами не заключен, а доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора подряда, локального сметного расчета либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении между сторонами подрядных правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений о договоре строительного подряда.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что фондом от общества получен результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, согласованной сторонами сметы, иной технической документации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с фонда долга по оплате выполненных работ в размере 3 418 393 руб. 92 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что при отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора подряда, выполнения работ, объема работ и принятия их фондом, оснований для вывода о фактическом заключении между сторонами договора подряда у судебных инстанций не имелось.
Иных доказательств наличия договорных отношений сторон, потребительской ценности выполненных работ для ответчика и, как следствие, наличия неосновательного обогащения на стороне фонда, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах выполнение работ истцом в отсутствие заключенного договора, прямого письменного одобрения заказчиком действий подрядчика, а также факта принятия результата выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, расценивается судом кассационной инстанции в качестве предпринимательского риска истца, установленного статьей 2 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал основанные на фактических обстоятельствах дела выводы и обоснованно отменил решение суда первой инстанции..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 N Ф06-18423/2017 по делу N А65-12058/2015
"...По мнению Предпринимателя, суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы о том, что договор подряда между истцом и ответчиком был заключен; результат работ принят истцом на основании пункта 8.4 договора от 19.09.2014 N 3/09/14 без возражений; мотивированного отказа от подписания акта истец ответчику не представил; первичная документация подтверждает факт затрат на выполнение работ на объекте.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не был заключен какой-либо договор подряда, отношения между сторонами фактически не сложились, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик в возражениях ссылается на то, что в счет полученных от истца денежных средств им с привлечением субподрядчиков были выполнены работы по озеленению объекта: бульвар Л. Толстого - ул. Кирова, 29 в г. Подольске, по строительному адресу: г. Подольск, ул. Кирова, 29.
Суд установил отсутствие договорных отношений между сторонами.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 1 035 000 руб. подтвержден платежным поручением от 02.10.2014 N 2211.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства у истца перед ответчиком.
Согласно данным заключениям экспертов на основании представленных сторонами по делу первичных документов определена стоимость выполненного ответчиком объема работ по устройству подготовки газонов из растительного грунта в сумме 98 071 руб. 64 коп.
Из материалов дела следует, что договор подряда не был подписан со стороны заказчика. Согласно договору, представленному ответчиком, от 13.09.2014 заказчик должен был осуществить авансирование работ до их начала следующим образом: произвести оплату материалов в размере 100%, стоимость работ в размере 70%. На подрядчика возложена обязанность осуществить строительные и ландшафтные работы в соответствии с технической и проектной документацией (л.д. 14 - 17, том 1).
По платежному поручению от 02.10.2014 N 221 истец перечислил ответчику сумму 1 035 000 руб. (л.д. 60 том 1), в подтверждение выполнения работ на объекте истца ответчиком представлен акт от 07.10.2014 на 1 270 178 руб. (л.д. 18 том 2), при этом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, затраты на приобретение материалов и их расход непосредственно на объекте истца. В ходе проведенных по делу экспертиз, принятых судом, исследованы названный акт и документы, представленные в его обоснование. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, основанные в том числе и на заключении экспертиз, содержащих подробное описание методов проведенного исследования и имеющих достаточное обоснование представленных по ним заключений.
Ответчиком после получения денежных средств от истца заказным письмом были направлены на подписание ему договор, приложения N 1, 2, акт от 07.10.2014, счет от 07.10.2014 (л.д. 14 - 21 том 1).
Письмом от 16.10.2014 N 45 истец заявил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 02.10.2014 N 221 (л.д. 61 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплату работ, выполненных подрядчиком. Указанной обязанности заказчика корреспондируется безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика перечисленных ему в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований денежных средств при недоказанности встречного исполнения в размере 936 928 руб. 36 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам о неосновательном обогащении не противоречит.
Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон и несогласии с толкованием судов отклоняются судебной коллегией..."

Уральский округ

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы и, следовательно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009
"...Общество "Уральские Верхолазы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ" (далее - общество "ДОМ СТРОЙ") задолженности в сумме 17 900 руб. по договору подряда от 25.06.2007 N 6.
Заказчик во исполнение условий договора от 25.06.2007 N 6 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 17 700 руб. платежным поручением от 03.07.2007 N 00133.
Составлен акт от 27.07.2007 приема-сдачи выполненных работ (услуг). Данный акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком со ссылкой на отказ заказчика принять результат выполненных работ.
Суд, исследовав условия договора подряда 25.06.2007 N 6 пришел к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что акт приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписан и какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а надлежащих доказательств факта выполнения работ по данному договору истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1258/07-С4 по делу N А76-18738/2006-6-505
"...Делая вывод о незаключенности данного договора, арбитражный суд указал, что условия договора не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, вследствие чего сторонами не определен предмет договора.
При этом арбитражный суд указал, что факт выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ для истца на площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 108, подтвержден материалами дела, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с последнего в силу ст. 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, выполняя работу для истца, действовал по его заданию.
Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Двухсторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.
Арбитражным судом с учетом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ принят односторонний акт приемки от 30.07.2006. Между тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии договора подряда.
Как видно из материалов дела, обществом "Профлист" указанный акт не подписан со ссылкой (л. д. 52) на то, что работы по монтажу и пуско-наладке прачечного оборудования ответчиком не выполнялись, ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора, не утверждена смета, определяющая объем и содержание работ, соответственно договор от 13.07.2006 N 88 является незаключенным и не порождает обязательств сторон по исполнению договора.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

4.3. Вывод из судебной практики: Акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке и не направленный заказчику, не является доказательством возникновения отношений по подряду, если договор подряда отсутствует как таковой или суд его признал незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном комбинатом и обществом договоре отсутствует. Также в договоре от 23.08.2007 стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009
"...Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
Суды установили, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб., поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
При таких обстоятельствах, суды отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009.

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51
"...Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.
Проанализировав условия договора от 12.07.2008 N 1 с позиций положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ. Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате выполненных работ.
Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.
Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009
"...Суды установили и из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, согласно пункту 2.1 договора, должны выполняться работы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.
Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ, не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате, по основаниям, изложенным в исковых требованиях..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008
"...Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы кассационной жалобы состоятельными. Как установлено арбитражными судами двух инстанций, договор подряда от 12.07.2008 N 1 не содержит условий, являющихся существенными для данного вида договоров, включая сроки выполнения работ, и является, в силу статьи 432 ГК РФ.
Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.
При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.
Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-1875/10-С2 по делу N А60-22897/2009-С2
"...Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку обществами "Агрогаз" и "Созидатель" условия о сроках выполнения работ не согласованы, вывод судов о незаключенности договора от 09.08.2007 является правильным.
Доказательств, свидетельствующих о приемке заказчиком работ по неподписанному акту от 14.03.2008 N 8 на сумму 5850 руб. или направлении ему подрядчиком данного акта, в материалы дела не представлено.
Таким образом, во взыскании с общества "Агрогаз" задолженности по этому акту судами отказано правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.
Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07
"...Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451,56 руб., от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб.
При этом из перечисленных актов надлежаще подписан и оформлен только акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311 451,56 руб.
В ходе рассмотрения спора ООО "ПКФ "Евро-Дом" ссылалось на направление в адрес ООО "Мега II" односторонних актов выполненных работ. Однако доказательств направления генеральному подрядчику актов выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., в материалы дела не представлено, а ответчиком опровергается предъявление ему субподрядчиком работ, а также получение от последнего указанных актов для утверждения.
Соответственно суды правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком указанные два односторонних акта.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что субподрядчиком не производились работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб. и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., что исключает обязанность генподрядчика по их оплате..."

4.4. Вывод из судебной практики: При признании договора подряда незаключенным использование заказчиком принятого по акту результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А53-7857/2009
"...В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность за выполненные по договору от 16.11.2007 N 80 работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в размере 3 млн. рублей.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 16.11.2007 N 80. В материалах дела представлены документы: подписанный истцом акт от 22.09.2008 N 1 на сумму 4 млн. рублей; отчеты об инженерно-геодезических изысканиях N 2007/80-ИГдИ и об инженерно-геологических изысканиях N 2007.80-ИГИ с топографическими планами, содержащими отметки о согласовании с уполномоченными службами; справка Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 29.01.2009 N 79 о проведении институтом съемки текущих изменений по застройке жилого массива "Северный" и корректировке планшетов М 1:500.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-18740/2008, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, условие договора от 16.11.2007 N 80 о предмете не согласовано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным.
В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных институтом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований..."

4.5. Вывод из судебной практики: Если суд признал договор подряда незаключенным, то возникновение фактических отношений по подряду может подтверждаться претензией ответчика, перепиской сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009
"...Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.
Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен..."

4.6. Вывод из судебной практики: Не содержащие ссылок на договор подряда акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат свидетельствуют о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2011 N Ф09-8782/10 по делу N А47-10336/07
"...Как следует из материалов дела, 28.10.2002 между войсковой частью 18380 (заказчик), обществом "Стройторгсоюз" (подрядчик), предприятием (инвестор) и компанией (кредитор) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части N 95846 на аэродроме Оренбург-2 в срок до 25.12.2002, инвестор обязался обеспечивать финансирование строительных работ, кредитор - обеспечивать закупку строительных материалов необходимых для строительства объекта.
Ссылаясь на выполнение на объекте "реконструкция штаба войсковой части 95846" отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные предприятием без возражения.
Указывая на то, что принятые предприятием работы оплачены частично, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, следовательно, между обществом "Стройторгсоюз" (истцом по данному делу до установления правопреемства обществом "Оренбургский аукционный дом") и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга. Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суды отказали в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела..."

4.7. Вывод из судебной практики: Если договор подряда признан судом незаключенным, то правоотношения сторон могут быть квалифицированы судом как разовые сделки подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2012 N Ф09-8547/12 по делу N А07-6631/2011
"...На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора от 02.04.2008 N 1, суды сделали правильный вывод о его незаключенности ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе акты приемки выполненных работ на общую сумму 18 195 627 руб. 75 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, акты проверки качества известкования кислых почв, проектно-сметную документацию на известкование кислых почв на 2008 год, суды исходили из того, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок подряда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2012 N Ф09-12097/12 по делу N А07-22648/2011
"...По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 18.05.2011 N 1 между сторонами не заключен ввиду несогласованности его предмета, технической документации, определяющей объем и сроки выполнения работ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что между обществами "Ма-Ли Конструкшн" и "Строй инвест" сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Кодекса, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 от 27.10.2011: N 1 на сумму 5 599 048 руб. 08 коп., N 1/доп. на сумму 237 408 руб. 92 коп., N 2 на сумму 5 044 105 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2011 являются двухсторонними. Полномочия исполнительного директора общества "Строй инвест" Беккера Л.С. на приемку выполненных субподрядчиком работ суд признал подтвержденными со ссылкой на положения ст. 182, 185, 402 Кодекса и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем акты на общую сумму 10 880 562 руб. подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.
Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 Кодекса, судом сделан вывод о том, что подписанные сторонами акты являются самостоятельным основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ, поскольку оцениваются в качестве самостоятельных разовых сделок. Учитывая наличие доказательств оплаты работ на общую сумму 6 275 000 руб., суд счел правомерным взыскание задолженности в сумме 4 605 562 руб. (10 880 562 руб. - 6 275 000 руб.). По причине наличия неисполненного денежного обязательства судом также взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 517 руб. Расчет процентов проверен и признан верным. В удовлетворении требований по встречному иску отказано, так как неосновательное обогащение общества "Ма-Ли Конструкшн" не доказано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."

4.8. Вывод из судебной практики: Оплата по счету, выставленному на основании договора подряда, который не подписан одной из сторон, свидетельствует о заключении данного договора.

Судебная практика:

Примечание: То, что счета, оплаченные заказчиком, были выставлены на основании спорного договора подряда, следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по приведенному ниже делу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 N Ф05-7855/2014 по делу N А41-35944/13
"...Как следует из материалов дела, 25.03.2013 истцом был подготовлен договор N 2-03, по условиям которого ООО "ДНС-Центр" поручает, а ИП Овчинников Е.Ю. принимает на себя выполнение электромонтажных работ по устройству осветительной и розеточной сети в арендуемом помещении ООО "ДНС-Центр" в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к договору. ООО "ДНС-Центр" должно было обеспечить оплату данных работ на условиях и в порядке, установленных договором. Стоимость договора составила 847 163 руб.
Установлено, что договор со стороны ответчика не подписан, однако истцу на основании выставленных счетов перечислено в общей сложности 200 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку:
Совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора N 2-03 25.03.2013, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то что договор N 2-03 от 25.03.2013 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.
Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены верно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется..."

5. Применение норм о договоре подряда к правоотношениям, возникающим в сфере строительства

Правоотношения в сфере строительства могут возникать на основании различных договоров. В связи с этим встает вопрос о возможности применения к таким отношениям норм гл. 37 ГК РФ ("Подряд"), в частности § 1 указанной главы ("Общие положения о подряде").
Одним из договоров, который является основанием для возникновения правоотношений в сфере строительства, является договор участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Из указанного определения можно сделать вывод, что договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе сходен с договором строительного подряда.
Внешне сходные отношения могут возникать при инвестиционной деятельности по обеспечению финансирования строительства, однако их природа более близка к отношениям простого товарищества, чем подряда. Эти отношения не связаны с участием в долевом строительстве и в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности.
Кроме того, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. На это указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения к правоотношениям между застройщиком и участниками долевого строительства норм о подряде, в том числе регулирующих вопросы, которые связаны с некачественным выполнением работ, существует две позиции судов.

Позиция 1. К правоотношениям между застройщиком и участниками долевого строительства не применяются нормы о подряде, в том числе регулирующие вопросы, которые связаны с некачественным выполнением работ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 N Ф03-1038/2018 по делу N А51-11007/2017
"...Как следует из материалов дела, товарищество (истец) в настоящем споре на основании положений статей 36, 135, 138 ЖК РФ представляет интересы собственников квартир (жилья), предъявляя требования, связанные с качеством строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.
Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Вместе с тем особенностью настоящего спора является то, что дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилось товарищество собственников жилья в интересах своих членов.
Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. Отношения между данными лицами в зависимости от даты получения разрешения на строительство регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) либо Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" (далее - Закон о защите потребителей)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008
"...Товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - завод) об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, корп. 1 (далее - спорный объект, жилой дом), выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, а именно: устранить протекание кровли и недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление, производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный объект (26-квартирный жилой дом) принят в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.01.2003 N 255.
В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, в том числе протекание кровли, затопление подвала канализационными стоками, несоответствие питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм, о чем товарищество указывало в направляемых заводу письмах.
В связи с непринятием заводом надлежащих мер по устранению недостатков товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение строительных норм при возведении жилого дома.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о праве товарищества заявить иск к заводу об устранении недостатков строительства является правомерным.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.01.2003 N 255 застройщиком жилого дома выступил завод.
В материалах дела имеется копия договора от 25.01.2003 N 844/04 долевого участия в строительстве жилого дома между заводом (застройщиком) и гражданином Ластовляком А.И. (дольщиком). Договор предусматривает обязанность застройщика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность дольщику долю, которая установлена в договоре. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет.
Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Между тем судами, отказавшими в иске, неверно применены нормы материального и процессуального законодательства.
При рассмотрении дела суды руководствовались законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2017 N Ф03-1571/2017 по делу N А73-643/2016
"...Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Хабаровск-2" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 737 настоящего Кодекса, срок исковой давности должен составлять 10 лет и исчисляться с 26.12.2006, при выявлении недостатков в период 2014-2015 годов.
С момента ввода в эксплуатацию управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Хабаровск-2".
Письмом от 23.09.2011 N 11/09/231 ТСЖ "Хабаровск-2" обратилось в адрес ОАО "РЖДстрой" с требованием об устранении недостатков строительства - обрушения облицовки фасада здания дома по ул. Школьная, 4, произошедшего 06.09.2011, повлекшего выход из строя сплит-систем гр-ки Мифтаховой Е.К., проживающей в квартире 71.
Отказ ответчика в устранении недостатков мотивирован положениями статей 724, 756 ГК РФ.
Данные обстоятельства явились основанием ТСЖ "Хабаровск-2" для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, поскольку между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Учитывая, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома N 76-05 выдано Администрацией города Хабаровска (Департамент архитектуры, строительства и землепользования) 11.08.2005, что следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, по признанию суда апелляционной инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (указанный Федеральный закон опубликован 31.12.2004, вступил в действие по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования - 31.03.2005).
Судом было установлено, что недостатки, касающиеся фасада дома, устранения которых требует ТСЖ в уточненных исковых требованиях, обнаружены 06.09.2011, что следует из письма ТСЖ "Хабаровск-2" от 23.09.2011 N 11/09/231, направленного в адрес ОАО "РЖДстрой".
Однако исковые требования предъявлены ТСЖ "Хабаровск-2" в арбитражный суд 22.01.2016, то есть за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 N Ф09-2800/17 по делу N А71-10117/2016
"...Установив на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.1999, что заказчиком (застройщиком) спорного жилого дома являлось общество "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", суды пришли к верным выводам, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома; именно на застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве; застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта.
Поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.1999, копий договоров о долевом участии в строительстве, актов приема-передачи жилых помещений, усматривается, что квартиры в спорном многоквартирном доме приобретались гражданами на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в период с 1996 по 1998 год, строительство дома завершено в 1999 году, передача квартир дольщикам производилась в 2000 году, то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды верно исходили из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Такое толкование правовых норм соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10..."

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях лицом, предъявляющим требования на основании ст. ст. 720 - 725 ГК РФ, было товарищество собственников жилья. Его полномочия на предъявление соответствующего иска следуют из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, согласно которому ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Позиция 2. К правоотношениям между застройщиком и участниками долевого строительства применяются нормы о подряде, регулирующие вопросы, связанные с некачественным выполнением работ (ст. ст. 720 - 725 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу N А17-2586/2008
"...Заказчиком (застройщиком) указанного жилого дома выступало ООО "Славянский дом и Ко".
В целях эксплуатации указанного жилого дома создано ТСЖ "Тимирязево", которое зарегистрировано 08.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново.
В процессе эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: город Иваново, улица Тимирязева, дом N 43, собственники выявили дефекты и недостатки объекта, проявившиеся в протечке крыши.
Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с письмами о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков при возведении кровли в рассматриваемом доме.
Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельства дела, Товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений жилого 28-квартирного дома со встроенными офисными помещениями, находящегося по адресу: город Иваново, улица Тимирязева, дом N 43.
Довод заявителя о том, что на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков подрядных работ на основании норм по договору подряда, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо отношения, в том числе и подрядные, не принимается судом округа.
Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, Общество берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
Таким образом, строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования, в том числе и кровли дома) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
При таких обстоятельствах правоотношения между ООО "Славянский дом и Ко" и дольщиками, интересы которых представляет ТСЖ "Тимирязево", содержат элементы договора строительного подряда, поэтому суды правильно применили к данным отношениям нормы статей 723, 724, 754, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно возложили на ООО "Славянский дом и Ко" обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-8969/12 по делу N А41-45565/10
"...Основанием для обращения ГСК "ВЫМПЕЛ" в арбитражный суд с настоящим иском послужило некачественное выполнение застройщиком - ООО "КООПСТРОЙ" работ по строительству подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 54Б.
Разрешая спор по существу, суды установили, что в соответствии с условиями заключаемых с гражданами-пайщиками потребительского общества договоров о долевом участии в строительстве, ООО "КООПСТРОЙ" принимал на себя функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и пусконаладочным работам, а также обязательство обеспечить строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, удовлетворили иск ГСК "ВЫМПЕЛ" в полном объеме.
Довод ответчика о том, что ГСК "ВЫМПЕЛ" является ненадлежащим истцом, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен ими.
Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод, что кооператив вправе в интересах своих членов и с их согласия, выраженного в решении общего собрания членов кооператива, обращаться в суд с требованиями, связанными с обеспечением надлежащего состояния и содержания здания гаражного комплекса, устранения недоделок в объекте строительства..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2010 по делу N А79-4242/2007
"...Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (заказчик-застройщик) заключили договор от 11.12.2001, по условиям которого заказчик-застройщик принял на себя обязательства по строительству жилой группы многоквартирных домов в жилом комплексе "Академический" по Московскому проспекту города Чебоксары, поз. 2, поз. 9, поз. 9А. Общество обязалось выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным договором, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, обеспечить соответствующее качество работ, выполняя функции заказчика-застройщика, заключать договоры на долевое строительство жилья в указанных домах с гражданами и организациями договоры субподряда; осуществлять контроль и технический надзор за строительством, обеспечить ввод жилых домов в эксплуатацию (пункты 3.1 и 4 договора).
Собственники помещений в многоквартирном доме N 19 корпус 5 по Московскому проспекту города Чебоксары 24.01.2004 создали ТСЖ "Согласие и К" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.
Предметом исковых требований ТСЖ "Согласие и К" явилось взыскание с Университета и Общества 10 103 683 рублей ущерба, возникшего в результате проведения строительно-монтажных работ в жилом доме N 19/5, расположенном по Московскому проспекту города Чебоксары, с отклонениями от проектных решений.
Согласно экспертному заключению от 29.05.2009 N 6/06-3 установлены ряд недостатков при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома N 19/5, расположенного по Московскому проспекту города Чебоксары. В заключении установлено, что недостатки и дефекты возможно устранить путем выполнения ремонтно-строительных работ для приведения конструктивных элементов крыши и кровли в идеальное состояние согласно проекту и строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению дефектов и недоделок по кровле и крыше жилого дома N 19/5 составляет 348 207 рублей. Строительные работы по гидроизоляции фундаментов выполнены на основании проектного решения. Недостатков и дефектов в виде протечек воды через наружные стены в подвал жилого дома не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества в пользу ТСЖ "Согласие и К" 348 207 рублей ущерба, что не противоречит статьям 15, 393, 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 N Ф03-5888/2009 по делу N А51-12214/2008
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Ремстройцентр" и дольщиками - Коломиец В.И., Коломиец О.И., Кошевник С.Н., Кожакина Л.А., Белокрылов С.А., Белокрылова Н.А., Чебоксаров В.В., Юванен И.А., Базюк В.Л., Петренко О.В., иными дольщиками заключены договоры о долевом участии в строительстве 108-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фирсова, 8б.
В 2004 году в ходе строительства жилого дома по данному адресу по инициативе перечисленных выше участников долевого строительства - будущих собственников квартир в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ФЗ "О товариществах собственников жилья") зарегистрировано ТСЖ "Надежда".
По окончании строительства при обследовании по поручению истца состояния указанного жилого дома, его кровли и элементов благоустройства Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" выявлены нарушения строительных требований, отраженные в технических заключениях от 28.09.2007 N 371/2007 и от 19.10.2007 N 402/2007.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ТСЖ "Надежда" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленного им требования, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности подачи товариществом такого иска ввиду отсутствия факта договорных отношений между ТСЖ "Надежда" и ОАО "Ремстройцентр".
Кассационная инстанция считает данный отказ неправильным, не основанным на нормах действующего гражданского законодательства.
Исходя из абзаца 8 статьи 138 этого же Кодекса, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Вывод об отсутствии надлежащего процессуального статуса у ТСЖ как истца, сделан судебными инстанциями без учета данных норм права, Устава ТСЖ и того, что застройщики, ставшие собственниками помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу и образовавшие такое товарищество, тем самым передали последнему право выступать их представителем в отношениях с третьими лицами, в том числе и по договорам подряда с ОАО "Ремстройцентр".
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, дело направляется на новое рассмотрение..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А65-22702/2008
"...Товарищество собственников жилья "Домового комитета 53/26" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 814 689 руб. расходов на устранение недостатков и 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен был соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
Однако после приемки жилого дома в эксплуатацию были выявлены недостатки и недоделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования ТСЖ - законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, к обществу (заказчику, застройщику), осуществляющему в ходе строительства жилого дома функции по техническому надзору и приемке выполненных работ, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и удовлетворили их.
При этом судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не допущено..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А66-7189/2006
"...Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие подрядные отношения, сделан без учета характера правоотношений сторон и анализа условий договоров, в результате которых домовладельцы получили в собственности квартиры в упомянутом жилом доме. Товарищество собственников жилья ссылается на то, что, заявляя требование об устранении имеющихся строительных недостатков, оно представляет интересы домовладельцев, являющихся членами товарищества. Из акта государственной приемочной комиссии следует, что ответчик (ООО "СМП-195") являлся одновременно и застройщиком-заказчиком и генеральным подрядчиком, осуществляющим реконструкцию упомянутого дома. Домовладельцы получили в собственность квартиры в указанном доме на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ответчиком, и после регистрации права собственности на квартиры, стали участниками общей долевой собственности на общее имущество дома. Требования истца основаны на том, что в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительства, которые ответчиком не устранены. Таким образом, вывод суда о том, что к требованиям об устранении недостатков, обнаруженных в построенном ответчиком доме, не могут быть применены сроки, установленные статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и сделан без анализа существующих правоотношений между сторонами по делу..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 N Ф08-5937/2015 по делу N А53-26819/2014
"...Из материалов дела видно и суды установили, что общество является застройщиком трехсекционного шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, что подтверждается актами ввода жилого дома в эксплуатацию от 28.11.2008, 20.07.2009 и 30.06.2010, договорами долевого участия от 29.08.2008 N 52, от 14.05.2008 N 14 и от 02.06.2008 N 17, актами передачи квартир от 29.11.2008.
В пределах гарантийного срока были выявлены дефекты в строительстве парковки, в благоустройстве прилегающего участка, вентиляционных шахт, лестничных маршей и крыши, что отражено в акте от 15.06.2012 N 1, составленном с участием представителя застройщика.
Поскольку выявленные недостатки не были устранены, товарищество обратилось в суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обоснованно признали факт наличия недостатков подтвержденным.
Приняв во внимание характеристики выявленных недостатков, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств их происхождения вследствие нормального износа, а также выявление недостатков в пределах гарантийного срока, суды обоснованно сочли требования истца подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что застройщик не может нести ответственность за выявленные недостатки за пределами гарантийного срока, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В данном случае дефекты в отношении спорного объекта выявлены 15.06.2012, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с момента приемки строительных работ (акты от 28.11.2008, 20.07.2009 и 30.06.2010). Иск заявлен в октябре 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемого не ранее чем с 15.06.2012..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А53-31082/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, по типовым договорам о долевом участии в строительстве жилого дома общество (застройщик) обязалось перед инвесторами возвести жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37 "Г" и предоставить квартиры в собственность инвесторов.
По акту от 01.12.2005 общество передало товариществу 11-этажный 135-квартирный дом со встроенными офисными помещениями в комплексе "Северная Венеция" по ул. Евдокимова, 37 "Г". В акте указано, что генподрядной организацией выполнены полностью все требования проекта и технические условия по строительству дома, акт подписан без взаимных претензий сторон.
В целях совместного управления комплексом имущества в многоквартирном доме собственниками помещений создано товарищество. Выявленные в процессе эксплуатации жилого дома дефекты и недостатки строительства явились основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
Поскольку в рамках настоящего дела имеется спор о качестве выполненных работ, а исследование вопросов о наличии либо отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ требует специальных познаний, определением от 16.06.2010 апелляционный суд по ходатайству товарищества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг". В судебном заседании 16.06.2010 представитель общества оставил вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06 - 16.06.2010 (т. 3, л. д. 54 - 56).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством и пришел к выводу, что товарищество доказало наличие недостатков. Данные недостатки возникли до истечения гарантийного срока и подлежат устранению застройщиком жилого дома в силу статей 723, 754 - 756 Кодекса.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2014 N Ф09-640/14 по делу N А50-3036/2013
"...Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и участниками долевого строительства - физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с предметами которых застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.
Установив в процессе эксплуатации дома, что часть предусмотренных проектом строительно-монтажных работ выполнена некачественно, с нарушениями проекта, строительных норм и правил, что привело к появлению ряда дефектов, ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в арбитражный суд.
Определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за спорные недостатки, суды обоснованно приняли во внимание п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.
Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права гл. 37 ГК РФ по аналогии.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено..."

Центральный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривалась ситуация, когда управляющая организация обратилась в суд с требованием об устранении недостатков в имуществе, созданном в порядке долевого строительства. Суд отказал в заявленном требовании, однако указал, что с таким требованием могло бы обратиться в суд товарищество собственников жилья.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 N Ф10-4992/09 по делу N А08-245/2009-15-10-15
"...Полагая, что ответчик обязан устранить вышеуказанные недостатки в силу ст. ст. 11, 12, 15, 724, 754 - 756 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2008 N 113.
Жилищным законодательством на управляющую компанию, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не возлагается обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с положениями ст. ст. 723, 740, 754 ГК РФ правом на предъявление требований, связанных с обнаружением недостатков в выполненных работах, наделен заказчик по договору подряда. В силу прямого указания закона (п. 8 ст. 138 ЖК) такое право предоставлено также товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений..."

5.2. Вывод из судебной практики: К правоотношениям по договорам о долевом участии в строительстве между строительной компанией и владельцами квартир не применяются нормы об обязанности заказчика содействовать подрядчику в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А14-16787/2009/534/36
"...Как установлено арбитражным судом, 08.11.2006 г. между ООО "Стройдом" (заказчик) и Мышьяковой Т.В. (дольщик) заключен договор N 308 на участие в долевом строительстве, по условиям которого заказчик принимает дольщика в долевое строительство 5-этажного жилого дома по адресу: г. Россошь, ул. Мира, д. 32 и предоставляет ему в указанном доме встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 150 кв. м.
Суд кассационной инстанции не может признать правомерной и ссылку заявителя на ст. 718 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
По смыслу указанной нормы объем содействия заказчика подрядчику определяется в договоре.
Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем положения ст. 718 ГК РФ, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, к спорным отношениям сторон не применяются.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный кассационный суд не усматривает..."

5.3. Вывод из судебной практики: К правоотношениям по договорам, предметом которых является совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства с целью приобретения имущества в собственность, нормы о подряде не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2007 N А33-17097/05-Ф02-5885/07 по делу N А33-17097/05
"...Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 20 от 12 августа 2002 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства из договора подряда.
По договору подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Вместе с тем предметом договора N 20 от 12 августа 2002 года не является изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы.
Стороны, заключившие договор N 20 от 12 августа 2002 года, определили его предмет с учетом соглашения N 1 от 26 декабря 2003 года как совместную деятельность по обеспечению финансирования строительства пристроенного нежилого помещения, предназначенного для торговли, общей площадью 8,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, с целью его приобретения в собственность по согласованной цене. По условиям этого же договора МУ "Служба единого заказчика-застройщика" обязалось принять на свой расчетный счет средства предпринимателя Тюшняковой С.А. и обеспечить их целевое назначение для финансирования строительства пристроенного нежилого помещения, предназначенного для торговли, а при обнаружении строительных недоделок или скрытых дефектов - оказать содействие инвестору в их устранении подрядчиком в течение гарантийного срока.
Арбитражным судом Красноярского края не раскрыта гражданско-правовая природа договора N 20 от 12 августа 2002 года, не установлены его элементы, в связи с чем неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, не учтены положения законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, поэтому они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-17097/05 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края..."

5.4. Вывод из судебной практики: К договору, по условиям которого одна сторона, имеющая в собственности (на ином праве) участок, предоставляет его для строительства здания (сооружения), а другая обязуется осуществить строительство, применяются нормы о подряде.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"
"...6. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении суд сделал вывод о том, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия договоров аренды и подряда.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 по делу N 310-ЭС17-12472, А09-10227/2014
"...Управление (арендодатель) и Завод (арендатор) 18.12.2007 заключили договор N 617, поименованный как договор аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 4 не завершенных строительством объекта, в том числе указанное выше не завершенное строительством здание прессово-автоклавного цеха для использования его в производственных целях после завершения строительства и ввода в эксплуатацию на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2057 (пункт 1.2).
В пункте 1.7 договора стороны установили, что арендатор не претендует на возмещение арендодателем его затрат по завершении строительства объектов аренды и ввода их в эксплуатацию. При этом после подписания акта ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов арендатор приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на эти объекты пропорционально фактически понесенным арендатором затратам.
Истец, ссылаясь на уклонение Управления от подписания соглашения о распределении долей в порядке пунктов 1.5, 1.7 договора, неисполнение обязательств по оформлению доли в праве собственности на реконструированное за счет Завода здание прессово-автоклавного цеха, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 приведенного постановления.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального значения содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 договора слов и выражений и пришли к обоснованному выводу, что данный договор является смешанным, содержит в себе условия договора аренды недвижимых объектов после их реконструкции и ввода в эксплуатацию, а также условия договора подряда, согласно которым на Завод возложены обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта с оплатой путем передачи в собственность истца доли в праве общей собственности пропорционально понесенным Заводом затратам на реконструкцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил величину рыночной стоимости объекта недвижимости, возникшего в результате работ по реконструкции прессово-автоклавного цеха, а также величину рыночной стоимости затрат по реконструкции по состоянию на 01.12.2015 и установил следующий порядок распределения долей в оконченном строительством объекте недвижимости: арендодателю принадлежит доля в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на прессово-автоклавный цех, арендатору - доля в размере 89/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект с кадастровым номером 32:13:0250106:34.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, в том числе неправильное применение к спорным отношениям только положений статей 606 и 616 ГК РФ, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным с элементами договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212
"...Квалификация судами трех инстанций заключенного сторонами инвестиционного контракта как смешанного договора, содержащего элементы договора простого товарищества и договора подряда, и вывод о том, что при расторжении инвестиционного контракта, по условиям которого предполагалась передача инвестору 60 процентов общей площади объекта, истец не вправе требовать возврата затраченных средств на проектирование и строительство на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, являются ошибочными.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
Содержание статьи 5 инвестиционного контракта ("Обязанности сторон") не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.
Между тем согласно пункту 6 постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.
В настоящем случае условия контракта позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реставрации и реконструкции нежилого здания в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи. Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
При названных условиях оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным с элементами договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010
"...Между обществом "Сибстрой" и обществом "Полет и К" 30.06.2006 заключен договор N 513/06, поименованный сторонами как договор простого товарищества (далее - договор от 30.06.2006), в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного на улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (почтовый адрес дома: г. Омск, ул. Конева, д. 6).
По условиям указанного договора вкладом общества "Сибстрой" в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся жилым домом, а вкладом общества "Полет и К" - выполнение всех работ по строительству жилого дома.
Разделом 5 договора от 30.06.2006 предусмотрен порядок распределения результата совместной деятельности сторон, согласно которому доля общества "Сибстрой" в строящемся объекте составила 28,5 процента, а доля общества "Полет и К" - 71,5 процента, при этом доли каждой из сторон определяются в виде площади (в квадратных метрах) с указанием нумерации квартир и нежилых помещений (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.4.2 договора от 30.06.2006 каждая из сторон вправе в ходе строительства дома самостоятельно осуществлять реализацию помещений, отнесенных по условиям договора к ее доле, в том числе путем уступки прав (требований) на них третьим лицам.
Квалифицируя заключенный 30.06.2006 между обществами "Сибстрой" и "Полет и К" договор как договор простого товарищества, суды не учли того, что его условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий; в соответствии с договором вкладом общества "Сибстрой" в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся объектом, а вкладом общества "Полет и К" - выполнение всех работ по строительству жилого дома. При реализации помещений в жилом доме путем уступки прав (требований) на них третьим лицам каждая из сторон по условиям договора действует самостоятельно.
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Таким образом, Президиум приходит к выводу о том, что договор от 30.06.2006 исходя из его условий нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

6. Соотношение договора подряда и трудового договора

И работник, и подрядчик выполняют определенные действия, которые, как правило, направлены на достижение полезного результата. Множество споров возникает по вопросу о том, относятся отношения между сторонами к трудовым или гражданско-правовым. Проблема усугубляется тем, что в отдельных случаях договор, обозначенный как договор подряда, может фактически прикрывать трудовые отношения. Соответственно, возникает вопрос: будут ли применяться к конкретным отношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ или Трудового кодекса РФ?

6.1. Вывод из судебной практики: Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

Примечание: Суды общей юрисдикции придерживаются той же позиции (см., например, Постановление президиума Московского областного суда от 20.09.2006 N 583 по делу N 44г-366\06, Постановление президиума Московского городского суда от 31.01.2008 по делу N 44г-37).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3854/2009(9733-А81-42) по делу N А81-3106/2008
"...Арбитражными судами установлено, что представленные кооперативом договоры подряда и оказания услуг свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения; выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах. Выводы налогового органа основаны на опросах 10 физических лиц, не подкреплены соответствующим анализом сведений о характере приказов о принятии на работу, анализом сведений, содержащихся в трудовых книжках работников. Оспариваемое решение налогового органа в части формулирования предмета выявленного нарушения, связанного с определением налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, основано лишь на обобщенных утверждениях проверяющих о несоответствии условий заключенных с физическими лицами договоров подряда требованиям статей 702, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа носят предположительный характер, сведения, полученные в отношении незначительной части опрошенных лиц распространены на весь объем доначисленных сумм..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 N Ф01-97/2016 по делу N А82-407/2015
"...Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2011 - 2013 годах заключало с физическими лицами договоры подряда, по условиям которых подрядчики (физические лица) обязуются по заданию Общества выполнить и сдать работу, указанную в договоре (например, работу по прочистке бойлера в определенном жилом доме или работы по ремонту теплотрассы на определенном ее участке), а заказчик - принять результат работы и оплатить ее.
По результатам выполненных работ стороны договора составляли акты о приемке выполненных работ, после подписания которых производилась оплата. К договорам приложены локальные сметы, в которых приведен подробный перечень технологических операций, выполнить которые поручается подрядчикам.
Указанными договорами не предусматривалась работа по какой-либо должности, профессии или специальности. В договорах не указано об обязанности заказчика обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, и не предусмотрено, что подрядчики обязуются выполнить работу лично. В них нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка. Определен только срок выполнения работ (равный, как правило, нескольким дням).
Предмет договоров был различным, соответственно, и стоимость работ являлась разной в зависимости от их сложности и объема, что свойственно гражданско-правовым отношениям. По данным договорам для Общества важен был не сам процесс работы сотрудника по определенной профессии (выполнение работником трудовой функции), а получение результата работ.
В договорах указано, что подрядчики гарантируют качество выполненных работ в течение определенного периода; обязуются безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение этого гарантийного срока своими силами и за свой счет; риск случайной гибели объекта работ или его части по ходу работ несет подрядчик до подписания акта приемки выполненных работ. Данные условия договора характерны для гражданско-правовых отношений.
Из нарядов-заданий усматривается, что работы по договорам подряда выполнялись физическими лицами в свободное от работы по трудовому договору время и в выходные дни. Подрядчики привлекались в основном в летний период в связи с необходимостью проведения работ по подготовке теплотрасс и бойлеров к зиме.
Доказательств отражения оплаты по договорам подряда в бухгалтерском учете Общества по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Фонд в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, следовательно, вывод Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов является неверным.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010
"...По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что работники, с которыми Общество заключило договоры гражданско-правового характера, фактически оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода, а не разовые задания.
Данные работники подчиняются внутреннему трудовому распорядку ЗАО "КПТФ", оплата выполненной работы производится ежемесячно, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, расчетными листами, выписками по счету 70 по договорам гражданско-правового характера с указанием профессии, табельного номера, отработанного времени и тарифных ставок, которые, в свою очередь, соответствуют присвоенному разряду по данной профессии. Всем работникам присвоены табельные номера.
Отдельным работникам с учетом специфики возложенных на них профессиональных обязанностей производилась доплата за работу в вечерние и ночные часы.
Также установлено, что на каждого работника, с которым заключен договор подряда, Общество заводило расчетные листы, в которых указывало: табельный номер работника, наименование должности, количество отработанных дней, оклад/тариф.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что заключенные ЗАО "КПТФ" с физическими лицами, поименованными в решении Инспекции, гражданско-правовые договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, и между данными лицами и Обществом фактически сложились трудовые отношения. При исчислении единого социального налога (в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации) ЗАО "КПТФ" обязано учитывать выплаты по таким договорам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу N А46-16513/2009
"...Основанием для доначисления ЕСН в сумме 1 718 330 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о существовании между обществом и физическими лицами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
Судами установлено, что обществом в 2005 - 2006 годах были заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение определенных работ, в том числе по сборке металлоконструкций, выполнению электрогазосварочных, токарных, ремонтных, строительных работ, работ по складированию и хранению материалов и запчастей, маркировке деталей, уборке помещений, охране производственных объектов и другие работы; в договорах установлен срок исполнения этих работ; заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами, обязуется за работу, выполненную надлежащим образом, выплачивать аванс в размере 1 500 руб. в месяц, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ.
При этом в договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс, а результат работ.
Суды, исходя из содержание и предмета данных договоров, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами и необоснованно расценены налоговым органом как трудовые договоры.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 N Ф06-21648/2017 по делу N А55-23087/2016
"...Основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация Фондом социального страхования заключенного обществом с физическими лицами договора подряда от 18.01.2013 N 4500013890.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спорного договора, заключенного между заявителем и гражданином Зайкиным И.Г., являлось техническое обслуживание и ремонт кухонного оборудования, которое находится на балансе ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (местонахождение оборудования: столовая корпуса и Т40, оборудованию присвоены инвентарные номера).
По условиям договора от 18.01.2013 N 4500013890 заказчик (заявитель) поручает, а подрядчик (Зайкин И.Г.) обязуется выполнить квалифицированные работы по техническому обслуживанию и ремонту кухонного оборудования заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Срок действия договора до 31.12.2013 года и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит о его расторжении.
Как установлено фондом, на период проверки И.Г. Зайкин продолжал работать по данному договору подряда: с 18.01.2013 по 31.12.2015.
Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту кухонного оборудования, то есть выполнение определенной деятельности по поручению заказчика (раздел 1, п. п. 2.1. договора), что соответствует условиям и содержанию гражданско-правового договора, а именно, договора подряда, заключение и исполнение которого регулируется главой 37 ГК РФ.
Кроме того, выводы ответчика о том, что работник выполняет только свою конкретную трудовую функцию, признаны судами, как не соответствующие действительности, поскольку договор, заключенный с Зайкиным И.Г., не содержит существенных условий, предусмотренных для трудового договора статьей 57 ТК РФ, в частности: наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации, режим работы, подчинение локальным актам работодателя, оплата труда на основании оклада и другие условия.
Судами правомерно отмечено, что исходя из того, что оплата за выполненные подрядчиком работы по договору непосредственно зависит от достигнутого результата (п. 5.2 Договора) и качества работ (раздел 6 договора), а также принимая во внимание тот факт, что стороны при заключении договора определили его цену с условием о порядке расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с удержанием налога на доход физического лица (НДФЛ), в данном в договоре определена цена подлежащих выполнению работ, что соответствует части 1 статьи 709 ГК РФ, а также согласованы иные, характерные для договоров подряда (оказания услуг), условия (ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 704, ч. 1 ст. 711 ГК РФ и др.).
При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что переквалификация Филиалом N 10 гражданско-правового Договора в трудовой осуществлена неверно, выводы фонда, изложенные в актах выездной проверки от 20.05.2016 N 431 и от 20.05.2016 N 431н/с, а также вынесенных на их основании решениях, являются необоснованными и незаконными..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу N А52-245/2014
"...Позицию Отделения о том, что договоры фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда, суды обеих инстанций отклонили на основании следующего.
Таким образом, как верно указали суды обеих инстанций, по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.
В рассматриваемом случае договоры подряда не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. Заключенные договора не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.
Объем работ по соответствующим договорам устанавливался нарядом на работы, в котором отражались расценки на выполненные работы, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ, который в различные периоды менялся.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что физические лица были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным на предприятии.
Поскольку Отделением не доказано, что заключенные Обществом договоры подряда фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указаны и иные отличия договора подряда от трудового договора. Кроме того, суд отметил, что такие обстоятельства, как долгосрочный характер договорных отношений, обеспечение заказчиком исполнителя средствами труда, выполнение работ только в соответствии с рабочим графиком заказчика и бесплатное оформление налоговых деклараций исполнителя главным бухгалтером заказчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу N А26-3989/2012
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов дела, что Обществом в 2009 году были расторгнуты трудовые договоры с пятью работниками, которые в дальнейшем были зарегистрированы в качестве предпринимателей. С предпринимателями Обществом были заключены договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которых предприниматели принимали на себя следующие обязанности: Гетманец А.В., Побединский В.А. - выполнить земляные работы временных лесовозных технологических работ, строительство временных мостовых переходов; Калыхан С.В., Илюкович В.А., Протасов В.В. - выполнить работы по валке деревьев, очистке стволов, маркировке, складированию, уборке волоков, подготовке мест рубок к освидетельствованию.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и предпринимателями (исполнители), исполнители обязуются выполнить по заданию заказчика определенные виды работ.
Судами установлено, что в договорах определен объем работ. В приложениях к договорам согласованы стоимость работ и технические условия выполняемых работ.
Работы считаются выполненными после их передачи заказчику по акту приемки-сдачи. Оплата выполненных работ производится после приемки работ на основании акта сдачи-приемки в оговоренной в договорах сумме.
Судами установлено, что Обществом с предпринимателями ежемесячно подписывались акты выполненных работ, оплата работ производилась один раз в месяц.
Следовательно, содержание договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и предпринимателями, поскольку договоры и фактические отношения не соответствуют признакам трудового договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям заключенных договоров в обязанность предпринимателей не входило соблюдение трудового распорядка, лица не состояли в штате Общества. Привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись.
В спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, включая ежегодные оплачиваемые отпуска.
Выплата заработной платы каждые полмесяца, пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в заключенных с предпринимателями договорах также не предусмотрены.
Такие обстоятельства, как длительный характер спорных договоров, обеспечение Обществом предпринимателей средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с предпринимателями, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.
Именно такое условие в части обеспечения процесса силами и средствами Общества (как заказчика услуг) содержится в условиях заключенных договоров.
Довод Инспекции о том, что спорные договоры являются трудовыми, поскольку физические лица работали нормированный рабочий день, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт выполнения работ физическими лицами в рабочее время не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку. В силу характера оказываемых услуг физические лица, выполняющие эти работы, могли находиться на территории делянок только в часы их работы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что оформление налоговых деклараций по просьбе предпринимателей осуществлялось главным бухгалтером Общества без взимания оплаты, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Обществом и физическими лицами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что Инспекцией не доказано наличие трудовых отношений между предпринимателями и Обществом по спорным договорам. Налоговый орган также не доказал, что вознаграждение за выполненные предпринимателями подрядные работы является формой оплаты их труда как штатных работников Общества и подлежит включению в базу, облагаемую ЕСН.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу ЕСН за 2009 г. в сумме 168 406 руб., пеней в сумме 40 797 руб. 95 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 681 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 N Ф08-3553/2017 по делу N А32-23265/2016
"...Основанием для начисления обществу по данному эпизоду страховых взносов на обязательное социальное страхование и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. Фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу договоры подряда, заключенные банком и физическими лицами по медицинскому предрейсовому освидетельствованию водителей (Аксенова И.В., Верхоланцева Т.В. и Кабалалиева М.Г), по уборке территории (Литвинова Л.В.) и на оказание транспортных услуг (Пипия В.Г., Сорокин А.А., Ишинин Д.А., Кишишьян О.М., Урбан В.В., Осипян Б.Э.), и, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системы оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также доказательств того, что физические лица, с которыми заключен договор подряда, ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка или выполнения указанными лицами работы в соответствии с режимом работы, установленным обществом, сделали правильный вывод о недоказанности в данном случае того, что договоры подряда (оказания услуг), заключенные банком с физическими лицами, фактически являются трудовыми договорами.
При этом суды обоснованно исходили из того, что длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение оказанных исполнителями услуг.
Из анализа статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по данному делу фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, и в данном случае вывод фонда о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов является неверным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

7. Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи)

На практике стороны нередко заключают договор по возмездной передаче имущества, которое еще фактически не создано. При этом обязанность по его созданию может быть возложена на ту сторону договора, которая впоследствии обязуется передать данное имущество. В такой ситуации достаточно сложно квалифицировать заключенный договор. Анализ судебной практики позволяет выделить критерии разграничения договоров подряда и поставки (купли-продажи).

7.1. Вывод из судебной практики: Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2008 N Ф09-4122/08-С4 по делу N А76-23793/2007-4-581/31
"...При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 N Ф05-9373/2015 по делу N А40-115777/2014
"...Суды, признавая требования ОАО "ЗАВКОМ" обоснованными и включая сумму задолженности в размере 80639970,40 рубля в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что договор от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 необходимо квалифицировать как договор подряда и, следовательно, применять соответствующие нормы гражданского права. Учитывая, что кредитором оборудование было изготовлено в полном объеме, а должник не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611, предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнения ОАО "ЗАВКОМ" обязательств по договору от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.
При этом суды, отклоняя довод о необходимости применения норм гражданского законодательства о поставке, а не подряда, правильно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.
Из Спецификаций N 7 и N 8 следует, что ОАО "ЗАВКОМ" обязалось не только передать должнику определенное оборудование, но и изготовить его с учетом особенных характеристик, согласованных с заказчиком.
Пунктом 12.9 договора от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 предусмотрено, что кредитор гарантирует, что передаваемые должнику по настоящему договору полученные результаты, права на них не нарушают исключительных прав третьих лиц. В случае возникновения претензий в отношении прав на результаты работ, переданных поставщиком покупателю в рамках настоящего договора, поставщик обязуется выступать на стороне покупателя.
Абзацем 5 пункта 3.4 договора от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 определено, что кредитор обязан обеспечить покупателю возможность проведения беспрепятственного контроля над ходом и качеством изготовления каждой единицы оборудования, поставляемой по настоящему договору.
Указанные положения договора от 05.08.2009 N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 свидетельствуют о том, что предметом данного договора является не только и не столько передача оборудования ЗАО "НПО "СИНЕФ-Инжиниринг", сколько его изготовление. Кроме того, содержание абзаца 5 пункта 3.4 договора дублирует право подрядчика, закрепленное пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичных прав покупателя по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставляются производимые или закупаемые товары.
По смыслу указанной нормы по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).
Между тем изготовленное по договору от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 оборудование является уникальным и создано исключительно по заданию должника, серийное производство подобного оборудования не налажено. В связи с этим изготовленное ОАО "ЗАВКОМ" в рамках договора от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 оборудование имеет потребительскую ценность только для должника, реализовать его другим организациям не представляется возможным.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, касающиеся подряда, а не поставки.
При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2011 по делу N А12-24656/2010
"...Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судами сделан правильный вывод, что они являются отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является именно договором поставки, а не подряда.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).
Из условий договора следует, что ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" обязался изготовить и поставить продукцию, определенную родовыми признаками (марка). При этом согласно доводам истца изготавливаемая продукция является серийной и ее изготовление является одним из видов деятельности ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что предметом спорного договора поставки является продукция, не имеющая индивидуальных особенностей, соответственно рассматриваемый договор является договором поставки, а не договором подряда..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А56-52060/2010
"...Квалифицируя взаимоотношения истца и ответчика в части обязательств последнего по изготовлению папок как вытекающие из договора подряда, суды также не в полной мере исследовали существо этого обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата.
В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.
Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.
Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками (рекламные материалы).
Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.
В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.
Суды надлежаще не исследовали и фактические обстоятельства и доводы сторон, связанные с исполнением договора.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую квалификацию договору, исследовать фактические взаимоотношения сторон, и, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять решение, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2005 N А21-12218/03-С1
"...Из материалов дела следует, что общество 28.11.2001 заключило с фирмой "Abeking & Rasmussen GmbH", Германия (далее - иностранная фирма), контракт N 58-2000 AR 6465 (далее - контракт), предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является изготовление и поставка корпуса судна в соответствии с технической спецификацией (том 1, л.д. 15).
В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.
В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.
Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).
Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции считает, что суды дали правильную оценку как условиям контракта, так и обстоятельствам его исполнения.
Довод общества о том, что из "буквального значения содержащихся в контракте слов и выражений прямо следует волеизъявление сторон, направленное на установление поставочных отношений", кассационной инстанцией также не принимается. Исследовав условия контракта, суд сделал правильный вывод о том, что они регламентируют порядок производства товара, то есть процесс выполнения подрядных работ..."

8. Соотношение договора подряда и договора возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

8.1. Вывод из судебной практики: В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСиб" (исполнитель) и ООО "ЦМИ" (заказчик) подписан договор N 21 от 25.07.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "ЦМИ" в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО "ЦМИ" для получения лицензии.
Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, он является незаключенным.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Из содержания договора N 21 от 25.07.2007 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который фактически представляет собой пакет документации.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между юридическим бюро (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 05.07.2011 N 02/2011 (далее - договор оказания услуг, договор), согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008
"...Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата..."

Определение ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-9053/11 по делу N А71-9515/2010-А17
"...Проанализировав и истолковав условия договора, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неверной квалификации договора не принимается, поскольку предприниматель не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае оказание услуг по обеспечению проведения новогоднего вечера должны было привести к получению результата, то есть к тому, чтобы мероприятие состоялось.
...в передаче дела N А71-9515/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-967/11 по делу N А40-26577/10-134-194
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что интерес заказчика направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий, и квалифицировали спорное правоотношение как договор возмездного оказания услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.
Довод заявителя о неверной квалификации договора от 17.10.2008 отклоняется, поскольку не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ должно было привести к результату - получению лицензии, после чего заказчику передается сама лицензия, а не работы по ее получению.
...в передаче дела N А40-26577/10-134-194 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-398/11 по делу N А41-43209/09
"...Неоплата услуг за март 2008 года, а также за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копии судебных актов, справку Подольского РО Службы судебных приставов, согласно которым интересы ответчика представлял генеральный директор организации "Щит" - Вишняков С.Г., а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление заказчиком исполнителю разного рода претензий в отношении объема и качества услуг, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку определенные договором услуги исполнителем были оказаны.
Довод заявителя о том, что единственным надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи, не принимается. Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передача ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 16.08.2007 N 7967/07 по делу N А05-12151/05-27
"...Указанный договор суд апелляционной инстанции отнес к договорам возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) без элементов договора подряда, поскольку сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию водопроводно-канализационных сетей.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции.
Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2017 N Ф01-2184/2017 по делу N А29-8173/2016
"...Из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные договоры, акты приема-передачи материалов, полученных в ходе выполнения работ, отчеты о проведении работ и проекты на их проведение, суды установили, что предметом указанных договоров является выполнение полевых сейсморазведочных работ в объеме квадратных километров или физических наблюдений; результатом сейсморазведочных работ являются сейсмограммы на различных материальных носителях и иные материалы (техническая документация, чертежи, отчеты, схемы, карты и прочее), которые передаются заказчикам, а также в государственные органы по контролю за пользование недрами.
Руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенного, суды пришли к выводам, что результат сейсморазведочных работ имеет материальное выражение (передается правообладателям на бумажных и магнитных носителях) и в последующем, заказчик, являясь исключительным правообладателем указанных материалов, может использовать их в своей производственной деятельности, в том числе, может передать (реализовать) их третьим лицам, поэтому деятельность, осуществляемая Обществом по договорам подряда, для целей налогообложения подлежит квалификации в качестве работы.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 N Ф01-1919/2017 по делу N А29-7157/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.04.2016 N РНП-11-320, в соответствии с которым сведения в отношении Общества, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник" (далее - Учреждение), включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, и о понуждении Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения указанной информации из реестра.
По результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и ООО "Торгово-промышленная компания" (исполнитель) заключили контракт от 07.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по благоустройству экологического маршрута "Исток р. Печора - плато Маньпупунер" для нужд заповедника в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), требованиями, установленными нормативной и технической документацией Российской Федерации к данному виду услуг, в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.
Управление в ходе комиссионного рассмотрения направленных ему Учреждением материалов сделало вывод о том, что заказчик не допустил нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом исполнитель не оказал услуги, направленные на благоустройство экологического маршрута "Исток р. Печора - плато Маньпупунер", не принял меры по сдаче-приемке оказанных услуг в соответствии с пунктами 3.3, 3.6 раздела 4 контракта. Такое бездействие ООО "Торгово-промышленная компания" признано антимонопольным органом недобросовестным по отношению к заказчику при исполнении обязательств по контракту.
Как установили суды, контракт от 07.09.2015 N 6 на предоставление услуг по благоустройству экологического маршрута "Исток р. Печора - плато Маньпупунер" для нужд Учреждения отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Как правильно указали суды, при буквальном истолковании данных норм по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что согласно условиям контракта Общество было обязано выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 31.10.2015. При этом именно Общество должно было уведомить заказчика о выполнении всего объема работ и согласовать день сдачи-приема оказанной услуги, которую надлежало считать исполненной только после подписания сторонами акта сдачи-приема.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 N Ф03-5542/2017 по делу N А73-4238/2017
"...Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 12.10.2016 между ФБУ "Администрация Амурводпуть" (заказчик) и ООО "Дальцентравиа" (исполнитель) заключен договор N 0322100015816000023_83947, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства выполнить услуги в срок до 31.12.2016 по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) и утверждению в установленном порядке ее результатов, для нужд ФБУ "Администрация Амурводпуть", именуемые в дальнейшем услуги. Услуги должны быть оказаны исполнителем заказчику в объеме и сроки, указанные в техническом задании (приложение N 1).
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.
Довод ФБУ "Администрация Амурводпуть" о необходимости квалифицировать правоотношения, возникшие между сторонами, как отношения по возмездному оказанию услуг отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Буквальное толкование статей 702, 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Поскольку условиями спорного договора предусмотрено получение учреждением в результате выполнения оценки уязвимости ОТИ и ТС конкретного и достижимого результата - отчета об оценке уязвимости ОТИ и ТС, следовательно, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в котором не содержится элементов договора по возмездному оказанию услуг в виде процесса осуществления определенных последовательных действий..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 N Ф03-2932/2016 по делу N А24-3262/2015
"...Как установлено судами из материалов, между ОАО "Колхоз им. Бекерева" и ИП Постриган С.Н. 04.03.2015 заключен договор N КБ-ПСН/2015 на оказание услуг по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности общества, а именно: книга "Путина" в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 x 240 мм), фотоальбом в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 x 295 мм); книга "Путина" в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 x 240 мм), фотоальбом в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 x 295 мм).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015, как отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, счел, что отношения сторон квалифицированы судом неверно исходя из следующего.
Как верно указал суд, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 апелляционным судом установлено, что в рамках спорных правоотношений организация и выполнение работ по допечатной подготовке (допечатный процесс) информационных материалов производилось с целью получения материального результата - проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный варианты).
Ссылка в спорном договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг является дополнительным условием для достижения конечного результата - изготовления проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках спорных правоотношений для заказчика не имеет принципиальное значение процесс создания проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов, а важен результат работ - получение от подрядчика проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов готовых к типографскому воспроизведению.
В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, спорные правоотношения апелляционный суд квалифицировал как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по проведению работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева": проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный варианты), поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ ("Подряд"). Данный вывод суда сторонами не оспаривается..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7845/2009 по делу N А59-4612/2009
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся обязательственных отношений сторон, а также о том, что спорный договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда отклоняются как необоснованные.
Буквальное толкование статей 702, 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Поскольку предметом заключенного истцом и ответчиком договора является именно действия исполнителя по подъему-спуску, а также обеспечению стоянки т/х "Морской дракон" на СЛИПе, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеет место сделка по возмездному оказанию услуг, в которой не содержится элементов договора подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение других работ с передачей ее результатов заказчику..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3375/2009(8317-А45-45) по делу N А45-20449/2008
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 03.06.2008 N 162/8 является договором подряда, основан на неправильном толковании норм материального права. По спорному договору исполнитель осуществляет деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, что отличает договор оказания услуг от договора подряда..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3797/2007(35677-А27-11), Ф04-3797/2007(35203-А27-11), Ф04-3797/2007(35205-А27-11) по делу N А27-15069/2006-3
"...В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.
Как следует из договора на оказание услуг от 20.02.2006 N 12, ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" (исполнитель) обязалось по заданию заказчика произвести следующие действия: выполнить разработку грунта экскаватором с погрузкой в автомобили-самосвалы и перевезти грунт на расстояние 6 км в объеме 16000 м3, выполнить выборку грунта и пересыпку грунтом, пригодным для дальнейшего производства работ.
По условиям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения о возмездном оказании услуг даже, если исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность - выполнить работу, имеющую материальный результат.
С учетом того, что предметом рассматриваемого договора являются действия по разработке грунта и др., то суд кассационной инстанции считает, что договор от 20.02.2006 N 12 является договором возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2000 N Ф04/1673-385/А46-2000
"...Как следует из материалов дела, 04.09.99 между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО "Калачинская МТС" осуществляет уборку урожая акционерного общества "Русь" в течение десяти дней путем прямого комбайнирования на площади 800 гектаров. За оказанные услуги ЗАО "Русь" обязалось произвести расчет путем передачи пшеницы в срок не позднее десяти дней после окончания работ.
Кассационная инстанция считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда. Спорный договор содержит признаки договора возмездного оказания услуг.
Предметом договора подряда является результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.
Предметом договора от 04.09.99 являлось оказание услуг в виде осуществления деятельности по уборке урожая путем прямого комбайнирования на площади 800 га (в суде установлено, что вывозка зерна осуществлялась истцом). Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность - прямое комбайнирование, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. Следовательно, правовая природа договора судом первой инстанции была определена верно..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-10898/14 по делу N А40-137339/13
"...При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 239/С. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению разрабатываемой проектной документации для объекта: Торговый центр на земельном участке, располагающемся по адресу: Тверская область, г. Тверь, Октябрьский пр-т, 103. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 1 150 000 руб.
Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами, по мнению истца, сделан необоснованный вывод о природе договора как договора подряда. Ошибочное определение правовой природы договора повлекло, по мнению подателя кассационной жалобы, применение норм права, не подлежащих применению в данном деле.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции правильно установлена правовая природа договора на основании проведенного анализа его условий. В частности, согласно предмету договора целью его заключения являлось получение созданного и овеществленного результата работ. При этом суд обоснованно исходил из того, что сопровождение разрабатываемой проектной документации, выраженное в анализе проектных решений, составлении рекомендаций и замечаний, должно быть оформлено на электронном и бумажном носителе в печатном виде.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным и законным применение указанных в судебных актах норм права в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

По данному делу см. также Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014
"...Оценив правовую природу договора N 239/С от 09.11.2012 г., суд приходит к выводу из анализа пункта 1.1 договора, устанавливающего его предмет, с учетом положений статьи 702 ГК РФ следует, что сторонами заключен договор подряда, предметом которого является создание проектной документации для объекта: "Торговый центр на земельном участке, располагающемся по адресу: Тверская область, г. Тверь, Октябрьский проспект, 103".
Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. Из пункта 1.1 договора следует, что целью его заключения для заказчика являлось именно получение результата работ исполнителя..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954
"...Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/14865-09 по делу N А40-45877/09-61-368
"...Из материалов дела следует, что 31.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N 31/12-01 на услуги по предоставлению преимущественного права на размещение рекламоносителя, по условиям которого ответчик обязался оказать заказчику услуги/выполнить работы по размещению рекламного плаката, предоставленного заказчиком, в виде рекламной сетки на строительных лесах на фасаде ремонтируемого здания, расположенного по адресу: город Москва, Новая площадь, дом 3/4, с 01.01.2009 по 30.06.2009.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал, что договор от 31.12.2008 N 31/12-01 не может быть квалифицирован как договор подряда, поскольку он не был заключен на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, предметом договора является оказание услуг по размещению рекламного плаката, его техническому и иному обслуживанию и выполнение сопутствующих этому работ, которые не связаны с изготовлением или переработкой вещи с передачей результата работы заказчику. Монтаж/демонтаж рекламных плакатов является сопутствующей работой, обеспечивающей возможность оказания предусмотренной договором услуги по размещению рекламоносителя.
Данный договор на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 N Ф06-24865/2015 по делу N А55-10845/2014
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Поскольку из спорного договора следовало, что его целью является достижение определенного вещественного результата, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие правоотношения должны регулироваться положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции спорный договор был квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены судебного акта..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А12-3977/2010
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора вследствие отсутствия существенного условия о сроках проведения работ. При этом, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор, как договор подряда, а суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на возможность применения к спорному договору положений о договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Из условий спорного договора, дальнейшего поведения сторон усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по уборке урожая, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.
Таким образом, судами дана неверная правовая квалификация спорного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-15921/2009
"...В кассационной жалобе ГУП СО "Областная МТС" ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, указывая, что апелляционный суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 08.04.2008 как договор подряда, поскольку из предмета договора и других условий договора следует, что истец обязался на полях ответчика произвести обработку земель путем дискования паров, следовательно, правоотношения сторон возникли по возмездному оказанию услуг, и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2009.
Исходя из предмета и других условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о квалификации спорного договора как договора подряда.
По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации отличие первого названного договора от второго состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.
Поскольку предметом заключенного договора являются сами действия исполнителя (истца) по обработке полей путем дискования паров, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключена сделка по возмездному оказанию услуг, в которых не содержится элементов подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А72-3251/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Денисовым В.А. (исполнитель) и ООО "РуснРусСантимир" (заказчик) заключен договор от 20.05.2008 N 1 СИП РРС на выполнение агрохимических работ (далее - АХР) методом ультрамалообъемного опрыскивания (далее - УМО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению АХР методом УМО на условиях договора.
Судебными инстанциями договор от 20.05.2008 N 1 СИП РРС обоснованно определен как договор возмездного оказания услуг, в связи чем правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данный договор является договором подряда, который является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия.
При этом судами обоснованно указано, что отличие предмета договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя. Предметом спорного договора является агрохимическая обработка полей, то есть ценность представляют сами работы, и, следовательно, договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Таким образом, задолженность взыскана судами правомерно..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 N Ф07-9858/2016 по делу N А56-59320/2014
"...В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Отношения, возникшие в рамках рассматриваемого Договора, регулируются нормами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу N А56-16446/2012
"...Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций применили к нему нормы о возмездном оказании услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что судами ошибочно квалифицирован спорный договор как договор оказания услуг.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - десяти годных отливок номенклатуры по откорректированной модельной оснастке и технологии с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет-процесс.
Поэтому кассационная инстанция считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения статей о подряде (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А56-58016/2009
"...Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Судами установлено, что Юридическая фирма провела работу по подготовке правовой позиции Строительной корпорации по встречному иску. Из пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2008 N 18-П/08 не следует, что представление исполнителем интересов заказчика в судебных инстанциях сводится только к участию в судебных заседаниях. Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции подтверждается актом от 06.05.2009 N 000030 на сумму 142 580 руб., подписанным обеими сторонами без возражений.
Поскольку документов, подтверждающих оплату юридических услуг, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 142 580 руб. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А05-7494/2006-32
"...Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Арбитражный суд правильно указал, что под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.
Условия договора от 01.06.05 подтверждают, что его предметом является деятельность исполнителя по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовой территории.
Таким образом, квалификация арбитражным судом спорного договора как договора возмездного оказания услуг является правильной..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 по делу N А32-28340/2012
"...Как видно из материалов дела, 01.02.2010 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик, исполнитель) заключили договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 01/02, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по перечню, указанному в пункте 1.1 договора, а заказчик - принимать и оплачивать их.
По условиям договора оказание услуг заключается в ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, составлении отчетности по результатам деятельности заказчика, контроле над сохранностью собственности предприятия, обязательств заказчика, обработке и предоставлении иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета, и др.
Особенностью договора возмездного оказания услуг является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемой) исполнителем действий (деятельности).
Положения гражданского законодательства об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), о сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) связаны исключительно с результатом выполненных работ.
Довод истца о возможности устранения выявленных недостатков свидетельствует о том, что подготовленная ответчиком бухгалтерская документация имеет овеществленный результат, а спорные правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель не получил письмо общества, судам следовало рассмотреть вопрос о том, предпринял ли истец все зависящие от него меры для предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (повторное направление письма в период до заключения договора с третьим лицом, попытка личного (либо уполномоченному работнику) вручения требования по месту нахождения предпринимателя); имеются ли основания полагать, что ответчик недобросовестно (умышленно) уклонялся от получения требования о безвозмездном устранении недостатков.
При таких обстоятельствах остался без исследования довод ответчика о том, что он безосновательно был лишен права на самостоятельное устранение выявленных недостатков.
Поскольку содержащиеся выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А63-1554/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить. При договоре подряда целью сторон является получение определенного сторонами результата, который и подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.
С учетом изложенного производство работ по демонтажу, ремонту и монтажу оборудования с составлением по результатам их выполнения актов приемки урегулировано нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по делу..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу N А53-23934/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.10.2008 общество и компания заключили договор N 67707/08, в соответствии с которым компания обязалась оказать обществу услугу по технологическому присоединению строящегося коттеджного поселка "Беловодье" по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, и обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств в точках присоединения, определяемых техническими условиями в пределах заявленной мощности потребления в размере 3742 кВт при условии выполнения обществом технических условий и оплате стоимости услуг (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2008).
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Следовательно, суды, приняв во внимание отсутствие цели создания вещественного результата при заключении договора N 67707/08, обоснованно отнесли заключенный между истцом и ответчиком договор к договору возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А53-19622/2009
"...В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Кодекса договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).
Следовательно, суды обоснованно отнесли заключенный между истцом и ответчиком договор к договору возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А63-7785/2009
"...Суд, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг.
Проверка (диагностика) оборудования соответствует диспозиции статьи 779 Кодекса о совершении определенных действий, не предполагающих, в отличие от норм о подряде, создания нового объекта либо восстановления и ремонта существующего объекта. В данном случае ремонт двигателей не производился, ввиду отсутствия такой необходимости. Наличия дефектов, требующих устранения по гарантии (бесплатно), ответчик не доказал, вывод суда об этом соответствует материалам дела.
Наличие между сторонами договорных отношений заявителем кассационной жалобы не оспаривается и выражается лишь несогласие с их правовой квалификацией. Возражения относительно размера оплаты также не представлялись.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2008 N Ф09-8056/08-С4 по делу N А76-26941/2007-25-960/233/12-298
"...Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности, применив при этом к спорным правоотношениям нормы, регулирующие права и обязанности сторон, вытекающие из договора подряда (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, где исполнителем является специализированное предприятие, основным видом деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, диспетчеризации и эксплуатации лифтового хозяйства в соответствии с требованиями, установленными в "Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03", утвержденных Постановлением N 31 Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003, а также Положении о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ, утвержденных ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 30.06.1999 N 158 (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов), квалификация договора от 01.02.2007 N 4 как договора подряда является ошибочной.
Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-5162/08-С4 по делу N А76-14446/2007-9-869/31
"...Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 04.09.2006 N 91/06 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по предоставлению рабочих для производства строительно-монтажных работ, следовательно, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмездного оказания услуг. При этом суды обеих инстанций указали, что истец фактически работы выполнил, подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В связи с тем, что предметом спорных договоров является выполнение строительно-монтажных работ, квалификация судом первой инстанции спорных договоров как договоров на возмездное оказание услуг является ошибочной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2008 N Ф09-4122/08-С4 по делу N А76-23793/2007-4-581/31
"...По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Поскольку предметом спорного договора является изготовление и передача товара - напитков, квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора на возмездное оказание услуг является ошибочной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2006 N Ф09-165/06-С4 по делу N А76-17036/05-21-607
"...Как следует из материалов дела, предприятие и администрация подписали договор от 26.12.2001 N 164.
Проанализировав условия названного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что этот договор, являясь договором подряда, не содержит существенного для договоров данного вида условия о сроках выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суды признали указанный договор незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем из определения договора подряда, изложенного в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику.
Поскольку в спорном договоре отсутствуют условия о передаче предприятием администрации какого-либо овеществленного результата выполненных работ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названный договор является договором подряда, не обоснованы.
Из условий договора от 26.12.2001 N 164 (п. 1.1) следует, что предприятие по заданию администрации приняло на себя обязательства по уборке проезжей части дорог Тракторозаводского района г. Челябинска, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а также по очистке ливневой канализации в соответствии с приложением N 2.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, судам следовало квалифицировать названный договор как договор возмездного оказания услуг.
Так как условие о сроках не является существенным для данного вида договоров, отсутствие этого условия в указанном договоре не указывает на его незаключенность..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 N Ф10-4975/2016 по делу N А62-2666/2015
"...В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А14-6020/2010/159/37
"...В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку правовой природе дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. к договору N 18, а также выяснить является ли спорное соглашение составной частью договора подряда или оно является самостоятельным договором, исходя из его предмета и иных существенных условий, предусмотренных для данных видов гражданско-правовых договоров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2011 по делу N А54-939/2010/С9
"...Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доводы ответчика о том, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не основан на содержании указанного постановления, согласно которому, договор возмездного оказания услуг отличен от договора-подряда тем, что последний исполняется достижением определенного результата. Поскольку спорный договор предусматривает достижение определенного результата - выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, оформление землеустроительного дела и передача его заказчику, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором-подрядом..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2010 по делу N А09-1804/2010
"...Как установлено судом, 30.06.2006 г. между ОАО "ВымпелКом" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание объектов N 1-017-06, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2007 г.) заказчик на основании актов разграничения балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения с энергоснабжающими организациями передал, а подрядчик принял на себя оперативно-техническое обслуживание участков ВЛ-10кВ, КТП-25-10/0,4кВ, КТП-40-10/04,кВ на объектах, принадлежащих заказчику, согласно прилагаемому перечню.
Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг.
Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда. Нормы главы 37 ГК о подряде к указанному договору не могут быть применимы, поскольку в процессе исполнения договора материальный результат работ истцом не создавался, ответчику не передавался и соответствующие акты сторонами не оформились..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А62-5255/2009
"...Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что арбитражный суд неверно определил правовую природу договора от 01.12.2007, который, по мнению ответчика, является не договором оказания услуг, а договором подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений договора от 01.12.2007 следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по содержанию и ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, а не получение какого-либо материального результата, подлежащего передаче заказчику.
В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 N Ф10-473/10 по делу N А64-1476/09-8
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2008 г. между ОАО ФАПК "Якутия" (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг комбайнов для уборки сельскохозяйственных культур на полях заказчик площадью 4 000 гектаров с использованием собственной сельскохозяйственной техники, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора подряда является результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом же договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.
Как следует из договора, заключенного сторонами 14.07.2008 г., его предметом являлось предоставление услуги комбайнов для уборки сельскохозяйственных культур.
Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность - уборка урожая, а не созданный материальный результат в овеществленной форме.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку условиям договора и с учетом этого определить его правовую природу..."

9. Соотношение договора подряда и договора мены

9.1. Вывод из судебной практики: Если продукция изготовлена из материалов, полученных по договору мены, и передана в счет исполнения обязательства по этому договору, отношения сторон не могут быть квалифицированы как подрядные.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"
"...6. Изготовление продукции из материалов, полученных по договору мены, и передача ее в счет исполнения обязательства по данному договору не противоречат нормам, регулирующим отношения по договору мены.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, и возврате переданных ему материалов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что им переданы ответчику десять кубометров пиломатериалов, а последний свои обязательства по передаче дверных блоков на сумму, соответствующую стоимости пиломатериалов, в согласованные сроки выполнил всего на 50 процентов.
Суд исковые требования удовлетворил, посчитав, что между сторонами сложились отношения, связанные с переработкой давальческого сырья, поэтому в силу статей 715 и 728 ГК РФ заказчик, отказавшийся от исполнения договора, вправе потребовать возмещения убытков и возврата предоставленных подрядчику пиломатериалов, переданных для переработки, а при невозможности возврата - возмещения их стоимости.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований в части возврата переданных материалов отказал по следующим основаниям.
Согласно условиям договора общество передало товариществу пиломатериалы, а последнее в обмен должно было передать истцу определенное количество дверных блоков.
Встречное исполнение обязательства по передаче указанных блоков должно быть реализовано в течение месяца после получения пиломатериалов. В указанный срок свои обязательства товарищество исполнило только наполовину.
Использование ответчиком полученных от истца пиломатериалов для изготовления дверных блоков само по себе не может рассматриваться как наличие между сторонами договора подряда (переработки давальческого сырья).
Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.
Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.
Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит, передача пиломатериалов по его условиям производилась с целью их обмена на дверные блоки.
При изложенных обстоятельствах отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре мены. Следовательно, общество вправе требовать от товарищества только возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязательств..."

10. Соотношение договора подряда и договора комиссии

10.1. Вывод из судебной практики: В отличие от договора комиссии, предметом которого являются юридические действия, договор подряда направлен на совершение фактических действий, имеющих материальный результат.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12
"...Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат..."

11. Виды деятельности, которые могут признаваться отношениями по подряду

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с тем, что указанные договоры сходны по характеру деятельности, на практике возникает множество споров по вопросу о квалификации тех или иных видов деятельности в качестве подрядных отношений.

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора на ремонт транспортного средства существует три позиции судов.

Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений суды рассматривали споры, возникающие из договоров на ремонт самоходных машин, которые в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относятся к механическим транспортным средствам.

Позиция 1. Договор на ремонт транспортного средства может быть квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 N Ф03-4415/2017 по делу N А51-594/2017
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2015 между ООО "Приморский кондитер" (заказчик) и ООО "Таркон" (исполнитель) заключен договор N 02/03/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик - своевременно оплачивать выполненные работы.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также оставление претензии от 10.08.2015 без удовлетворения послужили основанием для начисления исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.
В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательств полной оплаты работ и услуг не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по делу N А53-32050/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 22.03.2012, согласно условиям которого акционерное общество (исполнитель) по заданию общества (заказчик) обязалось осуществить ремонт автомобиля марки ГАЗ-2766 (2005 года выпуска, государственный регистрационный номер С618СР93, номер двигателя 40522053116948; далее - договор, автомобиль), арендуемого последним у индивидуального предпринимателя Стрельцова С.П.
Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Позиция 2. Договор на ремонт транспортного средства может квалифицироваться судом как договор возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 N Ф01-6403/2016 по делу N А43-32714/2015
"...ООО "ТСЦ-НН" (исполнитель) и АО "Сосновскагропромтехника" (заказчик) заключили договор от 01.01.2015 N 30-15. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить техническое обслуживание и технический ремонт транспортных средств (транспортного средства) заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги), запасные части.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 и 781 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из доказанности выполнения истцом работ по ремонту автомобиля на заявленную сумму. Поскольку выявленная неисправность контролеров и блока управления электрооборудованием является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля и на нее не распространяется действие гарантии завода-изготовителя по бесплатному ремонту транспортного средства, ответчик обязан оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Правоотношения сторон по договору от 01.01.2015 N 30-15 квалифицированы судами как оказание услуг, регулируемое как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 Кодекса.
В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Признав доказанным эксплуатационный характер выявленного дефекта, а также надлежащее выполнение истцом обязательств по договору от 01.01.2015 N 30-15, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 100 рублей 55 копеек..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 7825/08 по делу N А47-5050/2007-2ГК
"...Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля...
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А43-10613/2010
"...Как видно из материалов дела, на основании заказа-наряда от 16.01.2009 N РКС-6 Общество выполнило для Управления услуги по ремонту транспортного средства марки ГАЗ-2217-430 (VIN X962211700806213000, государственный номер У299ТУ52) на сумму 119 940 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, подписанным представителем ответчика Романовым В.Н., доверенностью на получение транспортного средства от 26.02.2009 N 1.
Неисполнение обязанности по оплате ремонта автомобиля явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд проанализировал представленные по делу документы (заказ-наряд от 16.01.2009 N РКС-6 и акт приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, расчет стоимости произведенных ремонтных работ) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, установил факт проведения ремонта, его неоплату ответчиком и правомерно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф02-5246/2014 по делу N А33-13915/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТЭС-КРАН" (подрядчик) и обществом "На совесть" (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 13.01.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту рамы автомобиля Хундай стоимость 149 600 рублей, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их.
Проанализировав условия договора от 13.01.2013 N 3, на котором основаны правоотношения сторон, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, указав на отсутствие в нем условий об обязанности истца по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и ими отклонен. При этом судами учтено, что возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 N Ф03-8023/2009 по делу N А73-5672/2009
"...13.06.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по восстановлению и ремонту фронтального погрузчика модели МКСМ-800, инвентарный номер 80002, находящийся в нерабочем и некомплектном состоянии. Стоимость, услуг по ремонту согласно наряд-заказа N 1 составила 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/3425-10 по делу N А40-92057/09-53-672
"...Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Премиум" (далее - ООО "Атлант-М Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр") о взыскании 497 113 руб. 44 коп. долга по договору на ремонт от 23.12.2007 N АМТС N 06-07.
Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 401, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2007 между ООО "Атлант-М Премиум" (исполнитель) и ОАО "Межотраслевой страховой центр" (заказчик) был заключен договор на ремонт АМТС N 06-07, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств VOLVO и LAND ROVER, застрахованных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их и использованные при ремонте запасные части и материалы в соответствии с договором.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-18267/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Гема-Транс" (заказчик) заключило с ООО "Хорошие колеса" (исполнитель) договор от 20.09.2007 N 20/09-07-ХК/ШМ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В силу принятых на себя обязательств в период с января 2008 года по октябрь 2008 года истец оказал ЗАО "Гема-Транс" услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика на общую сумму 1 759 360 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хорошие колеса", суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установили факт оказания истцом предусмотренных договором услуг общей стоимостью 1 759 360 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела, а именно: копиями актов, на которых имеются подписи уполномоченного лица и оттиск печати организации, а также копиями ведомостей выполненных работ. При этом из материалов дела следует, что частично ответчик оплатил оказанные ему в рамках договора услуги.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-35787/2008
"...В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Фаворит" (исполнитель) обязалось выполнить ремонтные работы автомототранспортных средств страхователей, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) - оплатить их в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации заключенного между истцом и ответчиком Договора как договора возмездного оказания услуг правильным в силу следующего.
Согласно нормам главы 37 ГК РФ "Подряд" работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) являются определенные действия или деятельность, приводящие к определенному результату.
В данном случае выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.
При таких обстоятельствах суд правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался нормами главы 39 ГК РФ..."

Поволжский округ

Примечание: Как следует из приведенных ниже Постановлений по делу N А72-7241/2013, суды исходили из того, что отношения, сложившиеся между сторонами в отсутствие подписанного договора, квалифицируются как возмездное оказание услуг.

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2014 по делу N А72-7241/2013
"...ИП Филимонов А.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Мельникову А.П. о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля МАЗ-5551 г/н К585ЕН73 в сумме 45 427 руб., расходов на платную парковку автомобиля в размере 19 200 руб. Делу был присвоен номер N А72-7719/2013.
Истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком он 03.11.2011 передал автомобиль МАЗ-5551, регистрационный знак К585ЕН73, ответчику для выполнения ремонтных работ. Автомобиль передан без акта приема-передачи.
Однако отсутствие письменного договора не освобождает ИП Мельникова А.П. от исполнения обязанности возместить ИП Филимонову А.П. фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.
Данная обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом была передана ответчику денежная сумма за ремонт в размере 15 000 руб., соответственно задолженность истца по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 43 225 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Филимонова А.П. в данной части удовлетворены судами правомерно..."

По данному делу см. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А72-7241/2013
"...Истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком он 03 ноября 2011 года передал автомобиль МАЗ-5551, рег. знак К585ЕН73, ответчику для выполнения ремонтных работ. Автомобиль передан без акта приема-передачи.
27.11.2011 г. ответчик завершил ремонт автомобиля. Согласно расчету ответчика, стоимость ремонта спорного автомобиля составила 60 427 руб. 00 коп., из которых 36 150 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ, 24 277 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей.
Исходя из фактических правоотношений сторон, учитывая, что волеизъявление истца при предъявлении данного иска было направлено на понуждение ответчика возвратить ему автомобиль в отремонтированном виде, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако отсутствие письменного договора не освобождает ИП Мельникова А.П. от исполнения обязанности возместить ИП Филимонову А.П. фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.
Данная обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10986/10-С3 по делу N А07-6266/2010
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Уфа-АвтоВАЗ" (исполнитель) и Автохозяйством при МВД по Республике Башкортостан (заказчик) подписаны государственный контракт от 06.07.2009 N 195 (далее - государственный контракт), договоры на выполнение работ по ремонту, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по техническому и гарантийному обслуживанию, текущему ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик - по оплате оказанных услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Кодекса "Возмездное оказание услуг".
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7700/10-С3 по делу N А07-6268/2010
"...Как следует из материалов дела, истец по заявке ответчика N 5/5812 произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21214, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2008 N ЗН-381088, заказ-нарядом - договором N ЗН-381088, сводным листом заказ-наряда от 23.12.2008 N ЗН-381088, расходными накладными от 02.10.2008 N РР-021144, РР-021143, от 06.10.2008 N РР-08659, РР-021487, от 14.10.2008 N РР-09108, РР-09113, от 17.10.2008 N РР-09463, от 19.09.2008 N РР-020123, доверенностью от 28.08.2008.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10657/09-С2 по делу N А47-2543/2009
"...Как следует из материалов дела, 28.05.2007 обществами "Оренбург-СканСервис" (исполнитель) и "Лекарственная компания" (заказчик) подписан договор N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.
Во исполнение условий договора истцом выполнен текущий ремонт автомобиля ответчика, о чем свидетельствует акт по заказ-наряду N СЗН0004585 на сумму 230 528 руб. 09 коп.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды на основании материалов дела установили, что ответчик не оспаривает заключение между сторонами договора N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2007 и оказание истцом ответчику услуг по текущему ремонту автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела. Доказательства обратного обществом "Лекарственная компания" не представлены.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5309/09-С5 по делу N А60-38599/2008-С3
"...Как установлено судом, предприниматель Филипьев С.А. 28.06.2008 обратился к обществу "АвтоТехТрейд" для проведения ремонта автомобиля - грузового рефрижератора марки "Ивеко Еврокарго" 100 E 15 (IVECO EUROCARGO 100 E 15) 2000 года выпуска, регистрационный знак Е925РА 96.
Согласно заказу-наряду от 25.06.2008 N 520 ответчиком выполнены следующие работы: замена 2 шкворней, замена подшипника задней правой ступицы, снятие подогревателя охлаждающей жидкости. Стоимость работ с учетом использованных материалов составила 10 600 руб.
Исследовав материалы дела и заказ-наряд от 25.06.2008 N 520, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

Позиция 3. Договор на ремонт транспортного средства может квалифицироваться судом как договор подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А82-5527/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод), далее - Завод, о взыскании 321 999 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008 и 18 111 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.10.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 321 999 рублей 50 копеек долга, в отношении процентов иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (предусмотренного разделом 5 договора).
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался провести капитальный ремонт авто и электропогрузчиков, электротележек, силовых агрегатов и двигателей данной техники по письменным заявкам заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 по делу N А19-24103/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требований указал, что в соответствии с заказом - нарядом на работы N 16691 истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля ВАЗ 21213 Бронто, стоимостью 311 676 рублей 90 копеек, которые приняты по акту выполненных работ 23.09.2008 без замечаний и возражений. При этом, как полагает истец, частично работы были оплачены в сумме 74000 рублей, оставшаяся часть задолженности осталась не погашенной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по подряду..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2015 N Ф03-4892/2015 по делу N А59-6154/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представленного ООО "ОА "Кольчуга" гарантийного письма N 129 от 25.03.2014 ООО "Оренсах" осуществляло работы по ремонту автомобиля Хюндай Чорус, государственный номер К841ВК.
Письмом N 393 от 11.08.2014 ООО "ОА "Кольчуга" сообщило об отказе произвести оплату истцу в связи с некачественным выполнением истцом работ, поскольку в день возврата автомобиль, не доезжая 3 км до пгт. Ноглики, сломался, а ответчик 21.04.2014 обратился к ООО "Тунайча Моторс", которым вновь произведен ремонт, устранены неполадки, до настоящего времени автомобиль находится в исправном состоянии.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ОА "Кольчуга" обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Оренсах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Суды также установили, что в подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил путевой лист от 07.04.2014 и справку N 43 от 07.04.2014, свидетельствующие о том, что МУП "Управляющая организация Ноглики" осуществлялась эвакуация спорного транспортного средства 07.04.2014, то есть после того, как истцом был произведен ремонт данного автомобиля.
Также установив, что работы, тождественные первоначальным, произведены третьим лицом и состояние автомобиля охарактеризовано лицами, участвующими в деле, как исправное, а также принимая во внимание, что при проведении первоначального ремонта акт выполненных работ между истцом и ответчиком не оформлялся, а направлен последнему только в июне 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о некачественности выполненных истцом ремонтных работ и отсутствии оснований для их оплаты.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А45-9952/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2010 между ИП Сюзюмовым В.К. (исполнитель) и обществом "СТС-автомобили" (заказчик) был заключен договор N 23/2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязался принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Изучив условия договора, суды правильно квалифицировали его как договор на выполнение подрядных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А70-4515/2011
"...Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была дана иная оценка сложившимся между обществом "Восток" и обществом "СГ "УралСиб" правоотношениям, вытекающим из договора от 01.04.2010, в частности апелляционным судом указанные правоотношения квалифицированы, как вытекающие из договора подряда.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Таким образом, предметом договора подряда являются работы, результатом которых должны стать переработка вещи или ее изготовление.
Исходя из анализа положений, представленного в материалы дела договора от 01.04.2010, которым предусмотрено, что общество "Восток" обязуется осуществлять ремонт транспортных средств застрахованных обществом "СГ "УралСиб", получивших повреждения в результате страховых случаев, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что целью выполняемых обществом "Восток" по указанному договору работ является овеществленный результат работ - восстановленное от полученных механических повреждений в результате наступления страхового случая транспортное средство, застрахованное обществом "СГ "УралСиб"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3834/2009(9659-А67-24) по делу N А67-4853/2008
"...Как следует из материалов дела, 09.01.2007 ЗАО "ЭлеСи" обратилось к ООО "Автосан сервис" для проведения ремонта автоматической коробки перемены передач автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS, регистрационный номер В890НА70.
Согласно заказу-наряду от 07.03.2007 N АС-27142 стоимость работ по ремонту автомобиля составила 80 800 рублей.
Ремонт произведен истцом, автомобиль передан ответчику, заказ-наряд от 09.01.2007 подписан ответчиком.
ЗАО "ЭлеСи" отказалось оплатить работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены ООО "Автосан сервис" и приняты ЗАО "ЭлеСи". Ответчиком не доказано, что выход из строя автоматической коробки перемены передач является гарантийным случаем..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17104/2013 по делу N А41-58573/12
"...Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 августа 2012 года между ООО "БЕСТ МОТОРС" (исполнитель) и ИП Родионовым А.В. (заказчик) был заключен договор N 190/1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов, топливной аппаратуры, компрессоров и других агрегатов автомобилей марки МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, VOLVO, MAN, MERCEDES, тракторных двигателей и поставке запасных частей к ним.
Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций сочли требования истца обоснованными, при этом исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оказанные услуги подлежат оплате в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильной правовой характеристике правоотношений сторон и в связи с этим при неправильном применении норм материального права и вследствие этого неверным определением предмета доказывания по заявленному иску.
Между тем, по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).
Однако, суды обеих инстанций дали ошибочную правовую оценку характеру отношений сторон, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, и неправильному в связи с этим применению норм материального права, а также неустановлению существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора N 190/1 истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя автомобиля ответчика.
Таким образом, в данном случае важным является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.
Следовательно, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, так как основной целью договора являлось выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.
Предметом иска является оплата стоимости выполненных работ, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2010 по делу N А57-24835/2009
"...Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ООО "Саратов-Авто" (исполнитель) и ОАО "ГСК "Югория" (заказчик) заключен договор N 234 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
По окончании ремонтно-восстановительных работ ООО "Саратов-Авто" (Тойота Центр Саратов) составил заказ-наряд на выполненные работы, автомашина принята без замечаний Агаларовым М.Т.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчика не оплачена, ООО "Саратов-Авто" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 702, 711, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы подлежат оплате.
Поскольку работы согласно условиям договора исполнены, акт выполненных работ 12.08.2009 подписан собственником автомобиля Агаларовым М.Т. без каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А53-21737/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2011 предприниматель (подрядчик, исполнитель) заключил с обществом (заказчик) договор N 106 о порядке ремонта автомобилей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств (автомобили) в отношении которых заказчик заключил договор страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды полно и всесторонне исследовали и ценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А09-5466/2011
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" (исполнитель) и ЗАО "Приокский-Терминал" (заказчик) заключен договор от 01.02.2007 N 46/08, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказывать последнему услуги по диагностике и ремонту автомашин, а заказчик - оплачивать оказанные услуги, запасные части и материалы.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Вместе с тем, в случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.
Из буквального толкования условий договора от 01.02.2007 N 46/08 следует, что сторонами согласован определенный результат работ с последующей их оплатой на основании акта приемки выполненных работ.
С учетом изложенного, правоотношения сторон по производству работ по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля, с составлением по результатам их выполнения актов приемки, следует квалифицировать применительно к рассматриваемому спору как вытекающими из договора подряда, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему оценки судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано.
Суду при новом рассмотрении следует устранить допущенные противоречия, дать оценку правоотношениям сторон исходя из действующего законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор по существу заявленных требований ЗАО "Приокский-Терминал"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2012 по делу N А23-2636/2011
"...Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ОАО "ВКХП" (заказчик) и ООО "Калугатепловоз" (исполнитель) заключен договор N 117 на ремонт тепловозов, их агрегатов и поставку запчастей, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40 N 0627 (1990 года выпуска), его агрегатов и доукомплектации согласно акту 31 от 10.09.2009 технического осмотра тепловоза ТГМ 40 N 0627 в срок, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией на ремонт (приложение N 1).
Ссылаясь на возникновение у ОАО "ВКХП" убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В судебном заседании истцом указано, что при приемке тепловоза каких-либо недостатков тепловоза выявлено не было.
Исходя из смысла п. 5 ст. 720 ГК РФ, некачественное выполнение подрядчиком работ может быть подтверждено только посредством проведения соответствующей экспертизы.
Таким образом, суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям..."

11.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации договора на ремонт судна существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор на ремонт судна может признаваться договором возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2006 по делу N А65-3004/06-СГ2-3
"...Судебная инстанция установила, что факт выполнения работ не считается доказанным, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.
Учитывая, что предметом названного договора является оказание услуг по ремонту судна, отношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который впоследствии должен расцениваться как самостоятельный объект гражданского права, понятие о котором закреплено в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебные инстанции, не учитывая специфику обязательственных отношений, дали ошибочную оценку правовой природе договора от 19.01.2004..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А65-3004/06-СГ2-3
"...В развитие заключенного между сторонами договора, завод выполнил работы по ремонту судна, принадлежащего компании, однако заказчик услуг их стоимость в установленные соглашением сторон сроки и порядке не оплачивает, чем нарушает законные права истца.
Между заводом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на ремонт секции от 19.01.2004 N КО-03/373, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонт секции N 91 (судно) согласно ремонтных ведомостей, согласованных сторонами.
Пунктами 2.1 - 2.2 договора установлено, что стоимость определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости, ориентировочная стоимость работ составляет 4 158 645 рублей, изменение стоимости (дополнительные работы) оформляется дополнительным соглашением.
Ведомостью ремонта стороны определили наименование, объем работ и их общую стоимость - 4 158 645,75 рублей.
Результаты работ переданы заказчику по акту от 31.05.2004, подписанному от имени ООО СК "Дельта" Ломакиным А.В.
Частичная оплата работ подтверждается платежными поручениями от 28.07.2004 N 269 на сумму 300 000 рублей, от 12.07.2004 на сумму 300 000 рублей, от 23.06.2004 на сумму 1 000 000 рублей и от 17.06.2004 N 205 на сумму 1 300 000 рублей.
Содержащиеся в названном судебном акте выводы о том, что результат работ (услуг) принят уполномоченным представителем заказчика, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-14364/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.08.2006 завод (исполнитель) и общество (заказчик) заключили контракт N 40, по условиям которого завод обязался выполнить доковый ремонт теплохода "Коралл", принадлежащего обществу, на условиях предусмотренных контрактом, прайс-листом N 1 составленным на основании заявки от 24.08.2006 N 131 и являющимся составной частью данного контракта, а общество обязалось произвести оплату выполненных работ.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

Позиция 2. Договор на ремонт судна может признаваться договором подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2007, 10.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4866 по делу N А73-4981/2006-35
"...Так, по первоначальному иску судом установлено, что требования ООО "Дальремдизель" основаны на договоре от 13.05.2004 N 4, предметом которого являлся ремонт судна - МРС 150-343. Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ)..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А43-23624/2009
"...Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2010 изменил решение от 25.09.2009, взыскав с ответчика в пользу истца 461 531 рубль 22 копейки долга и 41 231 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Сославшись на положения статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден материалами дела лишь на сумму 367 061 рубль 42 копейки; в дело не представлены доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 461 531 рубль 22 копейки, перечисленных в акте приемки-сдачи выполненных работ, поэтому данные работы подлежат оплате заказчиком.
Как следует из материалов дела, ОАО "Борремфлот" (исполнитель) и ООО ТФ "Южный узел" (заказчик) заключили договор на ремонт т/х "РТ-356" (впоследствии судно переименовано в "Южный-2") от 16.08.2006 N 142, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту т/х "РТ-356" в объеме, предусмотренном сторонами в ведомости ремонта (приложение N 1), и сдать работы заказчику. Стоимость работ определена в сумме 1 035 743 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 157 995 рублей. Срок выполнения работ: начало -18.08.2006, окончание - 01.10.2006 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).
По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции принял во внимание доказательство оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 207 150 рублей, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 461 531 рубля 22 копеек, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 N Ф03-А73/07-1/332 по делу N А73-8224/2006-31
"...Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 25.01.2005 между заводом "Паллада" - филиал ОАО "Амурский судостроительный завод" (подрядчик) и ООО "Скаллопс" (заказчик) заключен договор подряда N 97/009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить межрейсовое техническое обслуживание МТР "Алаушас" в период стоянки в порту "Советская Гавань", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ремонту. Сроки выполнения работ установлены: начало - 11.01.2005, окончание - 05.04.2005.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Скаллопс" задолженности за выполненные работы.
Так, факт выполнения работ по ремонту судна без каких-либо недостатков, без разногласий между сторонами установлен представленным в материалах дела актом приема-передачи от 18.10.2005; расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору не оспаривается ответчиком; до настоящего времени сумма задолженности не оплачена заказчиком..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2006, 26.12.2006 N Ф03-А51/06-1/4781 по делу N А51-11350/2005-6-292
"...Как следует из материалов дела, 09.06.2004 между ОАО "СК-ПЗ" (исполнитель) и ГУП СК "Арктическое морское пароходство" заключен договор N СК-1/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести судоремонтные работы с докованием т/х "Борис Лавров" в полном объеме, определенном ремонтными ведомостями, заявленными заказчиком и протоколом согласования объема работ на момент заключения договора. Стоимость ремонта определена предварительной сметой стоимости и спецификации цен, составленных на основании заявленных заказчиком ремонтных ведомостей, и составляет 6458759 руб., окончательная стоимость ремонта определяется согласованной сторонами сводной сметой отпускной стоимости после проведения дефектации, уточняющей объем ремонта.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2006, 22.08.2006 N Ф03-А59/06-1/2643 по делу N А59-3229/03-С6
"...Как следует из материалов дела, ООО "Инзель-Фиш" обратилось с письмом от 15.11.2001 N 547/01 в адрес ОАО "ССРЗ" с просьбой о постановке в ремонт судна - БМРТ "Мыс Крылова" в док с заменой подводной наружной обшивки с очередным предъявлением регистру, указав о необходимости направления перечня ремонтных работ для определения предварительной стоимости. Актом приемки судна в ремонт от 08.01.2002 ОАО "ССРЗ" от ООО "Инзель-Фиш" принято в ремонт судно - БМРТ "Мыс Крылова"; оформлен заказ ремонта N 26842, которым оговорен ремонт согласно протоколу согласования объема работ от 14.01.2002. Названным протоколом согласования объема работ БМРТ "Мыс Крылова" перечислены виды ремонтных работ, их объемы, протокол утвержден представителями ОАО "ССРЗ", ООО "Инзель-Фиш".
Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А06-1242/2012
"...Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт судна от 06.10.2010 N 04-РС/10 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта теплохода "Арман", далее "судно", согласно заявленному заказчиком объему. Заказчик обязуется принять работу по акту приема-передачи и оплатить ее в соответствии с разделами настоящего договора.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."

11.3. Вывод из судебной практики: По вопросу правовой природы договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий существует три позиции судов.

Позиция 1. Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 N Ф05-16310/2017 по делу N А41-13400/2017
"...Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между обществом (заказчик) и управляющей компанией (управляющий) заключен договор N С19Б на оказание услуг по поддержке технического состояния дома, контроль за работой инженерно-технических систем (в том числе электроснабжения, водоснабжения, лифтов). Предметом договора является предоставление управляющим в течение срока действия настоящего договора за счет заказчика услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, вл. 19Б (5-я очередь строительства).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал на то, что отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.07.2011 N ВАС-8775/11 по делу N А12-14224/2010
"...Суд установил, что 01.08.2009 между учреждением и обществом был заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого учреждение поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1. Согласно пункту 8.4 договора его неотъемлемой частью являются приложения N 1 - 12.
Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора не следует, что общество принимало на себя обязательства по выполнению для учреждения подрядных работ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."

Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4552/11 по делу N А65-11782/10-СГ5-51
"...Судом установлено, что 01.11.2007 между управляющей компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 69/07, по условиям которого заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Кировского района г. Казани поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств в технически исправном состоянии и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.
Договор от 01.11.2007 N 69/07 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче дела N А65-11782/10-СГ5-51 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-3661/11 по делу N А40-33943/10-50-246
"...Судом установлено, что между предприятием и кооперативом заключен договор от 01.01.2000 N 11т на оказание услуг по техническому обслуживанию дома жилищно-строительного кооператива по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 4, корп. 1.
Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.
...в передаче дела N А40-33943/10-50-246 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по указанному делу отказать..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А11-6457/201010
"...Как следует из материалов дела, Предприятие-2 (заказчик) и Предприятие-1 (исполнитель) заключили договор от 30.12.2009, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно перечню, являющемуся приложением к настоящему договору, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (далее - работы), а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 2.1.1 и 2.2.3 договора).
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).
Предметом иска является стоимость оказанных услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А43-7369/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.01.2008 N 1-М, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, а именно: по заданию заказчика выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем видов работ (приложение N 1), в пределах границ эксплуатационной ответственности, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.
При определении правовой природы отношений сторон суды обеих инстанций правомерно квалифицировали договор от 31.01.2008 N 1-М как договор возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2010 по делу N А29-10528/2009
"...Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 02.02.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 73 416 рублей 97 копеек долга и 7 366 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Стороны заключили договор от 01.01.2007 N 1 на обеспечение жилищно-коммунальными услугами арендованных нежилых помещений, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что Управляющая компания в рамках договора от 01.01.2007 N 1 оказывала Обществу услуги по содержанию арендуемых последним помещений в многоквартирном доме, на оплату которых истец выставил счета-фактуры на общую сумму 95 720 рублей 29 копеек.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом по договору услуг, а также неисполнения истцом своих договорных обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по делу N А82-14713/2009-26
"...Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010, удовлетворил иск в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 01.11.2006 между сторонами заключен договор N 23 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии, с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать за плату услуги (выполнять работы) по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Неисполнение ТСЖ "Московская слобода" обязательств по оплате оказанных ему по договору от 01.11.2006 N 23 услуг в период с 01.09.2007 по 22.09.2007 послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ" в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "ЖЭУ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору от 01.11.2006 N 23, что подтверждается представленным в материалы дела документами.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2009 по делу N А79-3454/2008
"...Как следует из материалов дела, МУП "КРУ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Тирпей" (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2007 N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).
Договор от 01.02.2007 N 4 правильно квалифицирован судами обеих инстанций как договор возмездного оказания услуг..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А58-1164/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2008 между ООО ПСФ "Доминат" (исполнитель) и ТСЖ "Борисовка-1" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 10/09, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту элементов конструкций зданий и инженерного оборудования в жилых зданиях и объектах инженерной инфраструктуры, аварийно-заявочный ремонт, соблюдая при этом периодичность и сроки выполнения профилактических и ремонтных работ согласно приложению N 1, а заказчик принимает обязательства по организации приемки выполненных исполнителем работ и оплате их стоимости (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.1.5, 4.2 договора).
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон вытекающие из договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009
"...Ссылаясь на неисполнение ИП Масловой А.В. обязанности участника долевой собственности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие оплаты затрат по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома, придомовой территории, ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, совершал в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 126 по ул. Чертыгашева в г. Абакане.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанностью ответчика в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", заявленные в пределах срока исковой давности, о взыскании с ИП Масловой А.В. 278 764 рублей 44 копеек основного долга за неисполнение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А33-9390/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края 10 декабря 2007 между ООО "Лифтремонт" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 5.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также систем ЛДСС. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Расчет заказчик осуществляет подрядчику, согласно пункту 3.3 договора, за фактически выполненные работы после представления от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления платежным поручением на расчетный счет подрядчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Письмом от 31.12.2008 N 913 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 1 февраля 2009 года. Письмо получено подрядчиком 12.01.2009.
Учитывая, что ответчик услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 5 от 10.12.2007 оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Красноярского края верно применил к правоотношениям истца и ответчика положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 N Ф03-3302/2011 по делу N А51-18437/2010
"...Во исполнение возложенных постановлением функций, МУП "Горжилуправление" (Предприятие) заключен договор с ООО "Книвис" (Исполнитель) на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005, по условиям которого Предприятие от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.
Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, то есть по договору возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2011 N Ф03-2257/2011 по делу N А73-10663/2010
"...Из материалам дела следует, что правоотношения между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ООО "Жилье" (подрядчик) возникли из заключенного договора N 2 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 (с протоколами разногласий, согласований, дополнительных соглашения и приложений к нему, далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к указанным дополнительным соглашениям, сроком действия с 01.11.2009 по 01.11.2010.
Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что возникшее между сторонами правоотношение регулируется нормами § 3 главы 37 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ суды установили, что истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения договорных обязательств: акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, перечни выполненных работ. Акты выполненных работ за период с 01.11.2009 по 01.08.2010 не приняты и не утверждены ответчиком, а из представленных актов и перечней выполненных работ не представляется возможным установить фактически выполненный истцом объем работ и определить их стоимость с целью проверки заявленной ко взысканию суммы задолженности.
Между тем данные выводы судами сделаны без учета следующих норм материального права и сложившейся практики арбитражных судов, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды, не исследовав приложение N 2 к договору (перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО "Строительная компания") без учета положений статей 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о том, что данный договор является договором подряда и регулируется нормами § 3 главы 37 ГК РФ.
Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с чем они подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-4104/2010 по делу N А51-12585/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2005 между Администрацией (Заказчик) и ИП Глазковым В.О. (Подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по текущему содержанию и текущему ремонту жилого фонда и других объектов недвижимости на основании заключенных договоров между Подрядчиком и населением, предприятиями и организациями всех форм собственности Ольгинского муниципального района.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2010 N Ф03-3192/2010 по делу N А04-6589/2009
"...01.08.2008 между ОАО "Управляющая компания "Служба Заказчика" (заказчик) и ЗАО "Коммунальное обслуживание населения" (исполнитель) заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а заказчик, в свою очередь, оплатить эти услуги, срок действия договора определен с 01.08.2008 и до 31.07.2009 с условием пролонгации.
Судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемыми нормами гл. 39 ГК РФ, общими положениями о договоре подряда (ст. 783 ГК РФ), условиями договора от 01.08.2008 б/н..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А45-6882/2010
"...Между истцом и ответчиком 17.08.2009 подписан договор N ТО-004, согласно условиям которого, истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, организовывать предоставление коммунальных услуг, а ответчик обязуется своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в соответствии с выставленными платежными документами и актами выполненных работ (пункт 2.2, пункт 3.3.1 договора). Срок действия договора с 17.08.2009 по 31.12.2009.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе путем толкования условий договора от 17.08.2009 N ТО-004, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами договорные отношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А45-29184/2009
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2008 между МУП "УЖХ Ленинского района" (заказчик) и ООО "Компания Дом" (исполнитель) заключен договор N 85 (далее - договор от 01.08.2008 N 85), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с текущим содержанием и ремонтом жилищного фонда, обозначенного в приложении N 1 к данному договору.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 01.08.2008 N 85 как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применили к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2012 по делу N А40-111529/11-58-696
"...Разрешая спор, суды установили, что 31.12.2009 между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (заказчик) и ООО НПФ "Демотех-У" (подрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (пункт 1.1 договора).
По своей правовой природе спорный договор относится к договорам на возмездное оказание услуг.
Правоотношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства.
Истец оказывает услуги по договору ответчику, а не непосредственно собственникам многоквартирных домов, с последними у него какие-либо правоотношения отсутствуют.
Исполнитель (подрядчик по договору) в силу применяемых к договору положений о договоре подряда (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан оказывать услуги и выполнять работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. То есть за приобретение расходных материалов, в том числе, электрической энергии, моющих средств, покрасочных материалов, холодной и горячей воды и др., обязан оплатить исполнитель. Заказчик оплачивает эти расходы исполнителя в цене услуги.
Стороны, учитывая диспозитивность данной нормы (статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали в спорном пункте договора иное условие, согласно которому исполнитель будет оказывать услуги не только своим иждивением, но для технологических нужд по содержанию и эксплуатации жилищного фонда он будет использовать холодную и горячую воду из систем водоснабжения многоквартирных домов.
В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение от 25.06.2012 и постановление от 03.09.2012 и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО НПФ "Демотех-У" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о признании недействительным пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009, заключенного между ООО НПФ "Демотех-У" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", и применении последствий недействительности ничтожного пункта договора..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 N Ф06-8838/2016 по делу N А49-14187/2014
"...01.11.2012 между Товариществом и Обществом (Исполнитель) был заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 с приложениями, по условиям которого Товарищество передает, а Исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту указанного выше многоквартирного дома.
Заключенный сторонами договор от 01.11.2012 N А-08-12 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, расчет суммы иска соответствует условиям обязательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела договор недействительным (ничтожным) не признан, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-21219/2010
"...Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно истолковал положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец не обязан доказывать факт оказания услуг по договору и подтверждать фактическое оказание услуг.
Исполнитель в соответствии с указанным договором принял на себя обязательства по санитарному, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на условиях, предусмотренных договором помещения заказчика общей площадью - 590,7 кв. м, используемого под магазин "Квадрат" на основании договора аренды от 01.03.2010 N 1.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору оказания услуг, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, не может быть принят судом кассационной инстанции в виду следующего.
В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.
Судами предыдущих инстанций правомерно принято во внимание, что истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А12-14224/2010
"...Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между Учреждением и Обществом был заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1. Согласно пункту 8.4 договора его неотъемлемой частью являются приложения N 1 - 12.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из содержания договора не следует, что Общество принимало на себя обязательства по выполнению для Учреждения подрядных работ; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А12-6737/2010
"...01.08.2009 между сторонами по делу заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого Муниципальное учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1.
Давая оценку положенному в основание иска договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание апелляционного суда на наличие у договора смешанного характера - договора возмездного оказания услуг и договора подряда является ошибочным. Из содержания договора не следует, что Общество принимало на себя обязательства по выполнению для Муниципального учреждения подрядных работ. Техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ. В то же время данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного акта..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 по делу N А12-15417/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании договора на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого фонда от 30.06.2006 N 6, заключенного между МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (управляющая компания), ООО "ПЖРЭП-22" (эксплуатирующая организация) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", эксплуатирующая организация обязуется оказывать комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, комплекс операций по поддержанию работоспособности коммуникаций, осуществлять ремонтные работы сооружений и объектов жилищно-коммунального назначения.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг и послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, судебные инстанции квалифицировали правовую природу заключенного между сторонами договора, по условиям которого эксплуатирующая организация оказывала услуги по содержанию общего имущества жилого фонда.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом, указав, что факт выполнения услуг в объеме на сумму 797 248 руб. 28 коп. подтвержден документально. Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представлено, суды обоснованно взыскали с заказчика сумму долга..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2008 по делу N А12-4226/07-С30
"...Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (заказчик) договоры от 10.07.2003 N 8а, от 01.05.2004 N 8, согласно разделу 1 которых заказчик передал исполнителю функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий. Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях N N 2, 3, заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг, производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования, осуществлять уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования, проводить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам согласно разделам I и II названных договоров.
Из представленных в материалы дела договоров видно, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А05-9895/2010
"...Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Мезенское" (муниципальный заказчик) в лице Главы Администрации и ООО "МУК" (исполнитель) заключен договор исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 18.09.2009 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося на балансе муниципального заказчика. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда приведены в акте, являющемся приложением к договору. Всего передано 131 жилых домов.
Существенные условия договора управления многоквартирным домом приведены в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в договоре управления должен указываться перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Предмет заключенного между сторонами договора не позволяет отнести его к договору управления многоквартирными домами.
Поэтому ссылка суда на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматели жилых помещений вносят плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, безосновательна.
Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении следует признать, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-7648/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис" заключили договор от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость ежемесячно выполняемого комплекса работ составляет 52 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "УК "Управдом" перед ООО "Центр-Сервис" по договору от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис", подтверждающий наличие и размер задолженности.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-7647/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис" заключили договор от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость ежемесячно выполняемого комплекса работ составляет 90 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "УК "Управдом" перед ООО "Центр-Сервис" по договору от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис", подтверждающий наличие и размер задолженности.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу N А53-5402/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.09.2007 между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова, 62. Со стороны товарищества договор подписан председателем правления Зайцевой Г.Н. (т. 1, л. д. 13 - 23).
Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно исходили из того, что признание договора от 03.09.2007 N 2/62 недействительной (ничтожной) сделкой само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А53-19622/2009
"...16 мая 2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 95/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обеспечивает предоставление потребителю услуг по содержанию (в том числе аварийному ремонту) и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, занимаемое потребителем, а потребитель уплачивает за это исполнителю денежную сумму в размере и сроки, определенные договором.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Кодекса договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).
Следовательно, суды обоснованно отнесли заключенный между истцом и ответчиком договор к договору возмездного оказания услуг.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказываемых по договору услуг, суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет задолженности, произведенный истцом на основании условий договора, обоснованным, правомерно удовлетворили иск..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2011 N Ф09-6674/11 по делу N А60-861/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Строительные технологии экологического комплексного сервиса" (подрядчик) и обществом "УК "Жилком" (заказчик) заключен договор от 01.05.2010 N 3 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем и санитарное содержание жилищного фонда. Согласно условиям данного договора подрядчик за установленную договором плату обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда, перечень объектов которого содержится в приложении N 1.
Под техническим обслуживанием и ремонтом строительных конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается: техническое обслуживание, содержание, диспетчерское обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.
Проанализировав предмет и условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2010 N Ф09-3963/10-С3 по делу N А50-23307/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (исполнитель) подписан договор от 30.04.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 55 по Комсомольскому проспекту, в соответствии с которым исполнитель по поручению товарищества (заказчик) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества жилого дома, в том числе: проведение профилактических осмотров и ремонта общедомового имущества (кровля, чердаки, лестничные клетки, подвал), инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, энергоснабжения), подготовка системы отопления к отопительному сезону, уборка придомовой территории, а заказчик оплачивать их.
В связи с отсутствием со стороны ответчика перечислений в счет оплаты оказанных истцом услуг в период с августа по ноябрь 2008 года, последний отказался от договора от 30.04.2008 с 01 декабря 2008 года, требуя погасить образовавшуюся задолженность до 30.12.2008.
Поскольку товариществом оплата услуг за названный период не произведена, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав договор от 30.04.2008 и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений по возмездному оказанию услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2886/10-С5 по делу N А07-13929/2009
"...Общество "Жилище", ссылаясь на то, что задолженность общества "Росинка" по оплате оказанных ему услуг по содержанию, техническому обслуживанию, уборке придомовой территории и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 36 составила 82 050 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неоплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81 523 руб. 80 коп. (с учетом уточненных требований).
Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга является правильным исходя из следующего.
Согласно ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 81 523 руб. 80 коп. обществом "Росинка" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с общества "Росинка" в пользу общества "Жилище" указанную сумму долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-1264/10-С2 по делу N А50-16432/2009
"...Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 8, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий жилищного фонда.
Исполняющий обязанности генерального директора общества Зосимов П.Ф. письмом сообщил о расторжении договора с 01.06.2009, ссылаясь на положения п. 1 ст. 782 Кодекса. Письмо получено исполнителем 26.05.2009 вход. N 633.
Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании названных норм права и принимая во внимание намерение заказчика расторгнуть договор, вывод судов о прекращении обязательства сторон по рассматриваемому договору является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-9574/09-С2 по делу N А71-3532/2009-Г14
"...Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2005 N 513, согласно которому балансодержатель (предприятие) проводит работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилое помещение собственника (общества), находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Советская, д. 34 (общей площадью 2037,2 кв. м), согласно границе балансовой принадлежности, и осуществляет транспортные услуги по вывозу отходов производства и потребления, а ответчик обязан принять и своевременно оплатить оказанные услуги.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, акты оказанных услуг, счета-фактуры), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 135 785 руб. 24 коп.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверную квалификацию судами заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4224/09-С5 по делу N А60-30699/2008-С4
"...Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2006 N 30 общество "Газтехстрой" (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении общества "УК "Южный берег" (заказчик), включая аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, выполнение сантехнических и электротехнических работ...
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2011 по делу N А35-9486/2010
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО "Управляющая компания г. Курска" (управляющий) и ОАО "Жилсервис "Центр" (исполнитель) заключен договор N О.юр-8 (с протоколом урегулирования разногласий от 02.09.2008), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении истца, а управляющая компания - оплачивать оказанные услуги.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N О.юр-8, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания спорного вида услуг на сумму 30708352 руб. 24 коп. подтверждается соответствующими актами. Вместе с тем, указанные акты ответчиком не подписаны. Отказ от их подписания управляющая компания мотивировала ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО "Управляющая компания г. Курска" не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы в указанном размере..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А54-4550/2010-С16
"...Материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 01.01.2008 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, заключен во исполнение решения общего собрания собственников от 05.12.2007 о выборе способа управления домом - непосредственное управление. По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2011 по делу N А23-2136/09Г-16-164
"...Как усматривается из материалов дела, 30.03.2008 г. между - ООО "Техно-Р" (предприятие) и ООО "УК "Московский район" (управляющая компания) был заключен договор N 50-О на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов согласно приложению N 1 и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии придомовых территорий согласно перечню обязательных работ и услуг в приложении N 2 сроком до 30.03.2009 г.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили правовую природу спорного договора, как договора возмездного оказания услуг..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А62-5255/2009
"...Как следует из материалов дела, между МУП "Агросельвод" (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения, находящихся в многоквартирных домах от 01.12.2007.
Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что арбитражный суд неверно определил правовую природу договора от 01.12.2007, который, по мнению ответчика, является не договором оказания услуг, а договором подряда.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений договора от 01.12.2007 следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по содержанию и ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, а не получение какого-либо материального результата, подлежащего передаче заказчику.
В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг..."

Позиция 2. Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А79-7792/2009
"...Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (правопредшественник Предприятия, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2008 N 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования, данные о придомовых территориях приведены в приложении N 1. Перечень, состав и периодичность выполнения работ приведены в приложении N 2 (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Во исполнение условий договора Общество выполнило работы и оказало услуги, предусмотренные договором, и предъявило их заказчику к оплате. Указанные работы и услуги приняты заказчиком по актам без замечаний.
Невыполнение Предприятием обязанности по оплате 312 673 рублей 39 копеек долга явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2011 по делу N А82-2341/2010
"...Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.12.2007 N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, и сдать результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. За несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки при условии поступления средств от населения и бюджета (пункты 1.1 и 5.3 договора).
Суды с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что правоотношения сторон основаны на смешанной сделке, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А39-4268/2008
"...Как следует из материалов дела, МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" (заказчик) и ООО "Дом управления N 26" (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 02.05.2007, предметом которого является передача заказчиком подрядчику функций по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Соглашением от 01.01.2008 стороны пролонгировали договор на срок с 01.01.2008 по 31.05.2008.
Подрядчик подтверждает стоимость выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования общего имущества жилого помещения и благоустройства придомовой территории формой N КС-2. На принятые работы подрядчик предъявляет счет-фактуру и акт по форме N КС-3. Выполнение работ по содержанию мест общего пользования жилого помещения и придомовой территории подрядчик подтверждает отчетом, к оплате предъявляет счет-фактуру с актом выполненных работ. Подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику отчет по формам N Ж-6 и П-4 (пункт 4.4 договора).
Неоплата ответчиком выполненных работ и оказанных услуг в феврале и марте 2008 года явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определяя правовую природу договора от 02.05.2007, суды правомерно расценили последний как смешанный, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А33-9974/2010
"...01.07.2005 между ООО УК "Жилкомресурс" (заказчик) и МП "ПЖРЭТ N 7" (исполнитель) подписан договор N 7 на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика.
Судами установлено, что договор от 01.07.2005 N 7 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В связи с чем к отношениям сторон в соответствующей части отношений по возмездному оказанию услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отношений по подряду - нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом этого судами отношениям сторон дана правильная квалификация..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2010 N Ф03-7603/2009 по делу N А73-3724/2009
"...Суды установили, что 04.05.2004 между ООО ТПК "ЛВС" (исполнитель) и Чернореченской КЭЧ (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий ДУ-1 и подготовки жилищного фонда для зимней эксплуатации и передачи в муниципальную собственность.
Дав оценку договору от 04.05.2004, суды признали его смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 N Ф06-8109/2016 по делу N А12-33521/2015
"...Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в г. Волжский Волгоградской области по адресам: пр. Ленина 172, 174, 184, 164, 168, 176, 182 и ул. Карбышева, 77.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий от 01.10.2014 как смешанный, который содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникло. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу N А42-1696/2010
"...Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось осуществлять санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска согласно перечню многоквартирных домов (приложение N 1), а Компания (заказчик) - принимать и оплачивать работы, стоимость которых составляет 232 400 руб. в месяц.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по делу N А32-9471/2010
"...Как видно из материалов дела, истец и ответчик 01.08.2008 заключили договор N 4 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора обслуживающая организация (истец) обязуется выполнить по заданию управляющей организации (ответчик) работы по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и сдать результат работ управляющей организации. В разделе 1 договора стороны согласовали, что под содержанием общего имущества имеется в виду комплекс операций по поддержанию многоквартирного дома в исправности, включающей в себя уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, обслуживание инженерных систем и оборудования, включая аварийное обслуживание. Текущий ремонт - комплекс операций по поддержанию многоквартирного дома в исправности.
При разрешении спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, включающее элементы подряда..."

Позиция 3. Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-554/2010 по делу N А51-1921/2009
"...Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Сантехстрой" (заказчик) и ООО "РОЯР" (подрядчик) заключен договор N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.2007 (далее - договор N 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и при домовых территорий, находящихся у заказчика.
Неоплата ООО "Сантехстрой" в полном объеме стоимости выполненных работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно установили, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами § 3 главы 37 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А70-4542/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 между ООО "Компания Д" (генеральный подрядчик) и ООО "Тюменская эксплуатационная компания "Эдельвейс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда г. Тюмени, который был правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора в период с 01.05.2008 по 31.12.2010 субподрядчик обязался выполнить определенные работы и оказать услуги, стоимость которых стороны согласовали в размере 189 749,18 руб. При этом стороны при подписании договора согласовали, что сдача-приемка каждого вида выполненных работ, услуг происходит на основании актов приемки выполненных работ, подписанных субподрядчиком и генеральным подрядчиком.
Поскольку при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/507-10 по делу N А40-83751/08-135-705
"...Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15 июня 2005 г. между ООО "ЭТФ РАМИНЖСТРОЙ" (подрядчик) и ТСЖ "Коштоянца 6-1" (заказчик) был заключен договор N 11 на техническое обслуживание, эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и прилегающей территории. Срок действия договора составлял период с 16.06.2005 г. по 16.06.2006 г.
В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных в октябре 2005 г., а также не представлено доказательств выполнения работ в январе, мае и июне 2006 г., пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2010 по делу N А09-1569/2010
"...Как установлено арбитражным судом, между ООО "Жилсервис" (заказчик) и ООО "Брянсклифт" (подрядчик) подписан договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов N 30/09 от 01.01.2009.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора подряда..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-5833/09 по делу N А23-1845/09Г-17-175
"...Как установлено судом, 01.04.2008 г. между ООО "Коммунальный сервис" (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении.
Также 01.04.2008 г. между вышеуказанными сторонами заключен договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилищного фонда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика в управлении, включая инженерное оборудование до границы раздела балансовой принадлежности, в соответствии с адресным списком, перечнем, состав, периодичностью и срокам выполнения работ.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности, заявленных требований, на основании чего удовлетворил их.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Учитывая, что оплата фактически выполненных истцом работ не произведена ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО "Коммунальный сервис" в пользу истца 40 818 руб. 31 коп..."

Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда

	См. также: Важнейшая практика по ст. 703 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 703 ГК РФ

1. Квалификация правоотношений при предоставлении заказчику для выполнения работ персонала подрядчика >>>
2. Квалификация правоотношений при осуществлении подрядчиком доставки заказчику результата работ >>>
3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 703 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Квалификация правоотношений при предоставлении заказчику для выполнения работ персонала подрядчика

На практике встречаются ситуации, когда работы по договору подряда выполняют работники подрядчика, однако материал и оборудование предоставляет заказчик, он же проводит инструктаж. При этом выполнение работы сотрудниками подрядчика фактически контролируется заказчиком. В таких случаях возникает вопрос: как квалифицировать подобные правоотношения - как подрядные (между заказчиком и подрядчиком) либо как трудовые (между заказчиком и лицами, формально являющимися работниками подрядчика)?
С 1 января 2016 г. осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) исполнителя могут только отдельные категории юридических лиц, перечисленные в Законе N 1032-1, при соблюдении установленных требований (ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1, гл. 53.1 ТК РФ).

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, как квалифицируется договор о выполнении работ путем предоставления исполнителем заказчику своих сотрудников, существует две позиции судов.

Примечание: По вопросу о возможности признания названного договора договором возмездного оказания услуг см. п. 12.8 материалов к ст. 779 ГК РФ.

Позиция 1. Договор о выполнении работ путем предоставления исполнителем заказчику своих сотрудников квалифицируется как договор подряда, если не установлена притворность данной сделки как прикрывающей трудовые договоры между заказчиком и указанными сотрудниками.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу N А55-19680/2006-48
"...Выполнение юридическим лицом подрядных работ для иного лица путем предоставления заказчику квалифицированного персонала (работников подрядчика), состоящего в трудовых отношениях с подрядчиком, не противоречит ст. 703 ГК РФ, предусматривающей выполнение подрядчиком работы на оборудовании и с использованием материалов заказчика с передачей ее результата заказчику. Однако для квалификации такого договора как подрядного необходимо установить, не является ли данная сделка притворной как фактически прикрывающей трудовые договоры, в частности, установить, производились ли работы с использованием работников подрядчика, кем выплачивалась заработная плата работникам - истцом или ответчиком (из имеющихся в деле актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчик производил оплату выполненных истцом работ, но в деле отсутствуют документы, позволяющие определить способ оплаты, а таким способом, при притворности сделки, может быть выплата самим ответчиком заработной платы рабочим)..."

Позиция 2. Договор о выполнении работ путем предоставления исполнителем заказчику своих сотрудников квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2013 N Ф09-13204/12 по делу N А60-29248/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Орион" (исполнитель) и обществом "УСК - XXI век" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.03.2012, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал - рабочих строительных специальностей для выполнения ими объемов работ по заданию заказчика на объекте строительства - дом N 9 квартала застройки ул. Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков.
В приложении от 15.03.2011 N 1 определено, что исполнитель направляет заказчику комплексную бригаду численностью 40 человек для производства монолитных работ; стоимость работ составляет 1800 руб. без НДС за 1 куб. м железобетонных конструкций, объем работы считается выполненным после демонтажа и чистки опалубки и ликвидации замечаний по качеству конструкций. Оплата услуг производится от выработки бригады за истекший месяц не позднее 15 числа следующего месяца (п. 2 приложения N 1).
В нарушение указанной нормы права судами фактически не оценены условия договора от 15.03.2012, поименованного сторонами как договор оказания услуг, с учетом приложений от 15.03.2011 N 1, от 16.05.2011 N 1, от 12.05.2011 N 3; не дана правовая его квалификация, вместе с тем договор содержит элементы договора оказания услуг в части предоставления персонала и элементы договора подряда в части выполнения строительно-монтажных работ. Доводы общества "Орион" о том, что недостатки, на которые ссылается должник в письме от 05.08.2012 N 15-26/422, являются несущественными и их наличие не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, судами не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки с учетом норм главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-13993/12 по делу N А34-3750/2010
"...При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора от 16.06.2009 N 4 ООО "Роса-1" (подрядчик) приняло на себя обязательства предоставить ООО "Мехмонтаж" (заказчику) бригаду в составе аттестованных специалистов для строительства объекта "Газификация западной части г. Катайска Курганской области", а заказчик обязался оплатить выполненные работы после ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.1 договора согласована стоимость работ в размере 212 рублей за метр прокладки газопровода из материала заказчика. В разделе 2 определены сроки исполнения работ: начало - с июня 2009 года, окончание работ - 2009 год. Дополнительным соглашением от 28.07.2009 N 1 раздел 3 договора дополнен пунктом 3.4, которым определена стоимость работ в размере 380 рублей за метр прокладки газопровода из материала заказчика по договоренности сторон. В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненную работу производится согласно п. 3.1, после ввода в эксплуатацию объекта.
Оценивая договор от 16.06.2009 N 4, суды сделали вывод о его смешанном характере (договор содержит элементы договора оказания услуг в части предоставления персонала и договора подряда в части выполнения работ) и признали договор заключенным, поскольку стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность по определению видов, объемов, качества, срока выполнения работ, работы были выполнены, приняты и частично оплачены.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено..."

2. Квалификация правоотношений при осуществлении подрядчиком доставки заказчику результата работ

Договор подряда может предусматривать обязанность подрядчика не только выполнить работу и передать ее результат, но и осуществить его доставку заказчику. При этом возникают споры о квалификации такого договора как подрядного либо как смешанного, сочетающего элементы договоров подряда и поставки.

2.1. Вывод из судебной практики: Договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить доставку ее результата, признается договором подряда.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16461/10 по делу N А60-10198/2010-С3
"...В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ЛЕРАН") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, между тем суды квалифицировали договор как договор подряда. Заявитель считает, что факт передачи ему металлоконструкций документально не подтвержден.
Между обществом "ЛЕРАН" (заказчиком) и обществом "Алмаз СК" (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.04.2009 N 9, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика металлоконструкции, осуществить их доставку и монтаж, а также выполнить другие действия, предусмотренные договором.
Суды пришли к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор является договором подряда, поскольку предусматривает выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.
Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 703 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

3.1. Пример признания судом правомерным самостоятельного выбора подрядчиком способа выполнения работ

Ситуация
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Заказчик возражал против иска в связи с тем, что подрядчик использовал готовые детали, приобретенные у третьих лиц, а не изготовленные самостоятельно.
Суд исковые требования удовлетворил.

Применение ст. 703 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что в соответствии со ст. 703 ГК РФ подрядчик вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ, если иное не предусмотрено договором. Установив, что договором не установлены перечень и объем работ по изготовлению деталей, суд признал правомерным приобретение подрядчиком указанных деталей у третьих лиц.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-13288/2008)

Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 704 ГК РФ

1. Право собственности на материалы, используемые подрядчиком в процессе выполнения работ >>>

1. Право собственности на материалы, используемые подрядчиком в процессе выполнения работ

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, после окончания работ обязан вернуть остаток материала.
Но если заказчик фактически оплачивает подрядчику стоимость материалов, которая включается в цену выполняемых работ (хотя сам материал приобретается подрядчиком), возникает вопрос о том, кто обладает правом собственности на эти материалы.

1.1. Вывод из судебной практики: Если цена материалов, используемых подрядчиком, включается в стоимость работ, у подрядчика отсутствует право собственности на них.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2006 N Ф09-2221/06-С3 по делу N А60-10708/2005-С11
"...Между ООО "Средуралжилстрой" (заказчик) и ООО НПФ "Вячеслав" (подрядчик) 08.08.2003 заключен договор N 7/2-н-вода, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика закончить выполнение работ по очистке Малоистокского пруда от донных отложений в поселке Кольцове муниципального образования "Город Екатеринбург" (п. 1.1 договора).
Письмом от 24.10.2003 ООО "Средуралжилстрой" уведомило истца о приостановлении действия договора.
Исковые требования к ООО "Средуралжилстрой" мотивированы тем, что ответчик без законных оснований произвел демонтаж пульпопровода и вывез трубы, принадлежащие подрядчику. В результате неправильного демонтажа труб, считает истец, наступило ухудшение неосновательно приобретенного имущества, в связи с чем на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию его стоимость и убытки, вызванные изменением стоимости утраченного имущества.
Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определена путем составления сметы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в стоимость работ по монтажу трубопровода в соответствии с локальной сметой входит стоимость приобретенного оборудования и материалов, в том числе труб. Работы по монтажу трубопровода подрядчиком выполнены, сданы заказчику и оплачены им в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у подрядчика права собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные заказчиком материалы является правильным..."

Статья 705. Распределение рисков между сторонами

	См. также: Важнейшая практика по ст. 705 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 705 ГК РФ

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, предоставленных по договору подряда >>>

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, предоставленных по договору подряда

По правилу ст. 704 ГК РФ работы по договору подряда выполняются из материала подрядчика. Стороны же при заключении договора могут установить, что работы должны быть произведены из материала заказчика. В таком случае в соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет заказчик как предоставившая их сторона. Однако из этого правила есть исключения.

1.1. Вывод из судебной практики: В случае гибели материалов, оборудования, предназначенных для переработки (обработки) вещи или иного имущества и переданных заказчиком подрядчику, не при непосредственном выполнении работ риск случайной гибели несет последний.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 по делу N А21-1621/2005-С2
"...Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО "Галекс" (заказчик) и ООО "ЮВА" (исполнитель) заключен договор N 01/ПР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению пресервов из сельди в жестяных банках по 1,3 кг на условиях давальческого сырья, а заказчик - уплатить за выполненную услугу обусловленную договором плату.
Во исполнение договора истец передал ответчику банки в количестве 209430 штук и крышки к ним в количестве 216486 штук, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.
ООО "ЮВА" изготовило и передало истцу 196872 банки с пресервами и возвратило пустые банки в количестве 10620 штук.
Банки в количестве 1938 штук на сумму 16027 руб. 26 коп. и крышки в количестве 19614 штук на сумму 106111 руб. 74 коп. ООО "ЮВА" возвратить отказалось, обосновывая свой отказ тем, что указанное имущество было утрачено в результате пожара.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Поскольку не израсходованное в процессе исполнения договора от 01.09.2003 и не возвращенное ООО "Галекс" имущество ответчиком было утрачено, о чем свидетельствует справка Отдела государственного пожарного надзора Ленинградского района города Калининграда от 27.01.2005 N 53, суд первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 15 ГК РФ взыскал с ООО "ЮВА" стоимость указанного имущества.
При этом не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на положения статьи 705 ГК РФ, в соответствии с которыми риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, используемых для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.
По смыслу названной нормы права она применима к отношениям сторон лишь в случае повреждения (гибели) материалов при их непосредственном использовании в процессе выполнения работы..."

1.2. Вывод из судебной практики: Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...20. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору. Заказчик иска не признал, поскольку материалы были переданы подрядчику, но уничтожены при пожаре.
Суд удовлетворил исковое требование, так как договором сторон предусмотрено, что несвоевременная передача материалов дает подрядчику право приобрести их по рыночным ценам за счет заказчика.
В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2005 N А82-3162/2004-4
"...Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 01.10.2003 N 87, по условиям которого ЗАО "Фирма "Ярсантехмонтаж" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Ярославская строительная корпорация" (заказчика) выполнить работы по монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, восстановлению системы хозбытовой канализации и установке санфаянса в строящемся жилом доме.
Как установлено судебными инстанциями, 01.11.2003 в помещении указанного строящегося дома возник пожар, в результате которого повреждены стропила, обрешетка мансардного этажа, гипсокартонное покрытие и другие конструкции.
Истец заключил с ООО "Филли Лайн" договор от 02.11.2003 на выполнение работ по устранению последствий пожара. Цена работ определена в 320000 рублей без стоимости строительных материалов.
Оплатив выполненные в счет упомянутого договора работы, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных им в этой связи убытков.
В статье 741 (пункте 1) Кодекса определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
В пункте 4.2 договора от 01.10.2003 N 87 установлена обязанность подрядчика по обеспечению безопасности ведения работ, а в пункте 3.7 договора - осуществлению охраны объекта и материальная ответственность за сохранность материалов и конструкций, смонтированных на объекте или находящихся на площадке строительства.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2003 причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при проведении работником ЗАО "Фирма "Ярсантехмонтаж" Кузнецовым М.П. газосварочных работ. Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба от пожара установлена судебными инстанциями и подтверждается документально.
Таким образом, являются доказанными необходимые условия при предъявлении требования о взыскании убытков: наличие ущерба, его размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
При названных обстоятельствах арбитражный суд принял правильное решение об обоснованности иска в сумме 441250 рублей 30 копеек..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2007 по делу N А56-45404/04
"...По договору от 01.07.2004 N 36 истец арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Лиговский" установку ЮНТТАН ПМ 26-40, г/в 2004, сер. N 1316, а по договору от 03.02.2003 N 03/02-03 у закрытого акционерного общества "Заповедное" - автомобильную и строительную технику.
17.07.2004 строительная техника завезена истцом на строительную площадку.
28.07.2004 около 4 часов на стройплощадке по ул. Савушкина, д. 123 произошел пожар, причиной которого стал поджог неустановленным лицом из хулиганских побуждений и в результате которого обгорела буронабивная установка JUNTTAN PM 26-40, г/в 2004, сер. N 1316.
Общество, считая, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подряда ему причинены убытки, сумма которых складывается из стоимости восстановительного ремонта буронабивной установки, арендной платы за простой строительной техники, выплаченной рабочим зарплаты, стоимости перебазирования и установки техники, упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При недоказанности неисполнения ответчиком обязанности охранять оборудование суд первой инстанции правильно применил статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую правила распределения между сторонами рисков случайного повреждения имущества, указав, что при установленных судом обстоятельствах риск случайного повреждения оборудования должен нести предоставивший его истец.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований..."

Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик

	См. также: Важнейшая практика по ст. 706 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 706 ГК РФ

1. Право подрядчика на привлечение субподрядчиков >>>
2. Отношения между заказчиком и субподрядчиком >>>
3. Условие договора субподряда об оплате выполненных работ после получения оплаты от заказчика или совершения заказчиком иных действий >>>
4. Ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком >>>
5. Заключение заказчиком договора на выполнение отдельных работ с третьим лицом без согласия генподрядчика >>>
6. Правовые последствия для договора субподряда при расторжении договора генподряда >>>
7. Квалификация сделок в качестве договора генерального подряда >>>
8. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 706 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Право подрядчика на привлечение субподрядчиков

На практике встречаются случаи, когда право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядчика, предусмотренное п. 1 ст. 706 ГК РФ, пытаются оспорить.
Кроме того, возникают ситуации, когда подрядчик не в состоянии собственными средствами выполнить некоторые обязанности по договору подряда. В данном случае возникает вопрос: должен он привлечь субподрядчика (притом что в соответствии со ст. 706 ГК РФ привлечение субподрядчика является правом, а не обязанностью подрядчика) или такие обязательства по договору подряда подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения?

1.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик может поручить выполнение работ по договору подряда другому лицу, если в договоре не установлено, что он должен выполнить эту работу лично.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А09-7643/2009
"...Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.
Материалы дела свидетельствуют о том, что договором подряда на выполнение общестроительных работ по надземной части антресолей старого молочного павильона N 10 от 03.02.2009, заключенного между ООО "Стройка-Комплекс" (подрядчик) и ПО "Бежицкий рынок" (заказчик), не предусмотрена обязанность подрядчика - ООО "Стройка-Комплекс" выполнить поручаемую работу собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что судом дано неверное толкование условий договора, поэтому вывод о том, что ответчик привлечен истцом для выполнения работ на объекте незаконно, нельзя признать обоснованным..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2010 по делу N А11-14368/2009
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 06.02.2009 N 2/А, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить археологические исследования на участке предполагаемого строительства магазина-кафе площадью 440 квадратных метров (в соответствии с утвержденным разделом проекта по обеспечению сохранности объекта археологического наследия) по адресу: г. Суздаль, Торговая площадь, д. 2-б.
ВНП ОАО "Владимирреставрация" представило ответчику акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1, согласно которому истец на момент получения уведомления о расторжении договора выполнил работы на сумму 826 573 рубля 94 копейки.
Ответчик не подписал акт о сдаче-приемке и не оплатил выполненные работы.
Невыполнение Предпринимателем обязательств по договору от 06.02.2009 N 2/А послужило основанием для обращения ВНП ОАО "Владимирреставрация" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Общество не вправе было привлекать к выполнению работ третьих лиц, обоснованно отклонена судами, поскольку в договоре отсутствуют положения, устанавливающие запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.
В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В договоре от 06.02.2009 N 2/А не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в связи с чем привлечение истцом к работам третьих лиц не противоречит закону и условиям договора подряда.
Факт выполнения спорных работ подтвержден актом выполненных работ и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды правомерно взыскали 298 660 рублей 65 копеек задолженности за работы, выполненные истцом до расторжения договора..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А46-11101/2009
"...Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между филиалом ОАО "Левобережье" "Жилищное управление N 4" (заказчик) и ООО "Модус-Центр" (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ N 170, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: косметический ремонт подъезда N 2 (согласно приложению N 2) по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.
Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным - сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства (переписка сторон, акт проведения контрольных замеров, акты обследования жилого дома, акты о приемке выполненных работ) подтверждают, что на объекте выполнялись работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 631,47 руб. (с учетом выплаченной предварительной оплаты в размере 13 704 руб.).
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из договора и закона не следует, что данные работы ООО "Модус-Центр" обязано выполнить лично. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены не истцом, а третьим лицом, во внимание не принимается..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-11398/2008
"...Заявитель в подтверждение довода о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным контрагентам указал, что данными организациями в рамках подрядных отношений между обществом и ООО "Легион", ООО "Трест Комплектация" выполнялись работы по устройству электрохимзащиты газопроводов на объектах 53/42 и 58/12-2 (строительный адрес - в районе жилого дома 58-12 и школы N 22 (58-09), расположенных в г. Набережные Челны). В целях исполнения обязательств по выполнению работ ООО "Трест Комплектация" (на объекте 58/12-2 г. Набережные Челны) и ООО "Легион" (на объекте 53/42 г. Набережные Челны) в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субподрядчика привлекло ООО "КМТ", имевшее лицензию для осуществления специальных работ (регистрационный номер ГС-4-16-02-27-0-1650128360-007487-1 от 30.01.2006) и разрешение, выданное Нижнекамским ГТО на ведение работ по строительству (монтажу), пуско-наладке объектов газового хозяйства.
Судом установлено, что работы по устройству электрохимзащиты газопроводов на объекте 53/42 и 58/12-2 осуществлялись в рамках заключенного между ООО "ДСК" и ООО "Легион", ООО "Трест Комплектация" договоров подряда, условия которых не содержат осуществление подрядчиком работ лично без привлечения третьих лиц. Заявителем в подтверждение выполнения работ ООО "КМТ", заключившего договоры субподряда с ООО "Легион" и ООО Трест "Комплектация", имевшим лицензию для осуществления специальных работ, представлены письма ЭПУ "Челныгаз и ООО "КМТ" от 12.01.2009 N 27, исполнительная документация (акты приема), принятые судом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, подтверждающие выполнение работ по электрохимзащите газопроводов в строящихся домах - объектах 53/42 и 58/12-2 (строительный адрес - в районе жилого дома 58-12 и школы N 22 (58-09) (т. 55 л. д. 125, т. 56 л. д. 19).
Неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу N А65-13718/2008
"...Ссылка суда первой инстанции на то, что истец, в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта, не имел права привлекать к выполнению работ субподрядчика, обоснованно признана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет об обязанности подрядчика своими силами и средствами производить ремонт и техническое обслуживание машин, оборудования, приспособлений, используемых для выполнения работ, если обеспечение работ осуществлялась заказчиком. Положений, запрещающих привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, муниципальный контракт от 08.10.2007 N 53 КБ не содержит. Таким образом, привлечение субподрядчика для выполнения работ, обусловленных спорным муниципальным контрактом, правомерно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А12-11184/07-С51
"...Также судебными инстанциями обоснованно не принят довод налогового органа о том, что ООО "Ремонтстройсервис" в соответствии с договором подряда должен был выполнять работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, суд учитывает положения ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 названной статьи предоставлено право подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Поскольку договором подряда, заключенным между ОАО Волжский абразивный завод" и ООО "Ремонтстройсервис", не установлено обязанности подрядчика выполнить работы лично, то заключение ООО "Ремонтстройсервис" договора субподряда с ООО "Стройстандарт" не противоречит закону и условиям договоров подряда..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу N А44-1405/2006-5
"...Довод подателя жалобы о том, что истец не произвел работы лично, как это предусмотрено договором, и не исполнил свои обязательства, отклоняется кассационной инстанцией. Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Рассматриваемый договор не содержит условия о выполнении работ лично ОАО "Облпромавтоматика", что в соответствии с названной правовой нормой дает последнему право на привлечение к проведению работ субподрядчика..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2011 N Ф09-10970/10-С2 по делу N А47-2456/2009
"...Довод ответчика об обязанности истца выполнить работу лично, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из условий договора такой обязанности истца не усматривается. В связи с изложенным и в силу ст. 706 Кодекса истец был вправе поручить выполнение работ, как в части, так и полностью другому лицу.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-4002/10-С4 по делу N А76-29356/2008-12-766/116
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" не вправе было привлекать к выполнению работ третьих лиц, обоснованно отклонен судами, поскольку в договоре отсутствуют положения, устанавливающие запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.
В п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В договоре от 15.09.2008 N 45-08-охр не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в связи с чем привлечение истцом к работам третьих лиц не противоречит закону и условиям договора подряда..."

1.2. Вывод из судебной практики: Требование о выполнении работы подрядчиком лично, без привлечения субподрядчиков, может содержаться в конкурсной (аукционной) документации.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что требование о выполнении работы подрядчиком лично может рассматриваться как нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если оно включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009
"...Комитет 10.07.2009 разместил извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по улице Кирова в городе Астрахани и включил в документацию об аукционе условие о том, что участники размещения заказа не вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" 24.08.2009 подало в управление жалобу на действия комитета, полагая, что такое требование к участникам размещения заказа не соответствует законодательству о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутому положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.
Из статьи 447 Кодекса следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.
При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение названной нормы Кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.
Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае управление подобных доказательств не представило.
Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для вывода о нарушении комитетом законодательства о размещении заказов и для отмены в связи с этим постановления суда апелляционной инстанции не имелось..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-4892/2011 по делу N А73-1727/2011
"...Подлежит отклонению довод антимонопольного органа о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов, которое, по его мнению, выразилось во включении в аукционную документацию условия о выполнении победителем аукциона контракта без привлечения субподрядных организаций.
Суды обоснованно исходили из того, что запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона. Поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит части 2.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не содержат ограничений в части применения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении субъектов правоотношений, возникающих из договора подряда, и предусматривающего возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2010 N Ф03-1510/2010 по делу N А51-18952/2009
"...В пункте 2.5.1 документации и пункте 4.4.2 проекта муниципального контракта содержится требование к подрядчику о выполнении работ своими силами и средствами без привлечения подрядчиком третьих лиц.
При этом, как правильно указал суд, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
Таким образом, вывод суда о том, что включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона и не является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следует признать обоснованным..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 N Ф06-22559/2013 по делу N А65-22809/2014
"...Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика - учреждения и палаты, указывая на то, что в извещении о проведении запроса котировок содержатся требования к участникам, противоречащие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), а именно в извещении указано, что исполнитель не вправе привлекать в процессе исполнения муниципального контракта соисполнителей.
По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган решением от 07.07.2014 по делу N 165-кз/2014 признал учреждение нарушившим требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и выдал уполномоченному органу - палате предписание об устранении нарушений.
Заявитель не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Признавая незаконными доводы антимонопольного органа, суды пришли к правильному выводу о том, что запрет о привлечении к исполнению контракта соисполнителей представляет собой условие о способе и порядке исполнения муниципального контракта после проведения торгов, а не требование к участникам закупок. Поэтому включение указанного условия в техническое задание не нарушает положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Из указанной статьи следует, что в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы. Соответственно, пункт 5.2 технического задания (приложение N 1 к конкурсной документации) не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.
Ввиду изложенного выводы двух судебных инстанций об отсутствии со стороны учреждения нарушений части 6 статьи 31 Закона следует признать обоснованными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А55-28313/2009
"...Часть 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Закон о размещении заказа не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
С учетом изложенного, включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично является правомерным и не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона.
Ссылка ответчика на то, что включение в документацию об аукционе условия о том, что подрядчик обязан выполнить работу лично, влечет ограничение доступа к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, имеющих право на осуществление функций генерального подрядчика, в том числе лицензию, позволяющую осуществлять указанную деятельность, не состоятельна, поскольку указанное условие не противоречит положениям части 1 статьи 1, части 2 статьи 8, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказа и не ограничивает права любой организации подать соответствующую заявку.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенные УФАС по Самарской области Решение от 14.09.2009 N 324-5693-09/4 и предписание от 14.09.2009 N 324-5693-09/4 об устранении нарушений законодательства размещении заказов, не соответствуют нормам Федерального закона от N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статье 706 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А57-4866/2009
"...Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.
Таким образом, решающую роль при определении правомерности привлечения субподрядчиков имеет указанный в конкурсной документации предмет конкурса - предусматривают ли условия подлежащего заключения договора обязанность выполнить работы лично или с привлечением субподрядчиков.
Исполнение государственного контракта лично участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения государственного контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества, в точном соответствии с потребностями заказчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что установленное требование в пункте 2.2.4 документации об аукционе не может рассматриваться как противоречащее требованиям части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А63-11274/2012
"...Между тем в пункте 3.4.3 проекта муниципального контракта содержится условие о том, что исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.
Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться в конкурсной документации.
Суды данные обстоятельства не исследовали, не проверили и не оценили документацию об аукционе на предмет включения в нее условия об исполнении контракта лично участником, не установили наличие у общества возможности исполнить муниципальный контракт самостоятельно (без привлечения субподрядчика).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, а также проверить доводы истца о том, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрация заключила с обществом муниципальный контракт и обязательства по нему фактически исполнены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по делу N А01-1611/2010
"...Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в форму 1.4.2.1 пункта 7 (требование об указании участником размещения заказа сведений о том, на какие работы будут привлечены субподрядчики и в каком объеме), включение пунктов 17.2.3 и 46.2.3 Технических заданий по лотам N 1 и 2, пункта 3.6 проекта государственного контракта (требование о необходимости согласования победителями аукциона с заказчиком привлечение субподрядных организаций, видов, объемов и сроков выполнения ими работ) не является нарушением требований части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные, не предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи требования ко всем участникам размещения заказа. В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Часть 1 статьи 706 Кодекса определяет, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как правильно указал суд, Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию сведений о выполнении работ подрядчиком лично либо с привлечением субподрядных организаций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А63-6394/2010
"...В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Часть 1 статьи 706 Кодекса предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.
Как правильно указал суд, Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-208/10-С1 по делу N А76-11326/2009-51-189
"...Как следует из материалов дела, отделение (заказчик) разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство здания Пенсионного фонда в Саткинском районе, начальная (максимальная) цена контракта 31 000 000 руб. Документация об аукционе размещена на сайте zakupki.gov.ru.
По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Аукционной комиссией составлен протокол от 25.05.2009 N 090428/000747/57/22-1, из которого следует, что к участию в аукционе допущены только 2 участника: общество "Уралпромгрупп" и общество "СПК "УралСтрой".
Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично является правомерным и не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона.
Ссылки общества на то, что включение в документацию об аукционе условия о том, что подрядчик обязан выполнить работу лично, влечет ограничение доступа к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, имеющих право на осуществление функций генерального подрядчика, в том числе лицензию, позволяющую осуществлять указанную деятельность, правильно отклонены судами, поскольку указанное условие не противоречит положениям ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 11 Закона N 94-ФЗ..."

1.3. Вывод из судебной практики: Условие о необходимости согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков может содержаться в конкурсной (аукционной) документации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-66935/11-145-563
"...Как установлено судами, оспариваемым решением от 04.03.2011 по делу N П-97/11, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строй Инвест" на действия ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ учебного корпуса учреждения и проведенной впоследствии проверки, ФАС России признала учреждение нарушившим ряд норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В частности, в пункте 3 мотивировочной части решения антимонопольный орган сделал вывод о нарушении учреждением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов посредством установления в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, не предусмотренного частями 1 - 3 статьи 11 Закона требования к подрядчику о согласовании с заказчиком привлечения субподрядных организаций.
Посчитав данный вывод неправомерным, учреждение оспорило решение антимонопольного органа в этой части в судебном порядке.
Проверяя правомерность включения в документацию об аукционе условия о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчиков (соисполнителей) к исполнению государственного заказа, суды правомерно исходили из того, что такое условие относится к способу и порядку исполнения договора подряда и не является требованием к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов.
В связи с чем пришли к правильному выводу о том, что включение подобного условия в документацию об аукционе не противоречит статье 11 Закона о размещении заказов и соответствует статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность включения в договор подряда условия о личном выполнении подрядчиком работ.
Как верно указано судами, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если государственный (муниципальный) контракт содержит условие о невозможности привлечения субподрядчика, но подрядчик заключил договор субподряда, то такой договор не может быть признан недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу N А52-3964/2012
"...Суд первой инстанции пришел к выводу, что Контрактом не предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ и поскольку ООО "Вестстрой" нарушило условие Контракта, заключив Договор с ООО "ЛОЙД", то названная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной и не влечет правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указал на отсутствие оснований для признания Договора недействительным и, изменив решение от 29.01.2013, разрешил спор с учетом прав и обязанностей сторон, установленных Договором.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.
ООО "ЛОЙД" в качестве основания признания Договора недействительной сделкой указывает на нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обязывающего ООО "Вестстрой" исполнять условия Контракта, то есть не привлекать субподрядчиков.
Однако пунктом 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения условия о привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 названной статьи или договора - ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушение условий Контракта о невозможности привлечения субподрядчика не является основанием для признания Договора недействительным.
Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если подрядчик в нарушение условий договора привлек к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком, то это не является основанием для уклонения последнего от оплаты принятых им работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 N Ф03-6706/2013 по делу N А51-24489/2012
"...Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 05.11.2011 N 6 и правильно квалифицировали, что по своей правовой природе данные правоотношения являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 258 536 руб. и по капитальному ремонту фасада на сумму 45 839 руб. истцом представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2012 и от 23.01.2012 соответственно.
Вместе с тем требование истца о взыскании 45 839 руб. основного долга по капитальному ремонту фасада (установки дверей) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по мотиву выполнения данных работ иной организацией без согласования с администрацией, что является нарушением пункта 4.4.2 договора подряда от 05.11.2011 N 6.
В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 706 ГК РФ, по смыслу которого привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ, в связи с чем правомерно изменил мотивировочную часть решения по следующим основаниям..."

2. Отношения между заказчиком и субподрядчиком

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное. Однако арбитражные суды иногда рассматривают споры, связанные с тем, что заказчик в нарушение этой нормы предъявляет требования непосредственно к субподрядчику.
В судебной практике возникают также иные споры по вопросу об отношениях между заказчиком и субподрядчиком.

2.1. Вывод из судебной практики: Заказчик может предъявлять требования к субподрядчику, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или если в договоре подряда и субподряда установлено, что заказчик рассчитывается непосредственно с субподрядчиком и последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"
"...9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А41-21750/09
"...Из материалов дела следует, что 29 июня 2004 года между Дирекцией по строительству в Центральном федеральном округе УКС ДОД ФСБ России (Заказчик) и ОАО "Трест Центроспецстрой" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 7, предметом которого являются работы по строительству объекта: Центральный питомник служебных собак ПС ФСБ России в д. Ново-Левково Вяземского района Смоленской области (т. 1, л.д. 13 - 19).
В качестве субподрядчика по строительству Центрального питомника служебных собак ПС ФСБ России в д. Ново-Левково Вяземского района Смоленской области ОАО "Трест Центроспецстрой" привлекло ООО "ПЛАЗМА Строймедиум".
01 июня 2007 года Дирекция по строительству в Центральном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России (Заказчик), ОАО "Трест "Центроспецстрой" (Генподрядчик) и ООО "ПЛАЗМА Строймедиум" (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору генерального подряда N 7 от 25.06.04, пунктами 4.3, 4.4 которого установлено, что Генподрядчик делегирует право Заказчику оплачивать выполненные работы Субподрядчиком напрямую, на расчетный счет Субподрядчика. Субподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество выполняемых им работ, оплаченных Заказчиком напрямую (ст. 706 ГК РФ).
Таким образом, право Заказчика на предъявление требований, связанных с нарушением договоров, к Субподрядчику предусмотрено дополнительным соглашением N 3 от 01.06.07, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что прямое предъявление требований заказчика к субподрядчику в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, являются неправомерными.
Нормы, изложенные в абзаце 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят диспозитивный характер, и применяются только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае иное предусмотрено договором, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2006 по делу N А13-1814/2005-16
"...Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В этом случае, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно указал на то, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика. Договор субподряда от 01.03.2004 N 01/03/2004 заключен субподрядчиком непосредственно с генподрядчиком.
В договоре генерального подряда и в договоре субподряда отсутствует условие о том, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся заказчиком, минуя генподрядчика, и что субподрядчик несет какие-либо обязательства перед заказчиком. Следовательно, заказчик не вправе предъявлять субподрядчику какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора субподряда, стороной которого заказчик не является.
Суд также обоснованно указал, что истец, ссылаясь на нарушение обязательств по договору, в том числе на несоответствие объема выполненных работ размеру перечисленных за работы денежных средств, должен был предъявить требование, вытекающее из указанных обстоятельств, не субподрядчику, а генподрядчику, с которым у него имеются непосредственные договорные отношения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения жалобы..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2012 по делу N А09-11345/2009
"...Индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (далее - ИП Письменная Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозстрой" (далее - ООО "Хозстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква") о взыскании в солидарном порядке 1 011 523 руб. 50 коп., в том числе: 766 723 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость устранения некачественно выполненных работ, и 244 800 руб. пени, а также о взыскании с ООО "Хозстрой" 10 980 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (с учетом уточнения).
Как установлено арбитражным судом, 10.09.2008 между ИП Письменной Л.А. (заказчик) и ООО "Хозстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 132, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ за счет заказчика по строительству объекта "Универсальный магазин по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска" в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием заказчика, в том числе: первый этап работ: подготовительные работы, строительно-монтажные работы; второй этап: общестроительные работы; третий этап: монтаж оборудования; инженерные сети и системы; отделочные работы; благоустройство территории.
01.12.2008 между ООО "Хозстрой" (генподрядчик), ООО "Аква" (субподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) был заключен договор субподряда N 44 (далее - договор N 44 от 01.12.2008), по условиям которого субподрядчик принимает на себя согласно утвержденной документации (смета, проект) производство работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска. Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по замене теплотрассы из своих материалов.
Пунктом 5.1 договора субподряда N 44 от 01.12.2008 предусмотрено, что выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта, на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов.
Между тем из содержания пункта 2.2 договора субподряда N 44 от 01.12.2008, заключенного между ООО "Хозстрой" (генподрядчик), ООО "Аква" (субподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) следует, что субподрядчик ООО "Аква" обязался перед заказчиком ИП Письменная Л.А. и генподрядчиком ООО "Хозстрой" за свой счет устранять (совместно с субподрядными организациями) все замечания и дефекты, допущенные по его вине в выполненных и обнаруженных в течение года работы, со дня приемки в эксплуатацию.
С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов о возникновении гражданско-правовой ответственности субподрядчика ООО "Аква" перед заказчиком ИП Письменная Л.А..."

2.2. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе перечислять плату за выполненные работы непосредственно субподрядчику, кроме случаев, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или возможность производить прямые расчеты установлена договором подряда.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 по делу N А12-21621/2010
"...Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Заказчик стороной по договору субподряда не является, поэтому отсутствует основание для солидарного взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-533/06-С6 по делу N А07-10744/2005
"...Выполненные ФГУП "Строительное управление N 609" работы принимались ОАО "Полиэф" в установленном порядке, однако в полном объеме оплачены не были, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 21876334 руб. 24 коп.
В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (п. 9 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Поскольку в договоре генерального подряда от 24.01.2002 N 33/3-02, а также в договоре субподряда от 10.04.2002 N 9-2002 с учетом дополнительных соглашений сторонами установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком непосредственно с субподрядчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФГУП "Строительное управление N 609", предъявленные к ОАО "Полиэф", являются обоснованными и подлежат удовлетворению..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2010 по делу N А08-8405/2009-2Б
"...Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между заказчиком ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и субподрядчиком (ООО "Автодорстрой-подрядчик") договора на выполнение отдельных работ. Отсутствует также согласие генподрядчика (должника по делу) на его заключение.
Из условий договора генподряда и субподряда не усматривается, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Напротив, п. 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что авансовые платежи осуществляются в виде перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 9.7 установлено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств.
Отсутствие запрета в муниципальном контракте на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положению, изложенному в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не было.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу), не может нарушить права, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку стороны подряда не исключали возможность оплаты работ субподрядчика напрямую заказчиком, в том числе и по письму генподрядчика, является ошибочным..."

2.3. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе перечислять плату за выполненные работы непосредственно субподрядчику по указанию генерального подрядчика.

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд исходил из положений ст. 312 ГК РФ о возможности исполнения обязательства третьему лицу, если оно управомочено кредитором на принятие такого исполнения. Кроме того, суд учел, что между сторонами договоров генерального подряда и субподряда не возникало споров, связанных с исполнением договоров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2013 по делу N А08-11258/2009
"...Письмом от 28.05.2009 г. N 169/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области субподрядчику ООО "Энерготехресурс" напрямую по конкретным названным реквизитам.
Платежным поручением N 373 от 05.06.2009 г. ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ООО "Энерготехресурс".
Письмом от 28.07.2009 г. N 160/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 94 000 руб. за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области субподрядчику ООО "Энерготехресурс" напрямую по конкретным названным реквизитам.
Платежным поручением N 599 от 19.08.2009 г. ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислило денежные средства в сумме 94 000 руб. на счет ООО "Энерготехресурс".
Письмом от 26.08.2009 г. N 181/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 348 127,18 руб. за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области субподрядчику ООО "Энерготехресурс" напрямую по конкретным названным реквизитам.
Платежным поручением N 630 от 27.08.2009 г. ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислило денежные средства в сумме 348 127,18 руб. на счет ООО "Энерготехресурс".
Между заказчиком и субподрядчиком не заключались договоры на выполнение отдельных видов работ.
Из условий договора муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009 г.) и договора субподряда также не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит напрямую с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.
Согласно условиям муниципального контракта заказчик является плательщиком. Пункты 1.4, 1.5 предусматривают, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета.
Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009 г.) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты.
Суды пришли к выводу о том, что возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генподряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.
Свою позицию суды первой и апелляционной инстанций обосновали ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.
Суд кассационной инстанции полагает, что разъяснения, изложенные в указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касаются разрешения споров, возникающих между заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком по оплате выполненных работ, в случае расчетов заказчика непосредственно с субподрядчиком, минуя генподрядчика, при отсутствии согласия на это последнего.
В рамках рассмотрения настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства. За выполненные по муниципальному контракту работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика, в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетный счет ООО "Энерготехресурс". Каких-либо споров, связанных с исполнением договора подряда и субподряда, в том числе и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало. Статья 312 ГК РФ под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает вывод судов о нарушении при проведении расчетов между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ООО "Лиона", ООО "Энерготехресурс" норм гражданского законодательства о проведении расчетов по договорам подряда не соответствующим нормам материального права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

2.4. Вывод из судебной практики: Условие договора субподряда, согласно которому субподрядчик обязан сдать результат работ заказчику, не влечет возникновение отношений между заказчиком и субподрядчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2011 по делу N А09-2471/2010
"...Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении субподрядчиком условий п. п. 1.2, 4.1.4 договора субподряда, согласно которым субподрядчик обязан передать результат работы заказчику-застройщику, и подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчиком-застройщиком в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Спорный договор субподряда заключен между ООО "Универсал Сервис" - генподрядчик, ООО "Тепломер"-субподрядчик, и на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по подписанию с субподрядчиком актов приемки выполненных работ и по их оплате.
Поскольку заказчик-застройщик стороной указанного договора не является, приемка выполненных субподрядчиком работ в его обязанности не входит.
В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору-подряду. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком..."

3. Условие договора субподряда об оплате выполненных работ после получения оплаты от заказчика или совершения заказчиком иных действий

Стороны, заключая договор субподряда, могут поставить условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда, подписания заказчиком акта приема-передачи и т.п. Ст. 706 ГК РФ не содержит прямого запрета на установление такого условия, а лишь ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).
Однако подобное условие может существенно нарушать права субподрядчика на получение платы за работы, выполненные им надлежащим образом, поскольку недобросовестный генподрядчик может ссылаться на то, что заказчик не перечислил денежные средства или не совершил иных действий, определенных в договоре субподряда.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу определения срока оплаты выполненных субподрядчиком работ в зависимости от получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит законодательству.

Судебная практика:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
"...ВОПРОС 2. Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика?
ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 N Ф07-4726/2017 по делу N А56-56427/2016
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Орион" (заказчиком) и АО "Импульс" (исполнителем) заключен контракт от 20.04.2012 N 3422/НИО-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы "Участие в создании стенда Главного конструктора и монтажа на нем опытных образцов изделий СКТС, БКТС-Р и ИУК-Р" (далее именуется - СЧ ОКР), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Заказчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным сторонами.
Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 15.06.2016 N 01/20-385 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней в 10-дневный срок с момента получения претензии.
В связи с тем что направленная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Орион" обратилось в суд с настоящим иском.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В то же время согласно абзацу второму пункта 6.4 контракта заказчик оплачивает представленные исполнителем счета после поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика в течение 5 банковских дней.
Оценивая указанный пункт контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности. Суд апелляционной инстанции данный вывод не опроверг.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, указанным нормам не противоречит само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
Такой подход относительно соответствия закону условия договора субподряда о сроке оплаты выполненных субподрядных работ сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017.
В данном случае суд первой инстанции ограничился признанием пункта 6.4 договора ничтожным.
Соответственно, подлежат проверке и оценке доводы ответчика о применении ответственности на основании пункта 8.6 договора с учетом положений пункта 6.4 договора.
В данном случае судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате работ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить представленный истцом расчет суммы неустойки, рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт..."

Позиция 2. Оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от расчетов генерального подрядчика с заказчиком.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"
"...9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.
Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 N Ф04-13917/2014 по делу N А67-4314/2014
"...Общество с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (634003, г. Томск, ул. Дальнеключевская, 64, ОГРН 1127017000780, ОГРН 7017298525, далее - ООО "Брандмейстер") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор - Томск" (634009, г. Томск, переулок Карповский, 13, офис 406, ОГРН 1077017036271, ИНН 7017197598, далее - ООО "Выбор - Томск") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 971 218,66 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N СП1 от 15.01.2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "Выбор-Томск" в пользу ООО "Брандмейстер" взыскано 658 566 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО "Выбор-Томск" (заказчик) и ООО "Брандмейстер" (подрядчик) заключен договор подряда N СП1 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании отапливаемого склада Томского логистического центра, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 334 660 руб.
Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после полного расчета генподрядчика с заказчиком на основании счета на окончательную оплату, выставленного подрядчиком. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения пункта 3.3 договора не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок определен указанием на событие, не имеющее признака неизбежности.
Таким образом, факт получения либо неполучения денежных средств от генерального подрядчика, не являющегося стороной в договоре N СП1 от 15.01.2013, не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 N Ф05-8524/2017 по делу N А40-210634/16
"...Общество с ограниченной ответственностью "Тмидал" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 7 782 635 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 036 руб. 87 коп. за период с 18.12.2015 по 13.10.2016, а также с 14.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, отказать субподрядчику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы подрядчик указывает на то, что судебные акты приняты без учета условий договора, согласно которому оплата выполненных работ подрядчиком субподрядчику производится после получение денежных средств ответчиком от заказчика.
Как установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 03/12 от 10.12.2015, согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения города Москвы в соответствии с проектно-сметной документацией согласно Приложению N 3 "исполнительные сметы" в объеме государственного контракта N 338/14 КР (Э) от 22.12.2014 на выполнение генподрядных работ по подключению к сетям электроснабжения специализированного медицинского оборудования в лечебных учреждениях Департамента здравоохранении г. Москвы. Объекты (всего 24 шт.) и график выполнения работ определены в приложении N 1 к договору.
Как установили суды, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.
Как было правомерно отмечено судами, пункт договора, на который ссылался ответчик, противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 N Ф05-20642/2016 по делу N А40-197347/15
"...ООО "22 ПО ЦЕЛЬСИЮ" обратилось с иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в размере 17.530.484, 31 руб. и неустойки в сумме 876.524,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л. д. 26-27, 41-43).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 4.1.2 договора подряда платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 10 (десяти) дней после получения генподрядчиком целевых денежных средств от заказчика на основании подписанных сторонами документов, указанных в п. 4.1.1 договора подряда.
Однако, как было правомерно отмечено судом, в обжалуемых актах данный пункт договора противоречит действующему законодательству. Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.
Как правильно указано судом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата заказчику (ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Акты между сторонами подписаны. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая, что работы по договору истцом были выполнены, а ответчиком указанные работы приняты и претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось, то требования в части взыскания суммы основного долга являются правомерными..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 N Ф05-4522/2016 по делу N А40-85887/2015
"...Открытое акционерное общество "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 594 500 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 807 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком, а также отсутствия со стороны последнего доказательств их оплаты.
Довод ответчика о ненаступлении сроков оплаты принятых у истца работ правомерно отклонен судами, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2010 года <*> N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом судами обоснованно указано на то обстоятельство, что данные условия, ставящие обязанность генподрядчика по оплате подрядчику за выполненные работы в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, являются ничтожными и противоречат положениям статей 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" имеет дату 24.01.2000, а не 24.01.2010.

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 N Ф07-6246/2016 по делу N А56-85047/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 47, ОГРН 1037821023790, ИНН 7810161489 (далее - ЗАО "СМУ N 13 Метрострой"), о взыскании 388 382 405 руб. 14 коп. задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО "Профиль" (субподрядчиком) и ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 01.06.2011 N 15/1-14/2011 (далее - Договор); субподрядчик обязался в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и 2 Ленинградской АЭС-2 (за исключением пусконаладочных работ), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и прочие работы, в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией и передать их подрядчику, а последний обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 4.7 Договора после подписания акта сдачи-приемки работ по очередному этапу подрядчиком субподрядчик выставляет ему счет на сумму, равную стоимости выполненных работ, а подрядчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после представления субподрядчиком счета и оригинала счета-фактуры при условии получения соответствующих денежных средств от генподрядчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, включая спорный Договор, обоснованно указали, что условие Договора, согласно которому оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком в случае поступления соответствующих средств от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства. Суды при этом правомерно сослались на положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
Суды, основываясь на представленных в дело актах сверки расчетов, пришли к выводу, что работы в заявленном объеме выполнены и приняты без замечаний к качеству, следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика возникло, срок оплаты выполненных работ наступил. Отказ подрядчика от оплаты выполненных работ суды признали необоснованным..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 N Ф09-281/17 по делу N А50-16331/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (далее - общество "Строительное управление N 5") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест" о взыскании 1 751 386 руб. 68 коп. задолженности, 100 120 руб. 94 коп. неустойки за период с 09.12.2015 по 22.06.2016 по договору субподряда от 02.12.2013 N 4617.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Суслова О.В., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строительное управление N 5" (субподрядчик) и обществом "Строительно-монтажный трест" (генеральный подрядчик) 02.12.2013 заключен договор субподряда N 4617.
В соответствии с п. 3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с разделом 7, и предоставления субподрядчиком подписанного счета-фактуры.
Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При анализе поименованного пункта договора судами правомерно указано, что условие пункта 3.6 договора об оплате результата работ после поступления денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, имеет неопределенный характер.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В связи с вышеуказанными положениями закона суды правильно указали на наличие у субподрядчика права требовать встречного исполнения..."

4. Ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком

Статья 706 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком. Однако встречаются случаи, когда последний просит суд взыскать стоимость выполненных им работ солидарно с заказчика и генподрядчика либо только с заказчика.

4.1. Вывод из судебной практики: Заказчик не несет ответственность вместе с генподрядчиком по договору субподряда, так как договор имеет силу только для генерального подрядчика и субподрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А81-4510/2009
"...18.03.2005 между Администрацией муниципального образования город Лабытнанги (муниципальный заказчик) и ООО "Эльта-Инвест" (генеральный проектировщик) заключен договор об исполнении муниципального заказа на осуществление функций генерального проектировщика N 3-И/1 (далее - договор N 3-И/1 от 18.03.2005), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя исполнение функции генерального проектировщика по выполнению проектно-изыскательских работ для вновь строящегося объекта: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену г. Лабытнанги".
15.05.2007 между ООО "Эльта-Инвест" (генпроектировщик) и ООО "ПроектПерспектива" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 02-ПП (далее - договор N 02-ПП от 15.05.2007), в соответствии с которым генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги", по заданию генпроектировщика в соответствии с условиями настоящего договора.
Ссылаясь на то, что выполненные по договору N 02-ПП от 15.05.2007 проектные работы в полном объеме оплачены не были, при этом 01.11.2008 ООО "Эльта-Инвест" ликвидировано, а МУ "УКС г. Лабытнанги" получило от ООО "Эльта-Инвест" по акту от 30.10.2008 и использует изготовленную истцом проектно-сметную документацию в своих целях, в связи с чем на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в сумме 4 624 298 руб., ООО "ПроектПерспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненная ООО "ПроектПерспектива" по договору N 02-ПП от 15.05.2007 проектно-сметная документация передана ООО "Эльта-Инвест" по акту N 01 от 15.06.2007, которое по акту от 30.10.2008 передало проектно-сметную документацию Администрации.
При этом из материалов дела следует, что спорная проектно-сметная документация получена Администрацией от ООО "Эльта-Инвест" на основании договора N 3-И/1 от 18.03.2005.
В связи с этим, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неосновательном приобретении МУ "УКС г. Лабытнанги" спорной проектно-сметной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (ООО "Эльта-Инвест") несет перед заказчиком (Администрацией) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ООО "ПроектПерспектива") в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком (ООО "ПроектПерспектива") - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (Администрацией) обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик (Администрация) и субподрядчик (ООО "ПроектПерспектива") не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО "Эльта-Инвест").
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что договорами N 02-ПП от 15.05.2007 и N 3-И/1 от 18.03.2005 не предусмотрена ответственность Администрации перед ООО "ПроектПерспектива" по обязательствам ООО "Эльта-Инвест".
Данные обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу решения от 19.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4784/2008, исключают наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-10729/11 по делу N А81-4510/2009
"...Между администрацией (заказчик) и обществом "Эльта-Инвест" (генеральный проектировщик) заключен договор от 18.03.2005 N 3-И/1 на осуществление функций генерального проектировщика по названому объекту.
Между обществом "Эльта-Инвест" (генпроектировщиком) и обществом "ПроектПерспектива" (проектировщиком) заключен договор от 15.05.2007 N 02-ПП на разработку проектно-сметной документации по названному объекту. Стоимость работ определена в сумме 7 124 298 рублей.
Проектная документация передана обществом "ПроектПерспектива" обществу "Эльта-Инвест" по акту 15.06.2007.
Общество "Эльта-Инвест" оплатило обществу "ПроектПерспектива" 2 500 000 рублей, остальные денежные средства оплачены не были.
Ссылаясь на то, что проектная документация была передана обществом "Эльта-Инвест" администрации, впоследствии общество "Эльта-Инвест" было ликвидировано, а задолженность не погашена, общество "Проект-Перспектива" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости проектной документации как неосновательного обогащения, считая солидарными должниками администрацию и учреждение, осуществляющее в настоящий момент функции заказчика-застройщика.
Поскольку администрацией проектная документация приобретена на законных основаниях (в рамках договора с обществом "Эльта-Инвест"), суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "ПроектПерспектива" не доказало факт безосновательного приобретения или сбережения администрацией имущества (проектно-сметной документации).
При этом суд кассационной инстанции учел положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, а также принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по иску общества "ПроектПерспектива" к обществу "Эльта-Инвест" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4510/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 отказать..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 N Ф08-6809/2006 по делу N А25-828/2006-10
"...ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэлектросвязь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Юг и К" (далее - общество) и РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - учреждение) 266257 рублей стоимости выполненных работ (уточненные требования).
Решением от 16.10.2006 с общества в пользу компании взыскано 266257 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор субподряда не свидетельствует о возникновении солидарного обязательства учреждения, поскольку имеет силу только для общества и компании. Условие договора об оплате выполненных работ после перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику не может рассматриваться как возникновение солидарной обязанности учреждения.
Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор от 05.05.2003 на выполнение работ по телефонизации спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске.
...Из пункта 7 договора следует, что выполненные работы могут быть оплачены заказчиком субподрядчику при наличии заключенного между ними договора.
В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для предъявления компанией солидарных требований к обществу и учреждению, и обоснованно взыскал с общества стоимость выполненных компанией работ..."

5. Заключение заказчиком договора на выполнение отдельных работ с третьим лицом без согласия генподрядчика

Генеральный подрядчик может обратиться в суд с требованием признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный заказчиком с третьим лицом, ссылаясь на то, что нарушен п. 4 ст. 706 ГК РФ.

5.1. Вывод из судебной практики: Обязанность заказчика получить согласие генподрядчика на заключение договора на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) не распространяется на договор возмездного оказания услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2006 N Ф09-10883/06-С4 по делу N А60-10470/06-С1
"...Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало, что договор от 27.05.2005 N 23 заключен с нарушением требований п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика заключать договоры на выполнение отдельных работ только с согласия генерального подрядчика, и п. 5 ст. 720, согласно которому экспертиза должна быть назначена по требованию любой из сторон при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор от 27.05.2005 N 23, заключенный между ЗАО "ТК "Премиум" и ЗАО "Перспектива" по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, предметом которого является услуга по проведению экспертного технического обследования подпорной стенки ПС-1 и ПС-2 в осях 5 - 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24.
Предметом договоров строительного подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 (на сумму 11532719 руб.), 05/10-02/04 (на сумму 14654647 руб.), 05/10-02/05 (на сумму 3358920 руб.), заключенных ООО "Строительное объединение СУ-32" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ТК "Премиум" (заказчик), является генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории и ремонт площади, прилегающей к зданию заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24. Таким образом, оспариваемый договор и договоры генерального подряда от 24.03.2004 имеют различные предметы, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения п. 4 ст. 706 и п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

6. Правовые последствия для договора субподряда при расторжении договора генподряда

6.1. Вывод из судебной практики: Расторжение договора генподряда не влияет на отношение сторон по договору субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/27-09 по делу N А40-25081/08-31-250
"...Как установлено апелляционным судом, 01.04.2008 г. между ООО "УНГС Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "АрхМонтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 73 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда - дома N 13/2 по ул. Криворожской в Москве.
...Факт расторжения по соглашению сторон государственного контракта, на основании которого истцом был заключен договор субподряда, не влияет напрямую на отношения сторон по договору субподряда, которые в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2010 N КГ-А40/6218-10 по делу N А40-39535/09-65-440
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 17.08.2006 N 09/06-С, согласно которому генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд комплекса работ на строительство и реконструкцию сетей и очистных сооружений промливневой канализации в составе "II очередь реконструкции Архангельского терминала", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Талаги, 30.
Суд установил, что истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 7 779 593 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Поскольку по вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчик по первоначальному иску не заявил отказа от принятия работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных по договору подряда от 17.08.2006 N 09/06-С работ, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск, взыскав долг в размере 1 991 169 руб. 40 коп., и отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ за июль и октябрь 2007 года, так как был расторгнут договор между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое" и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, расторжение названного договора не является основанием для отказа исполнения обязательств по договору от 17.08.2006 N 09/06-С, заключенному между сторонами..."

7. Квалификация сделок в качестве договора генерального подряда

7.1. Вывод из судебной практики: Договор, согласно которому сторона обязуется организовать выполнение подрядных работ с привлечением третьих лиц и передать результат этих работ заказчику, квалифицируется как договор генерального подряда.

Примечание: Как следует из приведенного ниже дела, спорные контракты предусматривали такие обязанности "инвестора-заказчика" по организации выполнения работ, как выбор подрядчика и заключение с ним договора на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта; обеспечение выполнения работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных контрактами, и требований к качеству, определяемых строительными нормами и правилами. При этом "инвестор-заказчик" обязан был осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами (объем, качество, сроки выполнения); проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил; осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ; передать результат данных работ заказчику. Суд указал, что "инвестор-заказчик" в этом случае действовал в качестве генерального подрядчика.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12 по делу N А41-44375/10
"...По контракту N 62 общество "Мособлтрастинвест" обязалось осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных данным контрактом, и качества, определяемого строительными нормами и правилами.
Кроме того, 02.08.2006 администрация заключила с обществом "Мособлтрастинвест" и муниципальным учреждением муниципальный контракт N 83 (далее - контракт N 83), в рамках которого стороны приняли на себя обязательства, направленные на обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения того же объекта - дворца культуры. Стоимость работ по данному контракту была согласована в размере 7 800 000 рублей, обязательства общества "Мособлтрастинвест", порядок оплаты муниципальным образованием выполненных работ были установлены такие же, как и в контракте N 62.
Суды, оценив условия контрактов N 62 и N 83, применили к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие обязательства из договора комиссии.
Вместе с тем, как следует из условий контрактов N 62 и N 83, общество "Мособлтрастинвест" обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, общество "Мособлтрастинвест" обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил, осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ.
Согласно пункту 4.2 контракта N 62, определяющему порядок расчетов, окончательный расчет с обществом "Мособлтрастинвест" должен производиться в соответствии со стоимостью капитального ремонта, сформированной по результатам выполнения работ, в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Аналогичное условие об оплате на основании акта приема выполненных работ содержалось и в пункте 4.2 контракта N 83.
Из условий указанных контрактов следует, что общество "Мособлтрастинвест" приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику, таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области..."

8. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 706 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

8.1. Пример удовлетворения требований заказчика о взыскании с генподрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком

Ситуация
Заказчик заключил договор на выполнение строительных работ с подрядчиком, который привлек для выполнения отдельных работ субподрядчика. Договорами подряда и субподряда не предусмотрено право заказчика предъявлять требования, вытекающие из договоров, непосредственно к субподрядчику. Вследствие некачественности выполненных субподрядчиком работ заказчику причинены убытки. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков с генподрядчика.
Исковые требования удовлетворены.

Применение ст. 706 ГК РФ в этой ситуации
Суд применил норму п. 3 ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором, ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком несет именно генподрядчик, а не субподрядчик.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А33-15976/06-Ф02-8598/07 по делу N А33-15976/06; Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2007 по делу N А14-5497/2005/205/9)

Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц

	См. также: Важнейшая практика по ст. 707 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 707 ГК РФ

1. Особенности применения ст. 707 ГК РФ >>>

1. Особенности применения ст. 707 ГК РФ

Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Статья 707 ГК РФ предусматривает иное правило, устанавливая солидарные обязанности и солидарные требования для сторон договора подряда при неделимости предмета обязательства. При этом общие правила в отношении солидарных обязательств установлены нормами ст. ст. 322 - 326 ГК РФ.
Однако применение ст. 707 ГК РФ имеет ограничения, что не всегда учитывается сторонами спора.

1.1. Вывод из судебной практики: При двойном субподряде генеральный подрядчик не вправе применять положения о солидарной ответственности (п. 1 ст. 707 ГК РФ) ко второму субподрядчику, поскольку для генподрядчика второй субподрядчик не является подрядчиком.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд называет "двойным субподрядом" заключение субподрядчиком договора с другим субподрядчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2002 N Ф03-А73/02-1/2760
"...Между ответчиками и ГУП "ДВЖД" заключен договор подряда от 06.04.2000 N 29/3/3, где ЗАО "Компания ТрансТелеКом" поручило ЗАО "Транстелеком - ДВ" выполнить работы по строительству участков магистральной волоконно-оптической линии связи на полигоне ДВЖД в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и перечнем объемов работ, приведенных в приложении объемов работ, в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям (пункты 1.1, 1.2 договора).
ГУП "ДВЖД" (уполномоченный) обязалось создать подрядчику - ЗАО "Транстелеком - ДВ" условия, необходимые для выполнения работ на объекте, которые последний должен был выполнить как собственными, так и привлеченными силами (пункты 1.2 и 1.4 договора).
В пункте 16.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик под свою ответственность может передать выполнение отдельных работ по договорам другим исполнителям без вовлечения во взаимоотношения со своими контрагентами компании, но с обязательным письменным соглашением с последним данной передачи.
Согласно этих предоставленных полномочий, ЗАО "Транстелеком - ДВ" заключило договор подряда от 14.09.2000 N 1 с ОАО "Транссвязьстрой", которому поручило выполнение комплекса работ по строительству на том же объекте. В деле отсутствуют подтверждения согласования заключения этой сделки с компанией, а наличие таковой последним отрицается.
Проанализировав договоры подряда N 29/3/3 от 06.04.2000, N 1 от 14.04.2000 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также, исследовав акты приемки выполненных работ (Ф2, ФЗ), акты приемки законченных строительством участков, суды обеих инстанций правильно признали ЗАО "Компания ТрансТелеКом" генподрядчиком линейного строительства объекта: "Участки магистральной волоконно-оптической линии связи на полигоне ДВЖД", производимого на основании постановления от 01.04.1999 N 7 (разд. 2), расширенного заседания Коллегии МПС РФ, являющегося заказчиком, и с разрешения Главного управления Госнадзора за связью в РФ от 01.07.1999 N НС 11347, 11756, 11757/095 (свидетельство о регистрации канала строительства объекта сооружений связи).
В связи с чем договор N 29/3/3 от 06.04.2000 должен квалифицироваться как договор субподряда, а ЗАО "Транстелеком - ДВ" - субподрядчиком согласно ст. 706 ГК РФ. В свою очередь заключенный субподрядчиком договор N 1 от 14.04.2000 следует считать новым субподрядным (двойной субподряд), а ОАО "Транссвязьстрой" вторым субподрядчиком, что не противоречит действующим нормам ГК РФ, и такая возможность предусматривалась пунктами 1.2 и 16.2 договора N 29/3/3.
Исходя из данной схемы взаимоотношений сторон ЗАО "Транстелеком - ДВ" выступает в роли генерального (главного) субподрядчика перед истцом и поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по оплате выполненных работ перед этим субподрядчиком в порядке п. 3 ст. 706 ГК РФ.
Поскольку законом или договором N 29/3/3, в частности пунктом 16.2, не предусматривается иное, генподрядчик и второй субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с главным субподрядчиком.
При таких обстоятельствах первая инстанция правильно указала на отсутствие оснований для возложения на ЗАО "Компания ТрансТелеКом" солидарной ответственности за невыполнение ЗАО "Транстелеком - ДВ" обязательств по договору N 1 от 14.04.2000 в соответствии с п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 706 ГК РФ.
Апелляционная инстанция ошибочно применила п. 1 ст. 707 ГК РФ, признав компанию солидарным ответчиком по рассматриваемому иску. Данная норма применяется, когда заказчиком (генподрядчиком) заключались соглашения с несколькими подрядчиками (субподрядчиками) непосредственно, что в данном случае отсутствует..."

1.2. Вывод из судебной практики: Положения п. 1 ст. 707 ГК РФ о солидарной ответственности подрядчиков не применяются, если заказчик заключил с каждым подрядчиком самостоятельные договоры на выполнение работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2006 по делу N А05-1632/2006-32
"...В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Согласно статье 707 названного Кодекса, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Между тем в данном случае истец заключил с каждым из ответчиков самостоятельные договоры на выполнение определенных работ; из данных договоров у ответчиков возникли конкретные обязательства перед истцом, определенные этими договорами; работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для предъявления требования к Компании и ООО "Нординвест" солидарно не имеется. В таком случае Пароходство в силу статей 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было сформулировать требование к каждому из ответчиков, что им сделано не было..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 N Ф09-5175/14 по делу N А50-20135/2013
"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 30.09.2010 заключен договор подряда N 2, по условиям которого общество "Экспресс-Тур" поручает и оплачивает, а общество "Светослава" принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу трех дизель-генераторов, с испытанием и предъявлением Камскому филиалу учреждения "Российский Речной Регистр" на теплоходе "Русь Великая" (п. 1.1 договора).
Кроме того, между обществом "Экспресс-Тур" и обществом "Пермский судоремонтный завод" 30.09.2010 заключен договор подряда N 2, все условия которого полностью идентичны условиям договора подряда от 30.09.2010 N 2, заключенного между истцом и ответчиком.
Общество "Светослава" направило в адрес общества "Экспресс-Тур" претензию от 26.09.2013 с требованием оплаты задолженности в сумме 324 172 руб., а также пени в сумме 27 604 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 707 названного Кодекса, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик заключил с истцом и с обществом "Пермский судоремонтный завод" самостоятельные договоры на выполнение подрядных работ; из данных договоров у истца и общества "Пермский судоремонтный завод" возникли конкретные обязательства перед ответчиком; работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 322, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

1.3. Вывод из судебной практики: Вывод о выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан, если у подрядчиков есть единое обязательство перед заказчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2005 N Ф08-2360/05 по делу N А53-21260/2004-С1-12
"...ООО "Святозар" обратилось с иском к ООО "Тирэль", ООО "Межрегионстрой" и ООО "Стройинком-К" о солидарном взыскании 2332642 рублей задолженности по договорам строительного подряда от 18.05.04 N 39-ю и 07.05.04 N 6.
ООО "Межрегионстрой" (подрядчик) заключило договор подряда от 18.05.04 N 39-ю с ООО "Стройинком-К" (заказчиком), предметом которого является выполнение тех же работ, что по договору от 07.05.04 N 6 (т. 1, л. д. 20). Таким образом, ООО "Святозар" на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является субподрядчиком, ООО "Межрегионстрой" генподрядчиком, а ООО "Стройинком-К" - заказчиком выполненных работ. Факт выполнения работ ООО "Святозар" и их принятие по актам формы N 2 ООО "Межрегионстрой" стороны не оспаривают. Соглашения о том, что ООО "Стройинком-К" и ООО "Святозар" вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, стороны не заключали. Между тем статья 706 Кодекса запрещает субподрядчику предъявление требований к заказчику, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Ссылку истца на приложение к договору от 07.05.04 N 3 следует признать несостоятельной, поскольку ООО "Стройинком-К" заявлено о фальсификации указанного доказательства (т. 1 л. д. 203). Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Несмотря на неделимость предмета обязательств по договорам от 07.05.04 N 6 и 18.05.04 N 39-ю, вывод о выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан при условии выступления указанных лиц в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику.
ООО "Святозар" выполнило подрядные работы на основании договора, заключенного с ООО "Межрегионстрой", поэтому вывод суда о возникновении у ООО "Стройинком-К" и ООО "Тирэль" солидарной обязанности по оплате выполненных работ не соответствует правилам статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Статья 708. Сроки выполнения работы

	См. также: Важнейшая практика по ст. 708 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 708 ГК РФ

1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда >>>
2. Определение сроков выполнения подрядных работ >>>
3. Определение сроков выполнения подрядных работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком >>>
4. Согласование условия договора подряда о сроках выполнения работ определением срока их окончания >>>
5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ >>>
6. Основания, по которым подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ >>>
7. Ответственность подрядчика по государственному (муниципальному) контракту за нарушение сроков выполнения работ >>>
8. Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ >>>

1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда

В настоящее время вопрос о существенности такого условия договора подряда, как срок выполнения работ, решен судами однозначно. Арбитражные суды, включая ВАС РФ, считают такой срок существенным условием договора подряда. Однако до 2009 года существовала и противоположная позиция. Ее сторонники отмечали следующее: в Гражданском кодексе РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Если суд приходит к выводу, что срок договора подряда относится к существенным условиям, то возникает вопрос: является ли заключенным договор, дополнительным соглашением к которому стороны исключили условие о сроке выполнения работ?

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о существенности условия о сроках выполнения работ для договора подряда существует две позиции судов.

Позиция 1. Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 N Ф06-36132/2018 по делу N А06-5122/2017
"...Как следует из материалов дела, ООО "Капстрой Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Архитектурно-проектное бюро "ИД" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 N 433/14, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, многоквартирный дом по ул. Васильковая, д. 9.
Довод заявителя о том, что вышеназванный договор не является заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия договора: его предмет, цена, начальный и конечный сроки выполнения работ, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Начальный и конечный сроки выполнения работ являются, по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Сроки и порядок сдачи и приемки выполненных работ согласованы сторонами в положениях раздела 2 договора.
Из представленных в материалы дела документов (договора и приложений к нему, акта о приемке выполненных работ от 01.03.2017) следует, что при подписании вышеназванного договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета, цены, сроков выполнения работ, а также разногласий и сомнений по другим условиям договора.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"
"...Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.
Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)..."

Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6830/12 по делу N А04-1367/2011
"...Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций положений глав 9, 28, 37 Кодекса, связаны с оценкой обществом "Альтернатива" сложившихся отношений сторон, что не может быть признано основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2399/12 по делу N А46-3334/2011
"...Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.03.2008 между товариществом и ОАО "АК "Омскэнерго" (далее - Омскэнерго) подписан договор N 05.50.793.08, согласно которому Омскэнерго обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов товарищества (заказчик), а заказчик - оплатить услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора, суды руководствовались статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, квалифицировав его как договор подряда, признали незаключенным в связи с несогласованностью условий о предмете и сроках выполнения работ..."

Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14427/11 по делу N А43-26318/2010-11-797
"...В ходе исследования фактических обстоятельств дела, анализа содержания подписанного между сторонами договора от 12.02.2007 с позиций статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали его незаключенным, так как в договоре отсутствуют условия о содержании и объеме работ, сроках их выполнения, являющихся существенными для договора подряда, и отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, необходимые для признания заключенным договора поставки.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13729/11 по делу N А60-37320/2010-С4
"...Судом установлено, что между леспромхозом (заказчик) и обществом (субподрядчик, подрядчик) подписаны договоры подряда и субподряда от 01.10.2009 на выполнение лесозаготовительных работ (заготовка хлыстовой древесины) из материалов заказчика и на выполнение лесозаготовительных работ (заготовка, погрузка, вывозка, разгрузка хлыстовой древесины).
С учетом требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договоры от 01.10.2009 незаключенными, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках начала и окончания работ, видах и объемах работ.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется..."

Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14659/10 по делу N А40-74163/09-136-554
"...Судом установлено, что 03.12.2007 между ООО "Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города" (заказчик) и ЗАО "Протвиностройинвест" (генеральный подрядчик) был подписан договор генерального подряда N 03/12-2007 с приложениями, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выполнить противоаварийные работы на памятнике архитектуры "Усадьба Лепехиных", общей площадью 1262,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Андроньевская пл., д. 4, стр. 1.
Поскольку в спорном договоре сторонами не согласовано такое существенное условие договора как сроки выполнения работ, суд признал его незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Довод об отсутствии обязанности оплачивать выполненные работы в связи с незаключенностью договора подряда, по односторонне подписанным актам выполненных работ, о выходе суда за пределы предмета спора основаны на субъективном толковании законодательства. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют..."

Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-11023/10 по делу N А48-1984/07-4
"...Судом установлено, что между ФГНУ "ВНИИ охраны труда Министерства сельского хозяйства РФ" (заказчик) и ООО "Энерго-Монтажная компания" (подрядчик) был подписан договор подряда от 11.01.2005 N 2 на производство отделочных, общестроительных и электромонтажных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить отделочные, общестроительные и электромонтажные работы по строительству инженерно-лабораторного корпуса ФГНУ "ВНИИ охраны труда Министерства сельского хозяйства РФ" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Стоимость строительства определена в размере 3 803 568 руб.
Руководствуясь статьей 432 и частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие его существенные условия как сроки выполнения работ.
...в передаче дела N А48-1984/07-4 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-12428/10 по делу N А56-38089/2009
"...Существенным условием договора подряда статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор нельзя признать заключенным.
Поскольку договор не содержит срока завершения пусконаладочных работ, суд признал, что стороны не могут ссылаться на условия договора в части подряда, в связи его незаключенностью в этой части. В то же время незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические выполненные исполнителем работы.
...в передаче дела N А18-984/10 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-6881/10 по делу N А40-42189/08-5-431
"...Судами установлено, что между сторонами подписан договор подряда от 10.05.2006 N 37 с дополнительными соглашениями, в силу которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить проектные и строительно-монтажные работы на объекте.
Суд установил, что договором подряда от 10.05.2006 не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ и руководствуясь частью 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор незаключенным.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-10163/10 по делу N А47-6206/2009
"...Суд установил, что между предприятием и обществом подписан договор от 02.07.2007 N 186/07, согласно которому истец обязался выполнить работы по изоляции труб теплогидроизоляцией, а ответчик - принять и оплатить указанные работы.
Суд оценил условия договора и, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7668/10 по делу N А27-9091/2009
"...Исследовав условия договора N 21 от 25.07.2007, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется..."

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92
"...Судом установлено, что религиозная организация (заказчик) и общество "Контех и К" (подрядчик) заключили договор от 15.12.2005 N 43 на выполнение кровельных работ, монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовление и установку крестов, подкрестных шаров, подзоров, цепи с талрепами на объекте "Храм во имя Святого Преподобного Серафима Саровского".
Суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, в том числе объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ и признал договор подряда заключенным.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009
"...Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства..."

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-3386/10 по делу N А40-42502/09-137-396
"...В соответствии со статьями 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда..."

Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5679/10 по делу N А41-13632/09
"...В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.
Для договора подряда условия о сроках начала и окончания работ, являются существенными.
В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотренные договором работы выполняются в сроки, определяемые Дополнительным соглашением.
Учитывая, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором были бы определены сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали договор N 15470304043 незаключенным..."

Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5233/10 по делу N А14-2174/2007-104/14
"...Исследовав условия договора от 12.11.2003 N 1411 и приложения к нему, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009
"...Руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора суды обеих инстанций правомерно признали договор незаключенным в силу того, что стороны не согласовали в договоре дату начала работ..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4560/10 по делу N А45-6458/2009
"...Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В связи с несогласованностью сторонами данного условия в договоре от 08.06.2007 N 030/2007, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что приведенные в договоре условия являются конкретными и позволяют точно определить время начала и окончания работ была предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судов. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-1761/10 по делу N А14-16512/2008-532/3
"...Суд оценил условия договора и, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ..."

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-1179/10 по делу N А40-64373/08-60-457
"...В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется изготовить конструкции в соответствии с "графиком выполнения работ, сроков поставки конструкций на объект и их оплаты", а также подписания комплекта документов - КМД (Приложение N 3).
Между тем, установлено, что приложение N 3 к названному договору между сторонами не согласовано и не было подписано.
Суды, проанализировав условия договора от 06.07.2007 N 60707-А и приложения к нему, с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых генподрядчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 31 047 875 рублей.
Нарушений норм материального права, а также положений процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено..."

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.
Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.
Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-2051/10 по делу N А35-1341/2008
"...Судом установлено, что 25.07.2007 между ИП Рудаковой Л.Г. (исполнитель) и ИП Мальке Б.Б. (заказчик) подписан договор N 921 на изготовление пластиковых изделий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению пластиковых изделий согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Исследовав условия договора от 25.07.2007 N 921 и принятого в соответствии с ним дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено..."

Определение ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2734/10 по делу N А46-5432/2009
"...В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда..."

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3030/10 по делу N А71-6492/2009
"...Суд установил, что между обществом "Строительный центр" и обществом "Ресурс" подписан договор от 15.09.2008 N 0/13-04, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по размещению заказа на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий (оконные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 708, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, доказательств выполнения обществом "Ресурс" работ на сумму полученной предоплаты не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказал..."

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114
"...Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор по строительству скважин от 22.08.2008, по условиям которого общество "Донское геологическое предприятие" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, связанных со строительством скважины N 1022 на Оренбургском НГК месторождении Оренбургской области, в объемах, предусмотренных условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с "Программой бурения скважин на ОНГК месторождении".
Суд первой инстанции проанализировал условия договора и, руководствуясь статьями 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны согласовали как начальный, так и конечный сроки выполнения работ, поэтому признал спорный договор заключенным. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции..."

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36
"...Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение N 2).
Полагая, что договор от 23.08.2006 N 135 является незаключенным (календарный план работ сторонами не был подписан), а перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением, поскольку исполнителем не были выполнены работы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ..."

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2055/10 по делу N А14-702/2009-22/1
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Агробизнес" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнителем) подписан договор от 14.08.2006 N 134 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: реконструкция свинокомплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области.
Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2090/10 по делу N А60-7863/2009-С1
"...Суд установил, что между обществом "Березовский электрометаллургический завод" и обществом "Строительно-монтажное управление N 15" подписан договор от 18.06.2008 N 32 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗПС".
Исходя из того, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что договор не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009
"...Суд установил, что между институтом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей.
Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным..."

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее - контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и такие условия являются существенными для данного договора. Указанные сроки определяются в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что начальный срок выполнения работ по контракту не был определен и согласован сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными нормами, в связи с чем суды признали, что указанный контракт не может считаться заключенным..."

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) подписан договор от 12.07.2008 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж карусельной зерносушилки СКУ-10. Заказчик обязался принять выполненную работу, подписать акт приема-передачи работ и оплатить их.
Проанализировав условия договора от 12.07.2008 N 1 с позиций положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ.
Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку..."

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3
"...Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.
Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения..."

Определение ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-13242/09 по делу N А60-41257/2008-С1
"...Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ..."

Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8314/09 по делу N А75-2108/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Изучив и оценив спорный договор и дополнительные соглашения к нему, суд пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует начальный срок договора, что является существенным условием для договоров такого вида..."

Определение ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5714/09 по делу N А75-6142/2008
"...Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполнения работ..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
"...6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии формальных оснований для признания договора подряда незаключенным (статьи 432, 708 Кодекса), суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего не была применена норма права, подлежащая применению.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса)..."

Определение ВАС РФ от 11.08.2008 N 10374/08 по делу N А40-40493/07-57-317
"...Суды пришли к выводу, что подписанный между сторонами договор от 07.11.2006 N ДЛР 01/06/470/2, по своей правовой природе являющийся договором подряда, не содержит предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров данного вида существенного условия о сроке исполнения подрядчиком работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, следовательно, является незаключенным.
Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами в установленном порядке был согласован конкретный срок выполнения ответчиком работ по ремонту указанного истцом автомобиля, суды признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 30.05.2007 N 6122/07 по делу N А56-6408/2006
"...Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
Поскольку данных условий договор от 01.11.2002 не содержит, суды правомерно признали договор незаключенным..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 N Ф01-6179/2017 по делу N А82-2641/2017
"...Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 9 от 17.06.2016.
Из раздела 6 контракта следует, что за два дня до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ; в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, указанный в пункте 6.2 контракта, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик обязан исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в сроки, установленные пунктом 5.1.11 контракта. После устранения недостатков приемка осуществляется повторно. Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2016 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (пункт 10.1).
В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество надлежащим образом и в установленный срок не выполнило обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем признали требование Администрации от 29.12.2016 о расторжении муниципального контракта правомерным..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2016 N Ф01-5013/2016 по делу N А11-613/2016
"...Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 22.01.2015 N 1, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в обусловленный контрактом сроки выполнить строительство детского сада на 75 мест по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Кирова, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику.
Посчитав, что отказ Управления от исполнения контракта неправомерен, ООО "Крокус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 22.01.2015 N 1 соответствует признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта в части затягивания сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Кодекса.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2013 по делу N А28-1030/2013
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ по договору подряда относятся к существенным условиям.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2012 по делу N А82-16171/2011
"...В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, на основании указанных норм существенными для договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2012 по делу N А43-35769/2011
"...В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, на основании указанных норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А11-4361/2011
"...Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало - 21.09.2010, окончание - 21.10.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор заключенным, указав также, что доказательств его расторжения в установленном законом порядке истец не представил. Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А82-6778/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2012 по делу N А43-18639/2011
"...В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.
Суды установили, что сроки выполнения работ согласованы.
При таких обстоятельствах, оценив содержание муниципального контракта от 12.07.2010 N 11 и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к правильному выводу о заключенности спорного контракта.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2012 по делу N А43-28212/2010
"...На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А43-5993/2010
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу статей 432, 702 и 708 Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.
Стороны в пункте 4.1 спорного договора определили, что генподрядчик должен завершить работы согласно календарному графику, являющемуся приложением N 3 к договору. Дополнительным соглашением от 31.03.2008 стороны согласовали "Календарный график выполнения работ по строительству отделения подготовки ферросплавов". Такое указание на начало срока выполнения работ не противоречит закону, поскольку не создает неопределенности в правоотношениях сторон. Наличия разногласий относительно сроков выполнения работ ввиду их неопределенности из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали спорный договор заключенным.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А17-2254/2009
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данных договорах, не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно сочли договоры подряда от 22.06.2005 N 06/22-1 и от 01.08.2006 N 01/08-1/06 незаключенными..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А43-25641/2009
"...Таким образом, вывод суда о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор не содержит в себе существенных условий как для договора поставки, определенных ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество), так и для договора подряда, определяемых ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, цена и сроки выполнения работ).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор N 2006/04/010 с точки зрения подряда и поставки не заключен, является обоснованным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А43-10122/2008
"...Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.
Оценив договор подряда от 07.08.2007 N 26/07, суд сделал правильный вывод о признании договора незаключенным ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А43-7079/2009
"...Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Александрийские окна" (подрядчик) и ООО "СК "Строймаксимум" (заказчик) подписали договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в здании детской больницы работ по демонтажу и установке 49 ПВХ-изделий в соответствии с согласованными эскизами. Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и комплектующих определена в сумме 340 000 рублей.
Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26
"...Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 - 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А31-4317/2009
"...В соответствии со статьями 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 6.1 договора) и дополнительных соглашениях к нему, не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признал договор подряда от 07.04.2008 N 5 незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А82-6918/2009
"...Как видно из материалов дела, 18.12.2008 истец и ответчик заключили договор N 1, в соответствии с которым ООО "Ярославская строительная корпорация" обязалось в срок не позднее 01.04.2009 выполнить работы по реконструкции газопровода низкого давления в МКР-5 ЗЖР г. Ярославля, а ОАО "Яргазсервис" обязалось принять газопровод и оплатить работы в сумме 780 000 рублей.
Согласно пункту 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям: не указан начальный срок работ, не определен перечень работ по реконструкции газопровода, следовательно, договор N 1 правомерно признан незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009
"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 26.03.2007 N 03-3/07 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО "Электросила" о взыскании с ООО "СК "Сирена-ПРО" стоимости выполненных ООО "Электросила" работ на объекте (жилой дом N 2 по улице Братьев Игнатовых в Нижнем Новгороде) на сумму 5 090 963 рубля..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-19417/2008
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Акрилат" (заказчик) и ООО "Экопол" (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных работ от 02.05.2007 N 32/07, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить "Рабочий проект производства акриловых эмульсий и сополимеров" на ОАО "Акрилат". Стоимость составляет 9 200 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны указали, что сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся приложением N 2 и неотъемлемой частью указанного договора.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 2.1 договора и приложение N 2 к договору), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 02.05.2007 N 32/07 незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по делу N А11-3900/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ПТСФ Кровля-М" (заказчик) и ООО "Строй М" (подрядчик) подписали договор от 09.06.2008 N 27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести капитальный ремонт отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в пищеблоке МУЗ МГБ N 3, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить 330 000 рублей в течение второго-третьего кварталов 2008 года (пункты 1.1 и 4.1 договора).
Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из условий договора, стороны не согласовали срок выполнения работ, поэтому суды правомерно указали на незаключенность договора от 09.06.2008 N 27..."

Примечание: В данном Постановлении суды указали, что согласование в договоре срока его действия не влечет его заключенность, если стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А29-2516/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Тентюково" (заказчик) и ООО "МУ-АР" (исполнитель) заключили договор подряда от 23.10.2007 N 162-ЗУ, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение землеустроительных работ по разбивке земельного участка "Парпом", расположенного по Октябрьскому проспекту (в районе проспекта Геологов), на 114 участков с постановкой каждого участка на кадастровый учет: по установке границы земельных участков на местности, подготовке разбивочных чертежей, подготовке описания земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет и передаче их заказчику, а заказчик - согласовать с исполнителем результаты выполненных им работ (этапов) и оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1, 2.1 и подпункты 2.3.1, 2.3.4 договора).
Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки выполнения работ, в пункте 7.1 договора согласованы лишь сроки действия договора. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, согласно подпункту 2.3.2 договора подряда, выполнение работ могло быть осуществлено только в соответствии с технической документацией, исходными данными, необходимыми для выполнения работ, однако какая именно техническая документация и исходные данные должны быть предоставлены для выполнения работ, сторонами не согласовано и не следует из условий договора. В этой связи является правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 23.10.2007 N 162-ЗУ в связи с несогласованием сторонами его существенного условия..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65
"...Как следует из материалов дела, ООО "Павловский автобусный завод" (заказчик) и ООО "НСК-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 ПАЗ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов комплекс работ по капитальному ремонту сборочного цеха заказчика, а последний - принять и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 835 000 рублей, в том числе 127 372 рубля 88 копеек 18 процентов налога на добавленную стоимость. Заказчик производит 50-процентную предоплату в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму 417 500 рублей заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме N КС-2, справки формы N КС-3 и счета-фактуры, подписанных и направленных заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1 и 2.1 - 2.4 договора).
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.
В связи с признанием договора незаключенным у суда не имелось оснований для применения договорной ответственности к ответчику..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-2495/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ВентСервис" (субподрядчик) и ООО фирма "Нижегородстрой" (генподрядчик) подписали договор строительного подряда от 04.03.2008 N 05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения калориферов приточных установок, материалов и оборудования ИТП на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" города Кулебаки Нижегородской области, а субподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Проанализировав содержание договора от 04.03.2008 N 05/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Условия договора от 04.03.2008 N 05/08 не позволяют определить конкретную дату окончания выполнения работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сторонами его существенного условия..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (исполнитель) и ООО "Техсервис" (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 21.01.2008 N 11/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать по техническому заданию заказчика проект реконструкции котельной по адресу: город Владимир, улица П. Осипенко, дом 65 (пункт 1.1 договора). Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании на проектирование (приложение N 1).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 2.4 и 4.1 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 21.01.2008 N 11/11 незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146
"...Как следует из материалов дела, ООО "Высоково - НН" (заказчик) и ООО "Компания "Строй - Миг" (подрядчик) подписали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 о выполнении комплекса работ по перепланировке цокольного помещения N 1 магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Козицкого, дом N 5, корпус 1. Вид работ, наименование и количество используемых материалов, общая стоимость работ и срок их выполнения определялись приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 и 4.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2009 по делу N А43-29927/2008-25-733
"...Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций признали незаключенным договор от 21.02.2005 N 11/ОКС/132 по причине несогласования существенных условий договора о предмете и сроке выполнения работ. Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, вытекающие из этой сделки..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу N А79-1117/2008
"...В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок начала и окончания выполнения работ, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным. Следовательно, суд правомерно признал договор от 02.07.2007 незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2009 по делу N А11-12159/2008
"...По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Указанные условия сторонами не соблюдены. Заказчиком и подрядчиком не подписано приложение N 2 к договору, в котором должны быть определены календарные сроки выполнения работ.
Таким образом, стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем суд обоснованно признал договор от 09.06.2008 N 1/08 незаключенным ввиду отсутствия существенного условия..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А28-11305/2008-307/7
"...По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 1.1 договора стороны установили, что работы по договору выполняются в течение восьми месяцев. Иных сроков начала и окончания выполнения работ стороны не предусмотрели.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2009 по делу N А79-8683/2008
"...В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
Как видно из материалов дела, в муниципальном контракте от 01.04.2008 N 08 стороны не согласовали срок начала выполнения работ, график производства работ суду не представлен, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал муниципальный контракт незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по делу N А11-4585/2008-К1-2/210
"...В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по делу N А28-3752/2008-136/28
"...В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора установил, что стороны при подписании договора от 29.05.2006 не согласовали сроки начала и окончания выполнения работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2009 по делу N А29-4768/2008
"...Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 09.04.2001 N 02-04-01 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (предмета и сроков).
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы относительно заключенности договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А11-2630/2008-К1-3/98
"...В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начала работ по договору - три дня с момента: поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика, сообщения заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласования сторонами проектно-сметной документации и предоставления разрешительной документации; окончания работ - 30 дней с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора.
Суды установили и из материалов дела видно, что заказчик перечислил аванс 29.05.2007; стороны согласовали сметную документацию, подписав локальный ресурсный сметный расчет. Однако иные условия не согласованы сторонами: истец не сообщил ответчику о готовности объекта к выполнению работ, не передал разрешительную документацию. Кроме того, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно признали договор от 28.05.2007 N 49 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2009 по делу N А43-17903/2008-28-369
"...Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок начала выполнения работ, график производства работ не представлен в материалы дела, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А29-3237/2007
"...Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется.
Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу N А17-5880/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьям 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора подряда о предмете и сроке выполнения работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2009 по делу N А28-3968/2008-140/25
"...В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу N А17-810/2008
"...В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора установил, что стороны при подписании контракта от 25.07.2007 N 063 не согласовали начальный срок выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал государственный контракт от 25.07.2007 N 063 незаключенным ввиду отсутствия существенного условия (начального срока выполнения работ).
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по делу N А29-2433/2008
"...При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 24.01.2006 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2009 по делу N А31-723/2008-22
"...Проанализировав содержание договора от 23.11.2007, судебные инстанции пришли к правильному выводу о его незаключенности.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки выполнения работы являются существенным условием договора данного вида. В договоре от 23.11.2007 не согласован срок начала и окончания работ; сроки выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить не представляется возможным; данные обстоятельства также свидетельствуют о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2009 по делу N А29-1766/2008
"...На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.
Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали срок выполнения работ (начальный и конечный срок исполнения договора).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор от 08.02.2005 N 15/Ю незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами существенного условия договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-65/2007-25-6
"...В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А82-4021/2007-1
"...В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу N А17-2826/6-2006
"...По договору строительного подряда, каковым является соглашение, в соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предметом является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу N А38-3964-2/55-2007(2/323-06)
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по делу N А43-23480/2006-25-444
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2007 по делу N А17-22/13-2006
"...В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 N Ф02-7336/2016 по делу N А19-2878/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" (ОГРН 1133805001538, ИНН 3805717364, г. Братск, далее - ООО "Экселент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1063810027830, ИНН 3810042830, г. Иркутск, далее - ООО "МТС") о взыскании задолженности в размере 810 000 рублей, договорной неустойки в сумме 186 300 рублей по договору на выполнение работ N 033-16/06/2014 от 23.06.2014.
Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 23.06.2014, окончание работ - 02.09.2014.
В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, объем и виды работ согласованы в пункте 1.1 договора, сроки выполнения работ - в пункте 1.4 договора.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договор N 033-16/06/2014 от 23.06.2014 года считается заключенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Из анализа приведенных норм суд сделал правильный вывод, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу N А19-15005/2013
"...Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Применительно к договору подряда на выполнение проектных работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора от 13.04.2010 N 7361-1 и дополнительных соглашений к договору, суды установили согласование сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в силу чего признали вышеуказанный договор подряда на выполнение проектных работ и дополнительные соглашения к нему заключенными.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу N А78-4575/2012
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Срок выполнения работ в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А10-1876/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.
Оценив условия представленного в материалы дела договора от 02.04.2009, подписанного между ДНТ "Жемчужина" и индивидуальным предпринимателем Корнаковым Ю.П., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали его как договор подряда и признали на основании вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ), и срока выполнения работ..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-3902/2010
"...В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как предмет - не согласованы эскиз и размер дверей, подлежащих установке и начальный срок выполнения работ, суды правомерно признали договор подряда N Кор-49 от 21.11.2009 незаключенным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-2202/10
"...Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки выполнения работы являются существенным условием договора данного вида. В договоре от 20.06.2005 не согласован срок начала работ; сроки начала выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить не представляется возможным; данные обстоятельства также свидетельствуют о незаключенности договора.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А10-39/2009
"...Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условие о сроке выполнения работ является существенным.
Суд первой инстанции, установив то, что в приложениях N 1 к договорам от 25.06.2007 и от 01.02.2008 стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными. Правомерность данного вывода подтверждена при повторном рассмотрении дела.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А10-39/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-18100/2008
"...Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на незаключенность договора подряда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшееся решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.
Основанием иска указано нарушение предусмотренных договором подряда N 09-08/07 от 09.08.2007 сроков выполнения работ. Истец просит взыскать с ответчика 616 500 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору за период с 17.11.2007 по 02.04.2008.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор, подписанный между истцом и ответчиком, как договор строительного подряда. Требования к договору строительного подряда предусмотрены параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно приведенной статье, а также статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках проведения работ являются существенными для договора строительного подряда..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А33-18097/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 июля 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда N 05-07/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с условиями договора работы по устройству фундаментов котельной, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Судебные инстанции, установив, что условия договора подряда N 05-07/07 от 05.07.2007 не позволяют установить начальный срок выполнения подрядчиком работ, а также указав, что перечисление заказчиком предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, пришли к правильному выводу о том, что договор является незаключенным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А33-18096/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с условиями договора работы по монтажу котельного оборудования и устройству внешних электрических сетей котельной, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на незаключенность договора подряда от 01.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшееся решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 01.10.2007 не позволяют установить начальный срок выполнения подрядчиком работ, а также указав, что перечисление заказчиком предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2009 по делу N А33-4051/2009
"...По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В силу названной правовой нормы существенным для данного вида договора является условие о сроках выполнения работ.
С учетом содержания пункта 1.2 договора от 14.05.2007 суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что договор от 14.05.2007 является незаключенными ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора, а именно, условия о сроке выполнения работ..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А10-1215/2009
"...08.11.2006 между ОАО "Гортоп" и ООО "Лимин" заключен договор подряда N 3/11 на выполнение лесозаготовительных работ.
Срок действия договора с момента подписания и до полного его исполнения.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что договор уступки не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора подряда N 3/11 от 08.11.2006 не согласованы, он не содержит условия о конечном сроке выполнения работ. Незаключенный договор не влечет юридических последствий.
Данный вывод является обоснованным. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не допущено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-8212/08
"...Контракт N 12-АВР от 04.06.2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в контракте N 12-АВР от 04.06.2007 отсутствовали условия о сроках выполнения работ, в связи с чем данный контракт является незаключенным согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 по делу N А33-18098/08
"...Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с оценкой, данной Третьим арбитражным апелляционным судом, договору подряда N 26-07/07 как незаключенному.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно приведенной статье, а также статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках проведения работ являются существенными для договора строительного подряда.
Суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора подряда N 26-07/07 от 26.07.2007 не позволяют установить начальный срок выполнения подрядчиком работ, а также указав, что перечисление заказчиком предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А58-6753/08-Ф02-2283/09 по делу N А58-6753/08
"...В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
На основании вышеизложенных норм права предмет договора подряда и срок выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда. Отсутствие между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2009 N А19-18174/07-46-Ф02-1015/09 по делу N А19-18174/07-46
"...Как видно из условий договоров, сторонами не согласованы окончательные сроки выполнения работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры подряда являются незаключенными ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, в частности, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2008 N А10-772/08-Ф02-6001/08 по делу N А10-772/08
"...В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из смысла указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, при их отсутствии такой договор считается незаключенным..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 N Ф03-5027/2017 по делу N А51-547/2017
"...Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее - АО "ПГП", общество) о расторжении государственного контракта N 258/13 от 31.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 26/14 от 31.10.2014) и о взыскании неустойки в сумме 803 228,63 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, с АО "ПГП" в пользу Департамента взыскано 299 365, 05 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.
Пунктом 1.4 контракта стороны установили, что работы по контракту должны быть выполнены в период с даты подписания контракта сторонами (31.10.2013) по двести семидесятый день, то есть 28.07.2014.
В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 этого же Кодекса может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, в спорном контракте сторонами согласованы как общий срок выполнения работ по контракту (28.07.2014), так и промежуточные сроки выполнения каждого этапа работ.
При таких обстоятельствах изменение решения от 24.05.2017 и взыскание неустойки в указанном размере произведено судом второй инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 АПК РФ..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 N Ф03-1931/2016 по делу N А51-10529/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "МКМ" (подрядчик) заключен договор подряда N К-7/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке коврового покрытия и подложки на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа класса пять звезд в районе м. Бурный г. Владивостока", находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 13.
Во исполнение условий спорного договора ООО СК "Приморье-Дальний Восток" перечислило ООО "МКМ" аванс на выполнение работ в сумме 3 839 563,53 руб., что установлено судами из представленных в деле платежных поручений N 1661 от 23.04.2012, N 1663 от 23.04.2012, N 1278 от 06.04.2012, N 1277 от 06.04.2012, N 1662 от 23.04.2012, N 2816 от 26.07.2013.
Однако подрядчик работы по договору N К-7/12 не выполнил, в связи с чем в его адрес заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 12.05.2015.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении настоящего спора суды рассмотрели вопрос о заключении сторонами спорного договора подряда, правомерно признав его незаключенным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из смысла статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполняемых работ относится к числу существенных условий договора подряда.
Установив, что в договоре подряда N К-7/12 и приложениях к нему сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в том числе путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, а доказательств выполнения работ подрядчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 190, 432, 708, 711 ГК РФ, правомерно признали данную сделку незаключенной.
В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств суды признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса правомерными и удовлетворили их в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом также не допущено, правовые основания для отмены постановления от 12.02.2016 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2014 N Ф03-2474/2014 по делу N А24-3618/2012
"...Взаимные требования сторон не были удовлетворены в добровольном порядке, что явилось основанием для предъявления настоящих исков.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, проанализировав содержание пунктов 2.1, 3.1 договоров и учитывая списание авансового платежа со счета заказчика 19.06.2012, признал начальной датой выполнения работ по спорным договорам 20.06.2012.
Вместе с тем при повторном рассмотрении дела суд, оценив остальные положения договоров, относящиеся к существенным условиям данных сделок, установил наличие противоречий в сроках окончания выполнения работ, которые в одном случае обозначены периодом времени (пункт 1.4), в другом - конкретной календарной датой (пункт 3.2), в результате чего сделал вывод о несогласованности сторонами этого существенного условия договоров.
Судом констатировано, что последующими действиями контрагентов неопределенность в этих вопросах не устранена, подрядчик к выполнению работ так и не приступил.
При таких обстоятельствах необходимо согласиться с выводом суда о незаключенности спорных договоров.
Основание для удержания перечисленного заказчиком аванса обоснованно судом признано незаконным, ввиду чего требования компании удовлетворены в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы относительно правового анализа первой инстанцией спорных условий договоров кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются как направленные на несогласие с оценкой их судом..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2013 N Ф03-4945/2013 по делу N А04-1614/2013
"...Далее, между ООО "Зейский леспромхоз" (подрядчик) и ИП Анисовым А.А. (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.2011 N 008, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, трелевке и раскряжевке хлыстов и штабелевке леса на площадях у дорог с круглогодичным проездом для последующей вывозки потребителям, расчистке просеки от порубочных остатков на Объекте: "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская".
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в сроки, согласно графику выполнения работ, услуг (приложение N 1 к договору).
Статьей 708 ГК РФ установлено, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Как установлено судами, подписанный сторонами договор не содержал условий о сроках начала и окончания работ, а График выполнения работ, указанный в пункте 1.2 договора, сторонами не составлялся и не подписывался.
В этой связи, поскольку сторонами срок выполнения работ согласован не был, указанный договор судами обоснованно признан незаключенным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 N Ф03-7048/2011 по делу N А73-5891/2011
"...При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 01.12.2007 N 81-058, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальные сметные расчеты, спецификации NN 0901, 0902, 0903, 09-К, направленные в адрес заказчика вместе с локальными сметными расчетами и актами выполненных работ сопроводительными письмами от 23.06.2009 NN 173, 174 и неподписанные им, обоснованно исходили из того, что договор подряда является в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (объема работ, подлежащих выполнению), сроков выполнения работ и их стоимости.
Учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к спорным правоотношения сторон, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010
"...Проверив спорные договоры строительного подряда NN 6/1, 11, 11-01 на согласование в них всех существенных условий для данного вида договора, суды со ссылкой на статью 708 ГК РФ указали на их заключенность. Договор N 6 признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды сочли, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2011 N Ф03-1476/2011 по делу N А59-1630/2008
"...Судами установлено, что в силу пункта 4.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2006) предусмотрено, что срок начала производства работ установлен 8 календарных недель с даты предоставления генподрядчиком измененной проектной документации. Сроки выполнения работ определяются сторонами графиком производства работ (п. 4.2 договора подряда), который сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.
Дав оценку данному договору подряда, суды установили, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали в нем существенное условие о сроках выполнения работ, как того требует пункт 1 статьи 708 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком график производства работ как доказательство согласования сроков выполнения работ, поскольку отсутствует дата подписания указанного графика в связи с чем момент согласования его не представляется возможным.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2010 N Ф03-6797/2010 по делу N А51-21187/2009
"...Как следует из материалов дела, между Уссурийским цирком (заказчик) и ООО "Компания "Теремок" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 06.09.2007 N 16, от 14.09.2007 N 17, от 21.09.2007 N 18, от 27.09.2007 N 19, от 10.10.2007 N 21 на осуществление ремонта отопительной системы и систем водоснабжения здания Уссурийского цирка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 107, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту холодного водоснабжения здания, отопления - узел учета, отопления - трубы-стояка и отопления - нижний розлив, заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Проанализировав условия спорных договоров подряда в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, со ссылкой на статьи 432, 708 ГК РФ признал их незаключенными ввиду отсутствия существенных условий о сроках выполнения работ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3 договоров..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6506/2010 по делу N А51-20456/2009
"...Поскольку, как следует из договора от 12.07.2008, стороны не согласовали условие о сроках выполнения подрядных работ, являющееся в соответствии со статьей 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, суды правомерно в соответствии с положениями статей 432, 708 ГК РФ пришли к выводу о незаключенности спорного договора..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2553/2010 по делу N А73-15012/2009
"...В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Установив отсутствие в договоре от 08.10.2007 N 50 существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным.
Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2010 N Ф03-75/2010 по делу N А04-3992/2009
"...Оценив подписанный между истцом и ответчиком договор подряда от 24.06.2008, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не содержит условие о сроке окончания выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 ГК РФ существенным для данного вида договора, поэтому, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, признал указанный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 N Ф03-2215/2010 по делу N А73-12830/2009
"...При квалификации муниципального контракта суды обоснованно исходили из того, что он является договором подряда, в связи с чем к нему применяются правила главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы, договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
При исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами при заключении контракта не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ.
Таким образом, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 29.05.2009 N 05002-29 в связи с его незаключенностью..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2010 N Ф03-2362/2010 по делу N А59-1297/2009
"...Исходя из названной нормы, предметом договора подряда являются работа и ее результат, которые обособлены во времени и находятся во взаимосвязи со сроками их выполнения. По смыслу ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1554/2010 по делу N А51-6878/2009
"...Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет - производство работ по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15 и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 2.1.2 и 1.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является заключенным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 N Ф03-203/2010 по делу N А37-1150/2009
"...Согласно пункту 2.2 контракта проектировщик обязан надлежащим образом осуществлять исполнение своих обязательств в срок до 25.10.2007.
Статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
Арбитражный суд со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что поскольку условиями контракта N 10М/2007 от 20.09.2007 срок начала выполнения работ не определен, стороны не достигли соглашения о сроке выполнения работ, что является существенным условием договора, а следовательно муниципальный контракт является незаключенным.
Учитывая, что фактическое исполнение обществом обязательств по контракту не доказано, арбитражный суд правомерно счел, что у администрации не возникло обязательств по перечислению предусмотренного контрактом авансового платежа..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2009 N Ф03-4416/2009 по делу N А73-8700/2008
"...Судебными инстанциями установлено, что ФГУП "РЭУ МО РФ" (заказчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) подписали договоры на выполнение субподрядных (подрядных) работ: от 01.09.2006 N 22, от 18.12.2006 N 27, от 01.05.2006 N 9.
При этом суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 432 (п. 1), 708 (п. 1) ГК РФ договор от 01.09.2006 N 22 следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о согласовании сторонами сроков выполнения работ.
Ссылку предприятия на пункт 2.2 договора, предусматривающего определение сроков выполнения работ календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору, апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием в материалах дела такого документа.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, фактически календарный план сторонами не составлялся.
В этой связи отклоняется как несостоятельный аналогичный довод заявителя кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2009 N Ф03-5273/2009 по делу N А51-14015/2008
"...Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Дальэнергоспецремонт" (генподрядчик) и ООО "АПБ "Кровля" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 6 от 07.05.2007 (далее - договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по оформлению парапетов и устройство козырьков из металлочерепицы в соответствии со сметами 1, 2 на объекте "Жилой дом в районе ул. Давыдова в г. Владивостоке", заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 708 ГК РФ, суд, установил, что в договоре субподряда отсутствуют сроки начала производства работ и признал его незаключенным.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2009 N Ф03-1031/2009 по делу N А04-6635/2008
"...Между тем основания для применения к спорным правоотношениям указанной нормы ГК РФ относящейся к договору строительного подряда и являющейся специальной, отсутствуют, поскольку сторонами заключен договор иного вида и их правоотношения регулируются общими положениями ГК РФ о подряде.
Согласно правилам указанных норм Кодекса существенными условиями договора подряда являются цена и сроки выполнения работы (ст. ст. 708, 709), в отношении которых спор между сторонами отсутствует..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на несогласование сторонами существенного условия (срока выполнения работ). Вместе с тем то, что суды говорят о необходимости определения в договоре и начального, и конечного сроков выполнения работ, следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 N 08АП-7596/2017 по данному делу, оставленного без изменения судом кассационной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 N Ф04-4273/2017 по делу N А70-15629/2016
"...Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, заявленные ЗАО "Омега-Спецсервис" требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 087 825 руб. задолженности, 151 979,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 10.10.2013 N 19, заказчик (ООО "Грань") поручает, а подрядчик (ЗАО "Омега-Спецсервис") принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлоконструкций в количестве 28,875 тн в г. Тюмени, ул. Московский тракт, 136, сдачу результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ составляет 1 287 825 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и срок выполнения работ.
Суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора подряда от 10.10.2013 N 19 ввиду несогласования сторонами существенного условия (срока выполнения работ).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015 N Ф04-19033/2015 по делу N А45-19327/2014
"...Из материалов дела следует, что 08.04.2014 между сторонами заключен договор N 00029 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Альфа-Софт" обязалось выполнить работы по созданию интернет-сайта на общую сумму 30 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора стороны определили, что исполнитель должен приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента получения предоплаты.
ООО "Адверти" платежным поручением от 11.04.2014 N 396 перечислило на расчетный счет ООО "Альфа-Софт" денежные средства в размере 30 000 руб.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор считается незаключенным, оплаченные денежные средства - неосновательным обогащением ответчика.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Судами установлено и следует из содержания договора, что сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием договора подряда. Более того, судами обоснованно отмечено, что условиями договора не предусмотрена электронная переписка сторон и согласование срока выполнения работ по электронной почте (статья 431 ГК РФ).
Поскольку договор является незаключенным, то полученные ООО "Альфа-Софт" денежные средства в качестве авансового платежа являются для него неосновательным обогащением..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу N А46-8767/2013
"...По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2013) между обществом (подрядчик) и центром (заказчик) 03.06.2013 был заключен договор N 2013.77970.
По условиям пункта 3.1 договора электромонтажные работы в спортивном зале санаторно-оздоровительного отделения должны быть выполнены в течение 20 календарных дней, следующих за днем заключения договора.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в согласованные сроки, то судами обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, что является основанием для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора N 2013.77970 от 03.06.2013 и взыскании неустойки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу N А67-7690/2012
"...Срок изготовления и доставки прямоугольных конструкций белого цвета на объект заказчика составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты (пункт 3.4 договоров).
ООО "Компания ЕвроОкна" выставило истцу счет от 28.06.2012 N 225 на сумму 337 742 руб. 02 коп. для внесения предварительной платы за конструкции ПВХ, который ООО "Гаруда" оплатило платежным поручением от 29.06.2012 N 240.
Ответчик изготовил и доставил на объект строительства конструкции ПВХ по договорам от 04.07.2012 N N 2668/1, 2677/1, 2723/1 и 2679/1 на общую сумму 292 364 руб. 09 коп. и передал их ООО "Гаруда".
В связи с уклонением ООО "Гаруда" от стопроцентной предварительной платы по всем договорам заказчику не были переданы подрядчиком конструкции по договору от 04.07.2012 N 2676/1, и ООО "Компания ЕвроОкна" не выполнило работы по установке изготовленных конструкций.
Посчитав договоры от 04.07.2012 N N 2668/1, 2677/1, 2723/1, 2676/1 и 2679/1 незаключенными ввиду несогласования сторонами условия о конечном сроке выполнения работ и, установив, что ООО "Компания ЕвроОкна" поставила истцу конструкции ПВХ не на всю перечисленную заказчиком сумму, суды пришли к выводу, что разница между полученными подрядчиком денежными средствами и стоимостью фактически поставленных конструкций ПВХ является неосновательным обогащением ответчика, и удовлетворили требования ООО "Гаруда".
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статьям 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку в договорах не указан конечный срок выполнения работ, вывод судов о том, что они не являются заключенными, обоснован.
Поэтому не принимается во внимание суда кассационной инстанции ссылка заявителя на начальный срок выполнения работ по договорам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А70-6356/2010
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А70-6529/2010
"...Несогласование существенных условий договора подряда (о начале и окончании срока выполнения подрядных работ) свидетельствует о незаключенности договора N 20/п-07 по правилам пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, незаключенность договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Следовательно, вывод суда о заключенности договора подряда не повлек принятия незаконных судебных актов по существу спора..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А70-2520/2010
"...В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.
Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны не определили сроки начала и окончания выполнения работ, пришли к выводу о незаключенности договора подряда, исходя из того, что работы выполнены, акты приемки выполненных работ, акты приемки-передачи протоколов измерений сторонами подписаны, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, удовлетворили иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А27-4901/2010
"...В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.
Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны определили срок начала выполнения монтажных и наладочных работ указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности - подписание сторонами акта приемки соответствующего оборудования в монтаж и при условии, что заказчик осуществляет соответствующие платежи по контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу, учитывая отсутствие доказательств наступления таких событий, пришли к обоснованному выводу о том, что избранный сторонами порядок установления периода выполнения работ не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор подряда незаключенным и отказали в иске.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу N А45-22577/2009
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУЗ "Городская больница N 3" (покупателем) и ООО "Стройгрупп" (подрядчиком) подписаны договоры на выполнение подрядных работ N 96 от 17.11.2008 и N 96/1/1 от 15.12.2008, в соответствии с условиями которых подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя ремонт пешеходной зоны детской поликлиники по адресу: г. Новосибирск, ул. Гидромонтажная, 52, а истец - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признание судом первой инстанции договора N 96/1/1 от 15.12.2008 незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Вывод суда о незаключенности указанного договора соответствует действующему гражданскому законодательству, определяющему условие о сроках выполнения работ в качестве существенного условия для данного вида договоров..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А45-25531/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда.
Проанализировав и оценив условия спорного договора, а также представленные в материалы дела приложения N N 1, 3 и 4 к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предмет договора субподряда N 022-03-07 от 22.03.2007 и сроки выполнения по нему работ истцом и ответчиком согласованы не были.
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности данного договора..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А27-16294/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "БАФ-Технотрейд" (подрядчик) и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (заказчик) подписан договор подряда N YKU-07/08-2-11-2/74 от 24.08.2007, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту и наладке электрооборудования, сдать ее результат ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", а заказчик - принять и оплатить результаты работ.
Суд, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки выполнения работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009
"...Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Зималета" (подрядчик) и ООО "Строительный альянс" (заказчик) подписан договор подряда N 9, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу конструкций на объекте заказчика.
Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7658/2009
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Проанализировав условия договора N 58 от 01.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Срок действия договора, установленный в пункте 16.1, не свидетельствует о соблюдении сторонами требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-15556/2009
"...Оценив государственный контракт от 30.12.2008 с учетом положений статей 190, 310, 432, 702, 708, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности контракта ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в своем постановлении указал, что при заключении государственного контракта стороны не согласовали также предмет договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного государственного контракта в связи с несогласованностью начального и конечного сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-12647/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (далее - ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") с иском о взыскании 5 541 429,63 руб., в том числе: 2 830 687 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 011-409 ЮК/08 от 27.02.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1от 22.08.2008, 2 710 742,63 руб. договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009
"...Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А75-6623/2009
"...Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного договора в связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ. Как правильно указали суды, определение начального срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (после зачисления денежных средств на счет заказчика). При таких обстоятельствах, по правилам статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок считается несогласованным и, следовательно, договор подряда - незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.
Таким образом, признав договор N 96 незаключенным и установив факт перечисления авансового платежа ООО "Амерата" и фактическое невыполнение ООО "Амерта" подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании перечисленной заказчиком суммы авансового платежа как неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А27-8679/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Синержи-М" (далее - ООО "Синержи-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Кемерово" (далее - ООО "Гранд Сити-Кемерово") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 023 909,1 руб., штрафа за просрочку платежей в размере 5 225 669,5 руб., 22 760 868,41 руб. - компенсации дополнительных расходов истца, внесении дополнений в договор подряда в части увеличения цены договора на сумму 31 890 018 руб., взыскании задолженности за выполненные работы в связи с увеличением договорной цены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.23, 4.3 договора N 01-ТРЦ от 23.03.2007, пришел к верному выводу, что данный договор является незаключенным, так как срок начала работ обусловлен сторонами последним днем полного исполнения определенных обязанностей заказчика. Учитывая, что действия заказчика не обладают признаком неизбежности, суды обеих инстанций обоснованно указали, что срок начала работ сторонами не определен.
При этом суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 373 076, 38 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-11008/2009
"...Разрешая спор, суды квалифицировали договор от 28.05.2008 N 4-В как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда.
Вместе с тем, применив статьи 432, 708, 740, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор не содержит условия о сроке выполнения работ, в то время как данное условие в соответствии с нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при заключении и исполнении договоров подряда, признано существенным, апелляционный суд пришел к выводу, что договор является незаключенным в части подряда и, в этой связи, предусмотренная договором неустойка не может применяться.
Выводы апелляционного суда относительно незаключенности договора являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСиб" (исполнитель) и ООО "ЦМИ" (заказчик) подписан договор N 21 от 25.07.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "ЦМИ" в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО "ЦМИ" для получения лицензии.
Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, он является незаключенным.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-14975/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СтройВест" (генподрядчик) и ООО "ОмскГАЗавтосервис" (заказчик) 05.10.2006 был подписан договор генподряда N 2, предусматривающий выполнение строительных подрядных работ в срок с 06.10.2006 по 06.10.2007 на объекте "Фирменный магазин и склад готовой продукции по ул. Волгоградской в КАО г. Омска".
Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 432, 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальным и конечном сроках осуществления работ. Указанные условия в договоре генподряда N 2 согласованы, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о заключенности договора генподряда N 2..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-10781/2009
"...В договоре уступки прав требования от 02.04.2009 в качестве основания возникновения обязательства стороны указали договор подряда 23-КС (01-АМ-1207/6531) от 03.12.2007.
Поскольку названный договор правомерно признан арбитражными судами не содержащим существенных условий и не соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений об объекте, на котором Исполнитель обязался выполнять для Заказчика работы, сведений о местонахождении объекта, сроках выполнения работ), т.е. являлся незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий, то именно имеет место передача первоначальным кредитором новому кредитору недействительного требования. При этом под недействительностью требования понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А46-11101/2009
"...Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между филиалом ОАО "Левобережье" "Жилищное управление N 4" (заказчик) и ООО "Модус-Центр" (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ N 170, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: косметический ремонт подъезда N 2 (согласно приложению N 2) по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.
Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным - сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.
С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А27-9246/2009
"...При рассмотрении заявленных истцом требований суд не учел тех обстоятельств, что положенный в обоснование заявленных требований договор N 15 не содержит существенного условия о сроках выполнения Подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора - согласование и утверждение проектов территориального землеустройства; выполнение работ по межеванию земельных участков под вдольтрассовыми объектами ОАО "Связьтранснефть" на территории Кемеровской области, Мошковского района Новосибирской области; подготовка правоустанавливающих документов и сопровождение кадастрового учета в соответствии с Календарным планом по выполнению работ (Приложение N 1). Следовательно, в силу правил статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор не может быть признан заключенным.
Поскольку на момент предъявления данного иска срок, в течение которого договор следовало считать расторгнутым, не наступил, то у суда кассационной инстанции имеются основания указать на незаключенность договора N 15..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А70-5644/2009
"...По мнению истца им выполнены работы по строительству распределительного подводящего газопровода на общую сумму 15 503 690 рублей 78 копеек, вместе с тем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны ответчиком, при этом приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.03.2008 строительно-монтажные работы приняты в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, объект сдан в эксплуатацию. Поскольку ответчик от оплаты и подписания актов выполненных работ отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.
Согласно положениям статей 708, 740 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.
В связи с несогласованностью данного условия договор от 12.10.2007 N 12-10 в части строительного подряда правомерно признан незаключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А75-5193/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Сибстройсервис" (заказчик) и ООО "Корадо-Норд" (подрядчик) подписан договор N 3 от 28.03.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: произвести монтаж насосного канализационного оборудования на объекте КНС колодезного типа в 9-м квартале п. Солнечный, произвести монтаж щита управления двумя насосами S1224H1, проложить силовые и контрольные кабели насосных агрегатов (от щита управления до насосов) и поплавковых датчиков уровня, подключение и наладку узла сточных вод, наладку работы щита управления и насосного оборудования станции в комплексе, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Апелляционный суд, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А70-4702/2009
"...Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Исходя из буквального толкования данной нормы права, начальный и конечный срок выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора данного вида. Отсутствие согласования сторон по названным условиям влечет незаключенность договора подряда.
Установленный в пунктах 3.1 муниципальных контрактов общий срок выполнения работ в 61 календарный день исчисляется с момента истечения 5 дней после регистрации муниципального контракта. При несогласованности начального срока выполнения работ невозможно определить срок окончания работ, которые по условиям контракта могут продолжаться 61 календарный день. Соответствующая несогласованность и противоречия усугубляются указанием в календарных планах к контрактам иных сроков начала и окончания работ по каждой квартире.
Таким образом, обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были надлежащим образом согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования таких существенных условий договоров данного вида, как сроки начала и окончания выполнения работ, муниципальные контракты N МККРкв-588, N МККРкв-587, N МККРкв-585, N МККРкв-583, N МККРкв-582, N МККРкв-579, N МККРкв-580, N МККРкв-160 в силу требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А46-19042/2008
"...Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 190, 432, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор на разработку проектно-сметной документации от 22.03.2006 не заключен в связи с несогласованностью сторонами данного договора существенных условий о сроках начала и окончания работ. Суд правомерно исходил из того, что незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для подписавших его сторон и лишает истца права на требование с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по делу N А70-2423/2009
"...Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения по договору строительного подряда, не проверив его при этом на предмет заключенности, согласования сторонами всех существенных условий.
Указывая, что срок по договору был определен сторонами не в зависимости от события которое неизбежно должно наступить, а истечением периода времени, начало течения которого обусловлено перечислением ответчиком истцу по договору денежных средств, суд первой инстанции неправильно применил ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Условие договора о перечислении средств без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 07.08.2006 г. N 2006-08/07 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени. То есть, в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями.
Правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется в связи с тем, что договор является незаключенным, а при отсутствии договора договорная неустойка взысканию не подлежит..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А45-6436/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ "Октан" (подрядчик) и ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: "Котельная МЖСК "У озера" г. Новосибирск, 10 МВт".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А46-15789/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК "Теплоблокстрой" (подрядчик) и ООО "СФ "Сибирский проект" (заказчик) подписан договор подряда от 02.09.2008 N 137, по условиям которого подрядчик должен был выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по расчистке территории от наземных построек всех уровней, вырубке насаждений, полном вывозе строительного мусора, а заказчик должен был оплатить результаты работ.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 02.09.2008 N 137 не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным. Удовлетворяя требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А27-4758/2009
"...Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СоюзСтрой" (генпроектировщик) и индивидуальным предпринимателем Д.В. Медведковым (заказчик) подписан договор подряда от 04.07.2008 N 28-08, согласно которому заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательство перед заказчиком произвести и завершить работы по созданию эскизного и рабочего проекта и разработке на его основе сметы для строительства объекта "Гостиница в поселке Шерегеш" Таштагольского района Кемеровской области.
Исследовав договор подряда и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках начала и окончания выполнения подрядных работ сторонами не согласованы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-156/2008
"...Из материалов дела следует, что между ООО "Гидравлик" (субподрядчик) и ООО "Вертекс-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2006 N 6-ДС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами за счет средств генподрядчика осуществить монтаж системы холодоснабжения на объекте: "Строительство рыночного комплекса в границах улиц Герцена - Профсоюзная - Некрасова в городе Тюмени" в соответствии с утвержденным генподрядчиком проектом. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами сметах, составляющих неотъемлемую часть договора.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Вертекс-Инжиниринг", исследовав представленный договор субподряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что договор субподряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. Однако отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком. Кроме того, заключение договора на выполнение работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А46-4324/2009
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.04.2008 Компанией и обществом подписан договор N ITSC 05-04/08, по условиям которого субподрядчик (ООО "СМФ "Эллада") обязалось по поручению подрядчика (КОО "АЙ ТИ ЭС СИ ЛИМИТЕД") выполнить собственными и привлеченными силами бетонные и железобетонные работы, в том числе исполнить монолитные конструкции, а также укладку блоков из ячеистого бетона (блоки марок "Симролит", "Сибит", газобетон, пеноблоки и прочих) на объекте подрядчика "Жилой дом N 17 по ул. Таежной в г. Нижневартовск Тюменской области в объеме до 3600 куб. м железобетона и до 35500 кв. м укладки блоков из ячеистого бетона (блоки марок "Симролит", "Сибит", газобетон, пеноблоки и прочих), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление общества, указал на то, что договор N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 нельзя признать заключенным, поскольку ни его текст в первоначальной редакции, ни в редакции протокола разногласий не содержит условий, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств, предусмотренных данным договором, однако факт выполнения обществом работ, подтвержденный материалами дела, является основанием для их оплаты.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания договора N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 ни в первоначальной редакции, ни в редакции протокола разногласий, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, исходя из чего условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций незаключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А70-2605/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Барокко" (субподрядчик) и ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" 02.06.2007 был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МТРЦ, ул. Федорова-Гнаровской.
Поскольку в указанном договоре не согласованы существенные условия (не определены конкретные работы, подлежащие выполнению, не согласована цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора в силу несоблюдения требований статей 432, 708, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу N А70-2827/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Элиттранс" (заказчик) и ЗАО "ИТКС" (подрядчик) подписали договор от 07.08.2006 N 397, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: "Жилой дом с объектами соцкультбыта в городе Тюмени, по улице Пароходская-Водников-Усиевича".
Проанализировав условия спорного договора подряда с позиций статьи 190, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие для договоров данного вида - начальный и конечный сроки выполнения работ, поставив их в зависимость от момента поступления аванса - наступления события, вероятность которого зависит от волеизъявления обязанного лица..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-5394/2009
"...Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ЗАО "РУСКИТ" о взыскании основного долга по договорам N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008 и неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 договора, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Проанализировав условия договоров N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку передача фронта работ зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А27-6014/2009
"...Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбассжилстрой" (подрядчик) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (заказчик) подписан договор подряда от 01.07.2008, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-ремонтных работ на объектах, расположенных на территории шахты Владимирская.
Согласно пункту 5.1 договора начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 5.2 работа выполняется подрядчиком согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Оценив договор подряда от 01.07.2008, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали его незаключенным, поскольку в договоре не определен конечный срок выполнения работ и в связи с тем, что календарный план работ (приложение N 2 к договору) не подписан заказчиком..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технострой" (субподрядчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (подрядчик) подписали договор субподряда 23.06.2008 N 109/06, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений и обрамлению колонн на объекте, находящемся по адресу: город Омск, улица Думская, 7.
Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А70-997/2009
"...Из материалов дела следует, что ЗАО "Фэнси" (заказчик) и ООО "РемСтройПроект" (подрядчик) подписали договор на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 04/08 на строящемся объекте: ГП-1 со встроено-пристроенными помещениями и автопаркингом "Общественный жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени".
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, истец и ответчик не согласовали предмет и начальный срок выполнения работ.
Исходя из этого, суды обоснованно признали договор от 28.04.2008 N 04/08 незаключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 N Ф04-4599/2009(12006-А70-12) по делу N А70-2918/23-2007
"...Дав толкование условиям названного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 455, 506, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали его незаключенными в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала (подряда и услуг), так как он не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями в этой части..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 N Ф04-4539/2009(11899-А27-45) по делу N А27-18369/2008
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.
В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 названного Кодекса условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
В рассматриваемом договоре подряда сроки выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен упомянутой статьей Кодекса, установить не представляется возможным, поскольку перечисление контрагентом по сделке аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, а зависит от воли и действий участников правоотношений..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2009 N Ф04-4178/2009(10481-А67-50) по делу N А67-2367/2008
"...Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Учитывая, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, их согласование является необходимым условием для заключения договора строительного подряда..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 N Ф04-3309/2009(8113-А27-44) по делу N А27-17248/2008-7
"...Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика 2 686 865 рублей неосновательного обогащения, исходя из того, что экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит в себе указания на сроки выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным, а денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования истца частично признаются обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3139/2009(7450-А46-22) по делу N А46-17795/2008
"...Дав толкование условиям договора от 10.02.2005 N ОЧ-2 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что отсутствует техническое задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к договору, а определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события, то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции установил, что ответчик по акту приема-передачи от 01.09.2005, подписанному сторонами, передал истцу рабочую документацию в количестве пяти альбомов N 1, а также письмом от 03.04.2008 N 98 направил в адрес истца дополнительную документацию по рабочему проекту, в том числе альбомы N 2 и N 3..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-2667/2009(5795-А75-45) по делу N А75-5071/2008
"...Исследовав условия договоров от 01.01.2005 N 25/1213, от 01.04.2005 N 101/3960, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они являются незаключенными в части подряда, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.
В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права все представленные по делу доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и признали доказанным факт выполнения ООО "Гравитон" работ, оказания услуг и возникновения у МУП "УК ТО N 3" обязательства по их оплате в размере 7 714 764 рубля 11 копеек..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2009 N Ф04-2950/2009(6456-А46-38) по делу N А46-20996/2008
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.
Как видно из материалов дела, стороны установили, что началом работ по договору от 03.03.2008 N 47 является дата поступления предоплаты на счет подрядчика, окончание - через 30 рабочих дней после их начала.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что существенное условие для договоров подряда - сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы. Договор от 03.03.2008 N 47 является незаключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008
"...В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2246/2009(4692-А70-44) по делу N А70-4488/6-2008
"...Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 N Ф04-1191/2009(1471-А75-39) по делу N А75-6142/2008
"...Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку перечисление предварительной оплаты зависит от воли и действий сторон и не является событием, предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1919/2009(3595-А27-22) по делу N А27-7386/2008-7
"...Судом установлено, что между ООО "Интерьер-Сервис" (исполнитель) и ООО "Кузбасслегпром" (заказчик) подписан договор от 14.08.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку интерьера торгового зала в здании по улице Совхозная, 127-а в городе Кемерово.
По правилам пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 N Ф04-1791/2009(3290-А75-44) по делу N А75-6247/2007
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор от 19.08.2005 N 5 является незаключенным, поскольку не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1197/2009(1483-А75-44) по делу N А75-2108/2008
"...В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней с даты выплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.2 договора. В силу пункта 3.2 договора аванс перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора при условии наличия у заказчика, подписанного сторонами экземпляра настоящего договора, приложений N 1 и N 2 к нему и счета на оплату от подрядчика.
Правильным является вывод суда о том, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков о взыскании пени, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности данных требований, поскольку они базируются на условиях договора подряда, признанного незаключенным.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-186/2009(19576-А75-50) по делу N А75-1719/2008
"...В протоколе урегулирования разногласий сторон к данному договору указано, что работы выполняются подрядчиком в течение 3-х месяцев со дня перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства и передал материалов на общую сумму 25 102 274 рубля 03 копейки.
Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 24 838 175 рублей 23 копейки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2005 N 89, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение о сроке исполнения работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 N Ф04-1063/2009(1675-А70-38), Ф04-1063/2009(1139-А70-38) по делу N А70-1187/2008
"...Из материалов дела следует, что Тобольская биологическая станция Российской академии наук (заказчик) и ООО "СМУ-9" (подрядчик) подписали государственный контракт от 12.09.2005 N 1 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный государственный контракт является незаключенным, так как стороны не согласовали срок начала выполнения работ.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 N Ф04-958/2009(747-А67-38) по делу N А67-5411/2007
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор от 30.03.2007 является незаключенным, так как сторонами не установлены сроки начала и окончания работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 N Ф04-7282/2008(17980-А27-38) по делу N А27-2056/2008-7
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие - сроки выполнения работ. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, в том числе в виде возможного отказа стороны от его исполнения и возмещения затрат в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.15 договора.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 N Ф04-8009/2005(16667-А27-39)
"...Из материалов дела следует, что 21.06.2002 между ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" (заказчик, ответчик) и ООО КСФ "Надежда" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 8. Согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту здания и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Данный договор является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан конечный срок выполнения работ, являющийся существенным условием для договоров подряда. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств, предусмотренных данным договором, однако факт выполнения работ может являться основанием для их оплаты..."

Московский округ

Примечание: В тексте Постановления указан только срок окончания работ. Срок начала выполнения работ, определенный с даты заключения контракта, указан в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 и от 31.01.2018 по данному делу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 N Ф05-8881/2017 по делу N А40-215784/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт от 31 августа 2015 N 0373200068615000248_48808 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) модульного сооружения тренажерного зала ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить объем работ, предусмотренный техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), цена которого составила 44 711 655 руб. 32 коп., в срок по 30 июня 2016 года включительно.
При рассмотрении дела судами не было учтено, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает недостижение цели, предусмотренной договором подряда, то есть невыполнение подрядчиком работ полностью или в части, в то время как начисление неустойки именно за просрочку исполнения обязательства подразумевает обстоятельства выполнения и сдачи подрядчиком заказчику результата работ с нарушением предусмотренного договором срока, о чем прямо указано в пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, что, по мнению суда кассационной инстанции, привело к противоречивости обоснований принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 N Ф05-3122/2017 по делу N А41-51218/2015
"...Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕС" (далее - ООО "РЕМЕС", ответчик) о расторжении государственного контракта N М-1 от 29.10.2014, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 233 638 руб. 49 коп., а также штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 470 913 руб. 11 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом в размере 199 287 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", существенным условием заключения договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Таким образом, в силу положений предусмотренных статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 N Ф05-15601/2015 по делу N А41-30679/14
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО "СВ Профиль" (заказчик) и ООО "ПРСК "Химик" (подрядчик) был заключен договор N 004/13, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы, направленные на "Изготовление и монтаж здания склада из ЛМК на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно проектной документации и локальной смете, утвержденной заказчиком и подрядчиком".
Согласно п. 5.1 договора продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по настоящему договору определяются подрядчиком и заказчиком и составляют не более 150 календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СВ Профиль" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 9 164 398 руб. 57 коп. Однако работы были выполнены подрядчиком на сумму 6 248 203 руб. 94 коп., в результате чего за ООО "ПРСК "Химик" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 1 201 203 руб. 94 коп.
Поскольку указанные требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО "СВ Профиль" обратилось в суд с иском.
В обоснование встречного иска ООО "ПРСК "Химик" указало, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 983 089 руб. 25 коп., однако заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "СВ Профиль" образовалась задолженность в сумме 818 690 руб. 68 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ подрядчиком и их принятия в установленном порядке заказчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд применил положения статей 432, 708, 740 ГК РФ и указал, что начальный срок выполнения работ в нарушение п. 1 ст. 708 ГК РФ сторонами не согласован, в связи с чем определить срок окончания работ в соответствии с п. 5.1 договора не представляется возможным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 004/13 от 07.08.2013 является незаключенным, в связи с чем указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в соответствии с п. п. 13.2 - 13.3 договора; взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 476 373 руб. 02 коп. и взыскания неустойки в размере 593 550 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы N С/15-005 от 01.07.2015, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 884 461 руб. 97 коп.
Таким образом, суд указал, что признание договора подряда незаключенным не влечет отказ во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, учитывая, что заказчик пользуется результатом выполненных работ и она имеет для него потребительскую ценность, что, в частности, подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом приема-сдачи работ от 05.11.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 00000019 от 31.10.2013, а также платежными поручениями, подтверждающими факт частичной оплаты принятых работ.
Поскольку заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 9 164 398 руб. 57 коп., требования об оплате фактически выполненных работ подрядчиком в размере 680 063 руб. 40 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12432/2015 по делу N А40-131038/14
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами велись переговоры с целью заключения договора подряда на выполнение работ по техническому перевооружению объекта Котельная, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Радистов, д. 24.
Ответчиком в адрес истца была направлена оферта договора подряда N 11.13/731 от 25.04.2013, предусматривающая выполнение работ по вышеуказанному объекту, которая была подписана истцом с протоколом разногласий относительно цены договора и сроков выполнения работ от 14.05.2013 г., о чем была сделана соответствующая отметка на договоре.
Несмотря на наличие разногласий, ООО "НИСК" был произведен авансовый платеж в адрес ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Атриум" на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 142 от 30.04.2013 г. и N 151 от 14.05.2013 г.
Перечисленные истцом денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Таким образом, указанные условия являются существенными для договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами условий о сроках выполнения работ и цене договора, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата перечисленного аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 N Ф05-11309/14 по делу N А40-63336/13-109-378
"...ОАО "53 арсенал" считает, что договор от 07.10.2010 N 118/2010 в части договора подряда не заключен ввиду отсутствия согласования сторонами конечного срока выполнения работ по утилизации боеприпасов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным условием.
В договоре сторонами определен срок для исполнения всех обязательств ответчика.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора не позволяют определить конечный срок выполнения работ, несостоятельна.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-17195/2013 по делу N А40-54271/13-42-514
"...Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - ООО "Гидросервис-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 689 490,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает незаконным вывод суда о незаключенности договора, ввиду отсутствия согласования существенных условий договора подряда, поскольку указывает на согласование сторонами сроков выполнения работ. Также заявитель указывает, что поскольку работы приняты не только директором филиала ОАО "Славянка", но и представителями Технического представителя Министерства обороны Российской Федерации и районного представителя Министерства обороны Российской Федерации, то они одобрены самим заказчиком ОАО "Славянка" - Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что Меринов В.С. заключал договор и принимал по нему работы во исполнение госконтракта в пределах полномочий и срока, установленных в доверенности, и его действия входили в круг его служебных обязанностей и явствовали из обстановки, в связи с чем не согласен с выводами судов.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.
Таким образом, существенные условия договора подряда (предмет и конечный срок выполнения работ) сторонами не согласованы, приложения к договору, в соответствии с которыми должны были выполняться работы, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд, правильно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-58476/12-25-268
"...Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы и законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что сторонами при подписании договора не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о незаключенности договора.
Как установлено судом при принятии обжалуемых решения и постановления, истцом фактически выполнены работы на общую сумму 1 378 400 руб. 11 коп., которые ответчиком не оплачены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с консорциума фактических затрат в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение первоначальных исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2012 по делу N А40-46727/12-19-318
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
С учетом приведенного судами нижестоящих инстанций обоснованно указано на то, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. При отсутствии соглашения относительно указанных сроков договор не может быть признан заключенным.
Правомерно установив на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора от 08.04.2010 года N 04-07 о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование тот факт, что сторонами спорного договора сроки выполнения работ согласованы не были, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор от 08.04.2010 года N 04-07 является незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу N А40-127432/11-25-869
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2009 года между ОАО "Интер-Север" (заказчик) и ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (исполнитель) заключен договор N 1308/1121 на выполнение работ по теме: "Градостроительное обоснование размещения объекта "Торгово-офисного и гостиничного комплекса с подземной автостоянкой" по адресу: ул. Фестивальная, вл. 2А".
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий признаны судом необоснованными. Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ. В данном случае сроки выполнения работ согласно новым календарным планам и дополнительным соглашениям N 1, 2 к договору согласованы и утверждены сторонами.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным по делу доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу N А40-36967/11-114-321
"...Судом установлено, что договор подряда N КД5М от 27.12.2006 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для договора подряда, а именно: предмета договора, условий о сроках выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда.
При таких обстоятельствах договор N КД5М от 27.12.2006 правильно признан судом незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2012 по делу N А40-22042/10-50-148
"...Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Судами обеих инстанций установлено, что договор N 19/05 от 29 мая 2009 года не содержит условий о сроках выполнения работ.
С учетом установленного и в соответствии с положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод о незаключенности договора от 29 мая 2009 года..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-17038/10-63-153
"...В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу N А40-139418/10-63-1192
"...Как предусмотрено статьей 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, признал генеральное соглашение от 01.03.2007 N 18/07 и дополнительные соглашения к нему незаключенными.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "РК СВЯЗЬ" не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу N А40-115502/10-136-321
"...Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской федерации начальный и конечный сроки работ являются существенным условием договора подряда.
Поскольку в договоре и спецификации к нему не содержится условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор в части выполнения подрядных работ нельзя признать заключенным.
Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что в ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нет прямого указания о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, противоречит действующему гражданскому законодательству..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КГ-А40/8235-11 по делу N А40-142984/10-68-1205
"...Поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/6761-11 по делу N А41-28722/10
"...Признавая спорный договор незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 N КГ-А40/7695-11 по делу N А40-131954/10-52-1136
"...Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что срок начала работ сторонами установлен, срок окончания - не установлен. При этом суды исходили из условий договора с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами и приобщенного в материалы настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.
Суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от возврата суммы неотработанного аванса..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КГ-А41/282-11 по делу N А41-16427/10
"...В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Оценив условия договора подряда от 07.02.2007 N 05/07 с учетом вышеназванных норм права, суд признал его незаключенным, поскольку график производства (выполнения) работ, определяющий начальный и конечный сроки выполнения работ по спорному договору, сторонами не подписан.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КГ-А40/7027-10 по делу N А40-91427/09-135-688
"...Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефть" (заказчик), взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие" (подрядчик) 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму аванса, перечисленного истцом на счет ответчика в счет оплаты подлежащих выполнению строительных работ, и 150 000 рублей процентов. Суд признал незаключенным подписанный истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком договор от 24 ноября 2006 года N 7266-06 на строительство скважины N 4п Барановское в Ульяновской области в связи с отсутствием в договоре существенного условия о сроках выполнения работ. Суд исходил из того, что необходимость данного условия предусмотрена ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении положения статей 190, 717, 719, 753, 746, 720, 1102, 450 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд исследовал и оценил представленные обеими сторонами доказательства, доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 24 ноября 2006 года N 7266-006 является незаключенным. Кассационная инстанция согласна с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций условиям договора, из которых невозможно установить наличие сроков начала и окончания работ, подлежащих исполнению подрядчиком..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/7592-10 по делу N А40-155425/09-1-781
"...Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Исходя из этого можно считать, что срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, в спорных договорах подряда срок выполнения работ не указан, график производства работ стороны не согласовывали и не подписывали.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора подряда от 16.06.2009 N 9 кассационная инстанция находит соответствующим требованиях закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 N КГ-А40/3759-10 по делу N А40-20316/09-26-227
"...В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствуют условия о сроке выполнения работ.
Таким образом, для договора подряда условие о сроках выполнения работ является существенным, в связи с чем, отсутствие указанных условий в договоре свидетельствует о его незаключенности.
В спорном договоре не содержится условий о начале и окончании срока выполнения работ, а подписанный график производства работ не представлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 136 от 06.06.2008 является незаключенным. В этой связи суд обоснованно установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере неотработанной суммы аванса и удовлетворил иск..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3459-10 по делу N А40-57937/09-69-491
"...Строительные и проектные работы выполнялись в соответствии с договорами, заключаемыми истцом с третьими лицами. Судами установлено, что договоры были согласованы ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на них уполномоченных представителей ответчика, а также ответчик производил по ним оплату. Таким образом, ответчиком были одобрены работы, на выполнение которых заключались договоры. Поскольку существенными условиями любого договора подряда являются сроки начала и окончания выполнения работ, суд считает, что ответчиком при согласовании договоров истца с третьими лицами был утвержден график работ, перечисленных в договорах, и который соответствует срокам начала и окончания работ по договорам..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А40/2810-10 по делу N А40-55038/09-26-492
"...Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, в силу закона условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2010 N КГ-А41/1887-10-П по делу N А41-20623/08
"...В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.
В договоре N 1 сторонами не установлены сроки выполнения ОАО "Раменская ПМК-17" работ, в связи, с чем суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что данный договор подряда, подписанный в августе 2005 года, является незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/117-10 по делу N А40-92381/08-156-768
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что сторонами не согласовано одно из существенных условий договора подряда - о сроках выполнения работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/1612-10 по делу N А40-49665/09-54-402
"...Апелляционная инстанция исходила из того, что названный договор от 3 августа 2004 г. N 35 является договором подряда.
При этом, рассматривая требование, основанные на договоре, ни первая, ни апелляционная инстанция не исследовали вопрос о заключенности договора от 3 августа 2004 г. N 35.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуть согласие по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, в силу закона условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать условия договора от 3 августа 2004 г. N 35 на предмет соответствия их закону, проверить названный договор на предмет его заключенности и, исходя из установленных обстоятельств, определить объем взаимных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, после чего принять решение по делу..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1112-10 по делу N А40-83450/09-34-662
"...Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор от 12.03.2009 N 165/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту 2-х чиллеров, установленных в помещениях заказчика.
Пунктом 5.1 договора от 12.03.2009 N 165/06 установлен следующий срок выполнения работ: 26 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Предусмотренное пунктом 5.1 договора от 12.03.2009 N 165/06 событие (предоплата по договору) не является событием, которое должны неизбежно наступить. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорном договоре не указан начальный срок выполнения работы, который является существенным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор от 12.03.2009 N 165/06 не является заключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/1106-10 по делу N А40-30768/09-102-360
"...Исследовав подписанные сторонами 2 июля 2008 г. договор N CRM-1-170/1 и дополнительное соглашение к нему, учитывая, что сторонами установлена длительность выполнения работ - 1,5 месяцев, а начальный срок выполнения работ при этом не указан, а также учитывая требования п. 1 ст. 432, ст. ст. 702, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему в связи в тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию - сроку выполнения работ.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 N КГ-А40/14821-09-1,2 по делу N А40-28206/09-134-129
"...Существенными условиями для заключения спорных договоров в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2 016-СД/К2 не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 016-СД/К2 являются незаключенными..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431
"...В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).
Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Апелляционным судом установлено, что договором подряда от 10.05.2006 N 37, подписанным сторонами, и дополнительными соглашениями к нему, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
С учетом установленного апелляционным судом сделан правильный вывод о незаключенности договора подряда N 37 и, соответственно, дополнительных соглашений к нему..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2005 между ООО "КИТ Ла Кросс" (Заказчик) и ОАО "Механизатор" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35/05 (л.д. 8 - 9).
Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.
Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А41/13366-09 по делу N А41-7626/09
"...Согласно пункту 3.1 договора срок начала производства Подрядчиком работ - не позднее 30 рабочих дней с момента получения аванса на приобретение материалов и оборудования от Заказчика и предоставления рабочего места для оборудования.
Срок окончания Подрядчиком работ по договору - не позднее 20 рабочих дней с момента принятия Подрядчиком строительной готовности объекта у Заказчика (пункт 3.2 договора).
Между тем, сторонами в договоре подряда N 8/09/3 от 18 февраля 2008 года не определены календарные сроки выполнения работ, срок начала и окончания работ.
Поскольку договор подряда N 8/09/3 от 18 февраля 2008 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МП Щелковского района "Инвестиции и строительство" (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.
Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.
Судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора от 18.10.2006.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КГ-А40/12125-09 по делу N А40-16604/09-159-188
"...В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Установив, что подписанным между сторонами договором подряда N СО-МКП-080201 от 29.02.2008 года не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно признал данный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2009 N КГ-А40/11100-09 по делу N А40-64373/08-60-457
"...Суды исходили из того, что по правовой природе договор N 60707-А от 06 июля 2007 г. является договором подряда, на что указывают нормы материального права, которыми суды обеих инстанций руководствовались при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с таким выводом суда первой инстанции и, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правильно признал договор N 60707-А от 06 июля 2007 г. незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, являющемся существенным условием договора подряда..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2009 N КГ-А40/9247-09 по делу N А40-84081/08-9-799
"...Повторно согласно ст. 286 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, установил, что 18.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 13/Т с приложениями, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту, реконструкции, замене и гидравлическому испытанию тепловых сетей на объектах ответчика.
Учитывая, что в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, договор N 13/Т от 18.09.2007 правомерно признан судом незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8892-09 по делу N А40-6342/09-82-75
"...Принимая решение об удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Обществом во исполнение подписанного с Институтом договора от 15.03.2006 г. N 2/3-Д на выполнение работ, которые суд квалифицировал в качестве подрядных, перечислен Институту аванс в сумме 2.950.000 руб. Поскольку договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд признал его незаключенным на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ, а перечисленную Обществом Институту сумму - неосновательным обогащением последнего.
Удовлетворение иска в указанной части суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 1102 ГК РФ и установленным судом по делу обстоятельствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А41/5285-09 по делу N А41-6442/08
"...Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Следовательно, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.
Договор от 10.01.2006 N 1 не содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, в связи, с чем суд сделал правильный вывод о том, что договор, подписанный между сторонами, является незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КГ-А40/4556-09 по делу N А40-69015/08-56-590
"...Признавая договоры незаключенными, суд применил статьи 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые договоры строительного подряда не содержали условия о сроке выполнения работ, тогда как данное условие в соответствии с нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при заключении и исполнении договоров строительного подряда, признаны законом существенными..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КГ-А40/3493-09 по делу N А40-25226/08-156-142
"...Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что договор, на основании которого истец должен был выполнять работы по монтажу электрооборудования для ответчика, является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке исполнения работ, а не только в связи с подписанием этого договора лицом, не уполномоченным подписывать сделки от имени юридического лица. В этой связи суд правильно применил положения статей 432, 708 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А41/4326-09-П по делу N А41-К1-991/08
"...Решение мотивировано тем, что 10 января 2006 года между сторонами спора был подписан договор N 1, по условиям которого истец обязался выполнить реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, Церковь свт. Николая, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные им работы, что в указанном договоре не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, однако факт незаключенности договора N 1 от 10 января 2006 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А40/3194-09 по делу N А40-47339/08-83-548
"...Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления установили, что стороны при заключении Договора не согласовали условие о начальном, промежуточном и конечном сроках выполнения работ по спорному договору, притом что в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда, названные суды, с учетом пункта 1 статьи 432 названного Кодекса, пришли к правомерному выводу о незаключенности Договора и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "ЭДЛАЙН" требований о расторжении Договора и взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1596-09 по делу N А41-7610/08
"...Судом установлено, что между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (Заказчик) и ООО "Адерус СТС" (Подрядчик) был подписан договор подряда от 15.03.2004 г. N 0315К...
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Судом правильно указано, что между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор в данной части является незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2009 N КГ-А40/394-09 по делу N А40-23841/08-67-238
"...Спорный договор относится к договору подряда, который в силу ст. 708 ГК РФ должен содержать срок выполнения работ.
Согласно приложению N 1 к договору, представленному истцом, срок выполнения работ согласован сторонами 30.11.2007 г. В экземпляре приложения N 1 ответчика в разделе "Срок выполнения работ" дата отсутствует.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности исполнения даты в экземпляре истца приложения N 1 к договору оставлено без удовлетворения, так как ответчик уточнил, что не заявляет о фальсификации доказательств истца.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в экземпляре приложения N 1 ответчика даты выполнения работ является технической ошибкой и не свидетельствует о незаключенности договора от 21.05.2007 г. N W-040. В связи, с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерно отказано..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/130-09 по делу N А40-20589/08-65-229
"...Апелляционный суд установил, что договор подряда от 10.10.2006 г. N 4/06-АБ не содержит условий относительно начального и конечного сроков выполнения работ, а потому является незаключенным. Указанный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2008 N КГ-А40/9463-08 по делу N А40-69376/07-45-614
"...Факт выполнения указанных работ в полном объеме на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28 января 2005 г. по договору N 23(П)/2004 от 02 апреля 2004 г., подписанным представителями сторон.
Ответчик произвел частичную оплату, задолженность ответчика, составила 310 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 г., подписанному представителями сторон.
Согласно положениям статей 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки, а договора подряда - предмет и срок выполнения работ.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора в целом вследствие несогласованности сторонами условия о сроках выполнения работ и передачи изделий..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2008 N КГ-А40/9761-08 по делу N А40-1942/08-27-24
"...Судом установлено, что между сторонами 13.10.2006 был подписан договор подряда N 13/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по перекладке инженерных сетей, на объекте "Строительство федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке Шереметьево-1 (км 29 + 300) до км 100 (I - IV пусковые комплексы) с обходом г. Солнечногорска и г. Клин (скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург), Московская область", стоимость работ, выполняемых подрядчиком (истцом) в соответствии с пунктом 2.1 договора, ориентировочно составляет 48 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как следует из пункта 4.1 договора подряда от 13.10.2006 N 13/10, сроки начала и окончания работ определяются графиком выполнения работ.
Между тем, в материалах дела график выполнения работ отсутствует.
Как установлено апелляционным судом, сторонами график не согласовывался и не подписывался.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор подряда N 13/10 от 13.10.2006 г. является незаключенным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2013 по делу N А12-3703/2013
"...Судом установлено, между Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (подрядчик) 01.07.2011 заключен договор подряда N 26 на выполнение межевых работ и проведение государственного кадастрового учета, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по выполнению межевых работ и проведение государственного кадастрового учета с предоставлением межевого плана пяти земельных участков, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, и кадастрового паспорта земельного участка, а заказчиком принятие выполненных работ и оплата их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2013 по делу N А65-28331/2012
"...Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда от 22.12.2010 N 1012-22/СМР/МГ по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов Городской универсальной телекоммуникационной сети г. Магнитогорска по технологии "оптика до здания".
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.
По смыслу закона, к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный срок, цена работы, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.
В представленном договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему не указан начальный срок выполнения работ, не определены состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Таким образом, поскольку в договоре от 01.09.2011 N 94-1/АС/2011 отсутствует согласованные сторонами существенные условия в виде предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ, а также техническая документация, он в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А65-6672/2012
"...Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющихся существенными условиями договора подряда.
В договоре стороны не указали начальный срок выполнения работ, и его условия не позволяют определить конечный срок выполнения работ.
При таких обстоятельствах вывод судов о незаключенности договора в установленном законом порядке является правомерным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу N А12-9344/2012
"...Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Судами установлено, что ООО "Терский берег" не подписало данный договор и не согласовало иным образом условия о предмете договора и сроках выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А57-5964/2012
"...Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются, существенными условиями договора подряда..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А57-25674/2011
"...ОАО "Песок" полагает, что инвестиционное соглашение от 01.09.2010 N 109 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора, цена договора и сроки выполнения работ.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами, что подтверждается календарным планом работ (приложение N 2) и дополнительным соглашением от 19.10.2010 N 1 к инвестиционному соглашению от 01.09.2010 N 109. Календарный план работ позволяет определить дату начала и окончания срока выполнения работ, соответственно, стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А06-2419/2011
"...К существенным условиям договора подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 425, 702, 708 ГК РФ, суды двух инстанций признали договор подряда от 03.02.2009 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки начала и окончания работ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 по делу N А57-17566/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора строительного подряда.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали подписанный сторонами договор незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А06-4495/2010
"...В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Довод заявителя о том, что датой начала любого договора считается дата его подписания, а окончания - дата подписания актов приемки выполненных работ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Договор не содержит указания на конкретную дату начала и окончания работ по договору. Таким образом, с какого числа, месяца, года следует исчислять срок начала работ и окончание, договором не установлено, а потому вывод судов обеих инстанций о том, что он является незаключенным, правомерен..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010
"...В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 ГК РФ должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2011 по делу N А49-5239/2008
"...В соответствии со статьями 708, 740 ГК РФ сроки выполнения работы названы существенным условием договора подряда.
Установив, что стороны при заключении договора от 15.08.2007 N М-024/07 не согласовали существенное условие договора подряда - срок выполнения работ, суды пришли к выводу о его незаключенности.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2011 по делу N А12-12617/2010
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Как было указано выше, пунктом 7.3 договора стороны определили, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для изготовления межевых планов (правоустанавливающие документы, сведения по смежникам, постановление администрации об утверждении схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане и акты согласования со смежными землепользователями).
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела пункт 7.3 договора истцом по настоящему делу выполнен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами начального и конечного срока выполнения работ, и, как следствие о незаключенности договора от 02.09.2009 N 34..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А55-36751/2009
"...Суды правильно установили правовую природу оформленных сторонами сделок, как договоров подряда, и, в этой связи, правильно применили положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А12-1045/2009
"...Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по делу представлена незаверенная копия договора подряда от 28.02.2007 N 18, заключенного между истцом и ответчиком. Договор не содержит информации о конкретных объемах, видах и стоимости работ, месте проведения работ, сроках начала и окончания работ, что в силу закона является существенными условиями договора подряда.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу названных норм закона договор от 28.02.2007 N 18 не может быть признан заключенным. Признание договора незаключенным (недействительным) само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом по заданию заказчика надлежащим образом, приняты уполномоченным представителем ответчика, отсутствует спор по стоимости.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-20588/2009
"...Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного суду договора от 25.08.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроке выполнения подрядных работ.
Данный вывод соответствует содержанию договора и статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 01.06.2006 не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А65-18608/2009
"...График производства работ между сторонами не согласовывался и не подписывался.
Судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к верному выводу о признании договора подряда незаключенным по причине отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия договора строительного подряда - срока выполнения работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А57-4019/2009
"...При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, суд, руководствуясь статьями 432, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А57-2799/2008
"...Как установлено судом и видно из материалов дела, 04.06.2004 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России") (генподрядчик) и ЗАО "Продмонтаж-А" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 113/1с на выполнение монтажных работ.
Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалах дела дополнительные соглашения к договору, график производства строительно-монтажных работ по ряду договоров, составленный генеральным подрядчиком и подрядчиком, который получен истцом, документы, подтверждающие передачу проектно-сметной документации, акты выполненных работ КС-2, содержащие ссылки на сметы для выполнения работ по указанным в договоре объектам, акт ввода объекта в эксплуатацию, платежные поручения на оплату выполненных по договору работ, отсутствие оспаривания сторонами факта заключения договора и ссылки на положения исполненного ими договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, в том числе начального и конечного сроков выполнения работ, в связи с чем, договор субподряда N 113/1с на выполнение монтажных работ является заключенным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А12-14943/2009
"...Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 25.06.2008 N 06-706-08, пришел к правильному выводу о его незаключенности.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Поскольку предметом договора являются как изготовление, так и установка алюминиевых конструкций (пункт 1.1), сторонам надлежало согласовать начальные и конечные сроки как изготовления, так и установки.
Таким образом, срок монтажа в договоре не предусмотрен, доказательств согласования сторонами срока монтажа в материалы дела не представлено.
Поскольку все существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор от 25.06.2008 N 06-706-08 является незаключенным и предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка за нарушение сроков исполнения договора применена быть не может..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-16704/2009
"...Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры от 20.05.2009 N 1р/09, N 2р/09, N 3р/09, N 4р/09, согласно которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту газораспределительной сети в поселке Дудаченский (ул. Украинская) Фроловского района Волгоградской области, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из договоров от 20.05.2009 N 1р/09, N 2р/09, N 3р/09, N 4р/09 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств по договорам на расчетный счет подрядчика и совершения последним определенных действий.
Указанные обстоятельства не обладают признаком неизбежности наступления, в связи с чем не подпадают под требования статьи 190 ГК РФ, определяющей правила установления сроков. Кроме того, срок окончания работ сторонами не согласован.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал подписанные сторонами договоры незаключенными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу N А06-7620/2008
"...Как видно из материалов дела, сторонами подписан договор подряда N 2 без даты его совершения, по которому истец обязался выполнить работы по заказу ответчика.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что договор подряда не имеет согласованных сроков начала и окончания работ, в связи с чем признал договор незаключенным.
Указанный вывод арбитражного суда не противоречит правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А55-13379/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.05.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.05.2008 N 0383/1-О-С-08, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству перекрытия 4 этажа в осях 1-7/Д-Т на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 3 (блок N 3).
При этом арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о несогласованности существенных условий договора - сроков выполнения работ.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
Между тем, срок начала выполнения работ, обусловленных названными договорами, исчислялся с момента совершения ответчиком предоплаты, дата которого была сторонами согласована.
При таких обстоятельствах, договор позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ, и не может быть признаны незаключенными по правилам статей 432, 708 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2010 по делу N А57-5572/2009
"...Как следует из материалов дела, между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2008 N 46/10-08 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту служебных помещений офиса врача общей практики по адресу: Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Колхозная, д. 129А согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), и в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Исходя из вышеизложенного и условий договора, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 431, 432, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали муниципальный контракт от 02.10.2008 N 46/10-08 незаключенным, поскольку отсутствие согласованной сторонами даты начала выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А65-13866/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 23.06.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ на стадии проектирования: "Проект (ТЭО)" и "рабочая документация", по объекту заказчика в н.п. Фиков-Колок Чистопольского района.
Суды установив правовую природу заключенной сторонами сделки как договора на выполнение проектных и изыскательских работ, и в этой связи применив положения статей 702, 708 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными, признали договор от 23.06.2006 незаключенным.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды удовлетворили исковые требования ООО АК "Чистое поле" о взыскании с ООО "Диляра-Строй" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-11898/2009
"...Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" (заказчик), ООО "Стройэлектросервис" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Галлямовым И.Ш. (субподрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик (генподрядчик, субподрядчик в одном лице) принял на себя обязательства по реконструкции животноводческих комплексов Зеленодольского района Республики Татарстан, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.
При этом, суд, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Суд правильно установил правовую природу заключенной сторонами (ответчиком и третьим лицом) сделки как договора подряда, и в этой связи правомерно применил положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008
"...Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суды правильно установили правовую природу заключенной сторонами сделки как договора подряда, и в этой связи правильно применили положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-2101/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.09.2007 между ООО "Энергокомплект сервис" (обозначенным условиями договора в качестве генерального подрядчика) и ООО "Фирма "Оптсервис 777" (субподрядчик) был подписан договор N 50, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и с применением собственных материалов выполнить работы по ремонту кровли цеха N 15 на объекте ЗАО "Саратовский авиационный завод", в том числе работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения предмета договора, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Суды правильно установили правовую природу заключенной сторонами сделки как договора строительного подряда, и в этой связи правильно применили положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу N А72-8571/2008
"...Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО "Доркрас" (обозначенным условиями договора в качестве генподрядчика) и ООО "АФИДА-сервис" (субподрядчик) был подписан договор N 15.1/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, с применением материалов последнего, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с пластмассовым покрытием (термопластиком) по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.
Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Суды правильно установили правовую природу заключенной сторонами сделки как договора подряда, и в этой связи правильно применили положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2009 по делу N А65-5406/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Навис" (заказчик) и ООО "ТЦ "Универсал" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2008 N 09/03-09-08 согласно которым подрядчик обязался выполнить по техническим заданиям заказчика ремонтные работы, указанные в пункте 1.2 договора на т/х "Жолио Кюри", а заказчик обязался принять и произвести оплату за выполненные работы по условиям договора.
В результате толкования условий договора подряда от 03.09.2008 N 09/03-09-08, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А57-25135/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в 2005 году между ИП Данояном Р.С. (обозначенным условиями договоров в качестве подрядчика) и МУЗ "Духовницкая ЦРБ" (заказчик) были подписаны договоры: от 15.09.2005 N 40, от 13.09.2005 N 41, от 05.09.2005 N 42, от 30.08.2005 N 45, от 14.08.2005 N 46, от 18.08.2005 N 47, от 18.08.2005 N 48, от 18.08.2005 N 49, от 16.08.2005 N 50, от 16.08.2005 N 51, от 16.08.2005 N 52, от 16.08.2005 N 53, от 20.08.2005 N 54, от 17.09.2005 N 55, от 21.08.2005 N 56, от 24.08.2005 N 57, от 23.08.2005 N 58, от 30.08.2005 N 59, от 15.09.2005 N 60, от 31.08.2005 N 61, от 28.08.2005 N 62, от 8.09.2005 N 63, от 25.08.2005 N 64, от 01.09.2005 N 65, от 07.09.2005 N 66, от 11.09.2005 N 67 и от 21.09.2005 N 68.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А65-20724/2008
"...Поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами согласованы не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора субподряда от 20.04.2005 N 14-3/129..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А65-566/2009
"...Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 05.07.2007 N 21/5, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда. В пункте 2.1.4 договора отсутствует указание на срок выполнения работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А12-4608/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу приведенных положений ГК РФ условие о начальном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Таким образом, суд правомерно указал, что в соответствии со статьями 432 и 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, и пришел к правильному выводу о незаключенности муниципального контракта от 23.06.2008 N 1366..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А55-14538/2007
"...Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения от 28.04.2006 N 1, от 31.05.2006 N 2, от 05.06.2006 N 3, от 23.10.2006 N 4, от 23.10.2006 N 5, от 23.10.2006 N 6 не являются заключенными, поскольку в них не установлены сроки выполнения дополнительных работ, в связи с чем данные работы не подлежат оплате..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-14880/2008
"...Как видно из материалов дела, между ООО "ПТК "Рейтинг" (Заказчик) и ЗАО "БМУ ВСТМ" (Подрядчик) подписаны договоры от 10.11.2003 N 74 и от 12.02.2007 N 4-УВ.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что начало и окончание производства работ определяется графиком производства работ. Однако в материалах дела график производства работ, предусмотренных договором, отсутствует.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о незаключенности указанных договоров, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А55-17740/2008
"...Договор строительного подряда от 13.06.2007 N 012/14-СО-07 не содержит условия о сроках выполнения работ. К тому же договор не содержит и указание на событие, которое должно неизбежно наступить, что позволило бы определить срок начала работ в соответствии со статьей 190 ГК РФ.
В этой связи арбитражный суд правомерно признал указанный договор незаключенным.
Однако незаключенность договора строительного подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А55-17739/2008
"...В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора подряда о начальном и конечном сроках работ являются существенными. Договор от 15.07.2008 не содержит начального срока работ. При этом договор не содержит и указание на событие, которое должно неизбежно наступить, что позволило бы определить срок начала работ, в соответствии со статьей 190 ГК РФ.
При данных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, признал незаключенность договора.
Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им результатов работ. Акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затратах, подписанные сторонами, позволяют определить и объем и стоимость работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 по делу N А65-10850/2008
"...Судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора вследствие несогласования сроков выполнения работ.
Предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которыми стороны связывали начальный и конечный срок выполнения работ, им совершены. Предварительная оплата перечислена платежными поручениями от 15.02.2006 N 96 и от 20.03.2006 N 176 (л. д. 9, 10). Подрядчик приступил к выполнению работ. Данные действия свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно срока начала работ.
Конечный срок в договоре определен истечением периода времени - 80 календарных дней с момента предварительной оплаты, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А65-9089/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условия договора N 6/11 от 26.04.2007 вследствие их противоречивости не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами сроков выполнения работ.
Так, пункт 5.1 предусматривает выполнение работ подрядчиком, а не субподрядчиком. Срок выполнения работ установлен 30 дней с момента списания суммы предоплаты с корреспондентского счета подрядчика.
Между тем подрядчик не может иметь корреспондентского счета, поскольку не является кредитной организацией.
Срок, установленный пунктом 5.1, противоречит сроку, указанному в пункте 1.2 договора - 45 календарных дней.
При таких обстоятельствах существенные условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ нельзя считать согласованными, в связи с чем договор N 6/11 от 26.04.2007 является незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А57-8067/2008
"...Исходя из вышеизложенного и условий договоров, судебные инстанции правомерно посчитали договора N 10 от 16.04.2004 и N 5 от 10.01.2005 незаключенными, так как они не содержат существенных условий о сроке выполнения работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющим неотъемлемым условием для договоров данного вида..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А65-9171/2008
"...Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2005 N А55-1402/05-27
"...В соответствии со ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а по согласованию сторон и сроки завершения отдельных этапов работ, подлежат указанию в договоре и, наряду с предметом, являются его существенными условиями.
Пунктом 1.4 договора на изготовление продукции было предусмотрено, что содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Однако ни чертежи, ни календарный план работ, ни техническое задание, ни акты выполненных работ, ни калькуляция стоимости подлежащей изготовлению продукции, ни протокол согласования договорной цены не имеются.
ОАО "Моторостроитель" договор на изготовление продукции в части п. п. 1.3 и 2.2, касающихся срока сдачи работы, порядка и размера оплаты изготовленной продукции, подписало с протоколом разногласий.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, наряду с прочими, эта норма Гражданского кодекса Российской Федерации относит и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о конечном сроке изготовления продукции, отсутствуют чертежи, календарный план работ, техническое задание, калькуляция стоимости подлежащей изготовлению продукции, протокол соглашения о договорной цене продукции, не устранены разногласия по п. п. 1.3, 2.2 договора на изготовление продукции и п. 4.2 протокола разногласий, следовательно, соглашение по существенным условиям договора на изготовление продукции сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями договор на изготовление продукции от 05.08.2004 N 6Ф/2004-00707 правомерно признан незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 N Ф07-9141/2017 по делу N А56-47051/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Литосфера", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 3, лит. Г, пом. 6-Н, ОГРН 1089847225247, ИНН 7804392216 (далее - ООО "Литосфера"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светлана-ЛЕД", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш, ОГРН 1107847129268, ИНН 7802711650 (далее - ОАО "Светлана-ЛЕД"), о взыскании 73 382,90 доллара США задолженности по договору поставки от 07.10.2015 N ЛС-15-14 и 3669,14 доллара США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа (с учетом уточнения иска).
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что заключенный между сторонами Договор содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, и сделав вывод об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и иск удовлетворил.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы. При их отсутствии договор считается незаключенным.
Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стороны не согласовали существенные условия договора подряда. В связи с этим положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в отношении спорного договора неприменимы.
Установив, что ответчик поставленный ему товар не оплатил, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2014 N Ф07-3042/2014 по делу N А66-9352/2013
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что договор подряда от 05.10.2012 N З-18-12 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2013 по делу N А21-2858/2012
"...Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехком" (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд, ссылалось на то, что с ООО "Балтия" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2010 N 0106/10 (далее - Договор).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия о сроках выполнения работ.
Поскольку Договором не установлен срок окончания выполнения работ, данный Договор правомерно признан апелляционным судом незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А21-9946/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
Представленные в материалы дела приложения к Договору от 25.03.2009 N 2 "О стоимости окон с монтажом и лоджий с монтажом", N 3 "График выполнения работ" и N 4 "График оплаты" заказчиком работ не подписаны.
Иные доказательства того, что сторонами было согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по Договору, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-55584/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о сроках выполнения работ.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны не согласовали в Договоре (либо иным образом) условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем признали его незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу N А05-3220/2012
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" (генподрядчик) и открытое акционерное общество "Центротранстехмонтаж" - субподрядчик (далее - ОАО "Центротранстехмонтаж"), 28.02.2008 заключили договор N 3, в соответствии с которым генподрядчик передает, а субподрядчик принимает выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта "Групповой водовод д. М. Товра - с. Холмогоры" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ; включая возможные работы, хоть прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий по договору подряда относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор N 3 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы условия о сроках и цене выполняемой работы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2012 по делу N А66-4029/2011
"...Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 11.10.2010 ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия договора о сроках начала и окончания работ и взыскал с Управляющей компании стоимость выполненных Обществом работ и отказал в удовлетворении исковых требований Управляющей компании. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Поскольку сторонами были представлены два экземпляра договора от 11.10.2010, в одном из которых не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а в другом такие сроки указаны, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили договор от 11.10.2010 как незаключенный при отсутствии тождественных экземпляров договора, из которых следует согласование сторонами существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
При таком положении кассационная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2012 по делу N А56-47282/2011
"...Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора и приложения N 1 к нему, правильно установили отсутствие согласования сторонами в Договоре начального и соответственно конечного сроков выполнения работ. Обстоятельства дела в этой части были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций. При таких обстоятельствах договор подряда считается незаключенным.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-8389/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Установив отсутствие в договоре от 21.09.2007 N 27/07/803-204 условия о сроках выполнения работ, судебные инстанции правомерно признали договор незаключенным. Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод истца о том, что начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, а конечный срок установлен в спецификациях с учетом положений пунктов 2.2 и 5.1 договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2012 по делу N А44-3460/2011
"...Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 21 дня с момента его подписания.
Однако Договор не содержит сведений о дате его подписания.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны не согласовали условия о сроке начала выполнения работ, о их видах, объемах и стоимости, обоснованно признали Договор незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2012 по делу N А21-2876/2011
"...Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора от 09.08.2008 N 005, вследствие несогласования пунктов 4.3, 4.4, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.
Вместе с тем данные пункты договора касаются лишь возврата аванса подрядчиком при расторжении договора по вине подрядчика, а также удержания 15% от суммы предоплаты при расторжении договора по вине заказчика.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что несогласование означенных условий не свидетельствует о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу N А26-1531/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.
Однако, отказывая в иске ООО ПК "Ягода Карелии", суды первой и апелляционной инстанций признали договор строительного подряда незаключенным, установив, что сторонами не согласованы сроки окончания выполнения работ.
Этот вывод суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, в котором имеется график выполнения работ, подписанный обеими сторонами, оценка которому не давалась судами как первой, так и апелляционной инстанции. Возможность установления сроков начала и окончания работ не только из текста самого договора, но и из иных документов, в частности из графика работ, локальных смет, не противоречит положениям статьи 708 ГК РФ, и подтверждается правоприменительной практикой, например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-15911/10.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все доказательства, относящиеся к предмету и основаниям исков, дать им надлежащую оценку, установить объем работ, согласованных сторонами и фактически выполненных к срокам, указанным в договоре и иных документах; дать оценку доводам Компании и Общества; разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2012 по делу N А56-41319/2011
"...В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Отделения Пенсионного фонда..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А56-23794/2011
"...Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 01.08.2009 N Р2-09 и от 18.10.2009 N Р3-09 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь положениями статей 702 и 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договоры нельзя признать заключенными в связи с отсутствием в них согласования сроков выполнения работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу N А05-2333/2011
"...Судами установлено и из материалов дела следует, что в данном случае порядок направления оферты и акцепта соблюден не был. Доказательств направления проекта договора от 29.07.2010 N ТРС 29-07-10 истец суду не представил, а ответчик факт получения проекта договора отрицает.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, предмет и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что из переписки сторон также не усматривается договоренность сторон о сроках выполнения работ и нет ссылок на реквизиты указанного проекта договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2011 по делу N А56-55886/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, в целом из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А66-632/2010
"...ООО "Ларго Маркетинг" 18.06.2008 заключило с ООО "Константа" Договор, согласно которому последнее в качестве подрядчика обязалось выполнить демонтаж вентиляционных шахт в количестве четырех штук на территории Завода, а ООО "Ларго Маркетинг" в качестве заказчика - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в Договоре условия о сроке выполнения работ, правомерно признал его незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А56-80770/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в договоре стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признала договор незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-47729/2009
"...Кассационная инстанция считает, что при оценке обоснованности встречного иска суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда в данном случае не был заключен между сторонами, поскольку они не согласовали существенное условие подобного договора - условие о сроках выполнения работ. Этот вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу N А56-47621/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, в связи с чем договор от 31.03.2008 не может считаться заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу N А05-19539/2009
"...Применительно к договору подряда положения статьи 708 ГК РФ к числу его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.
Как видно из материалов дела, договором субподряда N 43/КВ не установлены сроки выполнения работ; предусмотренный в пункте 6.1 договора график производства работ на текущий год сторонами не согласовывался.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор субподряда N 43/КВ незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-49523/2009
"...В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет и сроки выполнения работ.
Изучив условия заключенного сторонами Договора и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем; анализ характеристик объекта не позволяет утверждать, что стороны не пришли к соглашению по предмету и какая-либо из сторон заблуждалась в отношении вида и объема работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-24140/2009
"...В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 1.2 Договора содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование и календарным планом (приложения N 1 и 2 к Договору).
Поскольку доказательств наличия календарного плана стороны не представили, суды сделали правомерный вывод о несогласованности сторонами сроков выполнения работ и, следовательно, о незаключенности Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А21-812/2008
"...Изложенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что довод Дороги о признании договора подряда от 02.09.2004 N 663 незаключенным подлежит отклонению. Для признания данного договора подряда незаключенным отсутствуют основания, так как в договоре согласованы как его предмет - капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, дом 79, так и сроки выполнения работ 200 рабочих дней с момента уплаты авансовых платежей. Указанные условия являются существенными, и только их отсутствие в договоре подряда может служить основанием для признания договора незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-60498/2008
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору и дополнительному соглашению от 01.08.2007 N 1 к Договору ООО "Ленгипростроймост" (исполнитель) обязалось разработать согласно техническому заданию проектную документацию по объекту "Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Волга от истока реки Кутум до проспекта Гужвина в городе Астрахань", а ООО "ВИС" (заказчик) - оплатить выполненные работы.
Суды установили, что в Договоре не указаны сроки выполнения работ и не согласован предмет договора. При этом суды признали обоснованным довод ООО "ВИС" о том, что техническое задание (приложение к Договору) от имени заказчика подписано неуполномоченным лицом и не может быть принято во внимание в качестве соглашения сторон о предмете Договора.
В связи с отсутствием существенных условий (предмета договора и сроков выполнения работ) суды правомерно признали Договор незаключенным. Данный вывод соответствует положениям статей 432 и 708 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А56-7286/2009
"...Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что сторонами при заключении Договора не был согласован срок выполнения работ, вследствие чего Договор не может быть признан заключенным, а следовательно, и влекущим каких-либо юридических последствий для сторон.
Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о заключенности Договора, поскольку его сторонами было согласовано условие как о сроке выполнения работ, так и другие его существенные условия (объем, содержание работ, их цена)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009
"...Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ЗАО "Технократ" (субподрядчиком) и ЗАО "Энергострой" (генподрядчиком) заключен договор N ИС-0779 на выполнение строительных работ (далее - договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по устройству (монтажу и пуско-наладке) на основании проектной документации (шифр 7.48957917.27/18-ВК), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Конфидент" системы водоснабжения и канализации (по разделу канализации К2) на объекте. В свою очередь, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этапов работ и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-59641/2008
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа с использованием собственных материалов произвести работы по выполнению и согласованию проекта внешнего электроснабжения от ТП N 4 до здания ГРЩ Компании по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, деревня Новое Девяткино, площадка стройбазы Северной ТЭЦ, а Компания (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.
Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ. Из Договора видно, что необходимые условия договора подряда согласованы сторонами, в связи с чем довод истца о его незаключенности является необоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу N А56-22595/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "ФИРМА ФИВЕН" (заказчик) и ЗАО "Андреевский" (генподрядчик) подписали договор подряда от 14.01.2002 N АР - 2 на капитальный ремонт объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6 линия, 9/14-18, лит. А, с завершением работ "в осях 1 - 20 до 30.01.2004 и в осях 20 - 32 до 30.11.2004" (далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 27.06.2002 стороны изложили пункт 2.1 Договора в новой редакции, исключив из него указание срока выполнения работ.
В ходе выполнения работ стороны заключили также 37 дополнительных соглашений по отдельным видам работ с указанием их объема, стоимости и срока выполнения.
Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.
Поскольку дополнительным соглашением от 27.06.2002 к Договору стороны аннулировали соглашение о сроке выполнения работ, указанном в пункте 2.1 Договора, а нового срока их выполнения не согласовали, суд сделал правомерный вывод о незаключенности Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу N А05-13620/2008
"...Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку существенные условия Договора сторонами не были согласованы, суды правомерно признали его незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2009 по делу N А56-36267/2008
"...Как правильно указала апелляционная инстанция, в соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А56-17641/2008
"...Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
В данном случае стороны не заключали письменный договор подряда и, соответственно, не согласовали его предмет и сроки выполнения работ. Указание в счете от 01.11.2006 N 289 наименование платежа "Авансовый платеж за разработку ПО" не свидетельствует о согласовании между сторонами предмета договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А42-12516/2005
"...Как видно из материалов дела, в договоре от 17.09.2004 N 04/1-31/631 пунктом 1.4 предусмотрено, что начальным сроком выполнения работ по настоящему договору является дата подписания этого договора, конечным - срок выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.
Приведенная формулировка определения конечного срока не позволяет установить конкретную дату окончания работ, а график выполнения работ сторонами не согласовывался, следовательно, в нарушение положений статьи 708 ГК РФ истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по такому существенному условию договора подряда, как срок выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций правильно признали такой договор, а равно и дополнительное соглашение к нему, незаключенными.
При этом не может быть принят судом во внимание довод подателя жалобы о том, что указанная сумма долга подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ по причине установленного в экспертном заключении от 15.05.2008 N 547/16 факта нарушения истцом действующих строительных норм и правил. Порт не представил суду доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных Обществом работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2006 по делу N А26-3844/2005-110
"...Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации местного самоуправления Пряжинского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 45954 руб. задолженности за работы по договору подряда от 22.07.03 N 107 и 125530 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежей.
Арбитражный суд правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда не заключен, поскольку в нем не определены сроки выполнения работ.
Статья 708 ГК РФ относит к существенным условиям договора подряда начальный и конечный сроки выполнения работ.
Поскольку договором от 22.07.03 сроки выполнения работ не определены, договор обоснованно признан незаключенным, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания договорной неустойки..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 N Ф08-2070/2015 по делу N А53-8802/2014
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 14.11.2013 N 1/5 на выполнение работ по частичному демонтажу старого кровельного покрытия и монтажу нового покрытия по адресу: г. Каменск, ул. Кирова, 67.
Дата начала работ 15.11.2013, дата окончания 22.11.2013 (пункт 2.2 договора).
Согласно статьям 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.
При рассмотрении спора суды правомерно отклонили доводы общества о незаключенности договора подряда от 14.11.2013, поскольку договор подряда от 14.11.2013 отвечает указанным требованиям; заявление о фальсификации подписи директора общество не заявляло..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 N Ф08-275/2015 по делу N А53-11045/2014
"...Судами установлено, что 01.04.2013 общество (поставщик) и кооператив (покупатель) подписали договор N 277, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю башню водонапорную Рожновского (50 куб. м), а также осуществить ее монтаж, а покупатель - принять продукцию и оплатить в порядке, установленном договором. Стоимость договора составила 624 тыс. рублей (389 тыс. рублей - изготовление башни водонапорной Рожновского (50 куб. м), 105 тыс. рублей - доставка, 130 тыс. рублей монтаж башни без учета крановой техники).
Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.
Разногласия сторон возникли по вопросу выполнения обществом работ по монтажу башни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды обоснованно установили, что такое существенное условие договора, как начальный и конечный сроки выполнения работ, сторонами не согласовано. Следовательно, договор не заключен в части обязательств общества по монтажу башни..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 по делу N А32-16703/2013
"...Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 17.10.2008 N 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству фундамента и цокольного этажа на объекте "Дом приема гостей по адресу: г. Краснодар, Тверской проезд N 6".
Срок начала работ с 21.10.2008, окончания - 30.12.2008 (пункт 5.1 договора).
Общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) также заключили договор подряда от 29.05.2009 N 18, по которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Тверской, 6".
Срок начала работ с 15.12.2008, окончания - 01.06.2009 (пункт 5.1 договора).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на продление срока выполнения работ по договорам подлежит отклонению по следующим основаниям.
В разделе 5 договоров подряда указано о том, что если в процессе работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на его продолжительность, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продление срока выполнения работ по договорам подряда должно оформляться дополнительными соглашениями к ним. Доказательств заключения дополнительных соглашений общество в материалы дела не представило, а подрядчик о необходимости продления срока окончания работ не заявлял.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 по делу N А63-15411/2012
"...Из материалов дела видно и суды установили, что 21.12.2009 ООО "Атлант" (переименовано в ООО "Атлант-Юг"; подрядчик) и ОАО "Строитель" (заказчик) подписали договор подряда N 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по монтажу щита дымоудаления. Содержание и объем работ определены в согласованной сторонами смете (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора от 22.12.2009 N 24 с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенное условие, а именно сроки выполнения работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о незаключенности договора и недоказанности истцом факта выполнения работ.
Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2012 по делу N А32-28383/2010
"...Ссылка заявителя на то, что срок выполнения работ увеличен с согласия заказчика, также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке...
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-1474/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и предприятие подписали договор подряда от 24.07.2009 N 102 (далее - договор N 102; т. 1, л. д. 12 - 16), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить установку приборов учета холодной воды на 10 объектах ответчика в г. Туапсе, включая поставку скомплектованного приборного оборудования по каждому объекту, проведение шеф-монтажа приборов и пуско-наладочных работ, обучение персонала ответчика методам работы и правилам эксплуатации приборного оборудования, гарантийное и постгарантийное обслуживание.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 по делу N А53-23255/2011
"...Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 по делу N А01-2422/2010
"...Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А53-13567/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2011 по делу N А77-818/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что в договоре от 10.02.2007 N 67/1 срок выполнения работ не указан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, в связи с чем договор не может считаться заключенным. При этом незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-54936/2009
"...Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется в виду того, что договор от 27.06.2008 N 08-010ГИС является заключенным по всем существенным условиям договора подряда.
Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке подрядных работ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по делу N А32-21853/2008
"...В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете и конечном сроке выполнения работ. Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с калькуляцией, утвержденной и согласованной с генподрядчиком ведомостью договорной цены (приложение N 1), своими силами, инструментами, выполнить отделочные работы жилого дома. Суд установил, что стороны не согласовывали и не утверждали калькуляцию и ведомость договорной цены, не согласовали конечный срок сдачи результата работ, в материалах дела данные документы отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 по делу N А20-53/2009
"...Как видно из материалов дела, и установлено судами, администрация п. Кенже (заказчик) и общество (подрядчик) 20.06.2003 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт мягкой кровли школ N 20 и N 22 и детского сада N 20 в п. Кенже, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Вывод судов о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ соответствует пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правильно определили юридическую природу спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А32-8170/2009
"...Как видно из материалов дела, 13.08.2007 фирма (подрядчик) и общество (заказчик) подписали договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, а заказчик принять и оплатить их. Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно смете. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании справки формы КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.
Поскольку сроки выполнения работ в договоре от 13.08.2007 не обозначены, суды обоснованно признали его незаключенным. Однако данный факт не является основанием к неоплате фактически выполненных и принятых обществом работ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 по делу N А53-26870/2008
"...Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Дзержинскхиммаш" (заказчик, правопредшественник компании) и предприятие (подрядчик) подписали договор от 15.08.2007 N 25/07-БУ на выполнение подрядных работ по демонтажу, перевозке и монтажу буровой установки БУ-2500 ДГУ. В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих этапов работ: демонтаж буровой установки; перевозка буровой установки со скважины N 12 Гремяческого месторождения Котельниковского района Волгоградской области; монтаж буровой установки. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения договора обязан уплатить подрядчику на условиях предварительной оплаты 50 процентов (5 751 227 рублей 15 копеек от общей стоимости работ, указанных в приложениях N 1, 2 и 3 к договору (пункт 3.2 договора). В случае если сумма предварительной оплаты не зачисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания договора, договор считается расторгнутым по пункту 8.2 (пункт 3.3 договора).
Между тем апелляционный суд не учел следующее. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу статьи 191 течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Условие пункта 9.1 о действии договора до полного выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о согласовании сторонами конечного срока выполнения работ, так как этот срок не определен календарной датой или периодом времени, или событием, которое должно неизбежно наступить. Поскольку стороны не согласовали условие о конечном сроке выполнения работ, являющемся существенным (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор от 15.08.2007 N 25/07-БУ следует признать незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 по делу N А63-9449/2008
"...Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам статьи 708 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Изменение сроков выполнения работ осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-2622/2007
"...Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали рассматриваемые договоры незаключенными, в связи с отсутствием в них согласованного условия о сроке выполнения работ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу N А32-14089/2008-65/326
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном комбинатом и хозяйством договоре отсутствует. Также в договоре от 28.03.2007 отсутствует описание работ, их объем, объекты, на которых предполагается выполнение работ по уборке урожая. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 N Ф09-7415/17 по делу N А07-392/2017
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Иглинские тепловые сети" (заказчик) и обществом "Теплоэнергетик" (исполнитель) заключены следующие договоры на химическую промывку водогрейных котлов: от 04.07.2016, от 04.07.2016, от 06.07.2016, от 06.07.2016, от 08.07.2016, от 08.07.2016, от 08.07.2016, от 26.08.2016, от 13.07.2016, от 18.07.2016, от 18.07.2016, от 18.07.2016, от 18.07.2016, от 18.07.2016, от 18.07.2016, от 25.07.2016, от 26.07.2016, от 26.07.2016, от 27.07.2016, от 29.07.2016, от 29.07.2016, от 04.08.2016, от 15.08.2016, от 17.08.2016, от 27.08.2016, от 15.08.2016, от 15.08.2016, от 15.08.2016.
В силу п. 7.1 договоров указанные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.
Общество "Теплоэнергетик", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договорам на выполнение химической промывки водогрейных котлов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Исследовав и оценив условия подписанных между сторонами договоров и установив, что работы истцом (подрядчиком) выполнены в объеме, предусмотренном договором, и приняты ответчиком (заказчиком), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о заключенности договоров на химическую промывку водогрейных котлов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договорах отсутствуют сроки выполнения работ, что является основанием для признания договоров незаключенными, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется, в том числе на основании вышеизложенного.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 N Ф09-10320/15 по делу N А76-28978/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 31.03.2014 N 0169300012314000138-3 (протокол от 28.03.2014 N 0169300012314000138-1) обществом "РубежСтрой" (подрядчик) и Управлением (заказчик) подписан муниципальный контракт от 11.04.2014 N 02 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - муниципальный контракт, л. д. 12 - 15 т. 1).
Ссылаясь на неправомерное непредставление ответчиком необходимых для проведения государственной экспертизы документов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о внесении в п. 1.4 контракта изменений относительно сроков выполнения работ, установив новый срок: "Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2015".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что условия о сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) изменение таких условий договора при исполнении контракта запрещено, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Из анализа указанных норм следует, что срок выполнения работы является существенным условием договора подряда любого вида.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности муниципальный контракт, переписку сторон, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что в силу действующего законодательства срок выполнения работ является существенным условием контракта и не может быть изменен по соглашению сторон или в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, суды правомерно отметили, что состав и условия технической документации были известны истцу при заключении муниципального контракта, между сторонами не имелось неопределенности относительно объекта на проектно-изыскательские работы.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13336/12 по делу N А71-5099/2012
"...В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.
В договоре подряда от 01.06.2009 N 06/09 условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, признал данный договор незаключенным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2012 N Ф09-11657/12 по делу N А60-397/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СНК" (подрядчик) на основании договора от 08.06.2010 N 02/05/10 выполнены для общества "Мехстрой" (генподрядчик) работы по отсыпке кустовой площадки N 43 Ново-Пурпейского месторождения на сумму 1 050 078 руб. 46 коп.
На основании ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Кодекса).
Установив, что договор от 08.06.2010 N 02/05/10 не содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2012 N Ф09-1158/11 по делу N А76-9536/2010
"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора от 11.05.2006 N 01/С-ПЛ-2006, подписанного между закрытым акционерным обществом "Промстрой-2" (генеральный подрядчик) и обществом "ВМПН" (субподрядчик), в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, а также отсутствием доказательств урегулирования сторонами разногласий по условиям договора, возникших при заключении данного договора (подписанного с протоколом разногласий).
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 11.05.2006 N 01/С-ПЛ-2006, подписанного между закрытым акционерным обществом "Промстрой-2" (генеральный подрядчик) и обществом "ВМПН" (субподрядчик), ввиду отсутствия доказательств согласования сроков выполнения работ, а также урегулирования сторонами разногласий, возникших при подписании договора (протокол разногласий).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2012 N Ф09-6607/12 по делу N А50-19294/11
"...В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, иного из материалов дела не следует. У сторон не возникало каких-либо разногласий по срокам выполнения работ до момента направления претензии с требованием о погашении задолженности. Работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ у сторон не возникал вопрос о несогласованности сроков их выполнения, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Таким образом, оснований для признания договора подряда от 22.12.2010 N ВАР 32/02 незаключенным не имеется, выводы судов в этой части не противоречат требованиям законодательства и учитывают конкретные обстоятельства по делу..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2012 N Ф09-6130/12 по делу N А07-21585/2010
"...В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2012 N Ф09-2218/12 по делу N А60-15594/2011
"...Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки определены сторонами в поэтапном графике выполнения работ.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что договор от 22.04.2010 N 22/04/БСИ является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия - условия о предмете и сроках выполнения работ (ст. 432, ст. 758 Кодекса).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-423/12 по делу N А07-7682/2011
"...Суды установили, что подписанные сторонами задание на разработку проекта, локальные сметные расчеты, определяющие объем и виды подлежащих выполнению работ, оплата обществом "Ресурс" счета от 18.02.2011 N 8, содержащего ссылку на номер и дату договора, свидетельствуют о том, что договор N 12/11 подписан сторонами 17.02.2011, содержит все существенные условия о предмете и сроках выполнения проектных работ и является заключенным в соответствии со ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-9550/11 по делу N А60-4624/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются начальный и конечный сроки выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-8012/11 по делу N А50-7841/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, как верно указали суды, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7241/11 по делу N А76-2288/11
"...В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальный контракт от 06.11.2008 N 17-04 является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6525/11 по делу N А60-3682/2011
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-4736/11 по делу N А60-62666/2009
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора подряда, помимо предмета, являются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Кодекса).
Проанализировав условия договора подряда от 15.12.2008 N СМР-310/379С и дополнительных соглашений к нему, суды сделали вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем обоснованно признали договор заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2011 N Ф09-5577/11 по делу N А34-16(3)/2010
"...Исходя из п. 1 ст. 708 данного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Проанализировав условия договоров от 23.08.2008 N 103, N 103/1, суд первой инстанции признал данные договоры незаключенными, поскольку сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.
С учетом изложенного данный вывод судов нижестоящих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 N Ф09-5185/11 по делу N А60-41220/2010
"...Для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок выполнения работ стороны определили ссылкой на обстоятельство, которое не обладает качеством неизбежности наступления и, как видно из материалов дела, ответчиком действия, указанные в п. 3.1 договора, не совершены, то является обоснованным вывод судов о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда: условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. В связи с этим договор от 30.03.2010 N 05-10 правомерно признан судами незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9021/10-С2 по делу N А60-10894/2010-С1
"...В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.
Судом обоснованно указано, что определение срока выполнения работ в зависимости от перечисления аванса не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление предоплаты не относится к событиям, которые неизбежно должны наступить.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-8750/10-С2 по делу N А50-4024/2010
"...В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключенности договора, верно учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7355/10-С2 по делу N А76-40873/2009-61-932/89
"...В силу ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Судами установлено, что договор подряда на проведение капитального ремонта и пусконаладочных работ энергооборудования не содержит существенного для данного вида договоров условия о начальном сроке выполнения работ.
С учетом изложенного суды обоснованно признали договор подряда незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7146/10-С2 по делу N А60-60134/2009-С12
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 05.03.2007 N 01/03-07 и дополнительное соглашение N 1 к нему, установили, что сторонами не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Кодекса, верно признали указанный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-6978/10-С2 по делу N А50-24346/2009
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.
Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в спорном договоре отсутствует указание на год, в котором должны быть выполнены работы, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суды правильно установили, что договор от 25.09.2007 N 0925/07 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-6142/10-С4 по делу N А50-37146/2009
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Одними из существенных условий договора подряда, подлежащих обязательному согласованию сторонами при заключении договора, являются предмет договора, а также начальные и конечные сроки выполнения работ.
Исследовав условия муниципального контракта от 28.07.2009 N 5, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ссылка на событие, с которым стороны контракта связали срок начала работ, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку зависит от действий стороны по договору, в связи с чем условие о сроке начала работ также не может быть признано согласованным сторонами.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности муниципального контракта от 28.07.2009 N 5..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2835/10-С2 по делу N А71-10636/2009-Г3
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 20.11.2006 N 47/01-06 и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к нему, установили, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали указанный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-1875/10-С2 по делу N А60-22897/2009-С2
"...Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку обществами "Агрогаз" и "Созидатель" условия о сроках выполнения работ не согласованы, вывод судов о незаключенности договора от 09.08.2007 является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-3004/10-С2 по делу N А76-20390/2009-2-856
"...Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 421, 431 Кодекса правильно установлено, что договор от 05.03.2008 N 028 является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Проанализировав условия договора, с учетом положений ст. 190, 432, 708 Кодекса, суды признали договор незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ отказано правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2608/10-С2 по делу N А76-11725/2009-10-683
"...Суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что муниципальный контракт от 23.07.2008 N 64 является незаключенным, так как сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренной п. 8.4 указанного контракта.
Судами установлено, что условиями контракта, в соответствии с правилами ст. 190, 191 Кодекса, не согласован между сторонами начальный срок выполнения работ, что в силу требований ст. 708 Кодекса, является существенным условием договора подряда.
Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами начального срока выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности контракта от 23.07.2008 N 64 являются правильными и соответствующими нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-1870/10-С2 по делу N А60-23088/2009-С1
"...В силу ст. 708 Кодекса условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку обществами "Агрогаз" и САВП "Созидатель" условия о сроках выполнения работ не согласованы, вывод судов о незаключенности договора от 09.08.2007 является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2394/10-С3 по делу N А71-18350/2009
"...Существенным условием договора подряда в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе согласование сторонами сроков начала и окончания выполнения работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2310/10-С2 по делу N А50-7965/2009
"...В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 15.09.2008, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ и, руководствуясь ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2286/10-С2 по делу N А07-11734/2009
"...Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора субподряда от 29.04.2002 N 16 незаключенным, поскольку он не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ, а также условия о его предмете.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2248/10-С3 по делу N А76-14149/2009-16-506
"...В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров.
В договоре заключенном между истцом и ответчиком сроки выполнения работ не согласованы, график производства работ не подписан.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о сроках выполнения работ, спорный договор признан судом апелляционной инстанции незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2139/10-С2 по делу N А60-28170/2009-С1
"...В силу ст. 708 Кодекса условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами в договоре от 24.09.2008 N 22 не согласованы, а данные условия в силу п. 1 ст. 432, ст. 708 Кодекса являются существенными для этого вида договора, вывод судов о незаключенности данного договора является правильным.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Кодекса).
Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ (п. 2 ст. 702 Кодекса). С учетом того, что предмет и срок выполнения работ по договорам от 10.09.2008 N 19, 25.08.2008 N 21 сторонами согласованы, суды обоснованно посчитали их заключенными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1483/10-С2 по делу N А76-7789/2009-2-771
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащимся в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что поскольку договором от 30.09.2008 N 77 начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной ответчиком предварительной оплаты и указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, то есть не подпадает под требования, предусмотренные п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса, определяющим правила установления сроков, то договор является незаключенным. Кроме того, судами отмечено, что окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1573/10-С4 по делу N А60-31952/2009-С1
"...В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).
По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1506/10-С2 по делу N А76-8809/2009-10-539
"...В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Из договора от 16.06.2008 N 3/2008-п следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от момента передачи заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения проектных работ по каждому из приложений. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор от 16.06.2008 N 3/2008-п незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1249/10-С4 по делу N А60-21885/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между обществом "СК "Партнеры" (заказчик) и обществом "Уралпроектсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/СВ-2007 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2008 N 1)...
Исследовав и оценив договор подряда от 26.06.2007 N О3/СВ-2007, суды пришли к выводу о том, что условия, существенные для договора данного вида, сторонами согласованы: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены в локальном сметном расчете N 7, сроки установлены в графике производства работ. С учетом этого суды пришли к правильному выводу о заключенности названного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-96/10-С2 по делу N А07-17900/2009
"...Как следует из материалов дела, 23.06.2009 ООО РСУ "ИВВА" направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору от 26.02.2007 N 4 за выполненные ремонтные работы.
Условиями вышеуказанного договора, в соответствие с правилами ст. 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований ст. 708 Кодекс, является существенными условиями договора подряда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности договора от 26.02.2007 N 7 является правильным и соответствующим нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-834/10-С2 по делу N А71-5726/2009-Г13
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Суды, установив, что начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК
"...В силу ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 06.03.2007 N 8 объем и содержание поручаемых подрядчику работ, а также срок их выполнения не определены. Указанный договор в разделе "Предмет договора" содержит ссылку на проектно-сметную документацию, в разделе "Сроки выполнения работ" - на график производства работ, однако, смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, а также график производства работ в материалах дела отсутствуют, иных доказательств их согласования сторонами в деле не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-704/10-С2 по делу N А60-33166/2009-С1
"...Как видно из материалов дела, ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) подписали договор подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить по адресу, указанному генподрядчиком, окна их ПВХ профиля системы "Адепласт" площадью 12 261 м2, а заказчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить принятые выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора общий срок проведения работ и сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пояснили, что приложение N 3 к договору, содержащее сведения относительно начального и конечного сроков выполнения работ, ими не оформлялось.
В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М, является незаключенным, при этом судами правильно учтено, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131
"...Как следует из материалов дела, общество "ЧМК" (заказчик) и общество "ЭМАльянс" (исполнитель) заключили договор от 18.12.2007 N 6/ТФКД-07 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке технического проекта котлоагрегатов станционных N 5,6 ТЭЦ ОАО "ЧМК" и сдаче результата работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
При исследовании условий договора 18.12.2007 N 6/ТФКД-07 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-597/10-С2 по делу N А76-8908/2009-2-565
"...Как следует из материалов дела, обществами "Фрешклимат" (исполнитель) и Табачная фабрика "Челябинская" (заказчик) подписан договор от 12.01.2007 N 40/М, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, разводки телефонных и локальных сетей в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 105 / Кирова, д. 80.
Срок выполнения работ - в течение 2,5 месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет (п. 3.1 договора).
В силу ст. 708 Кодекса условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами в договоре от 12.01.2007 N 40/М не согласованы, а данные условия в силу п. 1 ст. 432, ст. 708 Кодекса являются существенными для договоров подряда, суды обоснованно указали, что договор не может считаться заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-244/10-С4 по делу N А07-10572/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2007 между обществом "Башстройсервис" (генподрядчик) и обществом "Белком" (подрядчик) подписан договор подряда (с учетом дополнительных соглашений от 13.12.2007 N 1, от 01.03.2008 N 2 и от 01.06.2008 N 3), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с графиком финансирования, графиком производства работ и рабочей документацией выполнить комплекс электромонтажных работ и прокладку ЛВС в офисном здании открытого акционерного общества "Мобильные Системы Связи - Поволжье" по адресу: г. Уфа, ул. Рыльского, д. 23, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Поскольку в договоре подряда от 10.10.2007 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ (срок перечисления генподрядчиком аванса ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не определен, следовательно, начальный и, соответственно, конечный сроки не установлены; график производства работ в материалах дела отсутствует), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-161/10-С4 по делу N А60-17664/2009-С1
"...Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору: от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, от 19.11.2008 N 5, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ на объекте строительства "первая очередь оптово-складского комплекса".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что дополнительные соглашения к договору подряда N 450 от 07.07.2007 являются незаключенными ввиду несогласованности сроков выполнения предусмотренных в них работ. Однако поскольку спорные работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанные выводы судов являются правильными.
Согласно ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-11082/09-С3 по делу N А60-15372/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Еврохолдинг-плюс" (заказчик) и обществом "ГРАД" (предприятие) подписан договор от 16.11.2007 N 326/07, по условиям которого заказчик поручает, а предприятие принимает на себя выполнение работ по исполнительной съемке хозбытовой канализации по ул. Студенческая, 3.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Проанализировав условия договора от 16.11.2007 N 326-07, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11383/09-С2 по делу N А60-15288/2009-С2
"...Спор между сторонами возник в ходе исполнения условий договора подряда на выполнение проектных работ от 11.12.2007 N 01-П, согласно которому общество "Атлас проект" (проектировщик, подрядчик) обязуется по заданию общества "ЛидерСтрой" (заказчик) выполнить проектную документацию по объекту: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой по улице Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.
Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда считается незаключенным.
Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-9735/09-С2 по делу N А07-10337/2009
"...Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между предприятием "ЖилКомСервис" и обществом "Электромонтажное управление N 7" подписан договор подряда N 45 на выполнение работ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилых домов по обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 22" согласно проектно-сметной документации в срок до 01.09.2008, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Необходимо отметить, что применительно к договору подряда существенным является условие о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Кодекса).
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами не определен. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9947/09-С3 по делу N А71-4391/2009-Г16
"...Как следует из материалов дела, согласно договору от 19.07.2007 N РС/39-С общество "Плазма" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества "Русстрой" (генподрядчик) работы по ремонту стояночно-гостиничного комплекса "Крылатский", а именно, внутренний ремонт гостиницы (смета N 1), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальных и конечных сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку в договоре подряда от 01.06.2007 N 207 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9964/09-С2 по делу N А60-5936/2009-С3
"...Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между предприятием (заказчик) и обществом ПКБ "Аквариус" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ N 145, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта блочной котельной мощностью 1,5 МВт (далее - проект) для отопления и горячего водоснабжения производственных объектов предприятия и передать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Судами установлено, что лицами, участвующими в деле представлены договора от 14.12.2007 N 145 в различных редакциях с указанием конкретного срока работ и без указания.
Различие в редакциях договоров при отсутствии в деле иных доказательств, а также заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертиз расценено судами с учетом требований ч. 1 ст. 708 Кодекса, как обстоятельство, свидетельствующее о недостижении сторонами соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с этим договор был признан незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-С3 по делу N А76-6659/2009-2-470
"...Как следует из материалов дела, между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и обществом "Проектстрой+" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 15.07.2006 N 06-2006-РП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, разработать проектно-сметную документацию в стадии: рабочий проект: "10-этажный жилой дом в квартале, ограниченном ул. Островского - ул. Каслинской - просп. Победы - Свердловским проспектом в Курчатовском районе г. Челябинска".
Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводам о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу того, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон. Суды также исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению обществом "Проектстрой+" для общества "СХК "Родничок" определенных видов работ, доказанности фактов сдачи результатов работы подрядчиком и приемки их заказчиком.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9714/09-С4 по делу N А50-6794/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2008 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с дефектной ведомостью выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, д. 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - не позднее двух календарных дней со дня перечисления заказчиком всех авансовых платежей, предусмотренных п. 2.2.1 этого договора, окончание работ - 31.12.2008.
Поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ (срок перечисления заказчиком аванса не определен, следовательно, начальный срок выполнения работ не установлен; график выполнения работ отсутствует), конкретные виды и объемы поручаемых подрядчику работ не определены (дефектная ведомость и проектно-сметная документация не составлялись), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор от 27.10.2008 незаключенным ввиду несогласования его существенных условий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9637/09-С2 по делу N А07-5710/2009
"...Из материалов дела следует, что 07.12.2006 стороны оформили договор подряда N 30, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: проверка соответствия документов по проекту "Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" требованиям нормативно-правовых актов в области экологии и охраны окружающей среды, сопровождение: по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта, получению заключений Роспотребнадзора, ГО ЧС, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, - и сдаче их результатов заказчику.
Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента предоставления заказчиком необходимой документации. Срок окончания работ: через 45 рабочих дней. Работы могут быть выполнены досрочно.
При исследовании условий договора от 07.12.2006 N 30 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9597/09-С2 по делу N А76-5108/2009-12-359
"...Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N Н-121, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству и монтажу конструкций из алюминиевого профиля системы ALUTECH ALT 118, в помещении ЛПЦ-11 расположенного на территории ОАО "ММК" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.
Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора и внесения первоначального платежа; конечный срок - до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Судами установлено, что условиями договора, в соответствие с правилами ст. 190 - 192 Кодекса, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований ст. 708 Кодекс, является существенными условиями договора подряда.
При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности договора подряда N Н-121 являются правильными и соответствующими нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9534/09-С2 по делу N А60-3970/2009-С2
"...Как следует из материалов дела, обществами "Конвертор" (исполнитель) и "ПКП "Уралтехнострой" (заказчик) оформлен договор подряда от 17.09.2007 N СП08/07, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить разработку технической документации для ремонта газового оборудования котла N 7 в Центральной котельной филиала "Производство полиметаллов" общества "Уралэлектромедь", а заказчик принять выполненные работы и оплатить их результат.
Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ - 60 дней после поступления аванса на расчетный счет исполнителя.
Полагая, что данный договор сторонами не заключен в связи с отсутствием соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ, а денежные средства, полученные обществом "Конвертор", являются его неосновательным обогащением, общество "ПКП "Уралтехнострой", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора подряда и наличия оснований для возврата аванса, перечисленного при отсутствии между сторонами договорных правоотношений.
Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9507/09-С2 по делу N А34-1093/2009
"...Из материалов дела следует, что 22.10.2008 стороны оформили договор подряда N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик) инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания и передать техническую документацию по объекту "Рабочая документация полигона твердых бытовых отходов на участке площадью 16,7 га, расположенном в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области", заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату.
В соответствии с п 7.1 договора начало работ определено - в течение 7 дней с даты получения аванса, окончание - 70 дней после получения топографических планов.
При исследовании условий договора от 22.10.2009 N 50 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-9395/09-С2 по делу N А60-7626/2009-С11
"...Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.06.2008 подписан договор N 2-08 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется откорректировать проектную документацию в составе: "РП" - рабочая документация.
Срок начала выполнения работ по договору - день, следующий за последним днем срока, установленного для оплаты аванса, а срок окончания определяется по истечении 2 месяцев с момента перечисления авансового платежа.
Из договора от 17.06.2008 N 2-08 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты истцом. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.
Поскольку договор не содержит существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали его незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9339/09-С2 по делу N А60-19709/2009-С1
"...Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (заказчик) 21.12.2007 подписан договор подряда N 133 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта трансформаторной подстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11, а также работы по проектированию системы гарантированного электроснабжения, включающей в себя технический проект дизель-генераторной установки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Из договора от 21.12.2007 N 133 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты и совершении ответчиком определенных действий. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадают под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор подряда от 21.12.2007 N 133 незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9284/09-С2 по делу N А50-15114/2008
"...Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда 18.10.2007 N 9, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по капитальному ремонту котла ПТВМ-50 котельной N 4 общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" на территории "Мотовилихинские заводы".
Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 18.10.2007 N 9 незаключенным, поскольку он не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9332/09-С2 по делу N А50-7870/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Кран" и обществом "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" 16.04.2007 заключен договор N 16, согласно которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту и монтажу грузоподъемных механизмов.
На основании п. 1.2 договора конкретные объекты, виды работ, объем, сроки их выполнения и стоимость работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых в рамках договора.
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что из содержания договора следует, что работы должны быть начаты с момента получения аванса от подрядчика и окончены в течение 45 дней.
Таким образом, учитывая, что внесение заказчиком аванса не обладает качеством неизбежности наступления, то начальный срок выполнения работ не может быть признан согласованным (п. 2 ст. 190 Кодекса). В связи с этим конечный срок выполнения работ определить в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 27.06.2008 N 15 к договору от 16.04.2007 N 16 не представляется возможным.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Кодекса условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9352/09-С5 по делу N А60-15362/2009-С11
"...Как установлено судами, обществом "Еврохолдинг-плюс" и обществом "Регион 66" 09.07.2007 подписан договор подряда N 16, согласно которому ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные работы по монтажу изделий из гранита на объекте "Административное здание с сопутствующими объектами питания и подземным паркингом по ул. Горького, 7а в Кировском районе г. Екатеринбурга", а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1, 1.2 договора).
Сроки выполнения работ в договоре от 09.07.2007 сторонами не согласованы.
В нарушение положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды правильно признали указанный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9116/09-С2 по делу N А60-14529/2009-С11
"...Как следует из материалов дела, и установлено судами 26.01.2007 обществами "АДСП" (Заказчик) и "Уралвзрывпром" (Подрядчик) подписан договор подряда N 13-УВП, по условиям которого Подрядчик обязался произвести буровзрывные работы на Бобровском карьере, а Заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату согласно акта выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора объемы и сроки производства буровзрывных работ стороны договорились согласовывать путем составления календарного графика, являющегося неотъемлемой частью данного договора.
На основании п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор подряда от 26.01.2007 N 13-УВП не является заключенным, являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9141/09-С2 по делу N А71-6492/2009
"...Как видно из материалов дела, между обществом "Строительный центр" и обществом "Ресурс" заключен договор от 15.09.2008 N 0/13-04, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по размещению заказа на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий (оконные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, согласно Приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что договор от 15.09.2008 является незаключенным по причине отсутствия согласования условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда, кроме этого, истцом не доказан факт выполнения работ, за которые получен аванс, приемка обществом "Строительный центр" работ не произведена.
Судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что срок выполнения работ из текста договора определить невозможно, поскольку в договоре начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, связанным с моментом перечисления заказчиком исполнителю суммы предоплаты, то есть с событием, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, таким образом, договор подряда считается незаключенным. Письма общества "Ресурс" от 11.01.2009, 19.02.2009, 26.02.2009, 06.05.2009 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору, а значит обязанность по приемке работ у ответчика отсутствовала.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что полученные обществом "Ресурс" от ответчика 85 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009
"...Из материалов дела следует, что 14.08.2008 стороны оформили договор подряда N 29, в соответствии с условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по созданию системы видеонаблюдения, а последний - произвести оплату.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2009, согласно которому срок выполнения работ составляет один месяц с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8691/09-С2 по делу N А76-4864/2009-12-452
"...Согласно п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между предпринимателем и обществом подписан текст договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции N 12/2008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению следующей продукции: мебель - нижние тумбы из массива бука, столешницы МДФ 16 мм, оклеенные пластиком, торцевые обкладки массив бука. Покраска производится в цвет пластика лакокрасочными изделиями Renner.
Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями для договора подряда, не определены. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса. Следовательно, не согласовано и условие о неустойке, что в силу ст. 330, 331 Кодекса исключает возможность ее взыскания..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31
"...Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.
Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8494/09-С3 по делу N А71-11288/2008Г22
"...Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) подписан договор подряда от 28.01.2008 N 11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу систем вентиляции, сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда от 28.01.2008 N 11 является незаключенным, поскольку не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8545/09-С3 по делу N А50-2494/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Газмет "ИНТЭК" (заказчик) и обществом "Газэнергострой" (подрядчик) подписан договор подряда от 18.08.2008 N 0-065, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций по заданию истца выполнить работы по письменному согласию истца, с использованием собственных материалов по реконструкции узла учета газа на филиале "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" для нужд филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" по адресу: 618340, Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, ул. Тимирязева, д. 5 (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок начала выполнения работ указанием на обстоятельства, связанные с исполнением истцом (заказчиком) обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика (подрядчика) в виде авансового платежа, то есть, стороны связали наступление начального срока с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку зависит от действий стороны по договору. Из графика работ, являющегося приложением к спорному договору, также невозможно установить срок начала проведения работ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 18.08.2008 N 0-065 не содержит условие о начальном сроке выполнения работ, то есть, не является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-7464/09-С4 по делу N А76-28771/2008-10-731
"...Общество "Белый медведь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УралГазСтандарт" на основании п. 8.2.2 договора на выполнение субподрядных работ от 14.04.2008 неустойки в сумме 217 500 руб. за нарушение сроков поставки материалов за период с 15.05.2008 по 11.08.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.
Поскольку договор субподряда не содержит существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суды правомерно, на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его незаключенным и отказали в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки, так как незаключенный договор не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий данного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между обществом "БЭМЗ" (заказчик) и обществом "СМУ-15" (подрядчик) подписан договор N 32 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗПС"... Срок начала работ: в течение 7 дней с момента получения предоплаты; срок окончания работ: в течение 90 дней с момента получения предоплаты (п. 4.1 договора).
Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2
"...Как следует из материалов дела, Фирма "Штрабаг АГ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "ЮР" (исполнитель) заключили 19.05.2008 г. договор N КР-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить необходимую корректировку в проектной документации по объекту "Комплекс жилых зданий с подземными паркингами и объектами социально-бытового назначения на пересечении улиц С. Дерябиной - Краснолесье в Ленинском районе г. Екатеринбурга" в целях получения положительного заключения государственной экспертизы по названной проектной документации.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7690/09-С4 по делу N А50-262/2009-Г-1
"...В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда N 2/7-07 является незаключенным, поскольку не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7460/09-С4 по делу N А50-403/2009-Г-02
"...Таким образом, в силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках (начальном и конечном) выполнения работ.
Между тем, как видно из текста договора N 14 от 01.07.2007 и установлено судами, календарная дата или наступление события, позволяющие однозначно установить сроки начала и окончания работ, в договоре не указаны (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приложения, определяющие сроки выполнения работ, на которые имеется ссылка в 1.2 договора, отсутствуют.
Исходя из этого, суды правомерно признали договор подряда N 14 от 01.07.2007 незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7204/09-С5 по делу N А60-7622/2009-С11
"...Срок выполнения работ определен в приложении N 3 и составляет 2 месяца с момента получения аванса.
Проанализировав условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 30.06.2008 N 7-08, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6672/09-С5 по делу N А50-19597/2008
"...Установив, что при подписании договора подряда от 24.03.2008 основные параметры изделия (точный размер, технология изготовления и крепления, колер (цвет) окраски изделия), а также начальные и конечные сроки выполнения работ по его изготовлению в договоре не определены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаключенности спорного договора по причине несогласованности сторонами его существенных условий (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2009 N Ф09-6687/09-С4 по делу N А07-3798/2009-Г-АРМ
"...В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).
Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.
Из содержания договора от 03.05.2006 следует, что указанные условия сторонами не согласованы, график производства работ в материалах дела отсутствует, следовательно, вывод суда о незаключенности названного договора является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5340/09-С5 по делу N А07-16433/2008-Р-ИЭР
"...Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда.
Поскольку сторонами при составлении спорных договоров не были согласованы их существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания названных договоров незаключенными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4972/09-С5 по делу N А60-41257/2008-С1
"...Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-4310/09-С4 по делу N А60-39975/2008-С1
"...В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Судом установлено, что в подписанном сторонами договоре от 18.01.2008 N 1 условия о сроках выполнения работ не согласованы.
Следовательно, договор субподряда, подписанный истцом и ответчиком, правомерно признан Арбитражным судом Свердловской области незаключенным, поскольку срок выполнения работ для договоров подряда является существенным условием..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4110/09-С4 по делу N А76-26600/2008-6-640/215
"...Отказывая в иске о взыскании неустойки, начисленной на основании раздела 5 договора от 28.11.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 28.11.2007 в силу положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием договора подряда.
Из содержания п. 2.1 договора от 28.11.2007 усматривается, что срок выполнения работ согласован сторонами как декабрь 2007 г., что не позволяет конкретно определить начальный срок выполнения работ по указанному договору.
Поскольку в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а между Аветяном А.Г. и обществом "Челябспецавтоматика" не достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда о начальном сроке выполнения работ, то вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 27.11.2007 является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-4530/09-С4 по делу N А76-24099/2008-6-597/119
"...Из содержания договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) следует, что работы должны быть начаты в течение 3-х дней с момента получения аванса от подрядчика и окончены в течение 28 дней.
Таким образом, учитывая, что внесение подрядчиком аванса не обладает качеством неизбежности наступления, то начальный срок выполнения работ не может быть признан согласованным (п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим конечный срок выполнения работ определить в соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) не представляется возможным.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.
Учитывая, что сторонами не согласованы условия договора о сроках выполнения работ и размере штрафа, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 18.04.2008 N 26/08-ЗМ следует признать правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-3578/09-С4 по делу N А50-16601/2008
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются наименование подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения.
Суд при разрешении спора обоснованно указал на то, что сторонами в договоре от 15.01.2007 N 319/07 не согласованы указанные существенные условия, дополнительные соглашения, которыми должны определяться вид работ, а также начальный и конечный срок их выполнения, в материалы дела не представлены, также в деле отсутствуют акты приемки выполненных работ со ссылкой на данный договор. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.01.2007 N 319/07 является незаключенным и не влечет для комбината обязанности по уплате истцу каких-либо сумм..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-9253/08-С4 по делу N А60-30318/2008-С1
"...На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав условия договора от 25.02.2008 N 25/02-01 и указав на несогласованность сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-3982/09-С5 по делу N А76-23682/2008-6-570
"...Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторонами при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия о начальном и конечных сроках выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод фонда "Экологические технологии", изложенный в кассационной жалобе, о том, что факт выполнения им работ по договору не позволяет признать договор незаключенным подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода судов о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3683/09-С4 по делу N А34-3352/2008
"...В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Поскольку в государственном контракте от 01.04.2005 N 3/05 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-3402/09-С5 по делу N А07-16875/2008-Г-МАФ
"...Установив, что при подписании договора конечные сроки выполнения работ в договоре не определены, доказательств исполнения истцом и ответчиком п. 4.3 названного договора в материалах дела не имеется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора от 25.04.2007 N 04/7 по причине несогласованности сторонами его существенных условий (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3365/09-С5 по делу N А76-22635/2008-2-444/51
"...Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом вышеуказанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры подряда являются незаключенными ввиду несогласования начального и конечного срока выполнения работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2868/09-С5 по делу N А71-9287/2008-Г22
"...Как установлено судами, между учреждением "Главное жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и обществом "Управление строительно-монтажных работ" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту дымовентиляционных шахт жилого дома N 7а по ул. Кирзаводской согласно сметной документации (приложение N 2).
В силу п. 5.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.
Оценив условия контракта от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны имели намерения вступить в подрядные правоотношения, регулирование которых предусмотрено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2009 N Ф09-6198/08-с4 по делу N А07-620/2008-Г-ИЭР
"...На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-1856/09-С4 по делу N А07-2317/2008-Г-ДИР
"...Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по первоначальному иску, обоснованно признал договор подряда незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни договор, ни спецификации N 1, 2 к нему не содержат существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании данного договора.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте.
Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.
Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2007 N 22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ по ограждению 1-х рядов 2-го и 4-го ярусов на сумму 1 479 400 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2009 N Ф09-1945/09-С5 по делу N А71-7647/2008-Г13
"...Исследовав условия договора и спецификацию N 3, суд на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор подряда от 17.10.2005 N 377801781/60801592 незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, поскольку в результате сопоставления условий договора и спецификации невозможно определить ни начальный, ни конечный сроки изготовления продукции, так как данные условия не дополняют, а противоречат друг другу.
Поскольку договор подряда не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате неисполнения договорных обязательств, заявлено обществом "Ижевский инструментальный завод" необоснованно и удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-601/09-С4 по делу N А60-3821/2008-С3
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия п. 3.1 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от внесения предоплаты, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206 следует считать незаключенными в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-369/09-С4 по делу N А60-17009/08-С1
"...На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав условия договора от 23.01.2006 N 4-Э/21ПО2006 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-164/09-С4 по делу N А76-2480/2008-10-247
"...В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроке начала и окончания работ.
Поскольку условие о сроках выполнения работ не согласовано, график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора от 26.12.2005, в нарушение п. 2.1 данного договора сторонами в материалы дела представлен не был, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2009 N Ф09-10674/08-С4 по делу N А60-17106/2007-С7
"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
ООО "Маргарита" и Уймин С.Г. не согласовали указанные существенные условия договора подряда, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что договор от 30.10.2006 является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-9818/08-С4 по делу N А76-6118/2008-29-42
"...Исследовав условия договора, суды установили, что на основании ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 18.07.2006 N 514 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, поскольку по условиям договора в нарушение ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала и окончания выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9357/08-С4 по делу N А60-7131/2008-С2
"...Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая государственные контракты незаключенными, суды обеих инстанций исходили из того, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ по государственным контрактам.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2008 N Ф09-7914/08-С4 по делу N А76-1576/2008-6-176
"...Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания задолженности, неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договоров, согласился с выводом суда первой инстанции о их незаключенности ввиду несогласования сторонами существенного условия.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1 договоров подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ определены согласно графикам производства работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные сторонами графики производства работ подписаны обществом "СтройПромСервис" в одностороннем порядке.
Иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условия о сроках выполнения работ по указанным договорам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерен вывод судов о том, что сроки (начальный, конечный) выполнения работ сторонами не согласованы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2007 N Ф09-10426/07-С5 по делу N А47-8841/2006
"...Общество "Оренбургхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" о понуждении к исполнению договорных обязательств путем поставки продукции.
Решением суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007; судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что правоотношения сторон по договору переработки давальческого сырья от 03.11.2000 N 127/П регулируются нормами о договоре подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом содержания ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали договор от 03.11.2000 N 127/П незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ..."

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 17АП-3635/2009-ГК по делу N А50-19414/2008
"...В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Срок выполнения работ по договору подряда, как следует из названных норм, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Согласно пункту 4.1 договора подряда N 12/12-06 от 12.12.2006, регламентирующему сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ, указан - 14.01.2006. Указанный срок истек к моменту подписания договора (12.12.2006) и началу течения начального срока выполнения работ (14.12.2006).
Следовательно, конечный срок выполнения работ, который относится к существенным условиям договора, сторонами не определен.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 12/12-06 от 12.12.2006 следует считать незаключенным в силу статей 432, 708, 743 Гражданского кодекса РФ..."

Центральный округ

Примечание: То, что в данном случае сроки выполнения работ согласованы, подробнее рассмотрено в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 20АП-7139/2016 по указанному делу:
"В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным".

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 N Ф10-752/2017 по делу N А09-1483/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - ООО "Сталь-Трейд", истец), г. Брянск, ОГРН 1033248004074, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Республиканскому дочернему унитарному предприятию "Белоруснефть-Промсервис" в лице филиала в г. Брянске (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 28.10.2015 N 1 и взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб.
Срок договора сторонами установлен в п. 10.2 договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Таким образом, судами установлено, что предмет договора подряда от 28.10.2015 N 1 и срок выполнения работ согласованы сторонами, договор исполнялся.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора от 28.10.2015 N 1 незаключенным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А14-13356/12
"...Срок выполнения работ установлен сторонами с 20.01.2012 по 31.03.2012 (п. 1.4 договора подряда N 01 от 13.01.2012).
Существенными условиями договора подряда, исходя из ст. 702, 703, 708 ГК РФ являются условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания работ.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А48-2943/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили природу подписанного между сторонами договора N 1-э от 15.04.11 г., как договора подряда, поскольку предусмотренная договором деятельность по энергообследованию имеет своей целью конечный результат, а именно по итогам обследования исполнитель обязался представить отчет о проведенном энергообследовании, энергетический паспорт и программу энергосбережения (пункт 1.1 договора). Данный результат в силу статьи 5 договора подлежит принятию по акту приема-передачи и в силу статьи 4 оплате.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из вышеуказанной нормы, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А08-1350/2011
"...В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив договор субподряда N 22-с, обоснованно указали на то, что сторонами согласованы все существенные условия договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011
"...Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения дел по договору строительного подряда" условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.
Как следует из материалов дела, в суд сторонами были представлены две разные по содержанию копии договора N 1.162.08С/62-КМ3. Копия договора представленная ответчиком содержит дописанную от руки дату его заключения - 16.06.2008, а на копии истца дата заключения договора отсутствует.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ни одна из представленных копий договора N 1.162.08С/62-КМ3 не содержит условия о сроках начала и окончания работ, что в силу требований ст. ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А09-9569/2011
"...Расценивая настоящий договор подряда на наличие в нем существенного условия договора данного вида - срока выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции установив, что начальный и конечный срок выполнения работ по асфальтированию объекта, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, сторонами не согласованы, правомерно признал спорную сделку незаключенной, обоснованно указав, что стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика является неосновательным обогащением последнего за счет истца.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А23-1047/2011
"...В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из смысла приведенных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, условие о сроках начала и окончания работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А14-598/2011
"...В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" в соответствии с настоящим договором выполняет работы по строительству подземной части канализационной насосной станции в течение 6 месяцев. Началом срока исполнения договора считается дата сдачи генподрядчиком ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" площадки для производства специальных строительных работ, руководствуясь правилами о договорах подряда (между генподрядчиком и субподрядчиком).
Доказательства совершения сторонами указанных действий, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что договор подряда N 3 от 03.12.2007 г. является заключенным, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, а требования истца удовлетворению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2011 по делу N А23-1552/2010
"...В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из смысла приведенных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, условие о сроках начала и окончания работ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные поручения, счета), а также действия сторон в рамках спорного отношения, не позволяют сделать вывод о том, что все существенные условия договора подряда были согласованы. В связи с этим, вывод арбитражного апелляционного суда о заключении сторонами договора субподряда в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2011 по делу N А09-9618/2010
"...Пунктом 1.8 договора стороны установили срок выполнения работ: начало работ - 14.07.2010, срок выполнения работ - 45 рабочих дней с даты начала работ при условии оплаты заказчиком авансового платежа в размере 50% от договорной цены согласно п. 2.2 договора. В случае задержки перечисления денежных средств заказчиком срок выполнения работ продлевается на время задержки оплаты аванса.
Суд апелляционной инстанции, расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - срока выполнения работ, правомерно указал, что в данном случае начало работ определяется с условием исполнения заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа с последующей поэтапной оплатой выполняемых работ. Учитывая, что истцом аванс перечислен ответчику в соответствии с условиями настоящего договора, арбитражный апелляционный суд правомерно признал спорную сделку заключенной. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2011 по делу N А09-104/2011
"...Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 417-2008 от 23.05.2008 г., регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Доказательства того, что сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения проектных работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду представлены не были.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор-подряд N 417-2008 от 23.05.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А62-5456/2010
"...В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Доказательства того, что сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения спорных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду представлены не были.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры-подряды N 2 от 14.01.2008 г., N 21 от 28.02.2008 г., N 22 от 10.03.2008 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2011 по делу N А35-10004/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор, пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами в спорном договоре срок выполнения работ согласован не был.
Оценив с учетом требований ст. 432 ГК РФ условия договора, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования строительства от 01.03.2007 года нельзя считать заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А64-2650/2010/6
"...В силу ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Между тем, как следует из договора N 4 от 01.10.2006 г. в нем отсутствует указание на срок выполнения работ.
Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что договор N 401 от 01.10.2006 г. является незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А14-17158/2009-529/36
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд, исходя из положений данных норм, правомерно указал на то, что существенным условием договора подряда в силу требований закона является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2010 по делу N А48-1448/2010
"...В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Расценивая спорный договор на предмет наличия в них всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласовал, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу N А64-2156/2009
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора-подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.
Спорный договор был исследован судом апелляционной инстанции на предмет наличия в нем существенных условий договора-подряда.
Срок начала работ по договору - с момента уплаты аванса и предоставления документации, необходимой для выполнения работ. Срок окончания работ - 30 дней с момента начала работ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что существенные условия договора-подряда были сторонами согласованы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2010 по делу N А35-3089/09
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2010 по делу N А09-9816/2009
"...В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Поскольку существенным условием для договора подряда, элементы которого содержит договор от 10.11.2008 N 491 О, является условие о сроках выполнения работ, которые сторонами не согласованы, суд правомерно признал его незаключенным, однако указанное обстоятельство не послужило безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены Обществом и приняты ООО "Стройдело"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2010 по делу N А64-6975/08-6
"...Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из смысла названных норм права следует, что предмет договора, равно как и срок выполнения работ, являются существенными условиями договора-подряда..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2010 N Ф10-1713/10 по делу N А09-7114/2009
"...В силу ст. 708 ГК РФ условие договора о начальном и конечном сроке выполнения работы являются существенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 N Ф10-1293/2010 по делу N А35-3084/2009
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре-подряде начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора-подряда..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1804/08(2) по делу N А68-6365/07-234/2-33/3
"...Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-439/2010 по делу N А35-3088/2009
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.
Из условий договора подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А68-4297/09-4298/09
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела указанные договоры субподряда не содержат условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорные договоры на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суды правомерно указали, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признали спорные договоры незаключенными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07
"...При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела договор N 99/07-СУБ от 17.04.2007 не содержит условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-6018/09 по делу N А09-6210/2009
"...Как установлено судом, 07.05.2008 г. между ООО "ПАРТНЕР" (подрядчик) ФГУП "Брянскспецремонт" МЧС России (заказчик) заключен договор N 12\08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Материалы и оборудование приобретаются подрядчиком на средства, выделенные заказчиком.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Заключенный между сторонами договор подряда соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается утвержденной сметой, подписанной сторонами..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2010 N Ф10-5648/09 по делу N А08-2170/08-29
"...Из материалов дела следует, что 09.10.2007 между ОАО "Белэлектрокабель" (заказчик) и ООО "Евро Форма" (подрядчик) подписан договор подряда N 7, в соответствии, с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по объектам ОАО "Белэлектрокабель", расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Новая 42а: устройство металлического ограждения (I очередь); устройство дороги (I очередь) - пункт 1.1 договора.
Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в частности тендерной документации на "Устройство дороги (I очередь), в составе которой истцом утверждено техническое задание на производство работ от 5 октября 2007 года; заявке на участие в подрядных торгах от 10.10.2007 по объекту "Устройство дороги (1 очередь), металлического ограждения (I очередь) на территории ОАО "Белэлектрокабель", оферте (конкурсное предложение) по лоту "Устройство дороги (1 очередь), в соответствии с условиями которой сроки выполнения работ по договору установлены: "начало работ - 15 октября 2007 года; окончание работ - 30 ноября 2007 года", стоимость работ определена в размере 763 238 руб., в т.ч НДС, которая подтверждается представленным ООО "Евро Форма" локальным сметным расчетом от 09.10.2007 года, подписанным директором ООО "Евро Форма" 10.10.2007 года; протоколу технического совещания от 15.10.2007 года ОАО "Белэлектрокабель", на основании которого принято решение о подписании договора на участие в подрядных работах на условиях содержащихся в оферте (конкурсном предложении) с ООО "Евро Форма", арбитражный апелляционный суд правильно указал, что сторонами заключен договор, отвечающий признакам договора строительного подряда и нет оснований считать его не заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5609/08 по делу N А14-2174/2007/104/14
"...Исходя из вышеизложенного, вывод судов о том, что правоотношения сторон, с учетом представленных ими доказательств, и подписанный между сторонами договор от 12.11.2003 г. N 1411 (с учетом спецификаций N 1 - 3) по своей правовой природе относится к договору подряда, является обоснованным.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.
В связи с тем, что спорный договор не содержит указания на сроки выполнения подрядных работ, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2009 N Ф10-969/09 по делу N А08-8189/07-19
"...В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
В связи, с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор подряда и оснований считать его не заключенным не имеется..."

Позиция 2. Сроки выполнения работ не являются существенным условием договора подряда.

Судебная практика:

Примечание: В настоящее время суды придерживаются позиции 1.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3038/2006 по делу N А15-2031/2005
"...В статье 708 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.
Анализ норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия предусмотрены только для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2002 N А56-32145/01
"...Апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорный договор не содержит условия о сроке выполнения работ, и с учетом требований части первой статьи 740 ГК признал договор незаключенным.
Предметом договора между истцом и ответчиком являются работы по прокладке напорного коллектора. Кассационная инстанция считает, что эти работы нельзя признать строительными и договор надлежит расценивать как договор подряда с применением статей 702 - 729 ГК.
Указанные правовые нормы не устанавливают, что срок выполнения работ является существенным условием для договоров данного вида, поэтому основания для признания договора от 22.05.01 незаключенным отсутствуют..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 N Ф08-7362/07 по делу N А32-28401/06-49/894
"...В статье 708, параграфе 4 главы 37 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.
Доводы заявителя о незаключенности договора в связи с несогласованием существенного условия о сроках выполнения работ, а также о том, и что перечисленные ООО "Кубань-Тепло" по незаключенному договору 100 тыс. рублей являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению на основании вышеизложенного..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 N Ф08-3757/2006 по делу N А15-276/2006
"...Суд, установив, что в договоре подряда не определены сроки выполнения работ, со ссылкой на статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия...
Названные выводы суда ошибочны... В статье 708 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3038/2006 по делу N А15-2031/2005
"...В статье 708 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.
Анализ норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия предусмотрены только для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если стороны не согласовали сроков выполнения работ при подписании договора подряда, но впоследствии установили их в дополнительном соглашении, договор является заключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/831-10 по делу N А40-58660/09-63-427
"...Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.04.2008 N 2-318/08, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных, отделочных работ жилого дома N 17 (с 2 по 14 этажи и чердак) по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору от 01.07.2008 N 1, от 15.08.2008 N 2, от 10.10.2008 N 3, которыми увеличили общую стоимость выполненных работ, объем работ и определили сроки выполнения работ.
Статьей 3 дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 3 стороны установили срок начала работ - 10.10.2008, срок окончания работ - 30.10.2008.
В кассационной жалобе ответчик не оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга. Ответчик считает, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка по причине незаключенности спорного договора в связи с отсутствием согласования сторонами срока окончания работ в момент его подписания.
Между тем, в дополнительном соглашении от 10.10.2008 N 3 к договору подряда от 17.04.2008 N 2-318/08 указан срок окончания работ - 30.10.2008 и изменен срок начала работ - с 21.04.2008 на 10.10.2008.
Пунктом 12.1 спорного договора установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.
Кроме того пунктом 12.3 спорного договора установлено, что договор действует с момента подписания договора и до полного исполнения сторон своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 по делу N А70-4929/2009
"...В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнергострой" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 38 790 214 рублей 65 копеек.
Заявитель считает, что вывод судов о согласованности сторонами сроков выполнения работ и заключенности спорного договора генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку при подписании договора начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не были определены. Кроме того, проектная документация строящегося объекта не разработана и не утверждена в полном объеме, из-за чего невозможно было установить не только сроки выполнения, но и стоимость этих работ.
По его мнению, ввиду незаключенности самого договора генподряда от 25.04.2006 дополнительное соглашение N 2 от 21.08.2006 не может считаться заключенным.
21.08.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006, которым изменили содержание пункта 16.8 договора, изложив его в новой редакции: "16.8. Настоящий договор имеет приложение, являющееся его неотъемлемой частью: Приложение N 1: Календарный план строительства животноводческого комплекса на 600 голов дойного стада в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области".
Имеющийся в материалах дела Календарный план строительства животноводческого комплекса на 600 голов дойного стада в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области, являясь неотъемлемой частью договора (поименован сторонами как приложение N 1 к договору), определяет как стоимость объектов строительства, так и сроки выполнения работ, в том числе срок начала выполнения работ и срок окончания работ по отдельным объектам (этапам) и по всему объекту в целом.
Согласно Календарному плану строительства срок начала работ - 01.06.2006, срок окончания работ - 31.07.2007.
Установив названные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно признали договор генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006 заключенным..."

2. Определение сроков выполнения подрядных работ

На практике возникает вопрос: можно ли признать условие о сроке выполнения работ по договору подряда согласованным, если в договоре он прямо не предусмотрен? В ряде случаев суды приходят к выводу, что данный срок может быть определен. Однако встает также вопрос о применимости в данном случае правил ст. 314 ГК РФ о разумном сроке.
Споры также возникают относительно того, можно ли тот или иной способ определения срока работ, указанный в договоре, считать надлежащим согласованием срока и может ли срок быть согласован в иных документах, кроме договора.

2.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006 N КГ-А40/3186-06 по делу N А40-46955/05-24-369
"...Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор N 04/05/М от 14.04.2005, предметом которого является выполнение работ по вывозу грунта с территории стройплощадки заказчика (ответчика) на полигон заказчика. Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 01 от 25.04.2005 и не отрицается ответчиком. Данное обстоятельство установлено арбитражными судами. Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ также установлен судами обеих инстанций.
Согласно ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ действительно являются существенными условиями договора подряда.
Между тем, учитывая, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по вывозу грунта со стройплощадки ответчика, срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства, с учетом условий п. п. 1.3, 1.4 договора и отсутствовала необходимость в установлении начального или конечного сроков выполнения работ..."

2.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, можно ли определять сроки выполнения работ по правилам ст. 314 ГК РФ, если в договоре подряда условие о сроках не согласовано, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если в договоре подряда условие о сроках выполнения работ не согласовано, но работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, сроки можно определить по правилам ст. 314 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1
"...Суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в договоре, заключенном ООО "Камнерезы Алтая" с Мамедовым С.М.-оглы, не указаны предмет договора и сроки выполнения работ.
Между тем истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела договор подряда от 19 июня 2013 г. В нем указано, что Мамедову С.М.-оглы поручается производство общестроительных и отделочных работ согласно приложению к договору, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению.
Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел требования названной статьи, делая вывод о незаключенности договора.
Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд не учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Суд незаконно указал на то, что данный факт не должен учитываться, поскольку договор подряда является незаключенным.
Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).
В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены копии нарядов на сделанную работу, подписанные Железиным А.А., который в качестве свидетеля подтвердил, что указанные акты подписывал от имени ООО "Камнерезы Алтая" и передал их для оплаты директору общества.
Поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..."

Позиция 2. В случае когда сроки выполнения работ в договоре подряда не согласованы, их нельзя определять по правилам ст. 314 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006, 10.01.2007 N КГ-А41/12819-06 по делу N А41-К1-10992/06
"...Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку в спорном договоре от 26.01.1999 N 3/99-П отсутствовало условие о сроках, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал данный договор незаключенным и не усмотрел оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о применении к правоотношениям сторон условий о сроках по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются ошибочными.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащееся в ней правило вступает в действие только при условии, что иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из содержания ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор подряда не распространяется..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2006 N КГ-А41/5941-06 по делу N А41-К1-25960/05
"...При разрешении спора суды установили, что в договоре подряда от 02.06.2004 N 51/04 отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, график производства работ сторонами не согласован, в связи с чем признали указанный договор незаключенным.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 314 ГК РФ, позволяющей определить срок исполнения обязательства, является несостоятельным, поскольку вопрос о заключенности договора подряда разрешен судом с учетом положений ст. ст. 432, 708 ГК РФ..."

2.3. Вывод из судебной практики: Различие в сроках, указанных в самом договоре и в графике производства работ, не свидетельствует о том, что конечный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 N Ф06-16849/2016 по делу N А12-25145/2016
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия Юга" и ООО "ЭнергоАльянс" заключен договор подряда от 22.07.2015 N А-046/01, по условиям которого ООО "ЭнергоАльянс" обязалось по заданию ООО "Энергия Юга" выполнить работы, в том числе: подготовку исходно-разрешительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы с поставкой оборудования, по объекту "Установка двух линейных ячеек на ПС 110/35/10 кв Советская для электроснабжения Испытательного комплекса, Ахтубинский р-он, Астраханская обл.", сдать результат ООО "Энергия Юга", а ООО "Энергия Юга" - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в тексте договора и календарном плане указаны разные сроки работ, в связи с чем сроки работ являются несогласованными и неустойка не подлежит взысканию, являлись предметом исследования и отклонены со ссылкой на положения статей 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор подписан сторонами 22.07.2015, в календарном плане срок выполнения работ указан в течение 4-х месяцев с момента заключения договора (июль - октябрь 2015 г.). Также календарным планом в таблице помесячно расписаны виды подлежащих выполнению работ с привязкой к каждому месяцу.
Срок окончания работ установлен пунктом 3.2 договора - 25.10.2015.
Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора отсутствует..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-475/09-С4 по делу N А71-7327/2008-Г22
"...Согласно п. 5.1 договора подряда от 05.06.2007 N 32/2.2.1 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 150 календарных дней с момента подписания договора согласно графику производства работ (приложение N 2) и сдать объект рабочей комиссии заказчика.
Графиком производства работ на объекте (приложение N 2 к договору подряда) установлен начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ - через 130 дней после начала производства работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных работ.
Различие в сроках, указанных в самом договоре и в графике производства работ, не свидетельствует о том, что конечный срок выполнения работ сторонами не согласован.
Таким образом, вывод судов о том, что договор подряда сторонами не заключен, является необоснованным..."

2.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли срок начала или окончания выполнения работ определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с момента подписания (заключения) договора, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Срок начала или окончания выполнения работ не может определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с момента подписания (заключения) договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9892/09-С2 по делу N А71-2443/2009-Г30
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Поликров" (заказчик) и ООО ПСК "ЛиК" (подрядчик) подписан договор от 25.01.2008 N 09-08 на создание проектной документации.
Сроки начала работ определены - в течение 3 дней с момента подписания договора. Срок окончания работ - через три месяца с момента начала работ (пункт 5.1 договора).
Оценив условия представленного договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 на выполнение рабочего проекта: "Реконструкция сооружения для демонтажа крупногабаритного металла под здание АБК (включая складские помещения и проходную) по ул. Зимняя, 2г в г. Ижевске", суды пришли к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.
Судами установлено, что сроки начала работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления.
Таким образом, срок начала выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным.
В силу требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, это является существенными условиями договора подряда.
Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 являются правильными и соответствующими нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-15556/2009
"...В соответствии с контрактом цена работ составляет 4 411 631, 72 руб., срок выполнения работ - в течение четырех месяцев с момента заключения государственного контракта.
Оценив государственный контракт от 30.12.2008 с учетом положений статей 190, 310, 432, 702, 708, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности контракта ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в своем постановлении указал, что при заключении государственного контракта стороны не согласовали также предмет договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного государственного контракта в связи с несогласованностью начального и конечного сроков выполнения работ.
Как правильно указали суды, определение начального срока выполнения работ по контракту поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (в течение 4-х месяцев с момента заключения государственного контракта)..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2007, 26.02.2007 N КГ-А40/443-07 по делу N А40-49934/06-41-284
"...Срок действия договора определен начало: со дня подписания сторонами, окончание: по факту проведения оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Срок начала и окончания работ по договору подряда от 31.10.2005 N 41 определен событиями, наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, что является одним из существенных условий договора.
В силу ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ договор подряда от 31.10.2005 N 41 является незаключенным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009
"...Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора и утверждения технического задания.
При исследовании условий договора от 31.10.2007 N 645.10/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2868/09-С5 по делу N А71-9287/2008-Г22
"...Как установлено судами, между учреждением "Главное жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и обществом "Управление строительно-монтажных работ" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту дымовентиляционных шахт жилого дома N 7а по ул. Кирзаводской согласно сметной документации (приложение N 2).
В силу п. 5.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.
Оценив условия контракта от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны имели намерения вступить в подрядные правоотношения, регулирование которых предусмотрено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 незаключенным..."

Позиция 2. Срок начала или окончания выполнения работ может определяться моментом подписания (заключения) договора или периодом времени с момента подписания (заключения) договора.

Примечание: Из некоторых приведенных ниже Постановлений следует, что стороны установили срок окончания подрядных работ. В судебной практике нет единой позиции по вопросу о том, необходимо ли для согласования условия о сроке выполнения работ определять и срок их начала, и срок их окончания. Возможно, при рассмотрении приведенных ниже дел суды исходили из того, что для согласования срока выполнения работ достаточно установить срок их окончания. По данному вопросу см. также п. 4.1 материалов к ст. 708 ГК РФ.
Кроме того, в ряде приведенных ниже Постановлений суды не квалифицируют договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходят из их заключенности, ссылаясь на положения договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А12-12904/2009
"...Однако судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о незаключенности подписанного сторонами контракта, как основанный на неправильном толковании положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
Признавая муниципальный контракт от 16.06.2008 N 133 незаключенным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из несогласования сторонами конечного срока выполнения работ.
Между тем, сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.5 контракта следующим образом:
- начало выполнения работ в течение трех дней с момента подписания контракта,
- срок выполнения работ: календарный месяц (пункт 1.5 контракта).
Контракт N 133 подписан сторонами 16.06.2008, что подтверждается текстом самого договора и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, по условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы в срок до 19.07.2008.
Следовательно, как начальный, так и конечный сроки выполнения работ можно определить по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, муниципальный контракт от 16.06.2008 N 133 не мог быть признан незаключенным по правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также кассационная инстанция считает, что вывод судов о незаключенности контракта N 133 был сделан без учета фактически сложившихся отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного контракта.
Произвольное признание договоров подряда незаключенными нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
В этой связи отказ в удовлетворении требований МОУ СОШ N 2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2008 N 133 не может быть признан арбитражным судом кассационной инстанции в полной мере соответствующим закону..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-10019/11 по делу N А76-11727/2010-12-475
"...Судами установлено, что 01.09.2008 муниципальным образованием (муниципальным заказчиком), предприятием (заказчиком-застройщиком) и обществом (подрядчиком) подписан контракт N 2121, по условиям которого муниципальный заказчик и заказчик-застройщик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генерального подряда на реконструкцию объекта "Реконструкция Детского спортивно-оздоровительного комплекса "Абзаково". Корпуса N 3, 4, 5, 6".
Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - в течение 1 месяца с момента подписания муниципального контракта.
Отказывая в удовлетворении иска по эпизоду, касающемуся взыскания с муниципального образования 978 979 рублей 99 копеек зимнего удорожания работ, суды, руководствуясь положениями статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6 общих положений "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", рекомендованного к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, установили, что поскольку строительство объекта по контракту N 2121 производилось в Республике Башкортостан, относящегося к IV температурной зоне, где зимний период считается с 25 октября по 10 апреля, а срок выполнения работ по контракту предусматривался 1 месяц с момента его подписания, т.е. с 01.09.2010 по 01.10.2010, и пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрено выполнение работ в зимний период.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-3856/10 по делу N А45-5242/2008
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, между ОАО "Омская электрогенерирующая компания N 11" (заказчик) и ЗАО "Электрокаскад" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2007 N 01.127.506.07 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектных работ по теме: "Концепция, бизнес-план, структурированное техническое задание для проведения открытого конкурса "под ключ" по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция Омской ТЭЦ-3" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - 3 месяца с момента подписания договора.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о несогласованности сторонами срока выполнения работ и, следовательно, необходимости признания договора незаключенным несостоятелен.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя исковые требования заказчика, суды руководствовались статьями 309, 405, 702, 711, 740, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчиком допущены существенные нарушения условия договора о сроках и качестве выполнения работ, вследствие чего отказ заказчика от принятия результата работ и предъявление им требования об уплате убытков в размере перечисленного аванса правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению..."

Определение ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2734/10 по делу N А46-5432/2009
"...Срок начала и окончания выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - в течение 20 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01 марта 2009. Сроки выполнения отдельных этапов по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (пункт 3.2 контракта).
Указывая на недостатки работ и на отсутствие результатов работ в соответствии с этапами 3, 4.2 графика выполнения работ в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик 20.02.2009 направил проектировщику письменное предложение о расторжения муниципального контракта, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку генпроектировщик принятые на себя обязательства не исполнил, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта и взыскании неустойки..."

Определение ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС-12190/09 по делу N А12-18422/2008
"...Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 20.06.2008 между Управлением (заказчик) и ООО "ПМЗ-Регион" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 1355, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить проект планировки и межевания застроенной территории 27 микрорайона городского округа - г. Волжский Волгоградской области, а заказчик - поэтапно принять и оплатить результаты работ.
Впоследствии, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере аванса, обосновывая иск тем, что муниципальный контракт N 1355 является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие о начальном сроке выполнения работ.
Проанализировав условия контракта с позиции статей 431, 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами его существенных условий и отсутствии оснований для признания спорного контракта незаключенным.
Суды признали, что контракт, заключенный сторонами 20.06.2008 предусматривал окончательный срок выполнения работ 21.07.2008, так и сроки выполнения этапов работ. Началом срока выполнения первого этапа работ является дата заключения контракта, конечный срок выполнения четвертого этапа работ - 21.07.2008.
Работы подрядчиком выполнены, однако заказчиком не были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ без объяснения причин.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2010 по делу N А39-6452/2009
"...В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ - 30 дней с момента подписания договора, днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной подрядчиком, выполненных субподрядчиком работ.
Из указанной формулировки договора можно четко установить сроки начала и окончания выполнения работ: с 17.08.2007 (с даты подписания договора) и по истечении 30 дней, то есть до 17.09.2007.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из заключенности договора субподряда от 17.08.2007 N 164.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А79-2002/2009
"...Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "СК "Новострой" (генподрядчик) и ООО "СУ-12" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.03.2008 N 01-08, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием материалов генподрядчика работы по строительству объекта - четырехэтажного мансардного жилого дома со встроенными объектами обслуживания без подземной автостоянки поз. 1.1.7 жилого района "Новый город" в период с марта по август 2008 года. Общая продолжительность строительства составляет пять календарных месяцев с момента подписания сторонами договора до даты утверждения акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Стоимость работ по договору составляет 107 000 000 рублей (пункты 2.1, 3.1, 3.3 и 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2008 N 1) договора).
Неполная оплата ООО "СК "Новострой" работ, выполненных ООО "СУ-12" на спорную сумму 11 147 218 рублей 14 копеек, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суды обеих инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А79-1745/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Диапазон" (заказчик) и ООО "ТСК "Мастер" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.04.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте - трехэтажном универсальном магазине по проспекту Тракторостроителей, между жилыми домами N 36 и 48 (согласно приложениям калькуляции цены к договору, пункты 1.1 и 2.1.
В соответствии с подпунктами 3.2.1 и 3.2.4 договора подрядчик приступает к работам на объекте в трехдневный срок с момента подписания договора. Работы должны быть сданы подрядчиком в срок не позднее 01.11.2008 с подписанием сторонами акта окончания работ.
Оценив условия договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны фактически определили предмет договора и согласовали сроки выполнения работ в разделе 3 договора.
Выводы судов о достижении сторонами соглашения по всем существенным вопросам при заключении договора от 18.04.2008 соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А78-6863/2008
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 20.02.2008 между ООО СК "ЧитаСтройКомплекс" (генподрядчик) и ЗАО "Автомост-Чита" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/08 на выполнение комплекса специализированных работ по погружению свай и устройству монолитных ростверков на ст. Оловянная "Дежурный пункт района контактной сети" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием генподрядчика, определенным в ведомости объемов и стоимости работ.
Срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания договора и до 15 сентября 2008 года с возможностью переноса срока соразмерно времени, в течение которого происходила задержка платежей за выполненные работы (пункты 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения от 20.08.2008).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО СК "ЧитаСтройКомплекс" задолженности перед истцом, поскольку при стоимости выполненных ЗАО "Автомост-Чита" работ в соответствии с заключением эксперта N 587/2-3 от 20.11.2009 на сумму 10 762 815 рублей 52 копейки, за минусом услуг генподрядчика (ответчика) в сумме 538 140 рублей 77 копеек и произведенной им платежными поручениями N 25 от 19.03.2008, N 133 от 20.06.2008 и N 349 от 20.06.2008 оплатой выполненных работ в общей сумме 10 396 142 рубля у ООО СК "ЧитаСтройКомплекс" образовалась переплата в сумме 171 467 рублей 25 копеек..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А33-6858/2009
"...Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения (пункты 2 дополнительных соглашений).
Письмом N СО4.1.1-05/080и от 02.03.2007 истец обратился к ответчику с просьбой прекратить работы по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2006 и предоставить калькуляцию понесенных затрат по объекту. Согласно письму N 3 от 20.02.2009 ответчик работы приостановил.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2009 ООО ЮА "Легат" не приступило к выполнению работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 21.04.2006.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1554/2010 по делу N А51-6878/2009
"...В пунктах 1.4, 2.1.2 договора субподряда стороны определили, что субподрядчик обязуется приступить к работе в течение пяти дней со дня подписания договора и выполнить работу в срок до 10.05.2008.
Во исполнение пункта 3.4 договора субподряда ООО "Интехсервис" перечислило ООО "Примкомфорт" по платежному поручению N 187 от 03.04.2008 предоплату в сумме 306 000 руб. согласно предъявленному к оплате счету N 4 от 20.03.2008.
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые главой 37 ГК РФ.
Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет - производство работ по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15 и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 2.1.2 и 1.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является заключенным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А27-6425/2010
"...Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора генподряда от 11.04.2008 - с момента подписания договора, то есть с 11.04.2008, окончание работ - 3 квартал 2009 года.
Таким образом, оснований считать договор не заключенным в связи с отсутствием начального срока выполнения работ не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А46-5806/2010
"...Материалами дела подтверждено, что 01.11.2006 между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-03-АТ-1106/1587 (далее - договор N 1-03-АТ-1106/1587), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 данного договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 4.1 договора N 1-03-АТ-1106/1587 данный договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 1-03-АТ-1106/1587, поскольку в нем не установлен начальный срок выполнения работ, при этом, сославшись на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал на то, что у ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" возникло обязательство по оплате выполненных работ перед ООО "ДСК".
Давая оценку договору N 1-03-АТ-1106/1587 и договору цессии от 15.07.2008, суд апелляционной инстанции указал на их заключенность, поскольку сторонами согласованы все их существенные условия.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор N 1-03-АТ-1106/1587 является заключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А70-3467/2010
"...В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 14.12.2007 сторонами согласованы сроки выполнения работ - с даты подписания договора до 30.04.2008, а также согласованы сроки оплаты - не позднее 15.12.2007 заказчик оплачивает 1 000 000 руб., не позднее 10.02.2008 - 1 000 000 руб., по окончании разработки - частично 1 000 000 руб., после получения полного комплекта проектной документации - 1 328 818 руб.
ООО "Холдинговая компания "АгроМолоко", указывая на отсутствие предмета договора и сроков выполнения работ, обратилось с иском о признании договора незаключенным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования подрядчика и отказывая в иске о признании договора незаключенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора N 107-07/07 незаключенным не имеется, сторонами договора согласован предмет и сроки выполнения работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А70-3672/2009
"...Согласно пункту 18 технического задания (приложение N 1 к контракту) сроки проектирования - 6 месяцев с момента подписания контракта.
В связи с тем, что порученные ответчику работы последний в согласованный условиями контракта срок не выполнил, и оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам ответчик истцу не передал, письмом от 12.02.2009 N 01-1/506 университет потребовал от ООО "Тюменьгорпроект" возвратить сумму перечисленного аванса, а также предложил расторгнуть контракт.
Суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не передал результат работ истцу по акту приемки-передачи в установленный срок, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на существенное нарушение со стороны ответчика условий контракта, удовлетворил требование университета о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 между ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ООО АСК "АрхИтиП" (подрядчик) заключен договор подряда N ТР-36/08026. По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства административно-делового комплекса на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Ставропольского края, а заказчик - утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 срок выполнения работ по договору и разработки проектной документации устанавливается 180 календарных дней с момента подписания договора, работы производятся поэтапно и в сроки, указанные в календарном плане.
Поскольку ООО АСК "АрхИтиП" к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.
Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4059-10 по делу N А40-92992/09-137-729
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Технический центр систем безопасности "Элерон" (заказчик) и ООО "Баренцстройкомп" (субподрядчик) 04.07.2007 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ N Ц7-299, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта "Запад-5" комплекс строительно-монтажных работ "под ключ" на территории Сектора-2 в установленный договором срок, а заказчик в свою очередь - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение 2). Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 01.08.2008.
В связи с неисполнением работ в установленный договором срок, истец направил ответчику уведомление от 01.04.2009 N ЗАО/162 о расторжении договора от 04.07.2007 N Ц7-299 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 18.1 указанного договора и потребовал возвратить 38 661 944 руб. неотработанного аванса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в установленный срок на сумму перечисленного аванса, то суд пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорного договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса, но неотработанных денежных средств..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3717-10-П по делу N А40-31807/07-43-307
"...Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Горшковой Г.А. (заказчик) и ИП Кормилициным Н.В. (исполнитель) был заключен контракт N 01/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский пр., д. 19-а, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 25.000 евро. Срок выполнения работ - 21 календарный день со дня подписания контракта.
Согласно материалам дела, ИП Горшкова Г.А. 10.11.2006 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.
Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 12.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ИП Кормилицин Н.В. не доказал фактический объем выполненных работ до отказа контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал в пользу ИП Горшковой Г.А. стоимость неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении срок выполнения работ был определен периодом времени с момента подписания договора и передачи заказчиком подрядчику технической документации. Суд счел согласование срока выполнения работ надлежащим, несмотря на невыполнение заказчиком обязанности по передаче документации.

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/15483-09 по делу N А40-13152/09-24-91
"...Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречное исковое заявление о признании договора подряда от 10.10.2008 N 188-2 незаключенным и взыскании 500.000 руб. на основании статей 168, 190, 422, 432, 702, 708, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что между сторонами заключен договор от 10.10.2008 N 188-2, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался изготовить по заданию ответчика (заказчика) макет офисно-гостиничного центра согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой часть договора.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора срок изготовления макета - 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения от заказчика технической документации. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает их по акту сдачи-приемки.
Таким образом, поскольку до получения извещения об отказе подрядчик выполнил работы в полном объеме, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что заказчик должен оплатить их результат в размере установленной договором стоимости. Кроме того, у ООО "МЕГА-СТРОЙ" отсутствовали основания для такого отказа, так как на этот момент истец свои обязательства по спорному договору исполнил. В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-21479/2009-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-21479/2009-ГК по делу N А40-13152/09-24-91
"...При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и отрицание представителем ответчика (по первоначальному иску) факта передачи ТД, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 2.2.1 договора, который предусматривает его обязанность по передачи технически документации заказчику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, однако, поскольку техническая документация по договору подрядчику не передавалась, следовательно, истец не имел права выполнять какие-либо работы по договору, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороны согласовали техническое задание на изготовление макета, определив его масштаб, составные части, цвет и используемые материалы и ответчик перечислил аванс, подтвердив тем самым свою заинтересованность в выполнении работ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец (по первоначальному иску) приступил к выполнению работ, считая срок их окончания с даты подписания договора и перечисления аванса - 24.11.2008 г., не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации к работам не приступать, что не отменяет обязанности ответчика в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить их результат..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-16806/2010
"...Как видно из материалов дела, 21.02.2008 между ООО "Геостар" (Заказчик) и ООО "Строминвест" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/08 на монтаж наружных сетей, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик берет на себя обязательство выполнить поставку материалов и оборудования, монтаж, испытание/пусконаладку наружных инженерных сетей собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту "Жилая застройка юго-восточной части мкр. 132 Дзержинского района г. Волгограда. 1 Пусковой комплекс. Жилой дом N 1".
В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2008.
Заключенный сторонами договор от 21.02.2008 N 1/08 квалифицирован судами как договор строительного подряда.
Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А06-1075/2010
"...Как следует из материалов дела, МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик, истец) заключило с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (подрядчик, ответчик) муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: "Берегоукрепление канала имени 1 Мая в г. Астрахани (корректировка)" (завершение строительства) от 5 сентября 2008 года N 25/08, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами работы по вышеназванному объекту в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией, утвержденной распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 10 октября 2007 года N 186, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость строительства. В разделе 3 контракта определены его цена - 56 723 560 руб. и порядок расчетов. Цена контракта является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению (пункт 3.2 контракта). Лимиты и объемы работ на 2008 - 2009 годы устанавливаются заказчиком исходя из лимитов средств, предусмотренных на выполнение работ по настоящему контракту в бюджетах Российской Федерации, Астраханской области и муниципального образования "Город Астрахань" (пункт 3.3 контракта). Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств муниципального бюджета (пункт 3.4 контракта). Порядок расчетов изложен в пунктах 3.5 - 3.10 контракта: оплата за фактически выполненные работ осуществляется на основании всех необходимых документов для оплаты, предоставленных подрядчиком, в соответствии с лимитами бюджетного финансирования (пункт 3.6 контракта). Сроки выполнения работ указаны в разделе 4 контракта: начало - в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, окончание - 15 октября 2008 года. Обязанности заказчика и подрядчика, указаны в разделах 5 - 6 контракта, приемка выполненных работ - в разделе 7 контракта, просрочка сторонами обязательств - в разделе 11 контракта. Приложение N 3 к контракту содержит перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по объекту. Дополнительными соглашениями от 29 октября 2008 года N 1, от 14 января 2009 года N 2 сроки выполнения работ соответственно продлены до 15 января 2009 года, до 1 июля 2009 года.
Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
Муниципальный контракт от 5 сентября 2008 года N 25/08 подписан по результатам проведенного аукциона. Факт подписания контракта в разумный срок не оспаривается сторонами.
Выводы апелляционного суда о заключенности контракта соответствуют требованиям норм материального права, представленным сторонами доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А12-14612/2009
"...По договору субподряда от 29.05.2006 N 15/5-06с подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Внешнее электроснабжение НПС "Печора" - монтажные и пусконаладочные работы оборудования связи. Стоимость работ согласована в сумме 873 107 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - со дня подписания договора, окончание - не позднее 10.06.2006. К договору оформлено дополнительное соглашение от 08.06.2006 N 1 об увеличении объемов подлежащих выполнению работ на сумму 106 047 руб. 73 коп., общая стоимость работ по договору составила 979 155 руб. 17 коп.
По договору субподряда от 16.06.2006 N 5/6-06с подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Внешнее электроснабжение НПС "Печора" - монтажные и пусконаладочные работы аппаратуры телемеханики и АСКУЭ на участках: строительство ПС 110/10 кВ НПС "Печора", реконструкция ПС 110/20/10 кВ "Кожва", ДП Печорского ПЭС". Стоимость работ определена в сумме 500000 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - со дня подписания договора, окончание - не позднее 25.06.2006. К договору оформлены дополнительные соглашения от 31.07.2006 N 1 об увеличении подлежащих выполнению работ на 100 000 руб., от 08.06.2006 N 2 - на 20 297 руб. 88 коп., общая стоимость работ составила - 620 297 руб. 88 коп.
Посчитав, что ООО "Волгоэнергострой" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 450 170 руб. 11 коп. задолженности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, выполненные истцом работы по договорам субподряда от 29.05.2006 N 15/5-06с, от 16.06.2006 N 5/6-06с оплачены частично в сумме 1 149 282 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2006 N 832 на сумму 60 000 руб., от 03.08.2006 N 538 на сумму 200 000 руб., от 17.08.2006 N 753 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2006 N 204 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2006 N 424 на сумму 289 282 руб. 94 коп., от 03.10.2006 N 587 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2007 N 590 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 450 170 руб. 11 коп..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А57-9157/2009
"...Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009 расторгнут муниципальный контракт от 20.04.2009 N 05024-ОА/03-09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак") и Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, с ООО "Знак" в пользу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково взысканы убытки в размере 5 818 842 рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО "Знак" (подрядчик) и Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково (заказчик) 20 апреля 2009 г. на основании результатов открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 05024-ОА/03-09.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 муниципального контракта от 20.04.2009 N 05024-ОА/03-09 датой начала работ является дата подписания контракта. Работы должны быть окончены не позднее 30 июня 2009 г.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2010 по делу N А12-24138/2009
"...В соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.2 контракта начало выполнения работ по нему совпадает со днем его подписания. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в срок до 29.05.2009.
Арбитражный суд, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе, являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд установил, что во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.01.2009 N 18 обязательств, ответчик сопроводительным письмом от 29.05.2009 N 213/09 направил в адрес истца акт сдачи-приемки проектных работ с приложением комплектов документов, полученные последним в тот же день (л. д. 28), на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательств ответчик в установленные сроки и в надлежащем объеме выполнил обязательства по исполнению работ по разработке проекта межевания оговоренного района, предусмотренных контрактом, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2762/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.05.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 36, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работы на объекте: "Реконструкция здания МДОУ по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 88-а под муниципальный архив" (далее - объект) в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, и сдаче результата работ заказчику. В свою очередь заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с положениями пункта 2.1.2 контракта сроки выполнения работ согласованы: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 20.12.2008.
Полагая, что по вине заказчика уполномоченные представители ООО "Стройтур-М" не были допущены на объект для разгрузки и монтажа технологического оборудования (стеллажей), вследствие чего истец несет существенные потери (убытки), последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Между тем, судами было установлено, что на дату совершения истцом действий по доставке стеллажей на объект ответчика в целях последующего выполнения работ по их монтажу последний не отказывался от исполнения договора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 718, 393, 15 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А65-29875/2009
"...Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работы - не более 60 календарных дней с даты подписания контракта сторонами.
Письмом 29.09.2009 N 2501 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт в связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств.
В связи с тем, что ответчик не направил мотивированный отказ от расторжения муниципального контракта в адрес истца, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 статьи 450, нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд сделал такие же выводы и поддержал решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что данные вводы сделаны судебными инстанциями при неполно выясненных обстоятельствах дела, что могло повлиять на правильность состоявшихся по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2010 по делу N А12-24146/2009
"...Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее - общество) о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 2039 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2009 N 28.
Стороны определили, что начало выполнения работ по контракту совпадает с днем подписания контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в срок до 29.05.2009.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы переданы истцу 28.05.2009, то есть в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с перечислением приложений от 28.05.2009 N 209/09, зарегистрированное в комитете 28.05.2009 входящий номер 19477. Указанное обстоятельство комитетом не оспаривается.
В связи с вышеперечисленным суд правильно пришел к выводу, что общество выполнило свои обязательства по передаче проектных работ заказчику полностью и в срок, установленный контрактом..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2010 по делу N А12-24137/2009
"...Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 2148 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2009 N 29.
Стороны определили, что начало выполнения работ по контракту совпадает с днем подписания контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в срок до 29.05.2009.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы переданы истцу 28.06.2009, то есть в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с перечислением приложений от 29.05.2009 N 215/09. Указанное обстоятельство комитетом не оспаривается.
В связи с вышеперечисленным суд правильно пришел к выводу, что общество выполнило свои обязательства по передаче проектных работ заказчику полностью и в срок, установленный контрактом..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А12-8831/2009
"...В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2 названных контрактов установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение десяти дней после подписания контракта, окончание работ - 10.12.2008.
В связи с невыполнением подрядчиком оставшейся части работ и нарушением конечных сроков выполнения работ, определенных условиями контрактов от 18.06.2008 N N 152/2008, 156/2008 и 157/2008, заказчик обратился в суд с требованием об их расторжении и взыскании неустойки.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Признавая допущенные подрядчиком нарушения условий контрактов существенными, арбитражный суд правомерно признал требования о расторжении спорных контрактов обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А06-3538/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Министерством ЖКХ Астраханской области (заказчик) и ООО "СК "Строй-Стандарт" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 19, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Строительство водовода с. Джелга-Успенка Ахтубинского района Астраханской области".
В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ согласованы: начало выполнения работ - в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего контракта, окончание работ - не позднее октября 2008.
Арбитражный суд, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт, по своей правовой природе, является договором подряда..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А57-9927/2009
"...Федеральное государственное унитарное предприятие "22 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ФГУП "22 БТРЗ") Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вольский механический завод" (далее ФГУП "ВМЗ") о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 675 483 руб. 06 коп. по договору от 25.11.2008 N 251-980 на капитальный ремонт бронетанковой техники.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение оставлено без изменения.
Срок действия настоящего контракта определен в пункте 13.1 договора: с момента подписания обеими сторонами по 10 октября 2009 г.
Доводы ответчика о том, что пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что оплата аванса и окончательного расчета производится после поступления средств от Министерства обороны Российской Федерации на указанные цели, обоснованно не приняты судом во внимание.
Министерство обороны Российской Федерации стороной договора от 25.11.2008 N 251-980 не является.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2010 по делу N А65-13883/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - истец, ООО "Теплотехник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой") о взыскании 556 004 руб. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договоров от 01.08.2008 и N 19 от 03.09.2008.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 01.08.2008 между ответчиком (обозначенным условиями договора в качестве заказчика) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства на выполнение работ по монтажу системы отопления в учебно-офисном здании Института Экономики Управления и Права г. Нижнекамска (далее - объект).
Срок выполнения работ определен тридцатью днями с момента подписания договора и оплаты ответчиком аванса.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А12-18421/2008
"...Как видно из материалов дела, 20.06.2008, по итогам проведения открытого конкурса, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО "ПМЗ-Регион" (исполнитель) подписали муниципальный контракт N 1345.
Срок выполнения работ по муниципальному контракту до 21 июля 2008 года.
Суд дал правильную оценку муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1345 как договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ в силу как статьи 708, так и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда и муниципального контракта на выполнение подрядных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о незаключенности муниципального контракта в связи с отсутствием в нем начального срока выполнения работ.
Если иное не указано в договоре, обязательство подрядчика приступить к выполнению работ возникает в момент подписания договора. Применительно к договорам подряда на выполнение изыскательских работ (статьи 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность подрядчика приступить к выполнению работ возникает с момента передачи ему заказчиком исходных данных для выполнения таких работ. В пункте 5.2.1 контракта стороны согласовали срок передачи подрядчику задания на разработку проекта - пять дней с момента подписания договора. Данный срок и является начальным сроком производства работ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А42-8039/2010
"...Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2010 заключили контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке сетей и объектов теплоснабжения муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 контракта от 13.07.2010 его цена составила 4 705 385 руб. 05 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ - со дня заключения контракта и до 01.09.2010.
Неисполнение Обществом обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом от 13.07.2010, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств выполнения предусмотренных спорным контрактом работ в срок, установленный пунктом 3.2 контракта (до 01.09.2010), либо приостановления подрядчиком работ до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления заказчика об указанных обстоятельствах ответчик не представил.
Равным образом в материалах дела не находит своего подтверждения и ссылка ответчика на отсутствие в спорном контракте такого существенного условия договора подряда, как сроки выполнения работ. Такие сроки установлены в пункте 3.2 контракта.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов вышеназванных судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А05-9286/2010
"...Разделом 4 Контракта предусмотрено, что датой начала строительства считается дата подписания Контракта сторонами (пункт 4.1); датой окончания строительства - IV квартал 2011 г., датой сдачи Объекта - дата утверждения заказчиком акта приемки работ (пункт 4.2); сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который корректируется сторонами в случае необходимости (пункт 4.3).
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, а также несоблюдение требований по качеству работ, заказчик направил генподрядчику уведомление от 15.06.2010 N 01-14/10-1218 об отказе от исполнения обязательства (о расторжении Контракта).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что именно по вине Общества произошла задержка строительных работ, в результате которой срок окончания сдачи Объекта будет нарушен более чем на 2 месяца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Суда НАО..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу N А42-8038/2010
"...Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона 13.07.2010 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке сетей и объектов водоснабжения муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 годы, находящихся по адресам, указанным в приложении N 1 к Контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), сметной документацией, разработанной подрядчиком (приложение N 3), и сдать результат работ подрядчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с Контрактом.
Стороны установили также следующие условия Контракта:
- срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.09.2010. Этот срок включает в себя также срок для устранения выявленных при приемке работ замечаний и дефектов (пункт 3.2)...
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 708, 716, 763 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие просрочки выполнения работ по Контракту, не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Контракту на том основании, что при заключении Контракта у подрядчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный заказчиком срок, о невозможности выполнить работу в этот срок подрядчик заказчика не извещал и не приостанавливал выполнение работ. Вместе с тем суд счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с Общества неустойки до 300 000 руб. на том основании, что начисленная истцом неустойка практически в 2 раза превышает цену всей работы, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока выполнения работ.
Довод о незаключенности Контракта ввиду отсутствия согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, приведенный Обществом в кассационной жалобе, является несостоятельным, поскольку данные сроки установлены сторонами в пункте 3.2 Контракта..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2011 по делу N А66-7926/2010
"...Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 04.12.2008 заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт холодильно-компрессорного цеха (стен) по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 157.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Стороны в пункте 9.1 Договора установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по Договору обязательств. Таким образом, дата заключения Договора является датой начала выполнения работ.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2011 по делу N А66-7924/2010
"...Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Стороны в пункте 9.1 Договора установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по Договору обязательств. Таким образом, дата заключения Договора является датой начала выполнения работ.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А56-27846/2009
"...Для исполнения работ по контракту ООО "ГАРАНТ" и ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" (субподрядчик) заключили договор от 19.09.2009 N СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтные общестроительные работы в коридорах 3-го и 4-го этажей здания Комитета финансов Санкт-Петербурга, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента подписания договора.
ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС", считая, что ООО "ГАРАНТ" приняло, но в установленный договором срок не оплатило выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли условия договора субподряда от 19.09.2008 N СП, в частности положения пункта 5.4, предусматривающего, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения каких-либо сроков выполнения обязательств по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от установленной договором цены работ, определенной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.
Вывод суда первой инстанции о том, что 18.12.2008 работы выполнены субподрядчиком в пределах конечного срока, установленного пунктом 2.2.2 договора, не обоснован, так как исходя из пунктов 2.1.1 и 2.2.2 договора, а также календарного плана производства работ, являющегося приложением N 3 к договору, подрядчик обязан был выполнить работы в течение 50 дней с момента подписания договора. Этот срок с момента подписания договора 19.09.2008 истекает 08.11.2008.
Апелляционная инстанция не дала оценки данному выводу суда первой инстанции.
Поэтому в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-52228/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2008 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт.
При этом в Контракте оговорено (пункт 1.4), что начало работ определяется моментом передачи объекта в работу по акту приема-передачи в течение 3 дней после подписания Контракта.
Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пеней, указав на то, что ответчик не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Изменение Комитетом по четырем объектам видов и объемов работ уже после окончания срока выполнения работ привело к несвоевременному выполнению Обществом работ по Контракту.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что Обществом нарушен срок выполнения работ по пяти объектам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, применив статью 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что нарушение срока окончания работ по пяти объектам является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности уплатить пени, а также правомерным применение положений статьи 333 ГК РФ, так как сумма заявленной Комитетом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А13-4298/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии-2" (далее - ООО "Вологодские ТБ-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проект" (далее - ООО "НПО "Проект", Объединение) о взыскании 1 245 000 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ и 36 400 руб. договорной неустойки за просрочку разработки проекта, а также 2 247 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В пункте 3.1.7 договора подряда стороны определили, что исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение шести календарных месяцев с момента его заключения.
Апелляционная инстанция отменила обжалуемое решение со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ). Вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так как заказчик не опроверг доводы исполнителя о том, что техническое задание было представлено последнему только в декабре 2008 года, а без этого ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору в срок, ООО "НПО "Проект" в силу пункта 6.3 договора подряда освобождается от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований ООО "Вологодские ТБ-2"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А52-4130/2009
"...Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.03.2008 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция существующих очистных сооружений в городе Порхов" в соответствии с техническим заданием, сметой и графиком производства работ.
Указав, что подрядчик не выполнил работы в установленный срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта; окончание - 20.10.2008.
Доказательства выполнения работ в установленный Контрактом срок подрядчик не представил. Документы, подтверждающие изменение сторонами согласованных сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества 1 926 760 руб. неустойки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А21-809/2009
"...Как следует из материалов дела, по результатам конкурса Агентство (государственный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 21.06.2007 заключили государственный контракт N 205-К/2007 (далее - Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался в установленный срок в соответствии со сметной документацией и техническим заданием выполнить работы по реконструкции мемориального комплекса "Парк Победы" в Калининграде (2 очередь); заказчик-застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы; государственный заказчик обязался обеспечить финансирование работ и оплату услуг и затрат заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
Пунктами 3.2 и 3.3 Контракта предусмотрено, что срок выполнения всего объема работ по Контракту составляет 18 месяцев, начало работ - в течение 10 дней со дня подписания Контракта.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности условия Контракта и переписку сторон (претензию Агентства от 26.12.2008 N 6694/ом-1 и ответ Общества на нее в письме от 19.01.2009 N 004), с учетом положений пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 450 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Контракт расторгнут по соглашению сторон..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А56-7286/2009
"...В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания Договора, а закончить их - через десять рабочих дней.
Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что сторонами при заключении Договора не был согласован срок выполнения работ, вследствие чего Договор не может быть признан заключенным, а следовательно, и влекущим каких-либо юридических последствий для сторон.
Как видно из содержания пункта 2.1 Договора, начало работ определяется датой подписания Договора, а их окончание - истечением десяти рабочих дней после указанной даты.
Данный порядок установления срока выполнения работ соответствует статье 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется, помимо прочего, истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о заключенности Договора, поскольку его сторонами было согласовано условие как о сроке выполнения работ, так и другие его существенные условия (объем, содержание работ, их цена)..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А53-16171/2009
"...ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 63 652 673 рубля 09 копеек, из которых 57 122 127 рублей 80 копеек - задолженность по договорам подряда и поставки, 2 429 544 рубля 43 копейки - неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств, 4 101 001 рубль 67 копеек - убытки (с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 27.02.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 22.12.2009, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга до 47 122 127 рублей и сумму неустойки до 2 283 654 рублей 42 копеек. Судебный акт мотивирован частичной оплатой ответчиком основной задолженности. Поскольку в договоре поставки от 30.12.2008 N 69739/08 условие о договорной ответственности покупателя за нарушение срока оплаты переданной продукции не содержится, применение договорной ответственности к ответчику за нарушение условий названного договора необоснованно. Апелляционный суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, так как отсутствует признак ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (т. 7, л. д. 49 - 60).
Как видно из материалов дела, 18.03.2008 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 60525, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ВЛ 110 кВ Сысоево-Чертково" с выносом участка ВЛ-110 кВ с территории Украины, протяженностью 28,0 км, в соответствии с проектом N 57994, разработанным филиалом ОАО "ЮИЦЭ", а заказчик - принять и оплатить работу. Стоимость работ по настоящему договору составляет 93 371 460 рублей 08 копеек. Сроки выполнения работ - в течение 17 - 25 недель с момента заключения договора (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора). Оплата работ производится после предоставления счета-фактуры, на основании счета, согласно актам КС-2 и КС-3 в течение 60 дней со дня подписания актов. Заказчик в случае нарушения срока оплаты работ несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункты 4.2.3 и 7.2 договора).
28 марта 2008 года стороны заключили договор подряда N 61231/08, согласно которому истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 10 - 0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ в х. Алексеевка Октябрьского района Ростовской области", в соответствии с проектом N 58441/1, разработанным ОАО "ЮИЦЭ" "Ростовсетьэнергопроект" и утвержденным приказом филиала общества от 24.10.2006 N 34, а также сметами, а заказчик - принять и оплатить работу. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 15 493 760 рублей. Срок выполнения работ в течение 13 - 14 недель с момента заключения договора (пункт 3.1 договора). Оплата работ производится в течение 60 дней со дня подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. Заказчик в случае нарушения срока оплаты работ несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункты 4.2.3 и 7.2 договора).
18 марта 2008 года стороны заключили договор подряда N 60529/08, согласно которому предприятие обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ВЛ - 0,4 кВ и ТП 6/04 кВ в х. Табунщиково Красносулинского района Ростовской области", в соответствии с проектом N 58544/1, разработанным ОАО "ЮИЦЭ" "Ростовсетьэнергопроект" и утвержденным приказом филиала общества от 15.03.2007 N 9, а также сметами NN 1-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, а заказчик - принять и оплатить работу. Стоимость работ - 17 214 066 рублей 56 копеек. Сроки выполнения работ - в течение 11-12 недель с момента заключения договора (пункты 2.1 и 3.1 договора). Оплата работ производится в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. Заказчик в случае нарушения срока оплаты работ несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункты 4.2.3 и 7.2 договора).
Неполная оплата выполненных работ и поставленного товара явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу N А53-11368/2009
"...Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора заказчик не заявлял. Исходя из выводов экспертизы недостатки результатов работ являются устранимыми. При указанных условиях отсутствуют основания считать договор расторгнутым истцом в связи с существенными и неустранимыми недостатками, допущенными ответчиком в работе, либо по причине того, что недостатки в работе не были устранены в предоставленный срок (пункт 3 статьи 723 Кодекса). Согласно пункту 6.2 договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А32-2460/2009
"...Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и дирекция (заказчик) заключили договоры подряда от 13.09.2007 N 23 и от 07.12.2007 N 1. Согласно условиям договора от 13.09.2007 N 23 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу кондиционеров и сдать результат работ в объеме и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Сметная стоимость работ составляет 1 022 172 рубля 58 копеек (пункт 3.1 договора). При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые 10 дней просрочки (пункт 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств - 40 календарных дней (пункт 7.1 договора).
По условиям договора от 07.12.2007 N 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу рециркуляционных и вентиляционных агрегатов, вихревых теплогенераторов, обвязке, прокладке трассы из труб и кабеля в здании по ул. Армавирской, 45 и сдать результат работ в объеме и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Сметная стоимость работ составляет 1 214 910 рублей 70 копеек (пункт 3.1 договора). При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые 10 дней просрочки (пункт 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств - 50 календарных дней (пункт 7.1 договора).
Доводы дирекции о том, что договоры подряда являются незаключенными, поскольку в них не определен начальный срок выполнения работ, монтаж оборудования проведен некачественно, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Суды установили, что в пунктах 7.1 договоров стороны предусмотрели срок их действия, что свидетельствует о согласовании сроков выполнения работ: начальный - с даты подписания договора, конечный - 40 календарных дней по договору от 13.09.2007 N 23 и 50 календарных дней по договору от 07.12.2007 N 1. Проведение гидравлического испытания 27.04.2008 (после истечения срока действия договора) не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 N Ф09-4990/14 по делу N А50-21094/2013
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из незаключенности настоящих договоров ввиду несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ.
Данные выводы судов являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В п. 1.4 договоров от 10.12.2012 N 07-361-ЦЭС/2012, N 07-358-ЦЭС/2012 определено, что срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - дата заключения договора, срок окончания - 60 календарных дней с даты заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения ПИР, срок окончания строительно-монтажных работ - 60 календарных дней с момента выполнения ПИР. Срок выполнения ЗУР - 240 календарных дней с даты заключения договора. Выполнение этапов работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение N 2 к договору).
В п. 1.4 договора от 03.12.2012 N 07-348-ЦЭС/2012 определено, что срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - дата заключения договора, срок окончания - 80 календарных дней с даты заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения ПИР, срок окончания строительно-монтажных работ - 40 календарных дней с момента выполнения ПИР. Срок выполнения ЗУР - 240 календарных дней с даты заключения договора. Выполнение этапов работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение N 2 к договору).
Исходя из буквального содержания условий договоров и действий сторон по их исполнению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) неопределенности относительно сроков начала и окончания выполнения работ не имелось.
Таким образом, выводы судов о несогласовании сторонами условия о сроках выполнения работ являются неверными.
При таких обстоятельствах оснований для признания спорных договоров незаключенными не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 N Ф09-5003/14 по делу N А50-11235/2013
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из незаключенности настоящего договора ввиду несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ.
Данные выводы судов являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
В п. 1.4 договора определено, что срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - дата заключения договора, срок окончания - 100 календарных дней с даты заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения ПИР, срок окончания строительно-монтажных работ - 90 календарных дней с момента выполнения ПИР. Срок выполнения ЗУР - 365 календарных дней с даты заключения договора. Выполнение этапов работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (приложение N 2 к договору).
Исходя из буквального содержания условий договора и действий сторон по его исполнению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) неопределенности относительно сроков начала и окончания выполнения работ не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3101/11 по делу N А60-37822/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 21.11.2008 N 86 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3103/11 по делу N А60-37818/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 13.11.2008 N 83 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3109/11 по делу N А60-37840/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.02.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 13.01.2009 N 110 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3110/11 по делу N А60-37815/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.12.2008.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 01.11.2008 N 78 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3111/11 по делу N А60-37836/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.02.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 13.01.2009 N 102 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3114/11 по делу N А60-37831/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 08.12.2008 N 97 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3121/11 по делу N А60-37809/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 05.08.2008.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 19.06.2008 N 33 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3124/11 по делу N А60-37838/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.02.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 23.01.2009 N 104 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3105/11 по делу N А60-37816/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3107/11 по делу N А60-37839/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.02.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 23.01.2009 N 108 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3112/11 по делу N А60-37814/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.12.2008.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3116/11 по делу N А60-37830/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 10.12.2008 N 96 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3117/11 по делу N А60-37833/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3118/11 по делу N А60-37829/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3122/11 по делу N А60-37812/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.12.2008.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 16.10.2008 N 71 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3126/11 по делу N А60-37837/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.02.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3102/11 по делу N А60-37824/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 24.11.2008 N 88 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3106/11 по делу N А60-37811/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 05.12.2008.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 28.08.2008 N 52 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3108/11 по делу N А60-37842/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.02.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 13.01.2009 N 111 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3115/11 по делу N А60-37826/2010-С1
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 24.11.2008 N 90 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3119/11 по делу N А60-37808/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.04.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 03.03.2008 N 2 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3120/11 по делу N А60-37828/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 24.11.2008 N 91 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3123/11 по делу N А60-37823/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 21.11.2008 N 87 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3125/11 по делу N А60-37834/2010
"...Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.01.2009.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 10.12.2008 N 101 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4251/10-С2 по делу N А60-49593/2009-С1
"...Пункт 3.1 договора от 25.03.2008 N 667-2642 предусматривает, что сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным планом.
Впоследствии в протоколе разногласий к договору стороны установили, что срок начала выполнения работ определяется с даты подписания договора. В случае непоступления в срок, указанный в графике финансирования, авансового платежа, а также задержки в выдаче исходных данных, срок окончания выполнения работ переносится исполнителем соразмерно времени задержки.
Судами установлено, что сроки выполнения работ по календарному плану определены следующим образом: этап 1.1 (архитектурно-градостроительные решения) начало работ - дата подписания договора, окончание - через 75 календарных дней; этап 1.2 ("проект - разделы выполняемые обществом "Екатеринбурггорпроект"), начало работ - через 85 календарных дней, срок окончания - через 90 календарных дней; этап 2 (стадия "рабочая документация") начало работ - через 175 календарных дней, окончание - через 240 календарных дней.
Ссылка на незаключенность договора судами также верно признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права, противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Суды, признавая договор заключенным, исходили из буквального толкования положений договора и руководствовались требованиями ст. 190, 191, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3274/10-С2 по делу N А50-36688/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - агентство) и обществом заключен договор от 13.10.2005 N 24, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству при разграничении государственной собственности. Цена договора определена сторонами в сумме 87 422 руб. По условиям договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 17484 руб., расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ, предоставляемого исполнителем заказчику по завершении работ. Срок выполнения работ установлен 01.12.2005. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором. За несвоевременное окончание работ исполнителем предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Довод общества о незаключенности договора от 13.10.2005 N 24, в связи с отсутствием соглашения о начальном сроке, подлежит отклонению поскольку, исходя из буквального толкования условий договора от 13.10.2005 N 24, следует, что начало работ по договору непосредственно связано с датой его подписания, следовательно, условие о начальном сроке выполнения работ является согласованным.
С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие оснований к расторжению договора в связи с его незаключенностью и пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности, является несостоятельной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2815/10-С2 по делу N А76-10437/2009-25-198
"...По условиям данного муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте. Муниципальный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (п. 1.4 муниципального контракта).
Начало производства работ - в течение 5 дней со дня подписания контракта (или дня перечисления аванса); окончание работ - 15.12.2007 (п. 4 дополнительного соглашения от 21.10.2007 N 2 к муниципальному контракту).
Стороны вправе расторгнуть муниципальный контракт по любым основаниям, при условии предварительного предупреждения об этом других участников контракта (п. 8.2 муниципального контракта).
Соглашением от 10.07.2008 N 58 муниципальный контракт расторгнут и предусмотрена обязанность генерального подрядчика до 25.07.2008 представить документы, подтверждающие освоение суммы авансового платежа (акты формы КС-2, справки формы КС-3), либо вернуть данную сумму заказчику.
При таких обстоятельствах судами правомерно принят расчет стоимости фактически выполненных обществом "УралГазСтандарт" работ на сумму 161 454 руб. 95 коп. (акт сверки от 08.09.2008), произведенный управлением по ЖКХ, предприятием "Челябоблжилкомхоз" и обществом "Партнер" перед заключением муниципального контракта от 08.09.2008 N 78..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1633/10-С2 по делу N А60-37777/2009-С1
"...Пунктом 3.2 договора от 28.01.2008 предусмотрено, что подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее марта 2008 года.
В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и из материалов дела следует несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда заказчиком и подрядчиком.
Ссылка заявителя на неправильное применение ст. 719 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик отказался от выполнения работ или уведомил заказчика об их приостановлении (абз. 2 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судами установлены правильно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1265/10-С4 по делу N А50-19142/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2008 между обществом "Горсельстрой" (генподрядчик) и обществом "ГАП Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-04-05/08, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить общестроительные работы по благоустройству на объекте "многоэтажная надземная автостоянка" по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 17, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.3.1 данного договора: начало работ - не позднее пяти дней с момента подписания договора, окончание работ - до 31.08.2008.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2 339 612 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, суды правомерно взыскали с общества "Горсельстрой" в пользу общества "ГАП Инвест" указанную сумму задолженности.
Обоснован и вывод судов о том, что договорная неустойка подлежит исчислению с 08.07.2009 по 17.07.2009 и, соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 396 руб. 13 коп.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2009 N Ф09-2573/09-С4 по делу N А76-23423/2008-6-500/103
"...Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда N 08-10, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями СНиП выполнить следующие работы на объекте "ПС Губернская 35/10 кВ": пусконаладочные работы в ОРУ-35 кВ. Подробный перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1.
Согласно п. 3.2 договора начало работ установлено сторонами с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2007.
Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 08.10.2007 N 08-10 следует, что он подписан сторонами 08.10.2007, иной даты подписания данный документ не содержит.
Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора.
Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания договора подряда или начального срока выполнения работ в материалах дела не содержится.
Следовательно, поскольку условия договора подряда позволяют определить начальный срок выполнения работ, данный договор следует считать заключенным. Суждение суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 08.10.2007 N 08-10 ввиду несогласованности сторонами срока начала выполнения работ является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ст. 190 Гражданского кодекса..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2011 по делу N А68-831/2011
"...Исходя из положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, а, следовательно, нарушение указанных срок выполнения работ является существенным нарушением договора.
При этом суды верно отметили, что из содержания представленных в материалы дела контрактов и иных документов, в частности из переписки сторон усматривается, что стороны согласовали срок начала и окончания работ в пунктах 3.1 контрактов и неясностей при исполнении контрактов у сторон по данному вопросу не возникло. Срок начала работ - был определен от даты подписания договора, срок окончания работ - через 45 дней с момента подписания договора. Предмет договора также определен сторонами в техническом задании, из которого следует, что работы должны производиться в отношении земельных участков, на территории которых расположены леса, ранее находившиеся во владении сельхозорганизаций. Площадь земельных участков, район их нахождения указаны, определен порядок получения правоустанавливающих документов на эти земельные участки.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для признания контрактов N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010 незаключенными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-5516/09 по делу N А23-1902/09Г-20-137
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Калугаэнергосетьремонт" (подрядчик) и ООО "МК-3 Сельэлектро" (субподрядчик) 31.07.2008 г. заключен договор субподряда N 31/08, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции головных участков ВЛ-10кВ ф. "Мильшино" с отпайкой ГАИ и ф. "Прогресс" Веневского РЭС в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно разделу 3 договора срок начала работ - пять календарных дней с даты подписания договора, срок продолжительности работ - 60 календарных дней.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы на общую сумму 14674761 руб. 34 коп., что подтверждается актами приемки выполненных по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний, являющимися в силу п. 2.2 договора N 31/08 от 31.07.2008 г. основанием для их оплаты ответчиком.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 483765 руб. 97 коп..."

2.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли указание в договоре на то, что он действует до полного выполнения работ, надлежащим согласованием конечного срока их выполнения, существует две позиции судов.

Позиция 1. Указание на то, что договор действует до полного выполнения работ, не является надлежащим согласованием конечного срока выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 по делу N А53-26870/2008
"...Между тем апелляционный суд не учел следующее. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу статьи 191 течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Условие пункта 9.1 о действии договора до полного выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о согласовании сторонами конечного срока выполнения работ, так как этот срок не определен календарной датой или периодом времени, или событием, которое должно неизбежно наступить. Поскольку стороны не согласовали условие о конечном сроке выполнения работ, являющемся существенным (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор от 15.08.2007 N 25/07-БУ следует признать незаключенным..."

Позиция 2. Указание на то, что договор действует до момента сдачи подрядчиком всех работ, является надлежащим согласованием конечного срока их выполнения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу N А53-11368/2009
"...В свою очередь ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ростсельмашэнерго" о расторжении договора подряда от 15.08.2007 N 169.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора заказчик не заявлял. Исходя из выводов экспертизы недостатки результатов работ являются устранимыми. При указанных условиях отсутствуют основания считать договор расторгнутым истцом в связи с существенными и неустранимыми недостатками, допущенными ответчиком в работе, либо по причине того, что недостатки в работе не были устранены в предоставленный срок (пункт 3 статьи 723 Кодекса). Согласно пункту 6.2 договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А28-11449/2009
"...Установив доказанными факты выполнения истцом работ по договору и неоплаты их ответчиком, суд решением от 23.10.2009 удовлетворил иск в полном объеме, сославшись на положения статей 309, 310, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фабрика (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту от 22.05.2008 N 22/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором и приложениями к нему срок ремонтно-строительные работы на объектах, принадлежащих заказчику, в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к нему, дефектными ведомостями и сметами, а заказчик - принять эти работы и уплатить цену, установленную договором. Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ определялись дополнительными соглашениями, дефектными ведомостями и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В пункте 7.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязался устранить дефекты за свой счет. Данный договор является заключенным с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания гарантийных сроков, установленных пунктом 7.2 договора (пункт 10.1 договора).
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (условия договора подряда; двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008; судебный акт по делу N А28-4282/2009-212/17), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 22.05.2008 N 22/05 и отсутствия доказательств оплаты их заказчиком в размере 4 726 141 рубля.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А41/11980-09 по делу N А41-14634/09
"...ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Люберецкий Автодор" о признании Контракта на выполнение подрядных работ N 25/06 от 24.06.2008 незаключенным.
Иск заявлен на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Решением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока.
В договоре стороны предусмотрели, что датой сдачи выполненных подрядчиком работ является дата подписания обеими сторонами окончательного Акта о приемки выполненных работ (п. 7.3 контракта).
Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.09.2008 г., что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.
Таким образом, судом установлено, что отчетный период выполнения контракта с 24.06.2008 г. (с момента заключения контракта) по 12.09.2008 г.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

2.6. Вывод из судебной практики: Срок окончания работ считается согласованным, если в договоре указано, что сроком окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что договор является заключенным, но исходил из его заключенности. Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3072-10 по делу N А40-16265/09-102-185
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора строительного подряда от 05 апреля 2006 года N L-03/06 в соответствии с условиями которого, подрядчик (ООО "Лаген") обязался выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы по 07-RaisedFloors офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г, в том числе работы по монтажу фальшполов.
Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали дату сдачи работ, которой является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом факта наличия причиненных убытков и правомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции с учетом положений статей 309, 310, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и представленных по делу доказательств полагает выводы судов законными и обоснованными..."

2.7. Вывод из судебной практики: Если в тексте договора и в документах, являющихся его неотъемлемой частью, указаны разные сроки выполнения работ, то срок признается несогласованным, а договор незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8328/09-С5 по делу N А60-9291/2009-С2
"...Исследовав условия договора строительного подряда от 11.01.2009 N 1, приложение N 2 к нему и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали договор подряда незаключенным ввиду несоответствия срока начала выполнения подрядных работ, указанного в самом договоре, сроку, указанному в документах, являющихся неотъемлемой частью данного договора..."

2.8. Вывод из судебной практики: По вопросу возможности согласования сроков выполнения работ в акте приема-передачи выполненных работ существует две позиции судов.

Позиция 1. Сроки выполнения работ могут быть согласованы в акте приема-передачи выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4989-09 по делу N А40-58231/08-10-405
"...Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон по рассматриваемому делу как правоотношения по смешанному договору, содержащим элементы договора оказания услуг и договора выполнения работ, связанных с проведением испытаний скважины. Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным.
Суд правильно применил положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, и правильно исходил из того, что стороны в договоре согласовали цену услуг, размер оплаты простоя и сроки оказания услуг, указанные в двухстороннем акте сдачи-приемки работ и справе о стоимости выполненных работ.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что актом сдачи-приемки работ от 30 апреля 2008 года стороны согласовали сроки выполнения работ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и обоснованно пришел к выводу, что представленные акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим согласование сторонами сроков начала и окончания оказания услуг после принятия этих услуг ответчиком..."

Позиция 2. Сроки выполнения работ не могут быть согласованы в акте приема-передачи выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009
"...Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ЗАО "Технократ" (субподрядчиком) и ЗАО "Энергострой" (генподрядчиком) заключен договор N ИС-0779 на выполнение строительных работ (далее - договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по устройству (монтажу и пуско-наладке) на основании проектной документации (шифр 7.48957917.27/18-ВК), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Конфидент" системы водоснабжения и канализации (по разделу канализации К2) на объекте. В свою очередь, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этапов работ и уплатить обусловленную цену.
В акте о приемке выполненных работ, подписанном ЗАО "Технократ" и ЗАО "Энергострой" 25.04.2008, указаны виды работ, срок их выполнения и стоимость.
В соответствии со статьей 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ..."

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А56-20065/2009
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Технократ" и ЗАО "Энергострой" 17.12.2007 заключен договор N ИС-0779 на выполнение строительных работ.
Поскольку сторонами при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.
В подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и основания возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ, выполненных истцом, последним представлен акт приемки выполненных работ.
В акте, подписанном ЗАО "Технократ" и ЗАО "Энергострой" 25.04.2008, указаны виды работ, срок их выполнения и стоимость..."

2.9. Вывод из судебной практики: Сроки выполнения работ могут быть согласованы в процессе исполнения договора и зафиксированы в актах приемки выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2010 по делу N А14-20321/2009/634/1
"...В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом положения ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 договора N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 г. срок выпуска проектной документации и ее состав (комплектность) определены календарным планом работ.
Доказательства составления сторонами такого плана в деле отсутствуют.
В то же время в материалы дела ответчиком представлены: накладные от 30.11.2006 г., от 31.03.2006 г., 28.02.2006 г.; акты сдачи-приемки работ N 1-4 от 28.02.2006 г., от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 30.11.2006 г., договоры с субподрядными организациями, результаты работ (архитектурно-строительное и технологическое решение, инженерные изыскания (инженерно-геологические работы), эскизный проект).
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ, оформленных истцом и ответчиком. В связи с чем, оснований считать договор N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 г. незаключенным не имеется..."

2.10. Вывод из судебной практики: Сроки выполнения работ могут быть определены путем указания месяца и года начала и окончания работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу N А15-2779/2007
"...Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.07.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленного иска ООО "Строитель-2004" указало, что им в качестве субподрядчика заключен договор N 14-06Б (без даты) с ООО "Олимп" (подрядчик). Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству газопровода - отвода к селу Ботлих Ботлихского района. Договор от имени ООО "Олимп" подписан генеральным директором Ибрагимовым Р.А. (т. 1, л. д. 33 - 39).
Договор признан судом незаключенным ввиду отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ, что в соответствии со статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, в том числе договора строительного подряда. Однако в пункте 3.1 представленного в дело договора N 14-06Б указан срок начала работ - октябрь 2006 года и срок их окончания - декабрь 2006 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии в договоре сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам...
При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных в настоящем постановлении обстоятельств, всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и выполнения в полном объеме указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 03.04.2009..."

2.11. Вывод из судебной практики: Сроки выполнения работ могут определяться указанием на квартал.

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суды не квалифицируют договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходят из заключенности договоров, ссылаясь на их условия. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2010 N Ф10-1433/10 по делу N А09-7540/2009
"...В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. п. 2, 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность исчислять сроки в кварталах.
Учитывая, что в квартальном задании на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Володарском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 1/Асно от 29.01.2009 года) сроки выполнения работ указаны поквартально, вывод арбитражного суда об их несогласованности сторонами, не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Однако поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены судебного акта..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9220/10 по делу N А79-577/2009
"...Судом установлено, что обществами "Флавий" (заказчик) и "Регионстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2007 N 07-26 на выполнение работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Начало выполнения работ по договору - июль 2007 года, окончание - IV квартал 2008 года. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком проведения работ.
Заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущим увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил факты выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 733 724 рубля 12 копеек и принятии результата работ заказчиком, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в указанной части. Суд также пришел к выводу, что работы на сумму 306 044 рубля 76 копеек, зафиксированные в одностороннем акте, выполнены некачественно и отказал в иске в данной части.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по делу N А79-577/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Флавий" (заказчик) и ЗАО "Регионстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2007 N 07-26, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по строительству объекта "Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по улице Гражданская между жилыми домами N 58/1 и 60/1 город Чебоксары", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ по договору: начало - июль 2007 года, окончание - IV квартал 2008 года. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком проведения работ.
Как установил суд второй инстанции, ООО "Флавий" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 10 договора подряда, и отказалось от исполнения договора подряда от 24.07.2007 N 07-26 (письма от 01.12.2008 N 45 и 46).
При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно установил прекращение действия договора от 24.07.2007 N 07-26..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что указание на ориентировочность конечного срока является надлежащим согласованием срока.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А79-3477/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Волгастроймонтаж" (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.09.2008 N 172.08 на выполнение генподрядных строительных работ по строительству жилого района "Новый город", расположенного в Калининском районе города Чебоксары на правом берегу реки Волги напротив деревень Типсирма и Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ. Заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.3 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора: начало - сентябрь 2008 года, ориентировочный срок окончания - второй квартал 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд при определении размера неосновательного обогащения не принял в качестве доказательств спорной задолженности акт приема-передачи простого векселя от 21.10.2008 на сумму 40 000 000 рублей и акты списания выполненных работ от 27.02.2009 на сумму 103 269 877 рублей 86 копеек, сославшись на отсутствие в акте от 21.10.2008 вексельной суммы и полномочий лица, подписавшего акты от 27.02.2009.
Таким образом, суд не дал оценки всем доказательствам, связанным с определением размера неосновательного обогащения, а также действиям сторон по составлению актов корректировки выполненных работ на предмет их соответствия требованиям закона..."

Центральный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходил из возможности согласования сроков выполнения работ путем указания на квартал, расценив данное условие договора как определение срока до последней календарной даты в квартале.

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2010 по делу N А48-5405/2009
"...Ссылаясь на то, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия о сроках и предмете договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанное положение в силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса также подлежит применению в отношении договоров строительного подряда.
При этом, исходя из имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами был определен срок сдачи объекта - 1 квартал 2009 года, то есть конечный срок окончания работ был определен календарной датой - 31 марта 2009 года.
Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку вышеуказанным доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность относительно срока окончания работ по договору генерального строительного подряда N 2/с: сдача дома по акту госкомиссии - 1 квартал 2009 года..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2010 N Ф10-1047/10 по делу N А09-7539/2009
"...Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения работ по квартальному заданию с подрядчика взимается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Согласно квартальному заданию на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 2/Асно от 29.01.2009 года) стоимость работ в 1 квартале 2009 года составляет 828850 руб., во 2 квартале - 2012922 руб., в 3 квартале - 3394338 руб., в 4 квартале - 3946905 руб., итоговая стоимость по контракту - 3946905 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к установленной договором мере ответственности в виде взыскания пени за невыполнение именно квартальных объемов работ (отдельных этапов).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность исчислять сроки в кварталах.
Учитывая, что в квартальном задании на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 2/Асно от 29.01.2009 года) сроки выполнения работ указаны поквартально, вывод арбитражного суда об их несогласованности сторонами, не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Однако поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены судебного акта..."

2.12. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, могут ли сроки выполнения работ определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, существует две позиции судов.

Позиция 1. Сроки выполнения работ не могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

Примечание: По вопросу о том, могут ли сроки выполнения работ определяться указанием на момент исполнения заказчиком своей договорной обязанности, например перечисления аванса, см. п. 3 материалов к ст. 708 ГК РФ.
Необходимо учитывать, что ненадлежащее согласование сроков выполнения работ не всегда влечет за собой незаключенность договора. Подробнее см. п. п. 5.1 и 5.2 материалов к ст. 708 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2003 N Ф09-3534/03-ГК
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Альфа-Банк" (заказчик) и ООО "Астрой" (подрядчик) подписан договор от 16.09.2002 N СП/1 на проведение объема работ по капитальному ремонту первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, 3. Согласно п. 5.6 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 90 календарных дней и определяется со дня наступления последнего из всех нижеперечисленных событий, а именно: даты подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, оформления банком заказчика платежного поручения на оплату авансового платежа.
В соответствии со ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку пунктом 5.6 договора срок начала выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-15929/10 по делу N А56-22673/2008
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Суды указали на то, что из пункта 2 договора подряда сроки выполнения работ определить не представляется возможным, поскольку они зависят от абстрактного определения - "получение подрядчиком разрешения ГАТИ".
При таких обстоятельствах суды признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью в нем сроков выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
...в передаче дела N А56-22673/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 отказать..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А19-19711/2011
"...В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Проанализировав условия договора N 63 от 30.08.2010 и указав на то, что сторонами не согласован предмет договора (объем и конкретный перечень подлежащих работ), состав и содержание технической документации, а также конечный срок выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.
Довод заявителя кассационной жалобы, о согласовании сторонами конечного срока исполнения, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок определяется календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Событие, которое указано в пункте 7.3 договора - доставка оборудования, не является тем событием, которое должно неизбежно наступить, в договоре не определена конкретная дата наступления такого события. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства доставки ответчиком указанного оборудования истцу.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном признании договора незаключенным отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А27-4901/2010
"...В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.
Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны определили срок начала выполнения монтажных и наладочных работ указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности - подписание сторонами акта приемки соответствующего оборудования в монтаж и при условии, что заказчик осуществляет соответствующие платежи по контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу, учитывая отсутствие доказательств наступления таких событий, пришли к обоснованному выводу о том, что избранный сторонами порядок установления периода выполнения работ не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор подряда незаключенным и отказали в иске.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А75-6623/2009
"...Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного договора в связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ. Как правильно указали суды, определение начального срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (после зачисления денежных средств на счет заказчика). При таких обстоятельствах, по правилам статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок считается несогласованным и, следовательно, договор подряда - незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.
Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, так как из текста договора следует, что стороны определили момент начала выполнения работ не только датой подписания договора, но и датой поступления денежных средств на счет заказчика. Таким образом, стороны согласовали два обязательных условия для определения даты начала работ, и одно из этих условий является вероятностным событием, что исключает возможность признания такого срока согласованным и, соответственно, договора подряда - заключенным.
Таким образом, признав договор N 96 незаключенным и установив факт перечисления авансового платежа ООО "Амерата" и фактическое невыполнение ООО "Амерта" подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании перечисленной заказчиком суммы авансового платежа как неосновательного обогащения..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2011 по делу N А12-12617/2010
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Как было указано выше, пунктом 7.3 договора стороны определили, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для изготовления межевых планов (правоустанавливающие документы, сведения по смежникам, постановление администрации об утверждении схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане и акты согласования со смежными землепользователями).
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела пункт 7.3 договора истцом по настоящему делу выполнен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами начального и конечного срока выполнения работ, и, как следствие о незаключенности договора от 02.09.2009 N 34..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2006 N Ф09-2859/06-С6 по делу N А60-35017/2005
"...Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, для договора подряда указание сроков начала и окончания работ является существенным условием. Установленный п. 1.2 спорного договора срок начала работ - с даты начала фактического выполнения работ ООО "Урал-НТ" - не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении срока.
Поскольку сторонами договора от 12.07.2002 не согласовано существенное условие договора о начале срока выполнения работ, данный договор является незаключенным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2012 по делу N А62-719/2012
"...Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2011 N 15, согласно которому ИП Немцев В.Г. (исполнитель) по поручению ИП Лампасовой Н.Н. (заказчика) обязуется произвести работы по замеру, доставке и установке изделий заказчика по адресу: г. Смоленск, улица Индустриальная, д. 2, а заказчик принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 3 договора от 23.03.2011 N 15 срок установки изделий - 45 рабочих дней со дня начала установки, по мере готовности изделий и проемов.
Поскольку срок начала установки в договоре определен указанием на момент начала установки - события, не обладающего качеством неизбежности наступления, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о сроках в договоре от 23.03.2011 N 15 не согласовано, в связи с чем обоснованно признал его незаключенным..."

Позиция 2. Сроки выполнения работ могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд не квалифицирует договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходит из их заключенности. Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А58-1431/09
"...Закрытое акционерное общество "Завод строительных конструкций и деталей" (далее - ЗАО "ЗСКиД") обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - АЛРОСА АК (ЗАО) о взыскании (уточнив требования) 3 363 830 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда N 03/07-024 от 04.09.2007.
Как следует из материалов дела, между АЛРОСА АК (ЗАО) (заказчик) и ЗАО "ЗСКиД" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/07-024 от 04.09.2007 на строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить методом строительства "под ключ" весь единый непрерывный комплекс проектных, строительных, монтажных, специальных работ (обеспечить всеми необходимыми для выполнения работ материалами, оборудованием, запорной арматурой и кабельно-проводниковой продукцией, осуществить комплектацию, монтаж и пусконаладку технологического и инженерного оборудования) по объекту: "Административное здание" для СУ "Алмазэлектромонтаж" с переходной галереей в г. Мирный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ методом строительства "под ключ", принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Срок выполнения работ указан 90 дней с момента регистрации договора в юридическом отделе ответчика и в соответствии с графиком производства работ. Регистрация договора в юридическом отделе ответчика произведена 28.09.2007, что указано в оттиске штампа на первой странице договора, следовательно, начало общего срока выполнения работ является 01.10.2007 (следующий рабочий день) и с данной даты истец должен был начать изготовление конструкций и комплектацию материалами и оборудованием с доставкой последних до строительной площадки.
Пунктом 5.2 спорного договора стороны установили, что срок начала монтажных работ определяется датой передачи строительной площадки и фундаментов. Такая передача осуществлена актами от 11.12.2007 и 14.12.2007 и данное обстоятельство истец не оспаривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок начала и окончания выполнения работ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку условиями спорного договора стороны согласовали порядок исчисления срока выполнения работ.
Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А19-12482/09
"...Требование ООО "ЦУП ВСТО" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" основано на обязательствах из договора подряда от 24.07.2008.
Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления контракта в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с ООО "ЦУП ВСТО" хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования, поставки подрядчика на объект, о чем уведомляет заказчика. Затем в течение 10 календарных дней, следующих за датой вступления контракта в силу, подрядчик разрабатывает и представляет на согласование заказчику Проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения (пункт 7.4 статьи 13 контракта). Начать производство строительно-монтажных работ на объекте ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" должно было не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив его о начале работ (пункт 7.5 контракта).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком контракта от 24.07.2008 и установив, что месячно-суточный график выполнения работ по контракту на август 2008 года ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" представило ООО "ЦУП ВСТО" 28.07.2008, обоснованно пришли к выводу, что в данном конкретном случае ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 28.1.2 контракта и взыскания неустойки..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-6762/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.04.2008 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 27/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных работ по объекту "Отель и бизнес-центр "Шератон" с многоярусной автопарковкой по ул. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства". Проектная документация выполняется на стадии "проект" (пункт 1.2 договора). Согласно пунктам 1.3 - 1.5 договора подрядчик выполняет проектную документацию в составе, определенном в "Перечне разделов проекта", являющемся неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет координацию разработки всех разделов проекта, включая разделы, выполняемые сторонними организациями. Проектирование ведется поэтапно в соответствии с календарным планом-графиком. Выделяются следующие этапы проектирования: "Отель"; "Бизнес-центр"; "Многоярусная автопарковка". В соответствии с пунктом 1.8 договора заказчик передает подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ согласно пункту 1.1 и Приложению N 5, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями договора. Стороны в пункте 1.9 договора согласовали, что выполнение работ начинается после подписания договора, согласования сторонами технического задания, получения подрядчиком исходных данных и информации согласно пункту 1.8 договора, а также аванса в размере, определенном пунктом 4.1.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора от 08.04.2008 N 27/08 незаключенным и взыскании с истца суммы аванса и процентов, судебные инстанции исходили из следующего.
Ответчик не представил доказательств, что при заключении договора от 08.04.2008 N 27/08 стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения. Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о выполняемых подрядчиком по спорному договору проектных работах, не выражал по этому поводу каких-либо возражений, уплатил авансовые платежи 25.04.2008 и 13.10.2008. Следовательно, работы выполнены по техзаданию заказчика, на что правомерно указали судебные инстанции. Стороны согласовали все существенные условия договора: предмет, цену и сроки выполнения работ. Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор от 08.04.2008 N 27/08 частично исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить виды работ, их стоимость, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным в исполненной части..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2010 N Ф10-1713/10 по делу N А09-7114/2009
"...Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ установлен 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 06.02.2007.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договора подряда от 06.02.2007, в частности неисполнение обязательства по изготовлению 108,76 куб. м оцилиндрованного бревна из хвойных пород древесины для строительства сруба в установленный договором подряда срок. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда на выполнение работ по изготовлению оцилиндрованного бревна от 06.02.2007 г. в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств..."

2.13. Вывод из судебной практики: Условие о промежуточных сроках выполнения работ является несогласованным, если в договоре отсутствуют условия об обязанности подрядчика сдавать в определенные периоды либо поэтапно отчеты по выполненным работам, объеме работ, который необходимо выполнить на каждом этапе, и графике выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2012 по делу N А19-15461/2011
"...Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал на нарушение ответчиком установленных пунктом 5.1 контракта сроков, полагая, что подрядчик обязан сдавать работы ежемесячно.
В силу пункта 5.1 контракта подрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, извещает телефонограммой заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направляет ему акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3-х экземплярах.
Поскольку в муниципальном контракте от 13.04.2011 N 010-64-484/11 сторонами не согласованы: обязанность подрядчика по сдаче ежемесячно либо поэтапно отчетов по выполненным работам, объем работ, который необходимо выполнить на каждом этапе работ (ежемесячно), а также график выполнения работ по контракту, суд первой инстанции, исходя из положений статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ необоснованными и не подлежащими удовлетворению..."

2.14. Вывод из судебной практики: Указание в договоре срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работы.

Судебная практика:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 17АП-4147/2009-ГК по делу N А71-357/2009
"...Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанный сторонами договор подряда от 01.02.2008 г. не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ договор от 01.02.2008 г. не содержит.
Установленное разделом 3 договора условие о том, что настоящий договор вступает в силу с 01.02.2008 г. и действует до 31.12.2008 г., по существу является сроком действия договора и не определяет начальной и конечной даты выполнения работ.
С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что в силу п. 1 ст. 432, ст. 702, 708 ГК РФ договор подряда от 01.02.2008 г. между ООО "Л-Бурение" и ООО "АНЕГА-бурение" является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроке выполнения работ..."

3. Определение сроков выполнения подрядных работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком

Иногда стороны при заключении договора подряда связывают сроки начала и окончания выполнения работ с событием, наступление которого не является неизбежным и зависит от их воли (например, оплата заказчиком работ, предоставление проектно-сметной документации, получение согласований третьих лиц).

3.1. Вывод из судебной практики: Определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком или действий третьих лиц является надлежащим способом согласования таких сроков.

Примечание: Данная позиция сформирована до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым часть первая Гражданского кодекса РФ была дополнена ст. 327.1. В ней закреплено, что срок исполнения обязательства может быть поставлен в зависимость от исполнения обязательства другой стороной, а также п. 1 ст. 314 ГК РФ дополнен указанием на то, что названный срок может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств.
До внесения этих изменений суды обосновывали данную позицию, как правило, следующим:
1) определение сроков указанием на период времени с момента исполнения заказчиком его обязанности соответствует ст. ст. 190, 191, 314 ГК РФ;
2) стороны свободны в заключении договора, таким образом они выражают свое волеизъявление.

Судебная практика:

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суды не квалифицируют договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходят из их заключенности. Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
"...23. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)
"...6. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.
Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Из материалов дела следовало, что между сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.
Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)..."

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-6500/10 по делу N А40-2253/08-134-26
"...По иску товарищества собственников жилья "На Бронной" (далее - ТСЖ "На Бронной") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры") о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29 и взыскании 493 942 рублей долга за невыполненные работы, а также 181 578 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 13.04.2009.
Согласно пункту 4.1 спорного договора сроком начала работ по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок исполнения работы составляет 5.5 месяцев с начала выполнения работ по договору (пункт 4.2).
Как установили суды, в обоснование исковых требований о расторжении договора истец сослался на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении исполнителем конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.
Между тем истец не отказался от договора до принятия работ от ответчика по акту от 25.04.2007 в указанном нормой права порядке, а предъявил требовании о расторжении договора уже после того, как проект межевания был ему передан исполнителем.
Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающие размер земельного участка и произвольное уменьшение данного размера ответчиком и доказательств некачественности выполнения работ, суды правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению..."

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5218/10 по делу N А23-538/09Г-7-32
"...По иску закрытого акционерного общества "Инструментальное производство" (г. Калуга) к открытому акционерному обществу "Автоэлектроника" (г. Калуга) о взыскании 614 100 рублей задолженности по договору подряда от 10.02.2008 N 10/02-2008-28, 1 117 662 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ в период с 04.09.2008 по 10.06.2009, 16 090 рублей 08 копеек расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты и наличия письменного согласования между заказчиком и подрядчиком технического задания и изготавливает оснастку в течение 56 рабочих дней.
Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих выполнения работ в полном объеме, надлежащего качества и передачу результатов этих работ заказчику в установленном договором порядке..."

Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5014/10 по делу N А55-13082/2008
"...В соответствии с календарным планом работ, первый этап работ - "Сбор исходных данных" подлежал выполнению истцом в течение одного месяца с момента оплаты заказчиком аванса, согласно пункта 3.2.1 договора; второй этап - "Разработка основных технических решений по карбамиду и меламину (ОТР)" - в течение 2,5 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2.1 договора; третий этап "Разработка документации ТЭО во всех частях, выполняемых исполнителем по карбамиду и меламину" - через 3 месяца после утверждения заказчиком ОТР и не менее 1 месяца после получения данных от ОАО "Институт азотной промышленности"; четвертый этап "Техническое сопровождение всех видов обязательных экспертиз проектной документации" - с момента определенного заказчиком до истечения 10 рабочих дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.
Оценив условия договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив экспертное заключение по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили эффективность проекта, пришли к выводу, что выполненные работы соответствуют требованиям договора и заданию заказчика, тогда как имеющиеся в проекте несущественные отступления (выявленные экспертами) от требований нормативных документов носят устранимый характер и не лишают заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Выводы экспертного заключения заказчиком не оспорены, требования на проведение повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Установили отсутствие со стороны заказчика (до подачи иска) каких-либо претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем признали неправомерным отказ заказчика со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от дальнейшего исполнения договора (письмо от 12.05.2009 N 51Т-14/3774)..."

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11
"...Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сторонами определены три этапа работ:
- стадия "П", сроки выполнения которой - три месяца с момента выдачи заказчиком технического задания, при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.1, 7.2, 7.3 договора;
- стадия "РП", сроки выполнения которой - три месяца с момента окончания стадии "П" и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.2, 7.2, 7.3 договора;
- согласование проектной документации, которую исполнитель производит в течение четырех месяцев с момента окончания проектных работ и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.5, 7.2, 7.3 договора.
Заказчик, указывая на расторжение договора по причине невыполнения исполнителем работ в установленный договором срок и утраты интереса в указанных работах обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено..."

Определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-3862/10 по делу N А40-10830/09-7-50
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Автобан" (заказчиком) и ООО "Феррари Студио" (исполнителем) заключен договор от 09.08.2005 N 777 на выполнение научно-технической продукции по многофункциональному комплексу, находящемуся по адресу: г. Нижний Новгород, Университетская набережная.
Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ отсчитывается с даты получения первого платежа. При этом срок изготовления Концепции (ОПР) и подготовки к градостроительному совету, являющиеся составными части этапа "Эскизный проект", составлял 120 дней.
Письмом от 02.09.2008 N 1260/1 заказчик, указывая на отсутствие результатов работ, направил исполнителю предложение о расторжении договора по соглашению сторон и возврате перечисленных денежных средств в размере 5 800 000 рублей, с которым исполнитель не согласился.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска. Указали, что фактическое выполнение предусмотренных договором работ подтверждается надлежащими доказательствами. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не поступало. Доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение работ не представлено.
Возражения заявителя о расторжении договора подряда и о ненадлежащем выполнении работ были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка..."

Определение ВАС РФ от 29.03.2010 N ВАС-3760/10 по делу N А55-14262/2009
"...Судом установлено, что 01.08.2006 между ЗАО "СВ-Поволжское" (заказчик) и ЗАО "Волгаспецремстрой" (подрядчик) заключен договор N 141/2006 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по приобретению и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на территории Мясокомбината ЭПО Поволжское стоимостью 1 495 989 рублей 12 копеек со сроком выполнения работ 45 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в сумме 747 994 рубля 56 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора соответствуют пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд исходил из того, что начало работ определено истечением периода времени, а также из того, что в договоре установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2643/10 по делу N А40-41251/09-49-24
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Флотар" (заказчиком) и Простовым О.Ю. (исполнителем) заключен договор от 08.08.2007 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению рабочей документации капитального ремонта торгово-офисного центра по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3, стр. 1.
В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что выполнение работ начинается после перечисления аванса и оканчивается через 30 рабочих дней.
Заказчик платежным поручением от 13.08.2007 N 231, перечислил исполнителю аванс в размере 34 560 рублей.
С учетом даты причисления авансового платежа и положений пункта 3.1 договора, судами установлен срок окончания работ по договору - 16.09.2007.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что договор подряда расторгнут и правовых оснований для удержания исполнителем денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса по договору не имеется. Указали, что доказательств понесения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств не представлено..."

Определение ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-2462/10 по делу N А09-2510/2009
"...В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - после предварительной оплаты заказчиком указанных работ до полного исполнения договора.
Судами трех инстанций установлено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по гидропневпромывке и опрессовке систем отопления на сумму 394 322 рублей 55 копеек, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи приемки выполненных работ за октябрь 2006.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 <*>, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не представлено..."
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Определение ВАС РФ от 11.03.2010 N ВАС-2264/10 по делу N А40-68943/08-67-583
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Противопожарный сервис" (подрядчиком) и ООО "Мега-Строй" (генподрядчиком) были подписаны договоры подряда от 04.07.2009 N 219 и от 06.09.2007 N 251, по условиям которых подрядчик обязался по заданию генподрядчика смонтировать систему спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и узлов управления (договор N 219) и смонтировать систему пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (договор N 251) на объекте по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с/о, вблизи деревни Павловское, очередь 2 а, корпус 8.
Согласно пункту 4.1 договора от 04.07.2007 N 219 работы указанные в договоре производятся истцом согласно стройготовности объекта и графику выполнения работ, утвержденному с генподрядчиком (ответчиком), при условии перечисления ответчиком аванса.
Пунктом 4.2 договора установлено, что окончание работ: через 35 дней после поступления предоплаты.
Проанализировав условия вышеуказанных договоров с учетом положений статей 314, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что они являются заключенными..."

Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-5705/07 по делу N А40-25500/06-85-188
"...Пунктом 1.3 договора, а также в приложении N 1 к договору (календарный план работы), предусмотрен срок выполнения работ, составляющий 50 календарных дней с момента поступления аванса в размере 60% от стоимости работ по договору.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора общество "Частная компания Розенблюм" платежным поручением от 06.12.2005 N 294 перечислило в адрес общества "Союзморниипроект" аванс в сумме 733 488 рублей.
Суды признали договор подряда расторгнутым, установив, что письмом от 17.03.2006 N 17 заказчик воспользовался предоставленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом расторжения договора в одностороннем порядке..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А28-13601/2009
"...Закрытое акционерное общество "Концерн "СевЗапСтрой" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятич" (далее - Общество) о взыскании 308 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2006 N 56.06.6.
В силу пунктов 3.2 и 7.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору после перечисления заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора аванса в сумме 308 000 рублей, при этом продолжительность работ определена равной 27 рабочим дням.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 7.1 договора и указанных обстоятельств и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2010 по делу N А17-1623/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Автопластик" (заказчик) и ООО "АВС+" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.09.2007, по условиям которого подрядчик на основании поручения заказчика принял обязательство выполнить прокладку трубопровода канализации в поселке Лежнево Ивановского района.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации и предоплаты; срок окончания - 3 - 6 недель от начала в зависимости от условий производства работ.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Факт получения от истца аванса в сумме 239 730 рублей ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А38-5234/2008
"...Срок выполнения заказа - 14 банковских дней с момента предоплаты.
Предметом договора от 06.04.2006 N 06/032 является изготовление исполнителем по заданию и чертежам заказчика металлических деталей и передача результата работ последнему.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).
При указанных обстоятельствах у ООО ПТП "Станкостроитель" возникло право заявить отказ от исполнения договора от 06.04.2006 N 06/032 и потребовать возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости оплаченных и впоследствии возвращенных деталей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2009 по делу N А43-5956/2009-29-78
"...В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты перечисления генподрядчиком авансового платежа, согласно пункту 2.3 статьи 2 договора, и подписания акта о строительной готовности части объекта, окончание работ - 60 рабочих дней от начала выполнения работ по настоящему пункту, при этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с письменного согласия генподрядчика.
Истец в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок письмом от 16.02.2009 N 16 уведомил его об одностороннем расторжении договора от 21.08.2008 N 48/08 и просил вернуть 888 220 рублей неосвоенного аванса.
В подпункте 4.2.3 договора подряда стороны установили, что, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, равно как при систематическом нарушении (более двух раз) подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, систематическом несоблюдением (более двух раз) подрядчиком требований к качеству.
Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика письмом от 16.02.2009 N 16, которое ответчик получил 16.02.2009.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 21.08.2008 N 48/08 по инициативе генподрядчика. Вывод судов согласуется с правилами пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2008 по делу N А17-6452/2007
"...В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязался провести пусконаладочные работы технологического оборудования, смонтированного и установленного на производственных площадях заказчика, в срок один месяц с момента получения от заказчика уведомления о готовности оборудования к наладке и настройке (то есть оборудование должно быть смонтировано и подключено).
Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.
Суд кассационной инстанции счел необоснованными ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права - статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А82-4021/2007-1
"...Как следует из документов, представленных в дело, ОАО "Керамзит" (заказчик) и ООО "Пикэнергоинжиниринг" (исполнитель) заключили договор от 20.09.2006 N 20/06, по условиям которого исполнитель обязался провести обследование электрических сетей предприятия заказчика на предмет рационального использования реактивной мощности (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора стоимость работ составляет 5 900 рублей, при этом заказчик должен произвести предоплату в размере 50 процентов от суммы договора; расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.
В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик передает подготовленный для проведения работ объект по протоколу передачи объекта в работу с оформлением наряда-допуска, после чего исполнитель приступает к работе.
В пункте 6 договора стороны предусмотрели срок действия договора до 20.11.2006.
Как следует из документов, представленных в дело, истец оформил акт о полном снятии напряжения от 20.09.2006, наряды-допуски для работы в электроустановках от 25.09.2006 N 1 и 26.09.2006 N 2; подготовил протокол передачи объекта в работу от 25.09.2006.
На основании изложенного в рассматриваемом договоре подряда стороны согласовали все существенные условия договора. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договора.
Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности рассматриваемого договора является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 20.11.2007..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А58-1431/09
"...Как следует из материалов дела, между АЛРОСА АК (ЗАО) (заказчик) и ЗАО "ЗСКиД" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/07-024 от 04.09.2007 на строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить методом строительства "под ключ" весь единый непрерывный комплекс проектных, строительных, монтажных, специальных работ (обеспечить всеми необходимыми для выполнения работ материалами, оборудованием, запорной арматурой и кабельно-проводниковой продукцией, осуществить комплектацию, монтаж и пусконаладку технологического и инженерного оборудования) по объекту: "Административное здание" для СУ "Алмазэлектромонтаж" с переходной галереей в г. Мирный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ методом строительства "под ключ", принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 5.2 спорного договора стороны установили, что срок начала монтажных работ определяется датой передачи строительной площадки и фундаментов. Такая передача осуществлена актами от 11.12.2007 и 14.12.2007 и данное обстоятельство истец не оспаривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок начала и окончания выполнения работ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку условиям спорного договора стороны согласовали порядок исчисления срока выполнения работ.
Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7461/2009 по делу N А24-950/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Камчатстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Корякгеолдобыча" (заказчик) заключен договор N 385 от 10.09.2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ "Устройство емкости V10 м. куб. под топливо" на объекте, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 49, База КГД.
В связи с согласованием сторонами помимо предмета, стоимости работ, а также начала работ (с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса) и окончания работ 10.10.2008 при рассмотрении спора суд исходил из того, что их правоотношения регулируются пунктом статей 740, 753 ГК РФ, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 702, 711, 746 ГК РФ), регулирующими основания возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и передачу работ заказчику.
Правильно разрешен спор и по встречному иску заказчика о взыскании неустойки в сумме 249 098 руб. 55 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2008 по 18.11.2008, рассчитанный из стоимости работ и с учетом пункта 7.1 договора подряда N 385, предусматривающего, что стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательства по настоящему договору генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Не выполнив работы в установленный договором срок, ответчик по встречному иску нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-7758/2009 по делу N А51-6761/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2008 МУП "Находка-Водоканал" (заказчик) и ЗАО "Приморспецавтоматика" (подрядчик) заключили договор N 52, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту приборов учета воды UFM-005, в количестве четырех штук, а заказчик обязуется предъявить строительную готовность объекта подрядчику, создать условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента поступления предварительной оплаты и эта дата является сроком начала работы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заказчик (МУП "Находка-Водоканал") в установленном законом и (или) договором от 28.03.2008 порядке от исполнения договора не отказывался и не заявлял о его расторжении.
Принимая во внимание системное толкование указанных правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 28.03.2008 является действующим, в связи с чем обязанность по возврату суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору у ЗАО "Приморспецавтоматика" отсутствует.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу N А70-6145/2008
"...Разделами 4, 7 договора, протоколами согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и графиком производства работ стороны определили стоимость 1 км. по ремонту подъездов к животноводческому комплексу 11 400 000 рублей, установили начальные и конечные сроки выполнения работ - с момента подписания договора или перечисления авансового платежа, который был произведен в день подписания договора, т.е. 16.05.2008, и до 10.08.2008.
Рассматривая заключенную сторонами сделку подряда на соответствие ее положением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в ней существенных условий о предмете договора и сроках выполнения работ и признал положенный в обоснование заявленных требований договор строительного подряда содержащим все существенные для данного вида договоров условия..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А45-10089/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвестпроект" о взыскании 406 400 рублей долга за выполненные по договору подряда N 31 от 16.08.2007 работы и 68 681, 60 рублей договорной неустойки за период с 21.04.2009 по 06.10.2009, всего 475 081, 60 рублей. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что правоотношения между ООО "Стройинвестпроект" (Заказчик) и ООО "Сибэст" (Подрядчик) основаны на заключенном ими 16.08.2007 договоре подряда N 31, по условиям которого Подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с момента получения аванса и сдачи Заказчиком по акту объекта для проведения работ выполнить работы по выносу канализации диаметром 300 мм протяженностью 162 м.п. из зоны строительства жилых домов по ул. Громова в городе Новосибирске, стоимость которых определена суммой 706 400 рублей (п. п. 1.1, 2.1, 2.2,3.1, 3.2).
Выполнение работ по договору подряда N 31 Подрядчик подтвердил актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Кроме того, истец представил промежуточный акт технической готовности за 18.09.2007, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2007, подписанные Подрядчиком, Заказчиком и МУП "Горводоканал", в которых зафиксирован факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора подряда N 31, их соответствии проектно-сметной документации, возможности подключения выстроенного Подрядчиком коллектора к городским сетям и отсутствии замечаний к выполненным истцом работам.
Установив названные обстоятельства, арбитражные суды приняли правильные решения о правомерности исковых требований и доводами кассационной жалобы законность судебных решений не опровергается..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А45-14988/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Верда" (далее - ООО "Верда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "НЭТА" (далее - ОАО "НЭТА") о взыскании 203 389,83 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ N 212 от 01.12.2008, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 040 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало работ исполнителем производится с момента авансового платежа заказчика, в случае задержки авансового платежа срок начала работ и календарный план выполнения работ сдвигается на срок задержки авансового платежа.
Судом установлено, что заказчиком было допущено нарушение внесения аванса, в связи с чем, срок окончания работ по договору сдвигается на соответствующий период задержки, то есть до 20.04.2009. Поскольку изменение срока окончания работ связано с задержкой авансового платежа, следовательно, ответчик не мог исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный договором.
В результате суд пришел к выводу, что подрядчиком не были допущены нарушения сроков выполнения работ.
При таких условиях суд обоснованно сослался на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору N 212 от 01.12.2008 и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 N Ф04-3362/2008(5829-А70-12) по делу N А70-5068/6-2007
"...В пункте 3.1 и приложении N 2 сторонами оговорены сроки выполнения работ. Начало работ - с даты поступления аванса, окончание работ - 20 декабря 2006 года. Кроме того, сроком окончания работ по настоящему контракту стороны определили четвертый квартал финансового года, в котором были направлены бюджетные ассигнования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что упомянутый контракт является незаключенным ввиду отсутствия в нем такого существенного условия договора, как сроки выполнения работ.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.
В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в контракте начало работ определяется указанием на событие, а именно на дату поступления аванса, является правомерным. Окончание же работ определено конкретной датой.
В связи с этим муниципальный контракт нельзя признать незаключенным по мотиву отсутствия в нем таких существенных условий, как начало и окончания срока работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2004 N Ф04-7498/2004(5540-А75-28)
"...Суд первой инстанции, оценивая указанный договор, пришел к выводу о том, что к его содержанию применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Оценивая пункт 8.1 договора, суд первой и апелляционной инстанций указал, что данное положение не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По мнению арбитражного суда, выплата аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с этим в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 09.04.2001 N 2-39-01 В является незаключенным.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда неправомерными.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве существенного условия договора подряда условие о сроках выполнения работ.
Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 8.1 договора - в течение 60 дней с момента получения от заказчика авансового платежа..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/2985-10-П по делу N А40-64683/08-93-319
"...Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 20 июня 2007 г. был заключен договор подряда N 07/119Р, а также дополнительное соглашение N 1 от 21 июня 2007 г. и дополнительное соглашение N 2 от 09 июля 2007 г., в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные работы и работы по внутренней отделке в арендуемых ответчиком помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их. При этом суд установил, что сторонами были согласован срок выполнения работ, определяемый периодом времени, начиная со второго дня после поступления аванса на расчетный счет истца и до 01 октября 2007 г.
Вывод апелляционного суда о том, что договор является незаключенным, так как условиями договора не был определен момент, от которого должен исчисляться срок начала работ, со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельными. Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила определения гражданско-правовых сроков, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Начало течения срока, определенного периодом времени, определяется по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В отличие от статьи 190, положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что событие, с которого начинается течение срока, должно обладать свойством неизбежности наступления.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/2905-10 по делу N А40-45636/09-135-364
"...Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между истцом (инвестор), ООО "ПСК ТеплоСтрой" (исполнитель) и ООО "Стройкомплект" (заказчик/генеральный подрядчик) был заключен договор от 20.03.2008 N 007С/08 подряда на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка исполнителем проектов инженерных сетей (отопление, ГВС, ХВС, канализация) на объекте строительства: малоэтажные, одноквартирные, сблокированные корпуса и теннисный корт по адресу: 142793, Московская область, п/о Ватутинки, территория ОСДО "ФГУ "Десна", согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1), разрабатываемого исполнителем и согласованного инвестором, заказчиком/генподрядчиком и увязанного с ранее разработанной проектной документацией по объекту в объеме сводного плана инженерных сетей, входящих в состав рабочего проекта застройки с проектом строительства малоэтажных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории объекта.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что днем начала работ считается день перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.3.1 договора на расчетный счет исполнителя и предоставление исходной документации для проектирования по перечню исходных документов, предоставляемых заказчиком/генподрядчиком (приложение N 2) передаваемых исполнителю по акту приема-передачи документации. Несвоевременная выдача исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ на срок задержки.
Так как истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения указанного условия договора в части предоставления исполнителю исходных документов в полном объеме, то суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений исполнителем срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для расторжения спорного договора. В этой связи суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/775-10 по делу N А40-2253/08-134-26
"...Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.11.2005 N 190-2005/29, согласно которому заказчик поручает исполнителю работу по разработке проекта разделения на участки зданий и сооружений квартала, ограниченного улицами: Большая Бронная ул., Богословский пер., Тверской бульвар, Малая Бронная ул.
Согласно пункту 4.1 спорного договора сроком начала работ по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок исполнения работы составляет 5.5 месяцев с начала выполнения работ по договору (пункт 4.2).
Суд установил, что работы должны быть исполнены 15.05.2006. Проект межевания и проект Акта сдачи-приемки работ были переданы истцу 25.04.2007. Данный Акт был подписан истцом со следующими замечаниями: "претензии по срокам выполнения работ и не согласен с размером придомовой территории, выделенной д. 8 по ул. Б. Бронная".
Однако в данном случае истец не отказался от договора до принятия работ от ответчика по Акту от 25.04.2007 в порядке указанной нормы права, а просит расторгнуть договор после того, как проект межевания был ему передан ответчиком, что отражено в исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора и взыскании стоимости произведенных ответчиком работ и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Примечание: Обязанность по регистрации государственного или муниципального контракта лежит на заказчике, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с момента заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А40/6163-09 по делу N А40-57971/08-47-564
"...Согласно пункту 3.1 госконтрактов работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). В соответствии с пунктом 3.2 госконтрактов общая продолжительность работ объектов с момента регистрации контрактов в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы до 01.07.2008 составляет: ремонт кровли, фасада - 12 рабочих дней; ремонт инженерных систем - 16 рабочих дней; ремонт инженерных сетей внутри квартир - 14 рабочих дней; общестроительные работы - 25 рабочих дней.
Регистрация указанных госконтрактов осуществлена 11.03.2008.
Таким образом, как правильно установил суд, все работы по контрактам должны были быть выполнены в срок до 01.07.2008.
Довод ответчика о незаключенности контрактов со ссылкой на несогласованность сторонами существенных условий необходимых для данного вида договоров, является несостоятельной.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договоров подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Указанное условие, как установил суд, сторонами согласовано..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2006, 10.05.2006 N КГ-А40/3778-06 по делу N А40-49772/05-46-383
"...В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
Суд установил, что стороны при заключении оспариваемого договора определили его предмет и согласовали существенные условия.
Разделом 4 договора определено, что срок исполнения работ - шесть месяцев с даты поступления аванса на счет ответчика.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что срок выполнения работ установлен договором в разделе 4, условия которого не противоречат положениям ст. ст. 190, 708 ГК РФ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А72-18039/2009
"...Судами обоснованно не приняты доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. А согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Начало срока разработки комплекта рабочих чертежей является срок предоставления заказчиком ТЗ, схем вентиляции, кондиционирования, спецосвещения, акустики, но не ранее исполнения пункта 3.1.9, которым установлено, что исполнитель приступает к работе с момента авансового платежа, произведенного заказчиком.
Авансовый платеж ответчик должен произвести в течение 3-х дней с даты подписания договора.
Таким образом, условия договора позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что договор между сторонами заключен..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А55-8291/2009
"...Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил постановление апелляционной инстанции изменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации электрических сетей" в пользу закрытого акционерного общества "Метролог" аванса в сумме 110 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3700 руб., а всего 113 700 руб., отменить.
Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 44-ЭР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабельно-воздушной линии, монтаж опор освещения, заземление, измерение сопротивления кабеля и контура заземления согласно проектной и сметной документации, утвержденной заказчиком по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 25, и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат и оплатить его (т. 1, л. д. 6 - 8).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало - в течение 3 дней после поступления аванса на расчетный счет при наличии всех необходимых материалов; окончание работ - в течение 10 дней после начала работ (пункт 3.1 договора).
Письмом от 01.03.2007 N 125/07, полученным ответчиком 01.03.2007 входящий N 2, со ссылкой на невыполнение работ по договору в установленных срок, истец заявил о расторжении договора и потребовал вернуть сумму аванса (т. 1, л. д. 9). Аналогичное требование содержится в письме истца от 21.03.2007 N 160/07, полученном ответчиком 22.03.2007 входящий N 5 (т. 1, л. д. 10).
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А57-15925/2008
"...Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 исковые требования ООО "Галиос" удовлетворены, взыскано с ООО "Компания АЛС и ТЕК" в пользу ООО "Галиос" задолженность по договору от 05.03.2007 N 1/07 в сумме 601 090 руб., задолженность за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10.03.2007 к договору от 05.03.2007 N 1/07 в сумме 123 281 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 510 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного искового требования ООО "Компания АЛС и ТЕК" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания АЛС и ТЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать ООО "Галиос" в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Галиос" (Исполнитель) и ООО "Компания АЛС и ТЕК" (Заказчик) заключен договор от 05.03.2007 N 1/07 на выполнение опытно-конструкторских работ в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007.
Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2007 (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: 2 недели с момента поступления предварительной оплаты на счет Общества (пункт 3.4). Срок для передачи стенда для настройки модемов - до 12.03.2007.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А12-15408/2009
"...Индивидуальный предпринимателя Черноиванов Владислав Валентинович (далее - истец, ИП Черноиванов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Волгоградпромстрой") 531 102 руб. 73 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.11.2008, 31 102 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что срок выполнения всего комплекса работ по договору 60 рабочих дней с момента внесения 30% оплаты по договору на расчетный счет подрядчика. По истечении 30 рабочих дней заказчик вносит последующие 30% от стоимости работ на расчетный счет подрядчика. По окончании выполнения работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ, после чего заказчик оплачивает оставшиеся 40% от стоимости работ по договору.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом установлен факт выполнения истцом работ, работы приняты ответчиком по акту, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 500 000 руб., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 25 694 руб. 44 коп., с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.01.2009 по 27.07.2009 из расчета ставки рефинансирования 10 процентов годовых на день вынесения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А55-13377/2009
"...Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 038/9/20-О-С-08 от 14.07.2008 г. (далее - договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск своими силами и средствами выполнить работы по устройству перекрытия на лестнице 1-го этажа в осях 20-24/В-Д на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 3 (блок 4). Ориентировочная стоимость работ установлена в 115 783 руб. 19 коп., в том числе НДС.
Согласно пункту 2.1.1 договора начало выполнения работ - с момента выплаты заказчиком аванса, указанного в пункте 3.4.1 договора, окончание работ - в течение 20 календарных дней с момента начала работ.
Поскольку условия договора позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из заключенности договора и необходимости руководствоваться его положениями при разрешении данного спора.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 64 017 руб. 24 коп..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-4003/2009
"...Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все строительные работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение 2,5 месяцев с момента получения первого авансового платежа и наличия разрешительной документации для выполнения работ.
Соглашением о расторжении от 21.01.2009 к договору от 29.08.2008 N 17 стороны договорились считать договор расторгнутым с 21.01.2009. Стороны решили произвести взаиморасчеты за выполненные работы в течение одного месяца с момента подписания соглашения.
Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, и одновременно прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-9519/2009
"...Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промтепломонтаж") о расторжении муниципального контракта от 26.07.2007 N 7/01-07, взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 13.12.2007 по 20.08.2008 в сумме 1 037 232 руб. 39 коп. с учетом уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года иск удовлетворен в части.
С ООО "Промтепломонтаж" в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара, взыскано 221 391 руб. 32 коп. штрафа, 3 561 руб. 57 коп. госпошлины.
В соответствии с п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены через 125 дней со дня поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.
Штраф за просрочку выполнения указанных работ в сумме 221 391 руб. правомерно взыскан судом на основании пункта 7.1.4 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А55-13379/2009
"...В свою очередь ответчик обязался перечислить истцу до 17.06.2008 аванс в размере 1 740 109 руб. 18 коп. (пункт 3.4.1 договора) окончательный расчет по настоящему договору производится по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней после приемки результата работ (пункт 3.7 договора).
Сроки выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора, участниками договора был согласован периодом времени: начало работ - с момента выплаты аванса, окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.1 договора).
При этом арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о несогласованности существенных условий договора - сроков выполнения работ.
Между тем, срок начала выполнения работ, обусловленных названными договорами, исчислялся с момента совершения ответчиком предоплаты, дата которого была сторонами согласована.
Следовательно, срок начала работ можно определить по правилам статьи 190 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком предоплаты, как событие, с которого исчисляется начальный срок работ, зависит не только от воли ответчика. Последний обязан совершить предоплату в определенный пунктом 3.4.1 договоров срок в силу положений статьи 309 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2.1.1 договора, срок окончания работ определен 30 календарными днями с момента начала работ.
Кроме того, произвольное признание договоров подряда незаключенными нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
При таких обстоятельствах, договор позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ, и не может быть признаны незаключенными по правилам статей 432, 708 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А55-11572/2009
"...Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 12.09.2006 ввиду несогласования сторонами начального и конечного срока работ, так как начальный срок был определен указанием на событие, поставленного в зависимость от воли ответчика (уплаты аванса). Ввиду незаключенности договора суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ и в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения работ.
Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 12.09.2006, так как стороны согласовали в договоре условие о том, что начальный срок выполнения работ исчисляется с даты поступления на расчетный счет истца авансового платежа, а данное обязательство было исполнено ответчиком 01.11.2006, конечные сроки были определены истечением согласованного в договоре периода времени.
Данный вывод суда не противоречит обстоятельствам дела, учитывая, что в процессе исполнения договора у сторон не имелось разногласий по вопросам сроков его исполнения. При этом и согласование сторонами начального срока исполнения договора указанием на момент исполнения заказчиком его обязанности по уплате аванса не противоречит пункту 3 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, с учетом статьи 309, 328 ГК РФ, обязывающих ответчика исполнить обязательство по уплате аванса и предоставляющих истцу при неисполнении данного обязательства право приостановить исполнение своих обязательств и отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Поскольку обязательство по уплате аванса ответчиком было исполнено, истец, начав исполнение своих обязательств по договору, принял на себя и обязательство сдать результат подрядных работ ответчику в сроки, согласованные сторонами в договоре.
Заявленное истцом в первоначальном иске требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ пунктом 6.2 договора от 12.09.2006 также была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга. Ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда повлекла и ошибочность выводов об отсутствии правовых оснований для взыскания такой неустойки..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что для признания договора подряда заключенным достаточно исполнить заказчиком одну из предусмотренных встречных обязанностей.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А65-11122/2009
"...Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре, по условиям которого ответчик (заказчик) обязался представить истцу (исполнителю) объект для проведения обследования и необходимую сопроводительную документацию (пункт 2.1), а исполнитель обязался в месячный срок со дня передачи документации в соответствии с пунктом 2.1 предоставить заказчику технический отчет (акт обследования).
В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель приступает к работам после передачи заказчиком необходимых материалов в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и перечисления на счет исполнителя предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о незаключенности спорного договора вследствие несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 708 ГК РФ.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что технический отчет должен быть представлен исполнителем заказчику в месячный срок со дня передачи сопроводительной документации в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Сопроводительная документация - техническое задание было передано 29.02.2008.
Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 01.04.2008.
Письмо ответчика от 01.12.2008 N 485 (л. д. 32 т. 1), которым он извещает истца об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора, также свидетельствует о том, что ответчик считал договор заключенным.
Тот факт, что истец приступил к работам, не дожидаясь перечисления ответчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, не указывает на незаключенность договора.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А55-9402/2009
"...Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 01.10.2007 заключен договор подряда N 038/30-СО-07 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству входной группы N 1 в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 3 (4-й блок). Цена договора установлена в 1 024 565 руб. 81 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Сроки выполнения работ согласованы: начало - с момента выплаты аванса, указанного в пункте 3.4.1, окончание - в течение 28 календарных дней с момента выполнения работ (пункты 2.1.1 - 2.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора для начала выполнения работ выплачивается аванс в размере 512 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 01.10.2007 N 038/30-СО-07 в силу несогласования сторонами существенных условий о начальном сроке выполнения работ. Суд установил, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на сумму 223 878 руб. 27 коп., и пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 223 878 руб. 27 коп., применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с учетом положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о незаключенности договора, пришел к выводу о том, что работы по договору истцом были выполнены, в связи с чем задолженность за выполненные работы подлежит взысканию.
Судебная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ, поскольку срок начала и окончания работ, обусловленных договором, исчисляется с момента выплаты аванса, дата которого сторонами согласована. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 223 878 руб. 27 коп. долга возникли у истца в связи с неоплатой им выполненных в соответствии с договором работ, и правильно взыскал указанную задолженность на основании статей 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А55-9804/2009
"...Сроки выполнения истцом работ, предусмотренные условиями договора, участниками договора были согласованы периодом времени: начало работ - с момента перечисления генподрядчиком суммы аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента их начала (пункт 3.1 договора).
Суды, исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование документы, установили, что обязанность по внесению аванса в размере 30% от цены договора (2 317 133 руб. 45 коп.) исполнена ответчиком по состоянию на 10.07.2008, в связи с чем предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнения работ истек соответственно 09.10.2008.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (с момента перечисления аванса), а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
Кроме того, при заключении договора и его исполнении у сторон не возникло сомнений относительно заключенности договора в части касающейся сроков выполнения работ.
В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А65-9966/2009
"...Как усматривается из материалов дела, 09.12.2008 между ЗАО "Инвестиционная компания "Мега-Групп" (заказчик) и ООО "ВМК Компани" (исполнитель) был заключен договор N 34, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению металлоконструкции, изготовлению и монтажу рекламного полотна согласно перечню работ.
Сторонами договора в разделе 4 определен срок выполнения работ: 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 70%.
В кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Мега-Групп" отмечает, что договорная неустойка неправомерно была взыскана судами, поскольку в спорном договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ и, следовательно, договор является незаключенным.
Между тем в разделе 4 договора от 09.12.2008 N 34 срок изготовления и монтажа металлоконструкции и рекламного полотна определен в виде короткого десятидневного периода времени, начало которого соотносится со сроком выплаты аванса, который сторонами согласован и не противоречит статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, анализ действий сторон, направленных на заключение и исполнение условий договора: предоплата со стороны ответчика в размере 85 344 рублей, выполнение истцом обусловленных договором работ, подписание сторонами акта выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ, позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали существенное условие договора о сроках выполнения работ, и договор является заключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2009 по делу N А55-2649/2009
"...Признавая договоры от 01.11.2007 N 21 и от 23.06.2008 N 15 незаключенными по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.
Между тем, срок начала выполнения работ, обусловленных названными договорами, исчислялся с момента совершения ответчиком предоплаты, дата которого была сторонами согласована.
Следовательно, срок начала работ можно определить по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком предоплаты, как событие, с которого исчисляется начальный срок работ, зависит не только от воли ответчика. Последний обязан совершить предоплату в определенный пунктами 4.2 и 4.1.2 договоров срок в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров, срок окончания работ определен 60 и 90 календарными днями, соответственно, с момента начала работ.
При таких обстоятельствах, договоры позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, и не могут быть признаны незаключенными по правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2009 по делу N А12-2940/2009
"...В соответствии с пунктом 1.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных его условиями, определяется календарным планом (приложение N 2 к настоящему договору) и согласован 3,5 месяцами с момента поступления аванса и получения необходимых исходных данных для проектирования.
Факт выставления ответчиком в адрес истца, в целях оплаты последним аванса по договору N 13-05/2008 от 20.05.2008, счета N 29 от 20.05.2008 (т. 1 л. д. 97) и перечисление истцом на его основании ответчику денежных средств в сумме 179 424 руб. (платежные поручения от 29.07.2009 N 2131 и от 24.10.2009 N 2524) свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.
Доводы заявителя жалобы о невозможности определить начальный и конечный сроки выполнения работ, ввиду определения условиями спорного договора начала выполнения работ указанием на событие, которое не должно неизбежно наступить - поступлением аванса и представлением исходных данных для проектирования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положении статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А57-24122/2008
"...Арбитражный суд кассационной инстанции, считает, что у апелляционного суда не было оснований к признанию договора незаключенным.
Срок действия договора исчислялся с момента совершения истцом предоплаты, дата которого была сторонами согласована.
Следовательно, срок начала работ можно определить по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение истцом предоплаты, как событие, с которого исчисляется начальный срок работ, зависит не только от воли истца. Последний обязан совершить предоплату в определенный пунктом 3.1 договора срок, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок окончания работ определен в 2 месяца, с момента перечисления авансового платежа.
Следовательно, договор позволяет определить начальный и конечный сроки работ, и не мог быть признан незаключенным по правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-12395/2008
"...Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала и окончании выполнении работ по тем основаниям, что он определен конкретными действиям (начало работы - день оплаты аванса, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения от 18.01.2008; окончание работ - 20 дней с момента перечислении аванса), а не событием, которое неизбежно должно наступить, суды неправильно истолковали положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени. Также кассационная инстанция считает, что вывод судов о незаключенности договора от 31.10.2007 N 478/1146-07 сделан без учета сложившихся фактических отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 по делу N А65-10850/2008
"...Предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которыми стороны связывали начальный и конечный срок выполнения работ, им совершены. Предварительная оплата перечислена платежными поручениями от 15.02.2006 N 96 и от 20.03.2006 N 176 (л. д. 9, 10). Подрядчик приступил к выполнению работ. Данные действия свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно срока начала работ.
Конечный срок в договоре определен истечением периода времени - 80 календарных дней с момента предварительной оплаты, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А65-22947/2008
"...Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала и окончания выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретными действиями (начало работ - день оплаты аванса, указанного в пункте 2.2 договора; окончание работ - 20 календарных дней с момента перечисления аванса), а не событием, которое должно неизбежно наступить, суды неправильно истолковали положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени. Также кассационная инстанция считает, что вывод судов о незаключенности договора от 24.04.2008 N 531-КР-08 сделан без учета сложившихся фактических отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А65-11586/2008
"...Арбитражный суд кассационной инстанции, признавая правомерность удовлетворения иска, считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций в части незаключенности договора подряда.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, установленный законом, сделкой или судом, может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4.2 договора подряда от 03.10.2007 N 593, начало выполнения работ предусмотрено не позднее двух дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика.
При этом, в соответствии с пунктами 2.3.3 и 3.21 договора, заказчик обязан произвести предоплату в течение трех дней с момента подписания договора.
Сроки перечисления и зачисления денежных средств со счетов и на счета клиентов банков регулируются ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и составляют один операционный день.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Исполнение обязательства может быть обеспечено принудительно.
Поэтому, поступление предоплаты на счет ответчика является предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, которое должно наступить.
Следовательно, сторонами соблюдено требование правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании как срока начала работ так и срока их окончания, поскольку согласно пункту 1.3 договора, работы должны быть завершены через шестьдесят рабочих дней с момента их начала.
При данных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать договор незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А65-9171/2008
"...Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала и окончания выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретными действиями (начало работ: день оплаты аванса, указанного в пункте 3.2 договора; окончание работ: 12 календарных дней с момента перечисления аванса), а не событием которое должно неизбежно наступить, суд неправильно истолковал положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2006 по делу N А12-6403/04-С53
"...Арбитражный суд признал несогласованным начальный срок выполнения работ в п. 2.1 контракта, так как перечисление подрядчику аванса является событием, которое может и не наступить, так как связано с волеизъявлением стороны сделки, что не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод противоречит закону. Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и при этом выражают свое волеизъявление (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовало признать согласованным условие о начальном сроке выполнения работ (перечисление предоплаты подрядчику).
Тем более судом установлен факт исполнения заказчиком данного условия договора..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 N Ф07-1937/2015 по делу N А56-35636/2014
"...В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор незаключенным, мотивировали это тем, что стороны по существу не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.
Так, судами установлено, что в силу пункта 2.1 договора работы должны быть начаты с момента передачи фронта работ, однако соответствующий акт сторонами не подписан. По мнению судов, в силу данного обстоятельства не представляется возможным определить и срок окончания работ.
Однако данные выводы судов являются ошибочными.
В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора определено условие, при котором начало выполнения работ - с момента передачи фронта работ а их окончание - 6 рабочих дней с момента передачи фронта работ, обусловлено обязанностью университета передать подрядчику фронт производства работ по двустороннему акту (пункт 4.16 договора).
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц (в данном случае на момент передачи заказчиком фронта работ), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.
Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.
Даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В рассматриваемом случае стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции на незаключенность договора не ссылались и соответствующих требований не заявляли, что свидетельствует об отсутствии у них сомнений в согласовании существенных условий договора подряда.
Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают достижение сторонами договоренности о переносе начала выполнения работ на весенний период (апрель 2013 года), а также совершение заказчиком предусмотренных договором действий по передаче подрядчику фронта работ.
Таким образом, следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований считать спорный договор подряда незаключенным..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2014 по делу N А56-59020/2013
"...Поскольку заказчик не исполнил требование об оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки. Возражая против заявленных требований, заказчик ссылался на то, что договор от 04.09.2012 N 946/1 является незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, сделав вывод, что договор заключен, следовательно, стороны должны исполнять закрепленные в договоре обязанности и нести предусмотренную договором ответственность.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В настоящем деле стороны определили срок начала выполнения работ по первому этапу моментом получения аванса подрядчиком. Аванс, в свою очередь, должен быть перечислен в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.3 договора).
Данное условие не противоречит законодательству, поскольку позволяет точно установить момент начала работ. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота предполагается, что заказчик перечислит аванс в срок, установленный договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 N Ф07-6543/2014 по делу N А56-4111/2014
"...Как следует из материалов дела, ООО "ЛидерСтройТранс" (заказчик) и ООО "СПб Проджект" (подрядчик) подписали договор от 02.12.2011 N 70.12/11 на выполнение корректировки проектной документации по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения жилых домов по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, д. 150а, 154, 155".
Стороны определили, что "срок выполнения корректировки проектной документации по договоренности с заказчиком - на период строительства, с момента получения подрядчиком аванса и исходных данных" (пункт 3.1 договора).
ООО "ЛидерСтройТранс" перечислило ООО "СПб Проджект" 1 000 000 руб. авансового платежа (платежное поручение от 07.12.2011 N 274).
Письмом от 01.11.2013 N 774 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с утратой интереса к результатам работ и затребовал возврата ранее уплаченных денежных средств.
Денежные средства возвращены не были, в связи с чем ООО "ЛидерСтройТранс" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав договор незаключенным, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит доводы ООО "СПб Проджект" обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора основаны на том, что договором не определен момент окончания срока выполнения работ, а предусмотренный договором срок - "на период строительства" - суды посчитали не отвечающим положениям статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данном случае стороны приступили к исполнению договора, заказчик перечислил аванс в размере 1 000 000 руб. Исполнитель направил заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.02.2011. Письмо о расторжении договора ответчику направлено в ноябре 2013 года.
При разрешении спора суды не учли, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.
Таким образом, вывод судов о незаключенности договора основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок, и в этом случае нет неопределенности в сроках производства работ. И даже при наличии спора о незаключенности договора суд должен оценивать конкретные обстоятельства в пользу сохранения обязательства, а не его аннулирования, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу N А56-40213/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
С учетом положений пункта 2 статьи 702 названного Кодекса в договоре подряда на выполнение проектных работ должны содержаться начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ являются существенным условием такого договора.
В данном случае сторонами согласованы сроки выполнения работ.
Как указано в договоре подряда, сроком начала выполнения работ является день поступления исполнителю авансового платежа и момент согласования Графика выдачи исходных данных в соответствии с перечнем, содержащемся в приложении N 5. В этом приложении указана исходно-разрешительная документация и технические данные.
Такое указание на начало срока выполнения работ не противоречит закону, поскольку не создает неопределенности в правоотношениях сторон.
Окончание работ определяется с учетом пункта 3.2 договора Графиком этапов работ (приложение N 3). В материалы дела представлен График этапов работ, в котором указываются сроки выполнения работ в календарных днях по каждому из этапов нарастающим итогом. Исходя из этого графика общий срок выполнения работ составляет 330 календарных дней с начала работ.
Поэтому вывод апелляционного суда о заключенности договора соответствует закону и материалам дела, а доводы подателя кассационной жалобы о незаключенности договора несостоятельны..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-8228/2009
"...Закрытое акционерное общество "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Монферан" (далее - ООО "Монферан") исполнить обязательства по договору от 12.12.2007 N 16-11/07 на поставку оборудования и проведение пуско-наладочных работ в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2008.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как указывалось выше, подрядчик обязался провести пуско-наладочные работы оборудования в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком суммы в размере 9 929 264 руб. 40 коп. (то есть до 29.09.2008).
Таким образом, суд пришел к правильному и соответствующему материалам дела выводу о том, что по состоянию на 30.09.2008 ООО "Монферан" выполнило принятые на себя обязательства по пункту 4.1.3 договора от 12.12.2007 N 16-11/07 и по пунктам 2 - 5 приложения N 3 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2008. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А05-9197/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания-2" (далее - Компания) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения и 16 080,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.02.2009 по 19.08.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора начало работ - через 3 дня после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ - 50 дней после их начала.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств согласования изменений условий договора по прокладке водопровода по иной схеме ответчиком не представлено, поэтому обязательства сторон по договору прекращены с 11.02.2009.
С учетом доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Компании аванса и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен и признан правильным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А56-59122/2008
"...Решением суда первой инстанции от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ниагара" в пользу ООО "Балтпромстрой" 884 300 руб. неосновательного обогащения и 31 462 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения Договора и обоснованно заявил требование о возврате неосвоенного аванса.
Как следует из материалов дела, Договор содержит условие о том, что генподрядчик (ООО "Балтпромстрой") обязуется перечислить на счет субподрядчика (ООО "Ниагара") аванс, после получения которого субподрядчик приступает к выполнению предусмотренных Договором работ (работы по восстановлению гидросистемы парка Дома-музея усадьбы И.Е.Репина "Пенаты").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Балтпромстрой" отказалось от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ.
Поскольку ООО "Ниагара" не представило доказательств того, что до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения Договора выполнило какие-либо работы по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А56-16865/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс Холод" (подрядчик) и ООО "Галион" (заказчик) заключен договор подряда от 10.12.2007 N 349-2007 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектирование системы вентиляции и кондиционирования согласно техническому заданию заказчика; осуществить поставку и монтаж систем вентиляции и систем кондиционирования воздуха согласно выполненному проекту. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 5.1 Договора работы осуществляются в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.
Ответчик полагает, что в Договоре отсутствует срок начала выполнения работ, так как он определен конкретным действием (с момента поступления предоплаты на счет подрядчика), а не событием, которое должно неизбежно наступить. Однако, ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
Таким образом, довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий Договора подлежит отклонению..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении нет прямого указания на заключенность договора, однако такой вывод можно сделать, поскольку суд отметил, что договор впоследствии был прекращен.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-15279/2009
"...В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора сроком начала выполнения работ считается дата перечисления заказчиком аванса в размере 30% об общей суммы Договора; сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 3 к Договору). Согласно календарному плану общий срок выполнения предусмотренных договором работ составляет 160 календарных дней с начала работ.
Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных по Договору работ, ООО "Гилама" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику результат работ на сумму 335 523 руб. 86 коп. Доказательства того, что истец выполнил работы на большую сумму, в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 715 ГК РФ несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы с нарушением установленного Договором графика, а значит, у заказчика в соответствии с указанной нормой возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах, при наличии письма заказчика от 13.08.2007 N 01-2375, вывод суда о том, что Договор следует считать прекращенным, является правомерным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А56-58343/2008
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Мерпасса" (заказчик) и ЗАО "ВЕРСАЛЬ" (исполнитель) 07.11.2005 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить предпроектные проработки по реконструкции под административный корпус и выставочный павильон разрушающегося здания бывшего ведомственного детского сада с примыкающим к нему объектом незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 5, лит. А.
В календарном плане установлено, что работы первого этапа должны быть выполнены через 3,5 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя при условии предоставления необходимых исходных данных.
В письме от 04.08.2008 N 36 ЗАО "Мерпасса" предложило ЗАО "ВЕРСАЛЬ" расторгнуть Договор.
Как правильно указал апелляционный суд, статьей 717 ГК РФ предусмотрено ничем не ограниченное право заказчика на отказ от договора, поэтому основания для взыскания предусмотренного Договором штрафа за его одностороннее расторжение отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А21-2483/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "С и П ВИЖН" (заказчик) и ЗАО "ПИНЯВА" (подрядчик) 04.09.2007 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, графиком производства работ и проектной документацией выполнить работы первого этапа на объекте "Предприятие по сборке телерадиоаппаратуры и бытовой техники" по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского; заказчик обязался производить финансирование работ.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы начинаются после передачи стройплощадки или получения авансового платежа и должны быть завершены не позднее чем через 16 месяцев.
Сославшись на то, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, ЗАО "ПИНЯВА" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора и взыскании задолженности за выполненные работы.
Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, суды правомерно расторгли Договор..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-35373/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Институт (исполнитель) обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме "Апробация технологии переработки илового осадка сточных вод", а Центр (заказчик) - принять результаты работ и уплатить их стоимость в сумме 94 005,41 руб.
На основании пунктов 4.1 и 4.2 Договора срок начала работ - день поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, срок окончания - 30.04.2009.
Основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в данном случае является прекращение обязательств по Договору, в том числе путем его расторжения.
Главой 38 ГК РФ не предусмотрено расторжения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ путем одностороннего отказа от его исполнения.
В материалах дела нет доказательств того, что Договор расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А13-4874/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), ООО "Современные кровельные технологии" (подрядчик) и ООО "Строительное производство-1" (подрядчик-1) 22.04.2008 заключили договор N 182, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с проектной документацией работы по устройству кровли надстройки на объекте "Административное здание ЗАО "Горстройзаказчик" по улице Лермонтова в городе Вологде", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день с даты перечисления аванса, подлежащего уплате в двухдневный срок с момента подписания договора; окончание работ - 11.06.2008.
Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в сумме 77 515 руб. 30 коп., ООО "Современные кровельные технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом названных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Современные кровельные технологии" не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Уведомление подрядчика о невозможности своевременного окончания работ было направлено заказчику в разумные сроки - поскольку 7 и 8 июня 2008 года выпадали на выходные дни - не превышавшие трех дней от даты передачи истцу полного фронта работ.
Кроме того, суды учли позицию третьего лица - ООО "Строительное производство-1", подтвердившего в отзыве на исковое заявление, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у ЗАО "Горстройзаказчик" правовых оснований для удержания части стоимости выполненных подрядчиком работ и на основании этих выводов правомерно удовлетворили иск ООО "Современные кровельные технологии"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А42-7399/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл" (заказчик) и ООО "Строй Сервис Плюс" (подрядчик) 11.06.08 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки из железобетонных плит общей площадью 2 000 кв. м на территории общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспедитор" по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., 2.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней с момента получения предоплаты на счет подрядчика, ориентировочная сдача работ - июль 2008 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали необоснованными причины отказа истца от подписания актов от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3 и признали их действительными. Установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суды отказали во взыскании уплаченного аванса. При этом суды удовлетворили требование истца о расторжении Договора.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что письмом от 07.08.08 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора; данное уведомление получено подрядчиком 11.08.08.
Следовательно, суды правомерно, с учетом положений статей 450, 717 ГК РФ и условий Договора, удовлетворили требование истца о его расторжении.
Довод подателя жалобы о том, что в Договоре не установлен срок выполнения работ, отклоняется кассационным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться в том числе истечением периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
С учетом названных положений указание месяца в качестве срока окончания работ является допустимым, поскольку срок является определимым..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-59641/2008
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа с использованием собственных материалов произвести работы по выполнению и согласованию проекта внешнего электроснабжения от ТП N 4 до здания ГРЩ Компании по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, деревня Новое Девяткино, площадка стройбазы Северной ТЭЦ, а Компания (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.
Довод кассационной жалобы о незаключенности Договора получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен им.
Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ. Из Договора видно, что необходимые условия договора подряда согласованы сторонами, в связи с чем довод истца о его незаключенности является необоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-32513/2008
"...Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
Пунктом 6.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления аванса, сдача работ - через 50 дней.
Ссылаясь на отсутствие в Договоре срока начала выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (с момента перечисления аванса), а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.
В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий Договора правомерно отклонен судами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2009 по делу N А66-1170/2008
"...Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске, сделав вывод, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. При этом суд также указал, что накладная, представленная в подтверждение передачи станка МА655А2, не содержит даты оформления.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора, указав, что применение судом первой инстанции статьи 740 ГК РФ является неправомерным, но это не привело к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
Судами обеих инстанций сделан вывод о незаключенности договора от 06.02.07 N 35 в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работ, поскольку пунктом 4.2 Договора установлено, что срок выполнения работ по Договору составляет 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта приема-сдачи станка в ремонт на площадке ООО "РМЗ".
Ссылаясь на отсутствие в Договоре срока начала выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта приема-сдачи), а не событием, которое должно неизбежно наступить, суды неправильно истолковали положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2004 N А52-1968/2004/1
"...Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным условием договора подряда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 12-05 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ.
Вместе с тем в пункте 1.3а договора N 12-05 согласован срок выполнения работ по разработке технического решения - в течение 15 календарных дней с момента оплаты. Сроки выполнения монтажных и наладочных работ договором не установлены.
При таких обстоятельствах договор подряда N 12-05 следует признать заключенным только в части работ по разработке технического решения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2003 N А26-6942/02-111
"...Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Кодекса). Согласно пунктам 3.1 и 5.2 договора работы должны быть выполнены и переданы ООО "Сириус" в течение 109 дней с момента перечисления второго аванса, определенного договором в размере 600000 руб. Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно толкует положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-8756/2009
"...Индивидуальный предприниматель Пелиниченко А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неверову П.Н. о взыскании 35 695 рублей долга за подрядные работы, выполненные по договору от 28.09.2007 N 048/048.
Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором от 28.09.2007 работ. Несмотря на подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом (отцом ответчика), предприниматель Неверов П.Н. на протяжении более года пользуется их результатом, в связи с чем должен оплатить истцу стоимость выполненных работ.
Как видно из материалов дела, 28.09.2007 индивидуальный предприниматель Неверов П.Н. (заказчик) и предприниматель Пелиниченко А.С. (подрядчик) заключили договор N 048/048 на изготовление и монтаж металлопластиковой конструкции из профиля Montblanc, по которому подрядчик обязался произвести по желанию заказчика замеры проемов на объекте заказчика; изготовить и передать в собственность заказчика изделия, оснащенные фурнитурой Maco (Австрия), описание, количество и иные характеристики которых приведены в приложении N 1 к договору, а именно: металлопластиковую входную двухстворчатую дверь и металлопластиковое окно; доставить изготовленные изделия по адресу: г. Тихорецк, ул. Энгельса, 274; осуществить установку изделий по указанному адресу, выполнить иные работы и действия, предусмотренные условиями договора и приложениями N 1 и 2 к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок изготовления и монтажа изделий - 10 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты (пункт 3.1). Разделом 4 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 38 700 рублей и включает в себя стоимость изготовления изделий и стоимость работ, выполняемых в соответствии со сметой, составляемой на основании пожеланий, требований заказчика и утвержденным им заказным листом. При подписании договора заказчик вносит оплату в размере 3 005 рублей, а остальную стоимость изделий в сумме 35 695 рублей обязуется внести в день их установки. В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.6 договора заказчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, принять и оплатить изготовленные изделия и выполненные подрядчиком работы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и при отсутствии в них недостатков принять изготовленные изделия и выполненные работы; при выявлении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику, перечислив выявленные недостатки в письменном виде в произвольной форме. В случае обнаружения скрытых недостатков изделий или выполненных работ сообщить об этом подрядчику в течение 14 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 2.1.13). Пунктом 2.1.14 на заказчика возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации оконных и балконных блоков на объекте. Гарантийный срок эксплуатации изделия - три года с момента подписания акта выполненных работ (пункт 9.1).
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009
"...Предметом заключенного ООО "ДонСтрой-Групп" (подрядчик) и ООО "Галерея-Юг" (заказчик) договора строительного подряда от 04.09.2007 N 04/09 являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на фасаде принадлежащего заказчику на праве собственности объекта незавершенного строительства - здания торгового центра по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а. Стороны определили окончательную и не подлежащую изменению цену работ - 25 млн. рублей (пункт 4.1). В пунктах 3.1 и 4.2 договора стороны указали, что общий срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 дней с момента выполнения заказчиком обязанности по перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания договора 12,5 млн. рублей, составляющих 50% общей стоимости работ. Оценив названное условие, как согласование начального и конечного сроков выполнения работы указанием на событие - перечисление заказчиком денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенности договора. Указанный вывод сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 по делу N А63-10308/2009
"...Как видно из материалов дела, 01.10.2008 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 47, согласно которому подрядчик обязался собственными силами, из своих материалов, своими средствами выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: ремонт кровли на здании предприятия, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора: начало работ - с момента получения денежных средств согласно пункту 2.2 договора; окончание работ - 25.12.2008. Договорная цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, в ценах 3 квартала 2008 года составляет 7 500 тыс. рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 30% для приобретения материалов. Дальнейшая оплата производится ежемесячно при выполнении работ и подписании актов формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (пункты 2.1 - 2.4 договора). Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008 (пункт 7.4). Дополнительным соглашением от 22.12.2008 стороны изменили срок выполнения работ и срок действия договора до 31.03.2009, а по расчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств (л. д. 12).
Как установлено судами и подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2009, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 (л. д. 13 - 19), подписанными обеими сторонами, общество принятые по договору подряда обязательства выполнило в полном объеме. Предприятие частично оплатило стоимость выполненных по договору работ. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009 следует, что задолженность предприятия перед подрядчиком составила 1 711 571 рубль (л. д. 8). Поскольку обусловленная договором работа надлежаще выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию. Ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ, спор по размеру задолженности отсутствует. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А53-15083/2009
"...Компания и общество заключили договор от 11.01.2009 N 40, в соответствии с которым общество обязалось по поручению компании обеспечить полный комплекс работ по разработке, изготовлению рекламных материалов заказчика в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы заявки, оставшиеся 50% стоимости оплачиваются после завершения работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки (т. 1, л. д. 10, 11).
24 марта 2009 года компания перечислила обществу 83 190 рублей (т. 1, л. д. 18), 21.04.2009 - 55 460 рублей за разработку видеоролика (т. 1, л. д. 19).
Истолковав условия пункта 2.2 договора от 11.01.2009 и пунктов 4, 6, 7 соглашения от 23.03.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок на изготовление видео- и радиоролика (28 дней) следует исчислять с даты осуществления компанией 50% предоплаты работ, то есть с 22.04.2009; таким образом, окончательный срок исполнения работ без учета времени на доработку - 20.05.2009. В связи с этим суд пришел к выводу, что общество исполнило свои обязательства по договору своевременно, направив заказчику рабочий вариант ролика 27.04.2009 и окончательный его вариант после доработки 21.05.2009.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что с момента заключения спорного договора представители сторон находились в постоянном сотрудничестве, корректируя выполнение промежуточных этапов работ, в том числе, согласование и утверждение отснятой подрядчиком фотосессии, направление заказчику рабочего варианта видеоролика и продолжение работ по устранению замечаний. Эти обстоятельства расценены судом как подтверждающие отсутствие оснований у заказчика для досрочного отказа от договора по мотивам, указанным в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по делу N А01-2015/2008
"...Как видно из материалов дела, ООО "Новый базис" (заказчик) и ООО "ТрансСтройСервис" (подрядчик) заключили договор от 05.10.2007 N 48 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта усиления по объекту: "Торговый комплекс г. Краснодар ул. Красная, 86".
Подрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ не позднее двух рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет аванса в размере, указанном в пункте 3.2 договора (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ - 20 рабочих дней с момента перечисления заказчиком подрядчику аванса.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.10.2007 N 79 заказчик перечислил подрядчику аванс 90 тыс. рублей, который поступил на расчетный счет подрядчика 10.10.2007. В силу пункту 2.2 договора, конечным сроком выполнения работ является 13.11.2007.
Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 15.07.2008 N 16 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора ввиду допущенных в ходе выполнения проектных работ нарушений и недостатков при проектировании, а также неоднократные нарушения сроков выполнения работ. Из содержания указанного уведомления, направленного ответчику, следует, что истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 05.10.2007 N 48 в одностороннем порядке. Таким образом, вывод судов о том, что договор считается расторгнутым с 15.07.2008, а требование заказчика о взыскании аванса, перечисленного по платежному поручению от 10.10.2007 N 79 правомерны, соответствует фактическим материалам дела..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2815/10-С2 по делу N А76-10437/2009-25-198
"...По условиям данного муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте. Муниципальный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (п. 1.4 муниципального контракта).
Начало производства работ - в течение 5 дней со дня подписания контракта (или дня перечисления аванса); окончание работ - 15.12.2007 (п. 4 дополнительного соглашения от 21.10.2007 N 2 к муниципальному контракту).
Стороны вправе расторгнуть муниципальный контракт по любым основаниям, при условии предварительного предупреждения об этом других участников контракта (п. 8.2 муниципального контракта).
Соглашением от 10.07.2008 N 58 муниципальный контракт расторгнут и предусмотрена обязанность генерального подрядчика до 25.07.2008 представить документы, подтверждающие освоение суммы авансового платежа (акты формы КС-2, справки формы КС-3), либо вернуть данную сумму заказчику.
При таких обстоятельствах судами правомерно принят расчет стоимости фактически выполненных обществом "УралГазСтандарт" работ на сумму 161 454 руб. 95 коп. (акт сверки от 08.09.2008), произведенный управлением по ЖКХ, предприятием "Челябоблжилкомхоз" и обществом "Партнер" перед заключением муниципального контракта от 08.09.2008 N 78..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1728/10-С2 по делу N А50-11527/2009
"...Общество "Проектно-Технологическое бюро "УралИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "СМП" о взыскании на основании ст. 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 2 764 199 руб. 99 коп. долга по договору от 07.04.2008 N 1-ЦИК-08 и на основании ст. 395 Кодекса 147 778 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 26.05.2009 (с учетом уточнения).
Подрядчик обязуется приступить к работе по исполнению данного договора не позднее 3-х дней с момента перечисления аванса на выполнение работ по первому этапу и получения утвержденного заказчиком задания на проектирование объекта.
Согласно актам от 15.10.2008 N 11, от 31.10.2008 N 12, от 25.11.2008 N 13 выполненные подрядчиком работы на сумму 3 764 199 руб. 99 коп. приняты заказчиком без замечаний к объему, качеству и срокам.
Учитывая внесение обществом "Управляющая компания "СМП" авансового платежа в сумме 1 000 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Проектно-Технологическое бюро "УралИнвестПроект", взыскав с общества "Управляющая компания "СМП" долг за работы в сумме 2 764 200 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10299/09-С2 по делу N А60-10203/2009-С5
"...Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 04.07.2008 N 30.
Согласно п. 1.1, 1.3 данного договора истец (исполнитель) обязался изготовить и произвести монтажные работы вывески в соответствии с техническим заданием, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить услуги исполнителя.
Пунктом 1.2 указанного договора срок выполнения работ по изготовлению - 8 календарных дней с момента предоплаты.
Срок внесения суммы предоплаты определен п. 3.2 данного договора - в течение 3 дней с момента подписания договора.
Поскольку датой подписания договора является 04.07.2008, срок внесения ответчиком предоплаты, в соответствии с условиями договора, - 07.07.2008, позволяет определить конечный срок выполнения работ - 15.07.2008.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому не может быть признан незаключенным по правилам ст. 432, 708 Кодекса.
Таким образом, довод ответчика о том, что указанный в пункте 1.2 договора срок не обладает признаком неизбежности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1099/08-С4 по делу N А76-6086/2007-10-224/2-647
"...В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условию п. 3.2 договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.
Таким образом, условия п. 3.2 договора с учетом положений ст. 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить начальный срок выполнения работ, следовательно, сторонами согласовано существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ, договор подряда является заключенным.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда стороны подписали 16.06.2006, сумма предоплаты была перечислена на счет истца 13.07.2006, в связи с чем датой начала выполнения работ является 14.07.2006, окончательный срок выполнения работ - 22.10.2006 (100 календарных дней согласно графику производства работ)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12309/06-С5 по делу N А76-19709/05
"...Оценив условия договора на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем четко не определены начальные и конечные сроки выполнения работ. Суд указал, что установленные в календарном плане (приложение N 1 к договору) сроки выполнения работ связаны с юридическими и фактическими действиями сторон, то есть определяются событиями, наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным. В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что согласованные сторонами сроки не могут относиться к категории сроков исполнения обязательств.
В п. 1.3 договора на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102 стороны предусмотрели, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.
Согласно календарному плану выполнения проектно-сметных работ (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ установлен в четыре месяца с момента подписания договора N 04/102, получения всех необходимых исходных материалов и перечисления предварительной оплаты, определенной п. 3.2 договора.
При этом в п. 3.3 договора предусмотрено, что сумма, определенная п. 3.2 договора (аванс в размере 50% стоимости работ, а именно 111750 руб.), в порядке предварительной оплаты перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней со дня подписания договора N 04/102.
В силу п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием; задание на проектирование было утверждено ООО "Полистиролбетон" 02.03.2005.
Суждение суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о сроках выполнения работ в связи с тем, что сроки определены юридическими и фактическими действиями сторон, а не событиями, которые должны неизбежно наступить, основано на неправильном толковании положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12073/06-С5 по делу N А47-7081/06
"...Исследуя условия договора от 21.09.2005 N 21/09/05, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, со ссылкой на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанный договор незаключенным.
Суд апелляционной инстанции с выводом о незаключенности договора от 21.09.2005 N 21/09/05 согласился, указав при этом на ошибочное применение арбитражным судом ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок выполнения работ сторонами определен в пункте 1.2 договора от 21.09.2005 N 21/09/05, а именно: в течение 90 календарных дней с момента получения исполнителем аванса, составляющего 30% от суммы договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы качества аттестации рабочих мест по условиям труда и предусмотренных документов.
Учитывая, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат отмене..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2011 по делу N А68-3323/2009
"...Как установлено судом, 10.10.2008 между ЗАО "МАКС-СТРОЙ (подрядчик) и ОАО "Пластик" (заказчик) заключен договор N 5 (ДГ/2008-1056 от 10.10.2008) на выполнение работ по техническому перевооружению здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ - Устройством системы вентиляции, в рамках реализации инвестиционного проекта "Техническое перевооружение складских помещений для хранения 10 тысяч тонн полимерной продукции", согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1).
Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ по договору.
Ссылаясь на то, что договор подряда расторгнут, ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Письмом от 24.04.2009 г., полученного ответчиком (вх. N 3497), истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с непринятием мер по внесению изменений в техническую документацию (т. 1 л.д. 45).
Судом установлено, что ОАО "Пластик" не приняло мер для внесения изменений в техническую документацию, письмо о расторжении договора оставило без внимания..
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу N А64-2156/2009
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора-подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.
Спорный договор был исследован судом апелляционной инстанции на предмет наличия в нем существенных условий договора-подряда.
Срок начала работ по договору - с момента уплаты аванса и предоставления документации, необходимой для выполнения работ. Срок окончания работ - 30 дней с момента начала работ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что существенные условия договора-подряда были сторонами согласованы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2010 по делу N А35-3089/09
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.
Из условий договора подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты определен в п. 2.2 договора.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2010 N Ф10-1749/10 по делу N А35-5872/2009-С25
"...Как установлено арбитражным судом, между ИП Карамышевой Г.Н. (заказчик) и ООО "Данила Мастер" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.01.2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке алюминиевых витражных конструкций согласно приложению N 1 к договору, - фасад здания расположенного по адресу: г. Курск, на пересечении пр. Косухина - пр. Хрущева.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора, календарные сроки выполнения работ определены в течение 35 календарных дней с момента оплаты. Подрядчик обязуется выполнить в течение 17 календарных дней не менее 50% всего объема работ.
Установив факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1400000 руб. убытков в виде утраты уплаченных ответчику 1400000 руб. и 79695 руб. - неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2010 N Ф10-1671/10 по делу N А36-426/2009
"...Как установлено арбитражным судом, 02.07.2008 между ООО "Строительная компания "Зодчий" (исполнитель) и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" (заказчик) заключен договор, предметом которого является строительство силами ООО СК "Зодчий" и из его материалов ангара арочного бескаркасного на буронабивных сваях из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм, размером 22 x 60 м с тремя воротами 5 x 4,5 (без механизма открывания) и навеса арочного бескаркасного на железобетонных сваях (имеются на площадке), из оцинкованной стали толщиной 0,8 - 1,0 мм, размером 12 x 36 м.
Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 1.2 договора - 2 месяца после получения предоплаты.
Исполнитель выполнил работы по строительству ангара и навеса и передал заказчику акты о приемке выполненных работ от 15.10.2008 за июль - октябрь 2008, от 17.11.2008 за сентябрь - октябрь 2008 и справки о стоимости выполненных работ.
Как следует из имеющихся в деле заключений судебных строительно-технических экспертиз, качество использованных материалов соответствует действующим нормативам, требованиям ГОСТ, выполненные истцом строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и фактически используются ответчиком.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, ответчик фактически принял результат работ и соответственно, обязан оплатить его..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 N Ф10-1293/2010 по делу N А35-3084/2009
"...В силу ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из условий договора-подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора-подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора-подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1184/10 по делу N А54-4225/2008С9
"...Закрытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - ЗАО "Михайловцемент") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба 2" (далее - ООО "Усадьба 2") о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 698719 руб. 05 коп.
Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Михайловцемент" (заказчик) и ООО "Усадьба 2" (подрядчик) заключен договор подряда N 8/07 от 17.07.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту семи двухкомнатных квартир, расположенных в пос. Октябрьский, ул. Юбилейная, д. 3: кв. N 22 общей площадью 53,4 кв. м, кв. N 23 общей площадью 53,3 кв. м, кв. N 42 общей площадью 53,3 кв. м, N 43 общей площадью 53,4 кв. м, N 44 общей площадью 53 кв. м, N 58 общей площадью 53,8 кв. м, N 59 общей площадью 53,9 кв. м, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3-х дней после перечисления аванса, окончание - 4,5 месяца с момента перечисления аванса.
Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая факт доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту квартир, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.
В силу ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из условий договора подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-439/2010 по делу N А35-3088/2009
"...Пунктом 3.1 договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы в сроки, не превышающие 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-6047/09(2) по делу N А08-3548/2009-19
"...Как установлено арбитражным судом, 19.06.2008 между ООО "Центрогипроруда" (заказчик) и ЗАО НПКЦ "Энергия" (исполнитель) заключен договор N БФ-33 на выполнение научно-исследовательских и опытных работ, согласно которому заказчик поручил и принял на себя обязательство по оплате, а исполнитель - по проведению научно-исследовательских и опытных работ в области охраны окружающей среды в пределах Лицензионного участка Приоскольского месторождения (Проведение анализа фонового состояния и разработка программы проведения мониторинга окружающей природной среды в части поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, растительного мира в пределах лицензированного участка).
В п. 1.4 и приложении N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - дата получения аванса, окончание (продолжительность) - в течение 120 календарных дней с начала работ.
Согласно п. 3.3.1 договора в течение пяти банковских дней с момента вступления договора в силу и открытия финансирования ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу данных работ истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 50% договорной стоимости на основании выставленного счета.
Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
Таким образом, направленная истцом 30.12.2008 ответчику претензия с указанием на отказ от принятия исполнения и о возврате ранее перечисленного аванса, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Поэтому договор N БФ-33 от 19.06.2008 в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с 30.12.2008.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2009 N Ф10-1066/2009 по делу N А08-4029/2008-12
"...Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к договору N 170 от 04.12.2007 г.) начало срока выполнения работ определяется датой получения аванса и исходных данных, а окончание работ - в течение 45 дней после получения аванса и исходных данных.
...Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из условий договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами в течение 45 дней.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Условиями договора N 170 от 04.12.2007 г. стороны определили начало срока выполнения работ указанием на событие, в связи с чем, вывод арбитражного суда о несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ нельзя признать соответствующим требованиям названных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2009 N Ф10-857/2009 по делу N А08-4010/2008-12
"...В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела усматривается, что в силу условий договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту помещений котельной ООО "Русская традиция - Белгород" в течение 10 дней с момента перечисления предоплаты.
Таким образом, начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства и пунктом 3.2 договора, согласно которому аванс подлежит перечислению заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, договор подряда является заключенным, поскольку сторонами согласовано существенное условие договора о начальном сроке выполнения работ..."

4. Согласование условия договора подряда о сроках выполнения работ определением срока их окончания

Статья 708 ГК РФ предусматривает определение в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы, а по согласованию между сторонами - сроков завершения отдельных этапов. Исходя из более распространенной позиции судов о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, можно сделать следующий вывод: в договоре подряда должны быть согласованы оба указанных срока - как начала, так и окончания выполнения работ. Однако в ряде случаев суды приходят к иным выводам.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, достаточно ли в договоре подряда определить срок окончания выполнения работ, чтобы условие договора о сроке выполнения работ было признано согласованным, существует две позиции судов.

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суды не квалифицируют договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходят из их заключенности, ссылаясь на положения договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Позиция 1. Чтобы условие договора подряда о сроке выполнения работ было признано согласованным, достаточно определить срок их окончания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А13-13248/2006
"...С доводом ООО "Новое время" о незаключенности договора от 09.10.06 нельзя согласиться, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, срок окончания работ, разногласий по этому условию в процессе исполнения договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в договоре указания на начальный срок выполнения работ не влечет признание спорного договора незаключенным..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3085/10-С2 по делу N А47-8011/2009
"...Как следует из материалов дела, обществами "УК "СТЕП" (заказчик) и "Вымпелком - Оконные конструкции" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2008 N 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля системы "Татпроф": оконных блоков с герметичным стеклопакетом и дверных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичным стеклопакетом на объекте "Торговый комплекс в г. Оренбурге, ул. Салмышская/Липовая/Автомобилистов", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в срок до 30.05.2009 в сумме 6 244 344 руб. (п. 2.1, 2.3 договора).
Срок выполнения работ - 30.04.2009 (п. 3.2 договора).
Принятые работы заказчиком не оплачены.
Поскольку доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 и отсутствие доказательств недостатков работ, сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых им работ в сумме 6 244 344 руб. 34 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-896/10-С4 по делу N А60-35972/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 07.08.2008 N 10/1-АА между Управлением городским хозяйством (заказчик) и обществом "УК "Гавань" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2008 N 10А/08. В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт водопропускной трубы по улице Почтовая в логу микрорайона Кочнево города Реж Свердловской области в соответствии с утвержденными сметами и календарным планом выполняемых работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.2 контракта). Все обусловленные контрактом работы должны быть закончены к 01.10.2008 и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ (п. 1.6 контракта). Стоимость выполненных работ определяется на основании сметы с учетом результатов открытого аукциона и на момент заключения договора составляет 1 250 000 руб. (п. 3.1 контракта). Взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются по акту ф. КС-2, справкам ф. КС-3, оформленным в установленном порядке, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании указанных документов в течение пятнадцати календарных дней с момента их получения заказчиком с учетом авансового платежа (п. 3.4, 3.7 контракта).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что подрядчиком по муниципальному контракту от 18.08.2008 N 10А/08 выполнены и заказчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству ремонтные работы на общую сумму 1 006 139 руб. 94 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3). С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 309, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 17АП-10813/2009-ГК по делу N А60-35972/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 17АП-10813/2009-ГК по делу N А60-35972/2009
"...Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 07.08.2008 N 10/1-АА (л.д. 39-40) между ООО "Управляющая компания "Гавань" (Подрядчик) и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (Заказчик) 18 августа 2008 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы N 10А/08, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт водопропускной трубы по улице Почтовая в логу микрорайона Кочнево города Реж Свердловской области в соответствии с утвержденными сметами и календарным планом выполняемых работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д. 23-26).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.6 договора: все обусловленные настоящим договором работы должны быть закончены к 01 октября 2008 года и сданы Заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ..."

Центральный округ

Примечание: Поскольку в приведенном далее деле в договоре был установлен срок окончательных расчетов сторон, суд счел, что работы должны быть выполнены до определенного срока. Однако судом не был определен начальный срок выполнения работ. Таким образом, отсутствие указания на него не повлияло на вывод суда относительно заключенности договора.

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2004 N А14-2295/04/92/8
"...В обоснование заявленных требований о признании договора N 12 от 08.09.2003 незаключенным истец ссылается на то, что для данного договора существенным условием в соответствии со ст. 708 ГК РФ является срок выполнения работ, однако договор не содержит сведений ни о начальном, ни о конечном сроке выполнения работ по переработке сахарной свеклы.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Рассматривая исковые требования, суды правильно квалифицировали договор N 12 от 08.09.2003 как смешанный, содержащий в себе элементы различных договоров, в том числе и подряда, и исходили из того, что договор содержит все существенные условия о предмете договора и сроках начала и окончания работ.
Данный вывод судов соответствует ст. ст. 432, 708 ГК РФ и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания п. 4.8 договора, предусматривающего сроки окончательных расчетов сторон по договору, можно сделать вывод о том, что работы по переработке должны быть выполнены не позднее 01.02.2004. Эти условия договора соответствуют требованиям ст. 708 ГК РФ..."

Позиция 2. Чтобы условие договора подряда о сроке выполнения работ было признано согласованным, необходимо определить сроки начала и окончания их выполнения.

Примечание: В приведенных ниже судебных актах суды не всегда указывают на необходимость согласования как конечного, так и начального срока, но признают договор подряда не заключенным, если стороны не согласовали срок начала выполнения работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-271/12 по делу N А50-38338/2009
"...В результате анализа условий договора с позиций статей 421, 431, 432, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств и изучения доводов участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о смешанном характере подписанного между сторонами договора, содержащем элементы договоров поставки и подряда; о незаключенности договора в части, касающейся условий о подряде ввиду отсутствия договоренности сторон относительно начального срока выполнения работ.
Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17564/10 по делу N А45-637/2010
"...Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой апелляционной инстанций о незаключенности договора, указав на несогласование конечного сорока выполнения работ.
Довод заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора, не принимается. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Поскольку в договоре не указан конечный срок выполнения работы, вывод судов о незаключенности договора является правильным. Ориентировочные сроки выполнения работ по этапам не свидетельствуют о согласовании сторонами общего срока выполнения работ..."

Определение ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8415/10 по делу N А76-11725/2009-10-683
"...При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Регион - Строй" (подрядчиком) и Муниципальным учреждением "Служба заказчика" (заказчиком) по результатам аукциона был подписан муниципальный контракт от 23.07.2008 N 64 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению определенных работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ, а заказчик обязан был принять и оплатить выполненные по контракту работы. Срок окончания выполнения работ по контракту был определен датой - 15.12.2008. Пунктом 8.4 контракта было предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Оценив условия подписанного сторонами контракта и признав, что по своей природе он относится к договору подряда, суды установили, что данный контракт является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора о начальном сроке выполнения работ, предусмотренное пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ..."

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7668/10 по делу N А27-9091/2009
"...Исследовав условия договора N 21 от 25.07.2007, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется..."

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009
"...Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009
"...Руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора суды обеих инстанций правомерно признали договор незаключенным в силу того, что стороны не согласовали в договоре дату начала работ..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4560/10 по делу N А45-6458/2009
"...Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В связи с несогласованностью сторонами данного условия в договоре от 08.06.2007 N 030/2007, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что приведенные в договоре условия являются конкретными и позволяют точно определить время начала и окончания работ была предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судов. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-1179/10 по делу N А40-64373/08-60-457
"...В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется изготовить конструкции в соответствии с "графиком выполнения работ, сроков поставки конструкций на объект и их оплаты", а также подписания комплекта документов - КМД (Приложение N 3).
Между тем, установлено, что приложение N 3 к названному договору между сторонами не согласовано и не было подписано.
Суды, проанализировав условия договора от 06.07.2007 N 60707-А и приложения к нему, с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых генподрядчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 31 047 875 рублей..."

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.
Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы..."

Определение ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2734/10 по делу N А46-5432/2009
"...В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда..."

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3030/10 по делу N А71-6492/2009
"...Суд установил, что между обществом "Строительный центр" и обществом "Ресурс" подписан договор от 15.09.2008 N 0/13-04, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по размещению заказа на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий (оконные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 708, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, доказательств выполнения обществом "Ресурс" работ на сумму полученной предоплаты не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказал..."

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36
"...Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение N 2).
Полагая, что договор от 23.08.2006 N 135 является незаключенным (календарный план работ сторонами не был подписан), а перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением, поскольку исполнителем не были выполнены работы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ..."

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2055/10 по делу N А14-702/2009-22/1
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Агробизнес" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнителем) подписан договор от 14.08.2006 N 134 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: реконструкция свинокомплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области.
Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2090/10 по делу N А60-7863/2009-С1
"...Исходя из того, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что договор не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд установил, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом частичной оплаты, взыскал стоимость выполненных работ в заявленной сумме и проценты, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее - контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и такие условия являются существенными для данного договора. Указанные сроки определяются в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что начальный срок выполнения работ по контракту не был определен и согласован сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными нормами, в связи с чем суды признали, что указанный контракт не может считаться заключенным..."

Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8314/09 по делу N А75-2108/2008
"...ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 95 480 руб. 84 коп. основного долга, 92 622 руб. пени, 615 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось с встречным иском к ООО "СКИФ" о взыскании 111 437 руб. 69 коп. пени.
Суд установил, что между ООО "СКИФ" (подрядчик) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (заказчик) заключен договор подряда от 02.10.2007 N 291/07 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить подрядчику результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Изучив и оценив спорный договор и дополнительные соглашения к нему, суд пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует начальный срок договора, что является существенным условием для договоров такого вида.
Поскольку спорный договор признан незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по основному и встречному искам и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26
"...Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора началом работ считается дата: передачи подрядчику по акту строительной площадки; получения подрядчиком аванса. Подрядчик проводит работы в соответствии с графиком проведения работ и сдает объект заказчику по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатации.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 - 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А82-6918/2009
"...Как видно из материалов дела, 18.12.2008 истец и ответчик заключили договор N 1, в соответствии с которым ООО "Ярославская строительная корпорация" обязалось в срок не позднее 01.04.2009 выполнить работы по реконструкции газопровода низкого давления в МКР-5 ЗЖР г. Ярославля, а ОАО "Яргазсервис" обязалось принять газопровод и оплатить работы в сумме 780 000 рублей.
Согласно пункту 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям: не указан начальный срок работ, не определен перечень работ по реконструкции газопровода, следовательно, договор N 1 правомерно признан незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А31-2142/2009-27
"...Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2006 N 105-д на выполнение работ по созданию "Единой Информационной коммуникационной среды администрации Костромской области" для государственных нужд Костромской области.
В соответствии с пунктами 2.8.1 и 2.8.2 контракта на первом этапе выполняются работы на объектах абонентов, обозначенных под номерами с 1-го по 79 включительно, 82, 84, 94, 100, 101 таблицы N 2 технического задания. Срок сдачи заказчику работ первого этапа не позднее 20.04.2007. На втором этапе выполняются работы на остальных объектах абонентов, указанных в таблице N 2 технического задания, работы по оказанию консультационных услуг и разработка проектно-сметной документации. Срок сдачи заказчику работ второго этапа не позднее 02.07.2007.
Разработка проектной документации ЕИКС СПД Костромской области начинается в момент начала выполнения работ по первому этапу. Срок сдачи 02.07.2007 (пункт 2.9.1 контракта).
Консультационные услуги для персонала заказчика по пользованию региональной ЕИКС СПД, эксплуатации оборудования исполнитель оказывает в два этапа: первый с 05.02.2007 по 16.02.2007 в городе Москве, второй с 14.05.2007 по 25.05.2007 в городе Костроме (пункт 2.9.2 контракта).
Воспользовавшись предоставленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что спорный государственный сочетает в себе элементы договора подряда, поставки и возмездного оказания услуг.
Установив, что условия государственного контракта от 20.11.2006 не позволяют установить начальный срок выполнения подрядчиком работ, а также указав, что подписание актов проверки готовности и приемки оборудования не является событием, которое должно неизбежно наступить, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что государственный контракт в этой части является незаключенным..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд счел срок начала работ несогласованным, поскольку при указании даты начала работ не был отражен год, а только число и месяц.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2009 по делу N А79-8683/2008
"...Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 01.04.2008 N 08. По условиям контракта, ответчик обязался произвести демонтаж 27 оконных блоков и установить новые деревянные оконные блоки с тройным остеклением в таком же количестве в здании Администрации по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 14, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы и материалы.
В пункте 3.1 контракта стоимость договора является твердой и составила 459 984 рубля.
Срок действия контракта согласован сторонами с 01.04 до 31.12.2008.
В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
Как видно из материалов дела, в муниципальном контракте от 01.04.2008 N 08 стороны не согласовали срок начала выполнения работ, график производства работ суду не представлен, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал муниципальный контракт незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2009 по делу N А43-17903/2008-28-369
"...Как следует из материалов дела, ГУ "Ардатовский дом-интернат" (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Нижегородской области от 06.11.2007 N 396/Гк, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров и отмостков ГУ "Ардатовский дом-интернат" стоимостью 307 790 рублей, а заказчик - оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).
В пункте 4.1 установлен срок выполнения работ до 15.11.2007 согласно графику производства работ.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок начала выполнения работ, график производства работ не представлен в материалы дела, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что стороны согласовали срок начала выполнения работ в пункте 8 договора. В упомянутом пункте предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Из условий пункта 8 контракта усматривается, что стороны согласовали в нем срок начала действия сделки, а не начало выполнения подрядчиком работ.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали государственный контракт незаключенным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-2202/10
"...По условиям договора генподрядчик обязался полностью завершить и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.10.2006.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки выполнения работы являются существенным условием договора данного вида. В договоре от 20.06.2005 не согласован срок начала работ; сроки начала выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить не представляется возможным; данные обстоятельства также свидетельствуют о незаключенности договора.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-1661/2010
"...Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры подряда Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о их незаключенности на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2010 N Ф03-2362/2010 по делу N А59-1297/2009
"...Исходя из названной нормы, предметом договора подряда являются работа и ее результат, которые обособлены во времени и находятся во взаимосвязи со сроками их выполнения. По смыслу ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 N Ф03-2215/2010 по делу N А73-12830/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 05002-29, в соответствии с условиями которого у ООО "Служба коммерческой очистки" (подрядчика) возникло обязательство выполнить по заданию Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре (заказчика), собственными силами, работы по посадке деревьев по проспекту Победы в Ленинском округе в 2009 году, стоимостью 295 000 руб. согласно сметному расчету, в сроки, установленные контрактом - до 01.06.2009.
При квалификации муниципального контракта суды обоснованно исходили из того, что он является договором подряда, в связи с чем к нему применяются правила главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы, договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
При исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами при заключении контракта не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ.
Таким образом, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 29.05.2009 N 05002-29 в связи с его незаключенностью..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1554/2010 по делу N А51-6878/2009
"...Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет - производство работ по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15 и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 2.1.2 и 1.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является заключенным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 N Ф03-203/2010 по делу N А37-1150/2009
"...Согласно пункту 2.2 контракта проектировщик обязан надлежащим образом осуществлять исполнение своих обязательств в срок до 25.10.2007.
Статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
Арбитражный суд со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что поскольку условиями контракта N 10М/2007 от 20.09.2007 срок начала выполнения работ не определен, стороны не достигли соглашения о сроке выполнения работ, что является существенным условием договора, а следовательно муниципальный контракт является незаключенным.
Учитывая, что фактическое исполнение обществом обязательств по контракту не доказано, арбитражный суд правомерно счел, что у администрации не возникло обязательств по перечислению предусмотренного контрактом авансового платежа..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А45-637/2010
"...Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 70 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ, так как поступление аванса не может быть расценено как событие, которое неизбежно должно наступить.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда относительно несогласования начального срока выполнения работ, так как фактически аванс был выплачен ответчиком, то есть событие, с которым стороны связывали начальный срок выполнения работ, фактически произошло.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаключенности договора N 70, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнении работ, также являющийся существенным условием договора подряда. Конечный срок выполнения работ стороны в договоре N 70 не согласовали, указав только ориентировочные сроки выполнения работ по этапам, в то время, как в силу статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок выполнения работ является существенным условием и его несогласование влечет признание договора незаключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009
"...Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Зималета" (подрядчик) и ООО "Строительный альянс" (заказчик) подписан договор подряда N 9, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу конструкций на объекте заказчика.
Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А46-14295/2009
"...Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд признал договор N 8 от 07.05.2007 незаключенным в связи с тем, что существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. При этом, арбитражный суд принял во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ на основании представленного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При недостаточности денежных средств у основного должника арбитражный суд определили субсидиарным должником Администрацию.
Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.
Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые арбитражными судами признаны надлежащими..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А70-6870/2009
"...Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, обратившись за взысканием спорной суммы истец ссылался на те обстоятельства, что по трем заключенным 26 марта, 29 апреля и 27 июня 2008 года между ЗАО "ИКБ" (Заказчик) и ООО "Гранит и Ко" (Подрядчик) договорам подряда N 05/2008, N 10/2008, N 18/208 Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в счет работ, подлежащих выполнению при строительстве торгово-офисного здания и пристроенного помещения вспомогательного назначения по ул. Мельникайте, 112 г. Тюмени, в общей сумме 4 969 490, 04 рублей, Подрядчик выполнил работы с нарушением установленных договорами подрядов сроков строительства и на сумму 2 751 517, 73 рублей, что для Заказчика явилось основанием в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров подряда и требовать от Подрядчика возврата перечисленной и не отработанной им авансовой суммы 2 217 972, 31 рублей.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о доказанности и правомерности исковых требований в части, касающееся возврата перечисленной авансом суммы 2 217 972, 31 рублей, но выводы арбитражного суда о том, что названная сумма должна быть возвращена истцу на основании заключенных сторонами договоров подряда признал ошибочными по причине незаключенности всех трех положенных в обоснование заявленного иска договоров подряда.
Суд кассационной инстанции эти выводы апелляционного суда считает правильными и мотивированными положениями статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми существенными условиями по договору строительного подряда является условие о начале и сроках выполнения строительных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7658/2009
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Проанализировав условия договора N 58 от 01.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Срок действия договора, установленный в пункте 16.1, не свидетельствует о соблюдении сторонами требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А75-6623/2009
"...Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного договора в связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ. Как правильно указали суды, определение начального срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (после зачисления денежных средств на счет заказчика). При таких обстоятельствах, по правилам статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок считается несогласованным и, следовательно, договор подряда - незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.
Таким образом, признав договор N 96 незаключенным и установив факт перечисления авансового платежа ООО "Амерата" и фактическое невыполнение ООО "Амерта" подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании перечисленной заказчиком суммы авансового платежа как неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А27-8679/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гранд Сити-Кемерово" (заказчик) и ООО "Синержи-М" (подрядчик) подписан договор подряда N 01-ТРЦ от 23.03.2007...
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.23, 4.3 договора N 01-ТРЦ от 23.03.2007, пришел к верному выводу, что данный договор является незаключенным, так как срок начала работ обусловлен сторонами последним днем полного исполнения определенных обязанностей заказчика. Учитывая, что действия заказчика не обладают признаком неизбежности, суды обеих инстанций обоснованно указали, что срок начала работ сторонами не определен.
При этом суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 373 076, 38 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-14975/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СтройВест" (генподрядчик) и ООО "ОмскГАЗавтосервис" (заказчик) 05.10.2006 был подписан договор генподряда N 2, предусматривающий выполнение строительных подрядных работ в срок с 06.10.2006 по 06.10.2007 на объекте "Фирменный магазин и склад готовой продукции по ул. Волгоградской в КАО г. Омска".
Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 432, 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальным и конечном сроках осуществления работ. Указанные условия в договоре генподряда N 2 согласованы, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о заключенности договора генподряда N 2..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А46-11497/2009
"...Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ЗАО "АВА компани" (заказчик) и ООО "СПК "Кран-ремонт" (подрядчик) был подписан договор подряда N 45-07Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на сумму 2 093 931 руб. 84 коп., которая определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.
Руководствуясь положениями договора, статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора в силу того, что стороны не указали в договоре определенную дату начала работ..."

По данному делу см. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А46-11497/2009
"...Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать кран КБ-572Б, принадлежащий заказчику, в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его эксплуатацию. Окончательный срок выполнения работ - до 28.09.2007. Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее исполнения заказчиком подпункта 1 пункта 1 договора (пункт 2.1.1 договора).
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора N 45-07/Р от 19.07.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ.
Так, в пункте 2.1.1 договора N 45-07/Р от 19.07.2007 срок начала выполнения работ не указан. В данном пункте имеется ссылка на то, что подрядчик приступает к выполнению работ не ранее исполнения заказчиком подпункта 1 пункта 1 договора.
Между тем, договор N 45-07/Р от 19.07.2007 не содержит подпункта 1 пункта 1, что не позволяет считать согласованным начальный срок выполнения работ и в силу приведенных норм права считать договор N 45-07/Р от 19.07.2007 заключенным..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не указал, был ли в договоре согласован конечный срок выполнения работ, однако признал договор подряда незаключенным, мотивируя это тем, что сторонами не был согласован срок начала выполнения работ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А75-4017/2009
"...В то же время, проверяя соответствие договора субподряда N 90 правилам статьи 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеих инстанций установил, что в договоре не содержится такого существенного условия, как начало подрядных работ, что позволило арбитражному суду указать на незаключенность договора субподряда, положенного в обоснование заявленных требований.
Суд кассационной не находит оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными, поскольку они основаны на применении соответствующих норм материального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А45-1484/2009
"...В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорный договор не содержит указание на начальный и конечный сроки выполнения работ по разработке технической (рабочей) документации на изготовление оборудования, а также сроки начала и окончания выполнения работ по изготовлению оборудования, сделал правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным.
Учитывая, что договор от 20.06.2003 N 7725/03056 является не заключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части его расторжения.
Из имеющейся в материалах дела копии договора от 06.06.2000 N 7719/98180 следует, что он был подписан между истцом и ОАО "Промстальконструкция".
Поскольку договор от 06.06.2000 N 7719/98180 и дополнения к нему предусматривали обязанности сторон, аналогичные обязанностям, которые предусматривал договор от 20.06.2003 N 7725/03056, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор от 06.06.2000 N 7719/98180, как и договор от 20.06.2003 является смешанным договором, так как содержит в себе элементы различных договоров, а именно, элементы договора подряда на выполнение проектных работ, договора подряда на изготовление оборудования, а также договора поставки; в связи с отсутствием в договоре N 7719/98180 начального и конечного сроков выполнения работ по изготовлению технической документации, выполнения работ по изготовлению оборудования, данный договор в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-5115/2014 по делу N А40- 73984/13-60-706
"...Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно применил норму права и признал спорный договор незаключенным. Кроме этого, податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по подписанному сторонами договору N 13-Ф-17/1 от 11.02.2013. Поскольку судом первой инстанции установлена правовая природа договора, как договора подряда, к спорным правоотношениям надлежит применять положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права законодатель отнес к существенным условиям - условия о сроках начала и окончания работ. В связи с этим с правильным применением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации иск отклонен.
Судебная коллегия не принимает доводы подателя кассационной жалобы в связи со следующим. При рассмотрении спора суд, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию). Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 N 09АП-4095/2014-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 N 09АП-4095/2014-ГК по делу N А40-73984/13
"...Как правильно установлено судом первой инстанции, договор 13-Ф-17/1 от 11.02.2013 г. по своей правовой природе относится к договорам подряда.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда предусмотрено условие о сроках начала и окончания работ.
В договоре сторонами предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ и передача отчетной документации осуществляются в сроки, предусмотренные в техническом задании (п. 4.1 договора).
Материалами дела усматривается, что впоследствии сторонами подписано задание на выполнение работ, согласно которому стороны установили дату окончания выполнения работ - 20.12.2013 г., предметом договора является: "III.2. Мониторинг эффективности и целевого использования субсидий, выделяемых субъектам Российской Федерации для реализации мероприятий "Достижение во всех субъектах Российской Федерации стратегических ориентиров национальной образовательной инициативы "Наша новая школа" в 2013 году"; "III.2. Информационное сопровождение и представление результатов мониторинга реализации мероприятий "Достижение во всех субъектах Российской Федерации стратегических ориентиров национальной образовательной инициативы "Наша новая школа" в 2013 году".
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Срок является существенным условием договора подряда.
В соответствии со ст. ст. 190, 191 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку сторонами договора условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано, график производства работ в материалах дела отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 13-Ф-17/1 от 11.02.2013 г. работ является незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3459-10 по делу N А40-57937/09-69-491
"...Строительные и проектные работы выполнялись в соответствии с договорами, заключаемыми истцом с третьими лицами. Судами установлено, что договоры были согласованы ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на них уполномоченных представителей ответчика, а также ответчик производил по ним оплату. Таким образом, ответчиком были одобрены работы, на выполнение которых заключались договоры. Поскольку существенными условиями любого договора подряда являются сроки начала и окончания выполнения работ, суд считает, что ответчиком при согласовании договоров истца с третьими лицами был утвержден график работ, перечисленных в договорах, и который соответствует срокам начала и окончания работ по договорам..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А40/2810-10 по делу N А40-55038/09-26-492
"...Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, в силу закона условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда.
Однако первой инстанцией не дано оценки п. 4.1 названного договора на предмет соответствия его закону.
При этом первая инстанция не учла, что в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом при определении срока истечением периода времени должен быть обязательно установлен момент, с которого начинается течение срока. Такой момент может быть определен указанием на точную календарную дату либо на событие, которое наступило или должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 августа 2009 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2010 N КГ-А41/1887-10-П по делу N А41-20623/08
"...В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.
В договоре N 1 сторонами не установлены сроки выполнения ОАО "Раменская ПМК-17" работ, в связи, с чем суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что данный договор подряда, подписанный в августе 2005 года, является незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1112-10 по делу N А40-83450/09-34-662
"...Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор от 12.03.2009 N 165/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту 2-х чиллеров, установленных в помещениях заказчика.
Заказчик производит предоплату по договору в размере 328 880 руб., в том числе НДС 18% 50 168 руб. 13 коп. Окончательная оплата производится в течение 3-х дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ и на основании выставленного счета исполнителем (пункт 3.1 договора).
Пунктом 5.1 договора от 12.03.2009 N 165/06 установлен следующий срок выполнения работ: 26 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Предусмотренное пунктом 5.1 договора от 12.03.2009 N 165/06 событие (предоплата по договору) не является событием, которое должны неизбежно наступить. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорном договоре не указан начальный срок выполнения работы, который является существенным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор от 12.03.2009 N 165/06 не является заключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/1106-10 по делу N А40-30768/09-102-360
"...Исследовав подписанные сторонами 2 июля 2008 г. договор N CRM-1-170/1 и дополнительное соглашение к нему, учитывая, что сторонами установлена длительность выполнения работ - 1,5 месяцев, а начальный срок выполнения работ при этом не указан, а также учитывая требования п. 1 ст. 432, ст. ст. 702, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему в связи в тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию - сроку выполнения работ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция указала, что правовых оснований для расторжения договора и взыскании договорной неустойки не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431
"...Апелляционный суд признал незаключенным договор подряда от 10.05.2006 N 37 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Вывод суда о незаключенности договора послужил основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).
Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Апелляционным судом установлено, что договором подряда от 10.05.2006 N 37, подписанным сторонами, и дополнительными соглашениями к нему, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
С учетом установленного апелляционным судом сделан правильный вывод о незаключенности договора подряда N 37 и, соответственно, дополнительных соглашений к нему..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сроки строительства определяются с учетом СНиП, ПОС и сложившейся ситуации по объекту: начало: 2007 года, окончание: 30 октября 2010 года.
Таким образом, как правомерно установлено судами, в договоре начальный срок выполнения работ не согласован, график производства строительно-монтажных работ не является безусловным доказательством согласования сторонами начального срока выполнения работ.
На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о незаключенности Государственного контракта N 35/2007 от 26.06.2007 по причине несогласования сторонами существенного условия договора о начальном сроке выполнения работ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 01.06.2006 не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А57-4019/2009
"...При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, суд, руководствуясь статьями 432, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Суд правильно установил правовую природу заключенной сторонами (ответчиком и третьим лицом) сделки как договора подряда, и в этой связи правомерно применил положения статей 702, 708 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-16704/2009
"...Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры от 20.05.2009 N 1р/09, N 2р/09, N 3р/09, N 4р/09, согласно которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту газораспределительной сети в поселке Дудаченский (ул. Украинская) Фроловского района Волгоградской области, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из договоров от 20.05.2009 N 1р/09, N 2р/09, N 3р/09, N 4р/09 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств по договорам на расчетный счет подрядчика и совершения последним определенных действий.
Указанные обстоятельства не обладают признаком неизбежности наступления, в связи с чем не подпадают под требования статьи 190 ГК РФ, определяющей правила установления сроков. Кроме того, срок окончания работ сторонами не согласован.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал подписанные сторонами договоры незаключенными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу N А06-7620/2008
"...Как видно из материалов дела, сторонами подписан договор подряда N 2 без даты его совершения, по которому истец обязался выполнить работы по заказу ответчика.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что договор подряда не имеет согласованных сроков начала и окончания работ, в связи с чем признал договор незаключенным.
Указанный вывод арбитражного суда не противоречит правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А65-17070/2008
"...Как видно из материалов дела, 22.11.2007 между ООО "СПГ "СВ-Транс" (Генподрядчик) и ООО "ЦСТ-Казань" (Субподрядчик) был подписан договор субподряда N 11У, согласно которому Субподрядчик обязался по поручению Генподрядчика своими силами из сертифицированного материала качественно и в срок, предусмотренный договором, выполнить работы по устройству кровли и утеплению полов чердака жилого дома 1-39 по ул. Чапаева г. Казани. Конкретные виды и объем работ определены в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Стороны в пункте 3.1 договора определили, что работы должны быть выполнены Субподрядчиком в течение трех недель после перечисления авансового платежа.
ООО "СПГ "СВ-Транс" по платежному поручению от 26.11.2007 N 3088 перечислило ООО "ЦСТ-Казань" 878 780 руб. аванса.
21.01.2008 истец направил ответчику письмо N 34, в котором известил о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств ответчиком, а также потребовал вернуть сумму аванса в размере 878 780 руб. Письмом от 25.03.2008 N 327 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса (с учетом поставленных ответчиком материалов) в размере 676 070 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что договор субподряда от 22.11.2007 N 11У является незаключенным на основании положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами срока начала выполнения работ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 по делу N А66-8121/2011
"...В силу пункта 4.1 Договора срок осуществления мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности присоединения объектов заказчика составляет не позднее 01.09.2009.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
Оценив материалы дела и исследовав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Договор, подписанный сторонами, не содержит указания на конкретную дату начала работ и, руководствуясь статьями 420, 425, 432 и 708 ГК РФ, признал его незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ на сумму перечисленного истцом аванса.
Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 675 801 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 89 692 руб. 43 коп. процентов..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13336/12 по делу N А71-5099/2012
"...Как следует из материалов дела, между обществом "СК АБМ" (подрядчик) и обществом "Ижевская охота" (заказчик) был подписан договор подряда от 01.06.2009 N 06/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы на строящемся объекте: "Жилой дом-коттедж с баней с обустройством территории, расположенный по адресу: Россия, Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, 213 км Федеральной автодороги Елабуга - Пермь". В соответствии с п. 1.2. договора объем работ по договору определяется сторонами согласно расчету стоимости и соответствует локальной смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Сроком выполнения работ сторонами определено 31.12.2009 (п. 5.2 договора). В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 2 500 137 руб. 00 коп.
В силу ст. 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.
В договоре подряда от 01.06.2009 N 06/09 условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, признал данный договор незаключенным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2012 N Ф09-9525/11 по делу N А50-8724/2011
"...Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, условия о предмете, о сроках начала и окончания выполнения работ, являются существенными для договора подряда.
Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора от 01.06.2009, содержание Приложения N 1 к нему, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные для договора подряда условия.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТехноСтрой" - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2012 N Ф09-9822/11 по делу N А60-36615/2010
"...Судами установлено, что договор возмездного оказания услуг от 12.01.2010 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Проанализировав содержание договора возмездного оказания услуг от 12.01.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным ввиду того, что условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6396/10-С3 по делу N А60-54919/2009-С3
"...Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судами установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 01.07.2008 N 15-06/п не содержит условий о начальном сроке выполнения работ, определен только конечный срок. Иных условий о начале указанного срока договор не содержит.
Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2008 N 15-06/п..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2188/10-С2 по делу N 76-13559/2009-2-777 <*>
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление принято по делу N А76-13559/2009-2-777, а не N 76-13559/2009-2-777.

"...В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Из договора от 23.08.2006 N 2 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от момента перечисления авансового платежа. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал договор от 23.08.2006 N 2 незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2835/10-С2 по делу N А71-10636/2009-Г3
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 20.11.2006 N 47/01-06 и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к нему, установили, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали указанный договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-1870/10-С2 по делу N А60-23088/2009-С1
"...В силу ст. 708 Кодекса условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку обществами "Агрогаз" и САВП "Созидатель" условия о сроках выполнения работ не согласованы, вывод судов о незаключенности договора от 09.08.2007 является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2394/10-С3 по делу N А71-18350/2009
"...Существенным условием договора подряда в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе согласование сторонами сроков начала и окончания выполнения работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2310/10-С2 по делу N А50-7965/2009
"...В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 15.09.2008, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ и, руководствуясь ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2286/10-С2 по делу N А07-11734/2009
"...Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора субподряда от 29.04.2002 N 16 незаключенным, поскольку он не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ, а также условия о его предмете.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2192/10-С2 по делу N А76-12304/2009-25-192
"...В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Между тем судами выявлено, что муниципальный контракт от 29.12.2007 не содержит сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, в связи с чем суды обеих инстанций признали отмеченный выше контракт незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2139/10-С2 по делу N А60-28170/2009-С1
"...В силу ст. 708 Кодекса условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами в договоре от 24.09.2008 N 22 не согласованы, а данные условия в силу п. 1 ст. 432, ст. 708 Кодекса являются существенными для этого вида договора, вывод судов о незаключенности данного договора является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2100/10-С2 по делу N А47-4111/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров от 17.08.2006 N А-06-6 и от 28.03.2008 N А-08-6 обществом "АИТОН" (подрядчик) в период 2006 - 2008 гг. производились для общества "Восточная геологоразведочная экспедиция" (заказчик) работы по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины.
В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Поскольку в договоре подряда от 28.03.2008 N А-08-6 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, вывод судов о его незаключенности является правильным и соответствующим нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1483/10-С2 по делу N А76-7789/2009-2-771
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащимся в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что поскольку договором от 30.09.2008 N 77 начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной ответчиком предварительной оплаты и указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, то есть не подпадает под требования, предусмотренные п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса, определяющим правила установления сроков, то договор является незаключенным. Кроме того, судами отмечено, что окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1573/10-С4 по делу N А60-31952/2009-С1
"...В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).
По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1506/10-С2 по делу N А76-8809/2009-10-539
"...В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора от 16.06.2008 N 3/2008-п следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от момента передачи заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения проектных работ по каждому из приложений. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор от 16.06.2008 N 3/2008-п незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-96/10-С2 по делу N А07-17900/2009
"...Как следует из материалов дела, 23.06.2009 ООО РСУ "ИВВА" направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору от 26.02.2007 N 4 за выполненные ремонтные работы.
Условиями вышеуказанного договора, в соответствие с правилами ст. 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований ст. 708 Кодекс, является существенными условиями договора подряда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности договора от 26.02.2007 N 7 является правильным и соответствующим нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-834/10-С2 по делу N А71-5726/2009-Г13
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Суды, установив, что начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-704/10-С2 по делу N А60-33166/2009-С1
"...Как видно из материалов дела, ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) подписали договор подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить по адресу, указанному генподрядчиком, окна их ПВХ профиля системы "Адепласт" площадью 12 261 м2, а заказчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить принятые выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора общий срок проведения работ и сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пояснили, что приложение N 3 к договору, содержащее сведения относительно начального и конечного сроков выполнения работ, ими не оформлялось.
В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М, является незаключенным, при этом судами правильно учтено, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-9735/09-С2 по делу N А07-10337/2009
"...Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между предприятием "ЖилКомСервис" и обществом "Электромонтажное управление N 7" подписан договор подряда N 45 на выполнение работ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилых домов по обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 22" согласно проектно-сметной документации в срок до 01.09.2008, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Необходимо отметить, что применительно к договору подряда существенным является условие о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Кодекса).
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами не определен. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5464/09-С4 по делу N А50-450/2009-Г01
"...Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между обществом "Инкомтех" (заказчик) и обществом "Уральские Верхолазы" (подрядчик) подписан договор подряда N 7, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по окраске АМС ООО "ПТУС-Башнефть", Нижневартовский р-н, п. Ваховск H = 80 м. Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 360 000 руб., заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Сроки выполнения работ: окончание 01.10.2008 (п. 5.2 договора).
Между тем, как видно из текста договора N 7 от 01.09.2008 и установлено судами, календарная дата или наступление события, которыми, однозначно определено начало срока выполнения работ, в договоре не указаны (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд правомерно признал договор подряда N 7 от 01.09.2008 незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-4409/09-С5 по делу N А76-24863/2008-6-565/134
"...Общество "ИНСИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АгроПроектИнвест" о взыскании 1 086 879 руб. долга по договору подряда от 05.02.2008 N 09 и 193 427 руб. 62 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты.
Как установлено судом, 05.02.2008 обществом "ИНСИПРОЕКТ" (проектировщик) и обществом "АгроПроектИнвест" (генеральный проектировщик) подписан договор подряда на производство проектных работ N 09, по условиям которого проектировщик по заданию генерального проектировщика обязуется разработать часть рабочего проекта для строительства свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский р-н, с. Сартово. В составе проекта истец обязан был выполнить разделы: часть архитектурно-строительного раздела (крыша "АС"); раздел - конструкции металлические ("КМ"). Ответчик обязался принять проект и оплатить стоимость работ (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Начальный срок выполнения работ определен сторонами с момента уплаты ответчиком аванса в сумме, указанной в п. 3.2.1 договора, и получения истцом всех исходных данных (п. 4.1 договора).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенный договор не может создавать на стороне ответчика договорных обязательств в случае неисполнения последним условий незаключенного договора.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 05.02.2008 N 09, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что определение начального срока выполнения работ связано с исполнением обязательств одной из сторон, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор на выполнение проектных работ от 05.02.2008 N 09 следует считать незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4972/09-С5 по делу N А60-41257/2008-С1
"...Как установлено судом, обществом "Пневмостроймашина" (заказчик) и обществом "ВНИИМТ" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию: "ОАО "Пневмостроймашина". Цех чугунного литья. Реконструкция. Проект и рабочая документация" (п. 1.1 договора).
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4110/09-С4 по делу N А76-26600/2008-6-640/215
"...В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из содержания п. 2.1 договора от 28.11.2007 усматривается, что срок выполнения работ согласован сторонами как декабрь 2007 г., что не позволяет конкретно определить начальный срок выполнения работ по указанному договору.
Поскольку в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а между Аветяном А.Г. и обществом "Челябспецавтоматика" не достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда о начальном сроке выполнения работ, то вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 27.11.2007 является правильным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А54-5334/2010
"...Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 02/6 от 25.03.2009.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - срока выполнения работ, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае дата начала выполнения работ сторонами не согласована, в связи с чем признал спорную сделку незаключенной..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2012 по делу N А54-1476/2011
"...В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда.
В процессе рассмотрения спора, арбитражные суды пришли к верному выводу о незаключенности договора N 7 от 21.05.2010, сославшись на отсутствие в нем согласования условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным условием для договоров подрядов в силу ст. 702 и 708 ГК РФ..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ не согласован и договор не заключен несмотря на его фактическое исполнение сторонами. Такой вывод не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010
"...В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
Как усматривается из условий спорной сделки, разделом 4 договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ, определив его датой 15.01.2009; начальный срок выполнения спорного вида работ сторонами не определен. При этом, как правильно указал арбитражный суд, сам по себе факт перечисления ответчиком авансового платежа в срок до 25.12.2008 не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами срока начала выполнения работ, поскольку данный срок обусловлен не конкретной датой внесения авансового платежа, а наступлением самого события перечисления аванса, которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли стороны.
Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2010 N Ф10-1713/10 по делу N А09-7114/2009
"...В силу ст. 708 ГК РФ условие договора о начальном и конечном сроке выполнения работы являются существенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 N Ф10-1293/2010 по делу N А35-3084/2009
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре-подряде начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора-подряда..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.
Из условий договора подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-439/2010 по делу N А35-3088/2009
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А68-4297/09-4298/09
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела указанные договоры субподряда не содержат условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорные договоры на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суды правомерно указали, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признали спорные договоры незаключенными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07
"...При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела договор N 99/07-СУБ от 17.04.2007 не содержит условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным..."

4.2. Вывод из судебной практики: При кратких сроках выполнения работ условие о сроке их выполнения считается согласованным, даже если в договоре определен только конечный срок выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А12-18421/2008
"...Полагая, что предварительная оплата является неосновательным сбережением ответчика, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на незаключенность контракта от 20.06.2008 из-за отсутствия в нем начального срока выполнения работ.
Спорный муниципальный контракт сторонами подписан 20.06.2008, а работы должны быть выполнены ответчиком до 21.07.2008, то есть срок выполнения работ составил один месяц.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится указание периода времени, в течение которого должны выполняться работы (конечный и начальный срок выполнения работ).
Вместе с тем необходимо учитывать, что при кратких сроках выполнения работ нет необходимости в установлении начального срока работы. В данном случае предусмотрен кратковременный срок выполнения работ (контракт подписан в июне 2008 года, работа должна быть выполнена в течение месяца в июле 2008 года), поэтому указание в муниципальном контракте от 20.06.2008 года N 1345 конечного срока выполнения работ считается достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов предыдущих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит..."

5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ

При отсутствии какого-либо существенного условия в договоре суд может признать его незаключенным. На практике возникает вопрос о последствиях фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ.
Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3. Согласно ему сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действительность, не вправе требовать признать данный договор незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, какие последствия влечет фактическое исполнение договора подряда сторонами, если в договоре не согласовано условие о сроке выполнения работ, существует две позиции судов.

Примечание: В данном выводе не рассматриваются ситуации, когда стороной договора была исполнена обязанность, выполнением которой был обусловлен начальный срок осуществления работ по договору, поскольку данный вопрос рассмотрен в п. 5.2 материалов к настоящей статье и отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

Позиция 1. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008
"...Удовлетворяя встречный иск о признании договора подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Во-первых, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия постановления судом кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1
"...Суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в договоре, заключенном ООО "Камнерезы Алтая" с Мамедовым С.М.-оглы, не указаны предмет договора и сроки выполнения работ.
Между тем истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела договор подряда от 19 июня 2013 г. В нем указано, что Мамедову С.М.-оглы поручается производство общестроительных и отделочных работ согласно приложению к договору, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению.
Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд не учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Суд незаконно указал на то, что данный факт не должен учитываться, поскольку договор подряда является незаключенным.
Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).
В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены копии нарядов на сделанную работу, подписанные Железиным А.А., который в качестве свидетеля подтвердил, что указанные акты подписывал от имени ООО "Камнерезы Алтая" и передал их для оплаты директору общества.
Поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 01.11.2012 N ВАС-13810/12 по делу N А45-18775/2011
"...Довод заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием начального срока выполнения работ и отсутствием технического задания отклоняется.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Заказчиком передавались подрядчику исходные данные, выплачен аванс, подрядчиком было начато выполнение работ, в связи с чем неопределенность в отношениях сторон по поводу срока начала выполнения работ отсутствовала, конечный срок выполнения работ в договоре согласован.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18775/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4462/11 по делу N А40-116332/09-51-960
"...Суд, оценив спорный договор, исходил из того, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.
Установив, что сторонами данного договора не согласовано условие о сроках выполнения работ, являющееся существенным условием договора строительного подряда, суд признал договор незаключенным.
Судом также установлено, что генподрядчик - ООО "ФПК Сатори" фактически выполненные на объекте работы сдал, а заказчик - ОАО "Россия" их принял.
Вместе с тем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также положения части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-3849/11 по делу N А56-91974/2009
"...Суд установил, что между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Строительная компания М-Индустрия" (заказчик) был заключен контракт N B7NS-1460/1467 на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с которым ООО "ОТИС Лифт" обязалось поставить лифтовое оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и сдать оборудование в эксплуатацию.
Суд отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора при условии его исполнения сторонами.
Суд установил, что акты полного технического освидетельствования лифтов подписаны с 4 по 6 июня 2008 года (4 лифта) и с 29 по 30 июля 2008 года (4 лифта).
ООО "ОТИС Лифт" выставило ООО "Строительная компания М-Индустрия" два счета на оплату монтажа оборудования от 09.07.2008 (25 процентов) и полного технического освидетельствования от 14.08.2008 (25 процентов) на сумму 2 320 480 руб. Однако ответчик их не оплатил.
Вывод судов о заключенности спорного контракта соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным..."

Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-1397/11 по делу N А56-93249/2009
"...Отказывая во взыскании задолженности и удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренные договором работы ООО "Крафт Инжиниринг" выполнены, оборудование смонтировано и запущено, подписан акт испытания оборудования и пользователь оборудования использует результаты работ, которые выполнялись по договору.
Довод заявителя о незаключенности договора был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции, который указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ (подрядчик принимал работы от субподрядчика, оплачивал их и поручал выполнение дополнительных работ), работы, предусмотренные договором завершены и приняты пользователем оборудования. Таким образом, суды признали, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными.
Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен..."

Определение ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-16425/10 по делу N А53-14855/09
"...По мнению заявителя, договор подряда от 18.03.2008 N 54 является незаключенным, поскольку подписанный протокол разногласий обществом "Конструкция" в его адрес возвращен не был; протокол согласования разногласий недействителен, так как подписан ненадлежащим лицом; обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 5 не обладают качеством неизбежности наступления, следовательно, сторонами не согласованы; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции обществу "ЭСКОРТ" по спорному договору.
Довод заявителя о незаключенности договора подряда рассматривался судами, но был правомерно отклонен на том основании, что договор сторонами исполнен, и результат работ принят обществом "ЭСКОРТ"..."

Определение ВАС РФ от 20.06.2007 N 5005/07 по делу N А75-1895/2006
"...Факты выполнения работ подрядчиком (ООО "Акос-Стройинвест") и принятия их результата заказчиком (ОАО "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации") без замечаний установлены судом первой инстанции и не отрицаются заявителем.
По мнению заявителя, договор строительного подряда от 16 августа 2005 года N 2 не заключен по причине несогласования в тексте договора существенного условия о сроке выполнения работ.
Указанный довод является ошибочным, поскольку незаключенный договор не может быть исполнен..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по делу N А11-12618/2011
"...Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.04.2011 N 25, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог во Владимире по объектам согласно сметам (приложение N 2): "Волга" - Энергетик - Семеновское; Юрьевец - Спасское - Мосино; Коммунар - Заклязьменский - Бухолово; поселок Содышка; "Ладога - Лунево" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил и передал генподрядчику работы на общую сумму 23 569 549 рублей 83 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2011 N 1-5.
Результат работ передан генподрядчиком Учреждению (заказчику), принят им без замечаний, работы оплачены в полном объеме.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 706 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что договор субподряда от 01.04.2011 N 25 является незаключенным ввиду несогласования сторонами соглашения о сроках выполнения работ, обоснованно отклонена судами.
Из материалов дела видно и суды установили, что стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, спора по сроку выполняемых работ не возникало; об окончании работ ответчик без замечаний по срокам принял результат работ, подписав соответствующие акты. Следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2012 по делу N А43-24897/2010
"...Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил письмо от 23.09.2010 N Стр-07-107 о выполнении, по состоянию на указанную дату, работ по договору на 80 процентов.
С сопроводительным письмом от 19.10.2010 N Стр-07-118 ответчик направил заказчику проектную и рабочую документацию по объекту в шести экземплярах на бумажном носителе и три экземпляра в электронном виде на CD-дисках, а также акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации и счет от 19.10.2010 N 40.
Факт направления и вручения указанной документации подтверждается пятью квитанциями ФГУП "Почта России" от 21.10.2010, согласно которым общий вес отправлений составил более 9 кг, и уведомлениями о вручении корреспонденции представителю Института 25.10.2010.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора после получения проектной документации от ответчика 25.10.2010 истец должен был в течение двадцати дней рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. По состоянию на 16.11.2010 такие замечания либо возражения относительно полученной документации от истца не поступили. Проектная документация была возвращена в декабре 2010 года со ссылкой на незаключенность договора.
Проанализировав условия спорного договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий - предмета договора и срока выполнения работ. Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, ответчик выполнил обязательства по договору в надлежащем порядке, в ходе исполнения договора со стороны заказчика замечания отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали условия договора о сроке выполнения работ согласованным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2012 по делу N А43-35769/2011
"...Из пункта 2.2.1 договора следует обязанность исполнителя предоставить заказчику готовые работы в соответствии с заявленными требованиями в течение 20 рабочих дней с момента осуществления предоплаты.
Согласно разделу 3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после 50% оплаты заказчиком услуг. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг по договору. Заказчик производит оплату в размере 50% от стоимости услуг по договору, указанной в приложении к договору, на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней с момента получения счета.
ООО "Гудвин" 19.10.2011 направило ЗАО "Роза ветров НН" акт приема-передачи и акт выполненных работ от 12.10.2011, счет и счет-фактуру с письмами от 18.10.2011 N 067, от 19.10.2011 N 068 с просьбой принять короб по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, на основании указанных норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
В рассматриваемом случае суды дали оценку договору от 06.09.2011 N 20-11 на предмет его заключенности и действиям сторон, направленным на его исполнение, и обоснованно указали на отсутствие у сторон неопределенности по срокам выполнения работ в связи с перечислением заказчиком 12.09.2011 аванса и началом выполнения работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заключенности сторонами спорного договора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу N А38-357/2011
"...В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлено в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как следует из материалов дела и установили суды, у сторон договора не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ, и они сочли возможным приступить к исполнению договора, а по окончании работ ответчик без замечаний принял результат работ, подписав соответствующие акты.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор заключенным..."

По данному делу см. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А38-357/2011
"...Как следует из материалов дела, в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "МЖК" и обществом с ограниченной ответственностью "Автобаня" был заключен в письменной форме договор, согласно условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству автосервиса с автомойкой и кафе, расположенного по Казанскому тракту северо-западнее АЗС "Татнефть" в городе Йошкар-Оле, а ответчик как заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Договор подряда не содержит условий о сроках начала и окончания выполнения работ.
Однако, как подтверждается материалами дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их заказчику истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора и сроков выполнения работ (заказчик принимал работы от подрядчика и оплачивал их, работы, предусмотренные договором, завершены и приняты ответчиком). С учетом изложенного суд признает, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными и доводы апеллятора о незаключенности договора подряда от 2008 года в связи с отсутствием согласования в договоре условий о сроке и предмете договора нельзя признать состоятельными..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А43-8902/2011
"...В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Как следует из материалов дела и установили суды, обязанностью исполнителя по спорному договору является выполнение алмазного сверления отверстий на объекте "Жилой дом N 3 с помещениями общественного назначения по пр. Ленина (между домами N 63 и 67) в Ленинском районе". Согласно акту от 20.10.2008 N 38, подписанному обеими сторонами, Предприниматель выполнил работы по договору на сумму 191 250 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора согласованы.
Акт приемки от 20.01.2009 N 2 на сумму 141 950 рублей подписан представителем заказчика и скреплен печатью юридического лица..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А79-3262/2010
"...Истец считает договор подряда от 02.10.2009 незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора, работы были выполнены подрядчиком, акт подписан. Неопределенность по срокам выполнения работ в отношениях сторон отсутствовала.
Таким образом, суды обоснованно посчитали заключенным договор подряда от 02.10.2009 N 2..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2011 по делу N А43-29272/2010
"...Заявитель настаивает на том, что договор субподряда от 11.08.2008 N 41/08 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о сроке выполнения работ...
Довод заявителя о незаключенности договора от 11.08.2008 N 41/08 по причине несогласования сторонами срока выполнения работ не принимается окружным судом.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10. Содержащееся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что результаты работ по договору от 11.08.2008 N 41/08 выполнены субподрядчиком, выводы судов о заключенности указанного договора соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу N А43-24897/2010
"...В пункте 3.1 договора стороны установили: начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ - по окончании исполнения обязательств по договору.
Посчитав договор от 10.08.2010 незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора - предмета договора и сроков выполнения работ, ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из указанной формулировки договора можно четко установить срок начала выполнения работ. Как подтверждается материалами дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.
Между тем срок окончания работ поставлен в зависимость от исполнения обязательств по договору.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик утверждает о выполнении им работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил письмо от 23.09.2010 N Стр-07-107, в котором ответчик уведомлял истца о выполнении им работ по договору на 80 процентов и указывал на прогнозируемый срок выполнения работ - пять рабочих дней после получения недостающих данных от истца, а также письмо от 19.10.2010 N Стр-07-118, свидетельствующее об отправлении подрядчиком заказчику результата работ (листы дела 50 и 52).
Кроме того, в дело представлено письмо от 22.09.2010 N 397, в котором ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" указывает на истечение срока выполнения работ по договору от 10.08.2010, а также на возможность расторжения договора в случае непредставления проектной документации, соответствующей техническому заданию (лист дела 49). Следовательно, у истца отсутствовали сомнения о заключенности договора от 10.08.2010.
При рассмотрении настоящего дела суды при наличии доводов и доказательств по делу не исследовали факт выполнения подрядчиком работ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить факт выполнения ответчиком работ по договору (оценить документы, представленные ответчиком в качестве доказательства факта выполнения работ, с учетом возражения истца) и с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора от 10.08.2010 и положений статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотреть заявленный иск..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу N А43-36633/2009
"...Суд решением от 03.06.2010 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При разрешении спора суд признал договор от 05.01.1999 N 3009/99-П незаключенным по причине несогласованности сторонами условий о сроке начала и окончания подрядных работ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем выводы судов первой и второй инстанций о незаключенности договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П в связи с отсутствием в нем указания на начальные и конечные сроки выполнения работ и об истечении срока исковой давности по требованиям истца основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Суды не приняли во внимание, что договор подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П носил длящийся характер, предусматривал выполнение неопределенного количества работ по отдельным заявкам заказчика.
Во исполнение договора истец в течение длительного времени неоднократно поставлял ответчику (подрядчику по договору) металлозаготовки, которые надлежащим образом принимались по накладным и оприходовались на складах ответчика. По мере необходимости по заявкам истца оформлялся протокол согласования номенклатуры и стоимости изготовляемой ответчиком продукции, указывались металлозаготовки, из которых должна быть изготовлена продукция. Отдельные протоколы содержали конкретные сроки изготовления. Необходимые сведения по заказываемой продукции содержались в спецификациях, в них указывались шифры заказываемых изделий, которые подрядчик изготовлял по разным заказам, но в рамках договора подряда.
Вся продукция по надлежащей документации (акты приема работ, накладные, счета-фактуры) была сдана заказчику и оплачена последним. Суды установили, что между сторонами на протяжении исполнения договора подряда с 1999 по 2004 годы не было споров и претензий по качеству продукции и срокам ее изготовления.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенное условие данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А43-40473/2009
"...Пунктами 1.2 договоров от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 установлено, что начало выполнения работ по нему определяется моментом поступления на расчетный счет ООО "Неон-Строй" предоплаты в размере 40 процентов на закупку материалов.
Оценив договоры от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций посчитали их несогласованными надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.
Вместе с тем данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суды полагали, что исходя из принципа правовой определенности начало срока исполнения ООО "Неон-Строй" договоров от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Вместе с тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.
Из материалов дела следует, что договоры от 18.08.2009 N 35 и от 01.09.2009 N 36 выполнены ООО "Неон-Строй", а результаты работ приняты ОАО "Мордовнефтепродукт".
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договоры от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 незаключенными..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2010 по делу N А28-3473/2010
"...Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из незаключенности договора на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пусконаладке лифтов от 06.08.2009 N /09 ПМП ввиду несогласования сторонами первоначального срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условие договора от 06.08.2009 N /09 ПМП, при котором срок выполнения работ согласован в течение 30 дней с момента подписания акта N 1 согласно приложению N 1.4 (приложение N 1.3 к договору) без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован срок выполнения работ. Однако данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Кировский" во исполнение договора перечислило платежными поручениями от 10.08.2009 N 000793, от 02.10.2009 N 20 и 1197 за поставку лифта в размере 410 000 рублей. Платежным поручением от 02.10.2009 N 21 ответчик также произвел предоплату за монтажные работы двух лифтов грузоподъемностью 100 килограммов на две остановки в размере 35 000 рублей. Подрядчик поставил ответчику два лифта модели ПГ-0125 на две остановки, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2009 N 14. Материалы дела также свидетельствуют о проведении истцом работ по монтажу лифтов.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор от 06.08.2009 N /09 ПМП незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2010 по делу N А11-794/2010
"...Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из незаключенности договора от 27.04.2007 N 191/П ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, но данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1.1 договора с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 14.08.2007 к договору следует, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сдать заказчику не позднее 25.11.2007 комплекс работ, предусмотренных условиями договора.
Как усматривается из материалов дела, у сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к их исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в договоре.
При названных обстоятельствах и с учетом положений пунктов 1.1 и 5.3 договора суд первой инстанции неправомерно признал договор от 27.04.2007 N 191/П незаключенным, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части принятого судебного акта..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А19-3215/2012
"...Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено только указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем посчитали, что условие договора подряда от 15.06.2011 N 11/16, при котором работы должны быть выполнены подрядчиком в 50 рабочих дней при условии выполнения заказчиком пункта 10.1.1 договора без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в подписанном сторонами договоре не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени в 50 рабочих дней, то есть в договоре не согласованы сроки выполнения работ.
Вместе с тем суды не учли, что категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Законодатель, определяя в качестве существенного условие о сроке, придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.
Из этого следует, что договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.
Поскольку в предмет обязательства по подряду входят действия подрядчика по выполнению определенных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец предусмотренные договором от 15.06.2011 N 11/16 работы выполнил, а ответчик их принял без возражений, следовательно, выводы судов о незаключенности данного договора являются ошибочными.
Изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления как принятых с нарушением норм материального права и содержащих противоречащие установленным по делу обстоятельствам выводы. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2011 по делу N А19-12249/10
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
Установив, что в договоре подряда N 09-07/06 от 09.10.2006 не согласовано условие о сроках выполнения работ, являющееся существенным, суд признал договор незаключенным.
Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10 и от 8 февраля 2011 года N 13970/10, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010 и 24.03.2011, соответственно, то есть до принятия обжалуемых судебных актов. Содержащееся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных работ МУП "УКС г. Иркутска" представлены графики производства работ (л.д. 44 т. 1, 81 т. 4), акты их приемки, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 94 - 155 т. 1, 1 - 89 т. 2), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 86 - 93 т. 1), акты приемки законченного строительством объекта (л.д. 115 - 129 т. 2).
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки документам, представленным кредитором, не исследовали факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по делу N А19-12249/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2015 N Ф03-2430/2015 по делу N А73-6060/2014
"...Суды установили, что 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) заключен договор N 3КП-4ТР/2011-Ротор на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Восточный военный округ).
Проанализировав условия договора от 07.02.2012, суды установили, что в нем не определен срок окончания работ, как того требует статья 708 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из факта исполнения данной сделки и принятия ответчиком результатов работ без возражений, суды обоснованно признали отсутствие у сторон неопределенности по поводу рассматриваемых подрядных правоотношений, признав договор от 07.02.2012 заключенным.
Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и передачи их результата подрядчику. Суды установили также, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 частично подписаны подрядчиком и работы оплачены на сумму 23 462 565 руб.
Поэтому оснований для отклонения первоначального иска на сумму 40 321 843 руб. 41 коп. долга за выполненные по договору от 07.02.2012 работы у судов не имелось. Как следствие, судебные акты в части взыскания с истца с пользу ответчика по встречному иску стоимости услуг подрядчика по пункту 2.2 договора также следует признать правомерными. Размер взыскания в этой части, определенный судами исходя из стоимости выполненных истцом работ (а не от цены договора, как рассчитывал ответчик), составил 2 232 454 руб. 29 коп. Возражений против законности судебных актов в этой части стороны не выдвинули..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 N Ф03-2159/2015 по делу N А51-25750/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2014 между ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА" и ООО "ЖКС - ПРИМОРЬЕ" заключен договор N 2724 на проектные работы, по условиям которого ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА" обязалось разработать проектную документацию "Реконструкции жилого дома по ул. Иртышской, 24 в г. Владивостоке".
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора сроки выполнения работ составляют 3 месяца после выполнения п. 3.1. договора.
В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ определяется днем поступления аванса на счет исполнителя и днем получения полного пакета исходных данных.
Правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из анализа приведенных выше норм следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его срока следует обсуждать до момента его исполнения.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.
Так, исходя из содержания условий договора от 27.02.2014 N 2724 и действий сторон по его исполнению (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что неопределенности по поводу сроков начала и окончания работ до момента рассмотрения спора в суде у сторон не имелось.
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в частности переписку сторон (письмо от 09.07.2014, письмо от 09.07.2014 N 14 (т. 1, л.д. 7 - 11), перечисление заказчиком 17.03.2014 аванса в размере 150 000 рублей, частичное выполнение работ со стороны исполнителя, претензии о нарушении графика финансирования работ, а также неисполнение заказчиком обязательств по передаче исходных данных (пункты 1.3, 3.1 договора), суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания договора от 27.02.2014 N 2724 незаключенным применительно к статьям 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательств предъявления и передачи результата работ ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части спорной стоимости частично выполненных работ.
Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 271 АПК РФ не указал мотивов, по которым не принял во внимание письмо истца от 16.07.2014 и представленные в материалы дела доказательства его направления (т. 1, л.д. 11 - 13), согласно которому истцом выражалось согласие расторгнуть договор и передать частичную работу и исходные данные, переданные для разработки проектной документации.
Данные возражения ответчика при определении объемов и стоимости выполненных истцом работ не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и соответствующая оценка им не давалась.
Поскольку невыяснение указанных выше возражений ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" относительно объемов, стоимости и факта выполнения спорных работ привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, он подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу N А03-799/2011
"...Отклоняя довод жалобы о незаключенности вышеуказанных договоров подряда по причине несогласования сторонами срока выполнения работ, суд кассационной инстанции исходит из оснований.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.
На основании изложенного установив, что материалами дела подтверждается выполнение работ, их принятие и оплата, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что сроки выполнения работ сторонами согласованы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А67-6831/2010
"...Судами установлено, что 20.03.2008 между ООО "ТНГИ" (подрядчик) и ОАО "ТНГК" (заказчик) подписан договор подряда N 72-рб.
Пунктом 5.1 договора установлен срок строительства в 45 суток с момента начала бурения.
Арбитражный суд, признав договор сторон незаключенным в связи с отсутствием согласованных условий о сроках выполнения работ, исходя из фактического подтверждения выполнения истцом работ формами КС-2, КС-3, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. При этом указал на незаключенность договора, в том числе, в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке технической документации.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Условие договора подряда, которым установлен срок строительства скважины в 45 дней с момента начала бурения, по мнению судов, поставлено сторонами в зависимость от обстоятельств, наступление которых не обладают признаком неизбежности, соответственно в договоре не согласованы сроки выполнения работ, договор является незаключенным.
С учетом согласованного в пункте 1.1 договора условия о строительстве и вводе в эксплуатацию разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области стороны приступили к выполнению работ, в ходе исполнения стороны подписывали формы КС-2, КС-3, соответственно совершили действия и по началу бурения, что с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, устраняет неопределенность в определении срока производства работ.
При новом рассмотрении суду необходимо определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, используется ли результат работ истцом по назначению и имеет для него потребительскую ценность с учетом качества выполнения работ истцом, разрешить вопрос о возможности проведения в рамках дела экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 N Ф05-9248/2015 по делу N А40-131029/14
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2013 между ЗАО "ЯЗВИ" (подрядчик) и ООО "РОМЕДА" (заказчик) заключен договор подряда N 47 на выполнение работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления согласно перечню объемов работ, поставки материалов и оборудования, поименованных в приложении N 1 к договору подряда N 47 от 08.07.2013, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.01.2014 на выполнение работ согласно перечню выполняемых работ и поставляемых материалов, поименованных в приложении N 1 "расчет стоимости дополнительных работ по изготовлению и монтажу систем вентиляции и дымоудаления" к дополнительному соглашению N 1 от 28.01.2014.
Суды исследовали правовую природу отношений сторон. Апелляционный суд, проверяя впервые заявленный довод о незаключенности договора, установил, что сроки выполнения работ по спорному договору сторонами не согласованы, приложение N 2 к договору, содержащее график выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, суду не представлено. Вместе с тем суды установили, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты без каких-либо замечаний, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
Апелляционный суд правильно пришел к выводу о заключенности договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор исполнен истцом и частично исполнен ответчиком.
Следовательно, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания сроков выполнения работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условия о сроках начала и окончания работ.
Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным. Таким образом, договор следует считать заключенным.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 432, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-17038/10-63-153
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЦС "Регионэкспертиза" (исполнитель, истец) и ЗАО "Системы Безопасности Связи" (заказчик, ответчик) подписан договор подряда N 0111-07 от 01.11.2007 г., согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика монтажные, пусконаладочные работы на объектах отделений почтовой связи, перечисленных в приложении N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ в течение трех рабочих дней со дня поступления на банковский счет исполнителя суммы предоплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.
Согласно п. 4.2 договора срок окончания работ 28 рабочих дней с момента начала проведения работ при условии обеспечения заказчиком готовности объекта к выполнению работ. Факт готовности объекта к выполнению работ удостоверяется актом подписанным сторонами.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик уплатил аванс, а истец произвел встречное действие - выполнил подрядные работы и направил акт сдачи-приемки работ ответчику. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий, а, следовательно, и о наличии самой сделки.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КГ-А40/6484-11 по делу N А40-87848/10-89-640
"...Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда от 23.05.2008 N 18 ввиду несогласования сторонами начального и поэтапных сроков выполнения работ по договору, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2008 (пункт 7). Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП, проектно-сметной документацией и сдать подрядчику в обусловленные сроки в пределах действия договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор истцом исполнен.
Следовательно, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ, сроков выполнения работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условий о сроке начала работ и поэтапных сроков. Тем более, что сторонами согласован срок действия договора (с момента его подписания и до 31.12.2008), в период действия которого и должны быть выполнены работы, как это следует из пункта 2.1 договора.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным. Таким образом, договор следует считать заключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/6761-11 по делу N А41-28722/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.07 между сторонами спора был заключен договор N ПР-07/07 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил и обязался произвести оплату, а проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.
Признавая спорный договор незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КГ-А41/2317-11-П по делу N А41-40748/09
"...Апелляционный суд правильно определил правовую природу договора, как смешанного с элементами договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования, исходя из его предмета.
На договор распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начальный и конечный сроки работ являются существенным условием договора подряда.
Хотя по условиям договора начало выполнения работ поставлено в зависимость от момента их авансирования заказчиком, это обстоятельство не имеет значения для вопроса, было ли сторонами согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, поскольку аванс был уплачен, оборудование поставлено, работы фактически выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является заключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/16074-10 по делу N А40-25488/10-45-169
"...Из материалов дела следует, что основанием иска является государственный контракт на строительство от 22.12.2007 N 12/826/М-9-2007 (далее - контракт), по которому истец является заказчиком, а ответчик - генподрядчиком.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Вывод судов, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности контракта ввиду отсутствия согласования срока начала работ, суд кассационной инстанции признает ошибочным.
Сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены и приняты по актам приема-передачи выполненных работ.
Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Суду при оценке заключенности контракта следует учитывать, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
В данном случае сторонами не оспаривается, что работы подрядчиком начаты исполнением и более того - выполнены, а затем приняты заказчиком, каких-либо возражений подрядчиком о неопределенности срока начала выполнения работ не заявлялось.
Учитывая это, следует признать, что условие о начале выполнения работ и периоде выполнения работ сторонами считается согласованным, а вывод судов о незаключенности контракта необоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2010 N КГ-А41/13908-10 по делу N А41-40748/09
"...Апелляционный суд правильно определил правовую природу договора, как смешанного с элементами договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования, исходя из его предмета.
На договор распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закон. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
Апелляционным судом на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о выполнении истцом работ, их частичной оплате ответчиком. Следовательно, неопределенность в сроке начала работ устранена, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным, и суд сделал правильный вывод о заключенности договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 N КГ-А40/11931-10 по делу N А40-546/10-62-7
"...В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Безусловно, на данный вид договора подряда распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
Судами на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о перечислении истцом авансового платежа, выполнении ответчиком 1 этапа работ и приемки этих работ истцом.
Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным.
Факт перечисления истцом авансового платежа также судом правильно расценен, как доказательство отсутствия у сторон разногласий по условиям договора, в том числе о стоимости работ, на момент его перечисления и как подтверждение заключенности договора на указанных в нем условиях, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор правильно определен судом как заключенный.
Выводы судов согласуются со сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 правовой позицией по вопросу заключенности договора подряда при наличии в нем условия о начале срока выполнения работ, определенного указанием на событие..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/6664-10 по делу N А40-103174/09-57-485
"...Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаключенности договора, исходил из того, что стороны при подписании договора не согласовали условие о сроках начала и окончания работ, которое в силу приведенной выше нормы права является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как предусмотрено положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел то обстоятельство, что в соглашении о цене договора, сроках платежей и производстве работ (приложение N 1 к договору) стороны фактически привязали сроки выполнения этапов работ к действиям ответчика, в том числе по уплате авансового платежа.
Судом установлено, что истец выполнил 1 и 2 этапы договора, которые приняты ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ, при этом ОАО "Технопарк "Орбита" во исполнение условий договора перечислило ЗАО "СТК" денежные средства в размере 23 000 000 руб.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, делая вывод о незаключенности договора, не учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/2605-10 по делу N А40-59942/09-134-361
"...Судами заключенный между сторонами договор квалифицирован как договор подряда.
Вывод суда апелляционной инстанции, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования срока начала работ, суд кассационной инстанции признает ошибочным.
Договор исполнен истцом и частично исполнен ответчиком.
Судом установлено, что дата заключения договора, аналогичная дате начала работ, проставлена ООО "СтройРемСервис" ошибочно, что следует из показаний свидетеля Рогова В.В. и письма ООО "СтройРемСервис". Следовательно, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условия о сроке начала работ.
При этом суд учитывает, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным. Таким образом, договор следует считать заключенным.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А41/11980-09 по делу N А41-14634/09
"...ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Люберецкий Автодор" о признании Контракта на выполнение подрядных работ N 25/06 от 24.06.2008 незаключенным.
Иск заявлен на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Решением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока.
В договоре стороны предусмотрели, что датой сдачи выполненных подрядчиком работ является дата подписания обеими сторонами окончательного Акта о приемки выполненных работ (п. 7.3 контракта).
Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.09.2008 г., что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.
Таким образом, судом установлено, что отчетный период выполнения контракта с 24.06.2008 г. (с момента заключения контракта) по 12.09.2008 г.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Как правильно установлено судом, отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока, при условии исполнения сторонами данного договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А41/264-09 по делу N А41-7169/08
"...По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться, в частности, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, в спорном договоре стороны предусмотрели, что выполнение работ по Договору должно было начаться в течение пяти дней со дня подписания и утверждения ответчиком технического задания, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что сторонами были нарушены положения названной нормы права, однако, поскольку событие, к наступлению которого стороны привязали начало работ, в соответствии с материалами дела наступило, притом что после наступления указанного события Договор фактически исполнялся сторонами, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор являлся заключенным..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 N Ф06-24564/2015 по делу N А72-6717/2014
"...В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭлектроПромКомплект" о признании незаключенными дополнительных соглашений N 1, 2, 5, 9 и 12 к договору подряда от 14.06.2013 N 13-ПД/2013 судом отказано.
Во исполнение данного условия договора 14.06.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 - 16 к договору по количеству строящихся объектов, со сроком начала работ - 14.06.2013 года и окончания - август-сентябрь 2013 года, с указанием объема и стоимости подлежащих выполнению работ.
Ответчик, оспаривая по встречному иску факт заключения дополнительных соглашений от 14.06.2013 N 1, 2, 5, 9 и 12 к договору подряда N 13-ПД/2013, указал на то, что согласно имеющимся у него экземплярам данных дополнительных соглашений в них не указаны сроки выполнения работ, графы, в которых должны быть проставлены сроки начала и окончания работ на вышеуказанных объектах, не заполнены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", суды обоснованно установили совершение сторонами действий по исполнению договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 N Ф06-22548/2013 по делу N А65-17199/2014
"...Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 01/02-11 (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные (отделочные) работы, а также поставку (с доставкой и установкой) материала из Италии по объекту "Капитальный ремонт здания Представительства Республики Татарстан в г. Москве", а ответчик указанные работы принять и оплатить.
Как следует из искового заявления, истец выполнил свои договорные обязательства (выполнил работы и поставил материал) на общую сумму 1 954 765,62 Евро, ответчик произвел частичную оплату в размере 1 612 251,55 Евро, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 16 033 837 руб. 15 коп., что эквивалентно 342 514,07 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату предъявления иска - 09.07.2014.
В обоснование исковых требований истец указал, что рассматриваемый договор является незаключенным, поскольку при его заключении сторонами не были согласованы существенные его условия о сроках выполнения работ и предмете договора.
Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик принял и оплатил выполненную истцом работу и поставленный материал на общую сумму 1 922 238,02 Евро, из чего следует, что как истец, так и ответчик приступили к исполнению договора и у них не возникло каких-либо разногласий ни по срокам выполнения работ, ни по предмету договора.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Соответственно судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о признании договора субподряда от 07.02.2011 N 01/02-11 незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2012 по делу N А57-25130/2011
"...11 июля 2011 года между ООО "Полисервис" (Заказчик) и ООО "Агропромнаука" (Исполнитель) был заключен договор монтажных работ, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по монтажу сплит-систем "GeneralClimat" в количестве 42 штук на территории ОАО "СЭЗ имени С. Орджоникидзе" по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, 3 и 4 этажи, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в сумме 336 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора). Сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки.
Суды двух инстанций, признавая несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора монтажных работ от 11.07.2011 и выполнении спорных работ собственными силами, правомерно исходили из следующего.
Факт выполнения работ по монтажу сплит-систем в количестве 42 штук подтверждается также актом о приемке выполненных работ от 01.10.2011 N 1 на сумму 352 800 руб., подписанным ОАО "СЭЗ имени С. Орджоникидзе" и ООО "Полисервис" в рамках договора от 14.04.2011 N 023 ПС-11. Завод оплатил принятые работы ООО "Полисервис", что последним не оспаривается.
Таким образом, ответчик фактически принял работы, выполненные истцом, с последующей передачей их третьему лицу.
Учитывая, что ООО "Агропромнаука", исходя из факта подписания договора, силами своих работников выполнило работы по монтажу климатического оборудования, а ООО "Полисервис" приняло эти работы и передало их по акту приемки Заводу, оплатило стоимость расходных материалов и частично оплатило монтажные работы, суды посчитали, что неопределенность в отношении сроков выполнения работ по договору от 11.07.2011 отсутствует.
Суды двух инстанций, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора монтажных работ от 11.07.2011 незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу N А65-580/2011
"...Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В данном случае при подписании сторонами названного договора условие о сроках выполнения работ согласовано не было.
В то же время в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.
В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанные правовые позиции были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, при исполнении договора у сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ. Соответственно правовых оснований для признания договора субподряда незаключенным у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным судом отказано правомерно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А12-16099/2010
"...В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры от 13.08.2007 N 13/08-3, от 02.06.2008 N 02/06-2 являются незаключенными, поскольку в них сторонами не согласован срок окончания работ.
В то же время суд исходил из того, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.
В то же время судами не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, а в последующем и в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Поскольку исковые требования основаны на упомянутых выше подрядных договорах от 13.08.2007 N 13/08-3 и от 02.06.2008 N 02/06-2, которые на момент рассмотрения спора в части выполнения соответствующих работ были исполнены изготовителем, у судов не имелось оснований квалифицировать эти договоры как незаключенные.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А42-6749/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.
Пунктами 3.1 - 3.3 Договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ; начало работ - 15.10.2009; окончание - дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в установленной форме. График производства работ сторонами не согласован.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/10.
Поскольку ответчик принял работы, выполненные по Договору, то оснований для признания этого Договора незаключенным нет.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-49165/2010
"...В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По смыслу вышеназванной нормы, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями для договора данного вида.
Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки предусмотрены в графике производства работ (Приложение N 3 к договору).
Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствует Приложение N 3 к договору.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении сторонами такого приложения и, соответственно, о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.
Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаключенности договора при наличии в материалах дела доказательств исполнения обеими сторонами договора.
Все работы, предусмотренные договором, приняты ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" в полном объеме и в установленный срок без каких-либо замечаний. Также сторонами оформлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при подписании соответствующих актов на скрытые работы также не предъявлялось.
Отношения сторон свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ, оформленных сторонами.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А13-4028/2010
"...Согласно пункту 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ. В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязан в технически возможный срок произвести предоплату в размере 227 434 руб. 97 коп.
По мнению апелляционного суда, указание на событие, наступление которого зависит от воли заказчика, свидетельствует о несогласованности сроков начала и окончания работ.
Кассационная инстанция не может согласиться с подобными выводами. Кроме того, они противоречат толкованию правовых норм, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010, обязательному для арбитражных судов.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как установлено судами, работы выполнены и переданы заказчику.
...постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А13-4028/2010 отменить..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А56-14908/2010
"...ООО "Терминал Новая Гавань" 27.02.2009 в адрес ООО "Патриот" из числа документов, указанных в пункте 28 задания, направило отчеты по инженерно-экологическим изысканиям на территории и акватории бухты Новая Гавань для разработки проектной документации и просило оценить их актуальность, достаточность и качество выполненных работ для дальнейшей разработки проектной документации.
ООО "Патриот", приступив к выполнению работ по договору, 17.03.2009 направило заказчику письмо N 63 с просьбой уплатить аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора, а ООО "Терминал Новая Гавань" в письме от 19.03.2009 N 47, ссылаясь на временные финансовые трудности, гарантировало уплату аванса.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Патриот" с согласия заказчика после получения от него исходных материалов, не дождавшись уплаты аванса по договору, фактически приступило к исполнению работ, результат которых был представлен им на бумажном носителе в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам делам. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным. Установив, что ООО "Патриот" надлежащим образом выполнило работы первого этапа, суд первой инстанции признал правомерным требование об их оплате ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении сторонами условий о согласовании начального срока выполнения работ и сделал вывод о том, что спорный договор является незаключенным. Незаключенность договора, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает истца права руководствоваться нормами об обязательствах, в том числе статьей 359 ГК РФ, и удерживать результат работ, потребительская ценность которого им не доказана.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаключенным спорного договора.
Установив, что в отличие от ситуации, рассматриваемой в рамках дела N 1404/10, ООО "Терминал Новая Гавань" не уплатило аванс, с перечислением которого связано начало работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны не устранили неопределенность в определении срока производства работ.
В данной ситуации суд апелляционной инстанции не учел, что заказчик по собственной инициативе через несколько дней после заключения договора направил генпроектировщику исходные материалы для проектирования, выдал доверенности его работникам для представления интересов заказчика во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросам разработки, получения технических условий, согласования и прохождения экспертиз проектной документации на строительство морского терминала для перегрузки накатных грузов вблизи деревни Вистино Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.
Неперечисление заказчиком аванса не помешало сторонам путем конклюдентных действий фактически приступить к исполнению договора. У заказчика вплоть до 11.09.2009 не возникало сомнений относительно того, с какого момента будет исчисляться срок выполнения генпроектировщиком работ. Из переписки сторон видно, что между ними не существовало какой-либо неопределенности в сложившихся договорных отношениях. Вместо того, чтобы в первую очередь перечислить аванс, заказчик направил генпроектировщику исходные материалы для работы и выдал необходимые для работы доверенности, а генпроектировщик согласился начать работу на этих условиях, и это, по существу, свидетельствует о том, что началом исчисления срока послужили действия заказчика по передаче документации, тем более что возможность разработки проектной документации зависит не от перечисления аванса, а от наличия или отсутствия у генпроектировщика исходных материалов, обязанность по передаче которых по условиям спорного договора возложена на заказчика.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ послужил основанием для неправильного вывода о том, что заявленное истцом требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения, правомерность взыскания которого последним не доказана.
При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2010 по делу N А56-93249/2009
"...Довод подателя жалобы о незаключенности Договора подлежит отклонению ввиду следующего.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Из материалов дела следует, что стороны не имели разногласий по вопросу о сроке выполнения работ - подрядчик оплачивал работы и поручал субподрядчику выполнение дополнительных работ. Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 07.07.2009, а 03.08.2009 испытания оборудования проведены и оно принято получателем, то есть работы, предусмотренные Договором, завершены. При таких обстоятельствах Договор нельзя признать незаключенным.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-13330/2009
"...Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ по нему определяется моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение пяти дней после обязательной регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции, оценив контракт по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его несогласованным надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.
Вместе с тем данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагал, что, исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Из материалов дела следует, что 04.07.2008 фасад здания по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115 по акту передачи объекта от 04.07.2008 передан в работу подрядчику (л.д. 39).
Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 N Ф08-9539/2015 по делу N А61-887/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2011 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 5-10/11 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, а заказчик - оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 281 050 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2012 N 001-4 и актом выполненных работ от 19.04.2012 N 001-4, подписанными сторонами без замечаний.
Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора, суды обоснованно отклонили довод ответчика о его незаключенности.
Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ без замечаний, накладная подписана без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство оплатить весь объем принятых без возражений и замечаний работ.
Поскольку в договоре подряда отсутствуют условия о сроках оплаты выполненных работ, то при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды обоснованно применили пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А61-2134/2012
"...В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о незаключенности договора ошибочен. Указание судов на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по акту формы N КС-2 от 19.12.2011 другим субподрядчиком несостоятельно.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Проанализировав условия договора от 16.06.2011 N 16/2011, суды сделали вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенные условия, а именно предмет договора и сроки выполнения работ.
Кассационный суд признает указанный вывод ошибочным. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истец принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что они не вправе руководствоваться условиями договора от 16.06.2011 при определении стоимости подлежащих оплате работ, является ошибочным
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А32-3334/2012
"...Отклоняя довод заявителя о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ суды верно (с учетом положений статей 432, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации) определили, что данные вопросы могут обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 26.02.2013 изменил решение суда первой инстанции от 06.09.2012 в части взыскания суммы основной задолженности и распределения судебных расходов - суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А63-15424/2012
"...Из материалов дела видно и суды установили, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда от 09.08.2010 N 15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные работы по обустройству системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте "Учебный центр горной подготовки спецподразделений, входящих в состав ВК, ВВ МВД России в горной части ЧР "Хацавита", в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик - произвести оплату выполненных работ.
Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 613 559 рублей 32 копейки.
Поскольку ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.
Проанализировав условия договора от 09.08.2010 N 15, суды сделали вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенное условие, а именно сроки выполнения работ.
Кассационный суд признает указанный вывод ошибочным. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство оплатить весь объем работ, принятый по актам.
Однако, поскольку спорный договор является заключенным, отказ судов в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки по указанному ими основанию является необоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-17860/2011
"...Суды правомерно не приняли довод общества об отсутствии в договорах субподряда условия о сроке выполнения работ и их незаключенности. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках выполнения работ и другие предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком. Неопределенность в сроке выполнения работ устранена, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров субподряда незаключенными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011
"...Вывод апелляционного суда о незаключенности спорного контракта сделан без учета следующего.
Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным.
В пункте 3.5 контракта стороны согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию - 25.12.2008. Сторонами не оспаривается и подтверждено ими в судебном заседании кассационной инстанции, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2008 году.
В силу указанных обстоятельств Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о незаключенности контракта..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А63-2391/2010
"...Ссылка завода на незаключенность договоров подряда отклоняется в связи со следующим.
Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Кодекса об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А32-12861/2010
"...На договор распространяются положения статьи 708 Кодекса.
Однако произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Кодекса об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.
Судом на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о выполнении истцом работ и их частичной оплате ответчиком. Неопределенность в сроке начала работ устранена, следовательно, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами согласовано, и суд сделал правильный вывод о заключенности договора.
Суд правильно указал на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по делу N А20-636/2008
"...Постановлением апелляционного суда от 15.07.2010 (с учетом исправительного определения от 20.07.2010) решение от 09.09.2009 отменено, с компании в пользу общества взыскано 3 721 715 рублей 84 копейки, в части отказа истца от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в исполненной сторонами части договор от 16.03.2006 не может считаться незаключенным. Из экспертного заключения от 18.03.2010 N 043 следует, что общество выполнило работы по спорным этапам, АИИСКЭУ после выполнения истцом указанных работ находилась в работоспособном состоянии. Поскольку компания имеет интерес в использовании АИИСКЭУ, несмотря на неподписание соответствующих актов, ответчик обязан оплатить выполненные обществом работы в сумме 3 721 715 рублей 84 копейки.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Суд первой инстанции, оценив условия договора от 16.03.2006 и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. В связи с этим суд отказал обществу в иске и частично удовлетворил встречные требовании компании, указав, что основания для удержания исполнителем денежных средств в размере, превышающем стоимость принятого заказчиком результата работ, отсутствуют.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий договора (выполнение обществом предусмотренных работ и принятие и оплата их результата компанией), поэтому сторона, принявшая результат работ, должна его оплатить. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-4342/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала и окончания производства работ определен графиком производства работ. Суд установил, что график производства работ сторонами не подписан. Таким образом, при заключении спорного договора, так и дополнительных к нему соглашений, условие о сроке выполнения работ стороны не согласовали.
Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав взаимоотношения сторон и их поведение, сделали вывод о том, что спор по вопросу о сроке исполнения принятых на себя обязательств по договору отсутствует. Исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008), суды пришли к выводу о том, что правовые основания считать договор субподряда от 04.06.2007 N С-53/2007 незаключенным отсутствуют, задолженность по оплате выполненных обществом работ составляет 2 727 677 рублей 54 копейки. В связи с просрочкой оплаты выполненных обществом работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих правильность расчета задолженности и процентов, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008
"...По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.
Суды правильно указали на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу N А32-6520/2009
"...По мнению заявителя, в договоре N 69 не согласованы сроки выполнения работ, поэтому он является незаключенным, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что стороны в договоре не согласовали условие о сроке выполнения работ. Однако, истец выполнил, а ответчик принял результат работ, подписав 09.12.2008 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 9, 10). И в акте, и в справке имеется ссылка на договор N 69, а также на срок выполнения работ (с 01.12.2008 по 09.12.2008). Суд пришел к выводу о том, что договор N 69 исполнен, поэтому несогласованность условия о сроках не влияет на вопрос заключенности договора. Поскольку организация не представила доказательств оплаты, суд взыскал с ответчика сумму основной задолженности и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного с учетом применения ставки рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 N Ф09-5593/14 по делу N А07-15840/2012
"...Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП ПЖРЭТ (генеральный подрядчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор генподряда N 35гп, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам генерального подрядчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией согласно приложению N 1, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
Судами установлено, что предусмотренные рассматриваемым договором работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 1. Доказательств их оплаты в полном объеме предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод о незаключенности договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку работы истцом выполнены и приняты правопредшественником ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2013 N Ф09-11090/13 по делу N А07-13167/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 07.04.2008 N 2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести агрохимические работы: известкование кислых почв на площади 702 гектара, внести по 5,7 тонн на 1 га, всего 3976 тонн, согласно проектно-сметной документации.
Предприятие, не согласившись с заявленными обществом требованиями, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 07.04.2008 N 2 и актов приема-сдачи работ от 20.06.2008 N 5, от 26.07.2008 N 16, от 05.09.2008 N 24, от 10.09.2008 N 25 незаключенными. В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на подписание спорного договора и актов неуполномоченным лицом, отсутствие в материалах дела доказательств последующего одобрения данного договора, а также отсутствие в нем согласованного условия о сроках выполнения работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения обществом работ по договору, принятия их результата предприятием и отсутствия оснований для признания договора и актов приема-сдачи работ незаключенными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как правильно указано судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как его существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В рассматриваемом случае неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их. Указанные обстоятельства, дальнейшее поведение сторон, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствуют о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда от 07.04.2008, не полагая его незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2012 N Ф09-5206/11 по делу N А07-21364/2010
"...В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, помимо предмета, являются сроки выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Принимая во внимание, что при отсутствии согласованного графика выполнения работ стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, предусмотренные договором работы обществом "Гамма" выполнены и обществом "КумАПП" приняты, в ходе производства работ между сторонами неопределенность по срокам выполнения работ отсутствовала, каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска общество "КумАПП" не выражало, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договора подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 незаключенным.
Указанный вывод суда является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 N Ф09-883/12 по делу N А76-7692/11
"...Дата начала выполнения работ определена сторонами в течение 5 дней со дня подписания контрактов (п. 3.2 контрактов).
Срок окончания выполнения работ по контрактам согласован не был.
Апелляционным судом обоснованно указано, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.
Кроме того, истцом и ответчиком не оспаривается, что при отсутствии определения в контрактах конечного срока выполнения работ их стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, заказчик-застройщик (ответчик) - к оплате выполненных истцом работ.
Таким образом, исполняя спорные контракты, истец и ответчик сочли их условия, в том числе о сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, следовательно, основания для признания контрактов, учитывая факт окончания выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты ф. КС-2, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, апелляционный суд контракты от 02.08.2010 N 02/10, 03/10, 04/10 признал заключенными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-10019/11 по делу N А76-3537/2011
"...Общество "Позитив", полагая, что неполная оплата заказчиком выполненных работ влечет сохранение права собственности на результат работ за подрядчиком в силу п. 3.3.3 договора от 30.09.2010 N 021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда от 30.09.2010 N 021 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованных условий о сроках начала и окончания выполнения работ; истец утратил вещно-правовую связь с изготовленными изделиями; отсутствие у истца права собственности на спорное имущество влечет невозможность применения им вещно-правовых способов защиты, в том числе, истребования имущества из чужого незаконного владения.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.
Таким образом, принимая во внимание, что истец изготовил и смонтировал световые коробы по указанным в договоре адресам, а ответчик фактически принял выполненные работы, уплатил аванс, вывод судов о незаключенности договора подряда от 30.09.2010 N 021 ввиду отсутствия в нем согласованных условий о сроках начала и окончания выполнения работ, является ошибочным. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе исходя из следующего..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7241/11 по делу N А76-2288/11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 30.12.2008 N 1719 между обществом "Монтажно-строительное управление - 112" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 17-04.
Общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 253 297 руб. 04 коп. представило акты КС-2 от 10.02.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справку КС-3 от 10.02.2009 N 1, подписанные ответчиком и третьим лицом (заказчик-застройщик) без замечаний.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности муниципального контракта N 17-04 ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ. Установив факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком результата работ, суд пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате выполненных работ в силу ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания муниципального контракта N 17-04 незаключенным. Исходя из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.
Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальный контракт от 06.11.2008 N 17-04 является заключенным.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ (п. 1.2, 2.1 муниципального контракта), суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 3 253 297 руб. 04 коп. задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 N Ф09-6538/11 по делу N А07-2806/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела 01.04.2005 между обществом "Землеотвод и оценка" (исполнитель, подрядчик) и администрацией (заказчик) подписан договор N 1 на выполнение инвентаризационных работ.
Проанализировав договор от 01.04.2005 N 1 и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу сроков выполнения работ, исполняя договор, истец и ответчик сочли его условие о сроке выполнения работ согласованным, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ не возникала.
На основании вышеизложенного договор от 01.04.2005 N 1 обоснованно признан апелляционным судом заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5442/11 по делу N А60-38946/10
"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 25.04.2006 N 13/06 незаключенным, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ, неопределенности между сторонами по данному вопросу не возникало, стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору, работы по монтажу преобразователя выполнены, а пусконаладочные работы приостановлены. Оценив требования общества "Усольехимпром" по иску как фактическое оспаривание качества поставленного оборудования, судом апелляционной инстанции сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что трансформатор Tamini TOR-14000,36 поставлен в рамках спорного договора в комплекте, входит в состав агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-25000/450ВК, монтаж оборудования которого произведен, кроме того выполнялись пусконаладочные работы, а также учел существующий спор о качестве поставленного трансформатора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав условия договора от 25.04.2006 N 13/06 и принимая во внимание подписание сторонами дополнительных соглашений к договору, подписание акта приемки-передачи выполненных работ, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на спорный договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора от 25.04.2006 N 13/06..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2011 N Ф09-11189/10-С2 по делу N А76-16280/2009-27-320/176
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив факты выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком без претензий по сроку исполнения, обоснованно признал спорный договор заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10275/10-С2 по делу N А60-9066/2010-С1
"...В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключенности договора, верно учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2010 N Ф09-9655/10-С2 по делу N А76-4352/2010-12-293
"...Полагая, что договор является незаключенным, оплаченные подрядчиком работы на сумму 616 209 руб. 76 коп. не выполнены, общество "Уралстроймонтаж С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Урал Профиль" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из вышеназванного договора следует, что начало срока работ поставлено, в том числе, в зависимость от произведенной предварительной оплаты заказчиком.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суды, делая вывод о заключенности договора, обоснованно учли то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.
Таким образом, ссылка общества "Уралстроймонтаж С" на незаключенность договора судами верно признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права, противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Суды, признавая договор заключенным, исходили из буквального толкования положений договора и руководствовались требованиями ст. 190, 191, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-7668/10-С2 по делу N А34-2456/2009
"...По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами для признания договора заключенным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Из вышеназванных договоров следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты генеральным подрядчиком. Суды обеих инстанции сочли, что указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, поэтому признали договоры незаключенными.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
Из материалов дела видно, что, заключив соответствующие договоры, стороны приступили к исполнению своих обязательств.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды, делая вывод о незаключенности договоров, не учли то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договоров фактически подтвердили их заключение и согласование существенных условий.
Ни одна из сторон заключенность договоров по мотиву несогласования срока начала исполнения обязательств не ставила под сомнение.
Суд кассационной инстанции считает, что суды не вправе были по своему усмотрению произвольно решать вопрос о заключенности рассматриваемых договоров в отсутствие соответствующего заявления стороны.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2004 N Ф09-4190/04-ГК
"...В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным условием.
Пунктом 3.1 названного договора определено, что срок выполнения работ составляет 60 дней со дня получения подрядчиком аванса, предоставления подрядчику помещения, подготовленного для проведения работ, а также предоставления подрядчику утвержденной схемы инженерных сетей на объекте.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, на момент подписания договора условие о начальном сроке выполнения работ в нем отсутствовало, так как определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 795 от 24.04.2003 ответчик перечислил на расчетный счет истца 47000 руб. в качестве аванса и приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной истцом оферты <*>.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...в качестве аванса и приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной истцом оферты." имеется в виду "...в качестве аванса, истец приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной ответчиком оферты.".

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о признании договора от 24.04.2003 незаключенным в связи отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ, поскольку срок начала выполнения работ определился моментом перечисления суммы аванса ответчиком, тогда как шестидесятидневный срок окончания выполнения работ указан в договоре..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2004 N Ф09-2745/04-ГК
"...Пунктом 3.1.1 договора от 30.08.2001 определено, что строительство начинается перечислением аванса на расчетный счет подрядчика. Срок производства работ - 3 месяца с момента перечисления аванса.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что на момент подписания договора условие о начальном сроке выполнения работ в нем отсутствовало, так как определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.
Как видно из материалов дела ответчик принял от истца вексель в качестве предварительной оплаты и приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной истцом оферты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Финансово-строительная компания "Юран" о признании договора от 30.08.2001 незаключенным в связи отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ, поскольку срок начала выполнения работ определился моментом получения векселя ответчиком, тогда как трехмесячный срок окончания выполнения работ указан в договоре..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2013 по делу N А35-1829/2012
"...Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РусьСтрой", обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Срок выполнения работ определен сторонами до 15.08.2011 (п. 3.1 договора).
Довод заявителя о том, что договор подряда от 28.02.2011 N 03/01/2011 является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами существенного условия договора подряда о начале срока выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по изготовлению и монтажу "Ангаров арочного типа, 24 x 100 метров" на объектах заказчика, расположенных по указанным адресам.
Как усматривается из материалов дела, подрядчик к выполнению работ фактически приступил, выполнив работы по строительству ангара, которые оплачены заказчиком. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности у подрядчика относительно начала выполнения работ по строительству объекта в рамках вышеназванного договора, в деле отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Учитывая фактическое выполнение условий спорного договора подряда по строительству объекта, оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2013 по делу N А68-7163/2012
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "СтройМагнатСервис" (Исполнитель) заключен договор подряда от 01.09.2012 г. N 4-06-10, согласно п 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить отделочные работы согласно смете на объекте заказчика - здании столовой, расположенном по адресу: Тульская область, парк-отель "Груманты". Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 815 268 руб. 50 коп.
В соответствии с п 2.1 договора ответчик должен выполнить работы в течение 1 календарного месяца со дня передачи помещения для производства работ при условии соблюдения п. 3.2 и своевременного представления материалов поставки заказчика. Согласно п. 3.2 договора исполнитель производит работы при условии финансирования. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 348 500 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти дней после подписания формы КС-2, КС-3. В приложении N 3 сторонами согласованы материалы, которые должны быть предоставлены заказчику.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Путем толкования условий договора подряда суд указал, что стороны определили начальный срок выполнения работ наступлением события, не относящегося к событиям, которые неизбежно должны наступить.
Однако с учетом фактических обстоятельств дела и совершенных сторонами действий по исполнению заключенного договора суд обоснованно исходил из того, что неопределенность в его условиях отсутствует, и договор следует считать заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2011 по делу N А23-376/10Г-19-19
"...Как установлено арбитражным судом, между ООО СК "МЕГА-Х" (генподрядчик) и ООО "Проксима" (субподрядчик) 20.11.2007 был заключен договор субподряда N 11/1 на выполнение общестроительных работ по строительству 9-этажного 90-кв. ж/дома по ул. Московской г. Белоусово (л.д. 9 - 10, том 1).
Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 12 - 56, том 1) на общую сумму 12 797 130 руб. 71 коп.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора, указав на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным условием для договоров подряда в силу ст. 708 и 740 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия подрядчика по выполнению работ и, соответственно, действия заказчика по их оплате.
Следовательно, указанные действия сторон свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность в сроках выполнения работ у сторон отсутствовала и они считали договор заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1404/10..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 по делу N А14-10897/2010/332/3
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Учитывая, что аванс по договору уплачен, истец выполнил работы, а ответчик их принял, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.
В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что спорный договор является заключенным, соответствует материалам дела и требованиям закона..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2011 по делу N А64-2508/2010
"...В то же время, суд первой инстанции, сославшись на ст. 432 ГК РФ и пункт 4.2 договора-подряда, пришел к выводу о незаключенности спорного договора, при этом суд исходил из того, что условия договора не позволяют конкретно определить срок начала и окончания работ.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 г. N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и положений пункта 4.5 договора, согласно которому датой начала работ по договору является рабочий день, следующий за датой оплаты заказчиком авансового платежа при условии соблюдения пп. 2.3.1 и 2.3.2, в соответствии с которыми заказчик обязался за 10 дней до начала производства работ представить проектно-сметную документацию и согласовать выполняемые работы, обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора N 32/07 от 25.06.2008 г. и договор является заключенным.
Арбитражным судом установлено, что, во исполнение условий договора, подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик против выполнения работ не возражал, спора относительно срока исполнения обязательств по договору между сторонами не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел и отметил то обстоятельство, что определение срока выполнения работ периодом времени в 5 календарных дней также не противоречит положениям ст. ст. 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иных оснований для вывода о незаключенности спорного договора не усматривается. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления принадлежности подписи от имени директора ООО "Здоровье" Подковырова Г.И. на спорном договоре ответчиком отозвано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.07.2010 г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора, не привел к принятию судом неверного решения по делу..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2010 по делу N А35-4905/2009
"...Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что спорный договор от 10.11.2008, содержащий элементы договора подряда, не содержит существенных условий для данного договора, а именно согласованного срока начала и окончания работ. На основании указанного, суды пришли к выводу о том, что договор является незаключенным.
Однако в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.
В материалы дела представлены акт выполненных работ за декабрь 2008 года об их стоимости, подписанный сторонами без каких-либо возражений по видам, объему, и качеству работ, платежное поручение от 30.12.2008 N 3744, которым заказчик оплачивал работы по укладке тротуарной плитки и содержащее ссылки на договор б/н от 30.12.2008 и акт выполненных работ б/н от 30.12.2008 в размере 30 000 руб.
Из претензии истца по основному иску следует, что ООО "Кристалл" признало факт выполнения в полном объеме и в срок своих обязательств по договору от 10.11.2008, в частности, указало, что общество произвело укладку тротуарной плитки на общую сумму 85 610 руб., а ООО "С.С.С.Р." приняло работы.
Судебные инстанции не дали надлежащей оценки указанным документам, в том числе платежному поручению о перечислении денежных средств обществу от 30.12.2008 N 3744, в котором указано назначение платежа по договору б/н от 30.12.2008.
Ввиду чего вывод суда о незаключенности договора подряда является необоснованным..."

Позиция 2. Совершение одной стороной действий по исполнению договора и принятие их другой стороной без каких-либо возражений не имеют значения при решении вопроса о его незаключенности в связи с несогласованием срока выполнения работ.

Судебная практика:

Примечание: Данная позиция не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-3982/09-С5 по делу N А76-23682/2008-6-570
"...Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторонами при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия о начальном и конечных сроках выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод фонда "Экологические технологии", изложенный в кассационной жалобе, о том, что факт выполнения им работ по договору не позволяет признать договор незаключенным подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода судов о незаключенности договора..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-1179/10 по делу N А40-64373/08-60-457
"...Из материалов дела следует, что между ООО "ФастАл" (субподрядчиком) и ООО "В.К. Шенстрой" (генподрядчиком) заключен договор от 06.07.2007 N 60707-А, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных алюминиевых конструкций из системных алюминиевых профилей, в соответствии с утвержденными генподрядчиком эскизами (Приложение N 1), своими силами и материалами для объекта по адресу: г. Сочи, пансионат "Южный".
Суды, проанализировав условия договора от 06.07.2007 N 60707-А и приложения к нему, с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых генподрядчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 31 047 875 рублей..."

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.
Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.
Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы..."

Определение ВАС РФ от 29.03.2010 N ВАС-3760/10 по делу N А55-14262/2009
"...Судом установлено, что 01.08.2006 между ЗАО "СВ-Поволжское" (заказчик) и ЗАО "Волгаспецремстрой" (подрядчик) заключен договор N 141/2006 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по приобретению и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на территории Мясокомбината ЭПО Поволжское стоимостью 1 495 989 рублей 12 копеек со сроком выполнения работ 45 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в сумме 747 994 рубля 56 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора соответствуют пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд исходил из того, что начало работ определено истечением периода времени, а также из того, что в договоре установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что признание незаключенным договора подряда (если бы такое имело место) не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009
"...Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 9 294 884 рубля, в подтверждение чего представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 26.03.2007 N 03-3/07 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на спорную сумму.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО "Электросила" о взыскании с ООО "СК "Сирена-ПРО" стоимости выполненных ООО "Электросила" работ на объекте (жилой дом N 2 по улице Братьев Игнатовых в Нижнем Новгороде) на сумму 5 090 963 рубля..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А70-2520/2010
"...Судом установлено, что 10.04.2009 между сторонами подписан договор N 04/09, согласно которому истец-субподрядчик обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности (этап технического освидетельствования) технических устройств для нужд ООО "Няганьгазпереработка" согласно техническому заданию, а ответчик-генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.
Истец выполнив работы, но не получив от ответчика оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны не определили сроки начала и окончания выполнения работ, пришли к выводу о незаключенности договора подряда, исходя из того, что работы выполнены, акты приемки выполненных работ, акты приемки-передачи протоколов измерений сторонами подписаны, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, удовлетворили иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7658/2009
"...Проанализировав условия договора N 58 от 01.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Срок действия договора, установленный в пункте 16.1, не свидетельствует о соблюдении сторонами требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, требования ООО "ЮганскСтройМастер" о взыскании с ООО "Самотлортранс" стоимости работ, в сумме 1 491 708,80 руб. также признаны судом правомерными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009
"...Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.
Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-186/2009(19576-А75-50) по делу N А75-1719/2008
"...В протоколе урегулирования разногласий сторон к данному договору указано, что работы выполняются подрядчиком в течение 3-х месяцев со дня перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства и передал материалов на общую сумму 25 102 274 рубля 03 копейки.
Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 24 838 175 рублей 23 копейки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2005 N 89, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение о сроке исполнения работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1197/2009(1483-А75-44) по делу N А75-2108/2008
"...В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней с даты выплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.2 договора. В силу пункта 3.2 договора аванс перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора при условии наличия у заказчика, подписанного сторонами экземпляра настоящего договора, приложений N 1 и N 2 к нему и счета на оплату от подрядчика.
Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании основного долга по первоначальному иску, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и принятия их заказчиком...
Правильным является вывод суда о том, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 N Ф05-15601/2015 по делу N А41-30679/14
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО "СВ Профиль" (заказчик) и ООО "ПРСК "Химик" (подрядчик) был заключен договор N 004/13, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы, направленные на "Изготовление и монтаж здания склада из ЛМК на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно проектной документации и локальной смете, утвержденной заказчиком и подрядчиком".
Согласно п. 5.1 договора продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по настоящему договору определяются подрядчиком и заказчиком и составляют не более 150 календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СВ Профиль" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 9 164 398 руб. 57 коп. Однако работы были выполнены подрядчиком на сумму 6 248 203 руб. 94 коп., в результате чего за ООО "ПРСК "Химик" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 1 201 203 руб. 94 коп.
Поскольку указанные требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО "СВ Профиль" обратилось в суд с иском.
В обоснование встречного иска ООО "ПРСК "Химик" указало, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 983 089 руб. 25 коп., однако заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "СВ Профиль" образовалась задолженность в сумме 818 690 руб. 68 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ подрядчиком и их принятия в установленном порядке заказчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд применил положения статей 432, 708, 740 ГК РФ и указал, что начальный срок выполнения работ в нарушение п. 1 ст. 708 ГК РФ сторонами не согласован, в связи с чем определить срок окончания работ в соответствии с п. 5.1 договора не представляется возможным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 004/13 от 07.08.2013 является незаключенным, в связи с чем указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в соответствии с п. п. 13.2 - 13.3 договора; взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 476 373 руб. 02 коп. и взыскания неустойки в размере 593 550 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы N С/15-005 от 01.07.2015, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 884 461 руб. 97 коп.
Таким образом, суд указал, что признание договора подряда незаключенным не влечет отказ во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, учитывая, что заказчик пользуется результатом выполненных работ и она имеет для него потребительскую ценность, что, в частности, подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом приема-сдачи работ от 05.11.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 00000019 от 31.10.2013, а также платежными поручениями, подтверждающими факт частичной оплаты принятых работ.
Поскольку заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 9 164 398 руб. 57 коп., требования об оплате фактически выполненных работ подрядчиком в размере 680 063 руб. 40 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431
"...Апелляционный суд признал незаключенным договор подряда от 10.05.2006 N 37 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Вывод суда о незаключенности договора послужил основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.
Вместе с тем, суд обоснованно признал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 14, вл. 1, общей стоимостью 4.141.822 руб. 02 коп..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
При этом, удовлетворяя заявленные ЗАО "Стройкомплект-Сервис" требования, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по устройству фундаментов под оборудование с устройством колодцев и переносу камеры гидроиспытаний на объекте ответчика. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика возникло обязательство по уплате стоимости работ, отраженных в представленных в деле актах, в сумме 204 478 руб. 11 коп., удовлетворив заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А57-4019/2009
"...При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, суд, руководствуясь статьями 432, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, апелляционный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по установке алюминиевых конструкций на объекте ответчика. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ - установке алюминиевых конструкций..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А66-10576/2009
"...Судами правильно установлено, что подписанный Обществом и Администрацией Договор в нарушение положений статьи 708 ГК РФ является незаключенным.
Анализ действий сторон по выполнению Обществом указанных работ, их приемке Администрацией и подписанию Акта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2286/10-С2 по делу N А07-11734/2009
"...Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора субподряда от 29.04.2002 N 16 незаключенным, поскольку он не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ, а также условия о его предмете.
Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда..."

Центральный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ не согласован и договор не заключен несмотря на его фактическое исполнение сторонами. Такой вывод не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010
"...В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
Как усматривается из условий спорной сделки, разделом 4 договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ, определив его датой 15.01.2009; начальный срок выполнения спорного вида работ сторонами не определен. При этом, как правильно указал арбитражный суд, сам по себе факт перечисления ответчиком авансового платежа в срок до 25.12.2008 не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами срока начала выполнения работ, поскольку данный срок обусловлен не конкретной датой внесения авансового платежа, а наступлением самого события перечисления аванса, которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли стороны.
Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Кроме того, частично оплачивая выполненные работы (336176 руб.), заказчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил потребительскую ценность спорного проекта, а также использование в своих интересах результата работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А68-4297/09-4298/09
"...Как установлено судом, и подтверждено материалами дела указанные договоры субподряда не содержат условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорные договоры на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суды правомерно указали, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признали спорные договоры незаключенными.
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.
Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем судом при рассмотрении спора правомерно применены нормы о неосновательном обогащении..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07
"...Как установлено судом, и подтверждено материалами дела договор N 99/07-СУБ от 17.04.2007 не содержит условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.
Поэтому при установлении факта выполнения субподрядных работ даже в рамках незаключенного договора субподряда, у генподрядчика возникает обязанность возместить субподрядчику неосновательное обогащение, в размере действительной стоимости этих работ исходя из правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5.2. Вывод из судебной практики: Срок выполнения работ признается согласованным, а договор заключенным, если одна сторона в разумный срок совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений.

Примечание: Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 2 Обзора указано, что если начальный момент срока выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда - заключенным.

По вопросу возможности определения начала срока выполнения работ указанием на действия заказчика или событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, см. пп. 2.13, 3.1 материалов к статье 708 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (исполнителем, подрядчиком) и товариществом (заказчиком) подписан договор подряда, предметом которого являлась модернизация двух лифтов, включающая в себя замену купе кабин лифтов вместе с каркасом. В пункте 9.2 договора указано: "Работы должны быть выполнены в течение шестнадцати рабочих недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приемке заказа в производство и получения подтверждения Подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения Заказчиком пп. 2.2.2 - 3; четырех рабочих недель после начала работ по замене купе кабин лифтов".
Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 - 3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товариществом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.
При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.05.2013 N ВАС-6337/13 по делу N А12-11493/2011
"...Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
При рассмотрении требования о признании договора незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сторонами срок выполнения работ 1-го этапа определен периодом времени продолжительностью 2 месяца с момента подписания договора и получения оплаты, а 2-го этапа - продолжительностью 9 месяцев с момента согласования эскизного проекта, и учитывая, что заказчиком было осуществлено частичное авансирование, подрядчиком начато выполнение работ, передан заказчику эскизный проект, на который замечаний не поступало, а впоследствии между сторонами подписан акт сверки расчетов, признал, что неопределенность в отношениях сторон в отношении сроков выполнения работ была устранена. При таких обстоятельствах в признании договора незаключенным было отказано.
Отказ в удовлетворении требования о признании договора незаключенным соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-10609/12 по делу N А48-2943/2011
"...Из содержания пунктов 3.1, 4.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) усматривается, что срок начала работ определен сторонами со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа.
Такое определение срока не в полной мере соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из материалов дела усматривается, что первая часть авансового платежа перечислена заказчиком платежным поручением 25.04.2011, после чего исполнителем начато выполнение работ. В связи с этим суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, признал, что неопределенность во взаимоотношениях сторон по поводу срока начала выполнении работ была устранена.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что во встречном требовании о признании договора незаключенным следует отказать.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2943/2011 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 отказать..."

Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-3851/11 по делу N А14-17158/2009-529/36
"...Стороны согласовали, что подрядчик начинает работать после перечисления авансового платежа и выполняет предусмотренные договором работы в течение 180 дней.
Несколькими платежными поручениями в августе 2008 года заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в общей сумме 1 750 рублей.
Ссылаясь на незаключенность договора подряда и невозврат подрядчиком авансового платежа, заказчик предъявил настоящий иск в суд.
Суды установили, что условие о начальном сроке выполнения работ в договоре подряда не соответствует требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Авансовый платеж был оплачен заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют..."

Определение ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-3070/11 по делу N А71-337/2010
"...Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 08.08.2007 N 125 на разработку рабочего проекта на строительство очистных сооружений.
Стоимость работ по договору составила 3 399 419 рублей, при этом сумма 1 189 796 рублей подлежала уплате в качестве авансового платежа, сумма 1 699 709 рублей 50 копеек - после подписания акта выполненных работ, сумма 509 913 рублей 50 копеек - после получения результатов экспертизы рабочего проекта.
Заказчиком был уплачен аванс в сумме 1 189 796 рублей.
Ссылаясь на то, что работы переданы по акту приема-передачи, а платеж в сумме 1 699 709 рублей 50 копеек заказчиком не перечислен, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку срок договора истек, работы выполнены с нарушением требований к качеству, результат работ в полном объеме передан не был, заказчик предъявил требования о расторжении договора и возврате авансового платежа.
Суд первой инстанции признал договор незаключенным, поскольку в нем ненадлежащим образом согласованы сроки выполнения работ. Именно поэтому в требовании о расторжении договора было отказано.
Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда не согласился, указал, что из действий и переписки сторон усматривается отсутствие у них правовой неопределенности в отношении сроков выполнения предусмотренных договором работ, пришел к выводу о заключенности договора.
Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций в отношении наличия существенных недостатков проекта, удовлетворения требования о возврате авансового платежа и отказе во встречном иске, а также с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора и обоснованности требований о его расторжении.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами были исследованы и оценены. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен..."

Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-17139/10 по делу N А40-169199/09-134-1043
"...Судами установлено, что 06.10.2008 между ОАО "Облпромавтоматика" (подрядчик) и ЗАО "Энергокаскад" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить разработку ОТР и рабочую документацию "Модернизация трех блоков установки химического обессоливания воды в корп. 345/2 в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) на ОАО "Череповецкий "Азот" на территории ОАО "Череповецкий "Азот" и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену за выполнение проектных работ. Стоимость работ составила 1 770 000 руб. Сроки работ по договору определены "Календарным графиком", в приложении N 3 к договору. Срок начала этапов работ - с момента перечисления предоплаты, срок окончания этапов работ - 3 месяца с момента предоплаты. Результаты работ были приняты, сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 501 от 28.07.2009.
Суды, установив, что работы были выполнены истцом, сданы ответчику, однако последним не приняты и не оплачены, руководствуясь статьями 307 - 309, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 143 524 руб. 58 коп.
Довод ответчика о незаключенности спорного договорам ввиду отсутствия в нем согласования условия о сроках работ отклонен судами как несостоятельный. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."

Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16543/10 по делу N А40-546/10-62-7
"...Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения общество "Промсинтез" указало на незаключенность договора на разработку проектной документации от 08.10.2008 N 2008-08-10 ввиду отсутствия в нем соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что общество "Промсинтез" перечислило авансовый платеж, общество "Интермост" выполнило первый этап работ и его результаты приняты заказчиком, а потому основания считать договор незаключенным отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой, если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Все возражения общества "Промсинтез", изложенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-4583/10 по делу N А55-11572/2009
"...При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подряда является незаключенным, поскольку условие договора подряда, при котором работы должны быть начаты с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, составляющих авансовый платеж, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор подряда является заключенным, учитывая то, что аванс в размере 70% от цены работ по каждому этапу перечислен заказчиком, стороны приступили к выполнению договора и основания считать договор незаключенным отсутствуют.
Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2013 по делу N А28-1030/2013
"...По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный договор является незаключенным (предмет и сроки по договору несогласованны), кадастровые работы по разделу земельного участка фактически выполнены, акты согласования границ земельного участка датированы 10.02.2010; спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В пункте 2.2 договора указано, что исполнитель выполняет работы в течение шести месяцев с момента, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора; срок выполнения работ является окончательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ по договору подряда относятся к существенным условиям.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с условиями договора истец должен был приступить к выполнению работ не позднее трех дней с даты получения аванса, то есть не позднее 24.07.2009, сдать результат работ в течение шести месяцев (до 24.01.2010). При заключении договора стороны установили существенное значение установленного срока выполнения работ, указав на его окончательный характер и исключив возможность его продления даже при условии возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение договора (пункты 2.2 и 6.4 договора).
Ответчик перечислил истцу авансовый платеж, исполнитель счел возможным приступить к выполнению работ, во время выполнения работ у него не возникло вопросов относительно предмета и объема работ, поэтому у судов отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2012 по делу N А43-16674/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А79-1348/2011
"...В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в пункте 2.2 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению проектных работ после получения аванса. Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 250 календарных дней после уплаты аванса в размере 50 процентов от суммы договора и наличии всех исходных данных.
Суды установили, что заказчик передал подрядчику техническое задание, платежным поручением от 16.11.2007 N 4042 перечислил аванс в сумме 1 125 000 рублей. Исполнитель, в свою очередь, после получения аванса 19.11.2007 заключил договор с ООО "НПО "Союз" на выполнение ряда работ, предусмотренных договором с ЗАО "Эверест".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии у сторон правовой неопределенности в отношении начального срока выполнения работ, срок окончания работ - 25.07.2008..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2011 по делу N А38-2460/2010
"...В силу пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению в сроки, согласованные в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. В календарном плане (приложение N 1 к договору) стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало - после подписания договора, предоставления всех необходимых исходных данных и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя; продолжительность выполнения работ - три месяца.
Платежными поручениями от 04.05.2005 N 838 и от 25.05.2005 N 981 истец на основании счета от 26.04.2005 N 18, выставленного подрядчиком, перечислил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 159 636 рублей.
Дополнительным соглашением от 24.06.2005 стороны внесли изменение в раздел 6 договора "Срок действия договора" и указали, что исполнение обязательств по договору переносится на 2008 год.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства суды обеих инстанций установили, что спорный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали договор подряда заключенным, как соответствующий существенным условиям договоров данного вида: сочли согласованным условие о начальном сроке выполнения работ.
Срок начала работ определен моментом подписания договора от 26.04.2005 N 14-05, представлением заказчиком исходных данных и перечислением им аванса (приложение N 1 к договору). Суды установили, что разногласий по дате подписания договора N 14-05 у сторон не имеется; предварительная оплата в сумме 159 636 рублей перечислена исполнителю частями 04.05.2005 и 25.05.2005; получение исходных данных ответчик не оспаривает, но ссылается, что они представлены не в полном объеме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, выводы судов о заключенности договора от 26.04.2005 N 14-05 соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009
"...В пункте 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан приобрести рольставни с сопутствующими материалами, выполнить монтаж и установку восьми конструкций из экструдированного антивандального профиля марки АЛ, AER-44 общим объемом 20,4125 метра с электроприводами (шесть рольставен на оконные проемы и две рольставни на дверные проемы), цвет - коричневый, полной комплектации в течение 17 рабочих дней с даты подписания договора и момента получения 60 процентов предоплаты.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Во исполнение условий договора заказчик уплатил 105 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 04.03.2009 N 137 на сумму 55 000 рублей и от 20.02.2009 N 113 на сумму 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами срока выполнения работ как существенного условия договора подряда..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2010 по делу N А17-5687/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд апелляционной инстанции счел, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
Условие договора от 24.12.2007 в части подряда, при котором ООО "Криогентех" приступает к работе: по разработке проекта в течение 15 рабочих дней с даты перечисления аванса (пункт 3.1 договора), по осуществлению монтажа и технического освидетельствования оборудования и газопроводов в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования (пункт 3.4 договора) и по производству пуско-наладочных работ оборудования и газопроводов в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа оборудования и газопроводов (пункт 3.5 договора), то есть без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ.
Данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение пункта 2.3 договора ЗАО "Интертехника" перечислило ООО "Криогентех" предоплату в сумме 575 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора после полной готовности площадки для установки оборудования исполнитель на основании письменной заявки заказчика о готовности площадки для установки оборудования в течение пяти рабочих дней осуществляет поставку оборудования. Поставка оборудования произведена 13.02.2008. У сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает того факта, что газификатор смонтирован.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор от 24.12.2007 в части подряда незаключенным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2010 по делу N А39-4213/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие договора подряда от 21.06.2006, при котором подрядчик приступает к работе с даты перечисления аванса (пункт 2.1 договора) без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован начальный срок выполнения работ.
Однако, данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как подтверждается материалами дела, ОАО "Центральный рынок г. Саранска" во исполнение договора перечислило платежными поручениями от 22.06.2006 N 204 и от 11.07.2006 N 247 в адрес ответчика предоплату в сумме 3 500 000 рублей. У сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от октября 2006 года N 1 на сумму 3 499 853 рубля, представленными в материалы дела. Решением приемочной комиссии предъявленный объект капитального строительства (капитальный ремонт по замене кровли Центрального рынка г. Саранска) 28 ноября 2006 года принят в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта).
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор подряда от 21.06.2006 незаключенным, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части принятых судебных актов..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А74-2370/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В пункте 3.1 договора сторонами установлено начало работ со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ - по истечении трех календарных месяцев со дня начала работ.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Содержащиеся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных норм.
Авансовый платеж был осуществлен 25.08.2008. Следовательно, исходя из пункта 3.1 договора начало работ - 25.08.2008, окончание работ - 25.11.2008.
В связи с изложенным, выводы Третьего арбитражного апелляционного суда о незаключенности договора от 12.08.2008 сделаны при неправильном толковании норм материального права..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2011 N Ф03-4128/2011 по делу N А73-13905/2010
"...Оценив спорный договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
Суды обеих инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
Условие договора подряда, при котором срок выполнения этапов работ (доставка лифта, его демонтаж-монтаж; строительно-отделочные работы; пусконаладочные работы; проведение полного технического освидетельствования лифта; сдача лифта инспектору Ростехнадзора) определен периодом времени с момента подписания промежуточных актов и получения генподрядчиком авансового платежа без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.
Признавая договор незаключенным по мотиву несогласованности сроков, судами не было учтено, что стороны приступили к исполнению своих обязательств, а именно: заказчик перечислил подрядчику аванс в большем размере, чем предусмотрено договором (платежное поручение от 09.10.2009 N 202), а подрядчик приступил к выполнению работ. При этом факт поставки и установки лифта подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
При названных обстоятельствах вывод судов о незаключенности договора субподряда нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на имеющихся в деле доказательствах..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2011 N Ф03-196/2011 по делу N А24-1965/2010
"...Проверяя доводы истца о незаключенности спорного договора подряда, суды, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, указали, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Учитывая, что в спорном договоре подряда срок начала работ определен датой поступления аванса, а окончание работ - через 60 дней после поступления аванса, и оплата аванса заказчиком произведена в соответствии с условиями договора в разумный срок, суды признали согласованными сроки выполнения работ по договору подряда, а потому сам договор - заключенным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2010 N Ф03-8115/2010 по делу N А51-21742/2009
"...Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5 договора и составляет 45 дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, оценив договор строительного подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, посчитал его несогласованным надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.
Вместе с тем данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд апелляционной инстанции полагал, что, исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента зачисления авансового платежа не позволяет сделать вывод о неизбежности его наступления, поскольку зависит от воли истца и не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, то есть в договоре не согласован срок выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств, а именно: заказчик перечислил подрядчику аванс (платежное поручение N 987 от 30.06.2009), а подрядчик приступил к выполнению работ.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор строительного подряда незаключенным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А70-11012/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 4.2 договора N П-09-05 от 13.05.2009 срок выполнения работ по нему составляет 50 календарных дней с даты оплаты заказчиком счетов на материалы по согласованным спецификациям.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком исполнено обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в размере 16 275 395 руб. 99 коп.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 328, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, обоснованно указали на то, что договор подряда N П-09-05 от 13.05.2010 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А45-7372/2010
"...Материалами дела подтверждено, что 10.07.2006 между ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и ООО СМК "Электро-Стиль" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N ЭПР-66/6 (далее - договор от 10.07.2006 N ЭПР-66/6), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы на объекте "Жилые дома с офисными помещениями, многоуровневой стоянкой и РП по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска".
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6, указав при этом на то, что сторонами не установлен срок начала выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность признания судом первой инстанции договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6 незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6, поскольку данный вывод согласуются с сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 правовой позицией по вопросу заключенности договора подряда при наличии в нем условия о начале срока выполнения работ, определенного указанием на событие, которое наступило..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А45-637/2010
"...По условиям договора N 70 срок выполнения работ начинается со дня, следующего за днем поступления на счет подрядчика аванса и предоставления подрядчику всех исходных данных для проектирования. Конечный срок работ стороны в договоре не согласовали, указав только ориентировочные сроки выполнения работ по этапам (ориентировочно 2,5 месяца, ориентировочно 10 месяцев).
Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" 1 800 000 руб. аванса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 70 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ, так как поступление аванса не может быть расценено как событие, которое неизбежно должно наступить.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда относительно несогласования начального срока выполнения работ, так как фактически аванс был выплачен ответчиком, то есть событие, с которым стороны связывали начальный срок выполнения работ, фактически произошло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении начального срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о начальном сроке выполнения работ должно считаться согласованным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А75-10626/2009
"...В соответствии с пунктами 3.1 договора срок выполнения работ - 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Признавая договор N 101 незаключенным, апелляционный суд полагал, что условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены после предоставления заказчиком шасси без указания точной даты совершения этих действий и без предоставления графика работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить.
При этом апелляционный суд не учел того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты, предоставления материалов (комплектующих), и такие действия фактически совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
В материалы дела представлены платежные документы о перечислении ответчиком истцу авансового платежа и доказательства предоставления ответчиком истцу 27.10.2008 двух шасси в счет исполнения обязательств по договору.
При названных обстоятельствах оснований для признания договора N 101 незаключенным у суда не имелось..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 по делу N А45-959/2010
"...Исходя из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Условия пунктов 2.3, 2.4 договора без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе с момента передачи оборудования, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу N А46-14024/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что событие (предварительная оплата работ заказчиком), определяющее срок начала выполнения работ по договору от 20.06.2008 N 18-08, не обладает признаком неизбежности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанное условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор от 20.06.2008 N 18-08 на проект реконструкции, поставку запчастей, выполнение работ по реконструкции котла, монтажные и пуско-наладочные работы, подписанный между ООО "БиКЗ-Энергосервис" и ОАО "ПАТП N 2", является незаключенным.
Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "ПАТП N 2" аванс уплачен в соответствии с условиями договора.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А70-2960/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда N 03-08 от 07.08.2008 индивидуальный предприниматель Василий Петрович Краснов (заказчик) поручил, а ООО "ПИОС" (исполнитель) приняло на себя выполнение работ по строительству разведочной скважины на термальную (минеральную) воду готерив-барремского водоносного комплекса (карбанской свиты) в с. Каменка, ул. Мира, 4/2, Тюменского района, Тюменской области.
Срок выполнения работ определен пунктом 7.5 договора и составляет три месяца со дня поступления первого аванса на счет исполнителя.
Принимая во внимание содержание договора, общую волю и последующее поведение сторон, в том числе фактическое перечисление заказчиком аванса, суд посчитал срок выполнения работ согласованным в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор подряда N 03-08 от 07.08.2008 заключенным..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КГ-А40/13545-10 по делу N А40-16039/10-69-159
"...Решение мотивировано тем, что 7 апреля 2008 г. сторонами подписан договор подряда N 31/08-СДО, согласно п. 1.1 которого истец (подрядчик) выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению, монтажу систем вентиляции, а ответчик (заказчик) принимает результат работ и оплачивает их, при этом срок выполнения работ составляет четыре календарных месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 1.5 договора), начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при условии строительной готовности объекта (п. 1.6 договора).
Отказывая во взыскании неустойки в размере 3 027 100 руб. 04 коп., начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, первая инстанция исходила из положений п. 1 ст. 708, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что условиями договора сторонами начальный срок выполнения работ не определен ни конкретной датой, ни каким-либо событием, которое должно наступить неизбежно, в связи с чем вышеуказанный договор на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, указала, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1404/10). Поскольку в данном случае авансовый платеж был произведен в установленные договором размере и срок, что подтверждается платежным поручением N 412 от 9 апреля 2008 г., и не оспаривается сторонами, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии основания для признания договора подряда N 31/08-СДО от 7 апреля 2008 г. незаключенным.
С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о заключенности договора.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2010 N КГ-А40/8119-10 по делу N А40-6174/10-58-84
"...Довод кассационной жалобы относительно незаключенности договора подряда от 12.11.2008 N 148-ЧРВ/08 является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, начальный и конечный сроки производства работ являются существенным условием договора подряда.
Согласно статье 3 договора датой начала выполнения работ по изготовлению продукции считается дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по изготовлению и доставке продукции 45 рабочих дней с даты начала работ. Срок выполнения работ по монтажу 20 рабочих дней со дня доставки продукции к месту монтажа.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как установлено судом, авансовый платеж был перечислен 05.12.2008. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор подряда является заключенным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А55-9545/2011
"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2011 между ООО "ГеоТехСервис" (подрядчик) и ООО "Богатовская Сервисная Компания" (заказчик) был заключен договор N ГТС/011-07 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести своими силами работы по интенсификации притока путем закачки многокомпонентного кислотного состава на скважине N 85 Коммунарского месторождения, расположенного на Коммунарском лицензированном участке недр в Кинельском районе Самарской области. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по предоставленным сметам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 10 календарных дней со дня начала работ, указанного в заявке на проведение работ.
В материалах дела имеется заявка от 24.03.2011 N 35/С-02, в которой заказчик просил подрядчика приступить к производству работ по договору с 25.03.2011 (л. д. 20).
Действия по выполнению работ в соответствии с указанной заявкой истцом совершены, работы выполнены 06.04.2011.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что условия о сроках выполнения работ считаются согласованными, а довод ответчика о незаключенности договора в связи отсутствием существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, является необоснованным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 по делу N А12-17565/2010
"...Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроке окончания работ, доказательства сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком не представлены, соответственно, аванс в сумме 400 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, обоснованно признал ошибочными.
Правовая позиция по данному вопросу выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как правильно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае условия договора от 29.08.2008 N 93 о сроке окончания работ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 192 ГК РФ позволяют определить конечный срок выполнения работ 31.12.2008.
Предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которыми стороны также связали срок выполнения работ, им совершены. Предварительная оплата в размере 400 000 руб. перечислена платежным поручением от 02.09.2008 N 926. Данных о наличии разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ не имеется.
Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что конкретные сроки выполнения подрядных работ сторонами по договору от 29.08.2008 N 93 были определены, в связи с чем указанный договор не может быть признан незаключенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А55-4173/2010
"...В пункте 2.3 контракта указано, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнять порученную работу в течение 5,5 месяцев с момента поступления конкретной заявки заказчика.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Апелляционный суд установил, что Министерство подавало ответчику заявки на выполнение работ. Спор о сроках выполнения работ между сторонами отсутствует, работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком.
Следовательно, в данном случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а контракт - заключенным.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда, и не нарушили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А72-3208/2009
"...Суд апелляционной инстанции, полагая, что стороны договора подряда от 01.02.2008 N 1 не согласовали сроки производства работ, признал договор незаключенным.
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора.
При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора сделан без учета правил статьи 431 и пункта статьи 432 ГК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 по делу N А65-27721/2009
"...Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ как существенного условия договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Следовательно, если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока устраняется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А65-11122/2009
"...Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре, по условиям которого ответчик (заказчик) обязался представить истцу (исполнителю) объект для проведения обследования и необходимую сопроводительную документацию (пункт 2.1), а исполнитель обязался в месячный срок со дня передачи документации в соответствии с пунктом 2.1 предоставить заказчику технический отчет (акт обследования).
В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель приступает к работам после передачи заказчиком необходимых материалов в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и перечисления на счет исполнителя предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о незаключенности спорного договора вследствие несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 708 ГК РФ.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что технический отчет должен быть представлен исполнителем заказчику в месячный срок со дня передачи сопроводительной документации в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Сопроводительная документация - техническое задание было передано 29.02.2008.
Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 01.04.2008.
Письмо ответчика от 01.12.2008 N 485 (л. д. 32 т. 1), которым он извещает истца об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора, также свидетельствует о том, что ответчик считал договор заключенным.
Тот факт, что истец приступил к работам, не дожидаясь перечисления ответчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, не указывает на незаключенность договора.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А55-2517/2009
"...Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами существенного условия о начальном сроке выполнения работ является необоснованным, поскольку условия договора позволяют определить срок начала работ.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 2.1.1 спорного договора начало работ - в течение 5-ти рабочих дней с момента выплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.4.1, предусматривающему, что в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчиком выплачивается первый авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей. То есть начало выполнения работ соотносится со сроком выплаты аванса, который сторонами согласован и не противоречит статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала выполнения работ ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие или календарной датой, но и истечением периода времени..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 N Ф07-9000/2014 по делу N А66-13369/2013
"...В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подрядчик обязался приступить к работам не позднее пяти дней со дня перечисления заказчиком аванса и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса.
Во исполнение условий договора ООО "Клаксон" платежным поручением от 13.03.2012 N 32 перечислило ООО "ТССМУ-7" аванс в размере 30 000 000 руб. в соответствии со счетом от 11.03.2012 N 81.
Платежным поручением от 02.08.2012 N 124 ответчик на основании счета от 25.07.2012 N 212 перечислил истцу 30 000 000 руб. в счет аванса за первый этап строительно-монтажных работ, а платежным поручением от 16.10.2012 N 168 - 15 000 000 руб. в качестве аванса за 2 этап строительно-монтажных работ на основании счета от 04.10.2012 N 296.
Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 94 448 782 руб. 91 коп. и неполную оплату указанных работ заказчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 19 448 782 руб. 91 коп. (94 448 782 руб. 91 коп. - 75 000 000 руб.).
Суды, отказывая в иске, указали, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем основания для их окончательной оплаты в соответствии с условиями договора не наступили. При этом суды отклонили ссылки истца на незаключенность договор подряда от 07.02.2012 N 15.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Вместе с тем согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что у сторон не возникло неопределенности в сроках выполнения работ, так как и заказчик, и подрядчик приступили к исполнению договора, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате аванса и акты выполненных работ КС-2, КС-3.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2013 по делу N А21-1406/2013
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Друза" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Газ-Трубопроводстрой" (генерального подрядчика) в установленный срок выполнить поставку материалов, оборудования и монтаж газовой котельной "Сооружение 200" в городе Пионерский Калининградской области в соответствии с полученной проектной документацией и сдать результат работ генподрядчику.
Поскольку работы не были оплачены, ООО "Друза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что работы выполнены, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что Договор является незаключенным, акты приемки законченных строительством работ ответчиком не подписаны, предусмотренные Договором работы истцом не закончены, ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял.
Суд апелляционной инстанции признал Договор незаключенным, поскольку наступление установленного срока выполнения работ обозначено в нем совершением действий по уплате генподрядчиком аванса, то есть событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления.
Суд кассационной инстанции не согласен с такими выводами апелляционной инстанции.
Из правового регулирования договора подряда, его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).
В пункте 2.2 Договора срок начала выполнения работ определен указанием на такое событие, как перечисление аванса в размере 2 700 000 руб. и передача генподрядчиком проектной документации. Срок окончания работ - 01.10.2012.
ООО "Газ-Трубопроводстрой" в июле 2012 года внесло аванс на счет субподрядчика в размере 2 400 000 руб. и передало проектную документацию.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора предусмотрены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Суд кассационной инстанции учитывает, что 30.11.2012 ООО "Газ-Трубопроводстрой" после получения актов выполненных работ, а также требований финансирования работ (письма от 21.09.2012, 18.10.2012, 07.11.2012) внесло на счет субподрядчика еще 650 000 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности генерального подрядчика о выполнении работ ООО "Друза" и об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене - как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
В связи с этим суд кассационной инстанции оставляет в силе решение суда..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2011 по делу N А56-55886/2009
"...Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, в целом из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Во исполнение условий Договора стороны 29.10.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение работ первого этапа на сумму 2 000 000 руб. Срок выполнения работ - в течение 4 месяцев с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Как усматривается из материалов дела, Товариществом по платежному поручению от 30.10.2007 N 4 внесен 1 000 000 руб. аванса в соответствии с условиями Договора, в связи с чем определен срок выполнения работ по первому этапу: с 30.10.2007 по 30.02.2008.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Договор заключенным в части выполнения работ по первому этапу..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-46330/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.
Пунктом 2.3 Договора стороны определили началом срока выполнения работ дату перечисления ответчиком первого авансового платежа, который согласно графику финансирования (приложение N 3) надлежало произвести в течение пяти банковских дней после подписания Договора.
Поскольку ответчик перечислил первый авансовый платеж в предусмотренный Договором срок (01.08.2008), то неопределенность в установлении срока выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ следует признать согласованным, а договор - заключенным.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А56-41175/2010
"...Признавая договор строительного подряда незаключенным, суд исходил из того, что начальный срок выполнения работ по монтажу оборудования не согласован, поскольку в соответствии с пунктом 3.10 договора монтаж оборудования должен быть произведен в течение четырех месяцев с момента уведомления Поставщика Покупателем о готовности к проведению и согласования с ним даты начала работ. Как указал суд, такой способ определения срока (указанием не на юридический факт, а на действие, зависящее от воли) противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем выводы судов о несогласованности предмета договора поставки и строительного подряда противоречат материалам дела и нормам материального права.
В пункте 3.10 договора стороны определили срок начала выполнения работ с указанием на совершение покупателем определенного действия, то есть указанием на юридический факт, возникновение которого связано с волей одного из участников правоотношения.
Как указал апелляционный суд, такой способ определения срока противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда относительно несогласованности срока выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.
Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, а заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному искам не рассмотрены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А56-2698/2010
"...Как установлено пунктом 3.3 Договора, сроки выполнения работ по Договору составляют 10 рабочих дней с момента подписания Договора и перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 125 000 руб. аванса по Договору.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору.
Суд первой инстанции, принимая во внимание переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что действие Договора прекращено с 16.11.2009, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем сообщил ответчику в письме от 11.11.2009.
Со дня расторжения Договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты работ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что при заключении Договора сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, в связи с чем Договор является незаключенным.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику аванса в соответствии с условиями Договора, следовательно, стороны согласовали срок выполнения работ, в связи с чем нет оснований для признания Договора незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-63746/2009
"...Согласно пункту 3.1 Договора стороны установили, что начало выполнения работ определяется поставкой материалов подрядчику с подписанием накладной на отпуск материалов. Окончание выполнения работ - изготовление каркасов из 40 тонн поставленного материала в течение 2 недель с момента начала выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в Договоре не согласовано надлежащим образом начало срока выполнения работ.
Между тем данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд апелляционной инстанции полагал, что, поскольку начало сроков выполнения работ определяется не точной датой или указанием на событие, которое непременно должно произойти, а действиями, зависящими от воли сторон, согласование такого срока не может считаться надлежащим, что указывает на отсутствие между сторонами согласования начала течения срока выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал Договор незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу N А56-26447/2009
"...Доводы жалобы о незаключенности Договора в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ кассационная инстанция отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В разделе 3 Договора стороны предусмотрели срок выполнения работ, который поставлен в зависимость от таких действий, как перечисление аванса, подписание акта сдачи-приемки работ.
Податель жалобы полагает, что стороны не согласовали срок выполнения работ, поскольку поставили этот срок в зависимость от обстоятельств, не предусмотренных статьей 190 ГК РФ.
Однако требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
При этом, если начальный момент периода (срока) определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, подписание акта приемки работ, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ является согласованным, а договор - заключенным.
Стороны в разумный срок выполнили действия, указанием на которые определено начало течения срока (подписание Договора, приложения к Договору, технического задания и перечисление аванса), что позволяет определить как поэтапный, так и общий срок выполнения работ.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А56-46515/2008
"...В соответствии с пунктом 3.3 договора от 30.05.2008 N 087-2К8 срок проектирования составляет 20 недель и исчисляется с момента наступления последнего из событий: получения от заказчика предоплаты в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 2.1.1; предоставления им исходных данных для проектирования (Приложение N 3).
Действия ответчика по перечислению аванса платежным поручением от 26.06.2008 N 1125 (лист дела 28) и передаче документов 09.09.2008 (листы дела 18 - 19) свидетельствуют о наступлении событий, предусмотренных названным пунктом договора.
При таком положении суды обоснованно отклонили довод ООО "СУ 25" о незаключенности договора, поскольку его доводы о несогласовании срока выполнения работ противоречат материалам дела..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном Постановлении суд признал срок выполнения работ согласованным, поскольку подрядчик приступил к выполнению обязательства, несмотря на то что аванс был уплачен частично.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А32-16034/2013
"...Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу, что договор в исполненной части является заключенным, в остальной части в связи с несогласованием срока выполнения работ (существенное условие) - незаключенным. Поскольку условия договора не выполнены (аванс уплачен частично), неопределенность относительно срока выполнения работ (указание на действия стороны - момент уплаты аванса) не устранена.
Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.
Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
Несмотря на то, что аванс был перечислен частично, подрядчик приступил к выполнению работ по договору от 20.08.2012, что свидетельствует о фактическом согласовании начального срока выполнения работ.
С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о незаключенности договора от 20.08.2012 являются ошибочными.
В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Таким образом, условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.
В договоре определены начало работ - в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и окончание работ - по истечении 2,5 месяца с момента начала работ (пункты 3.1 и 3.2).
Между тем суды не учли, что частичная уплата аванса ответчиком и приступление к исполнению обязательств истцом указывают на фактическую реализацию договорных отношений. В рассматриваемом случае у сторон отсутствовала неопределенность по сроку наступления обязательства по уплате аванса в полном объеме.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-54936/2009
"...Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется в виду того, что договор от 27.06.2008 N 08-010ГИС является заключенным по всем существенным условиям договора подряда.
Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке подрядных работ.
Суды установили, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в договоре начало и конец работ (пункты 1.3, 2.2, календарный график работ). Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты предоплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1494/10).
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А32-32680/2009
"...Общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 15.02.2008 N 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса автосалона по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 36. Подрядчик ведет работы по объекту подрядным способом с момента поступления денег на расчетный счет. Работы выполняются в течение 20 рабочих дней после получения аванса...
Общество в обоснование требований представило односторонний акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 05.03.2008 на 613 630 рублей 68 копеек, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 05.03.2008 и товарную накладную от 05.03.2008 на указанную сумму (т. 1, л. д. 18 - 20).
Доводы о незаключенности договора от 15.02.2008 N 22 ввиду отсутствия сроков выполнения работ и технической документации оценены судами и правомерно отклонены, поскольку договор исполнен, результат работ принят обществом и передан третьему лицу. В договоре от 15.02.2008 N 22 стороны установили, что подрядчик выполняет работы в течение 20 рабочих дней после получения аванса. Заказчик перечислил подрядчику 100 тыс. рублей, указав в назначении платежа договор от 15.02.2008 N 22. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2012 N Ф09-6130/12 по делу N А07-21585/2010
"...Разделом 3 дополнительного соглашения от 18.06.2010 N 1 к договору установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания обеими сторонами данного соглашения, окончание работ - в течение 45 календарных дней.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции признал его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 N Ф09-983/11-С5 по делу N А76-1884/2010-64-313
"...Размер платы за услуги составляет 2 977 110 руб. 50 коп. Заказчик вносит аванс в размере 20% от стоимости услуг в течение 15 дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.1 - 4.2 договора).
Пунктами 7.1.1 - 7.1.2 указанного договора предусмотрено, что срок начала оказания услуг - с момента внесения аванса, срок окончания оказания услуг - 09.02.2009.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал договор от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861) и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указав на то, что перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, суд признал названный договор незаключенным и пришел к выводу о том, что он не влечет для лиц, его подписавших, никаких юридических последствий. При этом судом указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между произведенными обществом "Сатурн-2" затратами, связанными с приобретением трансформаторной подстанции, и действиями (бездействиями) общества "МРСК Урала".
Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора ошибочными, исходя из содержания дополнительного соглашения от 16.03.2007 и представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что срок начала оказания услуг (с момента внесения аванса) не наступил, вследствие чего обязанность по выполнению услуг, предусмотренных договором от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп, у ответчика не возникла.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Проанализировав условия договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп (в редакции дополнительных соглашений) в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению согласованы истцом и ответчиком в п. 1.1 названного договора, а начальный момент периода выполнения работ определен сторонами путем указания на конкретные действия истца по уплате аванса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора данного типа и его заключенности. При этом судом учтено, что стороны фактически приступили к исполнению договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технические условия и платежные поручения о частичной оплате аванса.
Вывод суда апелляционной инстанции о заключенности спорного договора соответствует материалам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 N Ф09-91/11-С5 по делу N А76-11362/2010-12-457
"...В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Проанализировав условия договора на производство работ по подготовке землеустроительного дела от 16.03.2007 N 5/3/07 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что начальный момент периода выполнения работ определен сторонами путем указания на конкретные действия истца по уплате аванса, принимая во внимание совершение предприятием этих действий в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и заключенности договора от 16.03.2007 N 5/3/07 (ст. 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10036/10-С2 по делу N А71-337/2010
"...В договоре на выполнение рабочего проекта от 08.08.2007 N 125 срок выполнения работ определен указанием на уплату заказчиком аванса. В свою очередь, договором предусмотрен срок для перечисления аванса - 10 дней после подписания договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что аванс в сумме 1 189 796 руб. подрядчику уплачен, доводы относительно незаключенности данного договора сторонами не заявлены.
Учитывая, что неопределенность в отношении срока выполнения работ отсутствует, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что условие о сроке выполнения работ является согласованным, а договор - заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-8750/10-С2 по делу N А50-4024/2010
"...Пунктом 2.2 договора определено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 39 000 руб. Окончательная оплата производится в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи рабочей документации (п. 2.3 договора).
Пункт 6.1 договора предусматривает, что днем начала работ является первый день с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса. Работы должны быть окончены на четырнадцатый день с момента поступления на расчетный счет подрядчика названной суммы аванса (п. 6.2 договора).
Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 39 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2007 N 495).
Подрядчик 19.07.2007 передал, а представитель заказчика принял на рассмотрение проектную документацию акустического решения зала спорткомплекса "Нефтяник-2", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавтов, д. 158а.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключенности договора, верно учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-8353/10-С2 по делу N А50-6983/2010
"...Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
При разрешении спора, судом установлено, что стороны согласовали срок начала выполнения работ с 20.03.2008 (п. 3.1 договора), не ранее двух рабочих дней с момента поступления полной суммы предоплаты на счет, и срок окончания работ также определен сторонами указанием на точную дату - 04.04.2008, но не ранее двадцати дней с момента начала выполнения работ в соответствии с п. 1.3.1 договора.
Сторонами определены виды, объемы, содержание работ в локальном сметном расчете N 22/08, который также содержит сведения об объекте, на котором производятся согласованные договором работы. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.
При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий договора и руководствуясь требованиями ст. 190, 191, 314, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом и ответчиком при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению, вследствие чего оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-5980/10-С2 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
Из материалов дела видно, что, заключив договор N 1-02/08/10-05/8872 от 28:12.2007, а также достигнув дополнительных соглашений, стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, делая вывод о незаключенности договора, не учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-6287/10-С4 по делу N А60-1280/2010-С1
"...С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора на отделку помещений от 21.10.2008 N ПР 12/08, поскольку при решении вопроса о заключенности договора подряда, в котором отсутствуют конкретные даты начала и окончания выполнения подрядных работ, следует исходить из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.
Факт перечисления аванса обществом "Отделстрой" подтвержден материалами дела, при этом какие-либо возражения сторон относительно незаключенности договора до рассмотрения данного иска отсутствовали.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 N Ф09-6048/10-С5 по делу N А71-1147/2010-Г22
"...Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта, поскольку в нем не содержатся конкретные сроки выполнения работ.
Указанный вывод сделан судом без учета норм ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8 контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из условий п. 3.8 договора следует, что стороны определили условия о сроке выполнения работ подрядчиком следующим образом: выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, в течение месяца после получения 30% предоплаты.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2010 N Ф09-4480/10-С2 по делу N А71-12172/2009
"...Подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления от заказчика суммы первого аванса (п. 3.1) и выполняет проект в течение 75 календарных дней со дня подписания им последнего по дате акта о получении всей исходно-разрешительной документации согласно п. 2.6.1 и при условии оплаты заказчиком первого авансового платежа (п. 3.2).
Проанализировав условия договора от 23.05.2008, суды признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Как установлено судами, аванс в сумме 3 450 000 руб. заказчиком перечислен подрядчику в разумный срок (17.06.2008 перечислен первый аванс в сумме 300 000 руб.). Как следует из материалов дела, заказчик передал подрядчику исходно-разрешительную документацию, подрядчик приступил к работе, выполнил предусмотренный договором объем работ и согласно накладным (т. 1 л. д. 16 - 45) в период с 09.10.2008 по 27.07.2009 передал заказчику все разделы проектной документации по объекту.
При таких обстоятельствах суды неправомерно признали спорный договор незаключенным и взыскали неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2010 N Ф09-4463/10-С2 по делу N А71-14073/2009-С3
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.
Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключенного договора и возникновение именно подрядных отношений, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда от 17.11.2008 N 12-02/08 сторонами не заключен, является необоснованным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А23-3130/2011
"...В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п. 3.1 договора N 1 от 10.07.2009 срок выполнения работ установлен сторонами равным 10 рабочим дням с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет субподрядчика.
Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу платежным поручением N 912 от 07.07.2009 в качестве аванса денежных средств в сумме 486 077 рублей.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальный момент периода выполнения работ определен сторонами указанием на момент уплаты аванса, который ответчиком был перечислен истцу 07.07.2009, и, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ согласовано, договор заключен.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, содержащем толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А48-2943/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили природу подписанного между сторонами договора N 1-э от 15.04.11 г., как договора подряда, поскольку предусмотренная договором деятельность по энергообследованию имеет своей целью конечный результат, а именно по итогам обследования исполнитель обязался представить отчет о проведенном энергообследовании, энергетический паспорт и программу энергосбережения (пункт 1.1 договора). Данный результат в силу статьи 5 договора подлежит принятию по акту приема-передачи и в силу статьи 4 оплате.
В статье 3 договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 года N 1-Э стороны установили срок начала выполнения работ с отлагательным условием - день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Суды, приходя к выводу о несогласовании начального срока выполнения работ, указали на то, что в силу статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами.
Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Данные выводы основаны на правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком платежным поручением от 25.04.2011 N 371 аванс в размере 200 000 рублей уплачен в соответствии с условиями пункта 4.3.1 договора (с учетом согласования разногласий (л.д. 18 т. 1), следовательно, начальный срок следует считать определенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2011 по делу N А09-9618/2010
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.07.2010 между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и ООО "Спецстрой "МиР" (подрядчик) заключен договор подряда N 22, в соответствии с условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался приобрести необходимые строительные материалы и согласно проектной документации выполнить работы по оборудованию приемного отделения цемента и гипса на Клинцовском силикатном заводе, а заказчик - оплатить результат работ. В рамках договора подрядчик также обязался выполнить работу, не предусмотренную проектной документацией, - монтаж полученных от заказчика бункеров по 5 куб. м каждый в количестве 2 штук.
Пунктом 1.8 договора стороны установили срок выполнения работ: начало работ - 14.07.2010, срок выполнения работ - 45 рабочих дней с даты начала работ при условии оплаты заказчиком авансового платежа в размере 50% от договорной цены согласно п. 2.2 договора. В случае задержки перечисления денежных средств заказчиком срок выполнения работ продлевается на время задержки оплаты аванса.
Суд апелляционной инстанции, расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - срока выполнения работ, правомерно указал, что в данном случае начало работ определяется с условием исполнения заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа с последующей поэтапной оплатой выполняемых работ. Учитывая, что истцом аванс перечислен ответчику в соответствии с условиями настоящего договора, арбитражный апелляционный суд правомерно признал спорную сделку заключенной. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2011 по делу N А23-3767/10Г-15-211
"...В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора-подряда.
Пунктом 4.2 предусматривается, что заказчик извещает исполнителя о готовности "Объекта" к пуско-наладочным работам не позднее чем за 2 недели до завершения работ.
В пункте 4.3 контракта также определено, что исполнитель в течение 15 (пятнадцати) дней производит пуско-наладочные работы на объекте заказчика.
Согласно пункту 4.5 контракта дата акта готовности объекта, составленного сторонами, и будет считаться датой начала срока выполнения работ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору-подряду как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия заказчика по перечислению аванса, а также составления актов наружного и внутреннего осмотра объекта к выполнению пуско-наладочных работ N 06/0100 и 06/0101.
Следовательно, указанные действия сторон, свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность в сроках выполнения работ у сторон отсутствовала, и стороны считали договор заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1404/10..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А48-2258/2010
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.
Из пункта 5.2 договора усматривается, что сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - 15 марта 2009 г.
Денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 2 000 000 руб. были перечислены платежным поручением N 513 от 10.09.08.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда является заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А62-2479/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору-подряду как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Данная правовая позиция соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, аванс за работы, подлежащие выполнению на первом этапе, уплачен заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями п. 2.4 договора.
При названных обстоятельствах суд неправомерно признал договор-подряд незаключенным. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А14-17158/2009-529/36
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Суд, исходя из положений данных норм, правомерно указал на то, что существенным условием договора подряда в силу требований закона является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.
Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые составляют 180 (сто восемьдесят) дней.
Из пункта 13.1 договора следует, что подрядчик приступает к работе со дня поступления на его счет первого платежа (аванса), при условии получения от заказчика необходимых исходных данных и технических условий.
Денежные средства в сумме 1 750 000 руб. за выполнение работ предусмотренных договором заказчиком перечислены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор от 01.08.2008 г. незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2010 по делу N А62-171/2008
"...В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.
Из раздела 4 договора подряда усматривается, что срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало работ - не позднее 7 календарных дней после даты выполнения заказчиком пунктов 3.2.1 - 3.2.10 и 3.2.12; окончание работ - не позднее 70 календарных дней после даты начала работ при условии надлежащего финансирования работ заказчиком и выполнения им пунктов 3.2.1 - 3.2.10, 3.2.12.
Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан перечислить первый платеж (авансовый) только после выполнения обязательств, указанных в п. 3.2.1 - 3.2.10 договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 1 300 000 руб., что последним не оспаривалось.
В рассматриваемой ситуации пункт договора о начале производства работ с даты выполнения заказчиком определенных действий, в частности, перечисления аванса, должен квалифицироваться как определение срока с указанием на событие в порядке ст. 190 ГК РФ, которое фактически наступило.
Указанная правовая позиция соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18 мая 2010 года.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор строительного подряда N 05/10 от 05.10.2006 года является заключенным..."

5.3. Вывод из судебной практики: Требование о признании незаключенным договора подряда является злоупотреблением правом, если заказчик не предоставил исполнение по договору и сроки давности взыскания с него задолженности истекли.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008
"...Удовлетворяя встречный иск о признании договора подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Во-первых, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия постановления судом кассационной инстанции.
Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
При названных обстоятельствах Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

6. Основания, по которым подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ

На практике возможны ситуации, когда к выполнению работ на одном объекте привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. Следовательно, задержка выполнения одного вида работ может повлечь задержку сроков выполнения другого вида работ на одном объекте, что приводит к нарушению сроков по договору подряда и возможности применения соответствующих санкций. По вопросу об обстоятельствах, лишающих заказчика права на односторонний отказ от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения, см. также п. 4 материалов к ст. 715 ГК РФ.

6.1. Вывод из судебной практики: Если осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков, то за нарушение срока по этому основанию подрядчик не несет ответственности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40-13282-08 по делу N А40-22080/08-100-154
"...Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "КИР, ЛТД" к ООО "Альфа-Строй" о взыскании 3.230.995 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 01.07.2007 года N 12/07-Б.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор от 01.07.2007 года N 12/07-Б, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в помещениях Центральной Московской областной психиатрической больницы, находящейся по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.
В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что из материалов дела следует, что работы не могли быть сданы в срок, поскольку другими подрядчиками, работавшими по договорам с ответчиком на строительном объекте, не были своевременно выполнены кровельные работы, в результате чего истец не мог завершить выполнение внутренних работ. Этот факт подтвержден имеющимся в материалах дела Общим журналом работ..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А13-4874/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), ООО "Современные кровельные технологии" (подрядчик) и ООО "Строительное производство-1" (подрядчик-1) 22.04.2008 заключили договор N 182, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с проектной документацией работы по устройству кровли надстройки на объекте "Административное здание ЗАО "Горстройзаказчик" по улице Лермонтова в городе Вологде", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
На условиях названного договора подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику 24.06.2008; стоимость работ составила 1 550 306 руб. 50 коп.
При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2008 N 15 на общую сумму 1 550 306 руб. 50 коп. подписана заказчиком с отметкой об уменьшении оплаты на 77 515 руб. 30 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в сумме 77 515 руб. 30 коп., ООО "Современные кровельные технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что ООО "Современные кровельные технологии" предупреждало заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о несвоевременной передаче фронта работ подрядчиком-1. В связи с этим подрядчик в письме от 11.06.2008 N 7 предлагал заказчику согласовать перенос срока окончания работ по договору на 25.06.2008.
Кроме того, суды учли позицию третьего лица - ООО "Строительное производство-1", подтвердившего в отзыве на исковое заявление, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у ЗАО "Горстройзаказчик" правовых оснований для удержания части стоимости выполненных подрядчиком работ и на основании этих выводов правомерно удовлетворили иск ООО "Современные кровельные технологии"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А13-4927/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), ООО "Сервисный Центр Рапид" (подрядчик) и ООО "СП-2" (подрядчик-1) 09.10.07 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался на объекте "Жилой дом N 37 по г/п в мкр. Мишкольцский в г. Вологде, 10- и 12-этажные части" выполнить электромонтажные работы, перечень которых указан в приложении N 1 к Договору, и сдать их эксплуатирующим и контролирующим организациям в порядке и сроки, установленные в Договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 24.12.08 подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы; стоимость работ составила 9 023 081 руб.
При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.08 N 136/9 на общую сумму 9 023 081 руб. подписана заказчиком с отметкой об уменьшении оплаты на 1 917 405 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Сервисный Центр Рапид" своевременно предупреждало заказчика и подрядчика-1 о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о неготовности объекта для монтажа лифтов, требовал ускорить производство необходимых работ, а также предлагал в связи с этим подписать соглашение о пролонгации Договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом названных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Сервисный Центр Рапид" не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Кроме того, суды учли позицию третьего лица - ООО "СП-2", которое подтвердило, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств по Договору и отсутствии обоснования по размеру удержанной ответчиком суммы, а потому правильно удовлетворили иск ООО "Сервисный Центр Рапид"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А13-4926/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), ООО "Сервисный Центр Рапид" (подрядчик) и ООО "СП-2" (подрядчик-1) 26.09.07 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по монтажу, сборке, пусконаладке и диспетчеризации лифтов на объекте "Жилой дом N 37 по г/п в мкр. Мишкольцский в г. Вологде", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 24.12.08 подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы; стоимость работ составила 1 278 214 руб.
При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.08 N 155/4 на общую сумму 1 278 214 руб. подписана заказчиком с отметкой об уменьшении оплаты на 364 291 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в сумме 364 291 руб., ООО "Сервисный Центр Рапид" обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Сервисный Центр Рапид" своевременно предупреждало заказчика и подрядчика-1 о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о неготовности объекта для монтажа лифтов, требовало ускорить производство необходимых работ, а также предлагало в связи с этим подписать соглашение о пролонгации Договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом названных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Сервисный Центр Рапид" не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Кроме того, суды учли позицию третьего лица - ООО "СП-2", которое подтвердило, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств по Договору и отсутствии обоснования по размеру удержанной ответчиком суммы, а потому правильно удовлетворили иск ООО "Сервисный Центр Рапид"..."

6.2. Вывод из судебной практики: Если стороны согласовали такой срок окончания работ, который к моменту заключения договора подряда уже истек, то подрядчик не несет ответственность за его нарушение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-10015/2009
"...В силу статей 740, 708 ГК РФ срок окончания выполнения строительных работ является существенным условием договора строительного подряда. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Моментом заключения договора является акцепт оферты (статья 433 ГК РФ), оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Следовательно, подписание сторонами 30.01.2007 договора подряда не является заключением договора, так как не было достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда - сроку окончания работ. Такое соглашение сторонами было достигнуто не ранее 25.09.2008, когда было подписано дополнительное соглашение и график производства работ, предусматривающий окончание работ 11.02.2008, то есть в период до заключения договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком договорного срока исполнения работ в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, при заключении самого договора не ранее 25.09.2008, иск о возмещении убытков, причиненных нарушением срока исполнения договора, удовлетворению не подлежит. Актом приемки от 30.09.2008 (л. д. 89) стороны подтвердили исполнение ответчиком договорных обязательств. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что срок фактического исполнения обязательства подрядчиком не определяется моментом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Момент исполнения подрядчиком его обязательств, вытекающих из подрядного договора, определяется моментом приемки выполненных работ заказчиком (статья 753 ГК РФ), а не моментом выдачи разрешения уполномоченным органом власти на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов об отказе в иске о взыскании с подрядчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд принял решение отказать во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенных дополнительным соглашением, поскольку соглашение заключено после истечения срока выполнения работ, установленного в основном договоре.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по делу N А28-6989/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" (заказчик) и ООО "Неофит" (подрядчик) заключили договор от 06.04.2011 N 79 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в суши-баре семейного торгового центра "МЕГА", а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.
В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены с 07.04 по 28.04.2011.
Дополнительными соглашениями от 21.04.2011 N 1 и от 10.05.2011 N 2 стороны согласовали дополнительные Работы, которые должны быть выполнены Истцом в соответствии с договором (на 285 000 рублей и 66 980 рублей соответственно).
ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Неофит" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды.
ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" просило взыскать с ООО "Неофит" неустойку и убытки исходя из срока, указанного в договоре подряда - 29.04.2011. При этом расчет произведен на всю сумму работ - 1 981 980 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 21.04.2011 N 1 и от 10.05.2011 N 2).
Суды установили, что сдача истцом результатов работ ответчику после истечения указанного в договоре срока была обусловлена заключением сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих значительные объемы дополнительных работ, что предполагает дополнительное время для приобретения необходимых материалов и выполнения работ.
Кроме того, из договора и дополнительных соглашений следует, что предусмотренные этими документами работы представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на ремонт и обеспечение функционирования объекта, как единого результата работ. При этом соглашение от 10.05.2011 N 2 было заключено сторонами за пределами указанного в договоре срока выполнения работ, что изначально исключало возможность их выполнения в этот срок.
Заключая дополнительные соглашения, ООО "Кэжуал Дайнинг Систем-НН" должно было предполагать, что вследствие значительного увеличения объема подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены истцом в срок, изначально указанный в договоре.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности выполнения работ в указанный в договоре срок, в связи с чем обоснованно посчитали, что ООО "Неофит" не нарушило сроки выполнения работ, и отказали ответчику в удовлетворении основанных на пропуске этого срока требований об уплате истцом неустойки и возмещении убытков..."

6.3. Вывод из судебной практики: Стороны не вправе изменить дополнительным соглашением сроки уже выполненных подрядчиком работ. Неустойка за нарушение сроков, установленных таким соглашением, взыскиваться не может.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.02.2008 между обществом (заказчиком) и компанией (генподрядчиком) заключен контракт (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008 к контракту), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству эксплуатационных и разведочных скважин.
Согласно пункту 17.11 контракта в случае нарушения срока сдачи эксплуатационной скважины свыше 30 календарных дней генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на данный период, за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости скважины.
Впоследствии стороны заключили к контракту дополнительное соглашение от 11.09.2008 N 22, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик обязался закончить работы по бурению, освоению и сдать скважины в эксплуатацию в сроки, названные в приложении N 1 к этому дополнительному соглашению.
Нарушение компанией определенного в приложении N 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 N 149 срока сдачи скважины N 350 из бурения в эксплуатацию явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, исчисленной им с 01.02.2009.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что передача скважины N 350 из бурения в эксплуатацию 08.03.2009 осуществлена компанией с нарушением срока, установленного в приложении N 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 N 149.
Отклоняя довод компании о том, что дополнительное соглашение от 27.04.2009 N 149 стороны подписали после сдачи скважины N 350 в эксплуатацию, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что данное соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009, и стороны свободны в заключении договора.
Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).
Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.
По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.
После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.
По настоящему делу сдача 08.03.2009 скважины N 350 из бурения в эксплуатацию означала исполнение компанией договорной обязанности, которая с указанного момента прекратилась.
Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для вывода о взыскании с компании неустойки за нарушение срока, установленного после исполнения договорной обязанности..."

6.4. Вывод из судебной практики: Если муниципальный заказчик включил в контракт условие о выполнении работ в определенный период (сезон), в который проведение таких работ не допускается СНиП, его действия являются злоупотреблением правом и подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу N А09-1118/2014
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 по итогам размещения заказа между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013112001591_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок по 30.04.2013 по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Ульянова, ул. Бурова, ул. Камозина в Бежицком районе города Брянска (объект N 10) в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.
Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств.
Ссылаясь на то, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для предъявления к нему заказчиком требования об уплате неустойки в порядке п. 9.6 контракта, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что ответчиком 27.05.2013 выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 контракта, что подрядчиком не оспаривается.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд не учел положения строительных норм и правил, регламентирующих выполнение работ по обустройству дорожного покрытия.
Согласно пункту 6.22 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" основания и покрытия из грунтов, укрепленных органическими вяжущими материалами, разрешается устраивать в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 10° С. Смешение грунтов с битумной эмульсией допускается при температуре воздуха не ниже 5° С.
Пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 установлено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей необходимо устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10° С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10° С.
Таким образом, положениями приведенных норм не предусмотрено выполнение спорных видов работ, поименованных в контракте, в зимние месяцы года, а также при температуре воздуха ниже установленной указанным СНиПом 3.06.03-85.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, пункт 2.1 муниципального контракта от 18.12.2012 содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия в зимние месяцы (декабрь - февраль), а также в период весенней распутицы (март - апрель) с учетом климатической зоны производства работ, что противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ.
Исходя из разумно понимаемых собственных интересов, подрядчик при наличии у него возможности определять условия контракта, не принял бы данное условие о сроке выполнения данного вида строительных работ, в связи с чем работы в рамках исполнения контракта велись подрядчиком в период, указанный в актах приемки выполненных работ.
При этом заказчиком какие-либо претензии относительно сроков выполнения дорожных работ подрядчику не предъявлялись.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что действия истца на определение условий договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях следует расценить как злоупотребление правом в силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
Исходя из изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 N Ф10-642/2015 по делу N А09-1109/2014
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.12.2012 года между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и МУП "АБЗ" г. Брянска (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0127300012112001590_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок с момента подписания настоящего контракта по 30.04.2013 по заданию муниципального заказчика работу "Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Ульянова, Бурова, Камозина в Бежицком районе города Брянска (объект N 9)" (далее - работа) в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать ее результат представителю муниципального заказчика - МКУ "УЖКХ г. Брянска" (далее - представитель) в установленные настоящим контрактом сроки; представитель муниципального заказчика осуществляет приемку выполненных объемов работ и имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства, а муниципальный заказчик осуществляет финансирование работы за счет средств, предусмотренных по статьям расходов: "008 0409 3150206 240 225" и "008 0409 5210103 240 225" (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.2.1 муниципального контракта).
За нарушение сроков исполнения работ муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требования о выплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.6 муниципального контракта).
Письмом от 02.12.2013 года N 25/16-6859 Комитет по ЖКХ направил в адрес МУП "АБЗ" претензию, в которой, сославшись на заключенный между ними муниципальный контракт от 18.12.2012 года N 0127300012112001590_123266 и невыполнение последним в срок с 18.12.2012 до 30.05.2013 работ по данному муниципальному контракту, потребовал перечислить на расчетный счет Комитета начисленную на основании пункта 8.4 муниципального контракта пеню.
МУП "АБЗ" на претензию не ответило, в добровольном порядке в указанный в претензии срок начисленную ему пеню на расчетный счет Комитета по ЖКХ не перечислило, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение в части удовлетворения иска, арбитражный суд области пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и правомерности требования о взыскании договорной неустойки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда и считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.22 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" основания и покрытия из грунтов, укрепленных органическими вяжущими материалами, разрешается устраивать в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 10 °С. Смешение грунтов с битумной эмульсией допускается при температуре воздуха не ниже 5 °С.
На основании пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.
Таким образом, положения приведенных пунктов строительных норм и правил не предусматривают выполнение поименованных работ в зимние месяцы, а также при температуре воздуха, ниже установленной этими положениями.
Таким образом, пункт 2.1 муниципального контракта от 18.12.2012 содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия в зимние месяцы (декабрь - февраль), а также в период весенней распутицы (март - апрель) с учетом климатической зоны производства работ, что противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду расценивать действия истца при определении условий договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях, и противоречащих действующим строительным нормам и правилам производства спорных видов работ, в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, - как злоупотребление правом, что в спорном случае является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенного кассационный суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований..."

6.5. Вывод из судебной практики: Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объема дополнительных работ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-18213/2015 по делу N А40-8318/15
"...Судами при рассмотрении дела установлено, что между Войсковой частью (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.26936 на капитальный ремонт фасадов строений N 8, 23 и 27.
Пункты 8.6, 8.7 государственного контракта устанавливают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку просрочка в исполнении условий договора относительно сроков, указанных в договоре, имела место, войсковая часть обратилась к обществу с претензией о выплате штрафов, в связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Как установили суды, не оспаривается сторонами в сроки, указанные в договоре ответчиком, обязательства действительно исполнены не были.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды пришли к выводу, что имелись причины, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок (истец неоднократно требовал от ответчика выполнить дополнительные работы, что подтверждается письмами истца, вследствие чего ответчиком выполнено 25 видов дополнительных работ, а по 31 виду основных работ выполнены дополнительные объемы), при этом суды установили, что именно данные действия заказчика повлияли на то, что работы сделаны с просрочкой на три месяца, в связи с чем обоснованно посчитали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

7. Ответственность подрядчика по государственному (муниципальному) контракту за нарушение сроков выполнения работ

С 1 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно ч. 6 - 8 ст. 34 этого Закона в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня предусматривается контрактом и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу в связи с принятием Закона N 44-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.
На практике возможны споры по поводу того, достигнуто ли сторонами соглашение о размере такой неустойки.

7.1. Вывод из судебной практики: Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64
"...Пунктом 7.4.1 государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.4.1 контракта).
Вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет неустойки с учетом возражений ответчика относительно просрочки кредитора по контракту..."

8. Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ

8.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре подряда указаны промежуточные сроки выполнения работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд ссылается на позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту. Спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры. Доказательств того, что на стадии заключения договора подрядчик мог повлиять на его условия, суду не представлено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 N Ф03-3172/2017 по делу N А73-15641/2016
"...Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ материалами дела подтверждается, следовательно, по признанию суда, заказчик вправе начислить договорную неустойку.
Проверенный судом расчет неустойки в сумме 6 294 309,80 руб. осуществлен истцом за период с 10.01.2016 по 30.06.2016 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения комплексных инженерных изысканий; неустойка в сумме 2 073 847,74 руб. начислена за период с 05.05.2016 по 30.06.2016 в связи с нарушением ответчиком срока разработки и согласования проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не установил.
Вместе с тем, дав оценку условиям договора от 03.10.2013 N 022/1-100/13, расчету неустойки, доводам ООО "ЦЭСП", суд установил, что ПАО "ФСК ЕЭС" начисляет неустойку от цены договора в сумме 36 383 293,65 руб.
Судом принято во внимание, что к ответственности заказчик просит привлечь подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, которые исходя из содержания графика выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) имеют самостоятельную стоимость.
Так, цена комплексных инженерных изысканий составляет 12 707 048,13 руб., цена работ по разработке и согласованию проектной документации - 9 712 542,89 руб. При этом из содержания договора следует, что в общую цену договора в сумме 36 383 293,65 руб. входит цена этапов работ, которые подрядчиком выполнены и приняты по актам от 18.02.2014 N 1, N 2.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходил из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.
Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Довод ПАО "ФСК ЕЭС", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ответчик добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подписав договор, тем самым согласился с размером неустойки и содержанием пункта 12.2.2 договора, был отклонен апелляционной инстанцией исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).
Судом было установлено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры.
Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.
Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
При названных обстоятельствах довод истца о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является ошибочным.
Произведя расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 751 934,27 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в указанном размере удовлетворены судом правомерно на основании названных выше норм закона.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд ссылается на позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 N Ф03-1640/2015 по делу N А73-12053/2013
"...При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных графиком выполнения работ по договору по рекультивации земель, - на 310 дней, по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи - на 493 дня, по устранению дефектов в работах и конструкциях - на 229 дней.
В силу пункта 20.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в приложении N 2, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
Этим же пунктом договора за задержку подрядчиком в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в работах и конструкциях предусмотрена уплата заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Спорными являются размеры неустоек, начисленных истцом за нарушение сроков по разработке рабочей документации и устранению недостатков работ.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ выполнение указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, является обязательным, равно как и применение судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. В этой связи суды, повторно рассматривая дело с учетом части 2 статьи 289 АПК РФ, обоснованно руководствовались позицией вышестоящих судов, рассчитав неустойку за нарушение сроков по разработке рабочей документации и устранению недостатков работ исходя из стоимости невыполненных работ.
По указанным основаниям довод кассационной жалобы о неправомерном применении к настоящему спору позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика 10 609 578 руб. 55 коп. неустойки (9 145 000 + 695 071,11 + 769 507,44) следует признать правомерным согласно статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 20.2 договора подряда..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд ссылается на позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 N Ф03-3414/2014 по делу N А73-12053/2013
"...Пунктом 20.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, а именно: за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в Приложении N 2 к договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в работах и конструкциях уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
По мнению истца, подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно рекультивации земель на 310 дней (пункт 3 Графика выполнения работ, услуг и поставок - срок выполнения работ - с июня по сентябрь 2012 года); по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220кВ ПС 220 кВ Магдагачи на 493 дня (пункт 29 Графика - срок выполнения работ - с мая 2011 года по март 2012 года). Размер неустойки составил 57 156 920,74 руб.
Кроме этого, подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, зафиксированные в ведомости нарушений от 03.12.2013, в установленный срок - до 20.12.2012, поэтому заказчик начислил неустойку в сумме 311 704 338,57 руб.
По признанию суда, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению рекультивации земель на 310 дней; по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи на 493 дня. Устранение в установленный срок замечаний и недоделок не подтверждено материалами дела.
В этой связи требование о взыскании неустойки признано судами правомерным.
Посчитав факт неустранения в установленный срок замечаний и недоделок подтвержденным материалами дела, суды также признали правомерным начисление ответчику неустойки в соответствии с пунктом 20.2 договора подряда.
Между тем, применяя данную договорную ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены договора (1 361 154 316,92 руб.), суды ошибочно не учли следующего.
Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.
В этой связи в рассматриваемом случае начисление истцом и судами неустойки исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных истцом работ по договору подряда следует признать произведенным с неправильным применением норм материального права и без учета судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение от 17.12.2013 и постановление от 17.06.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение спора с учетом вышеназванного..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 N Ф08-8350/2015 по делу N А63-1593/2015
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.10.2012 N 386-ЭА-И/12) стороны заключили контракт, по условиям которого общество по заданию комитета обязалось выполнить работы по ремонту мостов по ул. Трунова и Чапаевскому проезду в г. Ставрополе, а комитет - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 8 и справке о стоимости выполнения работ и затрат от 31.05.2013 N 6 общество в полном объеме сдало работы с опозданием, просрочка составила 167 дней (с 16.12.2012 по 31.05.2013). Направленная комитетом в адрес общества претензия от 07.11.2014 N 05/9-16/5-17683 с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском в суд.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.
Как верно указали суды, представленными в материалы дела доказательствами (акты формы N КС-2) подтвержден факт просрочки выполнения работ подрядчиком.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суды не учли следующего.
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Таким образом, судам надлежало дать правовую оценку включению в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.
Поскольку подрядчик выполнил часть работ в установленный контрактом срок и сдал их заказчику по актам формы N КС-2, который принял их без замечаний и возражений, то вывод судов о правомерности начисления неустойки от всей цены контракта является преждевременным, сделанным без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.
Следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует дать правовую оценку включению в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 N Ф08-4340/2015 по делу N А32-9608/2014
"...Поскольку на момент расторжения контракта обязательства общество не исполнило, учреждение начислило неустойку с учетом просрочки исполнения обязательства на общую сумму 30 863 250 рублей.
Претензия о необходимости добровольной уплаты начисленной неустойки (исх. 22-01-13-2481 от 03.07.2012) получена обществом 20.07.2012.
Неуплата неустойки послужила основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту стороны не оспаривают.
Учреждение просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ по контракту в общей сумме 30 863 250 рублей за период с 07.04.2012 по 06.07.2012, в том числе: за нарушение срока выполнения 1 этапа - 3 192 750 рублей; 2 этапа - 3 192 750 рублей; 3 этапа - 3 192 750 рублей; 4 этапа - 3 192 750 рублей; 5 этапа - 3 192 750 рублей; 6 этапа - 1 064 250 рублей; 7 этапа - 3 192 750 рублей; 8 этапа - 3 192 750 рублей; 9 этапа - 2 660 625 рублей; 10 этапа - 2 660 625 рублей; 11 этапа - 1 064 250 рублей; 12 этапа - 1 064 250 рублей, исходя из общей суммы контракта, равной 129 млн. рублей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив наличие этапов работ (пункты 3.1 и 3.2 контракта), суды обоснованно произвели перерасчет неустойки, исходя из стоимости каждого этапа, и частично удовлетворили требования в размере 2 544 123 рублей 12 копеек.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд ссылается на позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 N Ф09-1219/17 по делу N А76-1822/2016
"...При рассмотрении встречных исковых требований общества ФСК "Западный луч" о взыскании неустойки судами установлено, что условиями договоров подряда предусмотрена ответственность подрядчиков за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, при этом договорами установлены сроки окончания работ: N ЖД2-206-30-04/13 - 30.05.2013 (фактически работы выполнены 07.05.2014); N ЖД2-233-17-05/13 - 30.06.2013 (фактически работы выполнены 07.05.2014); N ЖД2-236-22-05/13 - 10.07.2013 (фактически работы выполнены 27.11.2013); N ЖД2-267.01.14 - 15.02.2014 (фактически работы выполнены 13.03.2014); N ЖД2-384.03.14 - 05.08.2014 (фактически работы выполнены 02.09.2014); N ЖД2-242-13-05/13 - 10.06.2013 (фактически работы выполнены 21.11.2013); N ЖД2-215-01.15/13 - 25.05.2013 (фактически работы выполнены 16.01.2014); N ЖД2-388.01.14 - 01.09.2014 (фактически работы выполнены 30.09.2014); N ЖД2-366.01.14 - 15.02.2014 (фактически работы выполнены 06.06.2014); N ЖД2-316.09.13 - 21.10.2013 (фактически работы выполнены 02.12.2013); N ЖД2-181-22-03/13 - 30.04.2013 (фактически работы выполнены 02.08.2013); N ЖД2-182-01-05/13 - 10.07.2013 (фактически работы выполнены 02.06.2014); N ЖД2-335.10.13 - 15.01.2013 (фактически работы выполнены 03.06.2014); N ЖД2-377.03.14 - 18.03.2014 (фактически работы выполнены 08.05.2014); N ЖД2-15-10/12 - 31.03.2012 (фактически работы выполнены 13.03.2014); N ЖД2-319.09.13 - 30.11.2013 (фактически работы выполнены 05.02.2014); N ЖД2-347.11.13/1 - 15.01.2014 (фактически работы выполнены 30.05.2014); по дополнительному соглашению N 3 к договору N ЖД2-158-04.03/13 - 05.12.2013 (фактически работы выполнены 03.06.2014); N ЖД2-288.08.03 - 15.10.2013 (фактически работы выполнены 12.03.2014); N ЖД2-284.07.13 - 15.02.2014 (фактически работы выполнены 07.05.2014); N ЖД2-330/339.10.13 - 30.11.2013 (фактически работы выполнены 07.05.2014). Даты фактического выполнения работ указаны с учетом дат подписания актов приемки выполненных работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиками сроков выполнения работ по указанным договорам подряда на момент передачи прав и обязанностей подрядчиков обществу "Геотранс", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с общества "Геотранс" договорной неустойки.
С учетом изложенного, оценив представленный обществом ФСК "Западный луч" расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и установив, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договоров подряда, исходя из общей цены договоров и без учета стоимости работ, выполненных в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций признали его ошибочным.
Вместе с тем, оценив представленный обществом "Геотранс" контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и установив, что расчет произведен исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока без учета стоимости объема работ по договорам подряда, выполненных в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его верным, в связи с чем, учитывая, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки в указанной части в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Геотранс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 155 854 руб. 46 коп.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принят во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу общества ФСК "Западный луч" неустойку в сумме 155 854 руб. 46 коп..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 N Ф09-6225/15 по делу N А50-10965/2014
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Дельта-И" (подрядчик) и обществом "Искра-Энергетика" (заказчик) заключен договор от 06.09.2011 N 26/ТХ/038/11, в соответствии с которым (в редакции протокола разногласий от 17.10.2011) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по: разработке проектной документации; разработке рабочей документации; получение письменного подтверждения от заказчика работ и/или его представителя о согласовании строительного задания, опросных листов на основное технологическое оборудование Энергоцентра N 2 и получение всех исходных данных для дальнейшего проектирования объекта; участие в согласовании проектно-сметной документации с заказчиком работ и/или его представителем; согласование проектно-сметной документации в надзорных и инспектирующих органах; участие в проведении (по поручению заказчика) государственной экспертизы разработанной документации; осуществление авторского надзора. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 2).
Дополнительными соглашениям от 20.07.2012 N 2 и от 22.11.2012 N 4 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых определена в сумме 292 640 руб., включая НДС, и 170 000 руб., включая НДС, соответственно.
Согласно утвержденному графику 1 этап "Разработка документации. Предпроектная документация. В том числе: этап 1.1 строительное задание для разработки документации на нулевой цикл" имел срок с 01.09.2011 по 16.09.2011.
Нарушение срока выполнения работ по 1 этапу явилось основанием для обращения общества "Искра-Энергетика" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 16.09.2011 по 15.03.2012 в размере 4 476 365 руб. 30 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процент неустойки (0,1%) от цены договора (24 731 306 руб. 73 коп.) является высоким, тогда как просрочка обязательства имелась по 1 этапу работ, цена которого составляла 2 360 000 руб. 00 коп., из фактического исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ и заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, в связи с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом периода фактической возможности исполнения обязательств и установленного срока для 1 этапа работ (период просрочки с 10.10.2011 по 15.03.2012) уменьшил размер неустойки до 372 880 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 2 360 000 руб. 00 коп. * 158 дн. * 0,1%).
В соответствии с п. 11.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 2) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными условиями договорных обязательств стороны предусмотрели ответственность за нарушение промежуточного срока завершения выполнения работ, утвержденного календарным графиком, что и имело место в рассматриваемом случае по 1 этапу работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывал также то обстоятельство, что проект спорного договора готовился ответчиком (что подтвердили представители сторон в суде кассационной инстанции). В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку, исходя из просрочки выполнения первого этапа работ, поскольку судами не установлена просрочка выполнения других этапов работ, а также учитывая то, что неустойка, рассчитанная от суммы договора, превышает в два раза причитающиеся подрядчику денежные средства за выполненные работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал неустойку, исходя из просрочки выполнения первого этапа работ, в размере 372 880 руб. 00 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 N Ф10-5247/2016 по делу N А54-541/2016
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2012 между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик) и ОАО "Промфинстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 5 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и по заданию заказчика работы по проекту "Комплекс установки низкотемпературной изомеризации ИЗОМАЛК-2 ЛИН-800" в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.
В соответствии с п. 27.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ на объекте согласно графику выполнения работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик должен выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.
Ссылаясь на то, что акт N 477 приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией только 25.05.2015, заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 233 041 280 руб. 85 коп. за нарушение им сроков выполнения работ, установленных договором.
Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.
Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242.
Руководствуясь положениями действующего законодательства и вышеуказанными разъяснениями судебной практики, установив, что с нарушением сроков производства работ, определенных приложением N 1 к договору, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 5 965 595 руб. 57 коп., что не оспаривалось заказчиком, арбитражный суд обоснованно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от всей цены договора, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика 432 505 руб. 68 коп. неустойки по договору (5 965 595 руб. 57 коп. x 0,05% x 145).
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 N Ф10-4187/2015 по делу N А54-1342/2015
"...Ссылаясь на то, что субподрядчик выполнил работы с нарушением установленных в договоре сроков, ООО "СтройСинтезГрупп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании неустойки за период с 04.12.2012 по 29.10.2013.
В свою очередь, ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" предъявило встречные исковые требования к ООО "СтройСинтезГрупп" о взыскании неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ.
ООО СтройСинтезГрупп" предъявило иск о взыскании неустойки за период с 04.12.2012 до 29.10.2013 (дата получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора), при этом рассчитывало сумму неустойки исходя из цены договора - 35 004 951 руб. 55 коп.
Суды произвели перерасчет суммы неустойки с учетом стоимость невыполненных субподрядчиком работ на момент расторжения договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суды сделали вывод о том, что применение мер ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в договоре отсутствует условие о возможности взыскания неустойки от цены всего договора.
Установив, что невыполненными оказались работы на сумму 3 094 839 руб. 79 коп. (35 004 951 руб. 55 коп. - 31 910 111 руб. 76 коп.), суды обоснованно произвели расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ от стоимости невыполненных работ..."

Статья 709. Цена работы

	См. также: Важнейшая практика по ст. 709 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 709 ГК РФ

1. Цена работ как существенное условие договора подряда >>>
2. Оплата по договору подряда с твердой ценой >>>
3. Оплата по договору подряда с приблизительной ценой >>>
4. Заключение договора подряда с твердой ценой с бюджетной организацией >>>
5. Возможность отказа от оплаты дополнительных подрядных работ >>>
6. Согласование дополнительных подрядных работ >>>
7. Увеличение цены подрядных работ при удорожании материалов >>>
8. Применение сторонами договора подряда Методики по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Госстроя РФ >>>
9. Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда >>>
10. Отказ заказчика от увеличения договорной цены как основание возникновения права подрядчика требовать расторжения договора >>>
11. Определение стоимости подрядных работ при отсутствии указания на включение в нее НДС >>>
12. Определение цены работ в договоре подряда >>>
13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 709 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Цена работ как существенное условие договора подряда

Пункт 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По всей видимости, формулировка первого предложения п. 1 ст. 709 ГК РФ позволяет судам в отдельных случаях сделать вывод, что цена работ является существенным условием договора подряда. Однако второе предложение указанного пункта предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

1.1. Вывод из судебной практики: Единого подхода относительно существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда в судебной практике нет.

Позиция 1. Цена работ не является существенным условием договора подряда.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 N Ф06-36132/2018 по делу N А06-5122/2017
"...Как следует из материалов дела, ООО "Капстрой Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Архитектурно-проектное бюро "ИД" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 N 433/14, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, многоквартирный дом по ул. Васильковая, д. 9.
Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 N 433/14 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Довод заявителя о том, что вышеназванный договор не является заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия договора: его предмет, цена, начальный и конечный сроки выполнения работ, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).
Следовательно, цена договора не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поэтому заявитель не вправе ссылаться на отсутствие соглашения между сторонами о цене договора как на основание для признания его незаключенным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2012 N Ф03-3683/2012 по делу N А73-6843/2011
"...Ссылка ОАО "Дальэнергомонтаж" на незаключенность спорного договора субподряда ввиду несогласования сторонами предмета договора и его цены подлежит отклонению, поскольку, как верно отметили суды, условие о цене работ не является существенным условием договора подряда, разногласий по объему подлежащих выполнению работ между сторонами не возникло, работы выполнялись на основании технической документации, сторонами произведены конклюдентные действия.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2010 N Ф03-8003/2010 по делу N А59-6618/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, отсутствие в договоре согласованного условия о цене за изготовление готовой продукции не влечет признание его незаключенным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, или влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2010 N Ф03-792/2010 по делу N А73-4511/2008
"...Кроме того, апелляционный суд в обоснование признания контрактов от 12.11.2004 N Р 72/2004 незаключенными сослался на отсутствие согласованной сторонами цены выполненных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, когда в договоре цена отсутствует и не может быть установлена исходя из его условий, она определяется по правилам, предусмотренным пунктом 3 данной нормы, о чем имеется ссылка в пункте 1 статьи 709 ГК РФ, которую апелляционный суд не применил к данным правоотношениям сторон.
Поэтому вывод суда о том, что цена выполненных работ является существенным условием спорных контрактов, и вследствие того, что она не согласована сторонами, контракты являются незаключенными, не соответствует названным нормам права и сделан без анализа статьи 2 контрактов от 12.11.2004 N Р 72/2004. Возможность изменения цены (корректировка) стороны оговорили в статье 3 спорных контрактов.
Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А75-11357/2010
"...Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А45-14638/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором субподряда N 2 от 09.12.2008, заключенным между ООО "СК "Ренессанс" (субподрядчик) и ООО "Новый-Век" (генподрядчик), субподрядчик обязалось по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте "Реконструкция дома культуры в р.п. Янченково Тогучинского района Новосибирской области". По условиям договора оплата выполненных работ должна осуществляться на основании счета, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов на скрытые работы (при их наличии), документов (счетов-фактур), подтверждающих стоимость приобретенных материалов).
Доводы жалобы о незаключенности договора также подлежат отклонению за необоснованностью, так как и предмет и сроки выполнения работ сторонами были согласованы, цена договора по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора строительного подряда. На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает отнесение условия о цене к числу существенных для договора строительного подряда..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-1207/2009(1502-А46-11) по делу N А46-6166/2008
"...Поскольку в материалы дела не был представлен экземпляр договора, подписанного сторонами собственноручно, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом (ООО "Моделлмикс") не подтвержден факт согласования сторонами цены макета в размере 2 920 000 руб., также сторонами не согласовано использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Определяя цену изготовления макета, суд исходил из пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО "Моделлмикс" на выполнение аналогичных работ.
Суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения цены работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2004 N Ф04/3889-412/А81-2004
"...Как было указано выше, суд первой и апелляционной инстанций признал договоры N 4-02 и 06-74 незаключенными в связи с недостижением сторонами соглашения по существенному условию - о цене.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда.
Как указано в информационном письме от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условие о цене может быть предусмотрено в договоре (пункт 6 Обзора).
Поэтому выводы суда в части признания сделок незаключенными по данному основанию являются незаконными и необоснованными, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2003 N Ф04/403-10/А75-2003
"...Исковые требования мотивированы тем, что подрядные работы по договору подряда выполнены. В судебном заседании отказался от части исковых требований и просил взыскать долг в размере 279518 руб.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку договору как незаключенному, посчитав несогласованным вопрос о цене. При рассмотрении апелляционной жалобы суд, по мнению заявителя, должен был проверить решение только в обжалуемой части, а не проверять законность всего решения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении исковых требований отказал, потому что посчитал договор незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене договора.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как необоснованное. В соответствии со статьей 709, частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ не является существенным условием договора. Кроме того, сторонами решение в части цены не обжаловалось..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2000 N Ф04/2470-632/А46-2000 по делу N 5-289
"...Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец выполняет, а ответчик оплачивает работы, указанные в п. 1.2, согласно предъявляемому ему счету в срок до 31 декабря 1998 года. При этом при проведении плановой инвентаризации объектов недвижимости истец предоставляет льготу ответчику, уменьшая стоимость выполненных работ до расценок, соответствующих себестоимости работ истца.
Суд при толковании вышеназванного пункта договора пришел к обоснованному выводу о том, что цена работ сторонами не была определена.
Суд на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил вид договора как договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии в пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу прямого указания закона договор подряда считается заключенным и при отсутствии цены в договоре..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2012 по делу N А40-8015/12-50-72
"...В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Первая инстанция не учла, что в соответствии со статьями 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене не является существенным условием договора подряда, договора строительного подряда.
В связи с этим несогласование сторонами сметы на выполнение части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на весь объект, не может являться основанием для отказа в оплате таких работ.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А40/7135-09 по делу N А40-73848/08-32-661
"...Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит условие о цене работ, являющееся, по мнению ответчика, существенным условием для договоров данного типа.
Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом заявителя жалобы о незаключенности договора, поскольку в силу статьи 709 названного Кодекса условие о цене работ не относится к существенным условиям договора подряда..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 по делу N А55-2676/2010
"...Цена работ не является в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда. Более того, общая стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ сторонами согласована и составляет в соответствии с пунктом 2.1 договора 5 600 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы истца о несогласовании предмета договора, сроков и цены работ, несостоятельны, и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А12-13568/2008
"...Также представляется несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии указанного письма положениям статьи 435 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами стоимости указанных в письме ответчика дополнительных работ, поскольку условие о цене работы не относится к числу существенных условий договора подряда, и в случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 по делу N А65-3431/2008
"...Исковые требования мотивированы тем, что выполненные в декабре 2007 года работы по содержанию лифтов во вверенном жилом фонде оплачены частично и у ответчиков имеется задолженность в сумме 32 166,77 руб.
Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций на основании норм статей 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса РФ правильно квалифицировали договор от 01.01.2007 N 6 в качестве смешанного договора с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Поскольку цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре от 01.01.2007 N 6 согласованы не были, обе судебные инстанции, правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили цену работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2009 по делу N А65-3500/2008
"...Поскольку цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре от 01.01.2007 N 7 согласованы не были, судебные инстанции, верно руководствуясь пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили цену работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А65-17612/07
"...Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 года вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора признан ошибочным, поскольку стороны определили начальный и конечный срок выполнения подрядных работ. Объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в дефектной ведомости, а вывод судов о несогласованности сторонами сметы и объема технической документации, с учетом того, что предметом договора явилось выполнение демонтажных, а не строительно-монтажных работ, объем которых определен в дефектной ведомости, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Цена договора подряда не является существенным условием договора, так как ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения такой цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, установленном п. 3 ст. 424 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А65-7899/2007-СГ5-53
"...Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 16 августа 2006 года не основан на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из договора, стороны определили начальный и конечный срок выполнения подрядных работ. Объем подлежащих выполнению работ, как это указали и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, был согласован сторонами в дефектной ведомости. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами сметы и объема технической документации, с учетом того, что предметом договора явилось выполнение демонтажных, а не строительно-монтажных работ, объем которых определен в дефектной ведомости, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Цена договора подряда не является существенным условием договора, так как ст. 709 ГК РФ предусматривает возможность определения такой цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, установленном п. 3 ст. 424 ГК РФ. При этом, как следует из имеющихся в деле доказательства, ответчик, принимая выполненные истцом в сентябре 2006 года работы, не указал на наличие каких-либо возражений относительно взимаемой за выполнение демонтажных работ платы, а цена за выполненные работы в не подписанном ответчиком акте за октябрь не отличается от цены за аналогичные работы, выполненные истцом в сентябре и принятые ответчиком..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по делу N А32-22925/2011
"...В кассационной жалобе заявлен довод об отсутствии соглашения по существенным условиям договора подряда - цена и срок выполнения работ.
В соответствии с положениями статьи 702 и пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ не является существенным условием для договора подряда.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу N А15-2779/2007
"...В обоснование заявленного иска ООО "Строитель-2004" указало, что им в качестве субподрядчика заключен договор N 14-06Б (без даты) с ООО "Олимп" (подрядчик). Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству газопровода - отвода к селу Ботлих Ботлихского района. Договор от имени ООО "Олимп" подписан генеральным директором Ибрагимовым Р.А. (т. 1, л. д. 33 - 39).
Договор признан судом незаключенным ввиду отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ, что в соответствии со статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, в том числе договора строительного подряда. Однако в пункте 3.1 представленного в дело договора N 14-06Б указан срок начала работ - октябрь 2006 года и срок их окончания - декабрь 2006 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии в договоре сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд указал на отсутствие в договоре стоимости работ, что также отнес к обстоятельствам, влекущим признание договора незаключенным. Однако в соответствии со статьей 709 Кодекса при отсутствии в договоре указания на цену или способ ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Нормы параграфа 3 главы 37 Кодекса о строительном подряде не содержат изъятий из положения об определимости цены договора по правилам статьи 424 Кодекса. Кроме того, в пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1, устанавливается сторонами на основании приложенной геодезической съемки с учетом ранее выполненных ООО "Олимп" земляных работ по состоянию на 10.10.2006. Суд не привел мотивов, по которым данное условие не может являться способом определения стоимости работ.
При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных в настоящем постановлении обстоятельств, всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и выполнения в полном объеме указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 03.04.2009..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-11649/10-С2 по делу N А50-13933/2010
"...Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами условия о цене отклоняется, так как в силу ст. 709 Кодекса цена не является существенным условием договора подряда, поскольку если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1265/10-С4 по делу N А50-19142/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2008 между обществом "Горсельстрой" (генподрядчик) и обществом "ГАП Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-04-05/08, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить общестроительные работы по благоустройству на объекте "многоэтажная надземная автостоянка" по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 17, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Ссылка общества "Горсельстрой" о незаключенности договор подряда от 30.05.2008 N 02-04-05/08 ввиду несогласования сторонами его существенного условия о цене отклоняется как ошибочная, так как, во-первых, цена работы не является одним из существенных условий договора подряда, а, во-вторых, стоимость работ указана в п. 2.1 названного договора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-386/10-С2 по делу N А76-15696/2009-27-321
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора от 01.07.2005 N 1 в связи с тем, что сторонами не согласована цена договора, и недоказанности факта принятия заказчиком услуг по сервисному обслуживанию техники.
Между тем вывод судов об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, что влечет отмену судебных актов.
Предмет договора от 01.07.2005 N 1 согласован сторонами в разделе 1 договора - обслуживание и ремонт сложной бытовой техники в ходе гарантийного и постгарантийного срока эксплуатации.
В силу ст. 709 Кодекса цена не является существенным условием договора подряда, поскольку если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Согласно п. 4.1 договора от 01.07.2005 N 1 стоимость (тариф) гарантийного ремонта в период гарантийного срока исходя из вида техники, фирмы производителя отражена в приложении N 1 договору.
Изложение данного условия договора не свидетельствует о том, что стороны считают цену услуг существенным условием договора.
Таким образом, отсутствие в материалах дела приложения N 1 к договору от 01.07.2005 N 1 не влияет на заключенность этого договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2004 N Ф09-2942/04-ГК
"...Кроме того, цена работы не является существенным условием договора подряда и может быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1804/08(2) по делу N А68-6365/07-234/2-33/3
"...Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что цена договора подряда не является его существенным условием, является правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2009 N Ф10-2753/2009 по делу N А09-818/2008-7
"...Согласно ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, арбитражный суд не учел, что цена договора подряда не является существенным его условием, в то время как по таким условиям договора подряда как предмет, объем и сроки выполняемых работ сторонами должно быть достигнуто соглашение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2005 N А68-ГП-367/2-03
"...Кроме того, из смысла ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2005 N А68-ГП-176/7-04
"...Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным..."

Позиция 2. Цена работ является существенным условием договора подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-6018/09 по делу N А09-6210/2009
"...Как установлено судом, 07.05.2008 г. между ООО "ПАРТНЕР" (подрядчик) и ФГУП "Брянскспецремонт" МЧС России (заказчик) заключен договор N 12\08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Материалы и оборудование приобретаются подрядчиком на средства, выделенные заказчиком.
Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Заключенный между сторонами договор подряда соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается утвержденной сметой, подписанной сторонами..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92
"...Судом установлено, что религиозная организация (заказчик) и общество "Контех и К" (подрядчик) заключили договор от 15.12.2005 N 43 на выполнение кровельных работ, монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовление и установку крестов, подкрестных шаров, подзоров, цепи с талрепами на объекте "Храм во имя Святого Преподобного Серафима Саровского".
Суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, в том числе объема, видов работ, стоимости и сроков выполнения работ, и признал договор подряда заключенным.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А43-25641/2009
"...Таким образом, вывод суда о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор не содержит в себе существенных условий как для договора поставки, определенных ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество), так и для договора подряда, определяемых ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, цена и сроки выполнения работ).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор N 2006/04/010 с точки зрения подряда и поставки не заключен, является обоснованным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А70-2605/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Барокко" (субподрядчик) и ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" 02.06.2007 был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МТРЦ, ул. Федорова-Гнаровской.
Поскольку в указанном договоре не согласованы существенные условия (не определены конкретные работы, подлежащие выполнению, не согласована цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора в силу несоблюдения требований статей 432, 708, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 N Ф04-943/2007(31863-А45-39) по делу N А45-7258/2006-33/307
"...Существенные условия для данного вида договора (договор подряда), такие как предмет договора, цена, начальный и конечный сроки выполнения работ, оферта, как это следует из содержания договора, содержит..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 N Ф05-11550/2017 по делу N А40-201385/2016
"...Закрытое акционерное общество "Ногинское ППЖТ" (далее - ЗАО "Ногинское ППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 275,41 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда - не определены конкретный вид работ, условие о сроке выполнения работ и условие о цене работы. Работы ответчиком не выполнялись и истцом не принимались. Таким образом, перечисленные ответчику в отсутствие соответствующего обязательства денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе ответчика, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договоров, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 368-10S/01-16 путем направления ответчиком оферты - проекта договора и его акцепта перечислением авансового платежа. Апелляционный суд указал, что в проекте договора были предусмотрены все необходимые существенные условия, предъявляемые к договорам строительного подряда, определяющие: конкретный вид работ, условие о сроке выполнения работ и условие о цене работ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и отсутствие в материалах дела документальных оснований, со ссылкой на которые суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно тех же фактических обстоятельств дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований удержания денежных средств истца в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объемах и содержании работ, сроки выполнения работ и их стоимость.
В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора на строительство заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода на территории заказчика с использованием метода наклонно-направленного бурения, пунктом 1.2 проекта договора предусмотрено, что объемы работ и сроки действия настоящего договора устанавливаются и регламентируются дополняющими настоящий договор документами, оформляемыми в виде приложений к настоящему договору.
Такие приложения к проекту договора в деле отсутствуют.
В проекте договора на ремонт, направленном истцом ответчику с предложением представить график и смету к нему, предусмотрено, что объемы работ указываются в графике производства работ (приложение N 1), стоимость работ указывается в смете (приложение N 2).
Данные приложения к договору на ремонт в деле также отсутствуют.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения работ признаются судом кассационной инстанции обоснованными. Положения статей 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 N Ф05-8649/2017 по делу N А40-1062/2017
"...Федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море" (далее - ФГУП "СЗ "Море", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о взыскании задолженности по договору подряда N 732/УТМФ-15 от 24.06.2015 в размере 7 873 495 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования ФГУП "СЗ "Море" о взыскании с ответчика стоимости выполненных договорных работ в размере 3 283 000 руб., а также взыскании дополнительной стоимости работ в размере 4 590 495 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из подписания сторонами технического акта выполненных работ N 46 от 15.08.2016, а также из обстоятельств направления истцом ответчику финансового акта выполненных работ N 47 от 15.08.2016, согласно которому общая стоимость выполненных объемов работ, с учетом стоимости дополнительных работ, составила 9 280 495 руб. 46 коп.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору может быть изменена сторонами только по результатам дефектации, на основании соответствующих актов, подписанных представителями заказчика и подрядчика, а также при дополнительных работах, выполняемых по заданию заказчика, в соответствии с дополнительным соглашением к договору.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что акты дефектации не могут быть признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, так как подписаны неуполномоченным лицом (абзац 2, пункт 4.1 договора), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости работ в размере 4 590 495 руб. 46 коп. сверх согласованной договором твердой цены работ, так как истец не оформил с ответчиком выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктами 6.4 - 6.7 договора.
Доводы истца об изменении договорной стоимости объемов работ в связи с подписанием дополнительного соглашения от 10.02.2016 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания дополнительного соглашения от 10.02.2016 к договору подряда не следует, что в соответствии со статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были изменены существенные условия договора подряда в части наименования дополнительных работ, а также их цены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 160, 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе ФГУП "СЗ "Море" в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ФГУП "Росморпорт" дополнительной стоимости работ в размере 4 590 495 руб. 46 коп., поскольку материалами дела не подтверждается согласование и изменение сторонами твердой цены объемов договорных работ..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12432/2015 по делу N А40-131038/14
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами велись переговоры с целью заключения договора подряда на выполнение работ по техническому перевооружению объекта Котельная, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Радистов, д. 24.
Ответчиком в адрес истца была направлена оферта договора подряда N 11.13/731 от 25.04.2013, предусматривающая выполнение работ по вышеуказанному объекту, которая была подписана истцом с протоколом разногласий относительно цены договора и сроков выполнения работ от 14.05.2013 г., о чем была сделана соответствующая отметка на договоре.
Несмотря на наличие разногласий, ООО "НИСК" был произведен авансовый платеж в адрес ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Атриум" на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 142 от 30.04.2013 г. и N 151 от 14.05.2013 г.
Перечисленные истцом денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Таким образом, указанные условия являются существенными для договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами условий о сроках выполнения работ и цене договора, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата перечисленного аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МП Щелковского района "Инвестиции и строительство" (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из вышеуказанной нормы права существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009
"...Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 N Ф07-3682/2018 по делу N А52-3387/2017
"...Общество с ограниченной ответственностью "Визир", место нахождения: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3 Ударной Армии, д. 66, ОГРН 1026000902322, ИНН 6025016405 (далее - ООО "Визир"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 7, ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116 (далее - ООО "Энергомонтаж"), о взыскании 3 944 806 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 18.02.2016 N 27/1/2016 ООО "Визир" (подрядчик) обязалось подготовить землеустроительную и кадастровую документацию на строительство ВЛ-330 кВ Новосокольники - Талашкино в части ее прохождения по Смоленской области в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1); ООО "Энергомонтаж" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Письмом от 30.03.2017 N 118 подрядчик направил в адрес заказчика требование об исполнении обязательств по оплате выполненного комплекса работ. Кроме того, в адрес ООО "Энергомонтаж" 26.05.2017 была направлена претензия с требованием уплатить 3 944 806 руб. задолженности.
ООО "Визир", ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа, выполненные и переданные заказчику работы оплачены последним лишь частично (в сумме 9 000 000 руб.), часть направленных актов выполненных работ и актов приема-передачи документации ООО "Энергомонтаж" не подписало, не возвратило и о наличии замечаний не заявило, обязательства по приемке выполненных работ не осуществило и полную оплату не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Энергомонтаж" возражало против удовлетворения первоначального иска, заявило встречный иск, в котором сослалось на то, что при заключении договоров сторонами не достигнуто соглашений по всем существенным условиям, а именно по цене выполняемых работ, и просило суд взыскать 9 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного, но не отработанного аванса по спорным договорам, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в спорных договорах стороны согласовали все существенные условия, в том числе и цену выполняемых работ. Акты о приемке выполненных работ, в которых также указывались стоимость и объем работ, либо подписаны заказчиком без возражений и замечаний, либо не подписаны без указания причин. Получение актов и документации ООО "Энергомонтаж" не отрицало. При этом заказчик, вопреки позиции о наличии спора по цене договоров, производил оплату в июле 2016 года, после подписания части актов выполненных работ, по указанным в них расценкам.
Поскольку факт выполнения работ по договорам подтвержден документально, а ООО "Энергомонтаж" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства оплаты работ в полном объеме не представило, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 N Ф07-581/2017 по делу N А66-5866/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, корпус 12, литера АИ, помещение 1-Н, ИНН 7807386436, ОГРН 1137847488866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу, ИНН 691303501065, ОГРНИП 304691304900018, о взыскании 783 312 руб. 92 коп., в том числе 746 012 руб. 30 коп. задолженности по договору от 02.09.2015 N 08-15 и 37 300 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.02.2016 по 07.07.2016.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор подряда, а спорные работы выполнял другой подрядчик на основании договора от 07.09.2015 N 08-15.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Для данного вида договора существенными являются условия о предмете, о сроках выполнения работ и о цене.
Факт направления в электронном виде в адрес Общества подписанного со стороны Предпринимателя договора от 02.09.2015 N 08-15 и приложения N 1 (протокол соглашения о договорной цене) последний не отрицает.
Указанное предложение заключить договор содержит все существенные условия договора подряда, таким образом, суды обоснованно посчитали его офертой..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2007 по делу N А05-5299/2007
"...В соответствии со статьями 702, 708 и 709 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, сроки выполнения работ и цена.
Как следует из Договора, его сторонами были согласованы не только цена и срок выполнения работ, но и его предмет, поскольку в пункте 1.1 Договора указано на то, что Общество обязуется изготовить в определенном количестве календари, ручки, баннеры, металлокаркас и макеты, а также произвести монтаж..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1689/09-С4 по делу N А07-9218/2008-Г-НАА
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Мастер Окон" (подрядчик) и обществом "ГранитМраморСтрой" (заказчик) 20.07.2007 заключен договор N 446, согласно с п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался изготовить и установить на объекте 533 квартал секция "Г" изделия (оконные блоки), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном названным договором. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1 007 929 руб. 23 коп. (п. 2.3 договора от 20.07.2007).
С учетом приведенных правовых норм, а также того, что в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы является существенным условием договора подряда, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие соглашения между сторонами об увеличении стоимости работ с предусмотренной договором от 20.07.2007 суммы 1 007 929 руб. 23 коп. до 1 052 942 руб. 94 коп. и отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ в сумме 705 698 руб., в подтверждение выполнения которых истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, справка формы КС-3 от 05.03.2008..."

2. Оплата по договору подряда с твердой ценой

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
На практике встречаются споры, когда сумма, уплачиваемая подрядчику, отличается от твердой цены по договору. Также возникают ситуации, когда общая стоимость выполненных работ соответствует твердой цене по договору, но стоимость отдельных видов работ отличается от той, что была согласована в смете.

2.1. Вывод из судебной практики: В судебной практике нет единого подхода по вопросу определения цены работ, если цена в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ отличается от твердой цены по договору.

Позиция 1. Если в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от цены по договору, то применяется твердая цена по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2011 N Ф03-2335/2011 по делу N А37-597/2010
"...В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основе оценки условий договора от 01.04.2009 судами установлено, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 639 000 руб., не подлежащую изменению при осуществлении работ.
При этом арбитражные суды сделали соответствующий статье 709 ГК РФ вывод о том, что изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.
Поскольку ООО "Гучер и Т" требует взыскания с ответчика суммы, превышающей обусловленную договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил суду доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, равно как и извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.
Факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.08.2009 на общую сумму 846 358 руб. не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика всей заявленной истцом суммы задолженности..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10413/11 по делу N А65-6159/2010-СГ5-52/51
"...Из судебных актов следует, что по результатам открытого аукциона между управлением (заказчик) и ОАО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.12.2008 N 1000, по условиям которого генподрядчик обязался осуществить строительство детского сада N 65-51 на 110 мест в М-65 Ново-Савиновского района города Казани, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его финансирование.
Твердая цена контракта составила 102 163 901 рубль 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.
На основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами, заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 87 961 947 рублей 74 копейки.
ОАО "Казаньцентрстрой" в связи с несоответствием стоимости принятых работ условиям контракта письмом от 06.03.2010 N 442 направил в адрес Управления акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 102 163 901 рубль 56 копеек с учетом Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26064-СК/08.
Управление письмом от 10.03.2010 N 11/1211 от согласования указанных актов отказалось.
Полагая, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из твердой цены контракта в сумме 102 163 901 рубль 56 копеек, в то время как ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 87 961 947 рублей 74 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта, статьями 309, 310, 709, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 <*> N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды, установив факт выполнения генподрядчиком работ, отсутствие доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной контрактом, и отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, удовлетворили исковые требования ОАО "Казаньцентрстрой".
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 имеет дату от 24.01.2000, а не 21.01.2000.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А43-26462/2008-5-699
"...Постановлением от 09.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав ООО "Премиум Строй" в удовлетворении иска в сумме 554 218 рублей 23 копеек. При этом суд руководствовался статьями 309, 424, 452, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ от 02.07.2008 N 00000025 отражает передачу выполненных истцом работ и принятия их ответчиком и не может расцениваться как соглашение сторон об изменении цены. Поэтому оснований для оплаты спорных работ по ценам, указанным в акте ответчика, не имеется.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре подряда от 12.12.2007 N 28 стороны установили твердую цену работ, закрепленную в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Доказательств согласования и утверждения ответчиком дополнительных смет по выполнению подрядных работ на сумму 554 218 рублей 23 копейки истец в материалы дела не представил, следовательно, суд правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств изменения сторонами цены в установленном законом порядке.
Довод заявителя о соблюдении сторонами простой письменной формы изменения цены по договору в виде подписания ответчиком актов выполненных работ отклонен судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Акт приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, ссылка ООО "Премиум Строй" на акты выполненных работ, подписанные сторонами, как доказательство изменения сторонами цены договора необоснованна и законно не принята судом..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, рассчитывая стоимость выполненных работ, исходил из твердой цены по договору, вычислив от нее 30,83 процента - такой объем работ от объема, указанного в договоре, был выполнен согласно экспертному заключению. Стоимость выполненных и принятых работ, указанная в акте приема-передачи, судом во внимание не принята.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2006 по делу N А82-15266/2005-36
"...В дело представлены акты выполненных работ на общую сумму 363458689 рублей 49 копеек. Как правильно указал суд, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Истец воспользовался таким правом и в обоснование своих доводов на этот счет представил заключение государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 09.08.2005 N 01-16/700, согласно которому объем фактически выполненных подрядчиком работ составил 30,83 процента от предусмотренного в договоре на сумму 139382430 рублей. При составлении заключения использованы данные двустороннего акта сверки от 15.06.2005, в котором истец и ответчик согласовали объемы фактически выполненных работ.
В основу экспертного исследования положен метод определения стоимости выполненных работ путем вычисления удельного веса сданных работ в процентном соотношении от общей сметной стоимости объекта. По условиям договора, цена работ является твердой, окончательной, не подлежащей изменению и установлена путем согласования единой стоимости объема без разбивки на отдельные виды работ. С учетом частичного выполнения работ подрядчиком суд всего посчитал затратный метод определения стоимости работ не подлежащим применению в рассматриваемой ситуации. Оценив экспертное заключение, арбитражный суд принял его в качестве надлежащего доказательства для разрешения спора сторон относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу N А78-3371/2010
"...Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 6/ДЧ и N 7/ДЧ от 17.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 30.04.2010.
Акты о приемке выполненных работ, подписаны ответчиком на общую сумму 55 110 603 рубля, однако оплачены частично.
Согласно договору на выполнение дорожных работ по реконструкции N 6/ДЧ от 17.09.2007 стоимость работ согласована сторонами с учетом НДС в сумме 39 663 670 рублей, по договору на выполнение дорожных работ по реконструкции N 7/ДЧ от 17.09.2007 стоимость работ составила с учетом НДС 14 006 978 рублей. Итого общая стоимость работ по данным договорам составила 53 670 648 рублей.
Пунктом 3.1 договоров стороны установили, что договорная цена на период действия договоров может быть изменена путем составления дополнительного соглашения сторон в письменной форме.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.11.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 при отсутствии дополнительного соглашения об изменении условий договора о цене, не свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора и увеличения договорной цены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам субподряда составляет 2 057 454 рубля (53 670 648 рублей - 51 613 194 рубля), поскольку стороны не согласовали увеличение договорной цены и не представили дополнительного соглашения об изменении условий договора о цене на основании статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 4.9 договоров..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А33-14151/2009
"...Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, но оплачены лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым ЗАО "КЗЖБИ N 1" приняло у ООО "СолВИ" работы на сумму 3 782 200 рублей 90 копеек.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и локальные сметные расчеты, обоснованно пришел к выводу, что сторонами договора согласована стоимость работ в размере 824 743 рубля (эта же стоимость указана в экземпляре договора, представленного ответчиком).
Учитывая, что ЗАО "КЗЖБИ N 1" платежными поручениями перечислило ООО "СолВИ" 862 624 рубля 80 копеек (824 743 рубля 30 копеек - ремонт подъездного пути + 37 881 рубль 50 копеек - по дополнительному соглашению N 1 к договору), суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2013 N Ф03-3251/2013 по делу N А73-11122/2012
"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, в установленные соглашением сроки и без каких-либо замечаний со стороны заказчика, в том числе относительно их качества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Стройстандарт" обязанности по оплате выполненных истцом работ в строгом соответствии с договоренностями, отраженными в договоре подряда от 05.10.2011 N 59.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно и мотивировано отклонен довод ответчика о том, что подписание лицами, заключившими договор подряда, акта формы КС-2 от 20.02.2012 и датированной этим же числом справки о стоимости работ и формы КС-3 на сумму 1 870 000 рублей надлежит квалифицировать как совершение конклюдентных действий, свидетельствующих о согласованном сторонами изменении условия о цене и снижении стоимости работ по договору до указанной суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Учитывая, что договор от 05.10.2011 N 59 возможность приблизительного определения цены выполненных работ не предусматривал, а данные о заключении сторонами в этой части дополнительных соглашений в письменной форме и подписанных уполномоченными представителями (как это установлено сторонами в пункте 6.1 договора), в материалах дела отсутствуют, суд правомерно руководствовался нормой пункта 6 статьи 709 ГК РФ, исключающей требование об изменении твердой цены договора подряда.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2011 N Ф03-262/2011 по делу N А59-2190/2010
"...Поскольку в спорном договоре стороны не указали, что цена является приблизительной, а основания для ее изменения, в том числе на основании актов приемки выполненных работ, договором не предусмотрены, то цена договора признается твердой.
В этой связи противоречит указанным нормам права и положениям договора ссылка арбитражных судов на то, что действия ответчика по приемке на основании актов от 30.12.2008 выполненных по договору работ на общую сумму 24 875 469 руб. 08 коп. свидетельствуют о приблизительности цены договора, поскольку подписание данных актов сторонами без замечаний и возражений подтверждает лишь факт приемки работ и одобрения действий подрядчика по их выполнению сверх установленной договором стоимости. При этом данное обстоятельство не означает изменение стоимости выполняемых по договору работ, определенной в твердой сумме..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 по делу N А45-10884/2010
"...ООО "Кузбасс-Стройсервис" выполнило работы на сумму 1 118 164,80 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008, от 24.07.2008, от 30.06.2008, актами сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2008, справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Заказчик принял работы без замечаний, однако обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты истцом взыскивается задолженность в размере 607 688,16 руб.
Из условий договора подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 следует, что цена выполняемых по договору работ является твердой и составляет 811 840 руб. Согласно пункту 2.3 договора "превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не согласованные с заказчиком и не подтвержденные дополнительным соглашением к договору, осуществляются подрядчиком за свой счет".
Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договору N К08-05/08 от 13.05.2008 сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, и, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости превышения цены работы по этому договору. Стороны подтвердили, что вопреки пункту 2.3 договора дополнительное соглашение заключено не было.
Взыскивая стоимость выполненных работ в полном объеме, суд сослался на акты выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008, от 24.07.2008, от 30.06.2008, акты сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2008, справки о стоимости выполненных работ, которые были подписаны, в том числе и ответчиком.
Между тем подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ (пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск без учета положений статьей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.
Для вынесения решения по делу необходимо дать оценку законности и обоснованности зачету, на который ссылается ответчик. С учетом этого дело подлежит направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А46-23145/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 МУЗ "Городская поликлиника N 15" (заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) заключили договор от 26.10.2007 N 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте - МУЗ "Городская поликлиника N 15", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Общая цена договора составила 330 378 рублей 30 копеек.
Заказчик перечислил генподрядчику 99 113 рублей 49 копеек - аванс, 316 556 рублей 29 копеек - стоимость выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Полагая, что генподрядчик выполнил ремонтно-строительные работы по договору от 26.10.2007 N 1 на сумму 329 535 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2007 (в том числе: на электромонтажные, строительные, пусконаладочные и сантехнические работы в кабинете флюорографии), заказчик обратился к генподрядчику с требованием от 21.03.2008 N 156 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что излишне перечисленная денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно отметили, что договор от 26.10.2007 N 1 заключен на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 и к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А41-11141/11
"...В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Стороны предусмотрели, что смета может быть изменена по инициативе заказчика, в случае, если заказчик сможет обеспечить подрядчика материалами необходимыми для выполнения работ на более выгодных для себя условиях, а также сможет выполнить часть работ собственными или привлеченными силами третьих лиц на более выгодных для себя условиях (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Поскольку сторонами не подписана какая-либо дополнительная смета, иным образом не внесены изменения в договор об увеличении его цены до 99 141 818,73 руб. в соответствии с положениями статей 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов об отказе в первоначальном исковом требовании является правомерным. Подписание заказчиком актов выполненных работ на большую сумму, чем установленная договором твердая цена, не свидетельствует о согласовании заказчиком новой цены по договору, поскольку изменения в условия договора вносятся в установленном законом и договором порядке..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 N КГ-А40/8957-11 по делу N А40-126132/10-50-1090
"...Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 14 к договору сметная стоимость работ составляет 99 942 945 руб. 63 коп. и является твердой.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объемы выполненных работ подтверждены актами, в том числе оформленными в одностороннем порядке.
Кроме того, в обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что согласно справкам о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 24.05.2008 г., N 2 от 31.07.2008 г., N 3 от 31.08.2008, N 4 от 15.10.2008 г., N 5 от 31.05.2008 г., N 6 от 30.11.2008 г., N 7 от 31.12.2008 г., N 8 от 31.01.2009 г., N 9 от 28.02.2009 г., N 10 от 15.03.2009 г., N 11 от 31.03.2009 г., N 12 от 30.04.2009 г., N 13 от 31.05.2009 г., N 14 от 30.06.2009 г., N 15 от 15.07.2009 г., N 16 от 31.07.2009 г., N 17 от 31.08.2009 г., N 18 от 30.09.2009 г., N 19 от 30.10.2009 г., N 20 от 30.11.2009 г., N 21 от 31.12.2009 г., общая стоимость выполненных работ составила 114 162 350 руб. 20 коп.
Вместе с тем, как указано выше, стоимость работ по договору составляет 99 942 945 руб. 63 коп., доказательств увеличения сторонами стоимости работ либо одобрения ответчиком производства дополнительных работ суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда об удовлетворении исковых требований необоснованным и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/992-10 по делу N А40-58134/09-40-382
"...В акте от 13.07.2006 отражено, что представленные проверке акты приемки выполненных работ составлены по расценкам сборников МТСН 81-98, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 05.07.1999 N 521-РЭП "О применении Московских территориальных сметных нормативов МТСН 81-98 при разработке проектно-сметной документации и расчетах в строительстве".
Согласно указанному акту проверки ответчиком по указанным договорам допущено завышение стоимости ремонтно-реставрационных работ на сумму 55 508 237,21 руб.
Действительно, сторонами согласованы твердые цены в договорах.
Итак, судом не учтено, что стоимость работ в пределах твердой цены договора должна определяться сторонами согласно пункту 4.1 договора на основании существовавших в спорный период нормативов ценообразования в строительстве. Таким образом, на определенную договором твердую цену заказчик должен получить определенный объем выполненной работы по ценам, определяемым нормативными документами в ценообразовании в строительстве.
Вывод судов, что стоимость работ подтверждена заказчиком подписанием актов выполненных работ и оплатой данных работ в полном объеме, является неверным. Указанная в актах выполненных работ стоимость не может отличаться от стоимости таких работ, предусмотренной согласованными сторонами нормативами, поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами условий договора (пункта 4.1) о соответствии стоимости работ существующим ценникам и другим нормативным документам, и суды на такие доказательства в судебных актах не ссылаются..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд рассматривал ситуацию, когда подрядчик пытался взыскать разницу между ценой по договору и стоимостью работ, принятых заказчиком по актам, как неосновательное обогащение заказчика. Однако в удовлетворении такого требования было отказано.

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А41/8214-09 по делу N А41-19665/08
"...Общество с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие "Мехколонна" (далее по тексту - ООО "ПСП "Мехколонна" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании 2 948 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 487 166 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из пункта 3.1 договора N 9/П-06 усматривается, что стоимость работ по договору определена в сумме 10 029 174 руб. 00 коп. Указанная сумма является твердой и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.
В связи с выявлением увеличения объемов работ 26 декабря 2006 г. ООО "ПСП "Мехколонна" направило в адрес ОАО "МоЭсК" письмо, в котором просило заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 9/П-06 на сумму 2 948 820 руб. 00 коп., которое ответчик подписать отказался.
При рассмотрении дела апелляционный суд признал, что сумма 2 948 820 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку работы на указанную сумму выполнены вне рамок договора, были приняты ответчиком, имеющим интерес в результате работ. Отсутствие оплаты свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, считает его противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком имели договорный характер. Условиями договора были определены объем работ и их стоимость, при этом данная цена являлась твердой.
Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены, а также обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительного объема работ в целях реализации предоставленных ему пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.
Вывод суда о недоказанности истцом исковых требований является правильным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А65-6159/2010
"...Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами на сумму 87 961 947,74 руб.
В пункте 2.1 контракта стороны установили, что общая стоимость выполняемых работ на объекте является твердой и составляет 102 163 901,56 руб., в том числе НДС в размере 15 584 323 руб., которая складывается из стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования, затрат на страхование и прочих затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию.
Указанную твердую цену контракта стороны подтвердили в приложении N 2а к контракту с разбивкой по отдельным видам работ и затрат на основании соглашения от 04.08.2009 N 1/1 к контракту.
Факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной контрактом, в материалы дела не представлено.
Установив, что с учетом произведенной оплаты в сумме 87 961 947,74 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 14 201 953,82 руб. (102 163 901,56 руб. - 87 961 947,74 руб.), факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 740, 763 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "Казаньцентрстрой"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-39314/2006
"...Суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за апрель 2006 года обоснованными.
Заказчик, отказавшись от подписания актов сдачи-приемки работ за апрель 2006 года, представленных ему подрядчиком в мае 2006 года, обоснованно указал на то, что стоимость представленных к оплате работ завышена по отношению к остатку финансирования по договору, а при направлении актов сдачи-приемки работ за апрель 2006 года повторно по тем основаниям, что они не соответствуют условиям договора.
Согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой и изменению не подлежит. Стороны договора установили, что производство работ и их оплата должна происходить в соответствии с согласованными графиками производства и финансирования работ, предусматривающими как окончательные, так и промежуточные сроки. Как следует из материалов дела, заказчиком обязательства по финансированию работ в соответствии с графиком финансирования выполнены.
Стоимость работ, указанная подрядчиком в односторонних актах сдачи-приемки работ и справках формы КС-3, не соответствует условиям договора, так как завышена по отношению к остатку финансирования по сравнению с графиком финансирования работ (приложение N 4 к договору)..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2011 по делу N А32-25780/2010
"...Неполная оплата работ послужила основанием обращения истца в суд.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При заключении договора от 30.04.2009 N 3 ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу работы в сумме 5 705 925 рублей 97 копеек на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Такие акты и справки были подписаны ответчиком на сумму 5 540 756 рублей 20 копеек, они приобщены к материалам дела и подтверждают не только факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда, их объем и стоимость, но и факт принятия ответчиком выполненных работ без предъявления к ним каких-либо замечаний или условий.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела договор, локальный сметный расчет, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, обоснованно пришли к выводу, что сторонами договора согласована стоимость работ в твердой цене - 5 705 925 рублей 97 копеек, которая может быть изменена только по соглашению сторон.
Доказательства согласования изменения стоимости работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, суды правомерно сделали вывод об отсутствии доказательств изменения сторонами цены в установленном законом порядке..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 N Ф09-1090/15 по делу N А60-36003/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Универсальэнергоремонт" (исполнитель) и администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) 21.02.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 4, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение Детский сад на 120 мест по ул. Гагарина, 19 поселок Шамары Шалинского городского округа Свердловской области" (объект) и передать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1, 1.3 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011 N 1 общая стоимость работ определена в сумме 98 536 210 руб. 25 коп. Указанная цена контракта является твердой и не может быть изменена в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.2, 3.5, 5.1.5 контракта.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым обществом "Универсальэнергоремонт" выполнены, а администрацией приняты работы на сумму 95 906 130 руб. 47 коп., акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N 7/12, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 N RU66347000-06, акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 14.02.2012 (с приложениями), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.02.2012 N 633-А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы по строительству объекта выполнены истцом в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, объект полностью построен и принят ответчиком без замечаний.
Установив, что заказчиком произведена оплата по контракту на общую сумму 95 626 995 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%, тогда как цена контракта согласована сторонами в размере 98 536 210 руб. 25 коп., с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N 7/12 по смыслу п. 3.4.3 контракта у администрации возникла обязанность произвести оплату в размере твердой цены контракта, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 909 215 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Универсальэнергоремонт" о ее взыскании с администрации.
Довод администрации о том, что работы выполнены только на сумму 95 906 130 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 279 135 руб. 37 коп. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из условий муниципального контракта от 21.02.2011 N 4 (п. 3.1), цена контракта является твердой и не может быть изменена в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.2, 3.5, 5.1.5 контракта. При принятии обжалуемых судебных актов суды в том числе руководствовались представленными сторонами документами, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, пояснениями истца к расчету задолженности, из которых следует, что общий объем выполненных работ по договору согласно справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 соответствует предусмотренному сметами к контракту. Доказательств наступления установленных названными выше пунктами случаев, как и доказательств того, что разница между установленной контрактом твердой ценой работ и стоимостью оплаченного заказчиком результата работ возникла в связи с уменьшением строительных параметров объекта по сравнению с параметрами, заданными проектом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено. Твердая цена работ установлена на выполнение всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В связи с изложенным судами сделан правильный вывод о том, что исполнитель имеет право на оплату работ по цене, установленной муниципальным контрактом..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 по делу N А14-10897/2010/332/3
"...Стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.01.2010 является твердой и составляет 900310 руб. в том числе НДС 18% 137335 руб.
ООО "АРТ-Строй" выполнило предусмотренные договором субподряда N 9-К/9 от 16.02.2009 и дополнительным соглашением к нему работы и сдало их результат по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 21257118 руб.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "Воронежагропромстрой" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие у последнего задолженности в сумме 1482457 руб. 64 коп., ООО "АРТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании указанной правовой нормы арбитражный суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что общая стоимость принятых ответчиком по актам работ, составляет 21257118 руб., обязательство ответчика не может превышать твердую цену работ, установленную договором и дополнительным соглашением к нему в размере 21241610 руб..."

Позиция 2. Если в акте приема-передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то применяется цена по акту вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5557/2009(19570-А27-10) по делу N А27-2745/2009
"...Общая стоимость работ составляет 914 375 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Получатель оплачивает подрядчику результат выполненных работ на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с выставленным подрядчиком счетом-фактурой в течение 15 банковских дней (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что им выполнены работы на сумму 914 375 рублей, которая является в соответствии с условиями договора твердой, а ответчиком работы оплачены частично - в размере 809 958 рублей.
Арбитражные суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с указанной нормой права, пришли к выводу, что подрядчиком выполнены работы, приняты получателем без замечаний и оплачены в размере 809 958 рублей, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на указанную сумму подписаны в двустороннем порядке без замечаний.
Таким образом, вывод судов о недоказанности предъявленного требования является правомерным, судебные акты об отказе в удовлетворении иска - законными и обоснованными..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу N А82-1267/2007-7
"...Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; платежные поручения, представленные в дело) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 14.03.2006 N 2 на сумму 3 543 652 рубля 06 копеек, и оплаты ее ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 4 344 777 рублей 73 копейки, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на обязанность ответчика оплатить разницу между установленной ценой договора (4 344 777 рублей 73 копейки) и суммой перечисленной ответчиком в счет погашения задолженности по договору подряда (3 543 652 рубля 06 копеек), в сумме 801 125 рублей 66 копеек необоснованна, противоречит требованиям закона (статьям 702, 711, 753 (части 4) Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям договора (пункту 3.5) и согласованной сторонами калькуляции..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2007 по делу N А82-1227/2007-4
"...Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2006 N 1; счет-фактуру от 27.09.2006 N 1; платежные поручения от 18.08.2006 N 1123, от 29.09.2006 N 1123 (листы дела 26 - 30, 37)) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 22.06.2006 N 86 на сумму 436 629 рублей и оплаты ее ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2006 N 1123 на сумму 255 575 рублей и от 29.09.2006 N 1123 на сумму 181 054 рубля. Доказательств того, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 511 150 рублей, то есть по цене, установленной договором, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обязан оплатить разницу между твердой неизменной ценой договора (511 150 рублей) и суммой перечисленной ответчиком в счет погашения задолженности по договору подряда (436 629 рублей) в сумме 74 521 рубля, необоснованна, противоречит требованию закона (статьям 702, 711, 753 (части 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (пункту 2.4)..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А58-1485/2009
"...Пунктом 1.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ с 25.10.2007 по 10.11.2007. Стоимость работ определена в размере 240 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик (ответчик) обязался оплатить истцу фактически выполненные работы на основании актов приема-сдачи выполненных работ.
Согласно акту формы КС-2 и справки КС-3 истец работы выполнил на сумму 320 973 рубля. Ответчик 24.12.2007 произвел оплату в размере 240 000 рублей.
Неуплата ответчиком 80 973 рублей явилась основанием для обращения истца в суд.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что акт о выполненных работах стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов. Также сторонами подписана справка КС-3 о стоимости выполненных работ, тем самым стороны согласовали стоимость выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности результатов работ истца для ответчика, работы выполнены для обеспечения муниципальных нужд. Кроме того, в контракте было определено, что ответчик оплачивает фактически выполненные работы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу N А45-14525/2012
"...Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту внутриквартальных территорий города Новосибирска 28.02.2011 между департаментом (заказчик), ОАО "ТРАНСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт" (предприятие) заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Железнодорожного района города Новосибирска. Предприятие обязуется принять их, а заказчик - оплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно пункту 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 46 988 400 руб.
Сдача и приемка работ по контракту оформляется актом, подписанным тремя сторонами. При завершении работ исполнитель представляет предприятию акты приемки выполненных работ. Предприятие в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязано направить заказчику согласованный и подписанный в установленном порядке акт выполненных работ (пункты 6.1 - 6.3 контракта).
Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы на общую сумму 45 207 079,91 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.
Указывая на то, что разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ необоснованно не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные работы на ту стоимость, которая указана сторонами в актах приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.
Апелляционный суд исходил из того, что при заключении договора стороны определили твердую цену, указав в договоре общую площадь, подлежащих ремонту территорий, а также общую стоимость контракта. Применив пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции неверными исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, при производстве работ по ремонту внутриквартальных территорий истцом был использован разный объем материалов и различные способы, в результате чего на каждом отдельном объекте образовалась своя средняя стоимость квадратного метра ремонтируемой площади. Так, по всем актам о приемке выполненных работ стоимость 1 кв. м составила от 808,39 руб. до 1 626,31 руб. В представленных суду актах КС-2 указано на наличие отрицательных показателей.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу подлежат оплате фактически выполненные работы и фактически использованные материалы. Акты, подтверждающие эти факты, подписаны сторонами, замечаний по объему, качеству и стоимости работ не содержат.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ. Постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КГ-А40/11316-07 по делу N А40-8386/07-105-91
"...Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик представил в суд подлинный договор подряда, из которого следовало, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 170 000 рублей, а не 200 000 рублей, как утверждает подрядчик... Суд пришел к выводу, что заказчик правомерно оплатил подрядчику 170 000 рублей, то есть твердую цены, предусмотренную в договоре.
Кассационная инстанция полагает, что нормы материального права применены судом неправильно, что послужило причиной принятия ошибочного решения и постановления.
Из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил, а заказчик их принял, что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оба документа подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, который тем самым признал факт выполнения и стоимость работ, которая составляет 200 011 рублей с учетом НДС. Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применил суд в обоснование отказа в иске, не имеет отношения к возникшему спорному вопросу, поскольку обе стороны признали объем и стоимость фактически выполненных работ. В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в данном случае заказчик должен был полностью оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2003 N Ф09-146/03-ГК по делу N А07-11015/02
"...Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан (заказчик) и Уральским аэрогеодезическим предприятием Федеральной службы геодезии и картографии России (подрядчик) заключен договор N 6061 от 31.03.98, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с техническим проектом выполняет инженерно-геодезические изыскания и инвентаризацию земель с созданием автоматизированной системы земельного кадастра на п.г.т. Серафимовский, а ответчик принимает и оплачивает указанные работы. Цена договора составляет 2518736 руб., и может быть рассчитана на основе действующих расценок и тарифов, а также на договорной основе (п. 3.5 договора).
Во исполнение условий договора подрядчиком в период с ноября 1999 г. по август 2001 г. были выполнены и заказчиком приняты без возражений по цене и качеству проектные и изыскательские работы на общую сумму 3621259 руб. 71 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и исполнительными сметами за соответствующие периоды.
Между тем, ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, сумма оплаты в счет договора N 6061 от 31.03.98 составляет 2473736 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и на основании положений ст. ст. 309, 310, 758 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1147523 руб. 60 коп.
Довод заявителя о том, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работ в одностороннем порядке (п. 6 ст. 709 ГК РФ), отклоняется, поскольку изменение установленной договором цены произведено с согласия обеих сторон в связи с увеличением объема работ, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписанных уполномоченными лицами, с отражением в них вида работ и их стоимости (цены)..."

2.2. Вывод из судебной практики: Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости должно согласовываться сторонами договора подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А41/10355-09 по делу N А41-22123/08
"...Судами правильно применены положения статей 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. на сумму 14 575 632,50 руб. Суды установили, что причиной отказа ответчика от принятия данных работ и подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. Также суды установили, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано. Довод истца, что объем работ по стоимости соответствует смете, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами..."

2.3. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда о выплате подрядчику премии сверх обусловленной договором твердой цены за ввод в эксплуатацию результата работ в срок, предусмотренный договором, не противоречит действующему законодательству.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2008 по делу N А65-18320/06
"...Материалами дела подтверждается, что между сторонами 5.07.2001 года был заключен Договор N 31-2001 генподряда на строительство Завода синтетических масел, согласно которому ответчик выступил заказчиком, а истец - подрядчиком работ по строительству завода в объеме и стоимостью, определяемой сметой. При этом, подрядчик обязался выполнить строительные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.
Дополнительным соглашением N 4-2004 от 30.12.2003 г., стороны изменили условия договора, указав, что срок ввода в эксплуатацию объекта - 31.12.2004 г.
Пунктом 10 Протокола соглашения о порядке определения стоимости выполненных CMP к Дополнительному соглашению N 3-2003 по объектам "Завода синтетических масел" стороны установили премию за ввод объекта в размере 2,61%.
В соответствии с п. 13.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с условиями договора истец построил объект и совместно с заказчиком сдал его приемочной комиссии по Акту от 15.06.2004 г. N ГП05685.
Истцом выполнены работы на сумму 523 224 091 руб. Исключив стоимость давальческого сырья, заказчик должен был оплатить подрядчику 435 708 156 руб. Ответчик оплатил истцу стоимость работ в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод, что подписание соглашения к договору N 4-2004 от 30.12.2003 г. судом расценивается как проявление воли сторон, не противоречащее положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договоров, что подразумевает и свободу изменения условий договоров.
Установленный размер премии определен проектно-сметной документацией (сводный сметный расчет N 99900000 стоимости строительства. Глава 9. Прочие работы и затраты, п. 67). Размер премии рассчитывается исходя из стоимости полных строительно-монтажных работ. Согласованность порядка расчета премии сторонами не оспаривалась.
Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод об определении сторонами обязанности заказчика по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов..."

2.4. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора подрядчик имеет право требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случаях, когда стоимость работ превысила смету, то при несогласованности сторонами сметы цена по договору считается твердой.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 27.05.2011 N ВАС-6098/11 по делу N А68-13009/09
"...При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Автопром" (заказчиком) и ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 11.06.2008 N 12/2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: монтаж, пуск и наладку котельного и котельно-вспомогательного оборудования в котельной автосалона "Тойота-центр Тула" по адресу: г. Тула, ул. Волнянского, д. 3, с выдачей необходимой документации и сдачей объекта Ростехнадзору совместного с заказчиком. Согласно пункту 1.6 этого договора сторонами была указана цена работ в сумме 7 200 000 руб. Пунктом 2.9 этого договора стороны предусмотрели право подрядчика требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случае, если по не зависящим от него причинам стоимость работы превысила смету.
Оценив условия указанного договора подряда о цене работы, исходя из норм гражданского законодательства, суды пришли к выводам о том, что указанная в данном договоре цена является твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами согласованной сметы.
В процессе рассмотрения дела подрядчик не доказал, что к договору подряда сторонами согласовывалась соответствующая смета и стоимость фактически выполненных им работ превысила эту смету по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем цена договора сторонами была изменена, а также не представил документально выраженного заказчиком согласия на увеличение цены, установленной договором, в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-13009/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2011 по делу N А68-13009/09
"...Пунктом 2.9 договора предусмотрено право подрядчика требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случае, если по не зависящим от него причинам стоимость работы превысила смету.
Между тем смета к договору сторонами не согласовывалась.
Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что по условиям договора цена договора является твердой. При этом п. 2.9 договора не может считаться условием о согласовании приблизительной цены, поскольку в нем идет речь о превышении стоимости работ, предусмотренной сметой. Однако смета, превышающая договорную цену, к договору не составлялась..."

3. Оплата по договору подряда с приблизительной ценой

Заключение договора подряда с приблизительной (открытой) ценой на практике приводит к спорам, вызванным тем, что итоговая цена по актам приема-передачи значительно отличается от суммы, указанной в договоре.

3.1. Вывод из судебной практики: Если заключен договор с приблизительной ценой, то применяется цена по актам приема-передачи. При этом заказчик может доказывать в суде ее завышение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А21-8672/2009
"...В силу пункта 3.1 Договора цена поручаемых подрядчику работ определена на основании расчета договорной цены и может меняться в зависимости от фактического объема работ. Все дополнительные услуги, не предусмотренные Договором и не учтенные в договорной цене, осуществляются подрядчиком только после представления заказчиком гарантийного письма об их оплате, с последующим оформлением дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора на момент его заключения стоимость работ составляет 1 645 156 руб. Сумма Договора может меняться исходя из фактической длины погружаемых свай.
Согласно актам сдачи-приемки свайного основания от 04.05.2009 и выполненных работ от 27.02.2009 N 1, от 11.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 13.04.2009 N 4, от 30.04.2009 N 5, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 N 1, от 11.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 13.04.2009 N 4 и от 30.04.2009 N 5 ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" выполнило, а ООО "БЕТОН-СТРОЙ" приняло без замечаний работы на общую сумму 1 672 803 руб.
Выполнение работ, их стоимость и принятие ответчиком, а также наличие задолженности по оплате этих работ в сумме 261 484,8 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о его обязанности уплатить долг.
Довод жалобы о том, что ответчик не обязан оплатить работы сверх цены, установленной Договором, является необоснованным.
В подписанных сторонами актах приемки работ указана в том числе и стоимость работ, выполненных дополнительно согласно названному письму.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить принятые работы с учетом их фактического объема и стоимости..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2012 по делу N А79-6052/2011
"...ООО "Спецстройконтроль" выполнило по договору работы на общую сумму 1 035 938 рублей 55 копеек, о чем составило акты выполненных работ за июль и август 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль и август 2008 года. Для оплаты выполненных работ ООО "Спецстройконтроль" выставило ООО "АСТ-Канаш" счета-фактуры от 29.07.2008 N 99 и от 31.08.2008 N 00000114.
Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 519 938 рублей 55 копеек.
Ориентировочная сметная стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составила 480 000 рублей, ориентировочная стоимость материалов - 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ за июль и август 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль и август 2008 года на общую сумму 1 035 938 рублей 55 копеек, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры от 29.07.2008 N 99 и от 31.08.2008 N 00000114.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды установили, что в рассматриваемом случае по условиям договора цена работ является приблизительной. Перечень подлежащих выполнению работ стороны не составляли, поэтому определить в связи с чем произошло превышение стоимости, указанной в пункте 2.1 договора (необходимость выполнения дополнительных работ, увеличение стоимости материалов или иные причины), невозможно. Спорные работы приняты ООО "АСТ-Канаш" и имеют для него потребительскую ценность. Доказательств того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом и используемых ответчиком работ, и правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по делу N А17-5220/2009
"...Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не предусмотренных в смете и не подлежащих оплате.
Из условий пункта 6.3 договора следует, что окончательная цена дополнительного соглашения определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) согласно расценкам утвержденной локальной сметы.
Протолковав условия данного пункта, суды обоснованно сочли, что объемы и общая стоимость выполненных работ, подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами.
В рассматриваемом случае объемы и стоимость выполненных истцом работ зафиксированы в двухсторонних актах и справках, подписанных сторонами без замечаний. Общая стоимость работ, согласованных в сметах составила 2 393 398 рублей 75 копеек, всего истец выполнил работ на сумму 2 257 029 рублей 20 копеек. Кроме того, правомерность выполнения истцом работ в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчик подтвердил фактом подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 и проведением частичной оплаты выполненных работ.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают согласование сторонами всех объемов работ, выполненных истцом и указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных в дело..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2007 по делу N А43-2734/2007-5-46
"...Утверждение лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что цена работ определена в твердой форме и составила 1006387 рублей 40 копеек, необоснованно, противоречит материалам дела. Согласно пункту 2.2 договора акт на выполненные работы является документом, фиксирующим окончательную цену ремонта. Как видно из материалов дела и установлено судом, акт от 27.07.2004 N 1379, в котором перечислены выполненные работы по ремонту судна, подписан полномочными представителями спорящих сторон и инспектором Морского Регистра судоходства без замечаний. Кроме того, стороны подписали акт от 27.07.2004 о передаче судна заказчику для дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что заказчик подтвердил согласие на выполнение спорных работ и частично оплатил их стоимость..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2007 по делу N А29-2901/2006-4э
"...Муниципальное учреждение "Княжпогостская центральная районная больница" (далее - Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур" (далее - ООО "Нур", Общество) о возврате 256253 рублей 44 копеек, не освоенных ответчиком по договору подряда.
Ответчик подал встречный иск о взыскании с Учреждения 231288 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2005.
Суд решением от 01.11.2006 отказал Больнице в иске к Обществу, а встречный иск Общества удовлетворил в полном объеме.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки работ по форме N 2 и справки по форме N 3, счета-фактуры), судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.
Возражения Учреждения относительно завышения Обществом объема выполненных работ в обоснование своего отказа от подписания акта приемки выполненных работ N 6 судом округа рассмотрены и отклоняются.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что акт приемки выполненных работ N 6 является уточненным актом, по которому подрядчиком частично учтены замечания заказчика и частично предъявлены письменные обоснования включения в него иных работ. При этом спорный акт не подписан со стороны Больницы по мотиву завышения в нем объемов работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2006 по делу N А43-910/2005-5-21
"...ООО "ВВСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 14855534 рублей 47 копеек стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2003 N 15/04.
Стоимость работ определена в сумме 18000000 рублей согласно локальным сметам и в силу пункта 2.1 договора является открытой.
В подтверждение факта выполнения подрядных работ в дело представлены двухсторонние акты приемки работ, подписанные без замечаний, и справки об их стоимости. Отказ от оплаты выполненных работ заказчик мотивировал завышением в актах приемки объемов и стоимости отдельных видов работ.
По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.
В связи с возникшими разногласиями истца и ответчика арбитражный суд назначил проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору от 15.04.2003 N 15/04.
Согласно заключению эксперта (с учетом выводов дополнительной экспертизы) стоимость строительно-ремонтных работ, проведенных обществом "ВВСК", составила 9274640 рублей.
Оценив данные экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии задолженности за выполненные работы в сумме 7951946 рублей. При определении долга принял в расчет стоимость оконных блоков, определенную в локальной смете, в сумме 3353900 рублей и частичную оплату по договору в размере 1800000 рублей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-3159/12 по делу N А76-12529/2011
"...Согласно п. 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 20 705 451 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 3 158 458 руб. 71 коп.
В качестве доказательств, подтверждающих факты выполнения ответчиком работ по договору, судами приняты представленные в материалы дела акты о приеме выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 20 135 418 руб. 83 коп.: от 31.08.2009 N 1 - 3, от 30.06.2009 N 1 - 3, от 30.06.2009 N 1, от 31.08.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 30.06.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 30.11.2009 N 1, от 30.06.2009 N 1.
Таким образом, суды установили, что всего работы по договору от 02.06.2009 N 0008/2009/10/Ю/ГЦР выполнены на сумму 20 135 418 руб. 83 коп., истцом оплачено 26 751 651 руб. 02 коп.
Учитывая изложенное и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период 2009 г., суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для удержания неотработанной части авансовых платежей, внесенных истцом по договору подряда от 02.06.2009 N 0008/2009/Ю/ГЦР, у ответчика не имелось, вследствие чего правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 506 844 руб.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства..."

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации условия договора подряда об "ориентировочной цене" существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора подряда об "ориентировочной цене" предполагает возможность ее изменения соглашением сторон, а не приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу ст. 709 ГК РФ.

Судебная практика:

Примечание: В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена может быть приблизительной и твердой. Причем, если в договоре нет других указаний, цена считается твердой. В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что указание на "ориентировочность цены" не является "другими указаниями", о которых говорится в п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А57-19791/2008
"...Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.08.2006, стороны указали, что изменение согласованной ими ориентировочной цены договора в 4 413 887 руб. возможно после утверждения заказчиком выполненного подрядчиком рабочего проекта и оформляется дополнительным соглашением к договору. Следовательно, указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу N А70-1109/2010
"...Согласно пункту 2.1 договора N 130-СП от 10.07.2007 договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, определена ориентировочно и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 502 210 111 руб. Стоимость работ по договору с НДС составляет 592 607 931 руб., согласно приложению N 2.
Согласно заключению N 040-10 от 30.07.2010, с учетом пояснений, представленных экспертом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, общий размер разницы между сметной и фактической стоимостью материалов составил за весь период производства работ 130 936 694 руб., из данной суммы 35 612 423 руб. включено в двусторонние справки о стоимости работ формы КС-3 N 5 от 29.02.2008, N 7 от 30.04.2008.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании 36 511,96 руб., апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом вывода, изложенного в заключении N 040-10 от 30.07.2010, размер неоплаченной истцом разницы между сметной и фактической стоимостью материалов составил 95 324 270 руб. с учетом НДС, однако достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате разницы, установленной заключением экспертов, ответчиком не представлены. Оснований считать прекращенным обязательство ответчика по оплате истцу разницы сметной и фактической стоимости материалов в размере 95 324 270 руб. зачетом встречных однородных требований апелляционный суд не установил.
Проанализировав условия пункта 2.1 договора N 130-СП от 10.07.2007 в совокупности с другими условиями договора, суд апелляционной обоснованно указал, что стороны пришли к соглашению о возможности изменения цены, а также способа определения окончательной цены работ по которой они подлежат оплате..."

Позиция 2. Условие договора подряда об "ориентировочной цене" является указанием на приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу ст. 709 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7919/11 по делу N А45-1299/2008
"...Как усматривается из судебных актов, в обоснование наличия на стороне общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" неосновательного обогащения общество "Северскстекло" сослалось на переплату им как заказчиком по договору строительного подряда от 01.07.2003 N 2/1П денежных средств за выполненные должником (подрядчиком) работы, стоимость которых определена в договоре в твердой сумме.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, сочли доводы общества "Северскстекло" обоснованными.
Между тем выводы судов, как указал суд кассационной инстанции, не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и нормам материального права (статьи 709, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно упомянутому договору подряда общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является открытой (определена ориентировочно) и может корректироваться сторонами, в т.ч. в случае изменения объема работ. Оплату работ общество "Северскстекло" произвело на основании подписанных без замечаний актов приемки результата работ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к неверному выводу о наличии на стороне общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" неосновательного обогащения и включили требование общества "Северскстекло" в реестр требований кредиторов должника, поэтому принятые ими судебные акты отменены и в удовлетворении заявленного требования отказано.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А45-1299/2008
"...Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 50 000 000 рублей; стоимость работ на момент заключения договора является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию заказчика (пункт 2.2 договора).
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 208 898 350 рублей 23 копейки.
По мнению заявителя, цена договора является твердой, поэтому полученная должником оплата сверх цены является неосновательным обогащением, задолженностью, подлежащей включению в качестве требования в реестр требований кредиторов. Размер такого требования, по мнению заявителя, составляет 127 891 350 рублей.
Признавая на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 127 891 350 рублей и включая требование истца в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", судебные инстанции пришли к выводу о том, что по условиям договора стороны согласовали твердую стоимость подрядных работ в размере 50 000 000 рублей; заказчиком оплачена сумма в размере 208 898 350 рублей 23 копейки; сумма, превышающая согласованную стоимость, получена подрядчиком без правовых оснований, то есть неосновательно.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В рассматриваемом случае ЗАО "Северский стекольный завод" произвело оплату по договору на основании подписанных без замечаний актов по формам N 2, N 3, то есть по сделке. Договор подряда от 01.07.2003 N 2/1П не признан недействительным, его цена не является твердой, о чем указано в пунктах 2.1 и 2.2 договора. Квалифицировать такую оплату в качестве предварительной не позволяет способ определения стоимости выполненных работ (по актам). Доказательства осуществления сторонами иных строительных работ в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства свидетельствуют об оплате 208 898 350 рублей 23 копеек за принятый результат работ.
При таких обстоятельствах поводов для утверждений о получении денежной оплаты без оснований не имеется, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами сделаны выводы в нарушение закона и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ЗАО "Северский стекольный завод" о включении требования в размере 127 891 350 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" отказать..."

4. Заключение договора подряда с твердой ценой с бюджетной организацией

Для бюджетных организаций установлен обязательный способ определения цены в договоре. Условие о цене, определенной иным образом, ничтожно. Однако на практике встречаются случаи, когда подрядчику подлежит уплате сумма большая, чем предусмотрена в договоре.

4.1. Вывод из судебной практики: Техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного (муниципального) контракта.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-813/12 по делу N А76-12095/2011
"...Как следует из материалов дела, управлением (заказчик в данных отношениях) с обществом "Златоустгазстрой" (подрядчик в данных отношениях) подписан муниципальный контракт от 07.09.2010 N 49 на выполнение работ по строительству сетей и сооружений 1-ой очереди водоснабжения п. Вязовая Усть-Катавского городского округа.
Управлением в марте 2011 г. была обнаружена техническая ошибка в сметной документации, пропущенная Госэкспертизой. В результате пересчета сметы стоимость работ по муниципальному контракту от 07.09.2010 N 49 уменьшилась на 669 383 руб. (без учета НДС) и составила 5 034 985 руб., с учетом НДС.
Управление в адрес общества "Златоустгазстрой" 17.06.2011 направило претензию с требованием добровольно вернуть излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 669 383 руб.
Указанную претензию общество "Златоустгазстрой" получило 20.06.2011, в установленный десятидневный срок (до 01.07.2011) ответ управлению не направило (т. 1 л. д. 15 - 17).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса).
В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Суды верно указали, что ни одно из этих условий, предусмотренных данной нормой, не может быть применено для удовлетворения требований истца, поскольку дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией отсутствуют.
С учетом изложенного, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 424 Гражданского кодекса, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон..."

4.2. Вывод из судебной практики: Неприменение понижающих коэффициентов, а также нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов при составлении сметы не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному государственному контракту.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отметил, что Общие указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства (утв. Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102) не являются нормативно-правовым актом. Кроме того, в тексте контракта нет условий об обязательности их применения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-29656/2011
"...Впоследствии в ходе проведения проверки комиссия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга пришла к выводу о неприменении Обществом понижающего коэффициента к общей стоимости работ по Контракту на основании раздела III Общих указаний, о чем составлен акт от 02.09.2010.
По мнению Агентства, вследствие неприменения понижающего коэффициента при расчете начальной цены Контракта, стоимость выполненных работ завышена не менее чем на 122 100 руб.
В связи с этими обстоятельствами Агентство 17.09.2010 направило Обществу претензию с требованием вернуть переплаченную им по Контракту денежную сумму.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что работы выполнены Обществом и приняты Агентством, о чем сторонами составлен и подписан акт формы КС-2 от 09.07.2008 N 1 на общую сумму 849 472 руб. 30 коп.
В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.
Сметы N 1 и N 2 (л.д. 16 - 19) утверждены истцом и согласованы ответчиком, общая стоимость работ по сметам составляет 849 472 руб. 30 коп.
Из изложенного следует, что в Контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат. При этом Общие указания не являются нормативно-правовым актом, Контракт не содержит ссылок на них.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-82885/12-67-57
"...Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 994 900 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных ответчику по государственному контракту N SBR1010110399-00008742 от 06.12.2010 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между сторонами по результатам проведенного на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) открытого аукциона в электронной форме 06.12.2010 заключен государственный контракт N SBR1010110399-00008742 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса принадлежащих истцу зданий по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 3, 4, 5 на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем контракте, по которому заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
На основании представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2010 на общую сумму 54 892 000 руб., акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2011 на общую сумму 4 172 055 руб. 55 коп., платежных поручений от 30.12.2010 N 252879, от 11.08.2011 N 6764, судами установлено, что подрядчик в соответствии с условиями контракта и сметы своевременно и надлежащим образом выполнил работу, сдал ее заказчику, который работу принял без претензий и оплатил в соответствии с ценой контракта, которая сторонами в порядке пункта 2.4 не уменьшалась.
Обосновывая необходимость применения ответчиком расценок ФЕР "Устройство стяжек цементных 20 мм" с понижающим коэффициентом 0,7, истец ссылается на обязанность ответчика по составлению сметы с применением сборников ФЕР, ФЕРр (Федеральных единичных расценок сметно-нормативной базы 2001 года) с применением накладных расходов и сметной прибыли согласно МДС 81-33.2004 и Письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 N АП-5536/06, включая дополнения и пояснения к нормам, с коэффициентами пересчета из базисного в текущий уровень цен по видам работ, на обязанность использовать коэффициенты пересчета, утвержденные не ранее августа 2010 года и с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены по итогам аукциона.
Как установили суды, сметная документация проверена и подписана заказчиком на цену контракта 59 064 055 руб. 55 коп.
Из спорного акта выполненных работ от 24.12.2010 N 1 следует, что заказчиком приняты выполненные ответчиком работы по разборке покрытий полов цементных.
Работы оплачены в пределах сметы и цены контракта.
В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
Исключительных случаев изменения цены в данном случае нет, дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, согласованная твердая цена контракта не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом..."

5. Возможность отказа от оплаты дополнительных подрядных работ

Вопрос об оплате допработ по договору подряда с открытой ценой суды решают, опираясь на три основных юридических факта:
1) был ли извещен заказчик о проведении таких работ;
2) выразил ли он согласие на их проведение;
3) принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).

5.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик должен согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ по договору с приблизительной ценой. Если заказчик не будет извещен о проведении таких работ, то он не обязан их оплачивать.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу N А43-33608/2008
"...Предметом настоящего иска явилось взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств за выполненные ООО "Фасад Кровля Технологии" работы, согласно дополнительным соглашениям от 29.08.2008 N 4 - 7, к договору подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 в размере 1 473 782 рублей 33 копеек.
В обоснование исковых требований ООО "Фасад Кровля Технологии" представило дополнительные соглашения от 29.08.2008 N 4 - 7 к договору подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008, односторонние акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления ответчику.
Как видно из заключенного сторонами договора, цена работы определена в сумме 3 762 503 рублей 20 копеек как предварительная, то есть она считается приблизительной, а не твердой.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения договора возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, выданным подрядчику до начала выполнения работ, но необходимость выполнения которых неразрывно связана с предметом договора, то стоимость таких работ подлежит дополнительной оценке (составляется дополнительная смета) и оплачивается по дополнительному соглашению между сторонами. При этом стоимость выполнения работ одного квадратного метра, которую стороны согласовали в пункте 2.3 договора, остается неизменной.
Условие пункта 2.4 договора установило саму возможность корректировки объемов работ, но не представило право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.
Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 29.08.2008 N 4 - 7 к договору, сметы, акты и справки о стоимости выполненных работ, представленные истцом в обоснование иска, не подписаны заказчиком. Упомянутые документы высланы ответчику уже после выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон. Из писем от 17.09.2008 N 211 и от 18.09.2008 N 218 усматривается, что причиной неподписания ответчиком дополнительных соглашений N 4 - 7, высланных истцом одновременно с актами выполненных работ, явилось несогласование сторонами в соответствии с пунктом 13 договора изменения объемов работ.
ООО "Фасад Кровля Технологии" не представило в материалы дела доказательств о согласовании с ООО "Международная офтальмологическая клиника" выполнения спорных работ, указанных в дополнительных соглашениях от 29.08.2008 N 4 - 7 к договору, а также каких-либо доказательств выполнения этих работ в рамках договора подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 в соответствии со сметой, принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения не учтенных в технической документации дополнительных работ.
При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий договора подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, а значит, и оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2014 по делу N А29-1126/2013
"...Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 24.12.2011 N 02-01/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет работы по реконструкции объекта под автомойку, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 12, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора подряда ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ согласно предварительному расчету (приложение N 1) составляет 2 689 241,52 рубля, окончательная сумма договора определяется по актам выполненных работ, предоставленных подрядчиком.
В совокупности спорные акты, заключение судебного эксперта, а также приложения N 1 и 2 к договору свидетельствуют о том, что в расчет объемов и стоимости работ, не предусмотренных договором, включены работы, не поименованные в приложении N 1 либо объемы которых превышают объемы работ, поименованные в приложении N 1. Следовательно, указанные работы обоснованно признаны судами дополнительными видами работ применительно к правилам статьи 743 ГК РФ.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ с Предпринимателем, уведомления его о том, что такие работ были необходимы.
Факт передачи заказчику результата дополнительных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ условия (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по делу N А82-14453/2006-4
"...Суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании долга и применения ответственности за неисполнение денежного обязательств и решением от 01.03.2007 отказал в удовлетворении иска.
На основании представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции установил, что в акт выполненных работ за ноябрь 2005 года субподрядчик включил не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы. В стоимость работ за указанный период (справка КС-3) истец включил удорожание материалов без обоснования увеличения затрат.
Судебные инстанции обоснованно применили к спорным отношениям статьи 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по делу N А82-2014/2005-11
"...Как установлено судом, в счет договора N 10 истец выполнил работы на общую сумму 986875 рублей, в счет договора N 26 - на сумму 231163 рублей, а всего - 1218038 рублей что подтверждается представленными актами приемки.
Арбитражный суд указал на необоснованность заявленного иска в части 76871 рубля стоимости работ по проведению ремонта здания, расположенного по улице Терешковой, которые не предусмотрены договором подряда от 08.06.1999 N 10, а значит, и не подлежат оплате заказчиком..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по делу N А33-18122/08
"...Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ N 22/10 от 30.10.2008 сумму 500 000 рублей. Указанная сумма включала в себя дополнительные работы выполненные истцом, но не предусмотренные условиями договора, в сумме 50 000 рублей.
Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору N 18 от 19.08.2008 на сумму 450 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации акт выполненных работ N 22/10 от 30.10.2008 на сумму 500 000 рублей не может являться надлежащим доказательством приемки выполненных истцом работ на сумму 500 000 рублей, поскольку Максимов В.В., подписавший вышеуказанный акт выполненных работ, превысил полномочия установленные ЗАО "ОКБ АРТ" в доверенности N 5 от 29.10.2008, в связи с чем данный акт не одобрен согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, поэтому не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт одобрения выполненных дополнительных истцом работ.
На основании изложенного необоснованным является довод ООО "ТЭС" о том, что, суды необоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части стоимости дополнительно выполненных работ по договору N 18 от 19.08.2008 в сумме 50 000 рублей..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2009 N Ф04-2407/2009(5182-А81-38) по делу N А81-4087/2008
"...В соответствии с пунктом 3.8 договора от 03.08.2005 генподрядчик, обнаруживший неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, а также сроков, обязан письменно сообщить об этом заказчику.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ был подписан заказчиком и генподрядчиком 30.10.2005, письмо об увеличении сметной стоимости было направлено истцу 31.10.2005, то есть после выполнения подрядных работ.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что ответчик заказал работу по ремонту цоколя площадью 250 кв. м, необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту цоколя на площади 280 кв. м, которые не вошли в смету и в стоимость работ, ЗАО "СМП "Ямалсоюз" не доказана..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 N Ф05-16843/2015 по делу N А40-190732/14
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2011 года между ООО "Лес-К" (субподрядчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30-3000/КАЭС/03-002, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, согласно Сводной таблице стоимости работ и услуг, указанных в Приложении N 1 к договору, в сроки, в соответствие с Графиком выполнения работ, услуг, подрядчик обязался указать места для складирования мусора, производить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 9 договора, осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по договору.
Согласно п. 6.1 цена договора, указанная в Сводных таблицах стоимости работ и услуг, является приблизительной и составляет не более 104 279 661 руб. 02 коп., кроме того НДС в размере 18 770 338 руб. 98 коп. Всего с НДС 123 050 000 руб.
Между ООО "Лес-К" и ОАО "Стройтрансгаз" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2011, согласно п. 1.3 которого цена договора составляет не более 100 050 000 руб. 06.02.2012 между ООО "Лес-К" и ОАО "Стройтрансгаз" было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому цена договора составляет не более 168 281 367 руб.
Как усматривается из материалов дела, стоимость всех выполненных истцом работ, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, составляет 217 031 912 руб. 10 коп. с НДС. Таким образом ООО "Лес-К" выполнило дополнительные работы по разрубке просеки на объектах СВМ блока N 4 КАЭС сумму 48 750 545 руб. 72 коп.
Как установлено судом, ОАО "Стройтрансгаз" частично выполнило свои обязательства и оплатило ООО "Лес-К" сумму в размере 164 915 739 руб. 06 коп.
В обоснование иска ООО "Лес-К" указывает, что несмотря на неоднократные обращения в адрес ОАО "Стройтрансгаз" никаких действий по оплате суммы в размере 48 750 545 руб. 72 коп. ответчик не предпринимает, оплату выполненных работ не осуществил по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд первой инстанции суд руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства необходимости проведения дополнительного объема работ на указанную истцом сумму и значительного превышения стоимости договора, а также уведомления ответчика истцом о наличии таких обстоятельств.
При этом суд правомерно указал, что в соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ истец не имел права требовать оплаты сверх договорной цены, а также требовать ее увеличения..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2009 N КГ-А40/11020-09 по делу N А40-92157/08-63-844
"...Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, суд указал на то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате стоимости этих работ не возникла.
В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения по подряду, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции путем толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил характер взаимоотношений сторон по настоящему делу и на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Гарантстрой 1" требований.
Довод заявителя жалобы о последующем одобрении ответчиком выполненных истцом дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку факт подписания ООО "Ланега-Строй" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения данных работ в смысле пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2008 N КГ-А40/14529-07 по делу N А40-6860/07-16-71
"...Истец требует взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, оплату которых ответчик производить отказался.
Согласно положениям статей 709 п. 5, 743 п. п. 3, 4 ГК РФ во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При отсутствии такового закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.
Судом установлено, что истец телеграммами извещал ответчика о необходимости производства дополнительных работ. Между тем, ответчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал, принимать произведенные истцом работы как дополнительные отказался, что подтверждается телеграммами ответчика, направленными в адрес истца, а также письмом ОАО "РЖД" заводу "Милорем" от 20.04.2006.
Таким образом, объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается истец, сторонами не согласованы.
Принимая во внимание, что ответчик не одобрил проведения дополнительных работ, поскольку считает их составной частью капитального ремонта тепловозов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2006 N КГ-А41/1049-06 по делу N А41-К1-11399/05
"...Между тем в данном акте указаны работы, выполнение которых не предусмотрено договором.
При этом ООО "Строй-Бизнес" не был соблюден предусмотренный п. 5 ст. 709 ГК РФ порядок согласования проведения дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А55-18858/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор от 25.09.2007 N 462-Д/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству горизонтальной эксплуатационной скважины N 32 Емельяновского месторождения при условии "под ключ", указанных в соответствующем графике выполнения работ (Приложение N 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.
Предметом спора по настоящему делу является стоимость работ по демонтажу буровой установки и ее передвижке, указанные в акте приема-сдачи выполненных работ 30.04.2008 N 6 формы КС-2 и в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 на сумму 3 679 472,02 руб., которые были направлены истцом ответчику письмом от 21.04.2008.
Письмом от 14.04.2008 N 25/344/1 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 14.04.2008 N 2, подписанное в одностороннем порядке, в котором в пункте 1 указано, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по эксплуатационной скважине N 32 Емельяновского месторождения подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по демонтажу буровой установки и передвижке, а заказчик обязуется принять и оплатить данные дополнительные работы в размере 3 649 472 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 556 699 руб. 12 коп., на основании расчета к настоящему дополнительному соглашению.
Дополнительное соглашение от 14.04.2008 N 2 ответчиком не подписано.
Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Общая стоимость работ в соответствии с договором установлена в размере 49 584 300 руб., в дополнительном соглашении N 1 стоимость договора согласована в сумме 49 863 989 руб.
Из материалов дела следует и установлено судами, что обязательства ответчика (заказчика) по оплате выполненных истцом (подрядчиком) работ в соответствии с условиями договора от 25.09.2007 N 462-Д/07, калькуляцией и дополнительным соглашением от 18.02.2008 N 1, выполнены, что также не оспаривается сторонами.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2011 по делу N А12-16492/2010
"...В приложениях N 2 "Ведомость ценообразования" к дополнительным соглашениям обозначено, что цена неокончательная, в графе "Примечание" имеются ссылки: "оценочно, по согласованию с заказчиком".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договором генерального подряда от 11.07.2006 N 06V1345 была предусмотрена возможность увеличения цены работ по техническому сопровождению строительства только по согласованию сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Учитывая, что истцом не выполнены обязательства по согласованию дополнительной оплаты работ по техническому сопровождению строительства в рамках действующего договора генерального подряда, судами сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло обязательств по их оплате..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10804/09-С4 по делу N А76-6521/2009-9-420
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Бакальское рудоуправление" (заказчик) и обществом "Башкирское шахтопроходческое управление" (подрядчик) подписан договор от 10.05.2006 N 483, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проходке горно-нарезных и горноподготовительных выработок блока 21 горизонта 540 м., шахты "Сидеритовая" согласно утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ установлены согласованным сторонами календарным планом (приложение N 1 к договору), стоимость работ определяется исходя из базисных цен 1984 г. с учетом индекса изменения базисных цен, действующего на территории заказчика на момент оформления акта выполненных работ за отчетный период (п. 3.1 договора). Оплата производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком счетов-фактур путем перечисления денежные средств на расчетный счет подрядчика либо иным согласованным сторонами способом (п. 3.7 договора).
В соответствии с представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за август - октябрь 2008 г. истцом выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 22 423 886 руб. 22 коп. Кроме того, истцом представлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 за январь 2009 г. о выполнении демонтажных работ на сумму 700 318 руб. 20 коп., подписанные им в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате строительно-монтажных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, стоимость демонтажных работ не оплачена, общество "Башкирское шахтопроходческое управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости демонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, суды пришли к выводу о том, что данные работы с заказчиком не согласованы, последним не приняты. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды указали на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра соглашения от 19.11.2008 и нетождественность представленных сторонами копий. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность необходимых элементов состава гражданского правонарушения.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2012 по делу N А35-10467/2010
"...Из условий договора подряда N 30 от 29.07.2010 усматривается, что общая стоимость работ, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах и установленная в договоре, была определена в размере 880 756 руб. При этом подрядчик ООО "Курскспецдорстрой" заявляет о выполнении работ на сумму 971 612 руб. и просит взыскать задолженность с ООО "СТЭП" исходя из такой стоимости выполненных работ.
В пункте 3.2 договора N 30 от 29.07.2010 стороны установили, что заказчик производит расчет за фактически выполненные работы (в том числе, неучтенные ПСД и согласованные с заказчиком) в 15-дневный срок по окончании работ и подписанию сторонами актов приемки выполненных работ.
Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что вопрос об увеличении объема работ был согласован сторонами в установленном договоре порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда, согласия на выполнение которых заказчик не давал, в связи с чем правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ООО "СТЭП" в пользу ООО "Курскспецдорстрой" задолженность по договору подряда N 30 от 29.07.2010 на сумму 90 856 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущих его отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 по делу N А08-1471/2010-30
"...В связи с невыполнением обязательств по договору подряда истцом в адрес ответчика 02.04.2009 и 27.02.2010 направлены письма с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 341 487 руб. задолженности за выполненные работы и 52 199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из условий пункта 2.5 договора следует, что выявленные замечания к проектно-сметной документации и работы, не учтенные сметой, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.
Между тем, как правильно указал суд, выполнение дополнительных работ в порядке, установленном договором, сторонами не согласовано, не заключено сторонами и дополнение к настоящему договору.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ООО "Электромонтажсервис" о том, что судом апелляционной инстанции неправильно отказано во взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что акт о приемке выполненных работ, а также дефектная ведомость смета, ответчиком не подписаны..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2010 по делу N А68-12815/2009
"...Не соглашаясь с судебными актами, ответчик указал, что оплате подлежат работы, выполненные по актам N 2 и N 3 на суммы соответственно 31 500 руб. и 70 000 руб.
Однако судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание данные акты, поскольку из договора-подряда и локального сметного расчета к нему следует, что договором эти работы не предусмотрены и являются дополнительными работами.
Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре-подряде цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком данного требования закона, в деле отсутствуют.
В связи с этим правомерным является вывод суда о том, что ответчик лишается права требовать их оплаты в рамках данного договора..."

5.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А56-5230/2009
"...Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 7 685 800 руб. и включает материалы, оборудование, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
Ни Договором, ни дополнительным соглашением от 08.09.2008 к нему не было предусмотрено выполнение Обществом работ по пусконаладке оборудования.
Однако указанные работы были фактически выполнены Обществом и приняты Комплексом, что нашло свое отражение в акте от 03.11.2008 (т. 1, л.д. 178). Стоимость этих работ, определенная Обществом в локальном сметном расчете N 11 в сумму 2 355 544 руб. (т. 2, л.д. 36), Комплексом не оспорена.
Поскольку работы по пусконаладке оборудования Комплексом не оплачены, то апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 2 355 544 руб., которое подлежит взысканию в пользу Общества..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу N А39-839/2013
"...Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет в текущих ценах 5 900 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость). Цена договора включает в себя расходы на приобретение и доставку материалов, погрузку, разгрузку, доставку оборудования и инструмента до объекта, вывоз строительного мусора, комплексную уборку помещений по окончании работ, оплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора является твердой, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установил суд, стороны установили твердую цену договора в размере 5 900 000 рублей; соглашения об изменении указанной стоимости работ в материалы дела не представлены.
В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ на общую сумму 9 116 056 рублей 82 копейки. Со стороны ответчика акты подписаны Юдиным И.В., являющимся производителем работ на основании приказа Общества от 17.08.2011 N 78.
Апелляционный суд установил, что работы по ремонту бухгалтерии, временного ограждения и отопления в осях 14-31 А-Д (подвал Н-1,65) не входят в предмет договора в редакции дополнительного соглашения и являются самостоятельными. Учитывая, что данные работы имеют потребительскую ценность и приняты Обществом, апелляционный суд взыскал их стоимость с ответчика.
Ссылка Общества на то, что работы по ремонту отопления в подвале не являются самостоятельными работами, поскольку система отопления имеет ценность как единый закрытый комплекс, отклоняется судом округа, так как возможность частичного ремонта системы и самостоятельная ценность локальных работ по ремонту такой системы не исключены.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по делу N А43-994/2005-5-59
"...Арбитражный суд установил, что дополнительные работы на указанную сумму, выполненные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ. Установленное судом обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком.
Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...
...Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ОАО "Нижегородоблгаз" не представило. Напротив, как установил арбитражный суд, истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о согласовании выполнения и оплаты дополнительных работ, на необходимость которых указывала технология производства (письмо от 18.03.2005 N 132, л. д. 34). При этом заказчик не препятствовал проведению не предусмотренных договором работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2006 по делу N А43-38587/2005-28-1121
"...Дополнительные работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ.
Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы арбитражный суд принял правильное решение о необходимости компенсации истцу затрат, понесенных им на проведение дополнительных работ, в сумме 38084 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2005 N А28-7625/2004-135/7
"...Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 24.07.2003 N 43, согласно которому ОАО "Аркульский судостроительно-ремонтный завод им. Кирова" (подрядчик) обязался по заданию ООО "УПТР "Гидроспецстрой" (заказчика) отремонтировать теплоход РТ-65.
По условиям названного соглашения срок выполнения работ установлен с 25.07.2003 по 25.09.2003 (пункт 7.2), вид и объем работ определяются ремонтными ведомостями, подписанными обеими сторонами (пункт 1.2 договора), а все виды дополнительных работ оформляются сторонами в виде приложения к договору (пункт 1.3). Пункты 4.1 и 4.2 договора содержат условие о том, что стоимость работ составляет 621480 рублей и в нее не включены дополнительные работы, выявленные в ходе ремонта, согласованные сторонами и оплачиваемые заказчиком отдельно.
При рассмотрении спора суд установил, и это подтверждается документально, что истец оплатил указанную в договоре стоимость ремонтных работ.
Двусторонний акт от 24.11.2003 N 2 о приемке выполненных за период с 24.07.2003 по 24.11.2003 электромонтажных работ, предусмотренных в дополнительной ведомости, подписан руководителем заказчика, что свидетельствует о его одобрении проведения дополнительных ремонтных работ (лист дела 96). Доказательств их оплаты ООО "УПТР "Гидроспецстрой" не представило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные по договору от 24.07.2003 N 43 работы по ремонту теплохода..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу N А19-2793/2012
"...При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Активресурс" (субподрядчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (генеральный подрядчик) 31.05.2011 заключен договор субподряда N 21-5/17-ВЮ, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить из материалов ответчика, своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание со студенческим кафе по пер. Сударева в г. Иркутске", а генеральный подрядчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Цена работ, выполняемых субподрядчиком, составила 8 303 400 рублей. Работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания составляют 65% от общей стоимости работ (1 365 руб./м2 x 659 м2/эт. x 6 эт. = 5 397 210 руб.), а работы по комплексной кирпичной кладке составляют 35% от общей стоимости работ (735 руб./м2 x 659 м2/эт. x 6 эт. = 2 906 190 руб.).
Во исполнение условий договора ООО "Активресурс" выполнило, а ОАО "Иркутскгипродорнии" приняло строительно-монтажные работы на сумму 8 303 400 рублей, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Вместе с тем, как утверждает истец, при определении стоимости работ, подлежащих выполнению ООО "Активресурс", стороны не учли устройство кровельного этажа и в расчетах использовали усредненную площадь этажа здания (659 кв. м).
Письмом исх. N 2011/01/82 от 16.11.2011 истец уведомил ответчика об изменении объемов выполненных работ, произвел расчеты стоимости фактически выполненных на объекте работ и предложил подписать ответчику дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов и стоимости работ.
06.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 2011/01/88 с приложением первичных документов (формы КС-2 и КС-3) на дополнительные работы.
Поскольку названные выше письма оставлены ответчиком без ответа, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 06.12.2011 не подписаны, мотивированный отказ от их подписания также не направлен, ООО "Активресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
Судами двух инстанций установлено, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, были выполнены в рамках заключенного договора от 31.05.2011 N 21-5/17-ВЮ и приняты ответчиком в составе готового результата работ законченного строительством здания, что свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в том числе по цене подлежащих оплате работ, объему фактически выполненных работ, их необходимости и обоснованности судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 500-12/12 от 21.12.2012 и пояснениям экспертов, данных в судебном заседании, общая стоимость неучтенных и неоплаченных работ составила 1 126 734 рубля, все работы на объекте выполнены в соответствии с проектом строительства здания, с учетом внесенных в проект изменений и являлись необходимыми работами.
С учетом изложенного рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов и их пояснения, принимая во внимание изложенные в них выводы, а также условия заключенного договора в части определения цены работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанном размере.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 N Ф04-23035/2015 по делу N А70-1320/2014
"...Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между учреждением (заказчик), ООО "ПКФ "АГАТ" (технический заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту Успенского центра культуры и досуга, расположенного по адресу: с. Успенка, ул. Коммунаров, 1, Тюменского района Тюменской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В ходе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.
Как указывает истец по встречному иску, дополнительные работы были выполнены по инициативе и устным указаниям учреждения.
Так, обществом выполнены дополнительные работы на сумму 760 625,66 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 1, подписанным подрядчиком и техническим заказчиком.
С письмом N 14/11 от 14.11.2012 общество направило учреждению на согласование локальный сметный расчет и акт на сумму 760 625,66 руб.
Учреждение от подписания акта отказалось, о чем сделана соответствующая отметка на акте. Возражая против удовлетворения встречного иска, учреждение указало, что общество предварительно не уведомило его о необходимости выполнения дополнительных работ.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества со встречным иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности того, что ответчик, не выполнивший в полном объеме работы по договору, завысивший в актах приемки выполненных работ стоимость работ, которые фактически не были выполнены, необоснованно получил от истца денежные средства в размере 409 173,88 руб.
Удовлетворяя встречный иск в части, суды указали, что фактически истцом по встречному иску были выполнены дополнительные работы на сумму 292 954 руб., работы были приняты техническим заказчиком без замечаний, а также фактически приняты при приемке объекта, законченного ремонтом, по акту КС-11, экспертами установлена необходимость в выполнении данных работ, отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ приведет к неосновательному обогащению ответчика по встречному иску за счет истца, что действующим гражданским законодательством не допускается.
С целью определения объема выполненных обществом работ арбитражным судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арбитраж-эксперт".
Исследовав экспертное заключение, суды установили, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.
Из содержания заключения эксперта также следует, что виды, объемы и стоимость выполненных и предусмотренных проектно-сметной документацией работ приведены в локально-сметном расчете N 1/1, их стоимость составила 65 387 руб. Виды, объемы и стоимость выполненных и не предусмотренных проектно-сметной документацией работ приведены в локально-сметном расчете N 2/1, их стоимость составила 292 954 руб.
Между тем судами установлено и подтверждается материалами дела отсутствие в деле доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, а приняв во внимание, что работы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, фактически были приняты техническим заказчиком без замечаний и впоследствии приняты учреждением, суды обосновано сделали вывод об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 292 954 руб., поскольку это приведет к неосновательном обогащению учреждения за счет общества.
При таких обстоятельствах суды, при отсутствии факта согласования выполнения дополнительных работ до их выполнения, установив на основании заключения эксперта необходимость выполнения части работ, указанных в акте от 15.11.2012 N 1, обосновано удовлетворили встречный иск в части..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 по делу N Ф04-5087/2007(36723-А46-9)
"...Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, а именно, договоров подряда, протоколов оперативных совещаний, переписки между сторонами, актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ, пришла к выводу, что отсутствие подписанных дополнительных соглашений не может служить основанием для освобождения ЗАО "Стройинвестомск" от обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции суда правильными.
Факт выполнения ООО "СУ-149" работ по освобождению площадки во исполнение протоколов оперативных совещаний подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ЗАО "Стройинвестомск".
Так, письмом от 28.04.2006 N 349 отвечая на претензию, ЗАО "Стройинвестомск" подтверждает, что освобождение строительных площадок от гаражей и автостоянки с гарантией компенсации произведенных затрат поручалось ООО "СУ-149", ссылаясь при этом на протоколы оперативного совещания от 17.06.2005, от 23.08.2005. Однако ЗАО "Стройинвестомск" уклонилось от возмещения затрат, возлагая обязанность по оплате выполненных работ на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Стройинвестомск" фактически приняло выполненные работы, допустив ООО "СУ-149" к выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда.
Каких-либо замечаний по объему выполненных работ, их качеству и стоимости ЗАО "Стройинвестомск" не указало при получении от ООО "СУ-149" справок о стоимости выполненных работ, актов на приемку выполненных работ..."

Московский округ

Примечание: В приведенном Постановлении указано, что генеральный подрядчик должен оплатить дополнительные работы, несмотря на отсутствие соглашения на их выполнение, поскольку весь объем выполненных работ был принят и оплачен основным заказчиком.

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2014 N Ф05-635/2014 по делу N А40-154398/12-151-1193
"...Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 646 965 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 сентября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/Ш. По условиям данного договора подрядчик осуществляет собственными и привлеченными силами работы по устройству наружных тепловых сетей при строительстве объекта Терминала "А" для обслуживания пассажиров деловой авиации в аэропорту Шереметьево, согласно проектно-сметной документации на второй этап строительства, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с изменением проектной документации объем выполняемых истцом работ увеличился, однако ответчиком данные работы не оплачены.
Также судом установлено, что данный договор заключен сторонами во исполнение договора N ГШ-Т/08-09 от 08 сентября 2010 года, заключенного между ответчиком (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиа Групп" (заказчик). После изменения проектной документации между генеральным подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости выполненных работ по договору N ГШ-Т/08-09 от 08 сентября 2010 года.
Судом установлено, что весь объем выполненных истцом спорных работ передан ответчиком конечному заказчику, который принял все работы без замечаний. Все замечания, указанные в составленной ответчиком дефектной ведомости после ввода объекта в эксплуатацию, истцом устранены в полном объеме и все работы, указанные в данной ведомости, сданы истцом непосредственно обществу "Авиа Групп" что подтверждено актом от 01 августа 2011 года.
Поскольку выполненные истцом работы сданы ответчиком основному заказчику в рамках договора N ГШ-Т/08-09 от 08 сентября 2010 года, а тот в свою очередь данные работы принял без замечаний и возражений и оплатил их стоимость ответчику с учетом дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 N Ф07-5411/2015 по делу N А21-2010/2014
"...Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, исполнитель обратился в суд с исками о взыскании существующей задолженности, пеней, а также стоимости дополнительно выполненных работ и проведения испытания трубопроводов.
Из материалов дела следует, что исполнитель обнаружил в ходе исполнения Договора работы, не включенные в смету, но необходимые к выполнению, в связи с чем обратился к заказчику с письмами от 17.01.2014 N 2, от 27.01.2014 N 5 и проектом дополнительного соглашения к Договору для согласования дополнительных работ и сметы по ним.
Заказчик письмом от 21.01.2014 N 16 сообщил исполнителю, что смета по дополнительным работам находится на рассмотрении у ОАО "ПСЗ "Янтарь".
Из названной переписки сторон следует, что в январе 2014 года заказчику было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, но он не сообщил исполнителю об отказе от их принятия.
О несогласовании сметы на дополнительные работы заказчик сообщил исполнителю только в письме от 19.03.2014.
Между тем на этот момент дополнительные работы уже были выполнены, объект сдан в эксплуатацию.
Суды обоснованно указали, что поскольку предложенная Компанией к исполнению смета к Договору не содержала весь объем необходимых к выполнению работ, а фактическое исполнение Договора требовало от исполнителя проведения дополнительных работ, то они должны быть оплачены заказчиком.
Доказательств выполнения работ на объекте иным подрядчиком заказчик не представил. Более того, выполнение работ иным подрядчиком отрицало ОАО "ПСЗ "Янтарь", на чьей территории с пропускным режимом выполнялись работы на объекте.
Суды обоснованно указали, что частичное принятие заказчиком работ, приемка объекта ОАО "ПСЗ "Янтарь" без замечаний и возражений свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, поэтому взыскали с Компании в пользу Общества стоимость дополнительно выполненных работ.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, податель жалобы не представил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-42462/2006
"...Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора конкретный перечень видов и объемов работ предусмотрен в сметах (приложение N 1); работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена работ составляет 5 000 руб. и может быть уточнена в ходе исполнения договора.
Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления в договоре подряда приблизительной цены.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
Как правильно указала апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия заказчика с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ.
Выполнение истцом работ на сумму 10 371 700 руб. подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Судами установлено, что ответчик оплатил истцу 9 502 421 руб. Разница составляет стоимость дополнительных работ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016 N Ф08-10249/2015 по делу N А32-45291/2014
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.08.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 407/30-955, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "Распределительная городская электрическая сеть - проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство. Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭ (район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская")". Первая очередь - прокуратура Хостинского района (внешнее электроснабжение); МОУ Средняя школа N 22 (внешнее электроснабжение); МОУ Средняя школа N 9 (внешнее электроснабжение), сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составила 12 686 463 рубля 37 копеек, а также 2 283 563 рубля 41 копейка НДС.
В процессе производства строительно-монтажных работ на объектах была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (не предусмотренных локальными сметными расчетами).
С 15.12.2011 по 31.12.2011 общество выполнило дополнительные работы и установлено оборудование для ТП-22 и ТП-474 на общую сумму 1 803 891 рубль 96 копеек.
Поскольку ответчик указанные работы и оборудование принял по актам приема-передачи, однако до настоящего времени их оплату не произвел, истец просит взыскать с ответчика стоимость этих работ на основании статей 1102 и 1107 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ, подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.
Необходимость выполнения дополнительных работ ответчик не оспаривает.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, подрядчик представил обоснование дополнительных работ заказчику с приложением пояснительной записки к проектам 079.09.25-10 и 079.09.25-11 задания на проектирование, в которых предусмотрена необходимость замены ЩРНВ и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
Истец своевременно предупредил заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и об увеличении по этой причине цены договора.
Получив от подрядчика информацию о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик с данной необходимостью согласился.
Из переписки и действий сторон по исполнению договора суды сделали обоснованный выводу о том, что дополнительные работы, стоимость которых просит взыскать истец, сторонами согласованы, результат работ принят ответчиком.
В материалы дела представлены акты форм N КС-2 и КС-3 на сумму 1 803 891 рубль 96 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчик названные документы не подписал, от заключения дополнительного соглашения уклонился, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела.
Суды сделали правильный вывод о том, что фактическое принятие выполненных работ, а также то, что объекты функционируют в соответствии с установленными нормативами, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Стоимость выполненных работ является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Кодекса.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-9940/2009
"...Согласованные в договоре от 20.03.2008 N Д-48/208р виды, объемы и стоимость работ неоднократно изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений с последующим принятием работ заказчиком. Исходя из сложившихся между сторонами обычаев делового оборота общество с сопроводительным письмом от 15.12.2008 направило заводу для подписания дополнительные соглашения на выполненные работы: N 4/329р (капитальный ремонт пола помещения ЭТП2 на сумму 108 905 рублей), N 5/330р (бетонные работы электропомещения ЭТП2 на сумму 80 835 рублей) и N 6/331р (железобетонные работы ТПЦ2 на 49 375 рублей). К указанным дополнительным соглашениям общество приложило локальные сметы, акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости. В сопроводительном письме общество просило подписать дополнительные соглашения и акты и произвести оплату в размере 945 914 рублей 49 копеек с учетом прежней задолженности.
Исходя из буквального содержания ответов завода, суды пришли к следующим выводам: во-первых, завод получил от общества дополнительные соглашения и сопроводительные документы; во-вторых, завод не оспаривает факт выполнения обществом дополнительных работ на 239 097 рублей 4 копейки и просит лишь снизить цену по двум из трех дополнительных соглашений или изменить порядок оплаты; в-третьих, выполненные работы имеют для завода хозяйственную ценность и он от них не отказывается.
По смыслу статей 702 и 743 Кодекса в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.
Завод об отсутствии необходимости в капитальном ремонте пола помещения ЭТП2, бетонных работах в электропомещении ЭТП2 и железобетонных работах в ТПЦ2 не заявил и, как обоснованно указали суды, фактически пользуется результатами данных работ.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали стоимость дополнительных работ исходя из актов приемки, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу N А32-19485/2008
"...Согласно актам формы КС-2 и КС-3 стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, соответствуют указанной смете, их объемы и качество по заключению судебной экспертизы соответствуют данным, отображенным в дефектном акте заказчика, и требованиям строительных норм и правил.
Указанное свидетельствует, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также сам определил их объемы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение не нуждалось в дополнительных объемах работ, что оно обращалось в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту, не является основанием для отказа заказчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами. Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется учреждением, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон. Данные выводы суда учреждением не опровергнуты..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 N Ф09-5343/14 по делу N А60-38687/2013
"...В силу ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами установлено, что в письмах от 01.08.2012 N 01, от 01.08.2012 N 02, от 02.08.2012 N 01, от 18.04.2012 N 194 заказчик просит генподрядчика выполнить отделку металлических конструкций крепления информационного табло сайдингом металлическим белого цвета, устройство узла сопряжения и перехода из лифта для малоподвижных групп населения в помещение бассейна, устройство тротуарной плитки, парапетов, оборудовать лабораторию в бассейне.
Проанализировав содержание указанных писем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик поручает генподрядчику выполнение работ, не вошедших в предмет контракта.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждена актом от 19.09.2012 о выполнении и принятии работ в соответствии с проектом ЦКС-1/11ПМ.
Общая стоимость работ, выполненных обществом "Стройколорит" вне рамок контракта, составила 2 908 044 руб. 16 коп.
Сторонами не оспаривается, что спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.
Доказательств уплаты указанной суммы, предоставления встречного обеспечения учреждением "Физкультура и Спорт" не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 22.11.2013 в сумме 281 898 руб. 53 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 908 044 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 22.11.2013 в сумме 281 898 руб. 53 коп. и их последующем начислении по день уплаты основного долга.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А68-2362/2007-118/2
"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие дополнительного соглашения между сторонами при наличии согласованной сторонами дополнительной сметы N 2 по ремонту помещений клуба областного военкомата не является основанием для отказа в оплате истцу за выполненные работы. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и указанные работы приняты ответчиком без замечаний по акту N 7 за сентябрь 2004 года..."

6. Согласование дополнительных подрядных работ

На практике возникают споры по поводу того, что именно относить к дополнительным работам и, следовательно, что необходимо согласовывать. Не всякое увеличение объема и стоимости работ свидетельствует о проведении дополнительных работ.
Помимо этого в судебной практике возникают споры о том, какие действия сторон можно признать надлежащим согласованием дополнительных работ.
При этом следует отличать согласование дополнительных работ в порядке ст. 709 ГК РФ и заключение дополнительного соглашения об увеличении объема работ, которое может быть сделано в любой момент в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

6.1. Вывод из судебной практики: Работы, объем которых был увеличен в связи с тем, что заказчик представил проект после заключения договора, не нужно согласовывать как дополнительные.

Судебная практика:

Примечание: Судами было установлено, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения допработ в связи с проектом, который был представлен после заключения договора. Работы с заказчиком согласованы не были, однако суды признали требования подрядчика об их оплате правомерными.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А56-273/2006
"...В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Пунктом 2.7 договора установлено, что дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются. При обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, подрядчик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ.
Арбитражным судом установлено, что истец уведомил ответчика о необходимости увеличения стоимости строительных работ в связи с необходимостью увеличения количества используемой арматуры.
Соответствие количества использованной подрядчиком арматуры проекту подтверждено заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах стоимость выполненных и неоплаченных работ обоснованно взыскана с ООО "В-Строй"..."

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 N А56-273/2006.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 N А56-273/2006
"...В материалах дела имеется переписка сторон по вопросу необходимости увеличения стоимости строительных работ в связи с увеличением количества арматуры, используемой в каркасе здания по той причине, что при формировании договорной цены по договору от 25.05.2005 N 08/05 истец не имел полного проекта и полагался на информацию по арматуре, выданную главным инженером ответчика (л.д. 48 - 59, том 1). Для оформления дополнительных затрат истцом был подготовлен и подписан проект дополнительного соглашения N 2 к договору, который со стороны ответчика так и остался не подписанным.
Поскольку работы по строительству истцом были выполнены и использование большего количества арматуры, по сравнению с первоначально определенным количеством, подтверждено экспертным заключением, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по оплате выполненных (в том числе и дополнительных) работ в общей сумме 2216237,18 руб..."

6.2. Вывод из судебной практики: Соглашение об увеличении твердой цены договора в связи с проведением конкретных дополнительных работ не свидетельствует о наличии у генподрядчика обязанности по уплате субподрядчику и иных сумм, предъявленных последним ко взысканию вопреки положениям об увеличении твердой цены лишь в определенных случаях (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А13-10796/2006-16
"...В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Позиция ответчика, как видно из материалов дела, заключается в том, что он действительно согласился с увеличением твердой цены произведенных истцом земляных работ с 760000 руб. до 1250000 руб. в связи с углублением дна котлована и соответствующим увеличением объема вывозимого грунта. Стоимость произведенных субподрядчиком земляных работ составляет 53839 руб. (в ценах 1984 года) по акту от 25.04.06 и 175680 руб. (в тех же ценах) по акту от 25.06.06, что в действующих ценах составляет 1250000 руб., оплаченных им истцу.
Однако, как считает суд кассационной инстанции, согласие генподрядчика уплатить субподрядчику цену, превышающую твердую цену работ на конкретную признанную генподрядчиком сумму, не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате субподрядчику и иных сумм, предъявленных им ко взысканию с нарушением правил пункта 6 статьи 709 ГК РФ..."

6.3. Вывод из судебной практики: Если сторонами договора подряда с твердой ценой было подписано дополнительное соглашение об изменении цены в связи с необходимостью дополнительных работ, но не были внесены изменения в смету, то цена не может считаться измененной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А05-7523/2008
"...В связи с необходимостью выполнения большего, чем предусмотрено Контрактом, объема работ, стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту от 08.11.2006 N 1 (далее - Соглашение), в соответствии с которым объем работ они увеличили на 5%, а цену Контракта - на 53 963,73 руб. Общая цена Контракта, таким образом, составила 1 133 299,73 руб.
На основании статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 1 и 2 Соглашения первоначальный и дополнительный объемы работ должны выполняться в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью Соглашения.
Стороны, заключив Соглашение об увеличении твердой цены Контракта до 1 133 299,73 руб., в дальнейшем в установленном Контрактом порядке эту цену не изменили.
При таких обстоятельствах довод Общества об обязанности Учреждения оплатить работы сверх твердой суммы, установленной Контрактом и Соглашением, не основан на законе.
Общество, ссылаясь на неполную оплату дополнительно выполненных работ, не представило суду перечень этих работ (смету) и не доказало, что указанные работы не вошли в состав принятых Учреждением и оплаченных им работ. Данному обстоятельству, а также гарантийному письму от 24.01.2007 N 21/52 суд дал надлежащую оценку и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества..."

6.4. Вывод из судебной практики: Отнесение в тексте договора к работам, подлежащим выполнению, любых работ, которые необходимы для достижения качественного результата или прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, означает согласие заказчика на проведение любых дополнительных работ, необходимых для строительства объекта, в пределах цены договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КГ-А40/7761-09 по делу N А40-6810/09-48-4
"...Ссылка заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не применена статья 743 ГК РФ, поскольку ООО "ЭкоПромСтрой" не уведомил его о необходимости проведения дополнительных работ и не получил согласие на их выполнение, не может быть принята судом во внимание, поскольку пунктом 2.2 договора строительного подряда от 19.06.2008 N 2-СХ0806 предусмотрено, что в цену договора входят все работы, в том числе не упомянутые в проектно-сметной документации, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимыми для их полного завершения по настоящему договору с надлежащим качеством и сдачи объекта заказчику.
Кроме того, в пункте 1.3 договора строительного подряда от 19.06.2008 N 2-СХ0806 прямо указано, что "работы по настоящему договору должны включать любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, прямо не упомянутые в договоре и (или) проектно-сметной документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта".
Из данных условий договора следует, что ООО "Биэнергетик" дало согласие на проведение любых дополнительных работ необходимых для строительства объекта в пределах согласованной сторонами цены договора..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 N Ф03-2856/2016 по делу N А73-17098/2015
"...Как установлено судом из материалов дела, по результатам электронных торгов (протокол N 171 от 20.03.2015) 08.04.2015 между Управлением ФСБ (заказчик) и ООО "Профиль-Трейд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0122100010315000052-0010154-02, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли технического здания площадью 970 кв. м по адресу: пгт. Охотск, ул. Победы, 44, стоимостью 1 429 276 руб., в сроки с момента заключения контракта по сентябрь 2015.
18.09.2015 в адрес Управления ФСБ истцом направлено письмо (исх. N 46), в котором подрядчик сообщил о выявлении работ, не учтенных сметой и препятствующих выполнению работ в соответствии с условиями контракта, а именно, при демонтаже существующего покрытия кровли из рулонных материалов выяснилось, что нижним основанием кровельного покрытия являются листы плоского шифера, под ним не твердое бетонное основание, а пирог утепления и перекрытия, состоящий из шлаковой засыпки толщиной от 100 мм до 300 мм. В связи с этим подрядчик уведомил о приостановлении работ.
Поскольку в срок, установленный контрактом, работы выполнены не были, Управлением ФСБ 16.11.2015 принято решение N 21/702/6/12607 об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением его существенных условий.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Профиль-Трейд" с настоящим иском в суд.
Невозможность исполнения контракта в установленный срок истец мотивирует выявлением в ходе его исполнения неучтенных дополнительных работ, о чем заказчик был уведомлен, но никаких мер не предпринял.
Между тем из материалов дела судом установлено, что объем и цена работ (твердая) были определены при заключении контракта, в соответствии с его условиями подрядчик принял обязательства выполнить своими силами работы на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.2 контракта). Исходя из этого, ремонт кровли должен был осуществлен в соответствии с представленной документацией и по цене контракта независимо от того, что какие-либо виды работ сметой предусмотрены не были. Невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок - до 30.09.2015 - работ послужило причиной принятия заказчиком решения о его расторжении.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая указанные выше правовые нормы, условия контракта, отсутствие доказательств выполнения в установленный срок предусмотренных контрактом изысканий и работ, при отсутствии доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованном отказе заказчика от исполнения контракта.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно..."

6.5. Вывод из судебной практики: Соглашение о проведении дополнительных работ может быть подписано сторонами уже после выполнения таких работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А12-3970/2010
"...Как следует из материалов дела, МУП "Городское управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "ТД "Рэмэлектромонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.06.2008 N 08-М, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ по реконструкции внутреннего электроснабжения котельной ДОЗ им. Куйбышева микрорайона 201 в Советском районе г. Волгограда, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ в сумме 1 500 000 руб. определена сторонами в пункте 2.1 договора, окончательная стоимость работ будет определена договорной ценой, установленной и согласованной сторонами на основе и с учетом действующих в Российской Федерации на момент подписания договора налогов, таможенных пошлин, правил и предписаний, после оформления заказчиком проектно-сметной документации. Изменения договорной стоимости оформляются дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора). Порядок оплаты выполненных работ изложен в пунктах 2.3, 2.5 договора, обязанности сторон - в разделе 3 договора, сроки выполнения работ: начало - 01.07.2008, окончание - 31.12.2008 - в пункте 4.1 договора, условия сдачи-приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 7, срок действия договора и условия его расторжения в разделах 9, 10 заключенного договора.
В соответствии с условиями пункта 2.2 договора, в пределах начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 4.1 договора), действия договора (пункт 9.1 договора) стороны оформили дополнительные соглашения от 15.10.2008 N 1 на выполнение дополнительных работ по реконструкции электрической части бойлерной на сумму 313 989 руб. 03 коп. с обязанием заключить следующее дополнительное соглашение на сумму 514 689 руб. 44 коп. для окончательного выполнения работ по реконструкции электрической части бойлерной при поступлении денежных средств от инвестора; от 19.12.2008 N 2 на дополнительные работы по реконструкции электрической части бойлерной на сумму 514 689 руб. Таким образом, общая сумма подлежащих выполнению работ по договору составила 2 328 678 руб. 03 коп.
Заказчик считает, что выполненные работы на сумму 514 689 руб. 44 коп. не подлежат оплате, т.к. на момент их выполнения 15.10.2008 стороны не согласовали дополнительные работы, дополнительное соглашение N 2 было оформлено позднее 19.12.2008.
Нормы статьи 709 ГК РФ не содержат запрета на последующее одобрение сделки (статья 183 ГК РФ), что подтверждается в данном случае подписанием дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 2.
Заказчик, таким образом, согласовал выполнение дополнительных работ и увеличение общей договорной цены.
Разрешая спор, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно исходила из того, что выполненные работы подлежали оплате до 25.12.2008. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 17.02.2010 составит 43 083 руб. 76 коп. от суммы 514 689 руб. 44 коп., примененная истцом ставка рефинансирования ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ..."

6.6. Вывод из судебной практики: Проведение дополнительных работ по договору подряда с твердой ценой может быть согласовано путем внесения заказчиком аванса в счет выполнения таких работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А56-39795/2009
"...В соответствии с Договором ООО "Продэкс" (подрядчик) обязалось выполнить предусмотренные подпунктами 1.1.1 - 1.1.5 пункта 1.1 Договора работы по проектированию и строительству газовой котельной в п. Совхозный Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - котельная), а ЗАО "Крионорд" (заказчик) - принять и оплатить эти работы в сумме 9 550 000 руб.
В ходе выполнения работ по Договору подрядчиком было составлено и 30.05.2007 направлено заказчику дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2006 к Договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ по диспетчеризации стоимостью 295 000 руб.
Заказчик это дополнительное соглашение не подписал, однако со ссылкой на него, а также счет N 173 платежным поручением от 05.06.2007 N 1 перечислил подрядчику в счет предстоящих работ по диспетчеризации 295 000 руб.
Таким образом, заказчик своими действиями одобрил выполнение подрядчиком работ по диспетчеризации.
Принимая во внимание, что выполненные подрядчиком работы по диспетчеризации на сумму 295 000 руб., отраженные в дополнительном соглашении от 30.05.2007 N 1 к Договору, заказчиком согласованы посредством их предварительной оплаты платежным поручением от 05.06.2007 N 1 и фактически приняты, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требование ЗАО "Крионорд" в части взыскания с ООО "Продэкс" 295 000 руб..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2013 по делу N А41-45607/11
"...Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между Западными Электрическими Сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СМП Богучангэсстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5555, по которому генподрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая, с выполнением следующих видов работ:
- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ по подстанции и заходам ВЛ-220 кВ;
- выполнение поставки оборудования в соответствии с утвержденными заказчиком заказными спецификациями и опросными листами;
- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.
Расчет был утвержден в сумме 573 318 500 руб. уполномоченным представителем ответчика - заместителем генерального директора по капитальному строительству О.А. Казаковым, что подтверждается письмом ответчика от 28.07.2008 N 31-03/22-130, направленным в адрес ОАО "Энергоцентр". В этой же сумме общая сметная стоимость строительства была указана и в письме ответчика от 08.08.2008 N 31-03/22-146, направленном в адрес ООО "СМП Богучангэсстрой".
Таким образом, сметная стоимость объекта в ценах 2001 года в соответствии с условиями договора определена сторонами в августе месяце 2008 года по результатам разработки проектно-сметной документации и составила 573 544 720 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения надлежащим образом согласованы сторонами и подлежат применению к их правоотношениям, вместе с тем не исключают возникновения обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных сметой, однако фактически выполненных в интересах заказчика и им принятых.
Согласно пункту 6.3.1 договора изменение цены договора возможно только после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования дополнительной сметы.
ООО "СМП Богучангэсстрой" письмом от 16.06.2010 исх. N 109 направило в адрес ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергоцентр" реестр смет на дополнительные работы, не вошедшие в сводно-сметный расчет строительства объекта ПС "Подушкино".
В дальнейшем 21.06.2010 ООО "СМП БогучанГЭСстрой" направило в адрес ОАО "Энергоцентр" ведомость стоимости дополнительных работ и затрат, не вошедших в сводно-сметный расчет, а также повторных пусконаладочных работ на сумму 127 248 936 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически уплатил истцу 1 800 087 317 руб., в том числе за основные работы 1 706 338 380 руб. 14 коп., за дополнительные работы - 93 748 936 руб. 86 коп.
В этой связи по мнению кассационного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплате спорных работ фактически дал свое согласие на производство данных работ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об ошибочном перечислении указанных денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела, регулярное перечисление денежных средств сверх стоимости основных работ производилось в течение длительного периода времени, при том, что письмо третьего лица от 04.10.2012 исх N 680 об ошибочном перечислении денежных средств направлено в адрес ответчика уже после возникновения настоящего спора в суде.
В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные работы на указанную сумму выполнены истцом без согласования с ответчиком.
Суд первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, правомерно установил, что ответчиком (с учетом согласованных с ответчиком в дополнительном соглашении N 7 к договору дополнительных работ) выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 2 140 160 265 руб. 95 коп., при этом заказчиком приняты работы с подписанием актов о приемке выполненных работы формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 743 621 211 руб. 97 коп.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 507 080 593 руб. 71 коп. ответчиком не подписаны без указания мотивов.
Таким образом, с учетом предусмотренной условиями договора обязанности заказчика оплатить 95% от стоимости выполненных работ, задолженность ответчика составила 360 313 774 руб. 96 коп.
В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в указанном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так как вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения..."

6.7. Вывод из судебной практики: Проведение дополнительных работ по договору подряда с твердой ценой может быть согласовано на основании писем заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-60947/11-89-399
"...Договорная цена работ составляет 54 398 000 руб. Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 03.03.2009, N 2 от 27.04.2009 об увеличении цены работ и дополнительное соглашение N 3 от 30.07.2009 о продлении срока действия договора до 01.04.2010. Цена работ с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 402 592 446 руб. 57 коп.
Как установили суды, и не оспорено сторонами, истцом выполнены работы по договору на сумму 404 286 298 руб. 92 коп.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 431 504 руб. в виде стоимости полученного ответчиком результата работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным, поскольку при этом суды правильно руководствовались положений статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дополнительные работы, не предусмотренные договором и в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, были выполнены истцом на основании писем ответчика исх. N 514-10/МО от 26.04.2010, N 713/-10/МО от 21.05.2010, N 758-10/ДЦ от 31.05.2010, N 1453-10/М от 20.07.2010, N 423-10/ДЦ-Ч от 27.07.2010, N 444-10/ДЦ-Ч от 06.08.2010, N 560-10/ДЦ-Ч от 28.09.2010, N 2077-10/ДЦ от 12.10.2010, N 621-10/ДЦ-Ч от 20.12.2010, N 527-11/ДЦ от 29.03.2011, N 395-11/ДЦ от 04.03.2011, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2011 на сумму 78 716 руб. 2 коп., N 1 от 25.02.2011 сумму 2 242 023 руб. 60 коп., N 2 от 25.02.2011 на сумму 110 764 руб. 24 коп., всего на сумму 2 431 504 руб., ответчиком получены, мотивированный отказ от их подписания, а также доказательства его направления и вручения истцу ответчиком представлены не были, также как и доказательства оплаты работ на сумму 2 431 504 руб. 46 коп.
Довод жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Как установлено судами, выполненные на заявленную ко взысканию сумму дополнительные работы выполнялись истцом по поручениям ответчика, изложенным в вышеназванных письмах, то есть фактически их выполнение сторонами согласовано.
Выводы судов соответствуют положениям статей 709, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 N Ф09-5343/14 по делу N А60-38687/2013
"...Как следует из материалов дела, между учреждением "Физкультура и Спорт" (заказчик) и обществом "Стройколорит" (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона, утвержденного протоколом от 08.04.2011 N 49, по лоту N 1 заключен контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту "Реконструкция здания, в котором размещен плавательный бассейн "Нептун", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Стоимость работ по контракту установлена в соответствии с результатами открытого аукциона и составляет 169 948 630 руб. (п. 6.1, 6.3 контракта).
Ссылаясь на то, что после выполнения работ, обозначенных в контракте, возникла необходимость производства дополнительных работ, не вошедших в состав сметной документации, и такие работы им были выполнены, общество "Стройколорит" обратилось в арбитражным суд со встречным исковым заявлением.
Судами установлено, что в письмах от 01.08.2012 N 01, от 01.08.2012 N 02, от 02.08.2012 N 01, от 18.04.2012 N 194 заказчик просит генподрядчика выполнить отделку металлических конструкций крепления информационного табло сайдингом металлическим белого цвета, устройство узла сопряжения и перехода из лифта для малоподвижных групп населения в помещение бассейна, устройство тротуарной плитки, парапетов, оборудовать лабораторию в бассейне.
Проанализировав содержание указанных писем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик поручает генподрядчику выполнение работ, не вошедших в предмет контракта.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждена актом от 19.09.2012 о выполнении и принятии работ в соответствии с проектом ЦКС-1/11ПМ.
Общая стоимость работ, выполненных обществом "Стройколорит" вне рамок контракта, составила 2 908 044 руб. 16 коп.
Сторонами не оспаривается, что спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.
Доказательств уплаты указанной суммы, предоставления встречного обеспечения учреждением "Физкультура и Спорт" не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 22.11.2013 в сумме 281 898 руб. 53 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 908 044 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 22.11.2013 в сумме 281 898 руб. 53 коп. и их последующем начислении по день уплаты основного долга.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

7. Увеличение цены подрядных работ при удорожании материалов

Удорожание материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре цены работ, однако для этого подрядчик обязан предъявить заказчику соответствующее требование. Пункт 6 ст. 709 ГК РФ не определяет, в какой момент должно быть предъявлено такое требование - при выполнении работ, при сдаче их заказчику либо в любое время на усмотрение подрядчика.

7.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2010 по делу N А65-19098/2009
"...Суд установил, что факт выполнения работ истец подтверждает актами приемки выполненных работ 25.09.2006 N 53, от 30.09.2006 N 55, от 30.09.2006 N 69, от 18.07.2007 N 38 и от 29.09.2006 N 51, подписанными сторонами без возражений и полностью оплаченными ответчиком.
Полагая, что стоимость материалов, указанных в данных актах подлежит перерасчету в сторону увеличения, ООО "НК-Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с генерального подрядчика - ООО "ПСФ Гидромонтаж" компенсации удорожания материалов в размере 834 829 руб. 61 коп.
Суд установил, что акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, то есть истец при составлении актов выполненных работ не извещал ответчика, что после подписания актов им будет пересмотрена стоимость материалов в сторону увеличения.
Поскольку на момент подписания представленных истцом актов истец располагал сведениями о стоимости использованных им материалов, но при этом не известил ответчика о том, что цены будут им пересмотрены, отказ в иске не противоречит статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16857/10 по делу N А07-21862/2009
"...Судом установлено, что общество "Мастер окон" (генеральный подрядчик) и общество "Спецстройсервис" (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2006 N 198/06 на выполнение по заданиям генподрядчика подготовительных работ, комплекса земляных работ, включая снятие растительного слоя и вертикальную планировку на строительстве объекта "молочно-товарная ферма по производству молока на 1140 коров беспривязного содержания в поселке "Совхоз имени 1 Мая" Туймазинского района Республики Башкортостан".
Согласно пунктам 4.2, 4.3 дополнительных соглашений к договору при существенном увеличении стоимости материалов, тарифов и услуг третьих лиц, не покрываемом действующим индексом, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик компенсирует субподрядчику указанные затраты.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и установил, что истец выполнил согласованные сторонами работы, а ответчик оплатил их в полном объеме.
Учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств по договору, результат работ принят и оплачен ответчиком, в период действия договора истец не воспользовался правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием материалов, и расходов по доставке рабочих до объекта строительства, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных затрат.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-14026/10 по делу N А07-3572/2009
"...Суды установили, что между обществами "Уфаспецстрой" (подрядчик) и "Буринтех" (заказчик) заключен договор от 08.07.2008 N 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству временного здания склада производственной базы в г. Нефтеюганске, указанного в приложении N 1, по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 0,3, строение N 14. В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 11 708 690 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 1 786 071 руб. 44 коп. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты N 1 - 3. Сторонами подписаны без замечаний акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2008 N 1 - 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2008 N 1 и 2. Согласно названным документам истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 12 150 732 руб. 51 коп., а ответчиком произведена оплата работ по указанным актам в полном объеме. По результатам выполненных работ сторонами 17.11.2008 подписан акт сдачи-приемки работ.
В результате невыполнения в добровольном порядке требований, выраженных в письме от 11.01.2009 общества "ПСК "Уфаспецстрой" к обществу "Буринтех", произвести оплату удорожания материалов путем перечисления денежных средств сумме 2 418 544 руб. на его расчетный счет в течение 20 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания ответчика оплатить увеличение стоимости материалов, поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком стоимости удорожания материалов по договору от 08.07.2008 N 1 и увеличения цен на материалы в период строительства, истцом не представлено. При этом суды, с учетом статьи 431 ГК РФ и буквального толкования положений договора от 08.07.2008 N 1, установили, что стороны согласовали возможность увеличения цены договора при повышении цен на материалы при условии согласования стоимости приобретаемых подрядчиком материалов с заказчиком (пункты 3.3 и 10.4 договора). Суды указали, что доказательств согласования сторонами цен на приобретаемые материалы в деле не имеется, с требованием об увеличении установленной договором цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых строительных материалов истец к ответчику до подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не обращался.
...в передаче дела N А07-3572/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2715/2006(22448-А45-39) по делу N А45-12149/05-5/292
"...Как видно из материалов дела, ООО "Монтажспецстрой 98" обратилось к ООО "Стройэнергоальянс" с письмами от 21.10.2004, от 25.10.2004, от 26.10.2004, от 27.10.2004 о согласовании стоимости удорожания материалов, после выполнения работ, подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и оплаты заказчиком выполненных работ.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ООО "Монтажспецстрой 98" не приняло мер по согласованию с ООО "Стройэнергоальянс" повышения указанной в договоре цены, в связи с удорожанием стоимости материалов. ООО "Монтажспецстрой 98" требование к заказчику об увеличении, установленной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявило. Следовательно, оплата выполненной по договору подряда N 6/04/1 работы правомерно произведена заказчиком по ценам, согласованным сторонами в Актах о приемке выполненных работ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5407/10-С2 по делу N А07-21862/2009
"...В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Кодекса.
При исследовании материалов настоящего дела, в том числе: актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, - суды пришли к выводам о выполнении истцом согласованных сторонами работ и об оплате их ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств по договору, результат работ принят и оплачен ответчиком, в период действия договора истец не воспользовался правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием материалов, и расходов по доставке рабочих до объекта строительства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных затрат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-319/10-С4 по делу N А07-8789/2009-Г-НММ
"...По общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что цена работ по договору подряда от 24.07.2006 N 2468 определена сторонами на основании ведомости закрытой договорной цены. Кроме того, стороны в договоре прямо определили, что стоимость приобретаемых подрядчиком материалов должна быть согласована с генподрядчиком.
Судами также установлено, что доказательств согласования сторонами цен на приобретаемые материалы, в деле не имеется. С требованием об увеличении установленной договорам цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых строительных материалов общество "Жилпромстрой" к обществу "Агродорспецстрой" до подписания сторонами актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 не обращалось, иное материалами дела, в том числе представленными суду письмами сторон, не подтверждается.
Таким образом, поскольку истец не принял мер по согласованию с ответчиком увеличения договорной цены в установленном законом порядке, оснований для взыскания с ответчика суммы удорожания материалов у судов в данном случае не имелось..."

8. Применение сторонами договора подряда Методики по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Госстроя РФ

Для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемых на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию Постановлением Госстроя утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"). Однако на практике возникают споры об обязанности сторон договора подряда применять данную Методику.

8.1. Вывод из судебной практики: Методика определения стоимости строительной продукции не применяется при расчете стоимости работ, если стороны не сослались на нее в тексте договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1200/10-С2 по делу N А60-39849/2009-С8
"...Как видно из материалов дела, общество в период с 2006 по 2007 год являлось заказчиком по договорам подряда на ремонтно-строительные работы. По указанным договорам стоимость выполненных работ определялась на основании актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствии со сметной документацией, подлежащих утверждению генподрядчиком и согласованию субподрядчиком (т. 1, л. д. 13 - 15). Не имея претензий к документам, представленным заказчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату указанных работ, и полагая, что имеется обязанность применения сторонами по договору подряда при определении сметной стоимости объекта понижающих коэффициентов инспекция, тем не менее, со ссылкой на ведомственные рекомендации в строительстве корректировала финансовый результат общества.
Ссылка инспекции на необходимость применения судом при рассмотрении настоящего спора рекомендаций Госстроя Российской Федерации по формированию сметной стоимости строительных работ в соответствии с положениями ст. 13, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом во внимание, поскольку носит необязательный характер для сторон по договору подряда и не принята во внимание сторонами при заключении указанных договоров.
При данных обстоятельствах выводы суда в указанной части соответствуют требованиям налогового законодательства и материалам настоящего дела..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/4529-09-П по делу N А41-К1-22256/06
"...Завод обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу со встречным иском о взыскании излишне уплаченной суммы за строительство в размере 23.422.676 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.320.165 руб. 22 коп.
ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" перечислило ОАО "ПСО "Бюробинстрой" за выполненные по договору N 9 от 31 января 2005 года работы сумму в размере 53 949 670 рублей.
Для определения правильности составления смет по договору N 9 от 31 мая 2005 года, фактического объема и стоимости выполненных ОАО "ПСО "Бюробинстрой" работ по договору N 9 от 31 января 2005 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза".
Из экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", следует, что представленные на экспертизу сметы (по договору N 9 от 31 января 2005 года) не соответствуют действующим на январь 2005 года нормативным документам по ценообразованию в строительстве для Московской области, составу и объему работ по проекту, по состоянию на август 2005 года сметная стоимость строительства составила 39 255 195,58 рублей, что ниже стоимости заявленной подрядчиком на 26 613 056,63 рублей.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций оценили наряду с другими доказательствами указанное экспертное заключение и пришли к правильному выводу о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку спор по настоящему делу возник из правоотношений, складывающихся при исполнении конкретного договора строительного подряда.
Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 709, 740, 743 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда осуществляется по цене, установленной договором.
Применение нормативных расценок ТЕР-2001 для Московской области условия договора N 9 от 31 января 2005 года не содержат.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 709, 740, 743 ГК РФ суды правомерно отказали ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО СФ "Строймастер" переплаты в размере 14 694 474 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 399 руб. 39 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А41/1180-09 по делу N А41-6451/08
"...Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела расчета суммы иска следует, что при расчете стоимости выполненных ОАО "Московский учколлектор N 2" работ по монтажу оборудованию, оказанных истцом транспортных услуг последний использовал Методику определения стоимости строительной продукции на Территории Российской Федерации МД 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), не представив каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих, что общая стоимость поставленной истцом продукции и выполненных последним работ составила 17 895 183 рубля 74 копейки, притом что в представленном в судебное заседание первой инстанции уточненном расчете истец указал складские услуги, хотя такие услуги не были предусмотрены условиями заключенных между сторонами договоров.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, однако, как следует из условий спорных договоров, при их заключении стороны не пришли к соглашению о применении Методики при определении стоимости выполненных истцом работ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А57-24568/2011
"...Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Строй-Тур" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3994-01, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием приобретенных материалов и своего оборудования работы по ремонту входной группы ОКВКУ N 3994/016 Балашовского отделения N 3994 Сбербанка России, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Автомобилистов, д. 3.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Истец считает, что цена в смете завышена на сумму 87 315,91 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.
Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 18.08.2010 N 3994-01.
По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.
Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора в пункте 2.1 договора, смете на замену входной группы здания Балашовского отделения N 3994 Сбербанка России к договору подряда от 08.07.2010 N 126. В смете перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость, подлежащие применению территориальные расценки, содержащие соответствующие коэффициенты, а также командировочные расходы.
Между тем заказчик не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что истец, выступающий в качестве заказчика, обязан оплатить выполненную ответчиком работу по согласованной цене является правомерным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А57-24567/2011
"...Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "Комфорт-сервис" (Подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2009 N 4, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений ВСП N 130/060 Энгельсского отделения Сбербанка, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова, 54 в соответствии со сметой работ, выполненной Подрядчиком (приложение N 1).
Полагая, что неправильное применение Обществом коэффициентов повлекло необоснованное удорожание работ на 150 357,64 руб., Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Истец считает, что цена в локальных сметных расчетах завышена на 150 357,64 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.
Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 01.06.2009 N 4.
Между тем истец не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по делу N А57-13608/2011
"...Полагая, что неправильное применение подрядчиком коэффициентов повлекло необоснованное удорожание работ на 3 597 543,66 руб., ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Строй-Ком" неосновательного обогащения в указанной сумме.
Истец считает, что цена в локальных сметных расчетах завышена на 3 597 543,66 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.
Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 22.10.2009 N 145.
По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.
Между тем заказчик не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.
Оценив заключение экспертизы от 16.01.2012 N 9459, не оспоренное ОАО "Сбербанк России" в установленном порядке, в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 по делу N А57-15859/2011
"...Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Истец считает, что цена в локальном сметном расчете завышена на 981 709,50 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.
Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 22.10.2009 N 145.
По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.
Между тем заказчик не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу..."

9. Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ. Однако стороны не могут ссылаться на условия такого договора, в том числе и о цене. А если стороны не оформляли договор как единый документ, то цену они могли вообще не обсуждать. На практике возникает вопрос: как определить в таком случае стоимость работ, результат которых принят заказчиком?

9.1. Вывод из судебной практики: В случае признания договора подряда незаключенным стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если не доказана иная стоимость работ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
"...6. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (далее - ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 2 195 559 рублей задолженности по договору подряда, 186 067,71 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленной сумме, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Разделом 2 договора предусмотрена поэтапная сдача и оплата выполненных работ. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ составляет 3 380 486 рублей. Перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% договорной цены в сумме 1 014 146 рублей (пункт 2.2.1). Последующие расчеты осуществляются между сторонами за каждый выполненный этап. Платежи производятся на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанного сторонами (пункт 2.2.3). Заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные этапы работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и получения от исполнителя счета-фактуры на сумму выполненного и принятого этапа работ (пункт 2.2.4).
Указанные работы по договору исполнителем выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.04.2008.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Южный Кузбасс" обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А46-7042/2009
"...В целях исполнения работ между ООО "Горпроект" (заказчик) и ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" (проектировщик) подписан договор на создание проектной продукции от 28.11.2005 N 08-05, условиями которого предусмотрено, что обязанностью проектировщика является разработка проектной документации (эскизного проекта) для однократного использования на строительство объекта "Поликлиника на 1000 посещений по улице 70 лет Октября - проспект Комарово в КАО г. Омска"; оплата работ производится в соответствии с этапами, отраженными в календарном графике; заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости проектных работ; заказчик представляет исходные данные для проектирования; проектировщик обязан обеспечить выполнение работ и согласование проектной продукции с Главным архитектором города и пройти необходимые этапы согласования (архитектурный совет и при необходимости - градсовет).
Установив, что договор от 28.11.2005 N 08-05 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон при разрешении вопроса о взыскании стоимости переданного результата работ следует применять нормы о неосновательном обогащении.
Судами установлено что ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" передана проектная документация ООО "Горпроект". В свою очередь ООО "Горпроект" передало изготовленную истцом документацию МУП "УКС г. Омска", в подтверждение чего по запросу суда первой инстанции МУП "УКС г. Омска" представило в материалы дела проектную документацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленной к взысканию суммы. При этом размер неосновательного обогащения установлен как разница между величиной согласованной сторонами сметы на изготовления эскизного проекта (796 646 руб.), подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д. 20 т. 1), и произведенной ответчиком оплатой стоимости выполненных работ (300 000 руб.) по платежному поручению от 24.03.2006 N 113. Доказательств тому, что указанный истцом размер неосновательного обогащения не соответствует действительному размеру сбереженных ответчиком средств в материалы дела не представлено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А55-26151/2009
"...Признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 825 033 руб. 77 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что при незаключенности договора суд не вправе руководствоваться его условиями о цене при взыскании суммы задолженности отклоняется в силу следующего.
Признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 по делу N А13-6978/2009
"...По мнению кассационной инстанции, является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на неправильное определение судами стоимости выполненных работ.
Несмотря на то, что договор от 05.01.2009 N 1 следует считать незаключенным, суды обоснованно исходили из того, что при подписании данного договора ответчик согласился с тем, что стоимость фактически выполненных работ будет устанавливаться из расчета 650 руб. за 1 кв. м.
Оспаривая указанную стоимость в суде, Компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоразмерности такой стоимости цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Таким образом, поскольку из причитающейся к уплате суммы - 538 850 руб. (829 кв. м x 650 руб.) ответчик, согласно представленным в дело расходным кассовым ордерам, уплатил только 277 800 руб., суды обоснованно взыскали с него 261 050 руб. долга и 1 250 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ООО "АгроВиста Тамбов" (заказчик) и ООО "Алькам-Авто" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "Альткам-Авто" обязалось построить крытое зернохранилище общей площадью 4 600 кв. м в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, а ООО "Агро Виста Тамбов" обязалось принять и оплатить выполненные работы.
В приложении к договору N 2 согласована стоимость части работ: фундаменты - 3 600 000 рублей, благоустройство - 7 105 000 рублей, монтаж - 5 000 000 рублей, проектные изыскания - 270 000 рублей. Стоимость сбора исходных данных, разработки проекта, электротехнических работ сторонами не согласована.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия на такие виды работ, как сбор исходных данных, разработку проекта и электротехнические работы, договор в части выполнения данных работ не может считаться заключенным.
Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате исходя из согласованной сторонами при заключении договора цены.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком строительных работ составляет: 15 705 000 рублей, из которых 3 600 000 рублей - фундаменты, 7 105 000 рублей - благоустройство, 5 000 000 рублей - монтаж..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14
"...Как установлено судом, 21.06.2007 г. между ООО "ВТФ Электрофарфор" (поставщик) и ЗАО "СтройБизнес" (покупатель) сторонами был подписан договор поставки N 43-362, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, покупатель - принять и оплатить товар: реактор дугогасящий РУОМ-480/6,6, ФМЗО-560/6,6 в количестве четырех единиц каждого и пусконаладочные работы.
В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость оборудования составила 5 016 416 руб., а стоимость проведения истцом пусконаладочных работ 684 400 руб., а всего - 5 700 816 руб.
Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.
Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пусконаладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным.
Поскольку доказательств иной стоимости произведенных пусконаладочных работ, что указана истцом в иске, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 684 400 руб. в качестве неосновательного обогащения..."

9.2. Вывод из судебной практики: В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-9393/09 по делу N А34-693/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Кровля Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свядощ А.О. (далее - предприниматель) о взыскании 729 750 руб., из которых: 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.06.2007 N 1 и 271 250 руб. пени по тому же договору; 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2007 N 2 и 108 500 руб. пени по тому же договору (далее - спорные договоры). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование иска общество указывает, что работы выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки работ, не подписанные ответчиком. В связи с уклонением ответчика от принятия работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды при рассмотрении дела, применив положения статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали правовую оценку спорным договорам, признав их незаключенными, указав на отсутствие в этих договорах существенных условий, необходимых для договоров данного вида. При этом суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суды, установив факт неоплаты предпринимателем выполненных работ в сумме 21 351 руб., взыскали с него указанную сумму.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов соответствуют нормам материального права, которые были применены ими при рассмотрении настоящего дела..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005
"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО "Доверие плюс" фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.
Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре - ноябре 2004 года.
Согласно заключению от 14.11.2005 N 588, составленному экспертом государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы", общая стоимость выполненных работ по строительству спорного объекта составила 34 634 792 рубля. Данное заключение принято судом во внимание, поскольку оно наиболее объективно и достоверно отражает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству дома и основано на всей имеющейся первичной документации.
Суд апелляционной инстанции отклонил заключение, выполненное ООО "МФ "Агростройконтроль", указав, что оно основано на смете, которая не подписана подрядчиком. В ходе строительства с согласия заказчика были допущены отступления от сметы, в частности выполнены дополнительные работы, применены более дорогостоящие материалы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Доверие плюс" и взыскал с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 2 149 999 рублей долга..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-5033/2009
"...Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" (заказчик) и ООО "Ренессанс" (генеральный подрядчик) подписан договор подряда N 270508/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ в корпусе 5 - 2 свинарника с выполнением общестроительных работ по устройству кровли, отопления, хозяйственно-питьевого водопровода.
Поскольку доказательств подписания графика выполнения работ и дефектной ведомости, предусмотренных договором N 270508/1, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор N 270508/2 от 27.05.2008 является незаключенным.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку договор N 270508/2 от 27.05.2008 не является заключенным, то стоимость работ не подлежит договорному регулированию, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 8 748 781 руб. 54 коп. на основании заключения эксперта и представленных в материалы дела документов.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 395, 401, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора строительного подряда.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали подписанный сторонами договор незаключенным.
Вместе с тем, признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена экспертами в 80 498 860 руб. в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области от 28.09.2010; стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по согласованной сметной документации в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области на май 2005 года определена экспертами в 50 825 560 руб.
Поскольку истец выполнял работы не в 2010 году, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из определенной экспертами стоимости выполненных работ в 50 825 560 руб.
При указанных обстоятельствах принятое по делу постановление от 29.04.2011 второй судебной инстанции является законным и обоснованным, и - отмене либо изменению не подлежит..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу N А06-7620/2008
"...В связи с признанием договора незаключенным Арбитражный суд Астраханской области назначил судебную экспертизу для определения объема выполнения истцом работ в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что объем выполненных истцом работ, с учетом его расходов, не может превышать 400 000 руб.
Учитывая авансовый платеж в размере 470 000 руб., арбитражный суд указал на отсутствие у истца оснований к иску на большую сумму, чем установлено экспертизой.
Ответчик, не отрицая факт выполнения работ, представил арбитражному суду доказательства того, что работы, заявленные истцом как выполненные им, были выполнены фактически другими подрядчиками.
При данных обстоятельствах отсутствовала необходимость подтверждения факта выполнения работ, но было необходимо установить, были ли эти работы выполнены истцом.
Именно в этой связи арбитражный суд и назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, установившую, что затраты истца подтверждают возможность выполнения им работ лишь на сумму 400 000 руб., но не более.
В указанной ситуации арбитражный суд обоснованно признал заключение экспертизы отвечающим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, опровергающим довод истца о выполнении работ на сумму, указанную в представленных им односторонне подписанных актах..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008
"...Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.
Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), суд первой инстанции при рассмотрении иска ООО "АгроЛадаСервис" назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 27.02.2009 N 588/16 сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Базис-С.А." работ по строительству автосалона в территориальных (региональных) ценах на дату производства работ составляет 15 859 600 руб. (т. 14 л. д. 1 - 7).
Принимая во внимание, что при незаключенности договора строительного подряда оплате подлежат результаты фактически выполненных (переданных заказчику) работ, их стоимость установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ 28.02.2007 N 22 и односторонним актом приемки выполненных работ б/д N 79-2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и на основании статей 307, 309, 395, 432, 702, 708, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал по встречному иску 5 309 600 руб. - сумму выполненных работ согласно заключению эксперта с учетом проведенной заказчиком оплаты в размере 10 550 000 руб. и правомерно начислил проценты на сумму задолженности..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-52730/2007
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ростра Северо-Запад" (далее - ООО "Ростра Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Машинери" (далее - ООО "Тойота Цусе Машинери") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 456 334 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение от 01.12.2008 отменено, с ООО "Тойота Цусе Машинери" в пользу ООО "Ростра Северо-Запад" взыскано 2 456 334 руб. неосновательного обогащения.
Признавая договор подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническое задание и смета сторонами не согласованы, а следовательно, невозможно установить предмет договора.
Согласно экспертному заключению от 02.12.2009 фактический объем работ по изготовлению и монтажу разгрузочной рампы и мезонина, выполненных ООО "РОСТРА Северо-Запад" на объекте общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия", включает в себя (по укрупненной смете, принятой за основу актом от 19.06.2007) собственно произведенные расходы на изготовление и монтаж металлоконструкций, расходы на конструирование, транспортные расходы и расходы на временные здания и сооружения, и составили в денежном выражении 10 937 234 руб.
Следует иметь в виду, что предъявленная ко взысканию истцом денежная сумма с учетом ранее полученных 7 785 668 руб. не превышает установленный экспертом размер расходов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А63-1554/2010
"...По результатам выполненных работ подписаны акт от 23.10.2009 N 00000001 на сумму 453 509 рублей 47 копеек (демонтаж металлических стеллажей) и акт от 23.10.2009 N 00000002 на сумму 1 549 318 рублей 81 копейка (монтаж и ремонт металлических стеллажей).
ООО "Монарх Бизнес Клуб" частично оплатило указанные в актах работы на сумму 800 тыс. рублей (платежные поручения от 19.08.2009 N 29, от 02.10.2009 N 593, от 24.06.2009 N 366, от 09.06.2009 N 186, от 29.04.2009 N 3516, от 14.07.2009 N 595, от 15.07.2009 N 606; т. 1, л.д. 27 - 33).
Поскольку ООО "Монарх Бизнес Клуб" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, ООО "Выбор" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что представленный истцом проект договора подряда от 25.04.2009 N СВА ответчик не подписал. Вместе с тем истец по указанию ответчика выполнил работы по демонтажу металлических стеллажей на складе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3, и по монтажу и ремонту перечисленных стеллажей в помещениях производственной базы, расположенной в селе Татарка.
По результатам строительно-технического исследования эксперты пришли к заключению, что объем фактически выполненных работ по монтажу стеллажей на территории базы в селе Татарка составляет: изготовление металлоконструкций стеллажей из гнутых профилей - 38,295 т; монтаж металлоконструкций стеллажей из гнутых профилей - 38,295 т; устройство настила стеллажей из фанеры - 2603,9 кв. м. Стоимость указанных работ (с учетом произведенной корректировки расценок) - 1 516 643 рубля 14 копеек.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 170 152 рубля 61 копейку. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчик в процессе разрешения возникшего спора не представил, объем работ не оспорил.
Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом цены выполненных работ и строительной продукции правомерно отклонен судебными инстанциями, так как ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завышения цены, установленной экспертом, иной стоимости работ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК
"...Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования общества "Оренбургпромжилстрой" в полном объеме, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, при этом указал на то, что сумма задолженности по оплате фактически выполненных работ, с учетом экспертных заключений, составляет 10 213 838 руб.
Указанные выводы суда являются правильными.
Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по актам за май 2007 г. на сумму 94 747 руб. (прожекторная мачта) и на сумму 64 841 руб. (родильно-доильное отделение) подтвержден обществом "НПО "Южный Урал" в отзыве на исковое заявление, каких-либо возражений по данным работам не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные действия ответчика свидетельствуют о потребительской ценности для него результата указанных работ и влекут возникновение у общества "НПО "Южный Урал" обязанности по их оплате в указанном объеме (ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ по монтажу металлоконструкций коровника N 1, 2, а также по устройству дренажа молочного комплекса.
Определением от 08.11.2007 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз от 08.02.2008 N 865/16-3 фактическая стоимость выполненных работ по монтажу металлоконструкций коровника N 1, 2 и устройству дренажа молочного комплекса составляет 9 616 251 руб.
Определением от 09.10.2008 судом повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фирмы "Экспертиза" при Торгово-промышленной палате Оренбургской области. В соответствии с заключением от 26.02.2009 N 092-04-000037 фактическая стоимость работ по монтажу металлоконструкций коровника N 1, 2 и устройству дренажа молочного комплекса, исходя из данных заключения от 08.02.2008 N 865/16-3, составила 9 616 251 руб. Разница в стоимости по представленным актам приемки выполненных работ ф. КС-2 составила 58 221 руб. в сторону завышения стоимости работ в актах подрядчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом в пользу ответчика работ на общую сумму 12 324 487 руб.
Судом также установлено, что ответчик платежными поручениями от 21.03.2007 N 227, от 02.04.2007 N 289, от 28.04.2007 N 419 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 110 648 руб. 44 коп. Доказательств, подтверждающих оплату работ на иную сумму, в материалах дела не имеется, обществом "НПО "Южный Урал" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования общества "Оренбургпромжилстрой" о взыскании с общества "НПО "Южный Урал" задолженности в сумме 10 213 838 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376
"...04.10.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (на сумму 217 021 руб. 70 коп.), акт списания материалов (на сумму 127 020 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344 239 руб. 70 коп.).
Определением суда от 01.10.2008 было назначено проведение строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI Понамарчука С.Д. от 19.01.2009 стоимость выполненных обществом "СтройДом" работ составила 29 240 руб., стоимость использованных материалов равна 38 360 руб.
Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.
Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества "Окна люкс" обязанности оплатить выполненные работы.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подписание обществом "Окна люкс" акта выполненных работ, справки о стоимости работ и акта списания материалов без возражений относительно стоимости работ и материалов лишает заказчика права заявлять свои возражения в дальнейшем. Несмотря на подписание указанных документов общество "Окна люкс" обладает правом представлять суду возражения относительно объема и стоимости работ и материалов.
Заключением эксперта, находящимся в материалах дела, установлена стоимость работ и материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял данное доказательство во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2012 по делу N А09-5754/2008
"...При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора подряда на выполнение работ по строительству магазина само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
В целях установления фактических обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанций была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Энергостройинжиниринг".
Таким образом, согласно смете N 1 к заключению эксперта (возведение стен и перегородок, монтаж плит перекрытия и перемычек (без учета кровли и устройства фундаментов)) сметная стоимость работ составляет 123 475 руб.: в базисных ценах - 10 614 руб., в текущих ценах - 55 001 руб. без учета прямых затрат по смете.
Согласно смете N 2 заключению эксперта (монтаж фундаментов, цоколь; работы принятые по акту в октябре 2007 года) сметная стоимость составляет 77 838 руб.: в базисных ценах - 6 881 руб., в текущих ценах - 34 978 руб. без учета прямых затрат по смете.
Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ в октябре - декабре 2007 года на объекте ответчика - магазине, расположенном по ул. Республиканской, д. 1а в г. Унече Брянской области, составляет 201 317 руб. 72 коп. (123 475 руб. 20 коп. + 77 837 руб. 52 коп.).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Власенко К.А. перечислила ОАО "Унечская ПМК-226" денежные средства за выполненные работы в сумме 176 138 руб. (т. 2, л.д. 151).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 25 179 руб. 72 коп. и по праву частично удовлетворил исковые требования..."

9.3. Вывод из судебной практики: В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ может определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16241/10 по делу N А33-20209/2009
"...Судом установлено, что по письму ОАО "Якутскэнерго" от 20.02.2004 ООО "СМП-1" приступило к выполнению работ по расчистке просеки ВЛ-110 кВ Л-107 "Магарассы - Бердигестях" от п. Магарассы до п. Бердигестях, а также по ее расширению в зауженных местах. Договор в форме отдельного документа сторонами не составлялся, сроки выполнения работ и цена работ не согласовывались.
Ссылаясь на то, что соглашение о стоимости работ по расчистке и расширению просеки сторонами достигнуто не было, ОАО "Якутскэнерго" акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписало и не произвело оплату выполненных работ, ООО "СМП-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "СМП-1" в 2004 году работ по расчистке и расширению находящейся во владении и пользовании ответчика просеки ВЛ-110 кВ Л-107 и обязанности ОАО "Якутскэнерго" по их оплате в размере 53 572 616 рублей.
Стоимость спорных работ определена в соответствии со статьями 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Расчет цены проведенных работ проверен судом и признан обоснованным.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/7627-09-П по делу N А40-20180/08-45-199
"...Повторяя в обжалуемом постановлении от 8 мая 2009 г. доводы и выводы относительно наличия в договоре от 10 января 2006 г. N 08/06 условия о сроке начала и окончания работ, содержавшееся в отмененном постановлении от 24 октября 2008 г., и указывая, что срок по договору был определен сторонами не в зависимости от события которое неизбежно должно наступить, а истечением периода времени, исчисленного неделями, начало течения которого обусловлено перечислением ответчиком истцу по договору аванса, апелляционная инстанция не выполнила содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 12 марта 2009 г. указания, в связи с чем неправильно применила ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определив договор от 10 января 2006 г. N 08/06 исключительно как подряда, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция была не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями, в том числе и о цене работ.
В случае вывода об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, их цена должна определяться по правилам, установленным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2014 по делу N А72-12646/2013
"...В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Отсутствие заключенного между сторонами подрядного договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных исполнителем по заданию заказчика работ.
Исполнителем в материалы дела был представлен проект договора подряда, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Согласно подписанному исполнителем экземпляру договора стоимость работ определена в размере 150 руб. за гектар.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обязал заказчика представить подлинный экземпляр договора. Требование суда заказчиком исполнено не было. Не был представлен подлинный экземпляр договора с согласованной ценой в 50 руб. за гектар и в суд апелляционной инстанции. Представленный на обозрение суда в судебном заседании кассационной инстанции договор между сторонами с ценой 50 руб. за гектар не является идентичным ранее представленному исполнителем в дело договору, поскольку подпись от имени исполнителя в представленном обществом договоре заверена печатью кадастрового инспектора, а не индивидуального предпринимателя. Данный договор не может являться надлежащим доказательством согласования цены между сторонами по делу.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заключенного между сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ, которым исполнителем и заказчиком согласована цена в размере 50 руб. за гектар.
Поскольку сторонами цена кадастровых работ не согласована, исполнителем стоимость кадастровых работ определена в размере 699 150 руб., из расчета 150 руб. за гектар.
В соответствии с установившим в Ульяновской области предельную максимальную цену кадастровых работ в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения нормативным актом предельная максимальная цена кадастровых работ установлена в размере 220 руб. за гектар. В материалы дела исполнителем представлены сведения иных организаций, выполняющих аналогичные работы, согласно которым цена кадастровых работ варьируется в пределах 170 - 200 руб.
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно и обоснованно указали, что заявленная в рамках настоящего дела исполнителем цена не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы в данном регионе, и удовлетворили исковые требования в части основного долга в заявленном размере..."

9.4. Вывод из судебной практики: В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ может определяться исходя из акта приема-передачи или справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009
"...Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы на общую сумму 249 161 руб. 24 коп.
Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2090/10 по делу N А60-7863/2009-С1
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 15" (г. Арамиль Свердловской обл.) (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 15") к закрытому акционерному обществу "Березовский электрометаллургический завод" (г. Березовский Свердловской обл.) (далее - общество "Березовский электрометаллургический завод") о взыскании 19 189 523 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.06.2008 N 32 и 568 176 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 12.03.2009.
Вместе с тем, суд установил, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом частичной оплаты, взыскал стоимость выполненных работ в заявленной сумме и проценты, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Примечание: Подробнее об этом см. Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1.

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строй ЭнергоСервис" (далее - ООО "Строй ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Ярпромжилстрой" (далее - ООО Трест "Ярпромжилстрой") о взыскании 360 404 рублей 23 копеек, в том числе 290 077 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.07.2008 N 9, 51 507 рублей 75 копеек пеней за просрочку по договору и 18 818 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 747 рублей 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 - 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения и неоплаты истцом работ на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО Трест "Ярпромжил-строй" возникла обязанность по оплате принятых им от ООО "Строй ЭнергоСервис" работ на сумму 290 077 рублей 52 копейки и 15 457 рублей 19 копеек процентов.
...Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факты выполнения работ на сумму 515 077 рублей 52 копейки и доказательства оплаты этой суммы в размере 225 000 рублей, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания с целью проведения между сторонами сверки расчетов не требовалось..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009
"...До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 090 963 рубля неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 9 294 884 рубля, в подтверждение чего представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 5 090 963 рублей явилась основанием для обращения ООО "Электросила" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 26.03.2007 N 03-3/07 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Суды обеих инстанций установили, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность и последний желает ими воспользоваться. Иная оценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО "Электросила" о взыскании с ООО "СК "Сирена-ПРО" стоимости выполненных ООО "Электросила" работ на объекте (жилой дом N 2 по улице Братьев Игнатовых в Нижнем Новгороде) на сумму 5 090 963 рубля..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-2495/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО фирма "Нижегородстрой") о взыскании 1 506 939 рублей неосновательного обогащения и 4 611 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01 по 01.02.2009, а также проценты начиная с 02.02.2009 по день их фактической уплаты.
Как следует из материалов дела, ООО "ВентСервис" (субподрядчик) и ООО фирма "Нижегородстрой" (генподрядчик) подписали договор строительного подряда от 04.03.2008 N 05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения калориферов приточных установок, материалов и оборудования ИТП на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" города Кулебаки Нижегородской области, а субподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Проанализировав содержание договора от 04.03.2008 N 05/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.
Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику
В обоснование заявленных требований ООО "ВентСервис" представило акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 574 207 рублей, которые подписаны генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний.
Согласно платежным поручениям от 04.03.2008 N 000475, от 30.06.2008 N 788, от 20.08.2008 N 371, от 17.12.2008 N 789, от 20.01.2009 N 113, от 29.01.2009 N 214 ООО фирма "Нижегородстрой" произвело оплату выполненных истцом работы в общей сумме 14 067 268 рублей.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил выполнение истцом работ и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6506/2010 по делу N А51-20456/2009
"...На основании акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.12.2008, подписанных сторонами, стоимость работ составила 820 177 руб.
Неисполнение ООО "УК Первомайского района" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку, как следует из договора от 12.07.2008, стороны не согласовали условие о сроках выполнения подрядных работ, являющееся в соответствии со статьей 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, суды правомерно в соответствии с положениями статей 432, 708 ГК РФ пришли к выводу о незаключенности спорного договора.
Вместе с тем само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Поскольку факт выполненных истцом работ по косметическому ремонту лестничных клеток в доме по ул. Г.Хасана, 12 в г. Владивостоке (подъезды 1, 2, 3, 4) на сумму 820 177 руб. подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 820 177 руб..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А03-5104/2010
"...Проанализировав условия договора N 14 от 23.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 27.07.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2009 на сумму 1 299 996,93 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.
При вынесении решения о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу выполненных работ на сумму 1 299 996,93 руб., и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А03-1007/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 13.05.2008. в размере 268 587,04 руб. и 9 792,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив общестроительные работы на сумму 1 138 587,04 руб. и передав их ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.05.2009, 09.06.2009, 09.07.2009.
Однако ответчик произвел оплату за выполненные работы лишь частично в размере 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2009, 22.07.2009, 02.07.2009, 18.06.2009., 04.06.2009, 18.05.2009 (л.д. 19-24).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора заслуживают внимания.
Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-12647/2009
"...Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 иск удовлетворен частично, с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" взыскано 2 830 687 руб. основного долга. Производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
В августе 2008 ООО "Сибстройпроект" выполнило первый этап проектных работ стоимостью 4 090 687 руб. Результат работ по первому этапу принят заказчиком без замечаний и возражений по акту сдачи-приемки работ от 26.08.2008.
Согласно данному акту с учетом суммы аванса к оплате следует 2 830 687 руб. Стоимость выполненных работ ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не оплатило.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.
Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А46-11497/2009
"...Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ЗАО "АВА компани" (заказчик) и ООО "СПК "Кран-ремонт" (подрядчик) был подписан договор подряда N 45-07Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на сумму 2 093 931 руб. 84 коп., которая определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.
Руководствуясь положениями договора, статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора в силу того, что стороны не указали в договоре определенную дату начала работ.
Между тем, учитывая наличие доказательств, позволяющее установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел данный спор с применением норм о неосновательном обогащении.
Факт выполнения подрядных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. подтвержден актом N 00000156 от 08.11.2007, актом N 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму 493 931 руб. Данные документы со стороны ответчика подписаны исполнительным директором ответчика С.В. Сидоровым без замечаний, скреплены печатью данного юридического лица.
Учитывая, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 493 931 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А45-6436/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ "Октан" (подрядчик) и ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: "Котельная МЖСК "У озера" г. Новосибирск, 10 МВт".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО ПФ "Октан" указанные в иске работы выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истцом не доказан факт принятие заказчиком работ, их объем. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт") о взыскании задолженности в сумме 1 634 935,17 руб. за выполненные работы по договору подряда и неустойки в сумме 25 824,79 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки отказано в связи с признанием договора незаключенным. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы долга, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму с согласованными видами работ и их стоимостью подтвержден актами формы КС-2, но поскольку договор признан незаключенным сумма основного долга подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Подписанными представителями сторон актами формы КС-2 заказчику были переданы подрядные работы на общую сумму 3 437 109,96 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных работ.
ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.
Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2005 между ООО "КИТ Ла Кросс" (Заказчик) и ОАО "Механизатор" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35/05 (л.д. 8 - 9).
Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.
Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.
Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 - 15), N 97 от 31 10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 - 17), N 12/05 от 1.10.2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 - 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.
Вышеперечисленные акты подписаны со стороны Подрядчика ОАО "Механизатор" и со стороны Заказчика ООО "КИТ Ла Кросс" без каких-либо замечаний.
Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2014 по делу N А55-1207/2013
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2008 КСП "Волгарь" (заказчик) и ООО "Дачник" (подрядчик) подписали договор N 02/А (далее - договор) на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства земель КСП "Волгарь" на территории Куйбышевского района г. Самары.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А55-3163/2011 подписанный сторонами договор был признан незаключенным.
Поскольку ответчик не оплатил работы по изготовлению документов кадастрового учета, связанные с инвентаризацией земельного участка площадью 113 га, расположенного на территории Куйбышевского района г. Самары, на сумму 1 996 868 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Как верно определено апелляционным судом, между сторонами сложились фактические отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 24.02.2010 N 00002 на сумму 1 996 868 руб., из которого усматривается, что ООО "Дачник" выполнены и сданы, а КСП "Волгарь" приняты работы по изготовлению документов кадастрового учета, связанные с инвентаризацией земельного участка площадью 113 га, расположенного на территории Куйбышевского района г. Самары, на сумму 1 996 868 руб.
Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ. Документация была передана истцом ответчику по акту приема-передачи документации от 31.03.2010.
Принимая от истца результат работ, подписывая акт выполненных работ, ответчик согласовал как объем, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалах дела не имеется.
Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, а также учитывая, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении ресурсов невозможен, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 996 868 руб. на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010
"...ООО "Танаис" выполнило работы на 509 344 руб. и сдало их ООО "Строитель" по акту (форма КС-2) от 30.10.2008, подписанному последним без каких-либо замечаний, в том числе по объему, расценкам и качеству выполненных работ.
Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленным по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб., как неосновательное обогащение.
Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А06-8527/2009
"...Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда.
Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года на общую сумму 9 032 524 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, доказательства оплаты не представил.
Действительная воля истца при предъявлении иска была направлена на взыскание задолженности на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года. Нечеткая квалификация истцом предмета иска в исковом заявлении не привела к принятию неправомерного судебного акта. Срок исковой давности на взыскание задолженности по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года не истек, поэтому суд правомерно не применил нормы статьи 199 ГК РФ. Сумма долга 9 032 524 руб. по оплате выполненных работ в период с февраля по июль 2007 года подтверждена надлежащим образом, представленным сторонами доказательствам дана обоснованная правовая оценка.
Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных истцом строительных работ подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009
"...В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО "ТрестБалтикСтрой" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что ежемесячная оплата работ производится подрядчиком переводом денежных средств на счет субподрядчика в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).
На основании составленных ОАО "Подводтрубопроводстрой" и подписанных ООО "ТрестБалтикСтрой" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2008 N 1, от 26.05.2008 N 2, от 25.06.2008 N 3, от 25.07.2008 N 4, от 25.08.2008 N 5 истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2008 N 4/000032, от 26.05.2008 N 4/000045, от 25.06.2008 N 4/000046, от 28.07.2008 N 4/000058 и от 25.08.2008 N 4/000072 на оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 68 393 684,2 руб.
Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.
Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным генеральным директором ООО "ТрестБалтикСтрой" Катасоновым Д.В. и генеральным директором ОАО "Подводтрубопроводстрой" Уснунц А.Л., а также главными бухгалтерами сторон Морозовой Г.В. и Хайруллиной Ф.Ф., подтверждается, что принятые по актам работы на сумму 29 695 359 руб. ответчиком не оплачены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1
"...Общество "СМУ-15" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БЭМЗ" о взыскании 19 189 523 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.06.2008 N 32 и 568 176 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 12.03.2009 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.05.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "БЭМЗ" в пользу общества "СМУ-15" взыскано 19 757 699 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 19 189 523 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2008 по 12.03.2009, в сумме 568 176 руб. 40 коп.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.11.2008 N 2, справкой о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 28.11.2008 N 1 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.
Платежными поручениями от 19.08.2008 N 525 и от 20.02.2009 N 351 ответчик в счет оплаты работ по договору N 32 от 18.06.2008 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 9 876 689 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "БЭМЗ" надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 19 189 523 руб. 19 коп. общество "СМУ-15" обратилось в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, частичное перечисление ответчиком денежных средств по договору, в том числе на основании счета-фактуры от 28.11.2008 N 123, и отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 19 189 523 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "СМУ-15" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ..."

10. Отказ заказчика от увеличения договорной цены как основание возникновения права подрядчика требовать расторжения договора

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. На практике возникает вопрос: относится ли рост стоимости выполняемых самим подрядчиком работ к событиям, которые влекут последствия, указанные в абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ?

10.1. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по делу N А15-1716/2008
"...Компания 25.08.2008 направила предприятию проект соглашения об изменении условий контракта в части увеличения стоимости работ до 12 013 190 рублей с учетом применения расчетного индекса 107,92. В ответе от 18.09.2008 N 02-04/149 предприятие указало, что пересмотреть условия стоимости работ по договору от 10.05.2008 N 27 не представляется возможным по причине отсутствия корректировки проекта и изменения стоимости строительства на базисном уровне.
Компания 19.09.2008 направила предприятию проект соглашения о расторжении договора. Предприятие отказалось от подписания данного соглашения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 19.05.2008 N 27.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Такой случай установлен в пункте 2 статьи 709 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2.

Суд не учел, что у подрядчика возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - на расторжение договора, при существенном возрастании стоимости предоставленных им строительных материалов и оборудования (оказываемых ему третьими лицами услуг), а не при подорожании стоимости выполняемых им строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания приведенной статьи Кодекса следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.
В частности, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать не только факт того, что в момент заключения государственного контракта от 19.05.2008 N 27 стороны не допускали увеличения расчетного индекса с 66,80 до 107,92, но и наличие остальных условий.
Поскольку в исковом заявлении и в материалах дела доказательства совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, у суда оснований для удовлетворения иска не имелось..."

11. Определение стоимости подрядных работ при отсутствии указания на включение в нее НДС

Реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ облагается налогом на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). На практике возникает вопрос: включается ли НДС в цену работ при отсутствии в договоре такого указания?

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, уплачивается ли НДС сверх цены, установленной в договоре, если в нем нет указаний на то, включен ли НДС в цену, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если из условий договора и обстоятельств, предшествующих заключению такого договора, не следует, что НДС не включен в цену, то указанный налог не уплачивается сверх цены, установленной в договоре.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"
"...17. По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса)..."

Позиция 2. Если в договоре не указано, что НДС включен в цену, то указанный налог уплачивается сверх цены, установленной в договоре.

Примечание: Данная позиция актуальна до 24.06.2014 (дата опубликования на сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"
"...15. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.
Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.
Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.
В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу N А79-9427/2006
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЧебУниверсалСтрой" (далее - ООО "ЧебУниверсалСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - ГУ РО ФСС по Чувашской Республике, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда от 03.11.2003 N 51 и от 28.01.2004 N 54 в сумме 342 723 рубля.
В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 названной статьи).
Таким образом, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре условия об увеличении цены на сумму налога.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил, и это не противоречит договорам строительного подряда от 03.11.2003 N 51 и от 28.01.2004 N 54, что ГУ РО ФСС по Чувашской Республике и ООО "ЧебУниверсалСтрой" не учли налог на добавленную стоимость при заключении данных сделок.
Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что Учреждение оплатило выполненные работы без учета налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа ООО "ЧебУниверсалСтрой" в удовлетворении исковых требований, поэтому правомерно взыскал с Учреждения 342 723 рубля налога..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N А74-1939/2010
"...Принимая решение о взыскании 247 364 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость цена работы увеличивается на сумму названного налога.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Таким образом, обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость вытекает из прямого указания закона и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата выполненных по государственному контракту от 08.12.2009 N 204 работ произведена ответчиком без учета налога на добавленную стоимость (НДС), арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму НДС в размере 247 364 рублей..."

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, в договоре предусмотрено, что НДС включается в цену, ставка НДС составляет ноль процентов. Суд установил, что такое условие не дает заказчику права отказаться от возмещения налога, и взыскал НДС сверх согласованной в договоре цены.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А33-10186/2009
"...Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт согласования сторонами договора локального сметного расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора составляет 59 926 рублей, в том числе НДС 0% (ноль).
Неверное указание сторонами в договоре налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость не может явиться основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу сумму налога на добавленную стоимость.
Как пояснил истец, при заключении договора он заблуждался относительно применяемого им режима налогообложения и считал, что не должен уплачивать налог на добавленную стоимость. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в ходе выездной налоговой проверки установлено, что истец обязан уплатить налог на общих основаниях, который и был выставлен ко взысканию.
Индивидуальному предпринимателю Артюшенко А.Ю. доначислены суммы налога, в том числе 10 786 рублей налога на добавленную стоимость, с операций по реализации ремонтных работ муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Мотыгинский детский сад "Белочка". Доначисленные суммы налога уплачены истцом в бюджет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность оплатить в составе цены выполненной работы сумму налога на добавленную стоимость независимо от согласования данного условия сторонами договора подряда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Артюшенко А.Ю. о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Мотыгинский детский сад "Белочка" 10 786 рублей неуплаченного в составе цены выполненных работ налога на добавленную стоимость..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу N А05-5565/2010
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Архангельская РЭБ флота" и ОАО "Соломбальский ЛДК" заключены договоры подряда от 08.09.2004 N 98, от 05.07.2005 N 79 и от 09.06.2005 N 70, согласно которым истец выполнил и сдал ответчику работы по ремонту теплохода "А. Шавров" и плавучих кранов N N 253 и 789. Работы выполнены на сумму 1 343 567 руб. 62 коп.
При заключении договоров стороны определили, что стоимость работ по ремонту судов НДС не облагается.
На основании выставленных счетов-фактур от 13.09.2004 N 847, от 02.09.2005 N 792 и от 06.10.2005 N 911 ответчик оплатил истцу стоимость работ в общей сумме 1 343 567 руб. 62 коп. без НДС, что подтверждается копиями платежных поручений.
Судами установлено, что в 2004 - 2006 годах истец не исчислял и не уплачивал НДС от реализации работ по указанным выше договорам, заявив предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу.
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец не вправе был пользоваться указанной льготой. Данное обстоятельство установлено выездной налоговой проверкой, законность решения о доначислении налога на добавленную стоимость по результатам которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А05-1517/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" (далее - ООО "Аквилон-Инвест") о взыскании 5 527 754 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость работ по договору подряда от 10.11.2006 (далее - Договор).
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость выполняемых работ, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации работ подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых работ в договоре должна указываться с учетом НДС. В случае невключения в расчет цены работ НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
Иными словами, оплата ответчиком дополнительно к стоимости услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.
Поскольку суммы НДС не перечислены ООО "Аквилон-Инвест" подрядчику в связи с выполнением им обязательств по Договору, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный налог подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством, и правомерно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А05-3740/2009
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по государственным контрактам оплачены заказчиком без учета НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы Учреждения об увеличении твердой цены государственных контрактов и неправомерном предъявлении подрядчиком к оплате счетов-фактур с учетом НДС были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены. В данном случае требования об увеличении согласованной в государственных контрактах цены собственно самих работ истцом не заявлены, взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика в силу прямого указания налогового законодательства.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у Учреждения не было оснований отказываться от уплаты истцу НДС..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А32-12191/2009
"...Как следует из материалов дела, в 2006 году завод, ремонтируя суда коммерческого флота порта, получал за свои работы цену без НДС в соответствии с условиями заключенных договоров.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
...Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".
Суды на основании предоставленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили факт выполнения заводом подрядных работ, стоимость которых стороны определили в контрактах без учета сумм НДС, посчитав, что налог не предусмотрен в соответствии подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выполненные заводом работы были полностью оплачены портом без учета НДС, что не оспаривается сторонами.
Ошибочность исключения из цены услуг суммы НДС установлена в решении налоговой инспекции от 31.07.2007 N 14-13/06059ДСП, законность которого проверена судами в рамках дела N А32-22541/2007, согласно которому завод в 2006 году являлся плательщиком НДС. Поскольку суммы НДС не были предъявлены порту к оплате, то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), в силу чего требование завода о взыскании суммы НДС является правомерным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2006 N Ф09-1183/06-С4 по делу N А71-43/2004-Г20
"...Как видно из материалов дела, между ЗАО "Воткинскзаводстрой" (генподрядчик) и МУП "Дормостстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда в ноябре 2000 г. N 54, по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы по строительству автодороги "Объект 800, субподряд 23647GSO-002, подготовка площадки КУРДТТР". В соответствии с п. 2.1 названного договора сторонами согласована стоимость поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах (без НДС) - 9089870 руб.
Во исполнение условий договора истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 8825240 руб. без учета НДС.
Решением от 19.12.2002 N 60 налогового органа МУП "Дормостстрой" привлечено к налоговой ответственности, поскольку субподрядчик применил льготу по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в нарушение п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Названным решением налоговым органом доначислен НДС по работам, выполненным в 2000 - 2001 гг., в сумме 1765048 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной суммы 1765048 руб. НДС и задолженности в сумме 85830 руб. 61 коп. за выполненные по договору субподряда за ноябрь 2000 г. N 54 работы.
Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Следовательно, НДС подлежит взысканию сверх договорной цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и взыскал с ответчика задолженность по НДС в размере 989071 руб..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2008 N Ф10-1986/08 по делу N А54-3312/2007
"...Факт выполнения исполнителем работ и их принятие заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ капитального характера по статье текущий ремонт на лифтах МУП "СЕЗ" от 04.04.2005.
Платежными поручениями N 346 от 28.03.2006, N 279 от 15.03.2006, N 27 от 13.01.2006 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ.
Ссылаясь на то, что в указанную стоимость не вошла сумма налога на добавленную стоимость, ИП Малыхин Р.Е. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались ст. 168 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Как следует из договора, акта выполненных работ от 04.04.2005, сметы на работы от 04.04.2005, суммы НДС предъявлены к оплате не были.
Следовательно, указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), в силу чего требование ИП Малыхина Р.Е. о взыскании суммы НДС является правомерным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2008 N Ф10-1987/08 по делу N А54-3314/2007
"...Факт выполнения исполнителем работ и их принятие заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ капитального характера по статье текущий ремонт на лифтах МУП "СЕЗ" от 15.10.2004.
Платежными поручениями N 346 от 28.03.2006, N 279 от 15.03.2006, N 27 от 13.01.2006 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ.
Ссылаясь на то, что в указанную стоимость не вошла сумма налога на добавленную стоимость, ИП Малыхин Р.Е. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из норм статьи 168 Налогового кодекса РФ, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Как следует из условий договора, акта выполненных работ от 15.10.2004, сметы на работы от 15.10.2004, суммы НДС предъявлены к оплате не были.
Следовательно, указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), в силу чего требование ИП Малыхина Р.Е. о взыскании суммы НДС является правомерным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2008 N Ф10-2140/08 по делу N А54-3317/2007-С9
"...Из материалов дела следует, что 29.05.2005 между ИП Малыхиным Р.Е. (исполнитель) и МУП "Служба единого заказчика" (заказчик) был заключен договор N 6 на оказание услуг (работ), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу освещения предмашинных и машинных отделений домов N N 4, 5 микрорайона "Южный".
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 8949 руб. 99 коп.
МУП "Служба единого заказчика" исполнило свои обязательства. Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 8949 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в части суммы НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Таким образом, обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость вытекает из прямого указания закона.
Как усматривается из договора на оказание услуг (работ) от 29.05.2005 г. актов выполненных работ, сметы на монтаж освещения, счета-фактуры N 21 от 29.05.2005 г. стоимость работ (услуг) составляет 8949 руб. 99 коп. При этом налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.
Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены..."

11.2. Вывод из судебной практики: Если подрядчик требует взыскать с заказчика НДС, начисленный на стоимость работ из-за действий подрядчика, в результате которых была утрачена льгота на уплату налога, существовавшая на момент заключения госконтракта, то это требование неправомерно, поскольку является злоупотреблением правом.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/10 по делу N А05-1486/2010
"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании государственного контракта и договоров подряда, заключенных с учреждением (заказчиком), общество (подрядчик) выполнило ремонтные работы по названному адресу.
В пункте 2.2 государственного контракта и пункте 4.1 договоров подряда указано, что общество освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов, указанных в абзаце втором этого подпункта, общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Таким образом, стоимость работ в государственном контракте и договорах подряда определена и оплачена учреждением без налога на добавленную стоимость.
Сочтя, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, инспекция решением от 30.09.2009 N 22-19/602 доначислила обществу налог на добавленную стоимость, начислила пени и привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.
В письмах от 25.01.2010 и от 26.01.2010 общество предложило учреждению доплатить 222 077 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и выставило к оплате скорректированные счета-фактуры, в которых стоимость работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.
В связи с неисполнением учреждением этих требований общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что непредъявленные обществом к оплате учреждению суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика сверх договорной цены работ.
При выполнении работ по государственному контракту и договорам подряда общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, следовательно, в заявке на участие в конкурсе наличие права на налоговую льготу оно заявило неправомерно.
Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными обществом после заключения государственного контракта и договоров подряда (привлечение субподрядных организаций) и направленными на увеличение стоимости работ.
Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении обществом правом в иной форме. Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2007 N 2007.029О-6/3, при включении обществом налога на добавленную стоимость в цену работ победителем конкурса был бы признан участник конкурса, заявка которого заняла второе место - разница цены контрактов составила 43 273 рубля 94 копейки.
Примененные судами положения информационного письма N 51 не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.
Таким образом, вывод судов трех инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует закону..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2009 по делу N А17-3381/2008
"...Закрытое акционерное общество "Кинешемский домостроительный комбинат - строительно-монтажный участок" (далее - ЗАО "КДСК-СМУ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Санаторий "Решма" (далее - ФГУ "Санаторий "Решма") о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 26.04.2005 N 281 в сумме 11 775 402 рублей налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсных торгов от 22.04.2005 N 4 ЗАО "КДСК-СМУ" было признано победителем проведенного конкурса, с ним был заключен договор (контракт) строительного подряда от 26.04.2005 N 281 на строительство второй очереди комплекса зданий детского отделения санатория "Решма". Стоимость работ на момент подписания контракта была согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 58 244 570 рублей. Впоследствии дополнительным соглашением от 26.01.2006 стоимость работ была увеличена до 65 418 904 рублей. Сроки выполнения работ предусмотрены в пунктах 2.6 и 2.7 контракта: начало - 25.05.2005, окончание - 25.12.2006.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Однако, данное разъяснение касается ситуации, когда договор подряда заключен лицом, являющимся налогоплательщиком НДС и изначально намеренным получить от покупателя в составе цены данный налог.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно, ЗАО "КДСК-СМУ", в нарушение требований налогового законодательства применявшее в 2005 - 2006 годах упрощенную систему налогообложения, не могло согласовать включение НДС в расчет цены ни в момент заключения договора строительного подряда от 26.04.2005 N 281, ни в момент подписания дополнительного соглашения от 26.01.2006. Таким образом, истец не был намерен компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет сумм, полученных от ответчика, поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировал. О своей позиции ЗАО "КДСК-СМУ" однозначно проинформировало ФГУ "Санаторий "Решма", в том числе путем неуказания НДС в первоначально выставленных счетах-фактурах и при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2007. Соответственно, обязанность по уплате НДС должна исполняться истцом за счет собственных средств, а не за счет полученных от ответчика сумм.
На основании изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы НДС. Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба КТ "ЗАО "КДСКиК" удовлетворению не подлежит..."

11.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли заказчик уменьшить твердую цену работы на сумму НДС или требовать такого уменьшения, если по условиям договора налог включен в цену работы, а подрядчик освобожден от его уплаты, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если в договоре содержится условие о включении НДС в цену работы, заказчик не может требовать уменьшения твердой цены работы на сумму этого налога, ссылаясь на то, что подрядчик был освобожден от его уплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А74-2759/2011
"...Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно аукционной документации на право заключения муниципальных контрактов от 11.03.2010 N 3А/10 и N 6А/10 цена контрактов была определена в сумме 1 046 818 рублей и 1 164 759 рублей соответственно с учетом налога на добавленную стоимость.
Факт того, что ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" как подрядчик по муниципальным контрактам не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения заказчиком цены государственного контракта в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.
Таким образом, наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не исключает обязанности ответчика уплатить задолженность в размере, установленном контрактом согласно аукционной документации..."

Позиция 2. Если в договоре содержится условие о включении НДС в цену работы, заказчик вправе уменьшить или требовать уменьшения твердой цены работы на сумму этого налога, ссылаясь на то, что подрядчик был освобожден от его уплаты.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014 по делу N А82-3316/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" (далее - Общество, ООО "СтройтехПласт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее - Университет) о взыскании 151 787 рублей 97 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с контрактом от 04.09.2012 N 083, и 14 087 рублей 60 копеек пеней по состоянию на 31.10.2013 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и ООО "СтройтехПласт" (подрядчик) заключили контракт от 04.09.2012 N 083, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по ремонту коридоров 1, 2, 3 этажей и лестничного марша запасного выхода в учебном корпусе N 6 по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 3, согласно сметной документации (приложение N 1) и ведомости используемых материалов (приложение N 2), формируемой на основании предложения подрядчика и являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить их приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).
В пунктах 4.1, 4.4 контракта установлено, что сумма контракта составляет 995 054 рубля 45 копеек, включая НДС по ставке 18 процентов. Расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после устранения дефектов, выявленных при приемке завершенных работ, и подписания акта обеими сторонами.
Во исполнение условий заключенного контракта Обществом выполнены согласованные работы, результат передан заказчику и принят им, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 1 и 2. Также составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N 1 на сумму 995 054 рубля 45 копеек, в том числе НДС 151 787 рублей 97 копеек.
Согласно платежному поручению от 28.02.2013 N 774 заказчик оплату работ произвел на сумму 843 266 рублей 48 копеек.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Университет заявил встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).
В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу этой же статьи НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.
Как следует из материалов дела, согласно уведомлению ООО "СтройтехПласт" от 13.02.2013 N 19/2013 и информационному письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля от 27.11.2012 N 08-22/829, ООО "СтройтехПласт" с 01.01.2013 перешло на упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент окончательного выполнения работ Общество не являлось плательщиком НДС, то есть не должно компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "СтройтехПласт" права требовать уплаты ответчиком спорной суммы, так как доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлены, а включение в расходы подрядчика суммы НДС противоречит установленным обстоятельствам дела..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 N Ф06-20811/2013 по делу N А55-18446/2014
"...Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" (далее - ООО "СК "Достояние", ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 государственного контракта от 01.08.2013 N 16-13 в части включения в цену государственного контракта НДС 18% в размере 192 706 руб. 35 коп. и взыскании 987 68 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения.
Как установлено судом, между УФМС России по Самарской области (заказчик) и ООО "СК "Достояние" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.08.2013 N 16-13 на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров и кабинетов первого этажа административного здания УФМС России по Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 112 (далее - контракт).
Цена контракта определена на основании локально-ресурсного сметного расчета (приложение N 2 к контракту) и составила 1 263 297 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в размере 192 706 руб. 35 коп. (пункт 4.1 контракта).
Полагая, что условия пункта 4.1 контракта являются недействительными, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2014 N 1/15-4466 с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии рассмотреть вопрос о возврате ранее уплаченных УФМС России по Самарской области денежных средств в сумме 98 768 руб. 40 коп.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.
В частности, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ ремонтные работы, являющиеся предметом государственного контракта от 01.08.2013 N 16-13, освобождены от уплаты НДС, следовательно, у ООО "СК "Достояние" в данном случае не возникла обязанность по уплате НДС.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку условия контракта об уплате НДС являются недействительными (ничтожными), а также учитывая, что уплаченная во исполнение данных условий сумма 98 768 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 98 768 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения..."

12. Определение цены работ в договоре подряда

12.1. Вывод из судебной практики: Стороны в договоре могут установить способ определения цены или ее составной части, который позволяет произвести расчет цены на момент исполнения договора.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...6. В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного обеими сторонами.
Истец ссылался на факт установления в договоре конкретной цены работ, исходя из базисного уровня сметных цен, и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ.
Конкретный вид индексов был указан в акте приемки работ, подписанном заказчиком.
Возражая против иска, заказчик высказал мнение, что применение индексов должно быть оформлено как дополнение к договору, а поскольку этого не было сделано, использование их при расчетах неправомерно.
Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.
Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2005 N А19-326/04-7-25-Ф02-2717/05-С2
"...Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В материалах дела имеется смета к договору N 98-2003-ЭМР от 23.06.2003, указанная смета содержит многочисленные неоговоренные рукописные исправления, которые существенно изменяют стоимость работ. Кроме того, общая стоимость работ по смете не соответствует стоимости работ, указанной в договоре, и предусмотренному договором порядку определения стоимости работ.
При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами смета не была согласована.
Вместе с тем договор N 98-2003-ЭМР от 23.06.2003 в пункте 4.2 содержит способ определения стоимости подлежащих выполнению работ, что соответствует статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названному пункту договора стоимость работ в текущих ценах определяется на основании информационного бюллетеня "Индекс цен в строительстве", разработанного Региональным центром ценообразования в строительстве администрации Иркутской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно определил стоимость выполненных работ, поскольку руководствовался несогласованной сторонами сметой.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы, стоимость которых в соответствии с пунктом 4.2 договора была определена на основании вышеуказанного информационного бюллетеня..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А13-879/2007
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 03.11.03 заключили договор на выполнение строительно-ремонтных работ по замене водопровода и устройство ливневой и бытовой канализации в соответствии с проектной документацией офисного здания Общества.
Стоимость работ по договору от 03.11.03 в соответствии со сметами N 2040, 2041, 2042 составляет 4,14 тыс. руб. в ценах 1984 года, в текущих ценах ориентировочно составляет 165600 руб. Стоимость работ может быть изменена подрядчиком при увеличении затрат. Полная стоимость выполненных работ в действующих ценах определяется от выполненного объема работ в ценах 1984 года с применением индекса удорожания, согласованного сторонами. Сроки выполнения работ - ноябрь - декабрь 2003 года. Окончательный расчет - согласно выполненным объемам, после подписания актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры подрядчика (пункты 1, 2.1 - 2.3, 3.1, 4.1).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость работ определяется в соответствии со сметой N 2115 и составляет 0,21 тыс. руб. в ценах 1984 года. Полная стоимость выполняемых работ в действующих ценах определяется от выполненных работ в ценах 1984 года с применением индекса удорожания, согласованного сторонами. Индекс удорожания рассчитывается по факту выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 12390 руб. с НДС.
Предприятие, ссылаясь на то, что Общество не оплатило задолженность по договору от 03.11.03, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной в конкретной денежной сумме в ценах 1984 года, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами приемки работ с указанием примененных индексов.
С учетом указанных обстоятельств и отсутствия в договоре условия об обязательном внесении изменений в договор по поводу применения каждого индекса суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что оплата должна быть произведена только в размере ориентировочной стоимости, указанной в договоре и дополнительном соглашении..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-10548/07-С4 по делу N А60-5560/07-С1
"...Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2004 N 10/11, по условиям которого подрядчик в срок с 10.06.2004 по 20.07.2004 обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика выполнить, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: ремонт стрелочного перевода N 1 и подъездного железнодорожного пути предприятия согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 3.1 договора).
В п. 2.1, 2.9 договора стороны установили, что стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется на основании смет N 22/05 и 23/05 и составляет 422873 руб., в том числе НДС 64606 руб.; заказчик оплачивает подрядчику стоимость строительно-монтажных работ с учетом коэффициента инфляции, действующего на момент выполнения работ, на основании показателей УРЦЭЦС.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 136804 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.06.2004 N 10/11, и 66031 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2004 по 19.02.2007.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что оплата произведена в полном объеме, в сумме 422873 руб. в соответствии с п. 2.1 договора, устанавливающим твердую цену работ (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не может быть изменена в одностороннем порядке.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Суды, проанализировав условия п. 2.1, 2.9 договора подряда, пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре сторонами согласован способ определения цены работ в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований с учетом применения коэффициента инфляции, действующего на момент выполнения работ, на основании показателей УРЦЭЦС.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере 136804 руб. и сумму неустойки в размере 66031 руб. 18 коп., рассчитанной на основании п. 5.6 договора, исходя из суммы долга без НДС..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2001 N Ф09-2136/01-ГК по делу N А76-6749/01-5-23-317
"...Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" г. Челябинска (заказчик) и ИЧП "Экспериментальный технический центр "Роскомплектсервис" (подрядчик), правопреемником которого является ООО "Экспериментальный технический центр "Роскомплектсервис", заключен договор подряда на капитальное строительство N 14 от 12.01.1998, по которому подрядчик принял на себя обязательство строительство акушерско-гинекологического корпуса МУ "ГКБ N 8".
Пунктом 4 договора N 14 от 12.01.1998 договорная цена поручаемых подрядчику работ определена в размере 1148,65 тыс. руб. (в ценах 1984 г.), и предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных объектов и видов работ уточняется в процессе строительства, стоимость работ по договору определяется как сумма договорной цены и стоимости указанных объектов и видов работ.
Пунктом 2.3 особых условий к договору подряда N 14 от 12.01.1998 установлено, что стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ определяется по договорной цене с учетом коэффициентов инфляции, предусмотренных местным законодательством.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда сторонами указан способ определения цены подлежащей выполнению работы.
Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ и удорожанию материалов.
При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ с учетом удорожания материалов..."

13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 709 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

13.1. Пример определения судом цены, подлежащей уплате за выполненные работы, на основании стоимости аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ)

Ситуация
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы. Цена работ в договоре сторонами не согласована.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 709 ГК РФ в этой ситуации
На основании ст. 709 ГК РФ суд при определении подлежащей уплате за выполненные работы цены применил ст. 424 ГК РФ. Суд взыскал с подрядчика задолженность исходя из стоимости аналогичных работ.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2001 N А39-764/00-57/5; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-1207/2009(1502-А46-11) по делу N А46-6166/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2000 N Ф04/2470-632/А46-2000 по делу N 5-289; Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2009 по делу N А65-3500/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 по делу N А65-3431/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу N А65-1833/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2004 N А56-38275/02; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004 по делу N 09АП-4690/04-ГК)

13.2. Пример отказа в удовлетворении требований подрядчика взыскать с заказчика оплату выполненных дополнительных работ сверх установленной договором твердой цены

Ситуация
Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ. Договором подряда установлена твердая цена работ. Соглашение об увеличении твердой цены по договору сторонами не заключалось.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований подрядчика.

Применение ст. 709 ГК РФ в этой ситуации
Согласно ст. 709 ГК РФ твердая цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон. В ином случае заказчик не вправе требовать оплаты в размере, превышающем предусмотренный договором.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 N Ф04-6000/2009(20703-А46-8) по делу N А46-24450/2008; Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А41/8214-09 по делу N А41-19665/08; Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2008 N КГ-А40/8593-08 по делу N А40-57717/07-28-533; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2009 по делу N А56-53139/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А56-10041/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2008 по делу N А56-8122/2006)

13.3. Пример удовлетворения судом требований подрядчика о согласованной с заказчиком оплате в повышенном размере, связанной с использованием более дорогостоящих, чем предполагалось, материалов и оборудования

Ситуация
Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору. В связи с повышением стоимости предоставляемых им материалов подрядчик обратился к заказчику с просьбой об увеличении твердой цены по договору и получил согласие. Заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 709 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что при увеличении по соглашению сторон стоимости предоставляемых материалов твердая цена по договору может быть увеличена по требованию подрядчика на основании абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ. Судом установлено согласие заказчика на увеличение цены, а также факт неполной оплаты работ. В связи с этим суд удовлетворил требования подрядчика.
(Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-4958/09 по делу N А40-28523/08-37-246)

13.4. Пример отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате в повышенном размере (более дорогие материалы и оборудование предоставлены без согласия заказчика на увеличение цены)

Ситуация
Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору исходя из обязанности заказчика оплатить работы по увеличенной цене. Цена работ в договоре установлена твердой. Требования подрядчика основаны на увеличении стоимости материалов и своих расходов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Применение ст. 709 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении твердой цены. В то же время подрядчик не воспользовался правом потребовать расторжения договора в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ. Суд сделал вывод о безосновательности требований подрядчика.
(Определение ВАС РФ от 27.05.2011 N ВАС-6098/11 по делу N А68-13009/09; Определение ВАС РФ от 28.03.2007 N 3542/07 по делу N А60-36536/2005-С1; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6386/2008(14338-А45-44) по делу N А45-283/2008-47/4; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 N Ф04/642-44/А70-2003; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А21-2801/2007; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2009 по делу N А53-13463/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 N Ф08-6647/2008 по делу N А32-12313/2007-52/378; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 16АП-2407/2009 по делу N А63-5380/2009-С3-16)

Статья 710. Экономия подрядчика

	См. также: Важнейшая практика по ст. 710 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 710 ГК РФ

1. Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме или с использованием более дешевых материалов >>>
2. Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям >>>
3. Условие договора подряда о невыплате подрядчику сэкономленных средств >>>

1. Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме или с использованием более дешевых материалов

На практике возникают споры о том, могут ли выполненные с экономией работы быть оплачены по цене договора, если подрядчик отступил от первоначального проекта работ. Обычно суды исходят из того, что такое возможно, если работы выполнены надлежащим образом. При этом, если заказчик оплатил работы авансом, у подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение (разница между первоначальной ценой по договору и стоимостью фактически выполненных с отклонением от проекта работ).

1.1. Вывод из судебной практики: Снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема не является экономией подрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А06-3102/2010
"...Доводы ответчика о том, что цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, в данном случае имеет место экономия подрядчика, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.
Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а ошибки в сметном расчете.
Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, прилагаемому к контракту, что подтверждается, в том числе заключением экспертизы, актом контрольного обмера объемов выполненных работ.
Следовательно, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10273/13 по делу N А50-13225/2012
"...Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 331, 710, 711, 746 Гражданского кодекса и исходил из того, что взыскиваемая обществом "Строительно-монтажный трест N 6" сумма по встречному иску является не экономией субподрядчика, а представляет собой разницу между объемом согласованных сторонами и фактически выполненных субподрядчиком работ. Часть работ, несмотря на завершение строительных работ и сдачу объекта, осталась не выполненной.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется..."

Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-15499/12 по делу N А70-11800/2011
"...Являясь подрядчиком по государственному контракту от 14.12.2010 N 65-ВК-1, истец просит взыскать с ответчика (заказчик) 64 546 249,10 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой определенной контрактом, полагая, что в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная разница является его экономией.
Согласно положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец указывает, что выполнение отдельных видов работ в зимний период, а не в летний, повлияло на уменьшение его расходов, что привело к экономии в размере 64 546 249,10 рублей.
Не соглашаясь с позицией истца, ответчик приводил доводы о том, что невыполнение истцом спорных работ, запланированных на летний период, не могло привести к экономии в указанном размере, поскольку стоимость этих работ, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 локального сметного расчета составляет 1 163 599 рублей, то есть менее 0,5% от стоимости всего комплекса работ по государственному контракту (251 813 100 рублей). Утверждение истца о достижении экономии в размере более 25% от цены контракта из-за невыполнения работ в размере 0,5% от цены контракта, является необоснованным и документально не подтверждено. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют расценивать заявленную истцом сумму как экономию, полученную вследствие невыполнения спорных работ.
Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-13676/11 по делу N А45-2921/2010
"...Являясь Подрядчиком по договору от 08.09.2008 N 023/2008-СМР-НСК, общество просит взыскать с ответчика (Заказчик) 11 513 014,05 рублей представляющих собой разницу между фактической стоимостью выполненных работ и их ценой определенной договором с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.11.2008 N 1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная сумма экономии получена Подрядчиком вследствие использования им непредусмотренных сметой материалов и отступления от установленных видов работ, что отразилось на качестве работ, выполнение которых в полном объеме и их передачу заказчику, как это предусмотрено договором, подрядчик не доказал.
Установив все фактические обстоятельства и учитывая, что допущенные подрядчиком отклонения от условий договора, повлекшие уменьшение стоимости выполненных работ, не были согласованы с заказчиком, руководствуясь положениями статей 309, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2921/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12907/11 по делу N А06-3102/2010
"...Как усматривается из судебных актов, между Комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.11.2009 N 542, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы канализации жилого дома на пл. Ленина, 14 в г. Астрахани, а заказчик - оплатить подрядчику стоимость данных работ.
Предприниматель выполнил работы, направил в адрес Комитета акт от 07.12.2009 N 319 по форме КС-2 и счет-фактуру от 13.04.2010 N 0319 на сумму 240 000 рублей. Комитет не подписал акт приемки выполненных работ и не оплатил работы, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд за взысканием спорной суммы.
Свои требования по взысканию всей суммы, оговоренной в контракте, предприниматель обосновывает ссылкой на пункт 3.1 контракта, из которого следует, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения, и считает, что в данном случае речь идет об экономии подрядчика, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и, оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили факт выполнения работ по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по прилагаемому к контракту техническому заданию.
При таких обстоятельствах оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 ГК РФ не имелось.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов..."

Определение ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-8042/11 по делу N А15-1091/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Суд указал, что доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ и принятия их ответчиком не представлено, при этом истцом не доказано надлежащим образом, что весь объем работ, предусмотренный условиями договора, был выполнен, акт приема объекта рабочей комиссии не представлен.
Доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 423 844 руб., также не имеется.
При этом из переписки сторон следует, что в окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ.
...в передаче дела N А15-1091/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 отказать..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2011 по делу N А58-6627/10
"...В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости, однако экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.
Имеющиеся в деле доказательства (включая заключение от 26.01.2009 и односторонний акт от 01.07.2009) не содержат каких-либо сведений об указанных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о имевшей место экономии подрядчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательствами подтверждается факт выполнения истцом всех предусмотренных договором подряда работ, опровергается имеющимся в деле двусторонним актом выполненных работ N 3 (т. 1 л.д. 35), в котором стороны зафиксировали, что истцом часть работ была выполнена не в полном объеме.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2017 N Ф03-2230/2017 по делу N А04-2706/2015
"...Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания разницы в цене договора и стоимости фактически выполненных работ экономией подрядчика.
На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых аналогов и завышением расценок при составлении сметной документации.
Подрядчиком выполнены работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем предусмотрено договором.
Исходя из смысла статьи 710 ГК РФ, не выполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те же материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых достигнута экономия, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 N Ф03-1912/2015 по делу N А59-1492/2014
"...Истец указал на выполнение работ для ответчика на общую сумму 52 362 725 руб. 80 коп., подтвердив данное обстоятельство подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.
С учетом частичного погашения задолженности путем зачета сумма долга составила 13 457 852 руб. 06 коп.
Полагая, что ответчик обязательство по оплате в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Истцом выполнены работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по технической документации, в связи с корректировкой плана и профиля самотечной канализации, что подтверждено актом контрольного обмера от 16.04.2012.
Исходя из смысла данной правовой нормы не выполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.
К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение меньшего объема работ, что дает возможность оплатить заказчику только фактически выполненный подрядчиком объем работ.
Нарушений норм, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 N Ф03-5729/2014 по делу N А51-14809/2014
"...В силу положений статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и возражения на них, суды установили, что заявленная ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в качестве экономии сумма сформировалась в результате невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией к муниципальному контракту, что по своей сути не является экономией подрядчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчику причитается к выплате разница между ценой контракта и выплаченными денежными средствами, поскольку фактически исковые требования ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" направлены на получение денежных средств за работы, предусмотренные в сметной документации муниципального контракта, однако которые подрядчиком не были выполнены..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2012 по делу N А75-9299/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Универсалстрой" (подрядчик) 08.10.2008 заключен контракт N 302, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство объекта: "Детский сад на 280 мест в 8-ом микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (объект).
Стоимость работ стороны согласовали в твердой цене в размере 307 387 720 руб. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы и сданы ответчику на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 301 567 638,54 руб. По окончании выполнения работ сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 01.08.2011.
Согласно представленным в дело платежным документам ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 301 567 638,54 руб.
Неоплата стоимости работ в размере согласованной твердой цены явилась основанием для предъявления обществом учреждению претензии, неудовлетворение которой повлекло предъявление настоящего иска в суд.
В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ подрядчиком, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2011, суды установили, что фактические технические характеристики в построенном объекте "Детский сад на 280 мест" имеют отклонения в сторону уменьшения от проектных, в том числе по площади застройки, строительному объему, площади подземной части здания; стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 301 567 638,54 руб.; разница между стоимостью фактически выполненных работ и твердой ценой, установленной в контракте, не является экономией подрядчика.
Таким образом, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по контракту в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.
Исходя из отсутствия доказательств того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), суды со ссылкой на пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили заявленные требования. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 по делу N А70-11800/2011
"...Указывая на то, что в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на выплату разницы между твердой ценой по договору подряда и его фактическими расходами, равной 64 546 249 руб. 10 коп., общество ПСК "Сибинкор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Как следует из материалов дела, в настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в государственном контракте, вызвана только выполнением истцом отдельных видов работ, запланированных в соответствии с государственным контрактом для выполнения в летний временной период, их фактическим выполнением в зимний период времени.
Согласно составленному и подписанному сторонами акту N 2 от 19.08.2011 в сметы объекта заложены работы, которые включают в себя работы по отсыпке песком съездов в иловые карты, перемещение и перекидку песка из карты в карту 1 и 2 этапа и выталкивания ила для погрузки и вывоза. Данные виды работ по технологии должны были выполняться в летний период времени (когда ил находится в жидком состоянии). Поскольку основные виды работ по вывозу ила производились обществом в зимний период времени методом заморозки (грунт был замерзший) указанные выше работы в летний период времени обществом не производились.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт выполнения работ по государственному контракту в меньшем объеме, правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в государственном контракте, экономией подрядчика и правомерно отказал в удовлетворении данного требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А45-2921/2010
"...В связи с тем, что стоимость выполненных истцом работ составила сумму меньше согласованной сторонами на 11 513 014, 05 руб. истец, полагая, что указанная разница является экономией подрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности экономии подрядчика согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор с дополнениями, документы о выполнении работ, сметную документацию, переписку сторон, установив, что разница в цене возникла в результате использования не предусмотренных сметой материалов, отступления от согласованных работ, способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком, выполнения работ в меньшем объеме, исходя из отсутствия доказательств того, что экономия достигнута за счет усилий истца по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете) согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 N Ф04/5624-1845/А45-2003
"...Заявитель считает, что стороны не предусматривали уменьшение цены объекта в связи с невыполнением каких-либо объемов работ. Претензии, связанные с невыполнением каких-либо объемов работ, истцу не предъявлялись. Частичное невыполнение объемов работ компенсируется работами, связанными с выполнением ряда других работ, не учтенных сметой. Ответчиком приняты эти объемы работ, но они были не учтены при промежуточной оплате. Судом не учтено выполнение подрядчиком всех своих договорных обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что судом необоснованно не применена статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не согласен с кассационной жалобой, считает постановление апелляционной инстанции законным. Подрядчику были оплачены выполненные работы. Невыполненные работы не являются экономией подрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованно не применена судом апелляционной инстанции статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая сохранение подрядчиком права на оплату работ по цене, предусмотренной договором, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, так как имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных договором..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 N Ф05-10688/2015 по делу N А41-65758/14 (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 305-ЭС15-17065 по делу N А41-65758/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Муниципальное учреждение здравоохранения "Можайская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Можайская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (далее - ООО "МАСТ-КРС") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты невыполненных работ в сумме 4 809 787,73 руб.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что условие контракта о твердой цене свидетельствует о том, что переплаты по контракту не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ, учитывая выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.
Истцом выполнены работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по технической документации, прилагаемой к контракту, что подтверждено актами контрольного обмера объемов выполненных работ.
Исходя из смысла данной правовой нормы не выполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.
В данном случае к уменьшению стоимости фактически выполненных по контракту работ привело выполнение меньшего объема работ, поэтому взыскание излишне выплаченных сумм за невыполненный объем работ не противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая не содержит запрета на уменьшение стоимости работ по государственному контракту в соответствии с фактически выполненными работами, статьям 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что спорные суммы включают ошибочно выплаченную стоимость не выполненных по контракту работ, которые указанные лица, не обладая познаниями в области строительства, не могли определить, а также принимая во внимание указанные условия контракта, в данном случае вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным, удовлетворение иска - правомерным..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-18345/13-150-185
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СП" (подрядчик) и ДепТЭХ города Москвы (заказчик) по результатам торгов был заключен государственный контракт N 0173200001412000218 от 10.04.2012 на выполнение работ по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Северо-Западного административного округа города Москвы в соответствии с заданием на проектирование. Требования к работам определены заданием на проектирование.
Цена контракта составила 39 910 271 руб. 06 коп. (приложение 2 к контракту) с учетом предложенного победителем тендерного снижения (10%), также с учетом того, что дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 из стоимости контракта исключена стоимость согласования с согласующими организациями по списку, а обязанность согласования за счет подрядчика возложена на заказчика.
Судами установлено, что сторонами были подписаны акты N 1 - 8 сдачи-приемки работ на общую сумму 28 486 414,07 руб. Указанная стоимость принятых работ ответчиком полностью оплачена.
Истец, не согласившись с данной стоимостью, составил к актам приемки протоколы разногласий, в которых стоимость фактически выполненных работ рассчитал по нормативным расценкам без коэффициента 0,54, в связи с чем просит взыскать разницу между оплаченными фактически выполненными и принятыми работами и ценой контракта, ссылаясь на выполнение всего объема работ и твердую цену контракта.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости расчета стоимости фактически выполненного объема работ, поскольку объем фактически выполненных работ отличался от запланированного (учтенного сметой) в сторону снижения объема, что расчет стоимости фактических работ должен производиться по тем же сметным расценкам, которые закладывались в начальную стоимость работ, то есть с коэффициентом 0,54, а также с дополнительным тендерным снижением, предложенным истцом на торгах. Рассчитанная таким образом фактическая стоимость работ указана в подписанных сторонами актах сдачи-приемки и полностью оплачена заказчиком.
Доводы истца об экономии подрядчика, о твердой цене контракта и наличии у него права требовать оплаты полной цены контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Как правильно установил суд, в данном случае имеет место выполнение иного объема работ с согласия заказчика, а не экономия подрядчика, представляющая собой согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение полного запланированного контрактом объема работ при меньших расходах подрядчика.
Нормы статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу N А41-25408/11
"...Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ, учитывая выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, применение неправильных расценок, условия мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.
Истцом выполнены работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по технической документации, прилагаемой к контракту, что подтверждено актами контрольного обмера объемов выполненных работ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13779-10 по делу N А40-59187/09-102-563
"...В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, не представлено. Таким образом, в рассматриваемом споре ЗАО "СМУ "Дорстройремонт" не выполнило полностью или в части ряд работ, предусмотренных Контрактом, а не уменьшило расходы на их выполнение. В связи с этим ссылка на п. 1 ст. 710 ГК РФ не обоснована.
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли, безусловные основания для отмены судебных актов не установлены..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А40/9408-10-П по делу N А40-59189/09-43-523
"...Разница между ценой, подлежащей оплате в соответствии с контрактом и фактически выплаченной истцу составила 1 610 939 руб. 92 коп.
В обоснование требований иска, истец указал, что подписание формы КС-3 на сумму 10 790 270 руб. 08 коп. не отменяет обязанности ответчика по оплате контрактной цены, поскольку в соответствии с требованиями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска сделаны судом на основании всестороннего и полного изучения материалов дела. Так основанием для определения стоимости выполненных работ является форма N КС-3, общая стоимость произведенных и сданных истцом строительно-монтажных работ составила по декабрь 2006 года включительно 10 790 270 руб. 08 коп. Получение оплаты в указанной суммы истец не отрицает. Доказательства выполнения каких-либо дополнительных работ и принятие их ответчиком в суд не предоставлено. Подтверждение того, что весь объем, предусмотренных условиями договора, работ был выполнен, истец не представил. Отсутствует в материалах дела доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 1 610 939 руб. 92 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/1188-08 по делу N А40-30600/07-58-257
"...Ответчик также оспаривает выводы судов о том, что уменьшение количества регенеративных установок существенно повлияло на качество выполненных ответчиком работ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что экономия, полученная ответчиком путем установления меньшего количества названного оборудования на объекте строительства, повлияло на качество выполненных по спорному договору работ, в связи с чем ответчик указывает на то, что выводы судов о невозможности применения к спорному правоотношению положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.04.2004 был заключен договор строительного подряда N 12/04, в соответствии с условиями которого ОАО "Главоболгарстрой" перечислило ответчику 19 207 866 рублей 01 копейку в счет оплаты работ по Договору, в том числе стоимость подлежащих установке на объекте строительства пяти регенеративных установок в сумме 4 500 000 рублей из расчета 900 000 рублей за единицу оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 22 - 35). Согласно представленным суду справкам формы КС-2 стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 18 512 400 рублей, при этом вместо пяти регенеративных установок ответчиком на объекте строительства были установлены только две единицы указанного оборудования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальный проект выполнения предусматривал установку на объекте строительства пяти единиц оборудования, то есть ответчиком не были приобретены три регенеративные установки, стоимость которых была оплачена истцом, в результате чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу N А12-4216/2012
"...Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта общая стоимость работ составляет 28 401 000 руб., является неизменной (фиксированной) на весь период действия муниципального контракта.
Истец, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате выполненных работ по данному контракту за ответчиком числится задолженность в размере 3 769 900 руб. 32 коп. обратился с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами на общую сумму 24 631 099 руб. 68 коп.
Указанные акты ответчиком оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по муниципальному контракту представил следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за декабрь 2009 года на сумму 3 769 900 руб. 32 коп., которые составлены в отношении остатка стоимости муниципального контракта. Данные документы заказчиком не подписаны.
Согласно позиции истца акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 3 769 900 руб. 32 коп. составлены на остаток стоимости муниципального контракта, который образовался в результате экономии работ.
Довод истца о том, в данном случае имеет место экономия подрядчика (статья 710 ГК РФ), судами были обоснованно отклонены.
Согласно положениям статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
Поскольку, как установлено судами, в реальности объем работ, необходимых для достижения целей контракта, оказался меньше, чем предусмотрено техническим заданием, статья 710 ГК РФ не может быть применена в данном случае.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А12-15528/07-С53
"...В силу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью не может являться экономией подрядчика при проведении работ. В связи с отсутствием необходимости истец (подрядчик) не выполнил часть работ, предусмотренных сметой, а не уменьшил расходы на выполнение, определенных сметой, работ..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 N Ф07-4004/2017 по делу N А56-24366/2016
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.
Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.
В обоснование иска Общество указало, что спорная сумма является экономией подрядчика, однако каких-либо доказательств этого не представило.
Доказательств выполнения Обществом работ на сумму больше указанной в актах о приемке выполненных работ материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, акт формы N КС-14, акт сверки взаимных расчетов, приняв во внимание документы, свидетельствующие о внесении государственным заказчиком изменений в проектные решения, технические условия и уменьшении в связи с этим объемов работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к Контракту, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может быть признано экономией подрядчика.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-13561/2016 по делу N А21-1950/2016
"...Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из того, что стоимость фактически выполненных работ составила 218 846 752 руб. 65 коп., доказательств выполнения и сдачи работ по Контракту на излишне перечисленную сумму (1 830 986 руб. 93 коп.) материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.
Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.
Таким образом, поскольку спорные суммы включают ошибочно выплаченную стоимость невыполненных работ по Контракту, в данном случае вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным, а удовлетворение иска - правомерным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 N Ф08-1889/2015 по делу N А32-30073/2013
"...Подрядчик в адрес заказчика направил акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 от 31.12.2012 N 179 на сумму 570 370 рублей 47 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим номером учреждения от 23.04.2013.
Учреждение не подписало представленный акт и не оплатило выполненные работы.
Полагая, что работы выполнены с нарушением срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. Общество, считая, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, заявило встречный иск.
Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что общество выполнило работы не в полном объеме. Эксперт указал, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем установлено условиями договора, а также что подрядчик использовал материалы, отличающиеся от предусмотренных договором, и в меньшем объеме. Стоимость выполненных работ с учетом условий договора составляет 245 594 рубля 30 копеек.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, не может являться экономией подрядчика..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-8814/2012
"...Как видно из материалов дела, компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.07.2010 N 10-13, в соответствии с которым общество обязалось выполнить собственными силами в соответствии со СНиП и ВСН работы по объекту: "Внешнее электроснабжение подстанции глубокого ввода - ГРУ предприятия ООО "РН-Туапсенефтепродукт", "Кабельная трасса от подстанции глубокого ввода до перехода через реку Туапсе и прокладка кабеля от подстанции глубокого ввода до территории НПЗ" и сдать результат работ компании.
По мнению общества, компания произвольно уменьшила договорную цену работ на 5 358 664 рубля 89 копеек, что является экономией подрядчика. Компания полагает, что общество не отработало выплаченный ей аванс. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.
Как следует из статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Суд первой инстанции определением от 26.10.2012 для установления фактически выполненного объема, стоимости и качества работ назначил судебную экспертизу.
По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В данном случае судами установлено, что разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в договоре, вызвана невыполнением обществом всего объема работ и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в связи с чем указанные обстоятельства нельзя признать экономией подрядчика.
В связи с тем что компания перечислила обществу в качестве оплаты за подрядные работы 3 807 278 рублей 98 копеек, а стоимость фактически выполненных работ составила 1 473 328 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с общества 2 333 950 рублей 98 копеек неотработанного аванса и 73 666 рублей оплаты услуг генподрядчика.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу N А15-1091/2010
"...Общество, полагая, что имеет место экономия подрядчика, обратилось с иском в суд. Основанием заявленных требований истец считает разницу между договорной ценой и стоимостью выполненных обществом работ, которые ему оплачены управлением.
В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов - смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.
Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Основанием для определения стоимости выполненных работ является форма КС-3, общая стоимость произведенных и сданных истцом строительных работ составила 2 435 872 рубля. Получение оплаты в указанной сумме истец не отрицает. Доказательства выполнения каких-либо дополнительных работ и принятие их ответчиком в суд не предоставлены. Истец не подтвердил того, что весь объем, предусмотренных условиями договора, работ был выполнен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 423 844 рублей.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письмо от 27.09.2010 N 895/0124, указал, что в окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ (т. 1, л.д. 164). Названное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией акта о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями относительно необходимости устранения недостатков (т. 1, л.д. 165 - 170). В кассационной жалобе заявитель указывает, что фактически на объекте (средняя школа N 32) имеются невыполненные работы, предусмотренные договором подряда от 18.11.2004. Однако данные работы выставлены заказчиком на аукцион. В соответствии с пунктом 4.2 договоров подряда от 18.11.2004 и 03.04.2006 завершением работ и сдача объектов в эксплуатацию считается дата подписания акта приема объекта рабочей комиссией, в присутствии уполномоченных представителей сторон. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме подрядных работ, наличие акта приема объекта рабочей комиссии, а также вынесения части работ на аукцион.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 N Ф08-1441/2008 по делу N А32-7349/2007-47/85
"...В кассационной жалобе ООО "Окна Трайпл" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании экономии подрядчика. По мнению заявителя, выполнение работ в меньшем объеме за счет сокращения протяженности трубопровода есть экономия подрядчика. Заявитель достиг результата работ, определенного в договоре и технической документации, поскольку объект функционирует по назначению. Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может иметь место, как при твердой, так и при приблизительной цене работ. При прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения экономия возможна при производстве бурения в ином направлении, чем было предусмотрено, без влияния на качество работ. Заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, вызвана прокладкой меньшей длины трубопровода в результате изменения траектории прокладки. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения дополнительных инженерных изысканий и внесения в проектную документацию соответствующих изменений в установленном законодательством порядке. ООО "Окна Трайпл" указывает, что изменение траектории прокладки кожуха вызвано недостатками в проектной документации, в которой не были учтены некоторые из фактически имеющихся коммуникаций. В материалы дела не представлены доказательства направления ООО "Окна Трайпл" уведомления ООО "Южно-Российский Стройсервис" о наличии недостатков в проектной документации, согласования с ним и проектной организацией новой траектории прокладки кожуха. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, экономией подрядчика и отказал в удовлетворении данного требования..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 N Ф09-2946/17 по делу N А60-29525/2016
"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 15.07.2011 N 0162300010511000005-0059045-01, акт приемки законченного строительства объекта от 26.11.2017 N 1, акты формы КС-2, справки формы КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2014 N RU66309000-32, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 27.10.2014, подписанный сторонами контракта без замечаний, согласно которым стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 167 756 667 руб. 28 коп., учитывая, что обществом "Стройколорит" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения его силами работ по строительному контролю на объекте строительства, а также иных работ на спорную сумму, тогда как Администрацией представлены надлежащие доказательства факта выполнения спорных работ с привлечением третьих лиц (договоры и акты о приемке выполненных работ), учитывая, что заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате частичного невыполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Стройколорит".
Исходя из смысла ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.
Судами установлено, что заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате уменьшения объемов работ, разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 N Ф09-3140/17 по делу N А50-22918/2016
"...Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.
Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в актах формы КС-2 от 11.07.2016 N 107/1, от 11.07.2016 N 71/2 истцом отражены работы на общую сумму 2 101 029 руб. 31 коп., которые фактически им не выполнялись, отказ заказчика от подписания данных актов и приемки поименованных в них работ является обоснованным.
При таких обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что спорная разница в стоимости фактически выполненных работ и предусмотренной изначально ценой договора подряда от 18.11.2014 является экономией подрядчика по смыслу норм ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали во взыскании указанной суммы в пользу истца..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-5209/13 по делу N А71-11107/2012
"...Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между Администрацией и обществом подписан муниципальный контракт N 590 МО на выполнение аварийно-восстановительных работ возникших в связи с чрезвычайной ситуацией связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 3 июня 2011 года по восстановлению воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-95 в с. Яган Малопургинского района Удмуртской Республики, в соответствии с дефектной ведомостью и утвержденной заказчиком локальной сметой, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).
Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 2 668 502 рубля. Цена твердая и изменению не подлежит. Заказчик проверяет и подписывает акты выполненных работ в течение 5-ти дней с момента их получения. Оплата производится на основании представленных счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 31.12.2011.
Подрядчик 31.10.2011 сдал, а заказчик принял выполненные работы с указанием, что претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.
Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 сумма выполненных работ по контракту составила 1 612 779 рублей 16 копеек.
Считая, что ответчик не в полном объеме оплатил работы по контракту, истец 16.08.2012 направил в адрес ответчика претензию N 78 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 055 722 рублей 84 копейки, так как сумма контракта составила 2 668 502 рубля, а оплата произведена на сумму 1 612 779 рублей 16 копеек.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что подрядчиком выполнены все работы предусмотренные дефектной ведомостью, а разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчиком, по своей сути не является экономией, поскольку указанная разница связана с изменением стоимости материалов и уменьшением объемов работ на общую сумму 541 083 руб. 10 коп.
Выводы судов являются правильными.
В силу положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.
Судами установлено, что заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате изменения стоимости материалов и уменьшения объемов работ, разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-4079/12 по делу N А76-14602/2011
"...Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ. Между тем в материалы дела представлен акт на техническое решение, согласно которому из первоначально предусмотренного контрактом объема исключено 62 наименования строительно-монтажных работ, составлен минусовый акт по форме КС-2. Кроме того, суд принял во внимание заключения государственной экспертизы от 25.02.2011 N 74-1-3-0187-11, от 13.07.2011 N 74-1-3-0685-11, на основании которых внесены изменения в локальную смету по замечаниям эксперта: исключены учтенные дважды затраты на основании сборника ТЕРп 81-4-02-2001 п. 1.9; исключены затраты по сборнику ТЕРп 51-04-03-2001 отдела 2, которые относятся к доле пусконаладочных работ "под нагрузкой" и не включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства; в отношении строительно-монтажных работ рекомендована стоимость 172 180 000 руб., стоимость в размере 535 040 000 руб. в текущих ценах аннулирована.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сумма 6 270 525 руб. 57 коп. не является уменьшением расходов подрядчика, поскольку имело место не уменьшение расходов подрядчика, а частичное невыполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, исключение из локальной сметы затрат, учтенных дважды, и поэтому не может быть признана экономией подрядчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что при заявлении требований по ст. 710 ГК РФ подрядчик должен доказать, что экономия связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2012 N Ф09-1924/12 по делу N А47-2941/2011
"...Исследуя обстоятельства дела, в том числе муниципальный контракт от 14.12.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 24.11.2010, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.03.2011, разрешение на пуск объекта в эксплуатацию от 17.03.2011 N 02/196, экспертное заключение проектного института открытого акционерного общества "Оренбургагропромпроект" от 22.08.2011, подтверждающее выполнение подрядчиком работ на сумму 665 853 руб. 01 коп., согласно требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что истец не доказал факт выполнения работ на всю заявленную в иске сумму.
Более того, истец не опровергает заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости выполненных работ является результатом нарушения кооперативом условий проекта по договору подряда (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования кооператива частично в сумме 55 028 руб. 51 коп.
Ссылка кооператива на то, что администрацией не было заявлено претензий к подрядчику по качеству и объему выполненных работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела: ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ.
В соответствии с п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подрядчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 N Ф09-8812/11 по делу N А50-2058/2011
"...Ссылаясь на неисполнение обществом "УК "Стройальянс" обязанности по оплате долга, представляющего собой разницу между твердой ценой по договору подряда - 136 075 321 руб. (147 619 716 руб. + 3 394 369 руб. + 600 000 руб. - 15 538 764 руб.) и стоимостью оплаченных работ - 120 252 645 руб. 75 коп., общество "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено и актами формы КС-2 подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.11.2008 N 15 составляет 121 345 449 руб. 94 коп. При этом оплата работ по указанным актам произведена обществом "УК "Стройальянс" в полном объеме, задолженности по актам принятых работ не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сметы на твердую цену, предусмотренную договором подряда между сторонами не согласованы, а также установив, что работы выполнены истцом не в полном объеме ввиду того, что часть общего объема работ на сумму 27 545 568 руб. 18 коп. выполнена третьими лицами на основании договоров с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судами верно отмечено, что разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 N Ф09-6081/10-С4 по делу N А34-9561/2009
"...В свою очередь выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 21.05.2008 N 443, от 27.08.2008 N 845, от 09.12.2008 N 1241, 1242.
Однако поскольку предусмотренная государственными контрактами от 07.05.2008 и от 12.08.2008 и сметами к ним проведение экспертиз проектов на общую сумму 616 285 руб. в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось и фактически не осуществлялось, управление службы исполнения наказаний направило в адрес общества "ГПИмясомолпром" письмо от 28.09.2009 N 46-6406 с просьбой о возврате стоимости названных работ.
Поскольку подрядчик отказался вернуть указанную сумму со ссылкой на предложенный заказчиком ее зачет в счет финансирования проектных работ по другим объектам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 616 285 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку стоимость экспертиз в размере 616 285 руб., включенная в общую стоимость работ по контрактам, управлением службы исполнения наказаний оплачена, суд указал на неправомерное получение подрядчиком оплаты за невыполненные работы и обоснованно взыскал указанную сумму с общества "ГПИмясомолпром".
Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, предусмотренной ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит возврату заказчику, несостоятельны. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактами.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-5098/09-С4 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12
"...В соответствии с актами приемки выполненных работ ф. КС-2 за июнь - сентябрь 2007 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за указанный период подрядчиком на объекте выполнены и заказчиком приняты электромонтажные работы на общую сумму 3 477 543 руб. 89 коп.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчиком электромонтажные работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, проектно-сметной документацией, и оплачено истцом, фактическая длина проложенного им кабеля оказалась меньше проектной на 315 м.
Учитывая изложенное, суды признали, что в данном случае разница между сметной и фактической стоимостью работ в сумме 651 435 руб. 82 коп. не может являться экономией подрядчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 651 435,82 руб. в деле не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества "Монтажное управление N 3" 651 435,82 руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2009 N Ф09-5098/09-С4 по делу N А76-26556/2008-12-648/202
"...Актом от 31.07.2008 стороны зафиксировали расхождение в объемах фактически выполненных работ с объемами, указанными в проектно-сметной документации, на сумму 651 435 руб. 82 коп., поскольку фактическая длина проложенного кабеля меньше проектной и согласованной договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, представляют собой экономию подрядчика и не подлежат возврату, так как заказчиком не доказано, что экономия повлияла на качество работ.
Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.
Делая вывод о том, что разница между расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены договора от 07.12.2006 N 181, является экономией подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что указанная разница вызвана укладкой кабеля длиной на 315 м меньше, чем предусмотрено названным договором, то есть выполнением меньшего объема работ.
Судами также не исследован довод общества о том, что предусмотренная названным договором цена определена исходя из объема работ (длина кабеля).
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

1.2. Вывод из судебной практики: Использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не является экономией по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-53960/2009
"...Государственный заказчик направил подрядчику претензии от 25.06.2009 N 237 и от 10.07.2009 N 260 о возврате суммы неосновательного обогащения.
При этом Учреждение в претензиях сослалось на просрочку выполнения подрядчиком работ и начислило за это нарушение неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 контракта, а также на выявление отступлений в работах от технического задания, что привело к экономии материалов на сумму 138 529 руб.
ООО "ТТ-Сервис" при проведении технического надзора за спорными работами были выявлены отступления подрядчика от технического задания, повлекшие изменение сметной стоимости государственного контракта.
Согласно отчету ООО "ТТ-Сервис" от 18.08.2008 при штукатурке лестничных маршей и площадок использовалась песчано-цементная смесь вместо материала "РОДБАНД". В отчете также указано на наличие у подрядчика экономии материала на сумму 97 700 руб. за счет того, что общая стоимость штукатурки согласно локальной смете N 079-08, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, составляет 175 850 руб., а фактически стоимость штукатурки - 78 150 руб.
Согласно отчету ООО "ТТ-Сервис" от 09.09.2008 при облицовке ступеней гранитными плитами частично использовались керамо-гранитные плиты, при этом экономия материала составила 40 820 руб. за счет того, что общая стоимость облицовки ступеней гранитным плитами согласно локальной смете N 079-08 составляет 107 349 руб., а фактически ступени облицованы на сумму 66 520 руб.
Согласно пункту 4.5 государственного контракта сторонами установлено, что качество работ должно соответствовать технической документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В локальной смете N 079-08 при штукатурке марша лестничных клеток и площадок предусмотрено использование материала РОДБАНД (пункт 4 сметы) и облицовка ступеней гранитными плитами (пункт 11 сметы).
Подрядчиком не оспаривается как факт использования материалов, хотя и предусмотренных контрактом, но в другом объеме, чем это согласовано сторонами, так и тот факт, что их применение повлекло удешевление, а не удорожание работ.
Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.
Установленной данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.
В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, тем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении встречного иска..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 N Ф01-3078/2017 по делу N А28-14697/2016
"...При строительстве ливневой и бытовой канализации на объекте сторонами принято техническое решение от 08.12.2014 N 147, утвержденное заказчиком 09.12.2014, по замене материалов: полиэтиленовых труб ПЭ80 на трубы двухслойные гофрированные из полипропилена ГТ "Техстрой ПП", а также согласованы локальные сметы N 06-10 изм. 5, 06-10 изм. 1, 06-07 изм. 4.1, 06-07 изм. 1 (ливневая и бытовая канализация).
Общая стоимость работ в связи с заменой материалов и технологии укладки труб уменьшилась на 6 481 865 рублей.
В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что работы, фактически выполненные подрядчиком на основании измененных локальных смет, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ в сумме 6 481 865 рублей не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость. Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса, с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-12986/2014 по делу N А70-5025/2014
"...В соответствии с приказом Департамента образования и науки Тюменской области от 24.01.2014 N 1п проведена проверка использования средств областного бюджета на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ГАОУ СПО ТО Тюменской колледж транспорта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14. Из отчета о выборочной проверке усматривается, что в результате выборочной проверки и выявленных замечаний общая сумма завышений составляет 2 551 294 руб. 77 коп. Кроме того, сумма в размере 307 592 руб. 15 коп. выявлена в 2013 году - по результатам плановой проверки выполненных работ.
В претензии от 11.04.2014 N 69 истец предъявил ответчику требование о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 2 862 171 руб.
В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 858 882 руб. неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в локальных сметных расчетах согласована цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ; фактически подрядчиком использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных (в сторону уменьшения) расценки.
На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов. Нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.
Учитывая, что контррасчет объемов работ по устройству керамогранита ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, доказательств, свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных работ соответствует объему, предъявленному по актам, к материалам дела не приобщил, вывод суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости керамогранитной плитки в сумме 102 692 руб., является правильным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2012 по делу N А13-17586/2011
"...Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.05.2011 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, остеклению и оформлению примыканий к существующим конструкциям согласно приложению N 1 "Спецификация заказа" и рабочему проекту ООО "СервисПроект" СП0038-АС на объекте "Административное здание по улице Проезжая в городе Череповце" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.
Общество направило Компании для подписания акт от 27.09.2011 о приемке остальных выполненных работ на сумму 1 000 000 руб.
Поскольку Компания не подписала данный акт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.
В качестве мотивов отказа от подписания акта заказчик указал, что подрядчик применил в работах вместо крепежных элементов из нержавеющей стали более дешевые крепления из черного металла, что сказалось на качестве выполненных работ; подрядчик не смонтировал часть подлежащих монтажу элементов, в частности водоотводные лотки (капельники) и паранитовые прокладки; подрядчик выполнил фактически меньший объем работ, чем предусмотрено договором.
Факт использования в конструкциях вместо крепежных элементов из нержавеющей стали более дешевых креплений из черного металла подрядчик не оспаривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа условий заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что заявленные Компанией доводы отказа от подписания акта являются обоснованными.
В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 710 ГК РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009
"...В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
Экспертным заключением от 18.05.2010 N 2010/03-19 установлена разница стоимости фактически использованных материалов и изделий к стоимости материалов и изделий, указанных в сметной документации и актах сдач и приемки работ, составляющая 239 250 рублей 36 копеек.
Пунктом 6.2 муниципального контракта от 30.05.2008 N 055-08 установлено, что подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия, а в случае, если качество материалов окажется не соответствующим технической документации, то их использование не допускается.
Доказательств изменения контракта и сметы в установленном законом порядке, а также согласование применения иных материалов не представлено.
В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2003 N Ф09-3443/03-ГК по делу N А60-12663/2003-С1
"...Как полагает истец, в связи с применением им на объекте плит минераловатных теплоизоляционных (ГОСТ 9573-96) по цене 23,4 руб. за куб. м, отличных от указанных в смете - плит минераловатных повышенной жесткости на синтетическом связующем (ГОСТ 22950-78) по цене 75,3 руб. за куб. м, полученная разница между стоимостью фактически использованных плит и стоимостью плит, указанных в смете, составляет экономию субподрядчика.
Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что "экономия" достигнута благодаря использованию другого, не предусмотренного сметой материала.
Между тем, изменения в договор, локальную смету в установленном законом порядке не вносились, применение иных материалов при выполнении работ сторонами не согласовалось, у субподрядчика не имелось оснований для применения иных материалов, чем тех, которые указаны в смете.
В силу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов - смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.
Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Поскольку в смете учитывались расходы подрядчика на использование в строительстве плит минераловатных повышенной жесткости, применение подрядчиком других плит не может считаться экономией подрядчика.
Таким образом, суд неправильно применил ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об экономии подрядчика является ошибочным, следовательно, исковые требования в части взыскания долга в сумме 3596447 руб. и процентов в сумме 493012 руб. 93 коп. удовлетворены неправомерно..."

2. Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям

Статья 710 ГК РФ применяется к договору подряда, однако возможны случаи, когда подрядные работы выполнены, но договор является незаключенным, то есть существуют подрядные отношения. В такой ситуации возникает вопрос о возможности применения ст. 710 ГК РФ.

2.1. Вывод из судебной практики: Статья 710 ГК РФ "Экономия подрядчика" не применяется в случае признания договора подряда незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 N КГ-А40/6236-08 по делу N А40-49144/07-45-417
"...Установив, что в договоре от 28.02.2006 г. N 14 сторонами в нарушение ст. 708 Гражданского кодекса РФ не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида сделок, суд первой инстанции признал его незаключенным. В связи с этим, судом апелляционной инстанции со ссылками на ст. 710 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.
Обоснование размера экономии подрядчика неразрывно связано с договором подряда, поскольку этот размер и составляет разницу между ценой работ, предусмотренной договором подряда, и суммой фактических расходов подрядчика.
Поэтому, при незаключенном договоре подряда правила ст. 710 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению..."

3. Условие договора подряда о невыплате подрядчику сэкономленных средств

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли недействительным условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора, является недействительным.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 N Ф07-1379/2014 по делу N А56-22625/2014
"...Из материалов дела следует, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2009 N 17/ЕП-09 на выполнение работ по строительству объектов "Жилая улица N 3 на участке от Мебельной ул. до ул. Оптиков", "Жилая улица N 2 от Магистрали N 19 до Жилой ул. N 3", "Яхтенная ул. (маг. 17) от Богатырского пр. (маг. 1) до Камышовой ул. (маг. 29)". Виды и объем работ по контракту определяются в соответствии с проектной (технической) документацией (пункт 4.2.2 контракта).
Сторонами было подписано соглашение от 01.02.2013 о завершении работ к контракту. В пункте 2 соглашения указано, что экономия в размере 469 943 руб. 98 коп., полученная подрядчиком при исполнении контракта, выплате ему не подлежит.
Считая, что действия Комитета, направленные на невыплату экономии, противоречат действующему законодательству, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды установили, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию. При этом фактические расходы Общества (подрядчика) оказались меньше тех, которые учитывались при расчете цены контракта.
Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Таким образом, при выполненном объеме работ подрядчиком получена экономия в размере 469 943 руб. 98 коп., что нашло отражение в пункте 2 соглашения от 01.02.2013.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что разница между ценой контракта и признанной Комитетом к уплате, которая составляет 469 943 руб. 98 коп., является экономией Общества и подлежит выплате ему.
Возражая против удовлетворения иска, Комитет ссылался на пункт 3.10 контракта и положения статьи 710 ГК РФ.
В пункте 3.10 контракта указано, что в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.
Между тем статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.
В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.
В данном случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения экономии.
В пункте 3.10 контракта и пункте 2 соглашения фактически закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям статьи 710 ГК РФ.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в новой редакции), если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку соглашение сторон о распределении экономии отсутствует, а оспариваемые положения контракта и соглашения к контракту противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, то суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества..."

Позиция 2. Условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора, является действительным.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу N А56-40587/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 307-ЭС15-16688 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Закрытое акционерное общество "МегаМейд", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет, ответчик), о признании пункта 3.10 государственного контракта от 04.10.2010 N 67/ОА-10, а также пункта 2 соглашения о завершении работ от 01.02.2012 недействительными, а также о взыскании задолженности в размере 409 465 руб. 42 коп.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 04.10.2011 заключили государственный контракт N 67/ОА-10 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Инженерно-транспортное обеспечение Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга (Ленинский пр. от улицы Доблести до пр. Героев; пр. Героев от Ленинского пр. до ул. Маршала Захарова; ул. Маршала Захарова от ул. Доблести до пр. Героев; проезд между кв. 20 и кв. 20А от ул. Маршала Захарова до Ленинского пр.).
Согласно пункту 3.2 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.
При этом в силу пункта 3.10 контракта в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.
Сторонами 01.02.2012 подписано соглашение о завершении работ по контракту. В пункте 2 соглашения указано, что экономия в размере 409 465 руб. 42 коп., полученная подрядчиком при исполнении контракта, выплате ему не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, указал, что включение в контракт и соглашение условия о невыплате экономии подрядчику противоречит положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), является ничтожной сделкой и злоупотреблением правом.
В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).
Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.
Таким образом, оспариваемые Обществом положения контракта и соглашения соответствуют положениям статьи 710 Кодекса и не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными оспариваемых положений контракта и соглашения к нему, а также во взыскании суммы экономии, распределение которой в пользу подрядчика не предусмотрено условиями контракта..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 N Ф07-12643/2016 по делу N А56-48442/2015
"...Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СУ-155" (правопредшественник Общества, подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 30.01.2008 N 5/ОК-08.
Согласно пункту 3.12 контракта, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 32 к контракту также закреплено условие о невыплате подрядчику экономии.
Государственный заказчик уплатил подрядчику 17 219 731 619 руб. 07 коп. в соответствии со стоимостью принятых государственным заказчиком работ.
Считая, что включение в контракт условия об оплате работ только по фактическим затратам и без выплаты подрядчику экономии противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества, дополнительные работы по замене трубопроводов подлежат оплате заказчиком, государственный заказчик необоснованно требовал применять в актах выполненных работ при пересчете стоимости выполненных работ в текущий уровень цен коэффициент пересчета сметной стоимости по состоянию на декабрь 2010 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны в пункте 3.12 согласовали, что работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам, в том числе и в случае их выполнения по цене меньшей, чем указано в контракте.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.06.2014 N 32, в котором признали факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 17 219 731 619 руб. 07 коп.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).
Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты отклонения от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Таким образом, оспариваемые Обществом положения контракта соответствуют положениям статьи 710 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ..."

Статья 711. Порядок оплаты работы

	См. также: Важнейшая практика по ст. 711 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 711 ГК РФ

1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ и ответственности за их неоплату >>>
2. Возможность отсрочки момента платежа либо освобождения заказчика от оплаты работ >>>
3. Определение момента оплаты подрядных работ >>>
4. Истребование оплаты работ, выполненных по договору подряда >>>
5. Гарантийное удержание оплаты работ по договору подряда >>>
6. Применение к отношениям по подряду ст. 522 ГК РФ по аналогии >>>
7. Возврат аванса при незаключенности договора подряда >>>
8. Доказательства оплаты выполненных подрядных работ >>>
9. Возможность заключения подрядчиком договора уступки требования об оплате по государственному (муниципальному) контракту >>>
10. Формы оплаты по договору подряда >>>

1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ и ответственности за их неоплату

Немало споров возникает по причине того, что заказчик отказывается оплачивать работы, мотивируя это различными нарушениями договора со стороны подрядчика или дефектами формы договора. Но если такой отказ не основан на нормах Гражданского кодекса РФ, суды взыскивают с заказчика не только стоимость работ, но и проценты за пользование чужими средствами.
Анализ судебной практики позволяет выявить обстоятельства, при которых заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ.

1.1. Вывод из судебной практики: Если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Примечание: По вопросу о взыскании оплаты с заказчика, который использует результат работ по незаключенному договору, см. п. 2.5 материалов к ст. 711 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А70-7763/2010
"...Ссылаясь на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы считает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ ответчика от подписания направленных ему подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 является обоснованным, в связи с чем односторонний акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кровля на здании ООО ТРК "Тобольское время", в интересах которого был заключен контракт N 83-КИС от 16.12.2008, эксплуатируется около двух лет, не демонтирована, то есть имеет для ответчика потребительскую ценность.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненной работы..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по делу N А53-856/2009
"...Индивидуальный предприниматель Смирнова Л.Е. (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - дирекция) о взыскании 206 807 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, с дирекции в пользу предпринимателя взыскано 146 319 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик использует результат выполненных по договору работ, несмотря на то, что они не приняты и не оплачены. Допущенные подрядчиком недостатки не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению.
Предприниматель направил в адрес дирекции акт о приемке выполненных работ от 18.07.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 18.07.2008 N 1.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что акт приема-передачи со стороны заказчика был подписан неуполномоченным лицом, следовательно, подписанный надлежащим образом акт отсутствовал.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-8756/2009
"...Индивидуальный предприниматель Пелиниченко А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неверову П.Н. о взыскании 35 695 рублей долга за подрядные работы, выполненные по договору от 28.09.2007 N 048/048.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченным лицом; работы выполнены с недостатками.
Судебные инстанции обоснованно отклонили указанный довод, так как, несмотря на принятие работ неуполномоченным лицом, заказчик использовал их результат в течение более полутора лет, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ; возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен..."

1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А56-4333/2010
"...Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, в то время как по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов должна быть проведена комплексная сдача-приемка результата работ, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.
По мнению ЗАО "Независимая финансовая группа", при наличии претензий к качеству работ в виде непередачи ему установленной договором подряда исполнительной документации промежуточные акты сдачи-приемки не свидетельствуют о приемке заказчиком результата работ по договору подряда в целом, и в том числе о выполнении работ по составлению и подготовке спорной исполнительной документации.
При этом заказчик не отрицает, что подписал промежуточные акты приемки работ, не имея претензий по объему и качеству, но в то же время утверждает, что не получил от подрядчика исполнительную документацию.
Между тем в актах приемки выполненных работ от 11.12.2007 N 7 и 8 отражено, что подрядчик составил исполнительную документацию и паспортизацию систем. Доказательств того, что при этом подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, материалы дела не содержат. Подписывая акт сверки расчетов N 3 по состоянию на 13.08.2008, ЗАО "Независимая финансовая группа" не сделало отметки о том, что эта задолженность будет оплачена при условии передачи исполнительной документации, требований о ее передаче ни в день подписания акта, ни в дальнейшем не предъявляло.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ЗАО "Независимая финансовая группа" по оплате работ по договору подряда составляет 7097 евро, с чем ответчик согласен. Эта сумма подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.
Кроме того, как указало ООО "Климатика", смонтированная по договору подряда от 14.11.2005 N 141105-ФК система вентиляции и кондиционирования передана ему ответчиком на техническое обслуживание.
Поскольку доказательств полной оплаты принятых по договору подряда работ ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика задолженность в заявленном размере..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что все этапы работ были приняты заказчиком, несмотря на то что часть актов была им не подписана.
Подробнее по вопросу о признании односторонних актов приема-передачи доказательствами выполнения работ см. п. 2.5 материалов к ст. 720 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КГ-А40/1771-10 по делу N А40-92277/09-12-687
"...Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосгоргидрострой" (ЗАО "Мосгоргидрострой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" (ООО "Форвардинвестстрой") о взыскании задолженности по договору от 18 июля 2005 г. N 15 в размере 70 165 372 руб. 49 коп., неустойки в размере 17 293 959 руб. 38 коп., долга по процентам в размере 2 183 013 руб. 70 коп. за пользование кредитом, процентов в размере 327 989 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации штрафов в размере 574 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Решение мотивировано тем, что согласно заключенному сторонами договору строительного подряда N 15 от 18 июля 2005 г. и дополнительным соглашениям N 1 - 119 истец (генподрядчик) обязался перед ответчиком (заказчик) выполнить в соответствии с проектно-сметной, технической документацией и условиями договора комплекс работ по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и музыкальной школой по адресу: проспект Вернадского, вл. 105, стр. 5А, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ, что в силу п. 4.1 договора окончательная сдача результата работ оформляется актом выполненных работ, подписывается сторонами, при условии наличия ключевой справки, оформленной между истцом и эксплуатирующей организации, что согласно п. 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки всего комплекса выполненных работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-25934/2009-ГК решение первой инстанции отменено в части отказа во взыскании сумм долга, пени, долга по процентам за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" сумма 82 676 375 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере 70 165 372 руб. 49 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб., долг по процентам в размере 2 183 013 руб. 70 коп. за пользование кредитом, проценты в размере 327 989 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 000 руб. по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что неподписание сторонами акта о приемке всего комплекса выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в указанном требовании истца.
При этом апелляционная инстанция отметила, что представленные истцом в доказательство выполнения работ по договору в июле - декабре 2005 г., в январе - декабре 2006 г., в январе - декабре 2007 г. акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с июля по декабрь 2005 г., с января по декабрь 2006 г., с января по декабрь 2007 г. подписаны сторонами без замечаний.
Далее апелляционная инстанция указала, что согласно акту сверки истца задолженность ответчика по принятым им работам, которая документально не опровергнута, составила 25 585 473 руб. 40 коп. Кроме того, истцом представлены принятые им в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком акты КС-2 и КС-3 от 31 января 2009 г. за выполненные работы на сумму 45 530 191 руб. 14 коп., что мотивированного отказа от их подписания, как установлено п. 6.3 договора, ответчик не дал, отрицая поручение истцу этих работ.
Апелляционная инстанция также отметила, что надлежащее выполнение работ подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (т. 4 л.д. 77 - 83) от 28 декабря 2006 г., утвержденный распоряжением префекта ЗАО N 2201-РП от 14 декабря 2006 г., в котором отражено, что установленное на объекте оборудование соответствует проекту, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи выполнены согласно проекту, что решением приемочной комиссии установлено соответствие предъявленного к приемке объекта утвержденной проектной документации и требованиям нормативной документации, а в представленном заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25 декабря 2007 г. (т. 3 л.д. 11 - 12), выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), указана общая площадь застройки, объем жилых и нежилых площадей и площадь подземного гаража, а также установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-000827 от 8 мая 2008 г. (т. 3 л.д. 13 - 15), в котором указаны общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, а также акт итоговой проверки N 140025 при строительстве объекта капитального строительства 13 ноября 2007 г. (т. 4 л.д. 109 - 110), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 3 л.д. 11 - 12) от 25 декабря 2007 г.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может..."

1.3. Вывод из судебной практики: Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Примечание: Нередко на практике стороны включают в договор условие об оплате работ субподрядчика после получения подрядчиком денежных средств от заказчика. По вопросу о правомерности такого условия договора см. п. 3.1 материалов к ст. 706 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.
Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 N Ф06-2305/2015 по делу N А57-23781/2014
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Гидроремонт-ВКК" (генеральный подрядчик) и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" (субподрядчик) заключен 14.10.2013 договор субподряда N 537-Сар/СП-13, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика на свой страх и риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия мостового перехода через здание филиала открытого акционерного общества "РусГидро" - "Саратовская ГЭС", а также сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику указанные условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.
ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" ссылается на то, что свои обязательства по договору субподряда оно исполнило в полном объеме в установленный договором срок, однако ОАО "Гидроремонт-ВКК" нарушив пункты 4.1, 4.2, 4.6, выполненные по договору от 14.10.2013 N 537-Сар/СП-13 работы принять отказалось.
На счет ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности в размере 1 972 215 руб. 76 коп. поступили 25.11.2014.
ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" заявлено о взыскании с генерального подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой.
Факт недостаточного финансирования со стороны заказчика не является основанием для освобождения от взыскания задолженности, поскольку генеральный подрядчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате выполненных работ.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт несвоевременного выполнения генеральным подрядчиком обязательства (оплата работ) по договору субподряда подтвержден материалами дела.
Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если договор подряда признан недействительным или незаключенным либо вообще не заключался, то заказчик должен оплатить работы (а если оплатил, не может требовать деньги обратно), при условии что они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность.

Примечание: По вопросу о том, каким образом должен определяться размер задолженности, взыскиваемой за работы, выполненные по незаключенному договору подряда либо при отсутствии такого договора, см. п. 9 материалов к ст. 709 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
"...6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...2. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289
"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.
При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Определение ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-9508/13 по делу N А40-17429/11-5-118
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в соответствии с условиями договора от 10.01.2007 N 27/01-03.Р.2007 являясь инвестором, истец обязался оплачивать работы, выполненные генеральным подрядчиком - ответчиком по заданию заказчика - открытого акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ".
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-116332/09-51-960 указанный договор был признан незаключенным, истец обратился с настоящим иском, полагая, что в отсутствие оснований для исполнения обязательств по такому договору, перечисленные в период 2007 года ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком в рамках исполнениях своих обязательств по указанному договору были выполнены работы, которые приняты на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, и представляют ценность для истца, руководствуясь положениями статей 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у истца обязанности по оплате работ, выполненных и принятых без претензий по объемам и качеству. Признание договора незаключенным, по мнению судов, не является безусловным основанием для освобождения истца от обязанности по оплате спорных работ, имеющих потребительскую ценность для истца.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от истца за выполненный результат работ.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется..."

Определение ВАС РФ от 16.03.2012 N ВАС-2320/12 по делу N А12-16409/2010
"...При рассмотрении спора суды правильно применили положения статей 307, 309, 310, 395, пункта 1 статьи 432, статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 743, статьи 746, пунктов 1 и 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик (общество) обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной школы в городе Урюпинске и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик (администрация) обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали муниципальный контракт от 07.09.2010 N 36 незаключенным. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что признание контракта не заключенным не служит безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты принятого результата работы. Суды удовлетворили требование общества, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-16985/11 по делу N А78-1853/2009
"...Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды признали подписанный между сторонами договор незаключенным, поскольку в нем не был согласован конечный срок выполнения работ.
Вместе с тем, суды правильно указали, что выполненные и принятые заказчиком работы подлежат оплате.
Удовлетворяя требования исполнителя к заказчику об оплате работ, суды исходили из того, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и переданы заказчику, акты сдачи-приемки работ подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству. При этом суды учли, что на проектную документацию имеется положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано на устранение выявленных недостатков, а также на наличие доказательств того, что названные недостатки устранялись именно истцом, а не иными лицами..."

Определение ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-13451/11 по делу N А56-85961/2009
"...При рассмотрении иска института к библиотеке суды установили, что Приложение N 1 в новой редакции не содержит сроков выполнения работ по стадии "проект", в связи с чем признали его незаключенным.
Суды правильно указали, что незаключенность соглашения о выполнении работ по стадии "проект" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости этих работ.
Судами установлено, что в материалах, переданных на государственную экспертизу имеется сметный расчет, подписанный обоими сторонами, в соответствии с которым стоимость работ стадии "проект" составляет 37 021 320 рублей.
Поскольку работы по стадии "проект" институтом выполнены, на проект выдано положительное заключение государственной экспертизы, на основании чего библиотекой получено разрешение на строительство, стоимость работ сторонами согласована, суды пришли к выводу о взыскании стоимости этих работ как неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае институтом выполнены не дополнительные к контрактным (в смысле пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные работы, в отношении которых контракт не заключался. При этом стоимость этих работ сторонами согласована, результат работ передан библиотеке и использован ею..."

Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7181/11 по делу N А63-7303/13650/2009
"...Суд установил, что 31.01.2005 ООО "Росток" (заказчик) и ООО "Навигатор" (подрядчик) подписали договор подряда N 4 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2005 N 1, от 08.08.2005 N 4 и 5, от 29.02.2008, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить своими силами ремонт и реконструкцию 304 номеров, подготовительные работы коридоров строения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, корпуса 1, 2, а также дополнительные работы, оговоренные в соглашениях, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его по акту приемки выполненных работ.
Суд признал договор подряда от 31.01.2005 N 4 незаключенным, поскольку срок начала и окончания выполнения работ по объекту и сдачи их заказчику не согласован.
Оценив представленные документы, в том числе подлинные акты приемки выполненных работ формы КС-2 за период с марта 2005 года по май 2007 года, платежные поручения заказчика, представленные подрядчиком приходные кассовые ордера, суд признал доказанным, что работы выполнены и приняты на сумму 5 853 347 руб., а оплачено с учетом возвращенных сумм 4 303 948 руб. 32 коп. Следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 549 398 руб. 68 коп.
Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Росток" 1 047 853 руб. 18 коп. задолженности.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7303/13650/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11 по делу N А41-8886/10
"...Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предприятие выполнило работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 рублей 28 копеек, в том числе по ремонту наружного освещения на сумму 315 728 рублей 57 копеек, и по благоустройству на сумму 2 374 586 рублей 71 копейка.
Выполненные работы приняты администрацией без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами от 26.10.2008 N 122/2, от 26.11.08 N 128, 129, от 26.12.2008 N 134, 135, подписанными уполномоченными представителями предприятия и администрации.
Отказ от оплаты за выполненные работы явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что между предприятием и администрацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных предприятием работ имеют для администрации потребительскую ценность.
Отсутствие между сторонами государственного или муниципального контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность администрации оплатить фактически выполненные и принятые работы.
...в передаче дела N А41-8886/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1468/11 по делу N А53-41350/2009-34-941
"...Неисполнение заводом обязательств по оплате стоимости выполненных работ и нарушение обществом сроков выполнения работ явились основаниями для обращения общества и завода с исками в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что договор субподряда от 21.10.2008 N 73 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - конечного срока выполнения работ, однако принял во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения обществом и принятие заводом указанных в них работ.
В связи с этим суд исходил из того, что признание договора субподряда незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты, если эти работы приняты заказчиком.
...в передаче дела N А43-41350/2009-34-941 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.06.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17564/10 по делу N А45-637/2010
"...Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой а апелляционной инстанций о незаключенности договора, указав на несогласование конечного сорока выполнения работ.
Однако суд кассационной инстанции правильно указал, что незаключенность договора подряда не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком..."

Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-11023/10 по делу N А48-1984/07-4
"...ООО "Энерго-Монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" (первоначально к - Федеральному государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда") о взыскании 3 526 417 руб., составляющих неосновательное обогащение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 432 и частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие его существенные условия как сроки выполнения работ.
Суд установил факт выполнения подрядчиком строительных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, подписанными без замечаний.
Экспертным заключением от 07.08.2009 N 435/3-3 установлено, что объемы общестроительных и отделочных работ предъявленные в актах выполненных работ (форма КС-2) за март, апрель, май, июнь, июль 2005 года соответствуют фактически выполненным работам, работы были выполнены ООО "Энерго-Монтажная компания", фактическая стоимость выполненных работ составляет 3 526 417 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения..."

Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 по делу N А40-74122/09-104-361
"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения..."

Определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-6881/10 по делу N А40-42189/08-5-431
"...Судами установлено, что между сторонами подписан договор подряда от 10.05.2006 N 37 с дополнительными соглашениями, в силу которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить проектные и строительно-монтажные работы на объекте.
Суд установил, что договором подряда от 10.05.2006 не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ и руководствуясь частью 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор незаключенным.
В связи с тем что спорный договор подряда признан судом незаключенным, правовые основания для взыскания пени, предусмотренной условиями договора, отсутствуют.
При этом судом установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 14, вл. 1, стоимостью 4 141 822 руб. 02 коп.
Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 608 162 руб. 16 коп.
Установив, что по соглашению сторон проводилась экспертиза выполненных работ и распределение расходов по ее проведению было согласовано сторонами, суд, признав истца обязанным возместить ответчику расходы по экспертизе, удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 585 662 руб. 16 коп..."

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-10163/10 по делу N А47-6206/2009
"...Суд оценил условия договора и, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ.
Вместе с тем, суд установил, что работы фактически выполнены обществом для предприятия на сумму 522 092 руб. 96 коп. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.
Установив, что условиями договора срок оплаты выполненных истцом работ не определен, суд сделал вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные работы в семидневный срок со дня получения ответчиком 19.05.2009 от истца претензии N 3 с требованием об оплате суммы задолженности и поэтому взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2009 по 11.11.2009.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009
"...Суды, проанализировав положения договора от 17.06.2007 N 42, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. Указали, что техническое задание заказчика отсутствует.
Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Судами установлено, что по актам приема-передачи, оформленным надлежащим образом и подписанным генеральным директором, подтверждается что заказчиком, приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 763 130 рублей.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 53, 186, 395, 431, 432, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик частично принял выполненные исполнителем работы. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131
"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-1761/10 по делу N А14-16512/2008-532/3
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-стальные конструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее - общество "КБМ") о взыскании 21 240 558 руб. 57 коп. задолженности и 1 329 035 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
...решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Суд оценил условия договора и, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ.
Вместе с тем, суд установил, что истец фактически выполнил работы на сумму 55 701 580 руб. 65 коп. с согласия ответчика и для него. Указанные работы приняты обществом "Строительные стальные конструкции" без замечаний по их объему и качеству.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.
Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 538 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, подписанные полномочными представителями сторон. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.
Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.
Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении договор подряда не был признан незаключенным, однако ВАС РФ указал, что если бы это имело место, то принятые работы все равно должны быть оплачены.

Определение ВАС РФ от 29.03.2010 N ВАС-3760/10 по делу N А55-14262/2009
"...На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что ЗАО "Волгаспецремстрой" выполнены и сданы ЗАО "СВ-Поволжское" без замечаний работы на сумму 1 465 980 рублей 28 копеек. Принимая во внимание, что обязательства по оплате работ выполнены ЗАО "СВ-Поволжское" частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества оставшейся задолженности в сумме 747 995 рублей 12 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора соответствуют пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд исходил из того, что начало работ определено истечением периода времени, а также из того, что в договоре установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что признание незаключенным договора подряда (если бы такое имело место) не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36
"...Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ.
Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Судами отмечено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, что подтверждается актом от 24.11.2006 приемки проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, НВК, СМ; почтовой квитанцией от 27.11.2006 об отправке в адрес заказчика выполненных работ, архивной копией рабочего проекта, актом о передачи проектной документации от 05.03.2007..."

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2055/10 по делу N А14-702/2009-22/1
"...Полагая, что договор от 14.08.2006 N 134 является незаключенным, а перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением, поскольку работы не были выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проекта реконструкции свинокомплекса, что подтверждается письмом от 24.11.2006, актом от 05.03.2007 о передаче проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 432, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что факт выполнения подрядчиком работ и передача результатов заказчику на сумму перечисленного аванса подтверждены соответствующими доказательствами..."

Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2090/10 по делу N А60-7863/2009-С1
"...Исходя из того, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что договор не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд установил, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом частичной оплаты, взыскал стоимость выполненных работ в заявленной сумме и проценты, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009
"...Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы общую сумму 249 161 руб. 24 коп.
Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск..."

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10 по делу N А34-815/2009
"...Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009, иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 161 152 рубля основного долга и 4 776 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании заявки, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ - окон и дверей в офисе, расположенном на первом этаже жилого дома в городе Кургане по ул. Володарского д. 37/1, принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 N 01/079/2009-53.
Судами установлено, что выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи от 14.11.2008, в котором перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан - Васильевой Ю.А., полномочия которой, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Работы приняты по объему и качеству без замечаний.
Вывод судов о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14274/09 по делу N А07-20098/2008-Г-НАА
"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и кооперативом "Авангард" (заказчик) подписан договор подряда от 06.06.2005, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить ремонтные работы по асфальтированию территории дороги в с. Чуртан, Любовка, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Суд оценил условия договора и руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ.
Вместе с тем, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что предприниматель фактически выполнил работы по асфальтированию дороги на сумму 9 400 813 рублей с согласия кооператива и для него, дорога передана в распоряжение ответчика, который принял выполненные работы без замечаний по их объему и качеству.
При расчете стоимости фактически выполненных работ, суд учел суммы, частично уплаченные ответчиком истцу и отраженные в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2006, и взыскал неуплаченную сумму за фактически выполненные работы в размере 8.184 055 рублей 04 копейки и 1 757 386 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3
"...Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Макрон" в пользу ООО "Агро-Тех-Сервис" взыскано 2 896 150 рублей задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.
Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.
Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена..."

Определение ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5714/09 по делу N А75-6142/2008
"...Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполнения работ.
Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 800 921 рубль 46 копеек приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ от 08.10.2007 N 7 формы КС-2, подписанным ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, актом осмотра железнодорожного пути необщего пользования, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2007 N 7 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2015 N Ф01-3765/2015 по делу N А82-13263/2014
"...На основании протокола от 15.08.2012 N 18 заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО "ТГК N 2" ответчик определил ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" в качестве подрядчика по установке приборов учета тепловой энергии с целью заключения 68 договоров отдельно на каждый дом.
В рамках выполнения адресной программы по оснащению многоквартирных домов в городе Ярославле приборами учета Общество выполнило работы на сумму более 34 000 000 рублей.
ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" направило ОАО "ТГК N 2" проекты договоров и акты о приемке выполненных работ.
Общество неоднократно направляло Компании проекты договоров и акты о приемке выполненных работ по остальным 38 адресам, однако ОАО "ТГК N 2" договоры не подписало, акты не возвратило, замечаний на акты не направило, задолженность за выполненные работы не погасило.
Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письма о согласовании перечня объектов адресной программы; акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; акты гидравлических испытаний; технические задания, выданные Обществу по всем спорным адресам и имеющие подпись представителя Компании; акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, также подписанные представителем Компании, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Кодекса о договоре подряда.
Оценив представленные в дело документы и учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ Компания не представила, суды пришли к выводам об обоснованности заявленного требования и о том, что отсутствие договора, подписанного сторонами в требуемой форме, не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании задолженности в сумме 20 764 963 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2014 N Ф01-4730/2014 по делу N А43-30734/2012
"...Согласно пояснениям истца ООО "СтройТехнология-НН" обратилось к ООО "Калита" с просьбой срочно выполнить работы по ремонту теплотрассы на территории Прихода для обеспечения подачи тепла в иконописную мастерскую, расположенную на территории собора в доме 19 по улице Стрелка. При этом срочность выполнения работ была обусловлена проведением на территории собора 04.11.2011 мероприятий, связанных с прибытием в город Нижний Новгород православной святыни. Нахождение на территории собора Александра Невского с 04.11.2011 по 06.11.2011 православной святыни - Пояса Пресвятой Богородицы и проведение связанных с этим мероприятий являются общеизвестными обстоятельствами и не нуждаются в доказывании.
Предварительно стороны оговорили, что теплотрасса будет проходить под землей, в лотках. Изучив состояние подземных коммуникаций и сделав вывод о невозможности откачки воды из колодцев и лотков, поскольку вода постоянно прибывала, представители Прихода и ООО "СтройТехнология-НН" приняли решение устроить теплотрассу надземным способом с утеплением и закрытием металлическим кожухом. Данные работы были выполнены ООО "Калита" в полном объеме.
Согласно письму Прихода (том 1, лист дела 31) ООО "Калита" провело комплекс работ по ремонту теплотрассы на территории Кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского в следующем составе: прокладка труб - 120 пог. м, установка стоек, врезка в существующую теплотрассу, теплоизоляция труб. Данный объект сдан и введен в эксплуатацию 04.11.2011 с хорошим качеством работ.
ООО "Калита" 02.11.2011 выставило в адрес ООО "СтройТехнология-НН" счет N 29 на уплату авансов по договору от 01.11.2011 N 11-16-08 и от 01.11.2011 N 11-16-09 на приобретение материалов для ремонта теплотрассы собора Александра Невского.
ООО "СтройТехнология-НН" по платежному поручению от 07.11.2011 N 524 перечислило истцу 135 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 29 от 02.11.2011 аванс по договору N 11-16-09 от 01.11.2011 за работы".
Поскольку договор на выполнение работ по ремонту теплотрассы между истцом и ООО "СтройТехнология-НН" подписан не был, письмом от 04.04.2012 N 12-261 ООО "СтройТехнология-НН" просило ООО "Калита" согласовать изменение назначения платежа по платежному поручению от 07.11.2011 N 524 на сумму 135 000 рублей и считать как оплату по договору от 23.06.2011 N 11-16-07. Подписав акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 04.05.2012, произведенных по договору от 23.06.2011 N 11-16-07, ООО "Калита" согласилось с изменением назначения платежа на сумму 135 000 рублей.
Суды оценили представленные в дело доказательства и установили, что договор на выполнение спорных работ по ремонту теплотрассы, находящейся на территории Прихода, между ООО "Калита" и ООО "СтройТехнология-НН" заключен не был. Договор в материалы дела не представлен, его содержание определить невозможно, ООО "СтройТехнология-НН" факт направления договора в свой адрес отрицает. Счет от 02.11.2011 N 29 содержит указание на уплату аванса, но определить виды и объемы выполненных работ из данного счета не представляется возможным.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден документально и Приходом не оспаривается. Результат выполненных работ по ремонту теплотрассы находится в границах эксплуатационной ответственности Прихода, определенных актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2009 N 30103. Врезка смонтированных трубопроводов осуществлена в существующие трубопроводы, выходящие из тепловой камеры вблизи дома 14 по улице Стрелка, и существующие трубопроводы системы отопления дома 19 по улице Стрелка. Смонтированные трубопроводы имеют ответвления с врезкой в существующие трубопроводы системы отопления дома 14 по улице Стрелка. Результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для Прихода, поскольку обязанность по поддержанию надлежащего состояния теплопроводов, обусловленных границами обслуживания, возложена на указанного ответчика пунктом 5.3 договора теплоснабжения от 16.01.2011 N 85129. Наличие потребительской ценности результата работ по ремонту теплотрассы для ООО "СтройТехнология-НН" и Администрации материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Калита" о взыскании 257 248 рублей задолженности по оплате выполненных работ с Религиозной организации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2013 по делу N А79-14020/2011
"...Из материалов дела видно и суды установили, что между сторонами были подписаны договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту зданий Волжского филиала Учреждения (от 01.04.2010 N 2/303, от 01.04.2010 N 3/304, от 02.04.2010 N 4/305, от 05.04.2010 N 5/306, от 05.04.2010 N 6/307, от 06.04.2010 N 7/308, от 07.04.2010 N 8/309, от 08.04.2010 N 9/310, от 02.07.2010 N 12/428, от 05.07.2010 N 13/430, от 07.07.2010 N 14/431, от 07.07.2010 N 15/432, от 08.07.2010 N 16/433, от 12.07.2010 N 17/434, от 15.07.2010 N 19/435, от 15.07.2010 N 20/436, от 16.07.2010 N 21/437, от 16.07.2010 N 22/438, от 05.10.2010 N 28/505, от 06.10.2010 N 29/506, от 07.10.2010 N 30/507, от 07.10.2010 N 31/508, от 08.10.2010 N 32/509, от 12.10.2010 N 33/510, от 12.10.2010 N 34/511, от 12.10.2010 N 35/512, от 14.10.2010 N 36/513, от 15.10.2010 N 37/514, от 11.01.2011 N 1 и 2, от 05.01.2011 N 3 и 4, от 06.01.2011 N 5, от 06.01.2011 N 6, от 06.01.2011 N 7, от 10.01.2011 N 8, от 10.01.2011 N 9, от 10.01.2011 N 10).
Суды установили, что договорами предусмотрено выполнение одноименных работ в течение квартала на общую сумму, превышающую 100 000 рублей. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов, поэтому названные сделки в силу статьи 168 Кодекса являются недействительными (ничтожными).
Недействительность (ничтожность) сделок не влечет освобождение Учреждения от обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Учреждением работ.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды признали доказанными факт выполнения Обществом работ по указанным договорам на сумму 2 714 064 рубля, заинтересованность Учреждения в использовании работ и отсутствие возражений с его стороны по их качеству.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на стороне Учреждения имеет место неосновательное обогащение, и обоснованно взыскали с него в пользу Общества 2 714 064 рубля.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А17-10430/2009
"...Истец платежными поручениями от 24.03.2008 N 89, от 08.04.2008 N 96, от 24.04.2008 N 118 и от 25.06.2008 N 180 осуществил предоплату по договору за строительные работы в сумме 700 000 рублей.
Письмом от 10.12.2009 N 114 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате строительных материалов и перечисленных по договору денежных средств.
Неисполнение Обществом требования о возврате неосновательно приобретенных строительных материалов и денежных средств послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций правомерно признали договор от 19.03.2008 N 7 незаключенным, поскольку в договоре подряда стороны не определили его предмет, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, не представили в материалы дела утвержденные сторонами техническую документацию и смету.
При рассмотрении спора суды проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения подрядчиком работ, и обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 10.06.2008 и от 16.06.2008, подписанными представителем истца Сыколовым Ф.С. без замечаний и возражений), подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ по строительству стены стоянки у торгового центра Петровский, результат которых имеет потребительскую ценность для истца.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009
"...Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А43-10122/2008
"...Оценив договор подряда от 07.08.2007 N 26/07, суд сделал правильный вывод о признании договора незаключенным ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ.
При рассмотрении требования о взыскании 416 497 рублей 48 копеек, составляющих стоимость работ и материалов по армированию выше отметки бетонирования, суд также принял во внимание акт сдачи работ от 15.02.2008 и заключение эксперта ООО "Региональный инженерный центр" от 06.08.2009.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "Провенто" не представило. Результаты экспертиз ответчик не оспорил. Ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы по поводу объема выполненных работ ответчик не заявил. Принятие исполнения выполненных работ является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и взыскал 1 826 634 рубля 35 копеек долга..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А43-7079/2009
"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 932 рубля 25 копеек, которая оплачена в сумме 250 000 рублей, не оплаченная ответчиком стоимость составила 69 932 рубля 25 копеек.
Подписав акт комиссионной приемки объемов выполненных от 14.09.2009, ответчик подтвердил объем выполненных истцом работ, а также факт выполнения ООО "Александрийские окна" работ на объекте ГУ "Нижегородская областная детская клиническая больница".
Суды обеих инстанций установили, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил исковые требования ООО "Александрийские окна" о взыскании с ООО "СК "Строймаксимум" стоимости выполненных работ на сумму 69 932 рубля 25 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу N А43-5049/2009
"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор генерального подряда от 05.08.2008 N 191 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Суд апелляционной инстанции установил, что результаты выполненных истцом работ и оказанных услуг на сумму 4 053 846 рублей 16 копеек имеют для ответчика потребительскую ценность.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" о взыскании с ООО "Альтерол" стоимости выполненных работ и оказанных услуг на сумму 4 053 846 рублей 16 копеек с начислением на указанную сумму в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009
"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 26.03.2007 N 03-3/07 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Суды обеих инстанций установили, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность и последний желает ими воспользоваться. Иная оценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО "Электросила" о взыскании с ООО "СК "Сирена-ПРО" стоимости выполненных ООО "Электросила" работ на объекте (жилой дом N 2 по улице Братьев Игнатовых в Нижнем Новгороде) на сумму 5 090 963 рубля..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по делу N А11-3900/2009
"...Исходя из условий договора, стороны не согласовали срок выполнения работ, поэтому суды правомерно указали на незаключенность договора от 09.06.2008 N 27.
Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акт о приемке выполненных работ от 07.10.2008 N 34; письмо от 30.04.2009 N 08, подтверждающее повторную высылку заказчику акта о приемке выполненных работ; показания свидетелей Комарова А.К., Вилкова М.Н., Игонькина С.Л., изложенные в письменной форме и приложенные к протоколу судебного заседания от 13.08.2009; товарно-транспортные накладные от 25.06.2008 N 100, от 27.06.2008 N 103, от 05.07.2008 N 106, от 05.07.2008 N 108, от 09.076.2008 N 116), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что у ответчика имелась заинтересованность в выполнении спорных работ, так как он был связан договорными отношениями с МУЗ МГБ N 3 по выполнению этих работ, которые по утверждению последнего оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "ПТСФ Кровля-М" потребительской ценности в выполнении рассматриваемых работ.
При таких обстоятельствах на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ПТСФ Кровля-М" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Строй М" работ на сумму 330 000 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65
"...Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.
В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117 на сумму 835 000 рублей (в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость), которые подписаны заказчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Павловский автобусный завод" возникла обязанность по оплате принятых им от ООО "НСК-Строй" работ на сумму 387 500 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-2495/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "ВентСервис" (субподрядчик) и ООО фирма "Нижегородстрой" (генподрядчик) подписали договор строительного подряда от 04.03.2008 N 05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения калориферов приточных установок, материалов и оборудования ИТП на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" города Кулебаки Нижегородской области, а субподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Проанализировав содержание договора от 04.03.2008 N 05/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.
Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику
В обоснование заявленных требований ООО "ВентСервис" представило акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 574 207 рублей, которые подписаны генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил выполнение истцом работ и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009
"...Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 2.4 и 4.1 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 21.01.2008 N 11/11 незаключенным.
В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных проектных работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (накладные от 20.08.2008 N 225 и 226, от 12.09.2008 N 231, переписку сторон, письмо от 22.09.2008 N 0820/1-42, платежное поручение об уплате аванса на сумму 420 000 рублей, смету на выполнении аналогичных проектных (изыскательских) работ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ на сумму 700 000 рублей и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Техсервис" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "ТеплоЭнергоКомплект" проектных работ на сумму 280 000 рублей с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005
"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО "Доверие плюс" фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.
Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре - ноябре 2004 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Доверие плюс" и взыскал с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 2 149 999 рублей долга..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146
"...Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 и 4.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 незаключенным.
В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (двухсторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 679 593 рублей, односторонние акты к приложениям N 2 и 3 на суммы 569 316 рублей и 425 000 рублей соответственно и доказательства их направления заказчику - письмо от 16.09.2008 N 615 и уведомление от 26.09.2008, а также доказательства частичной оплаты выполненных работ в размере 1 224 777 рублей), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Высоково - НН" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Компания "Строй - Миг" работ на объекте (магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Козицкого, дом N 5, корпус 1) на сумму 423 376 рублей.
Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу N А79-1117/2008
"...В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок начала и окончания выполнения работ, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным. Следовательно, суд правомерно признал договор от 02.07.2007 незаключенным.
Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу N А17-5880/2008
"...Следовательно, договор от 02.06.2008 N 06/08 является незаключенным.
Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 869 507 рублей, а заказчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2008, подписанных заказчиком без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы в размере 149 272 рублей 20 копеек, перечислив эти денежные средства по указанию подрядчика третьему лицу (ООО "СтройОптТорг-Иваново") платежным поручением от 25.07.2008 N 924. Доказательства оплаты оставшегося долга в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стройснабсервис" в заявленном размере, применив к спорным правоотношениям нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по делу N А43-91/2008-25-4
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Агростройсервис" (генподрядчик) и ООО "КамЭнергоРемонт" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 21.03.2005 N М-135/05, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался изготовить металлоконструкции для градирен N 2 системы оборотного водоснабжения 7/8 завода и градирни N 2 пятой очереди на ОАО "Татнефть", выполнить ремонт чаши бассейна градирни N 2 пятой очереди на ОАО "Татнеф" и монтаж двух трехсекционных градирен и технологического оборудования, а генподрядчик - принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В рассматриваемом договоре стороны не согласовали начальный срок выполнения работ, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.
Суд удовлетворил иск, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда.
Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, работы приняты генподрядчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ от декабря 2005 года N 15/7916 и 16/7925. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.
Следовательно, у генподрядчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1 082 821 рубля 76 копеек долга. При наличии долга суд правомерно также удовлетворил требование о взыскании процентов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А28-8804/2006-461/7
"...Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2005 N 1 указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.
МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Свечастройэнерго"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160
"...Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ.
Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 - 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458
"...В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.
Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.
Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2007 по делу N А17-22/13-2006
"...Из материалов дела следует, что стороны подписали договор подряда от 12.11.2004 N 12-л/4, по условиям которого ООО "Стройматериалы" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Техгарант" (заказчика) выполнить комплекс предпроектных работ по газоснабжению многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Революционная в городе Иваново. Платежными поручениями от 25.11.2004 N 76 и от 22.12.2004 N 104 заказчик перечислил подрядчику 455000 рублей в качестве предварительной оплаты в счет упомянутого соглашения. Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не выполнив предусмотренные в нем работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ, текст соглашения не содержит такого условия. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий и предмета.
Арбитражный суд при исследовании вопроса о фактическом выполнении подрядчиком работ учел отсутствие между сторонами договорных отношений.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2004 N 00000077, подписанным заказчиком без замечаний, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 455000 рублей, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате работ. Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО "Стройматериалы" безосновательного пользования денежными средствами ООО "Техгарант"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2006 по делу N А38-2164-18/193-2006
"...Как установил суд первой инстанции, договор подряда в письменной форме стороны не подписывали. Учитывая отсутствие между ними договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.
В обоснование заявленных требований ООО "Стеклярус" представило двухсторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 178410 рублей, которые свидетельствуют о том, что истец провел работы по монтажу торгового оборудования, а ответчик принял результат работ без замечаний, но оплатил его лишь частично. Задолженность составила 66410 рублей. Каких-либо доказательств уплаты этой суммы в дело не представлено.
С учетом изложенного решение о взыскании с ООО "Фуджи-Браво" предъявленной задолженности является правильным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017 N Ф02-1500/2017 по делу N А33-18799/2015
"...Как установлено судами двух инстанций, в обоснование искового заявления истец указал, что в отсутствие договора подряда выполнил для ответчика отделочные работы в помещении ресторана, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93, на сумму 578 605 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск заявлен ООО "АСП" в связи с неосновательным, по его мнению, приобретением ответчиком результата выполненных для него истцом работ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами договорные отношения на выполнение спорных работ отсутствуют. Вместе с тем отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит только стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом в помещениях ответчика выполнены отделочные работы на сумму 321 241 рубль 30 копеек и, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ пришли к выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком, результат этих работ используется последним и имеет для него потребительскую ценность. Доказательства обратного ООО "Саяны" в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-2202/10
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СХПК "Амгинский" (заказчик) и ООО "Компания "Саймон" (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2005, в соответствии с которым заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: Строительство живкомплекса на 200 голов с телятником, подсобным блоком и котельной.
Суд первой инстанции, установив отсутствие согласованной проектно-сметной документации, пришел к обоснованному выводу, что в договоре отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.
Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки выполнения работы являются существенным условием договора данного вида. В договоре от 20.06.2005 не согласован срок начала работ; сроки начала выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить не представляется возможным; данные обстоятельства также свидетельствуют о незаключенности договора.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сводный сметный расчет стоимости строительства, акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 24.12.2007, подписанный руководителями сторон без замечаний, платежные документы, установив факт частичной оплаты путем передачи материальных ценностей, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности СХПК "Амгинский" перед ООО "Компания "Саймон" в сумме 233 457 рублей 98 копеек..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А10-5961/2009
"...Согласно актам приемки выполненных работ от 28.10.2008 (т. 1 л.д. 13 - 13 - 19, 40, 41) истцом выполнены работы по капитальному ремонту ТК 272а-ТК 273а, Южный 33 на сумму 923 936 рублей, по капитальному ремонту теплотрассы ТК 213 - ТК 212 (школа N 2) на сумму 981 460 рублей, по капитальному ремонту теплотрассы мкр. Южный дома 13, 14, 16 на сумму 205 081 рублей.
Заказчиком работ в актах указаны Комитет ЖКХ и УМИ Кабанского района. Акты подписаны председателем комитета Дороховым Н.И. и скреплены печатью Комитета ЖКХ и УМИ МО "Кабанский район".
Судом дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Следовательно, факт отсутствия договора подряда не освобождает ответчика от оплаты принятых им по актам КС-2 результатов работ.
Установив факт выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком без возражений, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-1661/2010
"...Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры подряда Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о их незаключенности на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ.
Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 763 672 рубля 84 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 на сумму 1 087 889 рублей 20 копеек, N 1 от 30.12.2009 на сумму 675 783 рубля 64 копейки.
Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал как сумму основного долга, так и проценты за пользование денежными средствами..."

Примечание: Приведенным ниже Постановлением суд отказал в иске о взыскании стоимости работ, так как пришел в выводу, что они не были приняты заказчиком и не имели для него потребительской ценности.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А74-2336/2009
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2008 ОАО "Российские железные дороги" и (заказчик) и ООО "СибСтрой" (подрядчик) подписали договоры N 522-ЮР, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах на 343 км, на 348 км, на 357 км и на 354 км перегона Ханкуль-Хоных.
Указывая на то, что ответчик не произвел оплату за выполненные по договорам строительные подрядные работы, истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием иска указаны статьи 310, 322, 323, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, договоры от 15.10.2008 N 522-ЮР, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР являются незаключенными, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров: не определены объемы работ, сметы, определяющие объем работ сторонами не подписаны, техническая документация отсутствует, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с признанием договоров N 522-ЮР, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР от 15.10.2008 незаключенными, суды правомерно включили в предмет исследования по требованию о взыскании неосновательного обогащения факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо иного имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции, кроме того, исследован и вопрос наличия потребительской ценности для ответчика результата работ, произведенных истцом, так как по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть работ, выполненных качественно.
Апелляционной инстанцией правомерно указано, что поскольку переезды являются объектами повышенной опасности, то работы, совершенные с отступлением от требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, потребительской ценности для ответчика не представляют.
При этом учтено, что истцом не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям качества и безопасности использования, имеющих для ответчика потребительскую ценность, а также не доказан факт использования им результатов данных работ..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-8212/08
"...Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в контракте N 12-АВР от 04.06.2007 отсутствовали условия о сроках выполнения работ, в связи с чем данный контракт является незаключенным согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание данного договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.
Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 на сумму 1 350 318 рублей 08 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май - июнь 2007 года формы КС-3, которые подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт полной оплаты вышеуказанных работ не доказан.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 между МУ "Главстрой" и ООО "Вавил" по договору N 12-АВР от 04.06.2007, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, согласно которому МУ "Главстрой" признает задолженность за выполненные истцом работы в сумме 986 397 рублей 79 копеек.
Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ "Главстрой" задолженности за выполненные работы в сумме 986 397 рублей 79 копеек (1 350 318 рублей 08 копеек - 360 920 рублей 29 копеек)..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2009 N А19-18174/07-46-Ф02-1015/09 по делу N А19-18174/07-46
"...Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области с уточненным иском о взыскании 2 033 680 руб. 40 коп. - задолженности по договорам строительного подряда от 04.06.98 и N 4-16 от 10.03.98.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актами приемки работ, а представленный истцом акт сверки от 17.12.2004 свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Как видно из условий договоров, сторонами не согласованы окончательные сроки выполнения работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры подряда являются незаключенными ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, в частности, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А74-3794/06-Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/06
"...Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-12226/06-Ф02-5888/07 по делу N А33-12226/06
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства "Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска", в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.
Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2634/2011 по делу N А51-13049/2009
"...Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ N 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.
При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010
"...Неоплата заказчиком оставшейся суммы задолженности (4 475 880 руб. 50 коп.), несогласие последнего с фактом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда и нарушения требований статьи 753 ГК РФ послужили основаниями для обращения сторон по договорам с настоящими исками в арбитражный суд.
Проверив спорные договоры строительного подряда NN 6/1, 11, 11-01 на согласование в них всех существенных условий для данного вида договора, суды со ссылкой на статью 708 ГК РФ указали на их заключенность. Договор N 6 признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды сочли, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.
Установленное судами обусловило удовлетворение первоначального искового требования на предъявленную ко взысканию сумму задолженности. Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2011 N Ф03-1476/2011 по делу N А59-1630/2008
"...Дав оценку данному договору подряда, суды установили, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали в нем существенное условие о сроках выполнения работ, как того требует пункт 1 статьи 708 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды правильно указали, что само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание то, что результаты работ переданы ответчику по актам приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 240 698 руб. 12 коп., составляющих задолженность за выполненные работы..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6506/2010 по делу N А51-20456/2009
"...Поскольку, как следует из договора от 12.07.2008, стороны не согласовали условие о сроках выполнения подрядных работ, являющееся в соответствии со статьей 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, суды правомерно в соответствии с положениями статей 432, 708 ГК РФ пришли к выводу о незаключенности спорного договора.
Вместе с тем само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Поскольку факт выполненных истцом работ по косметическому ремонту лестничных клеток в доме по ул. Г. Хасана, 12 в г. Владивостоке (подъезды 1, 2, 3, 4) на сумму 820 177 руб. подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 820 177 руб..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2553/2010 по делу N А73-15012/2009
"...Установив отсутствие в договоре от 08.10.2007 N 50 существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным.
Между тем, как установлено апелляционным судом, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 17.12.2008 N 1 и N 2 (акты приемки выполненных работ), формы КС-3 от 17.12.2008 N 84 и N 85 (справки о стоимости выполненных работ); данные акты подписаны Главой Администрации без замечаний; в актах отражены виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 310, 753 (п. 4), 711 (п. 1) ГК РФ
Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2010 N Ф03-1246/2009 по делу N А73-107/2009
"...Повторно рассматривая дело и проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд пришел к выводу о признании договоров N 11 от 15.02.2008, N 15 от 28.02.2008, N 33 от 29.04.2008 незаключенными. Договор N 39 от 30.07.2008 признан судом заключенным, поскольку пункты 5.1 и 5.2 указанного договора содержат условие о сроках выполнения работ. Судом также установлено, что сторонами подписаны локальные сметные расчеты, протоколы согласования договорной цены на все виды работ и затрат.
Исследовав представленные в деле доказательства в совокупности, и руководствуясь статьями 8, 702, 711 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что признание договоров N 11 от 15.02.2008, N 15 от 28.02.2008, N 33 от 29.04.2008 незаключенными не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, так как представленные в материалах дела акты приемки, выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные со стороны заказчика без возражений, подтверждают выполнение работ истцом и их приемку, а также использование результата работ ответчиком, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных и согласованных с ответчиком работ и расходов.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в сумме 12 414 865 руб. 66 коп., а также 2 206 558 руб. 97 коп., издержек, связанных с использованием автотранспорта при производстве работ и командировочных расходов в сумме 1 192 356 руб. 60 коп..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2009 N Ф03-4416/2009 по делу N А73-8700/2008
"...Судебными инстанциями установлено, что ФГУП "РЭУ МО РФ" (заказчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) подписали договоры на выполнение субподрядных (подрядных) работ: от 01.09.2006 N 22, от 18.12.2006 N 27, от 01.05.2006 N 9.
При этом суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 432 (п. 1), 708 (п. 1) ГК РФ договор от 01.09.2006 N 22 следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о согласовании сторонами сроков выполнения работ.
Признавая доказанным факт выполнения спорных работ, судебные инстанции, руководствуясь статьей 753 (п. 4) ГК РФ, исходили из наличия в материалах дела вышеуказанных актов формы N КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком без каких либо условий и замечаний относительно объема и качества этих работ.
Кроме того, апелляционный суд сослался на непредставление предприятием доказательств того, что выполненные истцом электромонтажные работы на объекте "П-1/06 Реконструкция казармы под солдатское общежитие на 330 человек" не имеют потребительского значения для ответчика.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выполнения спорных работ на сумму 4 458 270 руб. 10 коп. и факт их частичной оплаты в размере 1 119 000 руб., проверив расчет начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2007 по 20.07.2008, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на сумму 3 523 534 руб. 18 коп., в части процентов на сумму 223 745 руб. 72 коп..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А46-4156/2013
"...Судами по материалам дела установлено, что договор подряда между сторонами заключен не был, однако обществом для НП "Газовод 1" фактически выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.
Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны НП "Газовод 1" без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.
В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда, является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 06.12.2012 объект строительства (газопровод) принят НП "Газовод 1" в эксплуатацию и используется.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из доказанности выполнения предъявленных обществом работ, принятие этих работ НП "Газовод 1", стоимости работ, наличия потребительской ценности работ, суды правильно указали, что неуплата в полном размере стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению НП "Газовод 1" за счет ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь".
Суд апелляционной инстанции, учитывая ранее произведенную НП "Газовод 1" частичную оплату выполненных строительных работ и отказ общества от исковых требований в размере 1 955 831,26 руб., обоснованно взыскал 3 770 943 руб. неосновательного обогащения, прекратив производство по делу в части отказа от иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А75-5514/2010
"...Проанализировав условия договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор подряда от 10.10.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете (виды и объем подлежащих выполнению работ). Дефектным ведомостям, на которые ссылается заявитель жалобы, судом дана надлежащая оценка. Более того, из текста ведомостей не следует, что они содержат объем работ, подлежащих выполнению, либо выполненных работ. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки исследованных доказательств.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
В качестве доказательств выполнения работ, объем которых согласован с ответчиком, истец представил локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 795 096,65 руб. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс), односторонний акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2007 года на сумму 1 795 096, 65 руб. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс), дефектные ведомости, проверенные работниками ответчика.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приемки работ на сумму 2 097 052,72 руб., сдал заказчику результаты работ и передал для подписания акты приемки-передачи работ с учетом цен и объемов, установленных экспертным заключением.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общая стоимость сданных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 627 653,06 руб. С учетом частичной оплаты (900 000 руб.) задолженность ЗАО "Салаир" перед ООО "СПВ" составляет 727 653,04 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А70-6356/2010
"...Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 700 000 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты работ, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, результатом которых явился акт о приемке выполненных работ от 07.07.2008 N 1.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А70-2520/2010
"...Судом установлено, что 10.04.2009 между сторонами подписан договор N 04/09, согласно которому истец-субподрядчик обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности (этап технического освидетельствования) технических устройств для нужд ООО "Няганьгазпереработка" согласно техническому заданию, а ответчик-генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.
Истец выполнив работы, но не получив от ответчика оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны не определили сроки начала и окончания выполнения работ, пришли к выводу о незаключенности договора подряда, исходя из того, что работы выполнены, акты приемки выполненных работ, акты приемки-передачи протоколов измерений сторонами подписаны, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, удовлетворили иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А03-5104/2010
"...Проанализировав условия договора N 14 от 23.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При вынесении решения о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу выполненных работ на сумму 1 299 996,93 руб., и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А45-637/2010
"...Отсутствие оплаты за выполненные истцом и переданные по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008 работы, а также за работы выполненные, но не переданные ответчику, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаключенности договора N 70, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнении работ, также являющийся существенным условием договора подряда. Конечный срок выполнения работ стороны в договоре N 70 не согласовали, указав только ориентировочные сроки выполнения работ по этапам, в то время, как в силу статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок выполнения работ является существенным условием и его несогласование влечет признание договора незаключенным.
Между тем признание незаключенным договора подряда N 70 не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Представленные в материалы дела акты от 11.06.2008 и от 31.07.2008 подписаны сторонами без замечаний по объему либо качеству, что сторонами спора не отрицается.
Таким образом, материалами дела подтверждается и с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут факт сдачи истцом ответчику работ по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, что является основанием для взыскания стоимости фактически выполненных подрядных работ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований, основанных на актах от 11.06.2008 и от 31.07.2008, было отказано, судами не исследовался вопрос о стоимости предъявленных к оплате работ по названным актам и о наличии оснований определять стоимость выполненных и сданных истцу работ исходя из цены, указанной сторонами в договоре N 70.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за работы, переданные по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А03-1007/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 13.05.2008. в размере 268 587,04 руб. и 9 792,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора заслуживают внимания.
Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу N А27-14462/2009
"...Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО "Строй-Сервис 2001" (генподрядчик) и ООО "МК-Капитал" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 23.
Субподрядчик работы выполнил, генподрядчик принял их без замечаний, в связи с чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.06.2008, от 25.07.2008, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, выполненных в октябре 2008 года, на общую сумму 1 994 029 руб., а также справки формы N КС-3 на эту же сумму.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в соответствии с перечисленными нормами права по договору строительного подряда условие о предмете относится к числу существенных, но по договору субподряда N 23 от 21.04.2008 оно сторонами не согласовано.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда N 23 от 21.04.2008, указав при этом, что отсутствие договора не освобождает от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.
Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009
"...Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и принятие их ответчиком истец представил акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору N 19. Согласно указанному акту стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 543 514 руб. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта сдачи-приемки монтажных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 518 514 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А46-14295/2009
"...Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд признал договор N 8 от 07.05.2007 незаключенным в связи с тем, что существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. При этом, арбитражный суд принял во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ на основании представленного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При недостаточности денежных средств у основного должника арбитражный суд определили субсидиарным должником Администрацию.
Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.
Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании заказчика ими воспользоваться.
Как установлено судом, результат работ принят Заказчиком без замечаний.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов о правомерности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-12647/2009
"...Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.
Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Судом установлено, что работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком. Таким образом между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009
"...Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.
Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-11008/2009
"...Во исполнение принятых обязательств ООО "ПП "Вент" выполнило работы на сумму 881 652 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 10.10.2008.
Разрешая спор, суды квалифицировали договор от 28.05.2008 N 4-В как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда.
Вместе с тем, применив статьи 432, 708, 740, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор не содержит условия о сроке выполнения работ, в то время как данное условие в соответствии с нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при заключении и исполнении договоров подряда, признано существенным, апелляционный суд пришел к выводу, что договор является незаключенным в части подряда и, в этой связи, предусмотренная договором неустойка не может применяться.
Апелляционный суд признал неправомерным взыскание неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, и в этой части иска отказал. Признание договора в части подряда незаключенным не является при его исполнении основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009
"...Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение "Восход".
Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.
Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.
Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при отсутствии у ответчика мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплату и на основании одностороннего акта сдачи результата работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А46-11101/2009
"...Во исполнение условий названного договора ответчик перечислил истцу по платежным поручениям N 750 от 01.10.2008, N 762 от 03.10.2008 предварительную оплату в сумме 13 704 руб.
Истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года формы КС-2 от 15.01.2009 на сумму 26 873 руб., который был направлен ответчику 15.01.2009 письмом N 02.
Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным - сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства (переписка сторон, акт проведения контрольных замеров, акты обследования жилого дома, акты о приемке выполненных работ) подтверждают, что на объекте выполнялись работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 631,47 руб. (с учетом выплаченной предварительной оплаты в размере 13 704 руб.).
Приняв во внимание предъявленную истцом претензию от 22.01.2009, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223,56 руб. за период с 01.02.2009 по 22.04.2009..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А75-5193/2009
"...Апелляционный суд, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
Акт о приемке выполненных работ N 1 за декабрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 500 932,73 руб.
Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Актом об индивидуальном испытании оборудования от 08.12.2008 подтверждается, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям по сборке и качеству, неисправности в работе оборудования не установлены.
Поскольку ООО "Сибстройсервис" выполненные работы приняты, но не оплачены, суд обоснованно взыскал с него основной долг в сумме 500 932,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 181,31 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А46-11497/2009
"...Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ЗАО "АВА компани" (заказчик) и ООО "СПК "Кран-ремонт" (подрядчик) был подписан договор подряда N 45-07Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на сумму 2 093 931 руб. 84 коп., которая определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.
Руководствуясь положениями договора, статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора в силу того, что стороны не указали в договоре определенную дату начала работ.
Между тем, учитывая наличие доказательств, позволяющее установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел данный спор с применением норм о неосновательном обогащении.
Факт выполнения подрядных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. подтвержден актом N 00000156 от 08.11.2007, актом N 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму 493 931 руб. Данные документы со стороны ответчика подписаны исполнительным директором ответчика С.В. Сидоровым без замечаний, скреплены печатью данного юридического лица.
Учитывая, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 493 931 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А70-2429/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Азимут" (подрядчик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) подписан договор подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок провести работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское согласно сметной документации на сумму 5 454 929 руб. с налогом на добавленную стоимость, а заказчик - принять по акту выполненную подрядчиком работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом - 5 договора.
С учетом произведенной ООО "АНПЗ-Продукт" оплаты в сумме 200 000 руб., отнесенной истцом в целом на договор и дополнительные соглашения к нему, ООО "Азимут" взыскивается задолженность в размере 3 237 542,59 руб.
Давая правовую оценку договору подряда, суд пришел к выводу, что договор N 08.3/2008 от 18.08.2008 является незаключенным по причине несогласованности сроков выполнения работ (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил что, ООО "Азимут" фактически выполняло для ООО "АНПЗ-Продукт" работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское.
Незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ до предъявления настоящего иска. Учитывая это обстоятельство, а также выводы эксперта о возможном частичном уничтожении результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной спорной суммы.
Доводы ответчика о некачественном выполнении работ материалами дела не подтверждены. Нарушения требований к качеству работ и использованных материалов экспертом при проведении судебной экспертизы не были выявлены. Результат фактически выполненных истцом работ был принят ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А75-4017/2009
"...Обратившись за взысканием задолженности, истец ссылался на договор субподряда N 90, заключенный 21.01.2008 между ООО "Алмаз-ТОС" (Заказчик) и ОО "Сибирьтарнссервис" (Субподрядчик), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами капитальный и текущий ремонт скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр генерального заказчика ЗАО "СИНКО - ННП". Срок выполнения работ Подрядчиком договором субподряда не определен. Договорная цена согласована сторонами в Приложении N 1 к договору субподряда (протокол согласованной цены), которую Заказчик обязался оплачивать Подрядчику не позднее 30 дней после представления актов выполненных работ и предъявленных к оплате счетов.
Из материалов дела видно и арбитражными судами обеих инстанций установлено, что принятые на себя по договору субподряда N 90 обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными им актами выполненных на Руф-Еганском месторождении работ за февраль и март 2008 года, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ; подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ; подписанным Заказчиком и Субподрядчиком актом сверки расчетов за четвертый квартал 2008 года и многочисленной перепиской, в ходе которой ответчик признавал полное исполнение истцом принятых по договору субподряда N 90 обязательств, а также признавал за собой наличие перед истцом задолженности по этой сделке и обещал ее погасить по мере получения денежных средств от генерального заказчика.
В то же время, проверяя соответствие договора субподряда N 90 правилам статьи 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеих инстанций установил, что в договоре не содержится такого существенного условия, как начало подрядных работ, что позволило арбитражному суду указать на незаключенность договора субподряда, положенного в обоснование заявленных требований.
Суд кассационной не находит оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными, поскольку они основаны на применении соответствующих норм материального права.
Признавая требование Субподрядчика (истец) о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению, судебные инстанции арбитражного суда руководствовались статьями 309, 314, 424, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А03-4282/2009
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчик) и ООО "Партнер-кабельные системы" (субподрядчик) подписан договор подряда N 219/07 от 01.03.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных ООО "Партнер-кабельные системы" работ и полной оплаты стоимости данных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7346852 руб. 39 коп. долга за фактически выполненные работы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Проанализировав нормы статей 432, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, при этом, применяя в спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.
Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика, и, наоборот, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО "Партнер-кабельные системы" по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А45-6436/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ "Октан" (подрядчик) и ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: "Котельная МЖСК "У озера" г. Новосибирск, 10 МВт".
Строительные работы истцом для ответчика выполнены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО ПФ "Октан" указанные в иске работы выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истцом не доказан факт принятие заказчиком работ, их объем. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А46-15789/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоблокстрой" (далее - ООО "ПК "Теплоблокстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сибирский проект" (далее - ООО "СФ "Сибирский проект") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 5 433 940, 84 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК "Теплоблокстрой" (подрядчик) и ООО "СФ "Сибирский проект" (заказчик) подписан договор подряда от 02.09.2008 N 137, по условиям которого подрядчик должен был выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по расчистке территории от наземных построек всех уровней, вырубке насаждений, полном вывозе строительного мусора, а заказчик должен был оплатить результаты работ.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 02.09.2008 N 137 не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным. Удовлетворяя требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ от 13.10.2008 N 92 (форма КС-2), сметный расчет о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009, а также, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А75-3582/200
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СП "Ваньеганнефть" (заказчик) и ООО "ЗапСиббурнефть" (подрядчик) подписан договор подряда N 100 от 01.01.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.
Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по демонтажу бурового станка и демобилизации буровой установки скважины N 2050 куста N 72 и скважины N 9041 куста N 42, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора N 9 от 20.03.2007, дополнительным соглашением N 13 от 25.12.2007, указал, что договор N 100 от 01.01.2006 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - конечного срока выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных ответчиком работ необоснованны, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.
Суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2430/2009
"...Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, следовательно, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы. Назначенная в целях установления фактического объема и стоимости выполненных на объекте работ строительно-техническая экспертиза установила, что с момента осуществления работ до момента проведения экспертизы результаты выполненных работ могли быть уничтожены вследствие последующего производства работ, при эксплуатации и содержании объекта. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009
"...ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.
Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-156/2008
"...Из материалов дела следует, что между ООО "Гидравлик" (субподрядчик) и ООО "Вертекс-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2006 N 6-ДС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами за счет средств генподрядчика осуществить монтаж системы холодоснабжения на объекте: "Строительство рыночного комплекса в границах улиц Герцена - Профсоюзная - Некрасова в городе Тюмени" в соответствии с утвержденным генподрядчиком проектом. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами сметах, составляющих неотъемлемую часть договора.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Вертекс-Инжиниринг", исследовав представленный договор субподряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что договор субподряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. Однако отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком. Кроме того, заключение договора на выполнение работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А46-4324/2009
"...Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания договора N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 ни в первоначальной редакции, ни в редакции протокола разногласий, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, исходя из чего условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций незаключенным.
Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2008 и N 2 от 20.06.2008, подписанным сторонами, обществом выполнены, а Компанией приняты работы на общую сумму 859562 руб. 09 коп.
Установив, что на момент предъявления ООО "СМФ "Эллада" иска задолженность Компании перед обществом за выполненные работы составляла 306741 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования ООО "СМФ "Эллада" о взыскании с КОО "АЙ ТИ ЭС СИ ЛИМИТЕД" стоимости работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2008 и N 2 от 20.06.2008, в указанном размере..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу N А70-2827/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Элиттранс" (заказчик) и ЗАО "ИТКС" (подрядчик) подписали договор от 07.08.2006 N 397, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: "Жилой дом с объектами соцкультбыта в городе Тюмени, по улице Пароходская-Водников-Усиевича".
Проанализировав условия спорного договора подряда с позиций статьи 190, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие для договоров данного вида - начальный и конечный сроки выполнения работ, поставив их в зависимость от момента поступления аванса - наступления события, вероятность которого зависит от волеизъявления обязанного лица.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт выполнения ЗАО "ИТКС" работ стоимостью 9 025 543 рубля, принятых без замечаний и возражений, но неоплаченных ООО "Элиттранс" в размере 3 939 608 рублей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.
Поскольку ООО "Элиттранс" приняло выполненные ЗАО "ИТКС" работы и в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство по их оплате, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314 названного Кодекса, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 939 608 рублей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-5394/2009
"...Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ЗАО "РУСКИТ" о взыскании основного долга по договорам N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008 и неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 договора, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.
Проанализировав условия договоров N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку передача фронта работ зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем признание договоров подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что само по себе признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в оплате выполненных по данным договорам подрядных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А27-6014/2009
"...Оценив договор подряда от 01.07.2008, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали его незаключенным, поскольку в договоре не определен конечный срок выполнения работ и в связи с тем, что календарный план работ (приложение N 2 к договору) не подписан заказчиком.
Судами установлено, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 20, от 30.09.2008 N 21, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 20, от 30.09.2008 N 21 на сумму 461 345 рублей 78 копеек подписаны сторонами без замечаний. При этом задолженность за выполненные работы до настоящего времени заказчиком не погашена.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения о взыскании основного долга исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, принятия их заказчиком и возникновения у последнего обязательства по их оплате.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы ЗАО "Сибирские ресурсы" и правомерно указал на то, что подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем заказчик не вправе уклоняться от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009
"...Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным.
Между тем, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения ООО "Технострой" работ стоимостью 2 982 928 рублей, принятых без замечаний и возражений, но неоплаченных ООО ДСК "Стройбетон" в размере 1 742 928 рублей, в связи с чем правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-4396/2009(10981-А45-10) по делу N А45-6714/2008
"...Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьями 395, 314, 309, 424, 711, 713, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 1 108 485 рублей 01 копейка приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ от 26.05.2004 N N 1-7 формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2004 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику, а также проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4769/2009(12415-А70-44) по делу N А70-8404/2008
"...Принимая решение о взыскании с ответчика 136 671 рубля 16 копеек основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 312, 314, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые им работы в размере 406 671 рубля 16 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года. При этом согласно расходным кассовым ордерам от 02.10.2008 N 34, от 05.11.2008 N 41 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 270 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание актов приемки выполненных работ заказчиком, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2009 N Ф04-4461/2009(11684-А45-10) по делу N А45-16744/2008
"...Дав толкование условиям договора подряда от 25.05.2008 в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что договор подряда от 25.05.2008 является незаключенным ввиду не согласованности сроков выполнения работ.
Суд установил, что ООО "Сибречстрой" выполнило и сдало по актам приемки формы КС-2 от 30.06.2008 N 1 и от 15.08.2008 N 2 объем строительных работ на общую сумму 10 529 713 рублей 81 копейка.
Указанные акты подписаны со стороны ЗАО "Сибподводстрой" директором Б.П. Болдыревым без замечаний по объему и стоимости работ.
Установив факт неоплаты выполненных работ по указанным актам формы КС-2, суд, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", руководствуясь статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибречстрой" во взыскании основного долга в заявленном размере - 2 747 919 рублей 81 копейки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Восьмым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008
"...Исходя из положений статей 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаключенности договора от 09.08.2007 N 03-07/П в силу несогласованности сторонами существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ.
Вместе с тем, разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли фактические отношения по проектированию и строительству объекта недвижимости.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что подрядчик выполненные работы стоимостью 36 550 556,30 руб. сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик оплату произвел частично в сумме 13 500 000 руб.
Удовлетворяя иск ООО "Гранд" о взыскании с СХПК "Единство" 21 050 556,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 N Ф04-4425/2009(11013-А70-10) по делу N А70-5113/6-2008
"...При этом суд первой инстанции правильно указал, что незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ЗАО "Корпорация "Сибирь" от оплаты заказанных и принятых им работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3139/2009(7450-А46-22) по делу N А46-17795/2008
"...Дав толкование условиям договора от 10.02.2005 N ОЧ-2 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что отсутствует техническое задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к договору, а определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события, то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал указанный договор незаключенным в силу несогласованности его предмета и сроков выполнения работ.
Между тем, как правильно указал суд, отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции установил, что ответчик по акту приема-передачи от 01.09.2005, подписанному сторонами, передал истцу рабочую документацию в количестве пяти альбомов N 1, а также письмом от 03.04.2008 N 98 направил в адрес истца дополнительную документацию по рабочему проекту, в том числе альбомы N 2 и N 3..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-2667/2009(5795-А75-45) по делу N А75-5071/2008
"...Исследовав условия договоров от 01.01.2005 N 25/1213, от 01.04.2005 N 101/3960, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они являются незаключенными в части подряда, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.
В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права все представленные по делу доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и признали доказанным факт выполнения ООО "Гравитон" работ, оказания услуг и возникновения у МУП "УК ТО N 3" обязательства по их оплате в размере 7 714 764 рубля 11 копеек..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008
"...Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, подтверждением чего являются: подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 N 1 на сумму 250 000 руб.
Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у производственного кооператива "В помощь строителю" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление" работ по капитальному ремонту ДК "Шахтер", расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2246/2009(4692-А70-44) по делу N А70-4488/6-2008
"...Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем С.Ю. Мирюгиной (подрядчик) и ООО "Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром" (заказчик) заключен договор от 05.12.2007 N 03/07-ДВР, согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованным заказчиком планом работы на лесном участке заказчика общей площадью 30 гектаров, представляющие собой оказание услуг по раскорчевке пней и захоронению остатков с использованием бульдозера, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.
Принимая решение о взыскании с ответчика 1 056 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1 056 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ за январь 2008 года N 1, за февраль 2008 года N 2..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1970/2009(3760-А45-38) по делу N А45-2263/2008
"...ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Навигатор" о взыскании 2 256 778,73 руб. долга за выполненные работы на основании договора от 16.02.2007 N 2007/03-N.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Навигатор" (заказчик) подписали договор от 16.02.2007 N 2007/03-N по устройству навесного вентилируемого фасада системы U-kon ATC 102i и композитных алюминиевых панелей A-Bond производства Китай на объекте "Строительство торгового комплекса "Гигант".
Уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи предъявленных подрядчиком работ и их оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, договор подряда от 16.02.2007 не является заключенным, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Последующее подписание сторонами дополнительных соглашений от 21.03.2007 N 2 и от 03.07.2007 N 3 к договору от 16.02.2007 (изначально незаключенному) не подтверждает согласование сторонами условий этого договора и не порождает правовых последствий, как и сам незаключенный договор.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обустройстве фасада стороны исходили из договорных отношений.
По акту от 11.12.2007 истец передал ответчику документацию о выполнении работ. С отраженными в акте приемки объемами выполненных работ за период с 25.07.2007 по 10.10.2007 согласился Н.Н. Устинов, являвшийся в указанный период ведущим инженером ответчика по фасадному направлению.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт подтверждает принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, поскольку никаких возражений по поводу качества и объема работ ответчик не заявил.
Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "Навигатор" 2 256 778,73 руб. долга за выполненные ООО "Стройсервис" работы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 N Ф04-1191/2009(1471-А75-39) по делу N А75-6142/2008
"...Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 N Ф04-1791/2009(3290-А75-44) по делу N А75-6247/2007
"...Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированное карьерное управление" (генподрядчик) и ООО "Трансстройпуть" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.08.2005 N 5, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции двух железнодорожных переездов в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией.
ООО "Специализированное карьерное управление" перечислило ООО "Трансстройпуть" в период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года аванс в размере 11 223 722 рубля 45 копеек. Работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на сумму 6 436 192 рубля 86 копеек.
Уклонение ответчика от выполнения работ на перечисленную авансом сумму 11 223 722 рубля 45 копеек в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор от 19.08.2005 N 5 является незаключенным, поскольку не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Обоснован вывод судов о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 20.05.2008 N 08-03-83 фактически выполненные ответчиком работы и работы, содержащиеся в акте от 14.02.2008 N 1, не отражены в ранее подписанных актах (позиции 3, 4, 7, 10 - 18, 20 таблицы заключения), другие работы выполнены в большем объеме, чем работы, отраженные в актах, подписанных истцом (позиции 2, 5, 6, 9, 19 таблицы заключения).
Суды обоснованно применили положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела не усматривается, что заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний. Кроме того, двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлялся.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1486/2009(2252-А70-50) по делу N А70-3106/32-2008
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 887 252 рубля подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству работ.
Ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы.
Отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку подписание акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2008 N Ф04-709/2008(85-А81-38) по делу N А81-5043/2006
"...Актом от 07.12.2005 предъявленные ЗАО "Люксстрой" работы по капитальному ремонту указанного объекта были приняты рабочей комиссией. Согласно акту стоимость принятых работ составила 131 513,40 руб.
Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за выполненные работы, исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке работ и актом рабочей комиссии от 07.12.2005.
Довод ответчика о том, что договор подряда не был заключен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не влияет на наличие обязательства ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" по оплате выполненных для него и принятых им работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-208/2008(639-А81-36) по делу N А81-5036/2006
"...Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав рабочий проект (сметную документацию) на "Административное здание на производственной базе ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", разработанный ООО "Проектно-конструкторско-технологический институт "Уренгойстройпроект", акт N 7 о приемке выполненных работ от 08.11.2005 (форма N 2), справку о стоимости выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 07.12.2005, установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 5 867 437 руб. 66 коп., результаты работ используются ответчиком.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, приняв у истца выполненные работы, обязан оплатить их стоимость независимо от наличия договорных обязательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-82/2007(94-А70-10) по делу N А70-1188/2007
"...Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, однако указал, что отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу в оплате принятых заказчиком работ.
Материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.
Применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал образовавшуюся задолженность в размере 593660 руб. 64 коп.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 N Ф05-17769/2013 по делу N А40-58869/13-142-570
"...Общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марфино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 786 894 рублей 04 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что протоколом оперативного совещания в ГКУ "ИС района Марфино" по вопросу организации работ по санитарному содержанию и текущему ремонту придомовой территории в связи с отказом подрядной организации ООО "Авангард" от исполнения государственных контрактов N 141203, N 141199 от 09 января 2013 года на производство вышеуказанных работ истцу было поручено приступить с 21 января 2013 года к выполнению работ по санитарному содержанию и текущему ремонту дворовой территории на участке N 4. Данным протоколом ответчик обязался заключить государственный контракт с истцом на выполнение вышеуказанных работ после получения разрешительной документации от Префектуры СВАО.
В отсутствие договорных отношений истец приступил к выполнению работ. Работы производились на основании титульного списка принятых от ООО "Авангард" территорий, в соответствии с требованиями правил санитарного содержания территории. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работ в период с 21 января по 06 марта 2013 года ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 21 января по 06 марта 2013 года, стоимость выполненных работ составила 1 883 612 рублей 06 копеек, пунктом 3 данного акта указано, что к истцу применены штрафные санкции в размере 96 718 рублей 02 копеек. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний и возражений, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2012 по делу N А40-22042/10-50-148
"...Судами обеих инстанций установлено, что договор N 19/05 от 29 мая 2009 года не содержит условий о сроках выполнения работ.
С учетом установленного и в соответствии с положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод о незаключенности договора от 29 мая 2009 года.
Судами установлено также наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 6 221 900 руб. 86 коп.
Данный вывод судов основан на произведенной им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных в дело доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами; акте сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, заключении экспертизы.
Судами установлено также, что работы на сумму 4 383 396 руб. не приняты ответчиком.
С учетом установленного, при установленности незаключенности договора N 19/05 от 29.05.2009, и в соответствии с требованиями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод об обязанности ответчика оплатить принятые им работы, и принято правильное решение о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 6 221 900 руб. 86 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-27263/10-19-163
"...Судами обеих инстанций установлено, что при отсутствии заключенного договора, ООО "ЭНИМС-Корпус" выполняло в 2009 году для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (филиал "КБхиммаш им. А.М. Исаева") работы по модернизации токарно-давильного станка модели КЖ9901Б (зав. N 22, инв. N 9396).
Оценив вышеперечисленные доказательства и установив, что работа по модернизации станка была выполнена истцом для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и последний принял результаты работ и воспользовался им, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения и в силу ст. 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ в сумме 3 300 000 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно определили характер правоотношений сторон и сделали правильный вывод об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ исходя из возникших между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу N А40-139418/10-63-1192
"...Как предусмотрено статьей 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, признал генеральное соглашение от 01.03.2007 N 18/07 и дополнительные соглашения к нему незаключенными.
Однако признание генерального соглашения незаключенным, как правильно указал суд, не освобождает заказчика от обязанности уплатить выполненные работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 224 507 руб. 02 коп. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "РК СВЯЗЬ" не подлежит удовлетворению..."

Примечание: В качестве доказательства приемки работ, выполненных субподрядчиком, суд в приведенном ниже Постановлении принял акты, подписанные генеральным подрядчиком и заказчиком.

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КГ-А41/190-11 по делу N А41-9617/10
"...При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора субподряда N 52 от 20.03.2008 г.
Вместе с тем, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму, превышающую размер авансового платежа, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 22 от мая 2008 года, N 13 - 19 от июня 2008 года, N 8 - 10, 13 - 17 от августа 2008 года, в соответствии с которыми результаты выполненных ответчиком работ были приняты основным заказчиком - ГУП МО "Наследие" от генподрядчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (том 2 л.д. 63 - 95).
Поскольку возражения относительно принятых по указанным актам результатов фактически выполненных ООО "Ландшафт-Сервис" работ ни генподрядчиком, ни заказчиком заявлены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/6734-10 по делу N А40-52021/08-100-428
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2007 между Волгоградским хозрасчетным участком - филиалом ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик) и ЗАО "Югрпромспецмонтаж" (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда N 3/СП/27103, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: Внутриплощадочные сети и сооружения в/г N 1 г. Волгоград шифр объекта 27103. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, как указал суд, договор подряда от 05.06.2007 N 3/СП/27103 является крупной сделкой, поскольку цена договора - 20.133.080 руб. превышает 10 процентов размера уставного фонда генподрядчика. Поскольку доказательств наличия согласия собственника имущества ответчика - Минобороны России на совершение указанной сделки не предоставлено, договор субподряда, как правильно указал суд в решении, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время суд установил, что ЗАО "Югрпромспецмонтаж" выполнило для ответчика строительные работы на сумму 24.306.398 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ формы КС-2.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 15.805.614 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594
"...Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.
Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчик свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КГ-А40/2360-10 по делу N А40-76602/09-93-599
"...Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между ФГУП "Экономический центр" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ОАО "Спецстройэксплуатация" (исполнитель) был заключен договор от 22.06.2006 N 37/ДР-06, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории у зданий по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 53 корп. 2 и 3 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.
Суд установил, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 за период с 26.07.2006 по 19.09.2006, КС-2 от 19.06.06, а также Актом сверки по состоянию на 31.03.2009.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии собственника имущества предприятия на совершение спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 22.06.2006 N 37/ДР-06, так как он заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение о взыскании суммы долга, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на заявленную истцом сумму без замечаний по стоимости, объему и качеству..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 N КГ-А40/14821-09-1,2 по делу N А40-28206/09-134-129
"...С учетом установленного и на основании ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 016-СД/К2 являются незаключенными.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор N 43-УО/К2 содержит все существенные условия о сроках, в связи с чем является заключенным.
Как правильно установлено судами, по всем шести договорам работы были выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанными сторонами.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 561 264,66 руб.
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 740 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 9 561 264,66 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14072-09 по делу N А40-52739/09-39-424
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами 05 февраля 2008 г. подписан договор N 0205-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные работы и устройство стяжки в цокольном этаже офисного здания ОАО "Группа "Разгуляй", а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что начало течения срока выполнения работ по договору подряда N 0205-12 от 05 февраля 2008 г. определено наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ и, вследствие этого, обоснованно признал договор подряда N 0205-12 от 05 февраля 2008 г. незаключенным.
При этом, установив факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком, суды правомерно взыскали с ответчика долг по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, поскольку в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А41/14551-09 по делу N А41-14656/09
"...Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 28 ноября 2007 г. между ООО "Спецстройсервис-Р" (генподрядчик) и ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" (подрядчик) был подписан договор подряда N 27-Н/07, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: наладка силового электрооборудования, электрооборудования освещения, электросетей и автоматизации четырех линий N 8 - N 11 высокотемпературной обработки с печами ПНДВ-100 Аргона N 5, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Генподрядчик и подрядчик подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ по договору N 27-Н/07 от 28 ноября 2007 г. на общую сумму 636 157 руб. 92 коп.
Поскольку в договоре подряда N 27-Н/07 не согласовано условие о сроке выполнения работ, данный договор является незаключенным.
Однако, факт того, что договор является незаключенным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку факт наличия задолженности ответчика в сумме 636 157 руб. 92 коп. перед истцом за выполненные и принятые работы подтвержден материалами дела и правильно установлен судами обеих инстанций, а поэтому суды правильно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2005 между ООО "КИТ Ла Кросс" (Заказчик) и ОАО "Механизатор" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35/05 (л.д. 8 - 9).
Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.
Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.
Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 - 15), N 97 от 31 10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 - 17), N 12/05 от 1.10.2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 - 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.
Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А41/13366-09 по делу N А41-7626/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2008 года между ООО "Независимая Девелоперская Компания" (Заказчик) и ООО "Энергия" (Подрядчик) был заключен договор N 08/0ания, проведению монтажных работ, пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 25 лет 9/3 (л.д. 6 - 9).
Поскольку договор подряда N 8/09/3 от 18 февраля 2008 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.
Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 08/09/3 от 18 февраля 2008 года истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 2 от 21 апреля 2008 года на сумму 588.933 руб. 35 коп., N 3 от 30 апреля 2008 года на сумму 292.050 рублей (л.д. 15 - 18).
31 декабря 2008 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "Независимая Девелоперская Компания" перед ООО "Энергия" имеется задолженность в размере 673.023 руб. 24 коп. (л.д. 13).
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 673.023 рублей.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МП Щелковского района "Инвестиции и строительство" (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.
Судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора от 18.10.2006.
Между тем, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения МП "Инвестиции и строительство" от оплаты фактически выполненных ООО "Капремстрой" работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Капремстрой" выполнило работы по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, на общую сумму 22 355 470 руб. 94 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Вышеуказанные акты и справки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ и заверены печатью ответчика, при этом выполненные истцом работы частично оплачены заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для МП "Инвестиции и строительство" выполненных истцом работ и желании воспользоваться их результатом.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 740 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2009 N КГ-А40/9247-09 по делу N А40-84081/08-9-799
"...Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.09.2007, N 1 от 28.09.2007, N 1 от 31.10.2007, N 1 от ЗОЛ 1.2007, N от 30.11.2007, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007 истцом выполнено работ на общую сумму 1 445 697 руб. Указанные документы подписаны руководителями обеих организаций без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.
Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 620 695 руб. 90 коп.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 825 001 руб. 10 коп.
В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А41/5285-09 по делу N А41-6442/08
"...Однако, как обоснованно указал суд, незаключенность договора подряда не освобождает религиозную организацию от оплаты фактически выполненных и принятых работ.
Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.08.2006 N 11 на общую сумму 684.019 руб. 07 коп. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Кроме того, на акте присутствует отметка регионального архитектора И. о надлежащем выполнении работ.
Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КГ-А41/5263-09 по делу N А41-6443/08
"...Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.
Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 6 от 11 августа 2006 г. на общую сумму 998 230 руб. 55 коп. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Имеющаяся на акте отметка регионального архитектора И. подтверждает надлежащее выполнение работ.
Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КГ-А40/4556-09 по делу N А40-69015/08-56-590
"...Принимая обжалуемые судебные акты, суд правомерно исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом для ответчика подрядных работ по благоустройству территории жилого дома подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспаривалось. Результат работы принят заказчиком (ответчиком), поэтому вывод суда о том, что в данном случае признание договоров подряда незаключенными само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных в соответствии с договорами работ является обоснованным. Суд правильно исходил из того, что независимо от признания договоров незаключенными стороны находятся в фактических правоотношениях по строительному подряду и заказчик в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятый результат работ..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А41/4326-09-П по делу N А41-К1-991/08
"...Решение мотивировано тем, что 10 января 2006 года между сторонами спора был подписан договор N 1, по условиям которого истец обязался выполнить реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, Церковь свт. Николая, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные им работы, что в указанном договоре не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, однако факт незаключенности договора N 1 от 10 января 2006 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1596-09 по делу N А41-7610/08
"...Судом установлено, что между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (Заказчик) и ООО "Адерус СТС" (Подрядчик) был подписан договор подряда от 15.03.2004 г. N 0315К...
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Судом правильно указано, что между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 9 983 009 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2004 г. N СМР0034, от 15.12.2004 г. N СМР0035 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2004 г. и от 15.12.2004 г. Указанные справки и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.
В этой связи суд правильно указал, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.
При таких обстоятельствах и с учетом требований статей 309, 310, 708, 711 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/130-09 по делу N А40-20589/08-65-229
"...Апелляционный суд установил, что договор подряда от 10.10.2006 г. N 4/06-АБ не содержит условий относительно начального и конечного сроков выполнения работ, а потому является незаключенным. Указанный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона.
Как следует из материалов дела в период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. ООО "СТРУМ М" были выполнены для ответчика подрядные работы на общую сумму 2 210 571 руб. 77 коп. Указанные работы приняты ООО "Строймонолит-сервис" по акту сдачи-приемки без каких-либо замечаний относительно объема и качества.
Поскольку выполненные работы оплачены частично, суд признал правомерными требования о взыскании оставшейся стоимости принятых работ.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/9871-08 по делу N А40-12614/08-9-105
"...Судом установлено, что между сторонами был подписан договор подряда от 24.08.2007 N 18, по условиям которого истец выполняет работы по реконструкции кровли под зимний сад по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 194, кв. 80, а ответчик их должен оплатить.
Сторонами была согласована локальная смета, были подписаны акты приемки выполненных работ, реестр выполненных затрат и работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов.
Поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму долга за выполненные работы.
Суд правомерно признал договор незаключенным, поскольку в договоре не указаны сроки выполнения работ, что в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 N Ф06-20932/2013 по делу N А65-7297/2014
"...Поскольку Заказчик поручил Подрядчику выполнить указанный объем работ, не предусмотренный договором подряда, Подрядчик выполнил указанные работы и Заказчик принял их без претензий по качеству, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.
Судебными инстанциями установлено, что выполненные Подрядчиком работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, поскольку, как следует из материалов дела и как пояснил представитель Заказчика в суде первой инстанции, результат работ сдан Заказчиком заказчику объекта - третьему лицу по делу.
Представленный в материалы дела акт от 13.01.2014 подтверждает сдачу результата работ Заказчику. Стоимость выполненных работ определена Подрядчиком исходя из цен, указанных в калькуляции к договору, и цен, указанных им в коммерческом предложении, направленном Заказчику до заключения договора, и составляет 358 350 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая принятие спорных работ Заказчиком без замечаний и возражений, доказанность материалами дела выполнения работ Подрядчиком и передачу их результата Заказчику, отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика разницы между стоимостью выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ и уплаченной Заказчиком суммы..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признавая за заказчиком обязанность по оплате принятых им работ в отсутствие договора подряда, учел частичную оплату выполненных работ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по делу N А65-27846/2011
"...Фактически возникшие между сторонами правоотношения, связанные с выполнением истцом работ для ответчика, суды обоснованно квалифицировали как внедоговорные отношения подряда.
При этом подписание ответчиком акта приемки и справки о стоимости работ без замечаний свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Поскольку, как было установлено судами, результат работ принят ответчиком без замечаний и частично оплачен, доказательств погашения спорного долга в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2012 по делу N А55-17741/2011
"...Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 28.06.2010 N 67.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 с ООО "Стройпотенциал" в пользу ООО "Контакт-инжиниринг" взысканы задолженность в размере 700 000 руб., проценты в размере 48 766,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 19.08.2011 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки процентов на день погашения долга или его части. ООО "Контакт-инжиниринг" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1025 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции от 05.12.2011 оставлено без изменения.
Судами предыдущих инстанций сделан вывод о незаключенности договора в связи с несогласованием существенных условий о сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 31.08.2010 истец передал ответчику проекты производства работ (т. 1, л.д. 11), 01.09.2010 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны подтвердили факт выполнения истцом работ по разработке и согласованию проектов производства работ (ППР) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0 - 13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино" - 114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226 - 236 км"; по подготовке, получению экспертизы промышленной безопасности и передаче на регистрацию в Ростехнадзор, проектов производства работ кранами (ППРк) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0 - 13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино" - 114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226 - 236 км" на общую сумму 700 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) (т. 1, л.д. 12).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2012 по делу N А49-2805/2011
"...С учетом названных выше протокола совещания и письма ответчика, а также в соответствии с рабочим проектом, изготовленным ООО "Пензагропроект" для истца, последний выполнил работы по бурению новой артезианской скважины на том же участке (далее - вторая скважина).
Согласно составленным истцом в одностороннем порядке акту о приемке работ (КС-2) и справке о стоимости работ (КС-3), стоимость работ составила 2 582 704 руб. 00 коп.
Отказ ответчика от оплаты работ по бурению второй скважины и послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды не учли следующие обстоятельства дела.
По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, соответственно не может являться и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без учета всех обстоятельств дела.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Если при отсутствии договора имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения. В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования (возможности) использования работ в его деятельности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А49-1469/2011
"...При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, результат выполненных работ ответчиком получен, но не оплачен, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.
Поскольку стоимость фактически выполненных работ составила 158 463,53 руб., заказчик воспользовался этими работами, приняв их у истца в отсутствие договорных отношений, в связи с чем неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что является неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу N А06-7880/2010
"...Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Коллегия считает, что, проанализировав условия договоров, а также в связи с тем, что в нарушение условий договора аванс ответчиком в адрес истца не перечислялся, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры от 28.10.2009 N 153 и от 25.09.2009 N 126 являются незаключенными, поскольку не содержат сроков начала выполнения работ в порядке, установленном статьей 190 ГК РФ.
Между тем, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в силу статьи 1102 ГК РФ.
Как правомерно установлено судами, в отсутствие договорных отношений, ответчик фактически принял выполненные истцом работы на общую сумму 164 000 руб.
Судами установлено, что по выполнении работ истец с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акты выполненных работ 08.02.2010. Получение актов выполненных работ ответчиком не отрицается. Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела стоимость выполненных работ документально ответчиком не опровергнута.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами сделан правильный вывод о потребительской ценности для ответчика выполненных работ на момент их принятия..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А12-7679/2010
"...Вместе с тем, необходимо отметить, что признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Принятие генеральным подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком по договору от 23.09.2008 N 83, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты - компенсации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А12-20081/2010
"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-52021/08-100-428 указанный договор строительного подряда признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем, в указанном судебном акте констатировано, что в нарушение статей 307 - 310 ГК РФ генеральный подрядчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ, задолженность с учетом частичной оплаты работ составляет 15 805 614 руб.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 указанного Информационного письма).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Югпромспецмонтаж" выполняло работы в период по 15.12.2007. При этом, ОАО "РЭУ" не оспаривает, что получило и подписало акты о приемке выполненных работ за указанный период, но оплатило их только 27.09.2010 (платежное получение от 27.09.2010 N 537).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат работ сдан ОАО "РЭУ" 15.12.2007, последний обязан был их оплатить в порядке пункта 1 статьи 711 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010
"...Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленным по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб., как неосновательное обогащение.
Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А06-8527/2009
"...Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 10 747 574 руб. 49 коп., в том числе 9 032 524 руб. задолженности, 1 715 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 237 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда.
Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование правомерно удовлетворено.
В подтверждение исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года на общую сумму 9 032 524 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, доказательства оплаты не представил.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А12-3852/2010
"...В связи с неоплатой ответчиком стоимости ремонта автомобиля истец обратился с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.
Существенным условием договора подряда в силу статьи 432 и 702 ГК РФ является условие о предмете и сроках выполнения, а также стоимость подлежащих выполнению работ.
Спецификация к договору сторонами представлена не была, что правомерно явилось основанием для признания договора незаключенным.
Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Работы заказчиком приняты на основании акта выполненных работ от 18.09.2009 N 59.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009
"...Оформленный сторонами договор подряда не содержит данных о начальном сроке выполнения работ.
Судом правомерно указано на то, что названный договор не позволяет определить точную календарную дату начала производства работ, так как не обладает признаками неизбежности и наступление ее зависит от воли и действия стороны.
В силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.
Однако незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, которые фактически ответчиком были заказаны и приняты.
Согласно представленным по делу двусторонним актам о приемке выполненных работ 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 985 407 рублей 60 копеек.
Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере неоплаченной стоимости выполненных работ, принятых им по актам.
Судом правомерно удовлетворены требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А55-26151/2009
"...Признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.
В обоснование выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт от 12.04.2007 N 3.
Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 825 033 руб. 77 коп..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009
"...Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционный суд указал, что проектировщик 22.02.2008 передал исполнительную документацию представителю заказчика Ильясову А.М., и данное обстоятельство истец подтверждает накладными от 23.01.2008 N 21 И N 22, то вывод апелляционного суда об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом противоречит пункту 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А65-18608/2009
"...Из материалов дела следует, что ООО "Фрегат" (подрядчик) выполнило для ОАО "Завод Элекон" (заказчик) ремонтно-строительные работы в рамках договора от 26.04.2006 N 14.
Несмотря на то, что указанный договор не подписан со стороны заказчика (л. д. 14, 15), результаты работ переданы ответчику по подписанным двухсторонним актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 года (л. д. 16 - 18, 23 - 26) на общую сумму 595 194,41 руб.
Судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к верному выводу о признании договора подряда незаключенным по причине отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия договора строительного подряда - срока выполнения работ.
Однако незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-16704/2009
"...Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры от 20.05.2009 N 1р/09, N 2р/09, N 3р/09, N 4р/09, согласно которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту газораспределительной сети в поселке Дудаченский (ул. Украинская) Фроловского района Волгоградской области, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2009 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.
Из договоров от 20.05.2009 N 1р/09, N 2р/09, N 3р/09, N 4р/09 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств по договорам на расчетный счет подрядчика и совершения последним определенных действий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал подписанные сторонами договоры незаключенными.
Вместе с тем признание договоров подряда незаключенными не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты принятого результата работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 235 919,91 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-452/2009
"...Полагая, что ответчиком не был отработан аванс на сумму 11 144 481 руб. 11 коп., МУ "Комдорстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком объема работ, соответствующего сумме аванса.
Как установлено судебными на основании исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РосДомСтрой" в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 96 421 386 руб. 77 коп., которые приняты ответчиком по актам без замечаний.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заключении муниципального контракта сторонами не определено какие виды работ финансируются из федерального бюджета, а какие - из городского бюджета. Между тем, подписание ответчиком актов выполненных работ КС-2 на сумму 96 421 386 руб. 77 коп. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность и желание этими работами воспользоваться, в связи с чем, у МУ "Комдорстрой" возникают обязательства по оплате выполненных ООО "РосДомСтрой" работ.
Также правомерен вывод судебных инстанций о том, что признание недействительными открытого конкурса от 26.10.2007 N 1021 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Волгограда по лоту N 3 - "улица им. 7-ой Гвардейской дивизии" и муниципального контракта N 1 на выполнение работ по объекту "улица им. 7-ой Гвардейской дивизии г. Волгограда. Реконструкция и развитие" с учетом пункта 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены постановления апелляционного суда не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2010 по делу N А57-5572/2009
"...Исходя из вышеизложенного и условий договора, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 431, 432, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали муниципальный контракт от 02.10.2008 N 46/10-08 незаключенным, поскольку отсутствие согласованной сторонами даты начала выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора.
Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ 01.12.2008 (форма КС-2) на сумму 1 854 930 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 (форма КС-2) на сумму 342 570 руб., итого на сумму 2 197 500 руб.
Далее, из материалов дела следует, что между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (покупатель) и ООО "Омега" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2008 N 64/12-08.
Далее, между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2008 N 62/12-08 на выполнение ремонтных работ.
В материалы дела представлено платежное поручение от 31.12.2008 N 1953 на сумму 232 900 руб. в подтверждение оплаты по муниципальному контракту.
При таких обстоятельствах сумма задолженности за выполненные работы и переданные товары по всем трем сделкам составляет 2 164 486 руб. 25 коп., что не оспаривается ответчиками..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А12-8542/2009
"...МУ "Управление капитального строительства г. Камышина" и ООО "Волгостройсервис" подписано дополнительное соглашение от 29.04.2008 N 1/008 к государственному контракту от 18.06.2007 N 2/07, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Укрепление правого берега Волгоградского водохранилища в зоне микрорайона города Камышина. II-я очередь II пускового комплекса".
В рамках дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 1/008 к государственному контракту от 18.06.2007 N 2/07 истцом выполнены работы по берегоукреплению второй очереди, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 1 на сумму 2 000 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 1, подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика, скрепленными печатями организаций, а также счетом-фактурой от 29.08.2008 N 00000108.
Неоплата выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения ООО "Волгостройсервис" с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сдача истцом и принятие муниципальным учреждением результатов работ по акту от 31.12.2008 в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у муниципального учреждения обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 29.04.2008 N 1/008 является недействительной сделкой по причине не проведения торгов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008
"...Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.
Принимая во внимание, что при незаключенности договора строительного подряда оплате подлежат результаты фактически выполненных (переданных заказчику) работ, их стоимость установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ 28.02.2007 N 22 и односторонним актом приемки выполненных работ б/д N 79-2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и на основании статей 307, 309, 395, 432, 702, 708. 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал по встречному иску 5 309 600 руб. - сумму выполненных работ согласно заключению эксперта с учетом проведенной заказчиком оплаты в размере 10 550 000 руб. и правомерно начислил проценты на сумму задолженности.
При этом ООО "АгроЛадаСервис" использует выстроенный ООО "Базис-С.А." автосалон в своей предпринимательской деятельности, что не отрицается самим ООО "АгроЛадаСервис" и подтверждается указанным заключением эксперта (т. 14 л. д. 4 оборот)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-11898/2009
"...Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" (заказчик), ООО "Стройэлектросервис" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Галлямовым И.Ш. (субподрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик (генподрядчик, субподрядчик в одном лице) принял на себя обязательства по реконструкции животноводческих комплексов Зеленодольского района Республики Татарстан, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств третьим лицом были выполнены работы на общую сумму 31 694 454 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и N КС-3 (т. 1 л. д. 11 - 138).
В последующем, 11.01.2008 ООО "СтройЭлектроСервис" (Старый кредитор) и ООО "Холдинг Строй" (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Старый кредитор уступил Новому кредитору право требования с ООО "Красный Восток - Строймонтажсервис" (Должник) 10 147 262 руб. 47 коп. долга по актам выполненных в соответствии с условиями договора от 16.05.2006 N 15 работ.
При этом, суд, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "Холдинг Строй" требования в части взыскания стоимости выполненных его правопредшественником и принятых ответчиком работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9 147 262 руб. 47 коп. и 1 416 662 руб. 89 коп. процентов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А65-4489/2009
"...Из материалов дела установлено, что 04.12.2006 стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 В.
21.03.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ. При этом со стороны ООО "Грайф Казань" данное соглашение подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006, срок действия которой на 21.03.2007 истек.
Таким образом, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2006 N 112 со стороны ООО "Грайф Казань", судебные инстанции правомерно признали указанное соглашение незаключенным, удовлетворив встречный иск.
Однако, признание сделки незаключенной не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.
Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, о чем верно указано судебными инстанциями.
Первоначальные исковые требования основаны на актах приемки-передачи выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 914 486 руб. 29 коп., а также счетах, выставленных истцом ответчику, но не оплаченных последним (т. 1 л. д. 12 - 82).
При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ другими подрядчиками, материалами дела не подтверждены.
Принимая во внимание то, что контроль за ходом работ на объекте контролировались Гаглоевым Т.А., что договор подряда от 04.12.2006 N 112 подписан им же, что подписание актов исполнительным директором соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы приняты ответчиком.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции руководствуясь нормами статей 8, 153, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 914 486 руб. 26 коп. правомерно признали подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008
"...Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "АФИДА-сервис" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу N А72-8571/2008
"...Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО "Доркрас" (обозначенным условиями договора в качестве генподрядчика) и ООО "АФИДА-сервис" (субподрядчик) был подписан договор N 15.1/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, с применением материалов последнего, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с пластмассовым покрытием (термопластиком) по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "АФИДА-сервис" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2009 по делу N А65-5406/2009
"...В результате толкования условий договора подряда от 03.09.2008 N 09/03-09-08, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Однако, признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Поскольку выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом от 17.10.2008 N 00000130 (л. д. 18), актом выполненных работ (л. д. 19 - 21), актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2008, а доказательств оплаты работ не представлено, суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Навис" сумму заявленного в иске долга в размере 900 000 руб.
Таким образом, арбитражные суды двух инстанций исследовав и оценив имеющиеся в материалах дел акты выполненных работ, пришли к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленному к взысканию, и обоснованно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А55-953/2009
"...Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму фактически выполненных работ и отказывая в удовлетворении остальной части иска, правомерно исходили из того, что сторонами в спорных договорах не согласованы существенные для данного вида договоров условия о начальном и конечном сроках выполнения работ и не представлено приложение N 2 к договорам, и, следовательно, они считаются незаключенными. Однако, как правильно отметили суды, признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, в том числе акты о приемке выполненных работ, полученные ответчиком и в отношении которых он не заявил мотивированный отказ от приемки, двухсторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2009, суды установили факт выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 416 503 руб., которые ответчиком не оплачены, поэтому правомерно удовлетворили требования истца в размере выполненных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу N А55-631/2009
"...При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "ТехАвто-С" требования, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Разрешая спор, арбитражные суды двух инстанций установили, что в соответствии с условиями договора ООО "ТехАвто-С" направило заказчику - ООО "НЕКСУС" акт приемки выполненных работ 27.10.2008 N 36, от подписания которого ответчик отказался, первоначально, ссылаясь в письме исх. N 102 от 10.11.2008 (т. 1 л. д. 118) на необходимость представления исполнительной документации, в последующем, письмом от 02.12.2008 (т. 1 л. д. 11), указывая на проведение обязательной инвентаризации капитальных вложений перед составлением годовой отчетности.
При рассмотрении дела ответчик не оспорил факт выполнения работ, не представил доказательства обращения к исполнителю по поводу их некачественного выполнения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "ТехАвто-С" в заявленном размере, и удовлетворили иск, правильно применив нормы материального права, в том числе статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2009 по делу N А12-5816/2009
"...Договор подряда от 14.08.2008 N 32 не содержит условий о сроках выполнения работ. График производства работ сторонами не представлен.
В этой связи указанный договор подряда является незаключенным.
Однако актами о приемке выполненных работ 21.10.2008, от 29.08.2008 по договору от 14.07.2008 N 25, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008, 19.12.2008 по договору от 14.08.2008 N 32 подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объемам и качеству.
Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А57-25135/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в 2005 году между ИП Данояном Р.С. (обозначенным условиями договоров в качестве подрядчика) и МУЗ "Духовницкая ЦРБ" (заказчик) были подписаны договоры: от 15.09.2005 N 40, от 13.09.2005 N 41, от 05.09.2005 N 42, от 30.08.2005 N 45, от 14.08.2005 N 46, от 18.08.2005 N 47, от 18.08.2005 N 48, от 18.08.2005 N 49, от 16.08.2005 N 50, от 16.08.2005 N 51, от 16.08.2005 N 52, от 16.08.2005 N 53, от 20.08.2005 N 54, от 17.09.2005 N 55, от 21.08.2005 N 56, от 24.08.2005 N 57, от 23.08.2005 N 58, от 30.08.2005 N 59, от 15.09.2005 N 60, от 31.08.2005 N 61, от 28.08.2005 N 62, от 8.09.2005 N 63, от 25.08.2005 N 64, от 01.09.2005 N 65, от 07.09.2005 N 66, от 11.09.2005 N 67 и от 21.09.2005 N 68.
При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Кроме того, между ИП Данояном Р.С. (подрядчик) и МУЗ "Духовницкая ЦРБ" (заказчик) были заключены договоры подряда от 14.09.2005 N 43, от 13.09.2005 N 44, от 30.09.2005 N 69 и от 30.09.2005 N 70, в соответствии с пунктами 1.1 которых, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение по заданию заказчика работ по текущему ремонту мягкой кровли (1 очередь) по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11; текущему ремонту мягкой кровли хирургического корпуса (2 очередь) по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11; ремонту отопления, водопровода, канализации и электроосвещения пищеблока Духовницкой ЦРБ по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11; монтажу теплотрассы к пищеблоку Духовницкой ЦРБ по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое улица Ак. Марчука 11.
При этом, установив, что при заключении указанных договоров подряда не был соблюден порядок размещения заказа, установленный Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" <*>, арбитражные суды пришли к выводу об их недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
--------------------------------
<*> Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако как правильно указали суды двух инстанций, признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 046 266 руб., свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А65-566/2009
"...Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 05.07.2007 N 21/5, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда. В пункте 2.1.4 договора отсутствует указание на срок выполнения работ.
Между тем, истцом были фактически произведены работы по штукатурке стен и перегородок, устройству стяжки пола балкона и устройству откосов, результат которых был принят ответчиком на основании представленных в материалах дела актов.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 153, 307, 309, 310, 438, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании 202 246 руб. 70 коп. за выполненные подрядные работы правомерны и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А55-14538/2007
"...Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения от 28.04.2006 N 1, от 31.05.2006 N 2, от 05.06.2006 N 3, от 23.10.2006 N 4, от 23.10.2006 N 5, от 23.10.2006 N 6 не являются заключенными, поскольку в них не установлены сроки выполнения дополнительных работ, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что незаключенность указанных дополнительных соглашений сама по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В этой связи, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, суду первой инстанции необходимо было исследовать доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, однако этого не сделано..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А12-17219/2008
"...Однако, признание договоров на выполнение работ (услуг) недействительными (незаключенными) сделками не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
В силу статей 702, 711, 720 ГК РФ выполненные работы (оказанные услуги) должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту выполнения работ или оказания услуг.
Ответчик не представил доказательства, что результат выполненных работ им и его филиалом не использован, все полученное по совершенным сделкам возвращено истцу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу N А65-19375/2008
"...Незаключенный договор не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Далее, истец выполнял работы по заявкам ответчика, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными о получении ответчиком изготовленной истцом продукции (т. 1, л. д. 12 - 50).
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 493 268 руб. ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно взыскали в пользу истца указанную сумму задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-14880/2008
"...Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о незаключенности указанных договоров, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Однако, как правильно отметили суды, признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "БМУ ВСТМ"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А55-17740/2008
"...Договор строительного подряда от 13.06.2007 N 012/14-СО-07 не содержит условия о сроках выполнения работ. К тому же договор не содержит и указание на событие, которое должно неизбежно наступить, что позволило бы определить срок начала работ в соответствии со статьей 190 ГК РФ.
В этой связи арбитражный суд правомерно признал указанный договор незаключенным.
Однако незаключенность договора строительного подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А55-17739/2008
"...В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора подряда о начальном и конечном сроках работ являются существенными. Договор от 15.07.2008 не содержит начального срока работ. При этом договор не содержит и указание на событие, которое должно неизбежно наступить, что позволило бы определить срок начала работ, в соответствии со статьей 190 ГК РФ.
При данных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, признал незаключенность договора.
Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им результатов работ. Акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затратах, подписанные сторонами, позволяют определить и объем и стоимость работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-14297/2008
"...В мотивировочной части решения от 29.08.2007 суд пришел к выводу о том, что нельзя признать договор от 03.02.2005 N 4-2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора. Однако принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ответчика от оплаты заказанных и принятых работ.
Факт принятия работ подтверждается, имеющимися в материалах дела актами принятия работ, подписанными обеими сторонами. Данные акты также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, и желание ими воспользоваться.
Поскольку в данном договоре отсутствуют положения о сроках начала и окончания работ, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Также судами установлено, что все акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л. д. 16 - 150, т. 2 л. д. 1 - 27), подписанные представителями обеих сторон 25.12.2005 и 25.02.2006, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом.
Установив факт неисполнения денежного обязательства в срок, установленный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно после принятия выполненных подрядных работ ответчиком, суды двух инстанций признали правомерным применение к нарушителю ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А57-8067/2008
"...Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что между ООО "ТАИР" и ООО "Магистраль-С" были заключены договоры на капитальный ремонт N 10 от 16.04.2004 и N 5 от 10.01.2005. В соответствии с взятыми на себя обязательствами, истцом были выполнены общестроительные работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается акта приема-сдачи выполненных работ...
Исходя из вышеизложенного и условий договоров, судебные инстанции правомерно посчитали договора N 10 от 16.04.2004 и N 5 от 10.01.2005 незаключенными, так как они не содержат существенных условий о сроке выполнения работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющим неотъемлемым условием для договоров данного вида.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.
Основание для взыскания долга за выполненные работы являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению строительных работ истец представил акты приемки выполнения работ по (форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по (форме N КС-3) на общую сумму 11 237 115 руб. 80 коп., с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика.
С учетом изложенного и руководствуясь упомянутыми нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 008 995,15 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 N Ф07-1821/2018 по делу N А05-6307/2016
"...Из материалов дела следует, что исковые требования истца, первоначально направленные на взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы, основывались на заключенном 15.01.2015 между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) договоре N 2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику. При этом заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Предъявленная ответчику претензия об оплате работ оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и неустойки за просрочку их оплаты.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.
По результатам исследования имеющейся в деле совокупности доказательств в их взаимной связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические подрядные отношения и при наличии доказанной истцом потребительской ценности результатов работ для ответчика их стоимость, определенная экспертным путем, подлежит взысканию с Общества в размере 1 035 641 руб. 60 коп.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-55584/2010
"...Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 154 831 руб. 57 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 07.05.2009 N 4-12 ГП.
Предъявляя встречный иск, Компания указала на частичное выполнение ею работ в рамках Договора и на принятие их заказчиком по актам приемки работ.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о сроках выполнения работ.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны не согласовали в Договоре (либо иным образом) условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем признали его незаключенным.
Вместе с тем, как правильно указали суды, признание Договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) сдала Обществу работы на общую сумму 5 154 831 руб. 57 коп. Результаты указанных работ приняты Обществом, о чем свидетельствует подписание актов приемки работ и справок о стоимости работ генеральным директором Общества Астафьевым Д.О.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказали Обществу в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск Компании..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-8389/2011
"...Установив отсутствие в договоре от 21.09.2007 N 27/07/803-204 условия о сроках выполнения работ, судебные инстанции правомерно признали договор незаключенным. Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод истца о том, что начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, а конечный срок установлен в спецификациях с учетом положений пунктов 2.2 и 5.1 договора.
Между тем, как обоснованно указали суды, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых истец принял выполненные ответчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 31.01.2008 N 1, от 29.02.2008 N 1, от 18.04.2008 N 2, от 24.04.2008 N 3, от 16.07.2008 N 5, от 11.08.2008 N 3, от 24.09.2008 N 7. Впоследствии принятые заказчиком результаты работ переданы подрядчику на хранение на основании договора хранения от 24.12.2008 N 231/08.
Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает Общество от оплаты результатов фактически выполненных Заводом работ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу N А26-998/2011
"...В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствует о том, что работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации на общую сумму 19 243 759 руб. 65 коп. были сданы Обществом Учреждению по актам по форме КС-2 и приняты последним без замечаний.
Данное обстоятельство удостоверено подписями уполномоченных представителей Учреждения на соответствующих актах и справках по форме КС-3 и скреплено печатью Учреждения, относительно выбытия которой из обладания ответственных лиц ответчик в компетентные органы не заявлял.
При подписании актов и справок ответчик фактически подтвердил, что названные выше работы представляют для него потребительскую ценность, следовательно, Учреждение не вправе ссылаться на отсутствие оснований для оплаты по причине незаключенности между сторонами государственного контракта.
При наличии установленного судами факта сдачи ответчику результата работ отсутствие надлежащим образом оформленного контракта свидетельствует о неосновательном удержании Учреждением денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений Кодекса и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Учреждение обязанность по оплате Обществу выполненных работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу N А66-11474/2010
"...В силу пункта 2.3 Договора сроки производства работ определяются согласно графику производства монтажных и пуско-наладочных работ. При рассмотрении спора установлено и сторонами не оспаривается, что такой график не составлялся.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности Договора, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.
Вместе с тем, как правильно указали суды, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Суды обеих инстанций установили факт исполнения обязательств и выполнения монтажных работ, сославшись на представленные в материалы дела доказательства...
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2011 по делу N А56-76923/2009
"...Таким образом, следует согласиться с апелляционным судом в том, что договор не предусматривает дату окончания работ.
Поэтому вывод апелляционного суда о незаключенности договора строительного подряда соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора подряда, притом что работы приняты без замечаний с согласованием их стоимости, не является основанием для отказа в их оплате.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт принятия работ свидетельствует об их потребительской ценности для ОАО "Энергомонтажный поезд N 752".
С момента принятия выполненных подрядчиком работ на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
Апелляционная инстанция при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследовала все представленные сторонами доказательства, дала им надлежащую оценку..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А56-80770/2009
"...Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в договоре стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признала договор незаключенным.
Соглашаясь с выводом апелляционного суда, кассационная инстанция также учитывает, что незаключенность договора не освобождает ООО "ТверьЛайн" от оплаты стоимости работ, которые были заказаны, приняты ответчиком и поступили в его распоряжение.
Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 270 574 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку после принятия работ у ответчика возникла обязанность по их оплате..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2010 по делу N А44-5011/2009
"...С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о незаключенности Договора.
При этом суды обоснованно указали, что в силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем работ в заявленном объеме.
Поскольку выполнение Степановым Е.В. работ подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты Комбинат не представил, суды правомерно взыскали с последнего 78 800 руб. задолженности.
Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы, поэтому довод Комбината о том, что перечисленные в спорных актах работы не входили в предмет Договора, подлежит отклонению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А66-10576/2009
"...Удовлетворение иска мотивировано тем, что выполнение Обществом работ и их приемка Администрацией подтверждены, при этом доказательства оплаты работ Муниципальным образованием не представлены.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.
Данные выводы являются правильными и обоснованными в связи со следующим.
Судами правильно установлено, что подписанный Обществом и Администрацией Договор в нарушение положений статьи 708 ГК РФ является незаключенным.
Подписание начальником отдела коммунального хозяйства Администрации Акта и утверждение заместителем главы Администрации акта о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта от 12.09.2008 свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для Муниципального образования и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-52730/2007
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ростра Северо-Запад" (далее - ООО "Ростра Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Машинери" (далее - ООО "Тойота Цусе Машинери") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 456 334 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Тойота Цусе Машинери" (принципал) и ООО "Ростра Северо-Запад" (подрядчик) 28.02.2007 заключили договор N ТТМ/ROSTRA-001, по условиям которого подрядчик обязался осуществить проектирование, изготовление и монтаж разгрузочной рампы и мезонина в соответствии с техническим заданием и сметой (приложение N 1 к договору), а принципал обязался эти работы оплатить.
Признавая договор подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническое задание и смета сторонами не согласованы, а следовательно, невозможно установить предмет договора.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводом апелляционной инстанции об удовлетворении иска.
Фактически изготовленная истцом разгрузочная рампа и мезонин по объему металлоконструкций не соответствуют параметрам, указанным в технических заданиях, на которые ссылается ответчик в подтверждение того объема работ, который должен был выполнить подрядчик. В то же время ответчик от изготовленного не по условиям технических заданий оборудования не отказался, принял оборудование и эксплуатирует его..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Вместе с тем в подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.
Несмотря на незаключенность договора подряда в установленном порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Результат работ принят и частично оплачен.
Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств и, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.
Следует согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в том, что признание договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора и результат работ был сдан заказчику..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009
"...В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО "ТрестБалтикСтрой" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.
Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.
Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ОАО "Подводтрубопроводстрой" подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу N А05-13620/2008
"...При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ по Договору ООО "Архпромэлектро" представило акты приемки от 07.05.08 N 09 и 10, подписанные сторонами, и счета-фактуры от 07.05.08 N 25 и 26 на общую сумму 113 968 руб. 13 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании стоимости данных работ обоснованными и правомерно удовлетворили их..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А21-2941/2008
"...Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-КУМИ-Гео" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - Общество) о взыскании 209 000 руб. задолженности по договору на проведение топографических работ от 16.07.2007 N 23, а также 9997 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-4424/2008 договор от 16.07.2007 N 23 признан незаключенным в связи с отсутствием срока начала и окончания работ, при этом претензии или уточнения по поводу предмета договора ни в ходе работ, ни при их приемке не поступали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что работы по топографической съемке земельных участков (22 га) под магистральными водопроводами города Озерска выполнены Предприятием и приняты Обществом, что подтверждается актом приемки картографического материала от 03.12.2007 и накладной от 03.12.2007. При этом картографический материал принят Обществом без каких-либо замечаний.
Довод подателя жалобы о том, что полученный от Предприятия картографический материал утратил для него потребительскую ценность, не может быть принят во внимание, поскольку потребительская ценность определяется на момент получения результата работ. В данном случае Общество при получении 03.12.2007 картографического материала таких возражений не высказывало, поэтому возврат картографического материала 20.02.2009, уже в ходе судебного разбирательства, правового значения не имеет..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А21-9968/03-С2
"...Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по делу N А53-12631/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ноябре 2010 года по устной договоренности с истцом ответчик обязался выполнить монтажные работы по установке двух комплектов автоматических систем открывания-закрывания ворот иностранного производства и сдать выполненную работу истцу, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Работа должна быть выполнена подрядчиком его силами и средствами и из его материалов. Истец обязался произвести 100% предварительную оплату за результат выполненной работы.
На основании выставленного предпринимателем счета-фактуры истец по платежным поручениям от 22.11.2010 N 206 и от 09.12.2010 N 212 перечислил денежные средства в сумме 64 540 рублей. Ссылаясь на то, что спорные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а договор подряда в письменной форме стороны не заключили, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение указанной нормы не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения предпринимателем работ. По платежному поручению от 09.02.2011 N 3 предприниматель частично (за минусом суммы вознаграждения за выполненные работы) возвратил истцу 45 тыс. рублей (т. 1, л.д. 9).
Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе акт на выполнение работ (услуг) от 25.12.2010 N 25, товарные накладные, счета-фактуры, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся в сумме вознаграждения за выполненную работу..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А53-26311/2010
"...Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что признание договора от 14.06.2006 ничтожной сделкой не освобождает заказчика от оплаты за фактически принятые работы, при отсутствии оспаривания объема и стоимости работ.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судами установлено, что стоимость работ, отраженная в акте от 30.12.2006 совпадает со стоимостью, отраженной в справке от 30.12.2006 N 1 (формы КС-3), подписанной исполняющим обязанности начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.М. Справка о стоимости выполненных работ и наличие полномочий у лица, подписавшего ее, не оспариваются. Подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.12.2006 свидетельствуют о принятии результата работ и об осведомленности учреждения о результатах выполненных обществом работ и их стоимости.
Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что у управления возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А63-1554/2010
"...Поскольку ООО "Монарх Бизнес Клуб" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, ООО "Выбор" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что представленный истцом проект договора подряда от 25.04.2009 N СВА ответчик не подписал. Вместе с тем истец по указанию ответчика выполнил работы по демонтажу металлических стеллажей на складе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3, и по монтажу и ремонту перечисленных стеллажей в помещениях производственной базы, расположенной в селе Татарка.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 170 152 рубля 61 копейку. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчик в процессе разрешения возникшего спора не представил, объем работ не оспорил.
Доводы о незаключенности договора подряда не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с доказанностью факта исполнения договора сторонами. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ после передачи их результата (подрядчиком заказчику либо субподрядчиком генеральному подрядчику). Объем и стоимость работ определена судом на основании заключения судебной экспертизы (заключение комплексной судебной строительно-технической и криминалистической экспертиз от 08.07.2010 N 48). Доказательств выполнения спорных работ другим подрядчиком или собственными силами ответчик не представил. В связи с доказанностью факта выполнения истцом работ для ответчика суды правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по делу N А32-21853/2008
"...Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете и конечном сроке выполнения работ. Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с калькуляцией, утвержденной и согласованной с генподрядчиком ведомостью договорной цены (приложение N 1), своими силами, инструментами, выполнить отделочные работы жилого дома. Суд установил, что стороны не согласовывали и не утверждали калькуляцию и ведомость договорной цены, не согласовали конечный срок сдачи результата работ, в материалах дела данные документы отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор незаключенным.
В то же время суд первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании стоимости выполненных работ не учел, что незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, которые используются им по назначению. При этом к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.
Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму. Между тем факт выполнения (невыполнения) работ должным образом судом не исследовался. Суду следовало установить, были ли работы фактически выполнены, а в случае их выполнения - определить объем и стоимость.
Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А32-8170/2009
"...Как видно из материалов дела, 13.08.2007 фирма (подрядчик) и общество (заказчик) подписали договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, а заказчик принять и оплатить их. Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно смете. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании справки формы КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.
Поскольку сроки выполнения работ в договоре от 13.08.2007 не обозначены, суды обоснованно признали его незаключенным. Однако данный факт не является основанием к неоплате фактически выполненных и принятых обществом работ.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), учитывая частичную оплату обществом работ, суды пришли к выводу о выполнении фирмой работ, которые приняты обществом без замечаний и возражений по качеству и объему. Доказательств опровергающих выполнение работ обществом в материалы дела не представлено.
Сумма задолженности по неоплаченным работам в размере 144 870 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008, который подписан директором общества и не оспорен в установленном порядке (л. д. 5).
Установив, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности в размере 144 870 рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2009 по делу N А32-16480/2008
"...Отсутствие договора на выполнение работ, названных в акте от 31.07.2008, не является препятствием для их оплаты. Кроме того, истец не представил доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации акта от 31.07.2008 в материалах дела отсутствует..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-2622/2007
"...Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали рассматриваемые договоры незаключенными, в связи с отсутствием в них согласованного условия о сроке выполнения работ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")...
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2013 N Ф09-6273/13 по делу N А07-20556/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, главой администрации Дроновым А.М. подписана дефектная ведомость на выполнение текущего ремонта здания Шаранского сельсовета, находящегося по адресу: муниципальный район с. Шаран, ул. Первомайская, д. 62.
Неисполнение администрацией обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 131 248 руб.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для возникновения в данном случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что результат работ ответчиком принят, что подтверждается ведомостью объемов работ, подписанной 30.06.2011 действующим на период выполнения работ главой администрации Дроновым А.М.; согласно данной ведомости работы предпринимателем выполнены в полном объеме и надлежащего качества, претензии и замечания со стороны ответчика отсутствуют, предпринимателю гарантирована оплата работ в срок до 26.07.2012; стоимость, предъявленных ко взысканию работ, выполненных предпринимателем, подтверждается заключением эксперта от 30.01.2013 N 43/2013.
При таких обстоятельствах, суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали правильные выводы о том, что использование администрацией результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии для ответчика его потребительской ценности; обязанность оплаты выполненных предпринимателем работ зависит от самого факта их принятия администрацией; недостатки формы сделки в данном случае не влияют на характер фактических правоотношений сторон, поскольку обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование предпринимателя и взыскали с администрации задолженность за выполненные работы в сумме 131 248 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-445/13 по делу N А50-12575/2012
"...Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обществом Институт "ПИРС" (исполнитель) выполнены, а учреждением (заказчик) приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012 работы по корректировке проекта "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии, г. Пермь" шифр N 2008/05-03-И, а именно: выполнение навесов над хоздворами, крыльцами и спусками в подвал, на общую сумму 600 800 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ, общество Институт "ПИРС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования положениями ст. 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выполнения обществом Институт "ПИРС" надлежащим образом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012, приемки результата этих работ учреждением, возникновения у последнего обязанности по их оплате и отсутствия в материалах дела доказательств такой оплаты.
Как следует из пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами без замечаний относительно объема, сроков выполнения и стоимости работ акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012, письма учреждения от 03.10.2011 N 01-09/1686, N 01-09/1687, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения обществом Институт "ПИРС" и принятия учреждением работ на сумму 600 800 руб., отсутствия со стороны последнего какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, оплаты указанных работ в порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования общества Институт "ПИРС" о взыскании с учреждения 600 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2011 N Ф09-9973/10 по делу N А47-9281/2007
"...Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что договор подряда от 14.04.2006 N 61 является ничтожным, поскольку в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заключен ответчиком без согласования с собственником имущества унитарного предприятия. Вместе с тем, суды указали на то, что между истцом и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как правильно отметили суды, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 550 286 руб. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком и оплачен в сумме 1 620 780 руб.
Поскольку доказательства оплаты остальной части работ ответчиком в материалы дела не представлены, а возвратить полученное в натуре не представляется возможным, то суды правомерно взыскали с предприятия 929 506 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-4573/11 по делу N А60-37320/2010
"...Разрешая спор, суды обеих инстанций признали договоры незаключенными и исходили из наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения обществом "Лес" подрядных работ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела акты приемки работ и оказанных услуг от 30.11.2009 N 34, 36, 37, от 31.12.2009 N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, от 31.01.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, от 28.02.2010 N 6, 7, 8, содержащие подписи представителей обеих сторон и печати организаций, акты от 30.11.2009 N 34, 35, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, акты передачи заготовленной древесины от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010 (заготовка хлыстовой древесины в количестве 100 куб. м), акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, подписанные представителями истца и ответчика, а также принимая во внимание отражение вышеуказанных актов в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, суды признали доказанным факт выполнения работ истцом на общую сумму 2 813 071 руб. 61 коп.
При этом суды учли, что односторонние акты приемки от 30.11.2009 N 35, 36 направлялись обществу "Пышминский леспромхоз" для подписания и были получены им, однако мотивированного отказа от их подписания не последовало.
Поскольку выполненные работы и оказанные услуги оплачены обществом "Пышминский леспромхоз" частично на сумму 829 275 руб. 09 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Лес", взыскав в его пользу долг в сумме 1 999 796 руб. 52 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7585/10-С2 по делу N А76-42519/2009-9-851/103
"...В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что 15.05.2008 обществом "Ремонтно-строительный сервис" (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписан договор N ТСЖ-2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 11, - на основании заявки подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех дней с момента получения предоплаты.
Срок завершения работ - до 30.06.2008 (п. 5.2 договора).
При исследовании условий договора от 15.05.2008 N ТСЖ-2 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, а также частичную оплату выполненных работ, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, кроме того, учитывая то обстоятельство, что выполненные истцом работы сданы ответчиком третьему лицу, ответчиком получена оплата от третьего лица, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2008 N 58 и от 15.09.2008 N 116, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 422 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 907 руб. 16 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6396/10-С3 по делу N А60-54919/2009-С3
"...Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами подписан договор подряда N 15-06/п, по условиям которого общество "АХРСУ-2000" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по рекультивации 76,68 га земли по линии ВЛ-320 Емелино - СТЗ (опоры с 5 по 50), а общество "ЭСК "Энергомост" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в общей сумме 12 728 880 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).
Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2008 N 15-06/п.
Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком и фактически принятых им работ.
Материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком и позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2009 N 1, на сумму 4 281 140 руб., доказательства ее уплаты ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности в сумме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009
"...При исследовании условий договора от 31.10.2007 N 645.10/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.
При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса суд апелляционной инстанции принял доказательства выполнения истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 1, составленную по форме КС-3.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 80 713 руб. 47 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009
"...Из материалов дела следует, что между ООО "Авто Стиль" (заказчик) и ООО "Строительное предприятие N 7" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству объекта "Автосалон", расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы с инженерными наружными сетями и благоустройством на основании утвержденного проекта.
Считая, что договор от 06.09.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета, ввиду невозможности определения стадии строительства объекта к моменту заключения договора и поскольку строительство основных комплексов работ велось с мая 2005 года по другому договору от 04.05.2006 несколькими подрядчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 575 585 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ.
Суды пришли к выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным. Вместе с тем, удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ в сумме 3 575 585 руб. 22 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2835/10-С2 по делу N А71-10636/2009-Г3
"...Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 20.11.2006 N 47/01-06 и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к нему, установили, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали указанный договор незаключенным.
Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
Поскольку данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, суды правомерно удовлетворил исковые требования и признали обоснованным взыскание с общества "КИР" задолженности в сумме 2 123 768 руб. 43 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-1875/10-С2 по делу N А60-22897/2009-С2
"...Поскольку обществами "Агрогаз" и "Созидатель" условия о сроках выполнения работ не согласованы, вывод судов о незаключенности договора от 09.08.2007 является правильным.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
Судами установлено и двусторонними актами на выполнение работ от 30.10.2007 N 1, от 31.10.2007 N 2, от 01.11.2007 N 3, от 03.12.2007 N 4, от 27.12.2007 N 5, от 04.02.2008 N 6, от 29.02.2008 N 7 подтверждено принятие обществом "Агрогаз" выполненных обществом "Созидатель" геодезических работ на сумму 60 651 руб. 10 коп.
Принимая во внимание частичную оплату долга обществом "Агрогаз", суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 500 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-1870/10-С2 по делу N А60-23088/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, обществами "Агрогаз" (заказчик) и САВП "Созидатель" (исполнитель) подписан договор от 09.08.2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить геодезические работы при строительстве административного корпуса с пристроенным производственным зданием и двух отдельно стоящих складов по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, 2, а подрядчик принять и оплатить их.
Акты на выполненные работы от 30.10.2007 N 2, 31.10.2007 N 3, 01.11.2007 N 4, 03.12.2007 N 4, 27.12.2007 N 5 заказчиком подписаны; акты на выполненные работы от 01.02.2008 N 8, 03.03.2008 N 9, 31.03.2008 N 10 заказчиком не подписаны.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанции исходили из незаключенности договора от 09.08.2007, правомерности требований о взыскании с общества "Агрогаз" долга за принятые работы и отсутствия оснований для компенсации морального вреда.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2139/10-С2 по делу N А60-28170/2009-С1
"...Общество "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания "Партнеры" о взыскании на основании ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 2 646 917 руб. 69 коп. долга по договорам от 10.09.2008 N 19, от 25.08.2008 N 21, от 24.09.2008 N 22, 46 383 руб. 17 коп. процентов за период с 07.10.2008 по 08.10.2009 по договору от 10.09.2008 N 19 и 148 434 руб. 57 коп. процентов за период с 11.11.2008 по 09.08.2009 по договору от 25.08.2008 N 21.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности, отклонив доводы общества "Строительная компания "Партнеры" относительно некачественного выполнения работ по договору от 10.09.2008 N 19. При этом суды установили, что договоры строительного подряда от 10.09.2008 N 19, 25.08.2008 N 21 сторонами заключены, договор подряда от 24.09.2008 N 22 не заключен, однако работы заказчиком приняты.
Поскольку доказательства оплаты принятых работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, правомерно удовлетворили исковые требования общества "Аврора", взыскав с общества "Строительная компания "Партнеры" долг за работы в сумме 2 646 917 руб. 69 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2100/10-С2 по делу N А47-4111/2009
"...Общество "АИТОН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Восточная геологоразведочная экспедиция" задолженности по оплате работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины, выполненных на основании договоров от 17.08.2006 N А-06-6 на сумму 540 000 руб. и от 28.03.2008 N А-08-6 на сумму 794 639 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в договоре подряда от 28.03.2008 N А-08-6 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, вывод судов о его незаключенности является правильным и соответствующим нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса.
Между тем согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
Результат работ принят заказчиком без замечаний по качеству и объему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате работ в сумме 794 639 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1483/10-С2 по делу N А76-7789/2009-2-771
"...Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащимся в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что поскольку договором от 30.09.2008 N 77 начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной ответчиком предварительной оплаты и указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, то есть не подпадает под требования, предусмотренные п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса, определяющим правила установления сроков, то договор является незаключенным. Кроме того, судами отмечено, что окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.
При этом суды указали, что признание договора подряда незаключенным само по себе не освобождает ответчика (заказчика) от обязанности оплатить фактически полученный им результат выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки унифицированных форм КС-2, КС-3 от 23.10.2008 N 242, от 27.11.2008 N 261, от 08.12.2008 N 265, суды также установили, что указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, следовательно, свидетельствуют о принятии ответчиком результата выполненных работ.
Кроме того, судами установлено, что ответчиком обществу "Техзащита" были частично оплачены выполненные работы (платежные поручения от 01.10.2008 N 544, от 07.10.2008 N 546, от 29.10.2008 N 605 и др.), что свидетельствует о потребительской ценности для него результата выполненных работ; доказательств, подтверждающих наличие недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, обществом "Профлист" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1573/10-С4 по делу N А60-31952/2009-С1
"...Как правильно отмечено судом, в связи с тем, что указанный в п. 6.1 договора от 01.12.2008 начальный срок выполнения работ связан сторонами с фактом перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть не обладает качеством неизбежности наступления, как предусмотрено п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не могут считаться согласованными, а договор в силу ст. 432 названного Кодекса - заключенным.
Поскольку доказательств оплаты товариществом "Родник" выполненных обществом "Касма" и принятых названным товариществом без замечаний работ в сумме 356 475 руб. 08 коп. в материалах дела не имеется, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.07.2009, подписанным обеими сторонами, подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в сумме 356 475 руб. 08 коп., удовлетворение судом требований истца в указанной части на основании ст. ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1506/10-С2 по делу N А76-8809/2009-10-539
"...Из договора от 16.06.2008 N 3/2008-п следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от момента передачи заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения проектных работ по каждому из приложений. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор от 16.06.2008 N 3/2008-п незаключенным.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-834/10-С2 по делу N А71-5726/2009-Г13
"...Общество "Комбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Папирус" 154 462 руб. предварительной оплаты по договору от 17.05.2006 N 17/05-08.
Суды, установив, что начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным.
Судами также установлено, что результат выполненных работ принят истцом без замечаний, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для возврата обществу "Комбинат" уплаченной им суммы предоплаты также является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК
"...Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные генподрядчиком работы на сумму 2 548 648 руб. (прожекторная мачта, перевозка ГПС) заказчиком приняты без возражений и замечаний, что удостоверено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3).
Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по актам за май 2007 г. на сумму 94 747 руб. (прожекторная мачта) и на сумму 64 841 руб. (родильно-доильное отделение) подтвержден обществом "НПО "Южный Урал" в отзыве на исковое заявление, каких-либо возражений по данным работам не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные действия ответчика свидетельствуют о потребительской ценности для него результата указанных работ и влекут возникновение у общества "НПО "Южный Урал" обязанности по их оплате в указанном объеме (ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131
"...Стороны 02.09.2008 подписали без замечаний акт сдачи-приемки. В письме от 01.12.2008 N 31-6/3-212 общество "ЧМК" гарантировало перечисление оставшейся суммы в размере 5 900 000 руб. в апреле 2009 года.
При исследовании условий договора 18.12.2007 N 6/ТФКД-07 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты выполнения истцом работ по подготовке технического проекта котлоагрегатов, сдачи их результата заказчику.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества "ЧМК" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "ЭМАльянс".
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ в сумме 5 900 000 руб. и обоснованно признали спорный договор незаключенным, в связи с чем отказали во взыскании договорной неустойки в сумме 500 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-244/10-С4 по делу N А07-10572/2009
"...Поскольку в договоре подряда от 10.10.2007 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ (срок перечисления генподрядчиком аванса ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не определен, следовательно, начальный и, соответственно, конечный сроки не установлены; график производства работ в материалах дела отсутствует), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный договор незаключенным.
При этом суды правильно указали на то, что признание договора подряда незаключенным само по себе не освобождает общество "Башстройсервис" (генподрядчика) от обязанности оплатить фактически полученный им результат выполненных обществом "Белком" (подрядчиком) работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса).
Согласно актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанным сторонами, обществом "Белком" выполнены работы на общую сумму 11 916 222 руб. 30 коп., результат данных работ принят обществом "Башстройсервис" без замечаний.
По состоянию на 10.08.2009 задолженность общества "Башстройсервис" по оплате выполненных работ составляла 6 216 058 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов между сторонами, составленным во исполнение определения суда первой инстанции от 06.08.2009.
При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения обществом "Белком" работ на общую сумму 11 916 222 руб. 30 коп. подтвержден документально, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 6 216 058 руб. 09 коп. обществом "Башстройсервис" не представлено, суды обоснованно взыскали с последнего в пользу первоначального истца указанную сумму задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-161/10-С4 по делу N А60-17664/2009-С1
"...Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору: от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, от 19.11.2008 N 5, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ на объекте строительства "первая очередь оптово-складского комплекса".
Так как в дополнительных соглашениях от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9 срок выполнения работ определен либо моментом строительной готовности смежных работ, либо датой перечисления аванса, то есть указанием на события, не являющиеся неизбежными, вывод судов о несогласованности условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанных дополнительных соглашений, является правомерным.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами, вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в вышеназванных дополнительных соглашениях (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены подрядные работы на общую сумму 91 908 931 руб. 63 коп., в том числе: работы, предусмотренные договором подряда от 07.07.2007 N 450, стоимостью 62 707 701 руб. 40 коп. и дополнительные работы стоимостью 29 201 230 руб. 23 коп. Все выполненные работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными обеими сторонами).
С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 8, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11383/09-С2 по делу N А60-15288/2009-С2
"...Спор между сторонами возник в ходе исполнения условий договора подряда на выполнение проектных работ от 11.12.2007 N 01-П, согласно которому общество "Атлас проект" (проектировщик, подрядчик) обязуется по заданию общества "ЛидерСтрой" (заказчик) выполнить проектную документацию по объекту: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой по улице Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.
Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.
Однако из двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2008 следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком.
В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11314/09-С5 по делу N А60-37761/2008-С1
"...Без подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 25.07.2007 N 15 или оформления самостоятельного договора общество "Инвест-Строй 98" выполнило в помещениях общества "Медицинское объединение "Новая больница" строительные работы на общую сумму 925 371 руб. 33 коп.
В связи с отказом общества "Медицинское объединение "Новая больница" оплатить принятые по актам формы 2В за январь 2008 г. N 11, 16, за апрель 2008 г. N 12 - 15 на общую сумму 925 371 руб. 33 коп. работы общество "Инвест-Строй 98" обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009, согласно которому стоимость спорных работ составляет 772 546 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений документов пришли к выводу, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в условиях отсутствия договорных отношений, неосновательно сберег за счет общества "Инвест-Строй 98" денежные средства на сумму 772 546 руб. 32 коп.
Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, суды с учетом корректировки подготовленного истцом расчета удовлетворили исковые требования частично на сумму 833 738 руб. 06 коп., в том числе 772 546 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 61 191 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 03.09.2009 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11375/09-С2 по делу N А60-25147/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, по итогам проведения 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, победителем в отношении лотов 10-2/5, 9-2/13, 6-2/5, 6-2/6, 10-2/7 определено ООО "СК-строй".
Однако государственные контракты на выполнение указанных работ сторонами не были заключены.
Вместе с тем, по заданию ответчика и на основании подписанных между ООО "СК-строй" и ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" локальных сметных расчетов, истец выполнил работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах ответчика на общую сумму 9 033 149 руб. 58 коп.
В подтверждение факта выполнения истцом работ для ответчика в материалы дела представлены: подписанные сторонами локальные сметы, содержащие перечень и объем подлежащих выполнению работ стоимостью 9 033 149 руб. 58 коп.; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) без номера и даты на сумму 777 788 руб. 55 коп, 7 669 859 руб. 11 коп., 585 501 руб. 92 коп., подписанные сторонами без замечаний.
Следовательно, отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ.
Поскольку доказательств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали задолженность по оплате спорных работ в сумме 4 312 648 руб. 58 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-9735/09-С2 по делу N А07-10337/2009
"...Обществом "Электромонтажное управление N 7" во исполнение договора от 15.05.2008 N 45 выполнены работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу г. Стерлитамак, ул. Дружбы 19А; ул. Дружбы 21А, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 402 863 руб. 06 коп.
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами не определен. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса.
Однако между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а поскольку работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены и приняты заказчиком без претензий, то общество "Электромонтажное управление N 7" вправе требовать оплаты выполненных работ.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату результатов выполненных работ.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "Электромонтажное управление N 7", так как обязанность по оплате результатов выполненных работ обществом "Башжилиндустрия" не исполнена..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10665/09-С4 по делу N А76-4226/2009-12-302
"...Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 05.12.2005 N 724 содержание поручаемых подрядчику работ по реконструкции объектов не определено, указанный договор в разделе "Предмет договора" содержит ссылку на проектно-сметную документацию. При этом смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств ее согласования сторонами в деле также не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции объектов (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3), расчеты удорожания материалов, составленные в дополнение к актам ф. КС-2 за июль 2007 г., также подписаны обеими сторонами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155
"...Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.
Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с марта 2008 г. по апрель 2008 г. (4 шт.), за апрель 2008 г., за май 2008 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп., подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп. и не оспариваются сторонами.
Исследовав спорные акты формы КС-2 от 25.06.2008 N 2 на сумму 691 833 руб. без НДС и от 11.07.2008 на сумму 71 230 руб. без НДС, и установив, что они содержат наименование, объем, стоимость подрядных работ и подписаны сторонами без замечаний, суд пришел к правильному выводу, что данные акты подтверждают факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 900 461 руб. 54 коп. (с учетом НДС 18%) и принятие их ответчиком.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем с учетом произведенной частичной оплаты правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в сумме 761 217 руб. 10 коп. (2 453 132 руб. 43 коп. + 900 461 руб. 54 коп. - 2 592 376 руб. 87 коп. = 761 217 руб. 10 коп.)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-9517/09-С2 по делу N А47-3037/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.09.2006 N 35, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу средств пожарной сигнализации, пусконаладочные работы, сдать в эксплуатацию заказчику (ответчику) смонтированные средства пожарной сигнализации, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
При исследовании условий договора от 01.09.2006 N 35, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.
Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: актов сдачи-приемки от 25.01.2007 N 2, от 28.12.2006 N 78, от 29.12.2006 N 79, актов приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, январь 2007 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 21.12.2006 и от 12.01.2007, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 398 962 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 575 руб. 62 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у третьего лица и о том, что часть справок о стоимости выполненных работ подписана, по мнению ответчика, ненадлежащим лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9947/09-С3 по делу N А71-4391/2009-Г16
"...Как следует из материалов дела, согласно договору от 19.07.2007 N РС/39-С общество "Плазма" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества "Русстрой" (генподрядчик) работы по ремонту стояночно-гостиничного комплекса "Крылатский", а именно, внутренний ремонт гостиницы (смета N 1), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.
Поскольку в договоре подряда от 01.06.2007 N 207 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.
В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка.
Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 120 193 руб. 62 коп., доказательств того, что работы на указанную сумму истцом не выполнены ответчиком судам не представлено. Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, не подтверждены доказательствами, не представлено документов, свидетельствующих об обнаружении ответчиком недостатков в выполненных работах и предъявления к истцу требований об их устранении.
На основании изложенного, судами правомерно произведено взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 120 193 руб. 62 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9956/09-С2 по делу N А76-633/2009-6-186
"...Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 09.07.2008 N 30/2008 СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству контура заземления механосборочного цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 74, а заказчик - принять результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.
ООО СК "Булат", считая, что работы фактически выполнены, но не оплачены ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от внесения предоплаты, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суды правильно установили, что договор от 09.07.2008 N 30/2008 СП является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.
Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями указанных статей Кодекса и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ установлен, ответчиком результаты выполненных работ приняты в размере 148 571 руб. 58 коп. и, при наличии авансового платежа в сумме 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 48 571 руб. 58 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9892/09-С2 по делу N А71-2443/2009-Г30
"...Общество с ограниченной ответственность Проектно-строительная компания "ЛиК" (далее - ООО ПСК "ЛиК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Поликров" о взыскании 1 500 000 руб. долга и 121 875 руб. процентов по договору на создание проектной документации от 25.01.2008 N 09-08. (С уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив условия представленного договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 на выполнение рабочего проекта: "Реконструкция сооружения для демонтажа крупногабаритного металла под здание АБК (включая складские помещения и проходную) по ул. Зимняя, 2г в г. Ижевске", суды пришли к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.
Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).
Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-С3 по делу N А76-6659/2009-2-470
"...Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводам о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу того, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон. Суды также исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению обществом "Проектстрой+" для общества "СХК "Родничок" определенных видов работ, доказанности фактов сдачи результатов работы подрядчиком и приемки их заказчиком.
Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 23.07.2007 общество "Проектстрой+" выполнило работу на сумму 1 089 000 руб. с НДС. Указанный акт подписан представителем общества "СХК "Родничок" без претензий и замечаний со стороны заказчика к качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 также свидетельствует о приемке обществом "СХК "Родничок" результата работ на сумму 1 089 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных обществом "Проектстрой+" и перечисленных в акте выполненных работ, обществом "СХК "Родничок" в материалы дела не представлено, задолженность составляет 439 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9507/09-С2 по делу N А34-1093/2009
"...Из материалов дела следует, что 22.10.2008 стороны оформили договор подряда N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик) инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания и передать техническую документацию по объекту "Рабочая документация полигона твердых бытовых отходов на участке площадью 16,7 га, расположенном в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области", заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату.
При исследовании условий договора от 22.10.2009 N 50 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.
Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: заявки на выполнение инженерно-геологических изысканий на участке площадью 16,7 для проектирования и строительства полигона твердых бытовых отходов, находящегося в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области; направленного в адрес ответчика сообщения о выполнении работ, перечисленных в акте сдачи-приемки технической продукции от 26 декабря 2008 года: бурение инженерно-геологических и гидрогеологических скважин, отбор монолитов для определения физико-механических свойств грунтов, опытно-фильтрационных работ, оборудования двух режимных скважин, лабораторных работ; сопроводительного письма от 20.04.2009 N 136/06 о повторном направлении ответчику акта о сдаче-приемке технической продукции; сметы выполненных работ по состоянию на 26.12.2008; акта сдачи-приемки технической продукции от 26.12.2008; письма от 29.10.2008 N 35, гарантирующего оплату ответчиком выполненных работ, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества "Эко-Ресурс" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "Зауралводпроект"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9339/09-С2 по делу N А60-19709/2009-С1
"...Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (заказчик) 21.12.2007 подписан договор подряда N 133 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта трансформаторной подстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11, а также работы по проектированию системы гарантированного электроснабжения, включающей в себя технический проект дизель-генераторной установки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2008 N 31, подписанным сторонами без замечаний.
Из договора от 21.12.2007 N 133 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты и совершении ответчиком определенных действий. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадают под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор подряда от 21.12.2007 N 133 незаключенным.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку оплата выполненных истцом работ произведена в неполном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что требования общества в части взыскания 238 680 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9171/09-С2 по делу N А60-9998/2009-С11
"...Как следует из материалов дела, между обществом "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и обществом "Институт "Тамбовстройпроект" (подрядчик) с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007 N 1 подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 18.09.2007 N 03/1237, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется откорректировать проектную документацию, шифр N 03/1142 РП "Торгово-развлекательный центр "КИТ", по ул. Чичерина/Северо-Западная, 7/1 в г. Тамбове, разработанную открытым акционерным обществом "Тамбовстройпроект", а именно: предусмотреть в ней и спроектировать в блоке N 3, в осях 6-7, Б-Ж траволаторы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 350 000 руб.
Поскольку условие о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами в договоре от 18.09.2007 N 03/1237 не согласовано, а данное условие в силу п. 1 ст. 432, ст. 708 Кодекса является существенным для данного вида договора, вывод судов о незаключенности договора подряда на выполнение проектных работ от 18.09.2007 N 03/1237 является правильным.
В случае фактического принятия результата работ денежные средства, перечисленные в счет будущего предоставления результата работ по незаключенному договору, могут считаться неосновательно полученными и подлежащими возврату лишь в части, превышающей размер причитающегося подрядчику вознаграждения за результаты работ, которые подрядчиком выполнены и заказчиком приняты.
Судами обеих инстанций установлено, что проектные работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты. Факт выполнения и передачи обществом "Институт "Тамбовстройпроект" обществу "КИТ-Кэпитал" работ по корректировке рабочего проекта траволаторов в торгово-развлекательном центре "КИТ" подтвержден откорректированными рабочими проектами траволаторов и накладной о принятии откорректированной документации по договору от 18.09.2007 N 03/1237 с указанием в ней перечня передаваемых приложений. Документация принята Жеребцовым А.И. - региональным представителем общества "КИТ-Кэпитал", что соответствует его служебным обязанностям.
Объем выполненных обществом "Институт "Тамбовстройпроект" работ соответствует сумме уплаченного аванса (175 000 руб.). Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем сумма уплаченного аванса, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правильно отказали во взыскании с общества "Институт "Тамбовстройпроект" 175 000 руб. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4 по делу N А60-8088/2009-С1
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что согласно п. 13.1, 14.5 контракта подрядчик обязан был заключить с заказчиком договор на коммунальные услуги, после чего контракт считается заключенным, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора являются только условия о предмете (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о сроке (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, даже при наличии оснований для признания договора незаключенным, заказчик не освобождается от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009
"...Из материалов дела следует, что 14.08.2008 стороны оформили договор подряда N 29, в соответствии с условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по созданию системы видеонаблюдения, а последний - произвести оплату.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2009, согласно которому срок выполнения работ составляет один месяц с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя (п. 1).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.
Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31
"...Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 249 161 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2005, представив в обоснование заявленных требований копию договора подряда от 12.12.2005 и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 на общую сумму 249 161 руб. 24 коп.
Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.
Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований без изменения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1
"...Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным.
Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗПС" (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, подписанными обеими сторонами), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, частичное перечисление ответчиком денежных средств по договору, в том числе на основании счета-фактуры от 28.11.2008 N 123, и отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 19 189 523 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "СМУ-15" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2
"...Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом сдачи-приемки от 02.09.2008, а также перепиской сторон, из которой следует, что работа выполнена, но с нарушением срока, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 900 000 руб., в последующем заказчиком произведена оплата, за минусом начисленной неустойки.
Суды установили, что исполнителем работа выполнена, стоимость работ согласована сторонами в размере 10 620 000 руб. Заказчик перечислил исполнителю 5 310 000 руб. в качестве аванса и 4 410 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 19.09.2008.
Поскольку договор признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работы. Принятые работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376
"...Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.
Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества "Окна люкс" обязанности оплатить выполненные работы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7460/09-С4 по делу N А50-403/2009-Г-02
"...Исходя из этого, суды правомерно признали договор подряда N 14 от 01.07.2007 незаключенным.
Вместе с тем, судами установлено, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо ином документе, подписанном обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается надлежащими документами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2).
В связи с этим вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в полном объеме, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-6870/09-С4 по делу N А76-29338/2008-9-516/24
"...Проанализировав условия договоров на выполнение подрядных работ от 15.05.2008 и 23.06.2008, суды установили, что данные договоры не содержат существенных условий о предмете договора, о сроках выполнения подрядных работ, в связи с чем правомерно признали указанные договоры незаключенными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, выполненные обществом "Луговое" работы ответчиком приняты.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Строительно-транспортное предприятие "Союз" не представило доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана задолженность в сумме 738 643 руб. 43 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6641/09-С4 по делу N А07-20098/2008-Г-НАА
"...Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы. Для взыскания стоимости выполненных работ необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной ценой и их принятие заказчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Нерсесян С.Б. представил двусторонние акт формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 9 400 813 руб. Из содержания указанных документов следует, что при приемке у ответчика не было замечаний по объему и качеству выполненных работ. С учетом частично произведенной оплаты, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 184 055 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N Ф09-5788/09-С4 по делу N А60-41959/2008-С1
"...Исследовав условия договора подряда от 14.08.2006 N 1/Б, и указав на отсутствие конечного срока выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора.
Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Установив, что представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь, ноябрь 2006 г. и март 2007 г. подписаны обеими сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5464/09-С4 по делу N А50-450/2009-Г01
"...В связи с этим суд правомерно признал договор подряда N 7 от 01.09.2008 незаключенным.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в их оплате не имеется, отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи от 30.09.2008 в данном случае не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5340/09-С5 по делу N А07-16433/2008-Р-ИЭР
"...Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-4409/09-С5 по делу N А76-24863/2008-6-565/134
"...Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 15.05.2008 N 2/09, подписанный обществом "АгроПроектИнвест" без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 616 879 руб.
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 086 879 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 309, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4354/09-С5 по делу N А60-19871/2008-С3
"...Судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Макрон" в пользу общества "Агро-Тех-Сервис" с учетом суммы предварительной оплаты 2 896 150 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4442/09-С4 по делу N А07-18176/2008-Г-ВМХ
"...Исследовав условия договора субподряда от 01.06.2007 N 09/07, суды пришли к выводу, что данный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами существенного его условия о сроках выполнения работ.
Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суды правомерно указали на то, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и являются основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате принятых работ в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-9253/08-С4 по делу N А60-30318/2008-С1
"...Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Квант-Е" основной долг в сумме 42 043 611 руб. 22 коп. и проценты в сумме 1415 309 руб. 88 коп., начисленные за пользование чужими денежным средствами с 27.09.2008 по 14.01.2009 (с учетом корректировки суммы процентов в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-1856/09-С4 по делу N А07-2317/2008-Г-ДИР
"...Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по первоначальному иску, обоснованно признал договор подряда незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни договор, ни спецификации N 1, 2 к нему не содержат существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании данного договора.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте.
Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.
Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2007 N 22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ по ограждению 1-х рядов 2-го и 4-го ярусов на сумму 1 479 400 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-100/09-С4 по делу N А76-2588/2008-10-248
"...Поскольку договор подряда от 17.06.2008 признан судом незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Выполнение работ оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Акты о приемке выполненных работ содержат подпись работника общества "Челябэнергострой" Никулина П.П..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-369/09-С4 по делу N А60-17009/08-С1
"...Исследовав условия договора от 23.01.2006 N 4-Э/21ПО2006 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.
Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Установив, что представленный акт обмера выполненных работ по сооружению гидротехнической скважины за февраль 2006 г. подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласовании ими перечня, объемов работ и их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика оставшейся задолженности в сумме 150 140 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-164/09-С4 по делу N А76-2480/2008-10-247
"...Поскольку условие о сроках выполнения работ не согласовано, график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора от 26.12.2005, в нарушение п. 2.1 данного договора сторонами в материалы дела представлен не был, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
Установив, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ N 9 подписан сторонами без замечаний, при этом мотивированные возражения ответчика относительно отказа от подписания акта N 3 обществом "УЗММ" не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, о приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.
Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом "Белый медведь" работ на сумму 119 711 руб. 80 коп. ответчиком представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "УЗММ" указанную сумму долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А07-14578/2007-Г-ДИР
"...Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 по делу N А50-16460/2007-Г01
"...Исследовав условия договора от 20.06.2005 N 40 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.
Установив, что представленные акты приемки выполненных работ от 31.08.2005, 31.11.2005 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 по делу N А60-7982/2007-С1
"...При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 07.07.2005 N 17-6/1СП, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить срок окончания проведения электромонтажных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Солярис" в спорный период работы по монтажу внутреннего освещения административного бара "Динамо" ответчиком приняты и одобрены (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости правильно квалифицировано как самостоятельная гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение у сторон прав и обязанностей, включая обязанность по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом "Асто-Брянск" указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом "Нефтеавтоматика" без замечаний и возражений.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обществом "Нефтеавтоматика" выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2008 N Ф09-1775/08-С4 по делу N А60-11499/2007-С1
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора простого товарищества от 10.01.2005 N 6, руководствуясь ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор следует считать незаключенным ввиду того, что условие договора, содержащееся в п. 2.1 договора (вклад участника I), не может быть признано как определение вклада в смысле ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, оплата стоимости права аренды и иные расходы относительно земельного участка.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, сентябрь - декабрь 2005 г., январь - апрель 2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия подрядчика по выполнению работ и действия заказчика по их приемке как самостоятельные гражданско-правовые сделки на основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанность заказчика по оплате выполненных работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1206/08-С4 по делу N А76-10687/2007-9-558
"...Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договоров подряда от 02.06.2005 N 19, от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не указаны сроки начала и окончания работ и не установлен предмет договора, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 19361153 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2007 N Ф09-9788/07-С4 по делу N А47-2203/2007-11ГК
"...В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку в договорах от 05.10.2006 N 1, от 12.10.2006 предмет договора (объект, на котором должны проводиться ремонтные работы) не определен, правомерен вывод судов обеих инстанций о незаключенности этих договоров.
Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства, установил, что между сторонами сложились подрядные отношения по ремонту крыши торгового павильона ООО "Три кита" и факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.
В силу п. 1 ст. 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с тем, что ответчиком получен результат работ, он представляет потребительскую ценность, используется ответчиком, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 N Ф09-3377/07-С4 по делу N А60-28659/06-С1
"...Неисполнение обществом "Фирма "Терем" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Уральская строительная компания XXI век" в арбитражный суд с иском о взыскании 146611 руб. 52 коп. долга и 7607 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 11.04.2006.
В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май, сентябрь 2005 г., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 30.09.2004 N 30/09П, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о конечном сроке выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.
Вместе с тем судами установлено, что работы выполнены истцом на сумму 11165230 руб. 39 коп., приняты и оплачены ответчиком на сумму 11177589 руб. 23 коп. (с учетом суммы оплаты материалов в размере 158970 руб. 36 коп.) (т. 1, л. д. 30 - 36, 144 - 150, т. 2, л. д. 1).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 49 - 131), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 18 - 26), подписанные обеими сторонами, и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиков работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 146611 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Фирма "Терем" в пользу общества "Уральская строительная компания XXI век" указанную сумму задолженности за выполненные работы, указав при этом, что работы приняты генподрядчиком без замечаний..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-3025/07-С4 по делу N А60-26470/06
"...Суды частично удовлетворили требования общества "Магнитогорскмонтажавтоматика", указав при этом, что, несмотря на незаключенность договора субподряда от 14.01.2005 в силу несогласованности всех его существенных условий, требования истца правомерны. Заказчик результаты выполненных работ принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-949/07-С5 по делу N А07-14920/2006-Г-ИЭР
"...Исследовав условия договора от 09.06.2004 N 25, суд первой инстанции, указав на отсутствие начального и конечного срока работ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
При этом суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
В материалах дела имеется акт от 21.06.2004 сдачи-приемки научной технической продукции по договору от 09.06.2004 N 25, подписанный исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик), согласно которому научно-техническая документация удовлетворяет условиям договора.
Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-11921/06-С4 по делу N А76-5174/2006-34-22
"...Суды, исследовав условия договора подряда от 03.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также при отсутствии согласования начального срока выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора строительного подряда (о его предмете и сроке выполнения работ).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2003 на сумму 250000 руб. (с НДС), подписанный обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 148125 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 N Ф10-4459/2017 по делу N А08-1202/2016
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно договору подряда N 79/2 от 30.09.2015 г. истец как субподрядчик должен был из материалов ответчика (подрядчика) своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить монтаж электрооборудования и освещения подстанции КТП-531, 541, 561 фабрики окомкования в соответствии с требованиями рабочей документации и Сметы (приложение N 1 к договору), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП, на объекте подрядчика: ОАО "Стойленский ГОК", фабрика окомкования, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Западный промрайон, площадка Фабричная, проезд - 4, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Без заключения договора подряда (субподряда) ответчик допустил работников истца к выполнению работ на объекте ОАО "Стойленский ГОК" Фабрика окомкования.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор подряда на выполнение спорных строительно-монтажных работ в письменной форме не оформлялся.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, в связи с чем суды правомерно квалифицировали результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Для определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Комитет Судебных Экспертов".
С учетом проведения экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 АПК РФ, соответствия заключения положениям ст. 86 АПК РФ, отсутствия в выводах экспертов каких-либо противоречий и предупреждения экспертов под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 191 руб. 93 коп.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2014 по делу N А14-2098/2013
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2012 между истцом (подрядчик) и муниципальным образованием (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300035711000191-0069149-02 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Хохольском по ул. Ленина 6а", в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил, а истец принял на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту "Строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Хохольском по ул. Ленина 6а".
Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы муниципальным заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-3891/2012 контракт от 17.02.2012 признан недействительным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела следует, что истец направил муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ от 08.10.2012 N 1 и акты о приемке выполненных работ от 08.10.2012 N 1, от 08.10.2012 N 10 на общую сумму 3 276 695 руб., что подтверждается уведомлением о вручении. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из актов приемки скрытых работ следует, что спорные работы были выполнены до признания судом контракта от 17.02.2012 недействительным.
Кроме того, результат выполненных работ, то есть сам комплекс, фактически используется ответчиком.
Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 3 463 671 руб. 41 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод", ОГРН 1084632004863, (далее - ООО "КМЗ"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет", ОГРН 1034637015786, (далее - ЮЗГУ), 30000 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ни одна из представленных копий договора N 1.162.08С/62-КМ3 не содержит условия о сроках начала и окончания работ, что в силу требований ст. ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.
По акту сдачи-приема научно-технической продукции от 22.12.2008 г. результаты работы в виде отчета по научно-технической работе переданы ООО "КМЗ", акт от имени заказчика подписан Смирновым М.А. и заверен печатью истца.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что уведомление о сдаче результата работ по договору на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3 ответчик направил истцу в июле 2008 года, когда Смирнов М.А. еще был генеральным директором ООО "КМЗ". Доказательств неполучения заводом указанного письма истец не представил.
Как правильно указал арбитражный суд, подписание ООО "КМЗ" акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.12.2008 г. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а наличие на указанном акте печати ООО "КМЗ", согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении истцом указанной подписи. Доказательств утери печати или ее подделки ООО "КМЗ", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ответчиком и передачи истцу результата спорных работ. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.
Поскольку работы были выполнены, результат работ сдан заказчику, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КМЗ" о взыскании с ЮЗГУ неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., так как факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А54-5334/2010
"...Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - срока выполнения работ, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае дата начала выполнения работ сторонами не согласована, в связи с чем признал спорную сделку незаключенной.
В подтверждение факта выполнения спорного вида работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 02/6 от 30.05.2009, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.
В силу действующего законодательства оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
Учитывая, что доказательства оплаты выполненных во исполнение спорной сделки работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 972243 руб. задолженности за выполненные подрядчиком работы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2011 по делу N А09-4266/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор и дополнительное соглашение, правомерно признали его незаключенным, поскольку в договоре N 03/08 от 03.03.2008 г. сторонами не определены предмет договора его качественные характеристики.
Таким образом, как правильно установили суды, между сторонами отсутствуют договорные отношения по строительству 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта в г. Карачеве Брянской области, но у сторон могут возникнуть взаимные права и обязанности вытекающие из неосновательного обогащения при установлении фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ.
Факт выполнения ИП Шичковым Н.Н., а также приема ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" подрядных работ по строительству 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта г. Карачева Брянской области, подтверждается актами приема-передачи, подписанными им без замечаний и возражений как по объему так и по качеству работ, за исключением акта за апрель 2010 года.
Таким образом, ответчик, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ИП Шичкова Н.Н. результаты строительных работ по объекту "5-этажный жилой дом со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта г. Карачева Брянской области" и за счет истца сберег денежные средства в виде стоимости выполненных ИП Шичковым Н.Н., но не оплаченных ответчиком работ.
Как правильно указал суд, неосновательное обогащение ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" за счет ИП Шичкова Н.Н. составляет 39 250 322 руб. 35 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А62-5456/2010
"...Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры-подряды N 2 от 14.01.2008 г., N 21 от 28.02.2008 г., N 22 от 10.03.2008 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенное условие договора о сроках выполнения работ.
Вместе с тем, судом правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора-подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика..."

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010
"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Как было указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний; какие-либо претензии о несоответствии объемов выполненных работ указанным в акте в адрес истца ООО "Курганстальмост Лес" не направлялись.
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 217744 руб. долга..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А54-2522/2010-С16
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Рязанской области (заказчик) и ОАО "Тяжпрессмаш" (подрядчик) был заключен договор подряда 36/П от 27.08.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту основного пункта управления военкомата Рязанской области в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Военный комиссариат Рязанской области заключил договор с подрядчиком без размещения заказа на выполнение работ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 496 491,55 руб., составляющая цену договора и превышающая установленный Центральным банком РФ размер расчетов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 27.08.2008 N 36/П в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен с нарушением процедуры заключения договора на оказание услуг, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Однако, признание договора подряда недействительным (ничтожным) не является основанием для отказа от оплаты принятых и выполненных работ по договору, так как основанием для оплаты в данном случае является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ, исполнение которых заказчик ответчик не отрицает, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 1.
Как обоснованно установлено арбитражным судом, поскольку ответчик в результате выполнения указанных подрядчиком работ приобрел их результат в свою пользу, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом, оформленных в установленном законом порядке, заказчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании с ответчика 496 491,55 рублей неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010
"...Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным.
В то же время, как правильно установил арбитражный суд, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Как следует из материалов дела, истец фактически выполнил работы на сумму 53 850 руб. 36 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.11.2009 года, который подписан ответчиком без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы выполнены некачественно, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 40 680 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, за фактически заказанные и принятые им работы, учитывая при этом получение ответчиком суммы 13170 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А68-4297/09-4298/09
"...Как установлено судом, и подтверждено материалами дела указанные договоры субподряда не содержат условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорные договоры на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суды правомерно указали, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признали спорные договоры незаключенными.
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.
Поскольку спорные договоры строительного подряда являются возмездными, освобождение ответчика от обязанности оплаты исполненного истцом и принятого от него по спорной сделке приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем судом при рассмотрении спора правомерно применены нормы о неосновательном обогащении..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07
"...Как установлено судом, и подтверждено материалами дела договор N 99/07-СУБ от 17.04.2007 не содержит условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.
Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451,56 руб., от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб.
При этом из перечисленных актов надлежаще подписан и оформлен только акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311 451,56 руб.
Таким образом, из данного акта усматривается, что ремонтные работы выполнены субподрядчиком на сумму 311 451,56 руб., генеральный подрядчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда принятием данных работ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 25.04.2007 N 232 ООО "Мега II" перечислило на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 400 000 руб., из чего следует, что работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 25.05.2007, были оплачены генеральным подрядчиком полностью..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14
"...Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.
Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пусконаладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным.
Вместе с тем признание договора незаключенным в части отношений по выполнению пусконаладочных работ не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения и не освобождает ответчика от ответственности по оплате работ, выполненных истцом.
Как следует из представленного в материалы дела письма ООО "Энергия-Т" и приложенных к нему документов, оно является владельцем патента на систему автоматической настройки РУОМ-САНК, в связи с чем данные работы на объекте Белгородская ТЭЦ в г. Белгороде не могли быть выполнены иными лицами.
На основании договора N 512-07Э от 18.09.2007 г. между ООО "Энергия-Т" (исполнитель) и ООО "Вестра" (заказчик) ООО "Энергия-Т" выполнило для заказчика работы по настройке 4 комплектов РУОМ-САНК на объекте Белгородская ТЭЦ в г. Белгороде акт N 367 от 16.10.2007 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также документами об оплате.
Поскольку доказательств иной стоимости произведенных пусконаладочных работ, что указана истцом в иске, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 684 400 руб. в качестве неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006
"...Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ.
В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работы по акту приемки свидетельствует лишь о наличии между сторонами фактических отношений по подряду..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2
"...Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
Кроме того, выполненные МУП "Каменский райкомхоз" работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены..."

1.5. Вывод из судебной практики: Непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

Примечание: Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Примечание: Ранее существовала также иная (на уровне апелляции) судебная практика по данному вопросу: если оплата работ зависит от предоставления подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации, то при невыполнении подрядчиком указанного условия обязанность по оплате у заказчика не возникает (см., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 18АП-9929/2010 по делу N А34-2459/2010).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 N Ф07-1218/2017 по делу N А56-26956/2016
"...Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Нева-Ресурс" (Подрядчик) и ООО "Фасад Реконструкция" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 037/13-Вулкан (далее - Договор) на производство строительно-монтажных работ по устройству стяжки полов в квартирах на объектах строительства Вулкан 1-1, Вулкан 1-2, Вулкан 1-3, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Пионерская, д. 50, корпуса 3.4, 3.7 (Вулкан 1-1), корпус 3.2 (Вулкан 1-2), корпуса 3.5, 3.8 (Вулкан 1-3).
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, Подрядчик произвел оплату работ частично, в сумме 1 000 000 руб.
Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт выполнения работ и передачи их результата подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными Субподрядчиком и Подрядчиком без замечаний, что последним не оспаривается.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением Субподрядчиком исполнительной документации.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Такие доказательства в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 N Ф02-5003/2017 по делу N А58-5489/2015
"...Судом также правильно отмечено, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.
Таких доказательств в материалы дела не представлено..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017 N Ф02-863/2017, Ф02-864/2017 по делу N А19-6448/2014
"...В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи объекта с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7 - 5.3.9 контракта, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
Между тем доказательств передачи исполнительной документации подрядчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что основанием оплаты выполненных работ является надлежащая сдача результата работ подрядчику в порядке, предусмотренном законом и разделом 6 контракта, судами двух инстанций не исследовался вопрос о возникновении либо отсутствии обязанности Администрации по оплате применительно к условиям контракта о приемке выполненных работ и, следовательно, не дана оценка действиям заказчика на предмет правомерного или неправомерного удержания денежных средств для наступления ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку факт непредставления исполнительной документации не может сам по себе являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, судам необходимо было установить возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, в отсутствие исполнительной документации, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 N Ф03-2582/2016 по делу N А73-8968/2015
"...В связи с отказом заказчика от исполнения договора ООО "Элит Строй Дизайн" предъявило ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" для приемки фактически выполненных по договору работ акты формы КС-2 от 14.08.2015 N 2 на сумму 1 882 042 руб. 23 коп., от 14.08.2015 N 3 на сумму 785 935 руб. 69 коп., от 07.10.2015 N 1 на сумму 3 068 018 руб. 54 коп.
Указанные акты ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" не подписало, оплату работ не произвело.
Поскольку, как было установлено судами, в договоре сторонами не определен перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению подрядчиком и передаче заказчику при сдаче-приемке работ, а проектную документацию на объект строительства ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" не передавало (работы по договору выполнялись подрядчиком на основании технического задания к договору, локального сметного расчета и схем заказчика с отметкой "К производству работ"), обоснованно отклонена ссылка ответчика на не передачу полного пакета исполнительной документации как на основание отказа в удовлетворении требования истца об оплате работ.
Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суды, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование подрядчика о взыскании 5 599 200 руб. 62 коп. задолженности за фактически выполненные работы..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 N Ф04-6373/2017 по делу N А03-25134/2015
"...Как верно указано апелляционным судом, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N Ф05-3136/2018 по делу N А40-128101/2016
"...Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N Ф05-7568/2016 по делу N А40-144278/15
"...Истец ссылается на то, что ООО "Заполяргражданстрой" указанные формы учета не подписало без объяснения причин, работы на сумму 4 602 798,41 руб. не оплатило, а также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 451 457,81 руб. за период с 10.04.2014 г. по 17.06.2015 г. Итого сумма основного долга по расчетам истца составила 15 585 281,35 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 630 003,60 руб.
Поскольку доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, то суд обоснованно признал работы по спорным договорам подлежащими оплате ввиду наличия доказательств отправки актов формы КС-2, КС-3, а также при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, следовательно, отказ в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ является безосновательным. Кроме этого, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ). Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 N Ф06-31838/2018 по делу N А65-26623/2016
"...Из материалов настоящего обособленного спора следует, что мотивом отказа от подписания направленных кредитором в адрес должника актов по форме N КС-2 и справок N КС-3, подтверждающих выполнение работ по указанным договорам на сумму 3 533 830 руб. 78 коп., явилось указание на непредставление исполнительной документации и невыполнение в полном объеме работ.
Какие-либо конкретные недостатки по результатам работ, претензии по объему либо качеству работ в письме не указаны.
Между тем судами не учтено, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность представить исполнительную документацию.
В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157)..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-20670/2017 по делу N А55-19162/2016
"...Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 N Ф06-23100/2015 по делу N А65-19026/2014
"...Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные между третьим лицом, выступавшим основанным заказчиком работ, и Генподрядчиком на сумму 1 537 288 руб. 46 коп. и на сумму 7 899 989 руб. 68 коп., акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями третьего лица и Субподрядчика, оформленные за период с 15.07.2013 по 15.11.2013.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности материалами дела фактического выполнения Субподрядчиком и принятия третьим лицом (заказчиком) работ на указанную в рамках настоящего дела сумму.
Доводам Генподрядчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением Субподрядчиком исполнительной документации дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В то же время непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Из материалов дела не усматривается, что Генподрядчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных Субподрядчиком работ без представления исполнительной документации.
Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с ошибочным толкованием норм права и иной оценкой доказательств по делу..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-1996/2018 по делу N А56-30250/2017
"...Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.
Таких доказательств в материалы дела не представлено..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 N Ф07-12274/2017 по делу N А56-80435/2016
"...Что касается довода Треста о невыполнении Обществом условия о передаче исполнительной документации, то подателем жалобы не учтено, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Трест, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.
Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Кроме того, судами установлено, что исполнительная документация все-таки была передана заказчику.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ответчика об оплате выполненных работ, результат которых был использован заказчиком. При определении размера задолженности Обществом учтены авансовые платежи..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 N Ф07-11732/2017 по делу N А13-979/2017
"...Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.
Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 N Ф07-4255/2016 по делу N А56-40597/2015
"...ООО "ИнвестПроектСтрой" 24.04.2015 обратилось с претензией исх. N 114 к Генподрядчику об оплате задолженности по Договору в размере 3 574 138,58 руб. Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ на спорную сумму, переданные подрядчиком сопроводительными письмами от 18.12.2014 N 374 и от 29.12.2014 N 385, получены Генподрядчиком. Мотивированного отказа от их подписания в установленный Договором срок Генподрядчик не направил.
Более того, материалами дела подтверждается, что объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14 в декабре 2014 года.
Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО "ГазТеплоСтрой" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 по делу N А56-14880/2015
"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 30.04.2013 N Э-05/13 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации в жилых домах N 123, 124, расположенных во II квартале жилого района "Славянка" (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 120 (квартал II), кадастровый номер 78:42:18304:201, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
Неисполнение Заказчиком обязательства по оплате работ в сумме 2 540 129,37 руб. явилось основанием для обращения ООО "ВМР" с иском в суд.
Судами установлено, что работы по Договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.
Доказательств оплаты 2 540 129,37 руб. Заказчик в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы относительно исполнительной документации также отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО "Энергоформ" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно взыскали спорную сумму задолженности в пользу Подрядчика..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 N Ф07-5411/2015 по делу N А21-2010/2014
"...Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, исполнитель обратился в суд исками о взыскании существующей задолженности, пеней, а также стоимости дополнительно выполненных работ и проведения испытания трубопроводов.
Компания обратилась в суд со встречным иском о расторжении Договора, взыскании 168 500 руб. пеней за нарушение обязательств по Договору, возмещении расходов, понесенных в связи с испытанием трубопроводов, вывозом мусора, а также с подготовкой исполнительной документации и приемом оборудования в эксплуатацию.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение названного условия Договора направило исполнительную документацию через три дня после направления акта приемки. Кроме того, данная документация не соответствовала строительным нормам и была неполной.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Суды правильно указали, что по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
В данном случае Компания должна доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой она настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Податель жалобы утверждает, что без наличия надлежаще оформленной исполнительной документации эксплуатация оборудования, находящегося под давлением и являющегося оборудованием повышенной опасности, является грубым нарушением технических прав, поскольку отсутствует представление о схемах проводки и смонтированных трубопроводах.
Данный довод суды отклонили, указав, что доказательством выполнения Обществом работ по договору в полном объеме и надлежащим образом является то обстоятельство, что объект сдан основному заказчику - ОАО "ПСЗ "Янтарь", который эксплуатирует систему в течение почти календарного года без замечаний по качеству выполненных работ.
Ввиду изложенного суды правомерно посчитали, что причины отказа Компании от подписания акта выполненных работ являются необоснованными.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества существующую задолженность за выполненные, но не оплаченные работы..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 N Ф07-3783/2015 по делу N А56-47032/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15628 по делу N А56-47032/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.01.2012 заключен договор N 3, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочной закольцовки водопроводной сети с установкой трех пожарных гидрантов; получить необходимые разрешения, согласования, организовать сопровождение сдачи работ комиссии государственного унитарного предприятия "Водоканал СПб"; передать исполнительную документацию; восстановить асфальтобетонное покрытие, нарушенное при производстве работ. Заказчик в свою очередь обязался принять результат указанных работ и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 3.1.6 договора).
Поскольку акт от 23.12.2013 N 3 не был подписан ответчиком, работы по договору N 3 в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем не могли быть исследованы судами.
Между тем иные возражения против принятия результата работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 3, заказчиком не приведены, в связи с чем суды правомерно посчитали отказ от принятия работ, изложенный в письме от 05.03.2014 N 513-09ПИК, необоснованным.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 N Ф07-3965/2015 по делу N А56-56897/2014
"...Как следует из материалов дела, стороны 18.03.2013 заключили договор N ПД311б-СК, согласно условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по устранению дефектов ранее выполненных работ и завершению работ по монтажу внутриплощадочных инженерных сетей тепло- и холодоснабжения на объекте: "Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента федерального государственного образовательного учреждения ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, дом 109, и сдаче результатов работ подрядчику, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
В ходе выполнения договора стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2013 N 1, в соответствии с которым ООО "СК-Технологии" приняло выполненные ООО "СМК" работы на общую сумму 6 582 165 руб. 71 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "СК-Технологии" необоснованно уклонилось от оплаты результата работ, переданного по указанным актам, ООО "СМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2013 N 1 на общую сумму 6 582 165 руб. 71 коп. Указанный документ подписан подрядчиком без замечаний и возражений.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений, заявленных в порядке пункта 5.2.3 договора, отказ подрядчика от оплаты работ, принятых по двустороннему акту, со ссылкой на непроведение испытаний на прочность и герметичность выполненных работ в соответствии со СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" (письма от 13.03.2014 N 13, от 15.08.2014 N 50) и непредставление исполнительной документации, суд кассационной инстанции считает необоснованным.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем не могли быть исследованы судами.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы ООО "СК-Технологии"..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 N Ф07-2117/2015 по делу N А56-20363/2014
"...Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, выполнены субподрядчиком в полном объеме и сданы генподрядчику, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Письма N 51 о том, что в связи с непроведением истцом гидравлических испытаний, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и непредставлением генподрядчику исполнительной документации выполненные истцом работы нельзя считать завершенными, правомерно не принята судами.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае генподрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов от 26.12.2013 N 3 и от 17.01.2014 N 1 со списком претензий, включая непредставление контрагентом исполнительной документации, ответчик не составлял и в адрес субподрядчика не направлял, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 N Ф07-948/2015 по делу N А56-10095/2014
"...Оплата принятых заказчиком работ произведена частично.
Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об уплате задолженности. Отсутствие со стороны ООО "Комфорт Групп" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "УК ОКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО "Комфорт Групп" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Такие доказательства в материалы дела не представлены..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по делу N А56-20724/2014
"...Как следует из материалов дела, между сторонами 15.07.2013 заключен договор субподряда N 116/СМР-13, в соответствии с условиями которого ООО "Строй-М" (субподрядчик) обязалось выполнить работы, ООО "БалтикСтрой" (поставщик) поставить материалы и оборудование (далее - продукция) для реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: улица Камышовая, дом 1, литера А (далее - объект), а подрядчик (истец) оплатить выполненные работы и продукцию на условиях договора.
В обоснование исковых требований к ООО "Строй-М" истец сослался на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, невыполнение работ в полном объеме.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из условий договора (пункты 3.4, 3.8) следует, что оплата работ производится после их фактического выполнения, авансирование подрядных работ не предусмотрено. Следовательно, перечисление истцом 265 733 руб. 40 коп. в качестве оплаты свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком-2 указанных в акте от 20.10.2013 работ, доказательств выполнения данных работ иными организациями не представлено.
Довод подателя жалобы о непредставлении ООО "Строй-М" исполнительной документации по выполненным работам отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, отсутствуют основания полагать, что ответчик-2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании 265 733 руб. 40 коп. задолженности за невыполненные работы по договору отсутствовали..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2014 N Ф07-3783/2014 по делу N А56-43389/2013
"...Как следует из материалов дела, между Управлением (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 25.01.2012 N 25/01-12 и дополнительные соглашения, согласно которым Общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А.
Судебные инстанции, установив факт выполнения работ и передачу актов выполненных работ, возникший спор разрешили с правильным применением положений статей 702, 711 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Управления о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Общество не передало Управлению исполнительную документацию.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.
Судами установлено на основании материалов дела, что работы Обществом выполнены, возражений в отношении объема и качества работ от Управления не поступало, факт выполнения Обществом работ не оспорен Управлением, результаты выполненных Обществом работ в настоящее время используются, что свидетельствует об их потребительской ценности.
При таких обстоятельствах суды с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Общества и взыскали с Управления задолженность в размере 2 368 486 руб. 09 коп..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 N Ф08-868/2016 по делу N А32-27520/2015
"...В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины. Суды неверно рассчитали размер пеней, поскольку их размер следовало определять, учитывая сумму задолженности, существующей на момент принятия решения. Общество не должно было оплачивать выполненные работы, поскольку исполнительная документация не была представлена.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Флагман" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 05.09.2012 N 05/11-СМР подряда. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4 500 002 рубля.
Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы и по состоянию на 27.07.2015 размер задолженности составил 550 тыс. рублей.
Суд кассационной инстанции отмечает, что непередача исполнительной документации не может служить основанием для освобождения общества от обязанности по оплате выполненных работ, принятых без замечаний. Общество не заявило о некачественности выполненных работ, приняло их без замечаний и не заявило о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества принятых работ. Общество не представило доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению.
Поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, а также учитывая, что после подачи иска общество частично оплатило образовавшуюся задолженность, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 N Ф09-5935/16 по делу N А60-44618/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НГСПВ" (субподрядчик) и общество "Газстроймонтаж" (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 15.01.2014 N 15/1л14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной субподрядчиком, либо при отсутствии проектной документации сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 7 договора.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 43 293 746 руб. 88 коп.
Поскольку общество "НГСПВ" претензионные требования истца не исполнило, работы не оплатило, то общество "Газстроймонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 25 360 653 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор субсубподряда от 15.01.2014 N 15/1л14, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, учитывая их подписание со стороны субподрядчика уполномоченными лицами (доверенности имеются в материалах дела) и отсутствие возражений субподрядчика относительно объема и качества принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 43 293 746 руб. 88 коп. Поскольку представленными платежными поручениями подтверждена частичная оплата выполненных работ, то суды, руководствуясь ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 25 360 653 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению исполнительной документации формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а (в том числе актов скрытых работ) в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем субподрядчик может приостановить оплату выполненных работ или отказаться от исполнения в соответствующей части, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 711, ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, обществом "НГСПВ" не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 N Ф09-12268/15 по делу N А07-9641/2015
"...Как следует из материалов дела, между обществом "СНХРС" (заказчик) и обществом "СМУ-ВИОН" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.03.2013 N 1-2/2013, согласно условиям которого ответчик поручил, истец обязался на основании проектно-сметной документации выполнить ремонтно-строительные работы согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 286 918 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 12.12.2014 N 243/14, от 12.12.2014 N 242/14, от 12.12.2014 N 299/14.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, общество "СМУ-ВИОН" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Таким образом, принимая во внимание, что при подписании договора стороны не согласовали перечень лиц, уполномоченных на прием работ, признание исполняющим обязанности руководителя общества "СНХРС" - Азнаевым Р.С., что работы выполнены, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны им, отсутствие доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в размере 2 286 918 руб. 59 коп. и контррасчета неустойки, а равно и заявления о ее чрезмерности, суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства и фактические обстоятельства дела, проверив расчеты и признав их арифметическими верными, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены общий журнал выполнения работ формы КС-6а и КС-6, журналы работ, подтверждающие объем ежедневно выполненных работ, общий и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также исполнительная документация, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, непредставление истцом указанных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 N Ф09-6333/14 по делу N А50-1289/2014
"...Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение обязанности по передаче исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу п. 9.6 рассматриваемого договора в период выполнения работ общество "МОССТРОЙПРОЕКТ" обязано вести исполнительную и производственно-техническую документацию в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, СНиП 12-01-2004 и сборником форм исполнительной производственно-технической документации (распоряжение Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р) и ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца сдавать ответчику выполненный объем работ при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов.
В п. 11.2 договора установлено, что генподрядчик в срок до 20 числа текущего месяца принимает от уполномоченного субподрядчиком лица выполненные работы к оплате при наличии у субподрядчика общего журнала производственных работ, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов.
Общество "АЛЬЯНС-АиО" вправе отказать обществу "МОССТРОЙПРОЕКТ" в приемке и оплате выполненных работ, если объемы работ, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной документацией.
Вместе с тем акты от 25.01.2013 N 14, от 25.01.2013 N 15, от 25.01.2013 N 16, от 25.01.2013 N 17 ответчиком не подписаны. Общество "АЛЬЯНС-АиО" ссылается на то, что субподрядчиком не передана исполнительная документация на выполненные работы, стоимость которых составила 2 533 495 руб. 31 коп.
Судами установлено, что согласно акту приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта от 03.12.2012 объект принят в эксплуатацию комиссией с участием представителей учреждения "Пермблагоустройство". Комиссией осмотрены журнал производства работ, акты приемки скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы, результаты испытаний, геодезические исполнительные съемки и схемы, проектно-сметная документация. В акте указано, что отступлений от утвержденного проекта, технических правил не имеется.
Поскольку факт выполнения обществом "МОССТРОЙПРОЕКТ" работ, предусмотренных договором, подтвержден соответствующими доказательствами, результатами работ общество "АЛЬЯНС-АиО" фактически воспользовалось, передав результат заказчику, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в силу требований ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате принятого результата работ.
Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-1244/14 по делу N А07-13356/2013
"...Как следует из материалов дела, между Стерлитамакским Райпо (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт от 09.01.2013 N 2-13 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт помещений в здании Стерлитамакского Райпо, расположенного по адресу: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 20, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Судами на основании материалов дела установлено, что актами и справками о приемке выполненных работ подтверждаются фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика 343 548 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания со Стерлитамакского Райпо в пользу Общества 343 548 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда, 8864 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

1.6. Вывод из судебной практики: В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А33-127/2010
"...За нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта (отступление от сметной документации), учитывая социальную значимость объекта, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от суммы контракта и подрядчик теряет право требовать оплаты произведенных работ и возмещения стоимости потраченных материалов и ресурсов (пункт 6.2 контракта).
Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, администрация г. Ужура обратилась в суд с иском о взыскании 1 914 000 рублей неустойки на основании пункта 6.2 контракта.
ООО "СибСтройДизайн" заявило встречный иск о взыскании с администрации г. Ужура задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 828 000 рублей и 75 363 рублей 75 копеек неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "СибСтройДизайн" о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 01-09/26 от 28.08.2009 за минусом стоимости некачественно выполненных работ, так как условие об утрате подрядчиком права на оплату произведенных работ не подлежит применению, поскольку не соответствует императивной норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 по делу N А38-156/2012
"...Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ООО "ПРАКТИК" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 151 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в административном здании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, - принять и оплатить выполненные работы.
Неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных в соответствии с условиями контракта от 21.12.2011 N 151 работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 307, 308, 309, 310, 314, 425, 432, 433, 434, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, так как пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ним образовалась задолженность в заявленном ООО "ПРАКТИК" размере.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нарушение срока выполнения работ, на которое ссылается Учреждение, не является основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу N А28-6448/2009
"...Неисполнение заказчиком обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ в полном объеме, явилось основанием для обращения подрядчика с иском в суд.
В обоснование заявленных требований Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2008, от 27.08.2008 и от 16.10.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за июль, август и сентябрь 2008 года, ресурсные сметы N 2-1-2.
При подписании актов выполненных работ за июль и август 2008 года и в последующем Некоммерческое партнерство не заявляло претензий к качеству и объемам выполненных работ, соответствующие доказательства о нарушении договора суду не представило. Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года направлялся Некоммерческому партнерству, однако последний отказался от его подписания.
В судебном заседании кассационной инстанции Некоммерческое партнерство подтвердило факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009, свидетельствующего о наличии задолженности по договору от 01.08.2007 N 83, включающей и 327 124 рублей долга за работу крана.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в июле, августе и сентябре 2008 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ.
Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не учел отсутствия факта сдачи результата работ в установленные договором сроки (до 01.07.2008), необоснованна, поскольку допущенное Обществом нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате их стоимости..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-1714/10
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и на наличие задолженности в размере 748 770 рублей 51 копеек, ООО СК "Главэнергострой" обратилось в суд с настоящим иском.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, то есть работы приняты ответчиком без замечаний.
Кроме того, выполнение истцом работ без соблюдения сроков, установленных договором, не освобождает ответчика от обязанности по их полной оплате.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А58-1716/10
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и на наличие задолженности в размере 1 590 485 рублей 27 копеек, ООО СК "Главэнергострой" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71...
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, то есть работы приняты ответчиком без замечаний.
Кроме того, выполнение истцом работ с нарушением сроков, установленных договором, не освобождает ответчика от обязанности по их полной оплате.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013 N Ф03-6199/2013 по делу N А51-12880/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1052700139304, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 82, 55) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32 а) о понуждении принять выполненные работы по договору субподряда от 24.09.2012 N 489 ТМК-2012 и взыскании 3 475 389 руб. 59 коп., из которых: 3 229 915 руб. - основной долг за выполненные работы, 245 473 руб. 92 коп. - пени.
Суды установили, что 24.09.2012 между ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (подрядчик) и ООО "Система" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 489 ТМК-2012 на выполнение работ по устройству горизонтальной гидроизоляции из геомембраны днища фундамента ФЛМ-1, ФЛМ-2 между осями 01-19, Г-Е. Площадка N 1 территории N 1 трансгордерная галерея на объекте: "Космодром "Восточный". Строительство Технического комплекса площадка N 2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск". Стоимость работ определена в сумме 4 614 165 руб. согласно локальному сметному расчету N 1.
Что касается приводимого ответчиком нарушения срока выполнения работ и представления документации со стороны истца, то оно влечет иные последствия, в том числе ответственность субподрядчика, но не является основанием для отказа от оплаты работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости выполненных работ и пеней за просрочку их оплаты (с учетом ограничения размера ответственности в пункте 16.6 договора). При этом иск в части обязания ответчика принять работы правомерно отвергнут, поскольку защита прав истца в этом случае обеспечивается рассмотрением судом вопроса об их оплате с позиции факта их должного выполнения в соответствии с предписаниями статей 723, 746 ГК РФ. Правильность суждений суда первой инстанции в этой части сторонами не оспорена..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А27-10883/2010
"...В связи с неоплатой стоимости работ в полном объеме ГП КО "ГлавУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что работа, выполненная МП "УЕЗЖКУ г. Кемерово" с нарушением срока, принята. Спорный акт подписан ГП КО "ГлавУКС" без каких-либо замечаний.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по контракту и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами арбитражного суда..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-14975/2009
"...Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным представителями генподрядчика и заказчика без замечаний по качеству и объемам работ, генподрядчик выполнил работы на общую сумму 29 579 852,02 руб. Частично оплатив стоимость выполненных подрядных работ, ООО "ОмскГАЗавтосервис" не погасило задолженность по договору генподряда N 2 в сумме 8 474 402,02 руб.
В связи с тем, что задолженность по договору генподряда N 2, возникшая на стороне ООО "ОмскГАЗавтосервис" не была погашена, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании названной задолженности с ответчика в пользу истца по правилам статей 309, 310, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно выполнения работ за пределами срока, установленного договором генподряда N 2, подлежат отклонению. Как верно указал арбитражный апелляционный суд, ООО "ОмскГАЗавтосервис" не воспользовался правами, указанными в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право досрочного расторжения договора и взыскания убытков в случае несвоевременного выполнения подрядных работ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А41/18186-10 по делу N А41-21400/10
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ООО "Стройтехавтомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "М.Н.Р." (далее - ЗАО "М.Н.Р.") о взыскании задолженности по договору N 04/07-06 от 27.06.2007 г. в сумме 826 011 рублей и неустойки в сумме 89 126 рублей 91 копейка (том 1 л.д. 2 - 4, 54).
Поскольку заказчиком результат работ был оплачен частично на сумму 1 175 000 рублей (аванс), образовалась задолженность в размере 826 011 рублей.
Основания, предусмотренные пунктом 2.3 договора для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, наступили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ и выявление в последующем недостатков в выполненных работах не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2015 N Ф06-1465/2015 по делу N А65-2835/2015
"...03.02.2014 между Заказчиком и Исполнителем заключен договор N 16, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по теме "Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания под строительство объекта "Моечный комплекс для грузовых и легковых автомобилей вдоль автодороги N 10 на автостоянке N 1 по адресу: г. Набережные Челны Республики Татарстан", сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
С сопроводительным письмом от 30.05.2014 Исполнитель направил в адрес Заказчика технический отчет, комплект проектной документации, акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактуру. Результаты работ переданы Заказчику 30.05.2014 по накладной N 075.
В ответ на претензию Исполнителя Заказчик письмом N НТК-6 от 14.01.2015 отказал в рассмотрении претензии по существу в связи с отсутствием подтверждающих документов.
Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому помимо общих положений гражданского законодательства регулируются также нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив фактическое выполнение работ Исполнителем, передачу результатов выполненных работ Заказчику, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Исполнителем требований.
Нарушение сроков выполнения работ также не может служить основанием для отказа заказчика от их оплаты, поскольку является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение исполнения обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А55-26232/2010
"...Установив факт выполнения работ по договорам и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ были обоснованно отклонены судами, поскольку названные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты принятых работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А55-10834/2010
"...Как правильно отметил суд, подписанные сторонами без замечаний акт выполненных работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ и акт передачи технической документации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу статьи 711 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 708 993,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 363,80 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.
Довод ответчика со ссылкой на статью 405 ГК РФ о том, что исполнение по договору утратило для него интерес вследствие просрочки истца и он отказался от оплаты работ, не принимается судом кассационной инстанции.
На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Материалами дела не подтверждается наличие отказа общества "Тольяттиазот" от принятия исполнения по договору от 28.08.2008 N 647-24/08-3234Т-08. Напротив, ответчик принял по акту от 14.01.2009 N 1 выполненные истцом работы без замечаний.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 N Ф07-2559/2016 по делу N А52-1003/2015
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Печорыагропромсервис" (заказчик) и ЗАО "Псковспецстрой" (подрядчик) заключили договор от 13.06.2012 на выполнение текущего ремонта мягкой рулонной кровли.
Подрядчик выполнил работы по договору в рамках первого этапа ремонта кровли, что подтверждается подписанным сторонами договора актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012 на сумму 189 000 руб.
Поскольку ОАО "Печорыагропромсервис" обязанность по оплате задолженности в установленные сроки надлежащим образом не исполнило, ООО "Стройпрогресс" обратилось в арбитражный суд с иском.
В материалах дела имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012, согласно которому заказчик принял все работы первого этапа стоимостью 189 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Стройпрогресс" нарушило сроки выполнения работ по договору от 13.06.2012, был обоснованно отклонен судами. Суды правильно указали, что нарушение сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, ссылка подателя жалобы на нарушение обязательств со стороны ООО "Стройпрогресс" является необоснованной, поскольку подрядчиком, выполнявшим работы, являлось ЗАО "Псковспецстрой".
Так как заказчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 69 000 руб..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А56-79903/2014
"...Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчиком), Предприятием (заказчиком) и Комитетом (государственным заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию на строительство блок-модульной газовой котельной с внешними инженерными сетями для теплоснабжения многоквартирных домов N 72 и N 74 по ул. Володарского в пос. Левашово.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в указанный срок работы подрядчиком выполнены и сданы не были.
Фактически работы выполнены подрядчиком 02.12.2013, о чем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки. Указанный акт ни заказчик, ни государственный заказчик не подписали.
Направленная в адрес государственного заказчика претензия от 24.10.2014 была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд.
Подрядчиком в материалы дела представлен не подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки проектной документации от 02.12.2013 N 787, при этом каких-либо возражений относительно факта выполнения Институтом работ по Контракту либо качества их выполнения Комитет не заявлял.
Выполнение работ за пределами сроков, установленных Контрактом, также не может служить основанием для освобождения Комитета от их оплаты.
В связи с этим суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения Комитета от обязанности оплатить выполненные надлежащим образом работы по Контракту..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 N Ф07-4392/2015 по делу N А56-55605/2014
"...Как следует из материалов дела, на основании Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить проектные работы по реконструкции вентиляции главного производственного корпуса автобусного парка N 6 по адресу: Санкт-Петербург, улица Стасовой, дом 14, литера Б, для государственных нужд Санкт-Петербурга; Комитет (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Ссылаясь на выполнение обязательств по Контракту в полном объеме и отказ ответчиков от подписания актов выполненных работ, а также их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные Контрактом работы Обществом выполнены (проектная документация передана заказчику по накладной от 25.02.2014) и сданы Предприятию. Комитет не представил доказательств некачественного выполнения работ, отсутствия потребительской ценности проектной документации и несоответствия стоимости работ условиям Контракта.
Довод подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате в связи с тем, что сданы с нарушением срока, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела просрочка исполнения не освобождает заказчика от оплаты работ по Контракту, который сторонами не расторгнут, а исполненное подрядчику не возвращено. Заявляя об утрате потребительской ценности выполненных работ ввиду просрочки их выполнения, Комитет каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, а ограничился лишь указанным утверждением..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 по делу N А56-40497/2013
"...Предметом договора от 09.02.2012 N АС/КЭ-208/12 является "выполнение работ по дефектации системы "Полюс" на заказе МПК "Брест" проекта 1124М" (пункт 1.1). Заказчиком работ является ООО "Компания Энергоремонт".
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и принял новое решение - об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Компания Энергоремонт" с учетом ранее уплаченных сумм оставшейся части долга в размере 196 824 руб. 73 коп., оставил без изменения решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "Компания Энергоремонт".
Доводы о нарушении ответчиком срока выполнения работ обоснованно признаны судами несостоятельными. Несмотря на нарушение ЗАО "МИК "АКВА-СЕРВИС" срока выполнения работ, заказчик до момента получения 14.03.2012 акта дефектации не заявлял о просрочке исполнения обязательства, об отказе от исполнения договора или утрате интереса к предмету договора.
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные по договору, действие которого не прекращено.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2012 по делу N А56-7829/2011
"...Общество предъявило встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании со Школы 1 200 072 руб. 42 коп. задолженности по Контракту.
Апелляционный суд, исследовав мотивы отказа Школы от подписания акта от 20.08.2010 N 2, отраженные в актах от 21.05.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, и заслушав директора Школы Иванову И.Ю., пришел к выводу, что у Школы к подрядчику имелись претензии только по срокам выполнения, но не по качеству работ.
Нарушение Обществом срока выполнения работ не освобождает Школу от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по Контракту, действие которого не прекращено.
При таких обстоятельствах дела, оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ, отраженных в акте от 20.08.2010 N 2, в связи с чем взыскал со Школы в пользу Общества 1 200 072 руб. 42 коп. задолженности по Контракту.
...постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-7829/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната N 22 (VIII вида) Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу N А56-65802/2010
"...Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке и доказательства получения указанных актов заказчиком (письмо от 17.01.2008 N 012/08, листы дела 139 - 140, том 1).
Из текста данного письма следует, что ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР", получив акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости и затратах, отказалось от подписания представленных документов, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах и выполнение работ не в полном объеме.
Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом по договору, действие которого не прекращено.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016 N Ф09-1634/16 по делу N А47-1799/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2012 между обществом СК "Восток" (подрядчик) и обществом "Оренбургнефть" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству N 744, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Покровской УПН (4 РВС (9-12) 5000 м3) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 договора).
Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 31.05.2012 N 744, подписанные сторонами акт приемки выполненных работ от 31.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ обществу "Оренбургнефть" и возникновения у последнего обязанности по их оплате.
В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ, с учетом принятой истцом к зачету суммы, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 239 308 руб. 70 коп. долга.
Ссылка на нарушение истцом сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка выполнения работ не является основанием для их неоплаты, а выполнение работ не в полном объеме документально не подтверждено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2014 N Ф09-1140/14 по делу N А60-25896/2013
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Сфера" (подрядчик) и "Альянс ТЦ" (заказчик) заключен договор подряда от 14.04.2009 N 11 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести реконструкцию цокольного этажа ТЦ "ДЖАЗ" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 51а, согласно локальной смете, являвшейся неотъемлемой частью договора с соблюдением действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, а заказчик обязуется оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном договором (п. 1.1, 1.2 договора подряда).
В подтверждение факта выполнения обществом "Сфера" вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.05.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.05.2010 N 1 на сумму 8 646 715 руб. 13 коп.
Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суды в силу ст. 309, 310, 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
При этом, как верно отметили суды, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ влечет иные последствия.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 8 394 107 руб. 13 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-3896/12 по делу N А60-27626/2011
"...В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали договор от 02.04.2008 N 022/08 по своему содержанию смешанным, содержащим элементы договора поставки товара и подряда (выполнения работ, поименованных в договоре).
Судами установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт поставки, выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ индукционной плавильной электропечи ИСТ-1.0/08 с оборудованием, поименованном в приложении к договору.
Доводы ответчика сводятся по существу к нарушению истцом срока поставки и пуска названной печи.
В установленный договором срок работы не были выполнены, что не оспаривается истцом.
Однако встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в установленном законом порядке, обществом "Уралтехснаб" не заявлен. Заявления в суд об отказе от исполнения договора (в связи с отсутствием в договоре права на односторонний отказ) также в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что своими действиями по приемке товара и отсутствием возражений по срокам поставки, ответчик позволил истцу осуществить шефмонтаж и пусконаладочные работы.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате товара и работ в соответствии с условиями договора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1926/10-С2 по делу N А76-18167/2009-12-774
"...Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ на основании графика работ определен с 05.09.2007 по 31.12.2007.
При исследовании материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ от 11.06.2008, 28.03.2008, справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 956 184 руб., подписанных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору, сдачи их результата генподрядчику и принятия его последним.
Установив факт выполнения работ при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Сатка Строй-Сервис" в пользу общества "СтройКом" 1 956 184 руб. основного долга.
Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 04.09.2007 N 71, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы при наличии в договоре условий, предусматривающих ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе - за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-725/10-С4 по делу N А50-12964/2009
"...Исходя из указанных норм, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности своевременно оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству приняты выполненные истцом работы общей стоимостью 13 125 000 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными обеими сторонами). С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.
Судами также установлено, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, доказательств погашения задолженности в сумме 5 342 094 руб. 98 коп. ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования общества "Регион-Подряд" о взыскании с общества "Уральские строительные технологии" задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 342 094 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 605 922 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-297/10-С4 по делу N А50-16357/2009-Г-01
"...Законченный строительством объект - детские ясли-сад на 95 мест с котельной и хоз. сараем, расположенный по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Советская, 1 принят заказчиком по акту 01.04.2008.
В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 истцом на указанном объекте выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 27 872 370 руб. 25 коп.
Письмом от 29.01.2009 N 01-10/85 предприятие "УКС Пермского края" уведомило исполнителя об уменьшении общей стоимости выполненных по государственному контракту от 14.03.2009 N 3/2007-СМР работ на 2 390 266 руб. 24 коп., составляющих штраф и неустойку за несоблюдение сроков выполнения отдельных этапов работ и нарушение конечного срока выполнения работ.
Между тем, в силу вышеизложенных положений закона просрочка исполнения обязательства подрядчиком не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки.
Из положений п. 16.1 государственного контракта от 14.03.2009 N 3/2007-СМР также не следует право заказчика взыскивать с подрядчика штраф и неустойку путем удержания из суммы оплаты за выполненные работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по уменьшению стоимости выполненных истцом работ на сумму 2 390 266 руб. 24 коп., составляющих штраф и неустойку за просрочку исполнения обязательства, не соответствуют положениям ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общество "СК "Паритет" подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3243/09-С5 по делу N А60-33249/2008-С2
"...Суд, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 520 494 руб. 10 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд верно исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-6130/2008-С2 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: факт заключения между сторонами государственного контракта от 04.06.2007 N ГК-75; выполнения и сдачи истцом ответчику работ, предусмотренных контрактом, за пределами установленных сроков; наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ перед истцом.
Довод заявителя о том, что работы выполнены за пределами установленных контрактом сроков, отклоняется, поскольку просрочка выполнения работ не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ. Кроме того, ранее принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N 6130/2008-С2 с общества "ГеоКад" в пользу Министерства было взыскано 30 066 руб. 66 коп. неустойки за допущенную истцом просрочку выполнения работ по государственному контракту от 04.06.2007..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2012 по делу N А14-5799/2011
"...Как установлено судами и не оспаривается сторонами, акт о приемке выполненных работ по третьему этапу ФКУ "Черноземуправтодор" не подписало и работы по нему не оплатило.
В п. 5.3 контракта N 41 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).
При этом в силу п. 5.4 указанного контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя.
Однако соответствующий акт, содержащий мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствует.
В этой связи, учитывая, что факт выполнения истцом третьего этапа работ подтверждается положительными заключениями Главгосэкспертизы России N 0268-10/СГЭ-1555/05, N 0264-10/СГЭ-1555/02, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорного этапа работ.
При этом довод заказчика о том, что данная обязанность у него не возникла, так как проектно-сметная документация была передана с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, тем более, что заказчик своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А48-1932/2010
"...Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 93168 руб., ИП Власова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Так как ни законом, ни договором N 4 от 02.09.2009 условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не установлено, спорный договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно - выполнения подрядчиком работ по устройству временного ограждения и поста охраны ООО "Отрадаагроинвест" в н.п. Б.Каменка Мценского района и их оплате заказчиком.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик до приемки спорных работ своим правом на отказ от договора согласно ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку они сданы 22.01.2010, то есть после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ (с 04.09.2009 по 30.09.2009), подлежит отклонению как не основанный на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено..."

1.7. Вывод из судебной практики: Просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10 по делу N А56-78780/2009
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (заказчиком) и управлением (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.07.2007 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы, стоимость которых составляет 1 609 775 рублей.
Управление, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 126 842 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что работы выполнены управлением в ноябре 2008 года с нарушением срока, предусмотренного договором. При этом суды руководствовались пунктом 3 статьи 405 и пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).
Между тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.
Выполненные в ноябре 2008 года работы оплачены обществом в ноябре 2009 года после обращения управления в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.
Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением управлением сроков ремонтно-реставрационных работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).
В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 609 775 рублей, подписанные сторонами без замечаний.
У общества согласно договору возникла обязанность оплачивать работы не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Свои обязательства по договору общество не исполняло; доказательства, подтверждающие наличие зависящих от управления обстоятельств, не позволявших обществу оплачивать работы на основании подписанных им актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в том числе в течение года после завершения работ, в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах в настоящем деле пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса применению не подлежали.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

1.8. Вывод из судебной практики: Заказчик должен оплатить работы, несмотря на то что подрядчик не выставил счета.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А65-1241/2010
"...Истец выполнил работы по договору подряда и направил ответчику письмо от 11.09.2009 N 33 для подписания акта приемки работ, ответчик указанное письмо получил 15.09.2009, от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, мотивов не подписания акта истцу не сообщил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в нарушении пункта 2.2 договора истцом не были направлены ответчику счет на оплату и счета-фактуры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск является преждевременным, так как долг по оплате работ у ответчика не возник.
В результате анализа материалов дела характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Ссылка суда в обосновании своего вывода на то обстоятельство, что счет на оплату работ по договору подряда не выставлялся, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность суммы иска, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 N Ф01-4747/2014 по делу N А43-27841/2013
"...Довод ответчика о невозможности произвести оплату в отсутствие выставленного истцом счета в порядке пункта 4.5 контракта правомерно отклонен судами.
Суды обоснованно посчитали, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика, указанный в пункте 36 контракта.
Условие контракта об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Кодекса считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку работы по договору были выполнены и сданы, суды сделали правильный вывод о том, что заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену в течение пятнадцати банковских дней после окончательной сдачи результатов работы.
При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, ответчик не обращался к истцу с просьбой представить ему счет для оплаты выполненных работ.
Суды правомерно расценили отсутствие со стороны заказчика обращений к подрядчику о передаче счета как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к нему меры ответственности, установленной данной статьей..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2013 N Ф03-4039/2013 по делу N А04-8709/2012
"...Открытое акционерное общество "Злынковская передвижная механизированная колонна" (ИНН 3213000240, ОГРН 1023201322550; Брянская область, г. Злынка, ул. Болычева, 10; далее - ОАО "Злынковская ПМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222, ИНН 2801030184; Амурская область, г. Благовещенск, пер. Волошина, 8; далее - УФСИН России по Амурской области, управление, ответчик) о взыскании 13 129 538 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.05.2010 N 165 (далее - государственный контракт от 14.05.2010 N 165, контракт).
Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.
Ссылка ответчика на то, что счета на оплату работ выставлены с просрочкой, на правильность выводов судов об удовлетворении иска не влияет, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ и закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-36415/11-127-344
"...Открытое акционерное общество "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (далее - ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Москва" (далее - ОАО "Авиакомпания "Москва", ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору N 04158-04-15 в размере 61 150 972 рублей 85 копеек (2 127 730,44 Долларов США X 28,74 курс доллара к рублю по состоянию на 18.03.2011 г.) и суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату в размере 6100 651 рублей 87 копеек (212 270,42 Долларов США X 28,74 курс доллара к рублю по состоянию на 18.03.2011 г.).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные истцом услуги по контракту от 10 июля 2006 года N 04158-04/15, наличие которой признано доказанным, исходя из обстоятельств подписания двусторонних актов принятия работ и частичной оплатой, принятых на основании данных актов результатов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, у ОАО "Авиакомпания Москва" не возникло обязанности по их оплате, противоречат установленным судами обстоятельствам принятия результата работ ответчиком.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкций суды исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 18.7 Контракта в случае несвоевременной уплаты Эксплуатантом платежей в сроки, установленные в пункте 4.2, 4.3 Приложения А, к нему могут применяться штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного счета, но не более 10% от суммы задолженности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлены доказательства надлежащей доставки счетов ответчику, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КГ-А41/4356-10 по делу N А41-36991/09
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы о невыставлении истцом счета на оплату работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец свои обязанности по договору исполнил. Выполненные работы без замечаний приняты ответчиком, вследствие чего подлежали оплате..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 N Ф07-7915/2017 по делу N А56-50365/2016
"...Как следует из материалов дела, между АО "СЭМ" (субподрядчик) и АО "СТГ" (генподрядчик) 10.08.2009 заключен договор строительного подряда по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству Юго-Западной теплоцентрали в Санкт-Петербурге, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-8272/2016 следует, что общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком в период с 01.12.2009 по 28.02.2014 работ составила 668 776 751 руб. 62 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора генподрядчик обязался ежемесячно оплачивать фактически выполненные субподрядчиком и принятые им работы в течение 25 рабочих дней, следующих за днем подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения оригинала счета-фактуры и счета, за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.
В связи с истечением двенадцатимесячного срока с даты выполнения работ по договору (последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.02.2014) истец письмом от 02.07.2015 направил в адрес ответчика счет от 26.06.2015 N 28 на оплату гарантийной суммы в размере 33 421 190 руб. 03 коп., которое было получено последним 09.07.2015. Этим же письмом истец также потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за принятые последним работы по договору в размере 4 493 961 руб. 56 коп. и впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании как суммы долга, так и суммы гарантийных удержаний.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-8272/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "СТГ" в пользу АО "СЭМ" взыскано гарантийные удержания в размере 33 421 190 руб. 03 коп. и 4 493 961 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Платежным поручением от 15.11.2016 (том 2, л.д. 29) ответчиком осуществлено перечисление истцу задолженности в общей сумме 38 115 151 руб. 59 коп.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 478 605 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 17 459 219 руб. 67 коп. санкций (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2017). Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае пунктом 17.3 договора стороны предусмотрели уплату генподрядчиком неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Исходя из того, что срок уплаты генподрядчиком гарантийных удержаний в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. согласно пункту 4.5 договора обусловливался десятью календарными днями с момента представления субподрядчиком счета, выставленного по окончании 12 месяцев с даты выполнения работ по договору, суды, установив, что такой счет выставлен истцом 26.06.2015, признали правомерным и соответствующим условиям договора период начисления истцом неустойки на указанную сумму в размере 16 209 277 руб. 16 коп.
Данный расчет неустойки ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-8272/2016 было установлено и подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате гарантийного удержания в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. и данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец, предъявив к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга в порядке реализации установленного законом способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), злоупотребил этими правами.
Правомерно отклонена судами и ссылка ответчика на то, что неисполнение истцом обязанности по выставлению генподрядчику счетов на оплату выполненных работ в сумме 4 493 961 руб. 56 коп. освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки (процентов) за просрочку оплаты работ.
Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки. На это верно указано апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ, но ошибочно не учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 N Ф08-7971/2015 по делу N А32-9597/2015
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.08.2013 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договоры N 483/4200 КГ, 484/4200 КГ, 485/4200 КГ, 486/4200 КГ и 487/4200 КГ.
Обязательства, предусмотренные заключенными с акционерным обществом договорами, выполнены со стороны общества в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Акционерное общество оплату работ в полном объеме не произвело, в связи с чем за акционерным обществом образовалась задолженность в размере 875 тыс. рублей.
Поскольку исполнение обществом обязательств по договорам установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты акционерное общество не представило, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя об отсутствии оригиналов счетов на оплату и о том, что работы выполнены с нарушением сроков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суд апелляционной инстанции указал, что акционерное общество получило результат работ, поэтому нарушение обществом срока выполнения работ (1 день) не может влечь уменьшение твердой цены договоров либо изменить предусмотренные сроки оплаты работ, не влияет на размер и порядок начисления процентов. Неполучение акционерным обществом счета на оплату также не может освобождать заказчика от оплаты работ, принятых им по договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2006, 29.03.2006 по делу N А08-7597/05-22
"...В соответствии с разделом 3 указанного договора генподрядчик до начала работ производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. Генподрядчик производит расчеты за выполненные работы по закрытию актов Ф-2, Ф-3 с учетом авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента предъявления счетов. Окончательный расчет генподрядчиком производится после подписания приемо-сдаточных актов и выставления субподрядчиком счетов-фактур. Непредвиденные работы и расходы оплачиваются генподрядчиком по предъявлению счетов с составлением дополнительных смет.
Возражения заявителя относительно того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов, предусмотренные п. 3.2 договора N 04-86/03 от 20.08.2003, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

1.9. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда о том, что работы оплачиваются после устранения подрядчиком недостатков, ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2007 N Ф09-7652/07-С4 по делу N А60-35265/2006-С1
"...Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в соглашении от 13.01.2006 о мероприятиях по устранению замечаний по акту от 12.11.2005 N 9 сторонами изменены сроки оплаты суммы 272000 руб. - в течение суток после устранения замечаний, оснований для оплаты стоимости работ в сумме 272000 руб. не имеется, поскольку недостатки работ ответчиком не устранены.
Суды, установив, что устранение недостатков работ, выявленных в ходе пусконаладочных работ, осуществлялось истцом, что подтверждается актами от 18.01.2006 N 18/01, N 18/02, от 20.01.2006 б/н, условие об оплате работ в сумме 272000 руб. только после устранения недостатков, указанное в соглашении от 13.01.2006, противоречит положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации...
...Суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков работы. Требование об уменьшении стоимости выполненных работ по акту от 12.11.2005 N 9 в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
Признав, что условие п. 2 соглашения от 13.01.2006 не соответствует положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что подлежат применению условия оплаты выполненных работ, определенные в договоре подряда от 01.04.2005 N 01/04С..."

1.10. Вывод из судебной практики: Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления заказчику денег от третьих лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N А38-196/2011
"...Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Войсковая часть (подрядчик) заключили договор от 21.06.2007 N 99к/73, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утилизации вооружения и военной техники, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора от 21.06.2007 N 99к/73, поставлен сторонами в зависимость от реализации ответчиком продуктов утилизации, подлежит отклонению.
В пункте 6.4 договора от 21.06.2007 N 99к/73 стороны установили, что затраты исполнителя по выполненным работам заказчик оплачивает после реализации продуктов утилизации в сумме, не превышающей рыночную стоимость продуктов утилизации, указанную в данном договоре.
Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае имело место указание в пункте 6.4 договора на реализацию продуктов утилизации как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока оплаты.
В силу указанных норм срок оплаты по договору от 21.06.2007 N 99к/73 должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и судом округа отклонены.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2015 N Ф02-5144/2015 по делу N А58-1515/2015
"...Как следует из материалов дела, 09.12.2013 стороны заключили договоры N ГРП-11/06 и N ГРП-11/07 на установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, по условиям которых подрядчик (истец) принимает на себя обязательства установить на объектах согласно приложению N 1 к договору коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды, а заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства оплатить подрядчику цену договора (пункты 1.1 договоров).
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств исполнения истцом в полном объеме своих обязательства по договорам, что подтверждается подписанными сторонами в двухстороннем порядке справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, и неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 252 294 рубля 17 копеек, неоплата которой подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 05.02.2015, суды правомерно сочли исковые требования ОАО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" о взыскании указанной суммы долга подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что с учетом согласованных сторонами в пунктах 3.3 договоров условий и сроков оплаты и отсутствия перечисления ответчику денежных средств из бюджета, срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договорам не наступил, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что в данном случае, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 N Ф06-1441/2015 по делу N А55-890/2015
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Гипросвязь" (заказчик) и ДОАО "Газпроектинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 7456/10147 СП1 от 10.12.2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполнение проектных работ по разработке раздела "Информационная безопасность" по проекту "Реконструкция опорно-транзитной сети автоматической телефонной связи ОАО "Газпром".
Однако ответчик, несмотря на приемку результата выполненных работ без замечаний, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что и послужило основанием для обращения 21.01.2015 истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что с учетом положений статей 309, 310, 421, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.4 договора ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы по II этапу (акт N М0000421 от 28.12.2012 на сумму 1973147 руб. 29 коп.) не позднее 07.01.2013, поскольку на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ денежные средства за оплату работ по II этапу от инвестора к ответчику поступили, и 10-дневный срок для оплаты в таком случае следует исчислять с момента подписания акта. По III этапу (акт N 551 от 20.12.2014 на сумму 1973147 руб. 29 коп.) ответчик должен был оплатить работы не позднее 28.02.2015, поскольку денежные средства от инвестора за данные работы поступили к ответчику 19.02.2015, и 10-дневный срок для оплаты следует исчислять с момента поступления денежных средств от Инвестора.
Однако с указанной позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Однако, поскольку исполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате выполненных и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведения лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.
В связи с чем обязательство по оплате стоимости работ по договору подлежит исполнению ответчиком по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Однако указанное неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не может служить основанием для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции, поскольку истец не оспорил судебные акты в кассационном порядке, а в кассационной жалобе ответчика и возражениях на нее отсутствуют указанные доводы (статья 286 АПК РФ)..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу N А56-23152/2010
"...Как следует из материалов дела, 25.04.2009 между ООО "СтройИндустрия" (заказчиком) и ООО "Билдинг" (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту учебных помещений 23-01 - 23-09; 23-11 - 23-13 и коридора между помещениями и холлом на 3-м этаже левого учебного здания Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения (далее - ГУАП) по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 14 (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметах (Приложение N 1 к настоящему Договору); заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 318 552 руб. Оплата работ производится в течение четырех дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от ГУАП.
Заказчик оплатил лишь часть выполненных работ - в размере 3 002 914 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
В связи с непогашением задолженности ООО "Билдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Положения пункта 2.1 Договора, который ставит оплату работ в зависимость от поступления денежных средств от ГУАП, правильно не применены судами.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что основания для неуплаты суммы задолженности у заказчика отсутствовали..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015 N Ф08-5649/2015 по делу N А32-47303/2014
"...Акционерное общество перечислило на расчетный счет общества сумму аванса в размере 3 506 044 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2014 N 690.
Общество, в свою очередь, выполнило работы по проведению охранно-спасательных археологических работ (раскопок) трех курганных насыпей из состава курганного могильника "Динская 36", расположенного в 2,7 км к северу-западу от северной окраины станицы Динская Краснодарского края.
01 июля 2014 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ на общую сумму 8 060 168 рублей 35 копеек.
Общество указало, что, учитывая сумму авансового платежа, а также условия пункта 3.5 договора, предоставляющего заказчику право удержать 15% стоимости выполненных работ (1 209 025 рублей 25 копеек) в счет оплаты его услуг, задолженность акционерного общества за выполненные работы составила 3 345 098 рублей 48 копеек.
13 октября 2014 года общество направило в адрес акционерного общества претензию N 167 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.11.2014. Указанная претензия акционерным обществом получена 20.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с неисполнением акционерным обществом обязательств по оплате работ общество обратилось с иском в арбитражный суд.
По смыслу пункта 3.4 договора оплата работ исполнителя возлагается не на заказчика, а на третье лицо и поставлена сторонами в зависимость от получения акционерным обществом денежных средств от ГК "Российские автомобильные дороги", что освобождает заказчика от компенсации исполнителю его затрат.
Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Кодекса, согласно которой срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом положений пункта 4 статьи 421 Кодекса, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 422 названного Кодекса, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, обязанность акционерного общества оплатить выполненные обществом надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 Кодекса.
На основании изложенного суды законно и обоснованно удовлетворили требование о взыскании с акционерного общества задолженности в заявленном обществом размере..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 N Ф08-1540/2015 по делу N А53-16291/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор от 06.06.2013 N 651/01-0452-13 (далее - договор) на условиях протокола разногласий к нему, согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту двигателей Д-30 с переоборудованием авиадвигателей Д-30 серии 2 в Д-30 серии 3, работы по капитальному ремонту двигателей Д-30 3 серии общим количеством 14 штук на территории исполнителя, а завод обязался принять и произвести своевременную оплату выполненных работ.
На основании пункта 7.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии поступления финансовых средств от АО "Авиаремонт".
Заказчик свои обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору.
Довод кассационной жалобы относительно того, что завод не мог уплатить задолженность по договору до поступления денежных средств от АО "Авиаремонт", что согласовано сторонами в заключенном договоре, отклоняется кассационным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.
Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.
В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от АО "Авиаремонт"), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица.
При таких обстоятельствах изложенное в пункте 7.2 договора условие о платеже не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может считаться условием о сроке. При этом данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату работ в соответствии с разумным сроком погашения в порядке пункта 7.3 договора..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7358/11 по делу N А60-3557/11
"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 14.11.2008 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2009 N 1, от 09.12.2009, N 2, от 03.02.2010 N 3, согласно условиям которого общество (заказчик) поручило, а предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных инженерных сетей водопровода и канализации в коттеджном поселке "Серебряный бор", расположенном в пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбург, по ул. Адмирала Ушакова.
В п. 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2008 г., окончание работ - 4-ый квартал 2010 г.
Предприятием (истец по первоначальному иску; далее - истец) заявлено требование о взыскании с общества (ответчик по первоначальному иску; далее - ответчик) суммы задолженности по оплате работ в размере 4 711 400 руб. 35 коп., в обоснование факта выполнения работ истцом представлены соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3 за декабрь 2008 г. - июнь 2009 г., за ноябрь 2009 г. март 2010 г. - июль 2010 г., за октябрь 2010 г. на общую сумму 25 861 023 руб. 90 коп., подписанные сторонами без замечаний.
Согласно п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки стоимости выполненных работ ф. КС-3 с представлением счетов-фактур. Условие перечисления отложенного платежа по первому этапу в сумме 3 965 000 руб. 00 коп. - в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств от контрагента по договору инвестирования. Платеж в указанной сумме произведен ответчиком 02.03.2010 г.
Признав условие договора в части перечисления денежных средств после поступления денежных средств от иного контрагента, как не соответствующее ст. 711, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что правоотношения сторон по договору подряда в части порядка оплаты выполненных работ должны регулироваться положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, ничтожность условий п. 4.6 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 3) влечет недействительность именно данных условий, как содержания договора, а не приводит к недействительности дополнительного соглашения.
Таким образом, установив ничтожность условий п. 4.6 договора в части перечисления денежных средств после поступления денежных средств от иного контрагента судами правомерно применены нормы действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты выполненных работ по договору подряда (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

1.11. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"
"...15. В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2404/2016 по делу N А31-9900/2015
"...Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт 04.07.2013 N 2013.95960 на выполнение в течение 30 дней с даты заключения контракта работ по ремонту улицы Нижняя Дебря в городе Костроме на участке от ее пересечения со съездом с моста через реку Волга до дома N 19 по улице Чайковского стоимостью 7 526 786 рублей 39 копеек.
Подрядные работы по контракту Администрация оплатила не в полном объеме, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика 6 710 562 рублей 83 копеек задолженности за фактически выполненные работы и 1 157 991 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 03.12.2015.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и передало их результат заказчику. Данное обстоятельство подтверждено представленным в дело актом о приемке выполненных работ от 16.10.2013 N 10, подписанным сторонами без замечаний.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины заказчика и, соответственно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в силу недостаточности финансирования контракта из бюджета Костромской области правомерно отклонена судами, так как отсутствие соответствующего финансирования из федерального и областного бюджетов не может служить основанием для освобождения Администрации от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по спорному контракту.
Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Заказчик не оплатил выполненные работы, поэтому истец вправе был взыскать с него штрафные санкции.
В связи с просрочкой оплаты работ истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 03.12.2015 в сумме 1 157 991 рубля 50 копеек.
Суд проверил расчет процентов, посчитал его правильным, и не нашел оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2013 по делу N А31-9053/2012
"...Руководствуясь статьями 12, 309, 330, 333, 401, 702, 763 и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 86 и 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 13.09.2012 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводам о доказанности материалами дела фактов выполнения истцом работ и их неоплаты заказчиком.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют материалам дела. В пункте 2.8 контракта предусмотрена оплата выполненных работ в случае недофинансирования по мере поступления денежных средств. Денежные средства не удерживались ответчиком. Администрацией были приняты все необходимые меры для оплаты работ; просрочка оплаты работ допущена не по вине Администрации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 06.10.2011 N 0141300022211000006-0117392-01/16-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт автодороги Нерехта - Арменки км 0 - км 2+600 м в Нерехтском районе (ул. Красноармейская, г. Нерехта - с. Троица) - ремонт участка км 1+500 - км 1+500 - км 1+900+200 (съезды) автомобильной дороги по ул. Красноармейская в г. Нерехта - 1 этап" общей стоимостью 4 635 411 рублей 60 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Размер долга заявитель кассационной жалобы также не опровергает.
Заявитель ссылается на пункт 2.8 контракта и недофинансирование работ.
Вместе с тем, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных в установленном законом и контрактом порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу N А79-2827/2009
"...На основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и упомянутых норм права Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил необходимость проведения дополнительных работ, согласования сторонами их проведения и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту в сумме 17 990 881 рубля 88 копеек. Поэтому доводы Минспорта Чувашской Республики относительно цены государственного контракта отклоняются..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А19-14527/2011
"...Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по смешанному договору купли-продажи и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты: поставки и монтажа истцом предусмотренного договором оборудования, приемки смонтированного оборудования ответчиком, полного устранения истцом выявленных ответчиком недостатков.
Ответчик доказательств оплаты истцу поставленного и смонтированного оборудования не представил.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.
Отсутствие в бюджете города Иркутска денежных средства для оплаты по муниципальному контракту не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А58-2740/09
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически выполненные и принятые заказчиком работы должны быть оплачены.
Затраты истца по строительству объекта связи для ответчика (372 230 рублей 33 копейки), которые состоят из работ по монтажу оборудования ЦАТС (76 815 рублей 5 копеек), приобретения истцом материалов для строительства ЦАТС (294 682 рублей 80 копеек), оплаты услуг Чурапчинской инспекции охраны за приемку одного законченного строительством объекта ЦАТС в с. Арылах Чурапчинского улуса (732 рублей 48 копеек), подтверждены соответствующими и надлежащими доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности произвести дополнительную оплату, в связи с большим дефицитом бюджета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения не является основанием для отказа в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А58-293/08-0217-Ф02-6160/08 по делу N А58-293/08-0217
"...Ссылка ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора на выполнение подрядных работ и отсутствие выделенных из бюджета денежных средств согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, результатом которых ответчик пользуется.
В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2009 N Ф03-5770/2009 по делу N А51-2954/2009
"...Факты выполнения предприятием работ по муниципальному контракту от 13.09.2008 N 112 на сумму 19 666 739 руб. 04 коп. и наличие у администрации задолженности по их оплате в сумме 3 670 507 руб. 08 коп. установлены судами обеих инстанций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В этой связи арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу предприятия стоимости выполненных, но неоплаченных работ в присужденном размере.
Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства ввиду уменьшения размера денежных средств, выделенных из краевого бюджета, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Изучив содержание заключенного сторонами контракта, суды установили, что он не содержит условий об источниках финансирования работ по ремонту муниципальных автодорог, изменение объема и стоимости выполненных работ в связи с уменьшением размера выделенных на эти цели денежных средств в нем не предусмотрено.
Кроме того, уменьшение лимитов бюджетных обязательств не освобождает администрацию от исполнения обязанности по оплате стоимости работ, выполненных предприятием на основании муниципального контракта от 13.09.2008 N 112, и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23)..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2009 N Ф03-3880/2009 по делу N А51-7691/2008
"...Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оплатить работы ввиду отсутствия денежных средств в местном бюджете со ссылкой на статьи 217 - 219 БК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя его, исходил из того, что заключая гражданско-правовые сделки, органы местного самоуправления обязаны принимать во внимание статьи утвержденных бюджетов и действовать исключительно в пределах тех средств, которые предусмотрены бюджетом. При этом заключение договоров вне утвержденных бюджетом статей расходов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.
Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А03-8941/2009
"...В настоящей кассационной жалобе Администрация предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, обжалуемое ответчиком решение принято с неправильным применением норм материального права, а именно ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Принимая решение о взыскании спорной суммы, суд не учел, что Администрация г. Барнаула для расчета по заключенному с истцом муниципальному контракту денежные средства ответчику не выделяла.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании спорной задолженности основаны на муниципальном контракте N 21, заключенном 02.07.2008 по результатам открытого аукциона, по условиям которого ООО "Сирин" (Подрядчик) обязалось собственными силами и средствами в срок до 30.09.2008 выполнить для Администрации Индустриального района г. Барнаула (Заказчик) капитальный ремонт водопроводных сетей в поселке индивидуальной жилищной застройки "Авиатор" по ул. Менделеева в границах улиц Светлая-Московская, ул. Августовская в границах улиц Московская - переулок Липовый, а Заказчик обязался обеспечить авансирование Подрядчика на приобретение материалов и оборудования в размере 30% от стоимости настоящего контракта в течение 10 дней со дня подписания контракта и оставшуюся сумму перечислить Подрядчику не позднее 20.10.2008. Цена контракта определялась суммой 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб., оплата выполненных работ по условиям сделки производилась Заказчиком на основании актов по форме КС-2 и счет-фактуры.
Поскольку Заказчик произвел в июле 2008 года авансирование Подрядчика в сумме 555 000 руб., а оставшуюся сумму 1 295 000 руб. в установленный контрактом срок (до 20.10.2008) Подрядчику не оплатил, то последний настоящим иском обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы.
Что касается доводов кассационной жалобы, то следует указать на их необоснованность.
Условиями контракта установлен срок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и этот срок не поставлен в зависимость от получения Заказчиком денежных средств из бюджета.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и мотивированное судебное решение и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1569/2016 по делу N А40-26863/2015
"...ОАО "Спецремонт" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 532 864 400 руб. по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 04.06.2013 N 0173100000813000462-0087535-03, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 299 612 руб. 96 коп. вследствие просрочки оплаты выполненных работ за период с 28.10.2014 по 20.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2015 по день фактической оплаты ответчиком выполненных работ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% на день предъявления иска.
Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично - суд взыскал с Минобороны России в пользу ОАО "Спецремонт" задолженность в размере 532 864 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 299 612 руб. 96 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.
При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Минобороны России об отсутствии оснований для оплаты выполненных ОАО "Спецремонт" работ со ссылкой на пункт 10.3 контракта, поскольку документы, предусмотренные указанным пунктом, представлялись заказчику, а обязанность оплаты выполненных и сданных работ, возникшая из гражданских правоотношений сторон, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия бюджетного финансирования в соответствующий период, при наличии заключенного в установленном законом порядке государственного контракта.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судом правомерно взысканы с Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиком по встречному иску по методике расчета не оспорен.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2013 N Ф05-13686/2013 по делу N А40-148587/12-134-1153
"...Открытое акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "163 БТРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 23 915 320 руб. по договору N 9163-Л от 10.11.2009.
Со ссылкой на пункт 1.3 договора и статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик указывает на невозможность оплаты выполненных работ, ввиду сдачи работ по истечении финансового года, в котором предусмотрены лимиты на оплату работ по спорному договору. Также заявитель считает, что суды неправильно применили статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик), Федеральным государственным учреждением "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации (уполномоченный орган) и ОАО "163 БТРЗ" (исполнитель) был заключен трехсторонний договор N 9163-Л от 10.11.2009, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика и сдать заказчику работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик и уполномоченный орган обязуются, соответственно, принять работы исполнителя и обеспечить их оплату в установленном настоящим договором порядке.
Судами правильно определена правовая природа данного договора, как договора подряда.
Судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 11.11.2009 на сумму 11 172 450 руб., от 24.02.2010 на сумму 18 602 580 руб. и от 26.02.2010 на сумму 5 312 740 руб., однако работы по актам от 24.02.2010 и 26.02.2010 на общую сумму 23 915 320 руб. не оплачены.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора оплата выполненной работы производится уполномоченным органом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании документов, обозначенных в данном пункте договора.
Указанные в данном пункте документы представляются заказчиком в уполномоченный орган в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится при условии представления заказчиком в уполномоченный орган надлежащим образом оформленных документов, указанных в абзаце 3 пункта 2.1 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления от организации-агента уполномоченного органа на расчетный счет уполномоченного органа денежных средств за реализованные покупателю продукты разборки, полученные в ходе выполнения исполнителем работ по настоящему договору.
Доводы ответчика о невозможности оплаты работ ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на оплату этих работ в гособоронзаказе на 2010 год отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя в рамках заключенного с истцом договора обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Являясь главным распорядителем бюджетных средств, зная о действии спорного договора, ответчик имел возможность предусмотреть лимиты финансирования в следующем году.
Ответчик принял результаты работ и использует, работы представляют для него потребительскую ценность. Нарушение истцом срока выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате.
Поскольку доказательств оплат выполненных работ в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по оплате выполненных работ в заявленном размере..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2011 N КГ-А41/2646-11 по делу N А41-26410/10
"...Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы, истец указал в иске на отсутствие претензий на объем и качество работ.
Судами установлено, что ответчиком акт выполненных работ от 21.11.2007 г. N 2 подписан без каких-либо замечаний. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не только сторонами, но и утверждены администрацией г. Троицка.
Отсутствие финансирования из бюджета г. Троицка не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности и удовлетворили иск..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 N Ф06-29007/2017 по делу N А12-27947/2017
"...Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу N А12-27947/2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.
Довод ответчика о том, что задолженность возникла не по вине Комитета, поскольку на дату представления генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки бюджетные средства на оплату не были предусмотрены, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения государственного заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств, применения норм процессуального и материального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 N Ф06-2690/2015 по делу N А12-10437/2015
"...17 января 2013 года между Исполнителем и Заказчиком по итогам конкурсных торгов заключен государственный контракт N 011-13 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "подъезд от автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" к х. Заволжский в Быковском муниципальном районе Волгоградской области".
В рамках государственного контракта от 17.01.2013 N 011-13 Исполнителем в августе 2014 года выполнены работы на сумму 286 460 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2014, подписанным сторонами по делу без замечаний и возражений. В то же время в указанном акте сторонами определено, что оплате подлежит сумма в размере 235 530 руб. 99 коп.
Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате задолженности по актам выполненных работ от 26.09.2014 и от 11.08.2014 послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Поскольку факт надлежащего выполнения работ Исполнителем, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и не опровергнуты Заказчиком, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, нарушение сроков оплаты выполненных работ также подтверждено материалами дела, судебные инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам Заказчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исполнителя в связи с непоступлением Заказчику для оплаты выполненных Исполнителем работ денежных средств их бюджета.
Апелляционным судом правомерно указано, что недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А12-6480/2012
"...Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 590 388,19 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у муниципального заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий договора, поскольку оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 N Ф07-3092/2015 по делу N А56-78909/2014
"...Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.07.2013 N 6/2013 на выполнение в 2013 году кадастровых работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Каложицкое сельское поселение, площадью 40 963 000 кв. м.
В связи с отказом от оплаты выполненных работ Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы хотя и с нарушением сроков, направило результат работ Управлению, а Управление необоснованно, с нарушением условий контракта отказалось от оплаты выполненных работ.
Невыделение бюджетных средств для оплаты выполненных исполнителем для государственного заказчика по государственному контракту работ (услуг) само по себе не является основанием для отказа в иске, обоснованность которого подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Общества о взыскании задолженности за выполненные работы..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 N Ф07-6935/2015 по делу N А56-4651/2015
"...Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона, проведенного Учреждением в электронной форме, и в соответствии с решением единой комиссии (протокол от 06.02.2014 N 0372100005513000133-2) Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 21.02.2014 заключили договор N 8 (далее - Договор).
В рамках названного договора Общество обязалось согласно техническому заданию выполнить ремонтные работы на объектах Учреждения, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: Новоизмайловский пр., д. 16, к. 1-11, Бассейная ул., д. 8, Кузнецовская ул., д. 9. В свою очередь Учреждение обязалось принять эти работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 Договора).
Заказчик письмом от 21.01.2015 N 030 предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение о расторжении Договора в связи с отсутствием его финансирования.
Поскольку выполненные работы Учреждением приняты, но оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод подателя жалобы об отсутствии бюджетных средств для уплаты суммы задолженности по Договору отклоняется.
Такое основание для освобождения заказчика от уплаты выполненных подрядчиком в рамках договора работ нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организации, финансируемой за счет бюджета.
Указание подателя жалобы на то, что Договор содержит условие о возможности для Учреждения задержки уплаты за выполненные работы при отсутствии финансирования, также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку такое условие Договора вступает в противоречие с положениями статей 157 и 190 ГК РФ.
Поскольку ссылка Учреждения о некачественном выполнении работ документально не подтверждена, следовательно, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по Договору..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2014 N Ф07-4868/2014 по делу N А56-42781/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "ПСКБ", место нахождения: 188300, г. Гатчина, Соборная ул., д. 4/9, ОГРН 1104705001400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3, ОГРН 1037828007030 (далее - Комитет), о взыскании 3 675 000 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 03.05.2012 N 205.
Из материалов дела следует, что 03.05.2012 Общество и Комитет заключили государственный контракт N 205 на разработку проектной и рабочей документации для капитального ремонта гидротехнических сооружений Верхне-Кузьминского водохранилища. Стоимость работ составила 4 900 000 руб.
Акты выполненных работ вместе с результатами работ по первому этапу поступили в адрес Комитета 18.12.2012 за входящим номером 338-12. Акт выполненных работ подписан, первый этап оплачен в полном объеме.
Несостоятелен довод жалобы о том, что соответствующие денежные средства отсутствуют в бюджете на 2013, 2014 годы. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает Комитет от обязанности оплатить работы, выполненные Обществом в рамках контракта.
Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Комитет необоснованно уклоняется от оплаты выполненных Обществом работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А13-9500/2012
"...Как следует из материалов дела, 19.11.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.12.2011 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению работы на приспособление Учреждения к нуждам инвалидов (устройство пандусов, поручней, реконструкция входных групп и санитарно-гигиенических комнат), расположенного по адресу: Вологодская область, село Кичменгский Городок, улица Заречная, дом 38, согласно локальному сметному расчету от 17.10.2011 N 29 "Приспособление МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа к нуждам инвалидов (устройство пандусов, поручней, реконструкция входных групп и санитарно-гигиенических комнат" с. Кичменгский Городок" с положительным заключением государственной экспертизы (приложение 2) в соответствии с техническим заданием (приложение 1).
В связи с тем, что Учреждение не оплатило выполненные по контракту работы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Возражения Учреждения по своей сути сводятся к тому, что оплата по контракту должна осуществляться в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем и вызвана просрочка по оплате выполненных Обществом работ.
В соответствии с изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В таком случае Учреждение не может быть освобождено от исполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных Обществом работ на основании бюджетного законодательства Российской Федерации.
При таком положении доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, следует признать фактически направленными на переоценку выводов судов, тогда как оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А32-18390/2011
"...Общество направило в адрес управления письмо от 28.06.2011 N 80 о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2011 N 2 и актов о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 49). Ответчик не подписал акты и справку, и не направил истцу мотивированный отказ от подписания данных документов.
В ответе на письмо от 28.06.2011 N 80 управление указало, что выполненные подрядчиком работы в настоящее время не могут быть оплачены в связи с недоведением лимитов бюджетного финансирования (т. 1, л.д. 48).
Суды правомерно не приняли довод управления о невозможности оплаты выполненных работ в связи с отсутствием финансирования заказчика по муниципальному контракту, поскольку данный факт не может служить обстоятельством, освобождающим управление от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых подрядных работ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А25-781/2010
"...В связи с дефицитом бюджета постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2007 N 506 утверждены капитальные вложения на 2007 год, в том числе для спортивного комплекса в сумме 20 200 тыс. рублей, финансирование в 2007 году сокращено на 9 800 тыс. рублей.
Заказчик принял и оплатил выполненные работы в пределах лимитов, выделенных в 2007 и 2008 годах, на общую сумму 28 264 400 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 50 675 173 рубля, подписанные сторонами без возражений и замечаний; а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2008 N 2 на общую сумму 21 892 910 рублей, от подписания которой предприятие отказалось), суды сделали вывод о доказанности объема выполненных работ.
Довод министерства финансов о том, что оспариваемый договор заключен вне пределов лимитов бюджетных обязательств с нарушением требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (пункт 15.1 постановления от 22.06.2006 N 23).
Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела требования о недействительности контракта не заявлены, сведения об оспаривании контракта в судебном порядке отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности с предприятия следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А32-48125/2009
"...В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Доказательства признания судом муниципального контракта от 10.05.2006 N 10-ТСЖ-06 недействительным в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-2063/17 по делу N А76-9249/2016
"...В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При рассмотрении данного спора суды не установили оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.
Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства...
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 N Ф09-896/17 по делу N А07-10414/2016
"...Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что он не допустил нарушения условий муниципального контракта от 06.08.2014, поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена в связи с отсутствием средств на исполнение расходных обязательств по данному контракту в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2015 год. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность взыскания с него пеней и расходов на оплату услуг представителя.
Между тем данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации ГО г. Нефтекамск РБ - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 N Ф09-10537/15 по делу N А50-10655/2015
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Отдел Заказов" (заказчик) и обществом "СМНП ЖКХ УР" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.2014 заключен муниципальный контракт от 16.12.2014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Капитальный ремонт "Центр единоборств "Олимп" (п. 2.1).
Во исполнение принятых обязательств подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию, 15.01.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 700 000 руб.
Однако, оплата работ заказчиком своевременно не произведена. Письмом от 28.04.2015 N 231 подрядчик предложил заказчику погасить задолженность по оплате работ в срок до 08.05.2015.
В ответе на указанное письмо заказчик сообщил, что платежи будут произведены по мере поступления денежных средств в бюджет городского поселения.
Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество "СМНП ЖКХ УР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленный акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, заявителем жалобы не представлено.
Суд кассационной инстанции отмечает также, в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств в бюджет Чернушинского городского поселения (заказчика) не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.
Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
В таком случае возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы и определяется в порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 N Ф09-9115/15 по делу N А71-2290/2015
"...Ссылаясь на неисполнение учреждением "Школа высшего спортивного мастерства" обязательств по оплате выполненных работ, предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 110 037 124 руб. 66 коп. задолженности, 5 089 817 руб. 51 коп. неустойки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по оплате заказчиком выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения учреждением "Школа высшего спортивного мастерства" срока оплаты работ, предусмотренного в договоре от 01.07.2013.
Отклоняя довод учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" о том, что в силу п. 6.2 договора от 01.07.2013 N 2 заказчик производит расчеты с генподрядчиком только после поступления денежных средств на счет заказчика из бюджета Удмуртской Республики, судами обоснованно отмечено, что непоступление денежных средств из бюджета Удмуртской Республики не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, то есть до заключения контракта, и неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-3197/13 по делу N А60-31368/12
"...Неисполнение МУГИСО обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "УралГео" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по названному контракту.
Установив факт заключения сторонами контракта, выполнения обществом "УралГео" работ в рамках последнего, отсутствие вины общества "УралГео" в нарушении сроков выполнения работ, суды обеих инстанций в силу положений ст. 309, 310, 763, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований, удовлетворив их и отказав в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая, что работы по контракту обществом "УралГео" выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, на последнего обоснованно возложена обязанность по их оплате в силу вышеуказанной нормы.
Как верно указано в судебных актах, отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в 2012 года на оплату работ, выполненных в 2011 году, не является основанием для прекращения обязательства Свердловской области по оплате работ, результаты которых приняты главным распорядителем бюджетных средств - МУГИСО без замечаний.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

1.12. Вывод из судебной практики: По вопросу об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ при отсутствии бюджетного финансирования существует две позиции судов.

Позиция 1. Исполнитель может взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ или неустойку за задержку оплаты работ, если нарушение сроков оплаты было вызвано отсутствием бюджетного финансирования заказчика.

Примечание: Суды, придерживаясь указанной позиции, как правило, ссылаются на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в соответствии с которым недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 N Ф08-3263/2018 по делу N А32-19204/2017
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальные контракты от 01.12.2015 N 0318300168915000019_03, от 01.12.2015 N 0318300168915000020_04, от 18.10.2016 N 0318300168916000004_24, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и модернизации оборудования, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Выполнение истцом работ подтверждается актами выполненных работ и актами оказанных услуг, подписанными учреждением без разногласий (т. 1, л.д. 12-66).
Согласно условиям контрактов оплата производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Стороны определили, что за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
Проверив расчет истца, суды признали его верным. Ответчик и третье лицо факт просрочки исполнения обязательств не опровергли. Представленные учреждением заявки на финансирование (т. 1, л.д. 155-163) не исключают вину ответчика.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 N Ф01-3892/2017 по делу N А28-13279/2016
"...Как следует из материалов дела, Дорожный комитет (заказчик) и ООО "СтройТек" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 12.07.2016 N 0340200003316001534-0044953-02, предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Аджимка на км 244+580 автомобильной дороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны в Малмыжском районе в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по капитальному ремонту и оплатить их (пункт 2.1 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.3 контракта).
В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в суд со встречным иском, содержащим требование о взыскании с заказчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Из материалов дела видно, что ООО "СтройТек" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 673 689 рублей 50 копеек за период с 25.10.2016 по 22.02.2017 за нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных работ.
По условиям контракта оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания справки формы КС-3, но не позднее 28.12.2016 (пункты 4.1, 8.1 контракта). Ответственность за просрочку предусмотрена пунктом 10.3 контракта. Факт просрочки платежей судами установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Учреждение в кассационной жалобе указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате работ, ссылаясь на статью 401 ГК РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Дорожного комитета не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2013 по делу N А31-9053/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (с учетом замены ответчика) в лице его администрации (далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 4 135 411 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 06.10.2011 N 0141300022211000006-0117392-01/16-11 и 274 591 рубля 33 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2012 по 05.09.2012.
Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 6.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как обоснованно указали суды, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия названных обстоятельств (непреодолимой силы или вины Общества в ненадлежащем исполнении Администрацией обязательств по оплате выполненных работ).
Довод Администрации о невиновности заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом округа в силу следующего.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности в виде уплаты неустойки является правильным. Расчет суммы неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018 N Ф03-1143/2018 по делу N А59-3396/2016
"...Как установлено судом из материалов дела, 12.08.2015 между ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" (заказчик) и ООО "НФО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 141, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области Корсаковская центральная районная больница (Капитальный ремонт фасада здания Озерской участковой больницы)" в соответствии с техническим заданием, а заказчик - производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
13.01.2016 обществом в адрес Учреждения направлено уведомление о неустойке за нарушение срока выполнения работ по контракту, на основании чего заказчик произвел удержание суммы пени из цены контракта, подлежащей оплате подрядчику.
Оплата произведена заказчиком платежными поручениями N 725 и N 724 от 26.02.2016 в размере 5 217 765,80 руб. и 150 000 руб. соответственно.
Полагая, что с Учреждения подлежат взысканию 43 042,75 руб. пени, ООО "НФО" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, как указывалось апелляционным судом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Суд, проанализировав поведение Учреждения в указанной ситуации, выяснил, что средства целевой субсидии на финансирование оплаты спорного контракта могли быть возвращены ответчиком в областной бюджет в срок до 29.01.2016.
Однако, несмотря на это обстоятельство, по оценке суда второй инстанции Учреждение, зная о наличии незавершенного исполнением государственного контракта и о реальной вероятности возникновения потребности оплатить работы при условии их надлежащей приемки в январе 2016 года, досрочно возвратило в бюджет средства субсидии, тем самым ухудшив свои возможности оперативно отреагировать на факт сдачи подрядчиком спорных работ путем исполнения своей обязанности по их своевременной оплате.
Судом установлено, что письмом N 72 от 21.01.2016 Учреждение подтвердило получение им уведомления общества N 1 от 12.01.2016 об окончании работ и выполнении процедуры сдачи-приемки выполненных работ 18.01.2016 на объекте. В связи с чем ответчику было достоверно известно об окончании выполнения истцом работ и необходимости осуществления их приемки и дальнейшей оплаты в соответствии с условиями государственного контракта.
По признанию апелляционного суда, Учреждение, будучи уведомленным об окончании работ и подписав 25.01.2016 акт приемки выполненных работ, не приняло достаточных мер по своевременному повторному получению ранее возвращенных в бюджет средств целевой субсидии. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчиком суду не представлены и мотивированные доводы относительно причин невозможности повторного получения ранее возвращенной в бюджет целевой субсидии на оплату контракта в пределах 10 рабочих дней, отведенных на оплату работ, равно как и доказательства своевременного принятия мер, направленных на соблюдение указанного срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Учреждения в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и осмотрительным, не свидетельствует о наличии вины подрядчика в несвоевременной оплате работ, а также о наличии иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 N Ф03-4837/2015 по делу N А51-4076/2015
"...Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении истцом факта выполнения подрядчиком работ по спорному контракту.
Поскольку результат выполненных подрядчиком работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, без замечаний и оговорок, доказательств оплаты в полном объеме он в нарушение статьи 65 АПК не представил, то суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с него 627 133,30 руб. задолженности.
Начисленная на данную сумму пеня в размере 15 866,35 руб. за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, расчет которой проверен и признан судом правильным, взыскана судом также обоснованно в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 14.3 контракта.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был правомерно отклонен на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат..."

Московский округ

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку заказчиком оплаты работ. При этом суд указал, что заказчик принял не все меры по своевременному получению бюджетных средств для надлежащего исполнения обязательства.

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2013 по делу N А41-48221/12
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (далее - ООО "Стройсервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Озерская центральная районная больница" (далее - больница, ответчик) 2 341 424 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между МУЗ "Озерская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Стройсервис-М" (подрядчик) заключен контракт N 69-ОАЭ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строений больницы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).
Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка по оплате выполненных работ, ООО "Стройсервис-М" обратилось в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что не поступление денежных средств из источников финансирования не освобождает заказчика по контракту от обязанности оплатить выполненные и принятые работы в сроки, установленные контрактом.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что письма от 10 декабря 2012 года N 2015, 2024 главе Озерского муниципального района Московской области ответчик направил после принятия иска ООО "Стройсервис-М" к производству арбитражного суда, что свидетельствует о том, что больница не приняла все возможные меры по своевременному получению бюджетных средств для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что оплата работ также осуществляется из средств Фонда обязательного медицинского страхования. Больницей в материалы дела не представлено доказательств обращения в указанный фонд.
Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ больницей в материалы дела не представлено, суд признал требования ООО "Стройсервис-М" о взыскании неустойки правомерными и удовлетворил их. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 N Ф06-2690/2015 по делу N А12-10437/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - Исполнитель, ООО "Тракт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Заказчик) о взыскании 696 057 руб. 39 коп. задолженности и 29 865 руб. 18 коп. неустойки.
17 января 2013 года между Исполнителем и Заказчиком по итогам конкурсных торгов заключен государственный контракт N 011-13 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "подъезд от автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" к х. Заволжский в Быковском муниципальном районе Волгоградской области".
В рамках государственного контракта от 17.01.2013 N 011-13 Исполнителем в августе 2014 года выполнены работы на сумму 286 460 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2014, подписанным сторонами по делу без замечаний и возражений. В то же время в указанном акте сторонами определено, что оплате подлежит сумма в размере 235 530 руб. 99 коп.
Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате задолженности по актам выполненных работ от 26.09.2014 и от 11.08.2014 послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Поскольку факт надлежащего выполнения работ Исполнителем, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и не опровергнуты Заказчиком, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, нарушение сроков оплаты выполненных работ также подтверждено материалами дела, судебные инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам Заказчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исполнителя в связи с непоступлением Заказчику для оплаты выполненных Исполнителем работ денежных средств их бюджета.
Апелляционным судом правомерно указано, что недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 N Ф06-20499/2013 по делу N А12-18962/2014
"...Неисполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Суды указали, что с учетом частичной оплаты задолженность по муниципальным контрактам составила: по контракту от 03.06.2013 N 2013.79625 - 2689 559 руб. 11 коп., по контракту от 03.06.2013 N 2013.78357 - 635 244 руб. 17 коп., по контракту от 03.06.2013 N 2013.78352 - 768 015 руб. 25 коп.
Кроме того, актами сверки взаимных расчетов по каждому контракту ответчик признал свою задолженность перед истцом.
Довод Комитета о невиновности заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом округа в силу следующего.
В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о взыскании основного долга в полном объеме.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 329, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А56-79903/2014
"...Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, к. 1, лит. А; ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 906 717,60 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 11.08.2011 N 588 (далее - Контракт), а также 370 097,82 руб. неустойки за период с 02.12.2013 по 10.03.2015, начисленной за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку в Контракте стороны не согласовали ответственность государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно применил положения Закона N 94-ФЗ к сложившимся отношениям в период срока действия закона.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки из-за отсутствия финансирования обязательств по контракту на 2013 - 2014 годы отклоняется кассационным судом как необоснованный.
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Правовой статус Комитета, как и его недостаточное финансирование из бюджета, не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не может являться основанием для освобождения от ответственности.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и сторонами не оспаривается.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 N Ф08-7390/2015 по делу N А53-15969/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 308-ЭС15-18031 по делу N А53-15969/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...В части взыскания с администрации неустойки по контракту суды установили, что 11.10.2011 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 82, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию администрации работы по реконструкции водопроводных сетей в селе Русское Куйбышевского района Ростовской области, а администрация обязалась принять и оплатить данные работы.
Несвоевременное выполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с встречным иском о взыскании 100 774 рублей 18 копеек неустойки с 14.09.2012 по 08.01.2014, а также 156 943 рублей 77 копеек с 09.01.2014 по 10.06.2014.
В качестве причины просрочки оплаты стоимости работ администрация указала на отсутствие в ее действиях вины в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на погашение существующей кредиторской задолженности.
При рассмотрении спора суды правомерно отклонили указанные доводы администрации, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных в применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства принятия администрацией исчерпывающих мер для исполнения контракта в деле отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал с администрации в пользу общества 257 717 рублей 95 копеек неустойки. Правильность произведенного судом расчета неустойки по муниципальному контракту администрация не опровергла; контррасчет не представила..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2014 по делу N А53-25349/2013
"...ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу культуры Миллеровского района (далее - отдел культуры) о взыскании 383 499 рублей 93 копеек, из которых 333 448 рублей - задолженность по муниципальному контракту от 20.12.2011 N 511, 50 051 рубль 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ и затрат, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для взыскания задолженности.
Учитывая, что просрочка в оплате задолженности по муниципальному контракту подтверждена, суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании с отдела культуры процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в неисполнении обязательства по оплате задолженности его вины нет, поэтому необходимо применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-11067/10-С2 по делу N А34-1804/2010
"...На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, актов сверки, исследованных согласно требованиям, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных муниципальными контрактами работ и их принятия без замечаний ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.
Принимая во внимание, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением требований муниципального контракта от 01.03.2008 N 3, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 контракта. Расчет неустойки, период ее начисления судами проверен и признан верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, судами верно отклонены, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4 по делу N А60-8088/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Истэк" (подрядчик) и Управлением ПУрВО (заказчик) в лице начальника Чебаркульской КЭЧ Обыденнова А.В. заключен государственный контракт от 21.08.2007 N 237/3, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (Приложение N 1), осуществить ремонт хранилищ парковой зоны в/ч 89547 N 181, 182, 198, 199, 222, 224, 230, 247, склада АБТИ N 197 (ЛОТ N 3-3/2), в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ (Приложение N 2).
Как указывает истец, работы им выполнены на общую сумму 4 748 713 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлено 4 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.
Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.
В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что в силу п. 14.4 контракта, являющегося, по мнению заявителя, существенным условием, ненадлежащее финансирование освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации")..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2016 N Ф10-1192/2016 по делу N А23-4471/2015
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.07.2014 между ООО "Промтехника-2" (подрядчик) и ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" (заказчик) был заключен государственный контракт от 21.07.2014 N 0137200001214005235_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Таруса-Лопатино-Барятино-Роща в Тарусском районе на участке с км26+400 по км33+100.
Ссылаясь на то, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Промтехника-2" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Придя к выводу о том, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялись условия контракта в части сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет и периоды взыскания неустойки, суды правомерно взыскали с ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" в пользу ООО "Промтехника-2" неустойку в сумме 904 629 руб. 31 коп. за период с 03.12.2014 по 09.06.2015.
Ссылка кассационной жалобы на отсутствие финансирования из бюджета и отсутствие в связи с этим вины ответчика в просрочке оплаты была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в судебных актах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу N А09-1190/2014
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ГБУЗ "Брянская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Стройдело" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии со сметной документацией и планом реконструкции произвести реконструкцию Бетовской врачебной амбулатории ГБУЗ "Брянская ЦРБ", расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, деревня Бетово, улица Центральная, дом 1, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену, которая составила 6 000 000 рублей (п. 1.3 договора).
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы по реконструкции спорного объекта выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом обязательства по их оплате заказчиком не исполнены, ООО "Стройдело" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе двусторонние акты выполненных работ, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал обязательства истца по выполнению работ по реконструкции здания амбулатории, предусмотренных спорным договором, выполненными в полном объеме, удовлетворив исковые требования.
Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных условиями совершенной сторонами сделки, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 49 255 руб. 12 коп. процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 31.12.2013 по 07.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате произведенных истцом работ в связи с недофинансированием учреждения со стороны собственника имущества получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем правовой статус учреждения не освобождает его от предусмотренной законом ответственности за нарушение исполнения обязательства. При этом финансирование заказчика, как государственного учреждения, из средств бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений сторон, связанных с производством строительных работ на основании заключенного ими самостоятельного договора..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2014 по делу N А14-12427/2013
"...Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и истцом (подрядчик) 26.12.2011 был заключен контракт N 25РД-Вав на выполнение работ для нужд заказчика (далее - контракт N 25РД-Вав), в соответствии с которым истец обязался по заданию департамента выполнить работу по ремонту проезжей части с восстановлением дорожной одежды по улицам Ленина, Вавилова, Полевая, Рабочий проспект и сдать ее результат департаменту, а департамент обязался принять результат работы и оплатить его.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 5 с согласия истца была произведена замена стороны контракта с департамента на МКУ ГО город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства".
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Ссылка заявителя жалобы на условие пункта 3.8 контракта о выплате денежных средств по мере поступления их из бюджета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ являются фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что условиями п. п. 3.4 и 3.8 контракта предусмотрено обязательство заказчика по оплате выполненных работ по мере их выполнения и сдачи заказчику на основании актов приемки.
Учитывая, что в установленном договором порядке выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу N А62-4160/2012
"...Ссылка ответчика на условия контракта о выплате денежных средств после поступления их из бюджета и на то, что задолженность погашена после поступления денежных средств из бюджета в пределах действия срока контракта, не может быть принята во внимание связи со следующим.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем поступление денежных средств из бюджета на финансирование оплаты выполненных по муниципальному контракту работ не является событием, которое неизбежно должно наступить, и не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального заказчика от ответственности в виде штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов..."

Позиция 2. Исполнитель не может взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ или неустойку за задержку оплаты работ, если нарушение сроков оплаты было вызвано отсутствием бюджетного финансирования заказчика и последний принимал все необходимые меры для изыскания средств на оплату работ и не получал доходов от предпринимательской деятельности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3184/03 по делу N А32-1317/03-28/41
"...Решением от 19.03.03 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу истца взыскано 431 338 рублей 07 копеек задолженности и 120 тыс. рублей договорной неустойки...
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и в этой части в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что в просрочке оплаты работ отсутствует вина комитета, которому не были выделены из бюджета достаточные денежные средства. В остальной части решение суда от 19.03.03 оставлено без изменения.
Пунктом 5.2 договора от 24.03.98 N 8-98 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Судебными инстанциями на основе оценки представленных ответчиком доказательств установлено, что при заключении договора от 24.03.98 N 8-98 предполагалось, что оплата работ будет производиться заказчиком за счет средств местного бюджета г. Новороссийска, о чем юридическому агентству было известно. Причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом на втором этапе, явилось отсутствие соответствующего целевого финансированию из местного бюджета, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, исключающим вину Комитета. Доказательств наличия у комитета доходов, полученных в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-11972/10 по делу N А41-43231/09
"...Подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний предусмотренные договором работы на общую сумму 32 640 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании с администрации задолженности в сумме 8 953 400 руб., поскольку работы на эту сумму были выполнены и приняты администрацией без каких-либо возражений относительно их качества, объема и стоимости, в связи с чем подлежат оплате в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора от 16.12.2003.
С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии вины администрации в просрочке оплаты выполненных обществом работ, поскольку администрация является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области и выделение ей денежных средств является целевым, при этом администрация самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на ее расчетный счет, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ.
Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда надзорной инстанции..."

Примечание: По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/7050-10.

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/7050-10 по делу N А41-43231/09
"...Решением суда первой инстанции от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (подрядчик), с Администрации Коломенского муниципального района Московской области (заказчик) в пользу истца взыскано 8 953 400 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами муниципальным договором подряда на капитальное строительство от 16 декабря 2003 года N 8.
Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 031 руб. отказано. Суд применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Администрация является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области, выделение денежных средств ответчику является целевым, при этом администрация самостоятельно не распоряжается денежными средствами, что письмом от 21 августа 2009 года N 1788/26 Администрация Коломенского муниципального района сообщила истцу о том, что долг по договору не оплачен в связи с недополучением денежных средств в размере 12,09 млн. рублей. В этой связи суд указал, что ответчик принял все необходимые меры для получения средств из бюджета для оплаты выполненных истцом работ, следовательно, доказательства, подтверждающие вину Администрации в просрочке оплаты выполненных работ, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно..."

1.13. Вывод из судебной практики: Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 N Ф06-30106/2018 по делу N А55-31060/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 между ООО "ИТР" (субподрядчик) и ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" был заключен контракт N 21/30-ЮР (далее - контракт), в соответствии с которым субподрядчик должен был осуществить строительство объекта "Замена котельной ЛПДС "Кротовка" на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство". Заказчиком на данном объекте выступило АО "Транснефть-Приволга".
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.
Учитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон по исполнению контракта, положения раздела 23 контракта, предусматривающие возможность соответствующего изменения цены работ, формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости в рамках заключенного контракта, выполнения спорных работ истцом, фактическое их принятие и сдача ответчиком конечному заказчику, их оплата последним, немотивированный отказ ответчика от подписания акта приемки результата выполненных истцом работ не освобождает его от обязанности по оплате спорных работ..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2017 N Ф01-600/2017 по делу N А29-6531/2016
"...Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили следующие договоры подряда:
- от 15.10.2015 N К/15 (договор N 1) на выполнение работ по строительству в срок до 31 марта 2016 года двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 488,7 квадратного метра N 69а по улице Советская в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в соответствии с проектно-сметной документацией при условии оплаты работ в сумме 2 100 000 рублей;
- от 15.10.2015 N К/15 (договор N 2) на выполнение работ по строительству в срок до 31 марта 2016 года двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 568,8 квадратного метра N 1 по улице Транспортная в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 31.03.2016 при условии оплаты работ в сумме 2 100 000 рублей.
В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе:
1) по договору N 1 работы выполнены на сумму 1 059 360 рублей: акт от 28.12.2015 N 61 на сумму 899 360 рублей - работы по возведению каркаса и перекрытий; акт от 18.03.2016 N 4 на сумму 160 000 рублей - работы по устройству стропильной части крыши;
2) по договору N 2 работы выполнены на сумму 1 689 360 рублей: акт от 18.03.2016 N 3 на сумму 899 360 рублей - работы по возведению каркаса; акт от 18.03.2016 N 5 на сумму 310 000 рублей - кровельные работы и возведение строительной части дома; акт от 18.04.2016 N 8 на сумму 350 000 рублей - тепловой контур; акт от 18.04.2016 N 9 на сумму 130 000 рублей - отделочные работы первого этажа.
Акты и счета на оплату работ направлены председателю Кооператива Ватаманову Николаю посредством электронной почты на адрес "sadko11@bk.ru" 22.03.2016 и 12.05.2016, в подтверждение этого истец представил скриншоты страницы электронной почты и подтверждение прочтения, а также почтовыми отправлениями (05.04.2016 и 13.05.2016).
Акты ответчик не подписал, работы и суточные в полном объеме не оплатил.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе спорные договоры, акты выполненных работ, почтовые отправления с описью вложения, письменные пояснения председателя Кооператива Ватаманова Н.Б. и другие), по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт выполнения работ истцом на заявленную сумму и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по делу N А82-5622/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - ООО "Яр АБЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - Предприятие) 29 233 091 рубля 49 копеек задолженности по оплате работ, выполненных Обществом с 01.01.2011 по 26.04.2011 в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 01.01.2011 N 1.
Решением от 03.10.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ ООО "Яр АБЗ" представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за январь - апрель 2011 года, часть которых подписана ответчиком без замечаний и возражений, часть содержит отметки о немотивированном снижении Предприятием объема и стоимости выполненных Обществом работ, а часть Ответчиком не подписана.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприятие не представило доказательства того, что Общество выполнило работы в объеме, меньшем объема, указанного в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ, также как и не представило и доказательства, подтверждающие обоснованность снижения Предприятием указанных в части данных актов объема и стоимости выполненных Обществом работ и обоснованность отказа Предприятия от подписания части этих актов.
Суды установили, что работы выполнены в рамках исполнения договора.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 N Ф02-4470/2017 по делу N А19-14556/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 0110 СП 1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования по объекту капитального строительства филиала ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-10" "Здание "Проходные конторы ТЭЦ-10" и сооружение "Подъезд к главному корпусу у служебного корпуса и столовой". Реконструкция" (далее - объект) в объеме, определенном указанным договором, и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и провести оплату выполненных субподрядчиком работ по договору.
Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в соответствии с пунктом 8.1.3 договора в материалах дела не содержится.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый односторонними актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, принимая во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды правильно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и договорной неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017 N Ф02-3388/2017 по делу N А33-18670/2016
"...Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 01/17 от 11.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актом передачи документации от 06.12.2013 (технические отчеты по инженерно-геологическим, геодезическим, экологическим изысканиям) и актом N 2 от 03.02.2016 о приемке работ, которые, в свою очередь, направлялись ответчику, им были получены, однако оплата работ не произведена, и, исходя из отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Геостройтех" о взыскании 668 513 рублей 51 копейки задолженности по контракту..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу N А33-1589/2011
"...Согласно акту о приемке выполненных работ N 19 от 17.12.2010 во исполнение условий контракта истец выполнил работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей пастой огнезащитной "Оберег-ОМВ" в объеме 4 400 кв. м.
От подписания указанного акта приемки работ ответчик отказался.
В письме от 24.12.2010 N 23 истец указал на необоснованность отказа ответчика от подписания акта, поскольку сметная стоимость работ не изменилась, а также на передачу исполнительной документации ответчику ранее (вх. N 4249 от 15.10.2010, вх. N 4435 от 01.11.2010) представил протокол проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций N 557/10 от 20.12.2010, и направил повторно акт приемки работ для подписания.
Учитывая, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах сметной стоимости работ, то есть в сумме 5 268 291 рубля 60 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 709, 710, 740, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "Оптимум" обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 268 291 рубля 60 копеек стоимости выполненных работ, 348 689 рублей 47 копеек неустойки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4638/2011 по делу N А04-1188/2011
"...Судами установлено в соответствии с материалами дела, что между ООО "ПАРСЕК" (субподрядчик) и ООО "БлокТрубопроводСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2010 N 10-01-009 (бтс) (далее - договор от 20.05.2010), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по строительству лежневых дорог на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок Сковородино - СМНП "Козьмино" км 3066 км - 3124".
Истец в письме N 194 от 06.07.2010 сообщил ответчику о выполнении по договору от 20.05.2010 работ в полном объеме и приложил для подписания: акт о приемке выполненных работ N 37 от 06.07.2010, счет-фактуру N 25 от 06.07.2010, счет N 24 от 06.07.2010 на сумму 872 500 руб., которые получены начальником участка ответчика 07.07.2010, что подтверждается входящей отметкой, а также указанные документы направлены почтой в адрес ООО "БлокТрубопроводСтрой" в г. Воткинске и получены 15.12.2010.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после неоднократного направления истцом акта о приемке выполненных работ N 37 от 06.07.2010, счета-фактуры N 25 от 06.07.2010, счета N 24 от 06.07.2010 на сумму 872 500 руб., ответчик не представил ООО "ПАРСЕК" мотивированного отказа от его подписания.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 872 500 руб., составляющих задолженность по договору от 20.05.2010..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 N Ф03-4429/2011 по делу N А24-206/2011
"...Арбитражными судами установлено, что по условиям заключенного 10.11.2009 между ООО "Сектор" (заказчик) и ООО "Камстройключ" (подрядчик) договора подряда N 10/11 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы отопления в стационаре ГУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер".
Согласно актам от 31.12.2009 NN 1-3 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.12.2009 по 30.12.2009, актам от 23.03.2010 NN 4-5 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.02.2010 по 28.02.2010 истцом выполнены работы на общую сумму 2 348 761 руб.
Указанные акты письмом от 22.04.2010 истец направил в адрес ответчика с предложением подписать их либо представить мотивированный отказ от принятия работ.
Акты ответчиком не подписаны, возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявлено.
ООО "Камстройключ", ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и на неисполнение ответчиком денежного обязательства по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно приняли оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору и, как следствие, возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая исполнена ООО "Сектор" не в полной мере..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010
"...В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 названной нормы права). Ответственность за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.
Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договорам строительного подряда требований о сдаче и приемке работ, суды установили, что подрядчик, выполнив обусловленные сделками работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, которые последним получены. Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.
При таких обстоятельствах суды признали соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ и сочли факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам подряда установленным. Как следствие, суды указали на возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая исполнена ООО "Стройсервис-ДВ" не в полной мере.
Установленное судами обусловило удовлетворение первоначального искового требования на предъявленную ко взысканию сумму задолженности. Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по делу N А27-20979/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - истец, ООО "Золотое сечение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее - ответчик, ОАО "СибЭР") при участии третьего лица - Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго"), о взыскании 957 691,54 руб. долга по договору субподряда от 17.05.2011 N 58/03-58, 132 999,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 11.04.2013 года.
Для выполнения работ по текущему ремонту трансформатора ТДТНГ - 75000/110 ст. N 5 электрического цеха Барнаульской ТЭЦ-2 (структурного подразделения ОАО "Кузбассэнерго"), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ОАО "СибЭР" (генподрядчик), заключен договор субподряда от 17.05.2011 N 58/03-58 с ООО "Золотое сечение" (субподрядчик) по выполнению текущего ремонта трансформатора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что субподрядчик, выполнив работы по договору, неоднократно обращался к ответчику с требованием о приемке и оплате работ (письма от 21.07.2011 N 305, 30.10.2012 N 582, 07.11.2012 N 591, претензия от 18.09.2012 N 459).
Ответчик от приемки работ отказался, ссылаясь на невыполнение истцом работ в указанном объеме и непредъявление их к приемке в установленный срок (письма от 04.10.2012 N 01-01/606, 16.11.2012 N 01-01/742, ответ на претензию от 01.11.2012 N 01-01/700).
Факт выполнения работ на основании договора и локально сметного расчета 3.4 (позиция 1) установлен судом. Поскольку ООО "СибЭР" о готовности результата работ по договору было извещено 21.07.2011, однако в нарушение условий пункта 4.4.3 договора от 17.05.2011 N 58/03-58 не предприняло мер по приемке выполненных работ, следовательно, суды обоснованно признали надлежащим доказательством акт приемки выполненных работ от 18.09.2012 по отчетному периоду с 01.05.2011 по 18.09.2012, составленный истцом в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности ответчика произвести оплату за выполненные работы является верным..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учитывал то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 по делу N А81-4440/2010
"...Ссылаясь на наличие долга по оплате работ в сумме 1 474 283 руб., ООО "ВМВ-08" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что факт выполнения работ на указанную к взысканию сумму истец подтвердил надлежащими доказательствами. Выполнение истцом работ на сумму 1 474 283 руб. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актами формы КС-2 N 7 от 06.11.2009 и N 8 от 28.11.2009, справкой формы КС-3 N 5 от 25.12.2009, подписанными в одностороннем порядке истцом. Как установили суды, ответчиком приняты работы в полном объеме. Между тем, работы оплачены частично в сумме 1 984 252 руб., от уплаты долга на заявленную к взысканию сумму ответчик уклоняется необоснованно.
Как установил суд первой инстанции, акты формы КС-2 от 06.11.2009 N 7, от 28.11.2009 N 8, справка формы КС-3 N 5 от 25.11.2009 были направлены истцом ответчику для подписания. Получив указанные документы, ответчик их не подписал, не возвратил и не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.
При принятии судебных актов суды учли наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию (разрешений от 03.12.2009 N RU 89505000-30, от 25.12.2009 N RU 89505000-33).
Кассационная жалоба ООО "СМУ-95" удовлетворению не подлежит..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 N Ф05-4535/2017 по делу N А40-85593/2016
"...Судами установлено, что между АО "Бэлл Интегратор" (исполнитель) и АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (заказчик) заключен договор N БИ-00012-15 от 18 мая 2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по доработке процедур интеграции АБС "Диасофт" версии 7.2 и ДБО "БСС", а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.
Как указано судами, 11 августа 2015 года исполнитель нарочно передал заказчику акты выполненных работ по 1, 2, 3 этапам договора, счета на оплату, а 28 декабря 2015 года исполнитель почтой повторно направил в банк акты выполненных работ и счета на оплату. Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 942 150 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 942 150 руб. со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КГ-А40/6484-11 по делу N А40-87848/10-89-640
"...Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит неверным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору ввиду неподписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и актов о приемке в эксплуатацию объектов.
Суд первой инстанции сослался на подтверждение факта выполнения истцом работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2008 и 20.10.2008 и актами приемки и ввода в эксплуатацию оконченных строительством газопровода и газорегуляторного пункта. Также суд первой инстанции установил, что ответчику оплачены услуги генподрядчика по договору.
Действительно данные акты не подписаны ответчиком.
Однако совокупность указанных и иных обстоятельств правильно оценена судом первой инстанции как достаточная для вывода о подтверждении факта выполнения работ. В актах приемки и ввода в эксплуатацию оконченного строительством газопровода указано, что строительство газопровода производил истец, что комиссия, в состав которой входил заказчик работ, приняла в эксплуатацию газопровод и пункт, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 N Ф06-14888/2016 по делу N А12-4790/2016
"...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту мужского и женского туалета, расположенного в ткацком цехе ткацкого производства здания прядильно-ткацкой фабрики N 1.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Поскольку ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком был принят в эксплуатацию законченный строительством объект, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, обоснованно признали исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные им работы подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела ответчиком не представлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А12-6243/2012
"...Основанием для обращения ОАО "Трест "Волгасетьстрой" в суд послужило неисполнение ООО "Волгоэнергострой" обязательств по оплате выполненных работ по договору от 27.10.2011 N 13/11.
Во исполнение договорных обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 3 000 000 руб. 14 коп. В подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011 N ФЗ-1.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2011 заказчиком не подписаны.
Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ, не заявил подрядчику о необходимости представления определенной исполнительной документации, без которой результат строительных работ не может быть использован.
Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в бездействии ответчика усматривается уклонение последнего от принятия работ и, соответственно, от их оплаты.
Результат работ заказчиком используется, это означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность. Ответчиком обратное не доказано.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Таким образом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А65-4707/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элитком" (далее - ООО "Фирма "Элитком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Транс-Мост" (далее - ООО "СВ-Транс-Мост", ответчик) о взыскании долга в размере 979 479,72 руб.
Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат выполненных работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л. д. 13, 16 - 25, 35 - 37, 40 - 51, 64-75, 79 - 88).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.
Ответчик не подписал представленные истцом акты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, либо направлял истцу мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, ответчик не представил.
Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды предыдущих инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 974 305,72 руб. - задолженности за выполненные по договору работы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика 278 503,50 руб. - неосвоенного аванса, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу N А56-8781/2010
"...Институт, ссылаясь на выполнение им работ по Контракту надлежащего качества и неоплату этих работ Комитетом, предъявил встречный иск о взыскании задолженности.
Согласно заключению экспертизы от 28.06.2011 работы выполнены в соответствии с техническим заданием, существенных нарушений контракта не выявлено; разногласия между исполнителем и заказчиком возникли из-за нечеткости составленного технического задания.
Суды дали надлежащую оценку названному экспертному заключению и сделали правомерный вывод о том, что Комитет необоснованно отказался от приемки работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
С учетом этого суды правомерно удовлетворили иск Института, обязав Комитет полностью оплатить работы, выполненные по Контракту, и отказали в первоначальном иске..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А56-9631/2011
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО "Климат проф" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем внутреннего водопровода и канализации, отопления, вентиляции, теплоснабжения вентиляции, холодоснабжения, автоматизации систем вентиляции, холодоснабжения, водопровода и канализации, по устройству системы снеготаяния на объекте - жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 27, литера Б, участок 1, а ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 108 000 000 руб.
ЗАО "Климат проф" письмом от 21.06.2010 N 01-03/705 уведомило ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" о выполнении работ по Договору и устранении ранее выявленных недостатков и направило акт сдачи-приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010.
ЗАО "Климат проф", ссылаясь на неполную оплату ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" выполненных работ и неудовлетворение претензии от 26.08.2010 N 01-03/995, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по Договору в полном объеме и устранении ранее выявленных недостатках, а также акта об окончании работ от 01.07.2010 подтверждается отметкой представителя ответчика на письме от 21.06.2010 N 01-03/705 (т. 5, л.д. 93).
Ответчик, получив акт приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010, акт не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, в связи с чем суды правомерно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 N Ф08-878/2018 по делу N А53-23628/2017
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.06.2016 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили договор субподряда N 22-СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте "Строительство а/д "ст. Калитвенская-х. Муравлев" от км 6+379 до км 10+831" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов в сроки согласно условиям контракта.
Общество выполнило работы по договору на общую сумму 27 374 965 рублей 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.08.2016 N 1/2 и 1/9, от 11.10.2016 N 2, от 23.11.2016 N 3 и от 12.12.2016 N 4, подписанными заказчиком. Также в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 17.05.2017 N 5 на сумму 524 527 рублей 70 копеек, который последним не подписан.
В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 2 688 395 рублей 32 копейки подтвержден материалами дела. Мотивированный отказ от подписания акта от 17.05.2017 N 5 ответчик не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ обществу не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовал, доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований, не опроверг.
Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал в ответчика задолженность в размере 2 688 395 рублей 32 копеек..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2011 по делу N А20-4130/2010
"...В связи с неисполнением управлением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что управление не подписало направленные обществом акты выполненных работ формы КС-2, не представило мотивированного отказа от подписания непосредственно после их получения. Однако в письме от 29.12.2009 N 12/139 ответчик гарантировал истцу прием и оплату выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (справку без даты и номера, подписанную со стороны заказчика прорабом Абаевым М.А.; акты приемки выполненных работ КС-2 от 02.12.2009, подписанные в одностороннем порядке со стороны субподрядчика; наряд-путевки на производство буровзрывных работ) и установив, что общество выполнило предусмотренные договором работы надлежащим образом, а управление не обосновало отказ от подписания актов выполненных работ и не представило доказательств их некачественного выполнения, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5530/11 по делу N А50-12943/2010
"...Общество "УралАгроСнаб" направило в адрес общества "Габионы" для подписания акт о приемке выполненных работ от 05.03.2009 N 3 за отчетный период с 15.01.2009 по 27.02.2009, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 526 629 руб. 37 коп. от 05.03.2009 N 3. Общество "Габионы" указанные документы не подписало.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ и оплате их стоимости, общество "УралАгроСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском.
Судом установлено, что общество "Габионы" извещалось истцом о готовности к сдаче работ путем направления ему письма от 06.04.2009 N 61, претензии от 14.05.2009 N 90.
Между тем общество "Габион" не исполнило предусмотренную п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика. Акт о приемке выполненных работ от 05.03.2009 N 3 за отчетный период с 15.01.2009 по 27.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 526 629 руб. 37 коп. от 05.03.2009 N 3 ответчиком не подписаны.
Поскольку общество "Габион" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта от 05.03.2009 N 3 на сумму 6 630 314 руб. 87 коп., а также доказательства оплаты стоимости работ на сумму 2 930 314 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 2 930 314 руб. 87 коп. задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2011 N Ф09-4643/11 по делу N А60-39440/2010
"...Подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по пяти объектам строительства от 20.08.2007 N 1, от 30.07.2007 N 1, от 31.07.2007 N 1, от 29.11.2007 N 4, от 29.11.2007 N 1 признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения строительных работ и наличия у заказчика обязанности по их оплате, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, не представлено.
На основании имеющихся в деле расписок в получении денежных средств, расходно-кассовых ордеров суды установили, что заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору на сумму 3 262 800 руб., а также переданы денежные средства в сумме 1 890 000 руб. на приобретение материалов, которые не включались в стоимость выполненных работ. Следовательно, подлежащая взысканию с заказчика задолженность по оплате работ составляет 1 230 471 руб. 52 коп.
Все обстоятельства спора судами исследованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А68-8273/10
"...Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также доказанности факта уклонения от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.
Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2010 г. на сумму 3 130 404 руб. 09 коп. подписаны заказчиком и подрядчиком, остальные акты на сумму 2 126 654 руб. 84 коп. подписаны ЗАО "Миртекс" в одностороннем порядке.
Арбитражный суд признал действительными односторонние акты истца, поскольку ответчик уклонялся от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, что подтверждено письмами ЗАО "Миртекс" N 83, 84 от 11.05.2010; N 99, 100, 101, 102, 103 от 21.05.2010; N 122, 123 от 09.06.2010; N 125, 126, 126/1 от 15.06.2010; N 133 от 18.06.2010; N 172 от 09.08.2010 (т. 1, л.д. 39 - 51).
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "Миртекс" исполнило свои обязательства по договорам N 10/1 от 11.01.2010 и N 10/3 от 18.01.2010 и дополнительным соглашениям к ним, выполнив предусмотренные данными договорами объемы работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2011 по делу N А68-3324/2009
"...Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда.
Акт выполненных работ от 02.02.2009 N 1 на сумму 2 139 365 руб. 49 коп. вручен истцом ответчику 15.04.2009 (т. 1 л.д. 44), мотивированный отказ от подписания акта после получения затребованных документов заказчик не направил, выполненные работы им не оплачены и аванс в соответствии с условиями договора не перечислен.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключения обеих экспертиз в совокупности с другими доказательствами, а также показания эксперта, суд пришел к правильному выводу о мотивированности и обоснованности выводов экспертизы в части проверки объемов и качества работ и материалов по внутреннему трубопроводу.
Учитывая, что данные экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО "Макс-Строй" работ по договору, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости качественно выполненных, но не оплаченных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков) в сумме 3 791 114 руб. 12 коп..."

1.14. Вывод из судебной практики: Невыставление подрядчиком счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты и (или) ответственности за неоплату работ.

Примечание: Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры согласно ст. 190 ГК РФ не является условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
В ряде приведенных ниже Постановлений суды взыскали с заказчика стоимость выполненных работ, несмотря на то, что условиями договора подряда предусматривалась их оплата на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А46-2822/2010
"...Условиями договоров предусматривается оплата заказчиком стоимости подрядных работ, фактически выполненных подрядчиком, в течение 30 банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Поскольку ответчик после получения претензии не исполнил требование истца об оплате выполненных работ, ООО "АНХЕЛЬ" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом на заявленную к взысканию сумму, факта приемки этих работ ответчиком и факта уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие счетов-фактур основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ. Действующее гражданское законодательство (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А28-8902/2009
"...Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с МУП "Водоканал" и МУП "Вулкан" в солидарном порядке 158 123 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.08.2006 N 16.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли МУП "Визит" и МУП "Водоканал" к солидарной ответственности по взысканию 158 123 рублей задолженности за выполненные ООО "Корпорация "Мегаполис" работы по договору субподряда от 02.08.2006 N 16.
Аргумент ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на этот счет, является несостоятельным. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 N 16, подписанный МУП "Визит" без замечаний. Таким образом, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А82-2263/2008-2
"...Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счет-фактура на этот счет, является несостоятельным. По условиям пункта 2.2 договора, оплата осуществляется заказчиком в размере 100 процентов от стоимости договора в течение двух недель после подписания сторонами актов выполненных работ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не поставлен в зависимость от получения им счета-фактуры. Кроме того, в материалах дела имеются акт сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А82-2262/2008-2
"...Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на оплату аванса и долга, является несостоятельным, противоречащим материалам дела (сопроводительные письма от 07.11.2007, 18.12.2007). Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком и высланные по почте. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А82-2261/2008-2
"...Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на оплату аванса и долга, а также накладные, является несостоятельным. По условиям пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в размере 70 процентов от стоимости договора в течение двух недель после подписания сторонами актов выполненных работ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не поставлен в зависимость от получения им счета-фактуры. Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А46-5588/2010
"...Условиями договоров предусматривается оплата заказчиком стоимости подрядных работ, фактически выполненных подрядчиком, в течение 30 банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Поскольку ответчик после получения претензии не исполнил требование истца об оплате выполненных работ, ООО "АНХЕЛЬ" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом на заявленную к взысканию сумму, факта приемки этих работ ответчиком и факта уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие счетов-фактур основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ. Действующее гражданское законодательство (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А27-25227/2009
"...В соответствии с положениями пункта 3.1 договора субподряда оплата производится за выполненные субподрядчиком объемы выполненных работ после подписания акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании выставленного счета-фактуры по мере поступления финансирования со стороны заказчика.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 15.07.2009.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-11143/2009
"...Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами сдачи работ, их стоимости (и, соответственно, обязанности ответчика в установленный договором 30-дневный срок оплатить работы).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым указать, что невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2011 по делу N А40-143955/10-69-1133
"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 12 606 294 руб. 60 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Поскольку выполненные работы оплачены частично на сумму 4 000 000 руб., суд с учетом предусмотренного договором десятипроцентного удержания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 7 745 665 руб. 14 коп. долга.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о невозникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
С учетом приведенной выше нормы права, ссылка кассационной жалобы на непредоставление счетов и счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 N КГ-А40/14741-10 по делу N А40-45583/10-26-376
"...Истец надлежащим образом выполнил работы по проекту и рабочей документации АСУТП автономных источников тепла (АИТ) экспериментального района Куркино СЗАО г. Москвы по 1-ому этапу, что подтверждается накладной N 1566 от 30 октября 2008 г., актом сдачи-приемки проектной документации N 156/ОСС от 30 октября 2008 г. на сумму 883 678 руб. 40 коп., подписанным обеими сторонами.
Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, которые ответчиком были приняты, но в полном объеме не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению ответчика, суды не применили, подлежащие применению пункт 4 статьи 421, статьи 309 - 310, пункт 3 статьи 405, статьи 406, 452, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается, что просрочки оплаты выполненных работ с его стороны не имеется, поскольку истцом не были предоставлены документы, являющиеся основанием для такой оплаты, в частности, счет-фактура.
Доводам кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставлении счета-фактуры, ранее изложенным в апелляционной жалобе, была даны оценка апелляционным судом, с которой суд кассационной инстанции согласен..."

Примечание: По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-22248/2010-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-22248/2010-ГК по делу N А40-45583/10-26-376
"...Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил работы по проекту и рабочей документации АСУТП автономных источников тепла (АИТ) экспериментального района Куркино СЗАО г. Москвы по 1-ому этапу, что подтверждается накладной N 1566 от 30.10.2008, актом сдачи-приемки проектной документации N 156/ОСС от 30.10.2008 на сумму 883 678 руб. 40 коп., подписанным обеими сторонами.
Однако, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 883 578 руб. 40 коп.
Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что право на оплату работ у истца не возникло, поскольку ответчику не переданы необходимые для оплаты документы, в том числе, счет-фактура.
Как указано выше, пунктом п. 3.2 дополнительного соглашения установлено, что оплата производится за выполненные работы в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.
Поскольку акт сдачи-приемки проектной продукции сторонами подписан, у ответчика возникло обязательство по оплате указанных в акте работ. Таким образом, непредставлением истцом счета-фактуры не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14705-09 по делу N А40-26420/09-81-221
"...Между тем, ответчик оплату работ по третьему этапу в сумме 9 440 000 руб. не произвел, доказательств уплаты задолженности не представил.
При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности исковых требований является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалах дела имеется подписанный ответчиком без замечаний акт приемки работ по договору, из которого следует, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Также из акта усматривается, что разработанная документация передана ответчику по накладной от 25.09.2008 N 3620. Из указанной накладной видно, что документация получена ответчиком без замечаний.
Ссылка заявителя о том, что судом не принято во внимание обязательное выставление истцом счета-фактуры, не является основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/5055-09 по делу N А40-55243/08-9-621
"...Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3 000 000 руб. в связи с ненаправлением счет-фактуры на оплату выполненных работ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно указал, что заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору выставление истцом счета-фактуры для оплаты выполненных работ не предусмотрено, платежи производятся в соответствии с графиком платежей, в котором указана сумма платежа, а срок оплаты указан в дополнительном соглашении..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А06-2357/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 996 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 028 руб. 09 коп. по договору подряда от 28.03.2008 N 12-2008. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов арбитражного дела, 28.03.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 12-2008, согласно которому Подрядчик принял на себя поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция РП-12 со строительством кабельных линий 6 кВ от ПС 110/35/6 кВ Трикотажная".
Пункт 2.3 договора предусматривает, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (КС N 2, КС N 3) и выставленного счета-фактуры.
Однако оплата выполненных работ по договору Ответчиком осуществлена с нарушением сроков и условий, предусмотренных в договоре.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.
Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.
Из материалов дела следует, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил.
Исходя из чего обязанность по оплате выполненных и сданных работ у ответчика возникла с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А06-2287/2013
"...Как следует из материалов арбитражного дела, 16.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 62-2009 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту строительства "Реконструкция ВЛЭП 6 кВ в зоне застройки пос. Новострой, пос. Приволжье, ф.6 ПС Лесная".
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчиком.
Пункт 6.3 договора предусматривает, что платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ, подписанного представителем заказчика и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС N 3, счета на оплату, счета-фактуры.
Несвоевременная оплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании пени.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.
Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.
Из материалов дела также следует, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил.
Исходя из чего обязанность по оплате выполненных и сданных работ у ответчика возникла с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2010 N 425 на сумму 2 064 427 руб. и от 30.12.2010 N 480 на сумму 17 616 руб. 45 коп.
В пункте 14.1 договора закреплено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания акта сдачи-приемки работ.
Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору от 16.12.2009 N 62-2009, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 65 053 руб. 93 коп.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в размере 65 053 руб. 93 коп., дав оценку расчету, представленному истцом..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А65-1241/2010
"...Истец выполнил работы по договору подряда и направил ответчику письмо от 11.09.2009 N 33 для подписания акта приемки работ, ответчик указанное письмо получил 15.09.2009, от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, мотивов не подписания акта истцу не сообщил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в нарушении пункта 2.2 договора истцом не были направлены ответчику счет на оплату и счета-фактуры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск является преждевременным, так как долг по оплате работ у ответчика не возник.
В результате анализа материалов дела характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Ссылка суда в обосновании своего вывода на то обстоятельство, что счет на оплату работ по договору подряда не выставлялся, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность суммы иска, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-67410/2014
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ИМО" (подрядчиком) и ООО "Геоизол" (субподрядчиком) заключен договор от 10.07.2010 строительного субподряда N 1-7/2010-СТГМ-01/3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте строительства: отдельно стоящее здание Специализированного баскетбольного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок N 1 (далее - Объект).
Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик перечислил на счет субподрядчика 90% от указанной суммы.
Поскольку требование субподрядчика об оплате оставшейся стоимости выполненных работ было оставлено подрядчиком без удовлетворения, ООО "Геоизол", ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО "ИМО", обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что исковые требования ООО "Геоизол" в части взыскания задолженности являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что субподрядчиком были выставлены для оплаты копии счетов и счетов-фактур, что в силу статьи 431 ГК РФ исключает обязанность генподрядчика по их оплате и делает невозможным для последнего получение налоговых вычетов по НДС, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный. Отсутствие подлинника счета не может являться основанием для отказа подрядчика в оплате работ, фактически выполненных субподрядчиком, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом. С учетом приведенной нормы ссылка подателя жалобы на непредставление счетов не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству. Кроме того, из материалов дела следует, что субподрядчик направил в адрес подрядчика копии счетов, исполнив требования пункта 5.3.2 договора.
Поскольку регулирующие спорные отношения нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ответчика..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-4610/2009
"...Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.04.2008 заключили договор строительного подряда N 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству 48-квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Маяковского, в районе жилого дома N 36, в соответствии с локальной сметой N 4 на общестроительные работы по возведению одного этажа.
Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 и отказ Кооператива полностью оплатить их, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
По условиям договора подрядчик предъявляет выполненные работы ежемесячно на основании выставленных счетов (счетов-фактур).
Кооператив ссылается на ненаправление Обществом в его адрес счета-фактуры от 11.09.2008 N 154. Однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты работ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2012 N Ф09-11196/12 по делу N А47-13157/2011
"...В п. 2.2 названного договора стороны определили, что выполненные работы оплачиваются ежемесячно на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры исполнителя.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" обязательства по оплате работ, выполненных в рамках названного договора, а также на представленные в дело локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненаправлении ему истцом счета-фактуры рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыставление счета-фактуры заказчику лицом, выполнившим работы по договору подряда с надлежащим качеством, также не свидетельствует об освобождении заказчика от обязанности оплатить данные работы.
Поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов, общество "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" в разумные срок не заявило возражений относительно качества данных работ, и в деле отсутствуют доказательства оплаты работ, выполненных обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" в рамках договора от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-715/12 по делу N А60-17314/2011
"...Поскольку общество "НММЗ" не оплатило выполненные истцом работы, общество "Сервисавтоматика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.
Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры не может по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3101/11 по делу N А60-37822/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 21.11.2008 N 86, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3103/11 по делу N А60-37818/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 13.11.2008 N 83, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3109/11 по делу N А60-37840/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 13.01.2009 N 110, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3110/11 по делу N А60-37815/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 01.11.2008 N 78, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3114/11 по делу N А60-37831/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 08.12.2008 N 97, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3111/11 по делу N А60-37836/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 13.01.2009 N 102, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3114/11 по делу N А60-37831/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 08.12.2008 N 97, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3121/11 по делу N А60-37809/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 19.06.2008 N 33, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3124/11 по делу N А60-37838/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 23.01.2009 N 104, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3105/11 по делу N А60-37816/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3107/11 по делу N А60-37839/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 23.01.2009 N 108, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3112/11 по делу N А60-37814/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3116/11 по делу N А60-37830/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 10.12.2008 N 96, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3117/11 по делу N А60-37833/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3118/11 по делу N А60-37829/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3122/11 по делу N А60-37812/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 16.10.2008 N 71, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3126/11 по делу N А60-37837/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3102/11 по делу N А60-37824/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 24.11.2008 N 88 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3106/11 по делу N А60-37811/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 28.08.2008 N 52 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3108/11 по делу N А60-37842/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 13.01.2009 N 111 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3115/11 по делу N А60-37826/2010-С1
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 24.11.2008 N 90, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3119/11 по делу N А60-37808/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 03.03.2008 N 2, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3120/11 по делу N А60-37828/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 24.11.2008 N 91, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3123/11 по делу N А60-37823/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 21.11.2008 N 87, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3125/11 по делу N А60-37834/2010
"...Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.
При буквальном толковании условий договора подряда от 10.12.2008 N 101, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2010 N Ф09-970/10-С2 по делу N А47-1426/2009
"...Как следует из материалов дела, в 2008 году между обществом "Механический завод" (заказчик) и обществом "Блиц-2" (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.04.2008 N 5, от 05.05.2008 N МЗ-115/08, от 18.09.2008 N Б-017/08, в соответствии с которыми подрядчик обязуется, выполнить работы по ремонту участка фосфатирования объекта - корпуса N 2, цеха N 1, расположенного по адресу: г. Орск, просп. Мира, 4; по ремонту подкрановых балок на объекте; по устройству помещения для размещения емкости с нагретой водой на указанном объекте.
Окончательная оплата работ производится после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.
Как верно указано судами, поскольку выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки от 23.06.2008, 05.06.2008, 29.10.2008 без каких-либо замечаний, у заказчика возникла обязанность по их оплате. При этом довод о том, что счет на оплату работ по договору от 18.09.2008 N Б-017/08 не выставлялся, является несостоятельным, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений ст. 711 Кодекса..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2013 по делу N А14-15558/2012
"...Как установлено арбитражным судом, 26.04.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N Ю-26-04 (далее - договор N Ю-26-04), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, определенные заказчиком: строительство объекта: "Газоснабжение пос. Троснянский Новоаннинского района Волгоградской области" (п. 1.1).
В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ задолженность составила 2 560 158 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт выполнения работ и затрат на общую на сумму 4 960 174 руб. (справка КС-3) подтверждается актами (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011, N 2 от 14.09.2011, N 3 от 30.12.2011.
Судами установлено, что за выполненные работы ответчик (генподрядчик) обязался выплатить истцу (субподрядчику) денежное вознаграждение в размере согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 3-х календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление истцом (субподрядчиком) счета-фактуры на оплату не является основанием для неоплаты генподрядчиком выполненных и принятых работ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности по оплате выполненных работ без выставления ему счета-фактуры как необоснованный.
Вместе с тем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты работ зависит от выставления субподрядчиком счетов-фактур и регулируется налоговым законодательством, поскольку производится с учетом НДС, - как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из правовой природы отношений, вытекающих из договора N Ю-26-04, следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, следовательно, отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по договору субподряда N Ю-26-04 от 26.04.2011 задолженности в сумме 2 560 158 руб. и пени за период с 03.01.2012 по 03.09.2012 в размере 2 560 158 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу N А14-12437/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", ОГРН 1103668016781, (далее - ООО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице филиала Воронежский тепловозоремонтный завод, ОГРН 5087746570830, (далее - ОАО "Желдореммаш") о взыскании 43075,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 03.04.2012.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из системного анализа условий спорного договора сторон не усматривается, что срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлен в зависимость от выставления истцом счетов-фактур на оплату, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.
Таким образом, отсутствие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату фактически выполненных работ после подписания им акта приема выполненных работ без возражений и замечаний..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А14-12436/2012
"...Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил, указав на наличие просрочки оплаты выполненных работ.
Пунктом 8.1 договоров N 159 и N 418 установлено, что ответчик производит оплату за выполненную работу согласно актам сдачи-приемки работ после предоставления счета-фактуры в течение 30 календарных дней.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о начале срока исполнения обязанности произвести оплату работ, а именно в месячный срок после выполнения работ и подписания актов выполненных работ, поскольку такой срок предусмотрен законом и вытекает из толкования условий пункта 8.1 договоров N 159 и N 418.
Доводы жалобы на то, что такой срок следует исчислять с момента выставления счетов-фактур противоречит условиям пункта 8.1 договоров N 159 и N 418 и закону.
Так, в силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Часть 2 статьи 190 ГК РФ, предусматривает возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).
Таким образом положение договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку в указанный истцом период ответчиком была допущена просрочка в оплате выполненных работ, начисление неустойки на сумму просроченной оплаты является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта..."

1.15. Вывод из судебной практики: Отсутствие или неправильное указание каких-либо реквизитов в товарных и товарно-транспортных накладных, по которым передается результат выполненной работы, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты работы.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-9837/10 по делу N А53-12439/09
"...Во исполнение договорных обязательств подрядчик передал заказчику изделия на общую сумму 38 465 415 рублей 70 копеек.
Нарушение заказчиком обязательств по оплате переданных изделий и оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Конструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как отметили суды, передача продукции подтверждена надлежащими доказательствами, а отсутствие или неправильное указание каких-либо реквизитов в товарных и товарно-транспортных накладных является нарушением сторонами требований по ведению бухгалтерского учета, но не служит основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

1.16. Вывод из судебной практики: Если результат выполненных работ оказался некачественным по той причине, что заказчик передал подрядчику материалы со скрытыми недостатками, работы должны быть оплачены в полном объеме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7
"...Из материалов дела следует, что 26.11.2004 между ООО "Регионмашторг" (заказчик) и ООО "САКС" (подрядчик) заключен договор-подряд N 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции одноэтажного гаража под двухэтажное здание универсального назначения по ул. Красноармейской, 93-б в Советском районе г. Брянска согласно разработанной проектной документации, переданной подрядчику (п. 1.1).
Согласно отчету подрядчика ООО "САКС" от 30.06.2005 при выполнении работ по реконструкции одноэтажного здания гаража за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 израсходованы материалы заказчика, полученные подрядчиком на давальческой основе, кровельные сэндвич-панели 1764,57 кв. м и 2 000 шт. шурупов-саморезов.
В сентябре 2006 года, спустя более года после монтажа, были обнаружены дефекты крыши (отслоение, вздутие, трещины).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что ответчик при приемке от истца неоконченного строительством объекта, не мог обнаружить недостатки кровельных панелей-сэндвич. Данные недостатки выявлены в ходе экспертных исследований с применением специальных познаний.
Из заключения экспертизы следует, что причиной разрушения панелей, представленных на экспертизу, является некачественное изготовление панелей заводом, выбранный ООО "САКС" вариант монтажа панелей не смог привести к отказу конструкций по напряжениям в среднем слое (минераловатной плите) и по нормальным напряжениям в сжатых обшивках, перепад высот прогонов в 12 - 14 мм не является причиной отказа (или местной потере устойчивости сжатой облицовки), способ крепления панелей к прогонам самонагревающими винтами не смог вызвать существенных напряжений в верхний металлических листах при исполнении устройства квалифицированными монтажниками.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, получивший от заказчика материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке, не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.
Поскольку материалы после их передачи заказчиком, использованы подрядчиком в работе и из-за их ненадлежащего качества достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для дальнейшего использования, суд обоснованно применил положения п. 2, п. 3 ст. 713 ГК РФ, предусматривающие возможность требования подрядчиком оплаты работ, а, следовательно, невозможность требования истцом в этом случае убытков..."

1.17. Вывод из судебной практики: Непредоставление подрядчиком первичной бухгалтерской документации не освобождает заказчика от оплаты работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/1255-10 по делу N А40-103142/09-137-832
"...Удовлетворяя исковые требования, Суд установил, что правоотношения сторон регулируются договором подряда, согласно которому истец как подрядчик обязался изготовить металлоконструкции каркаса 2-этажного здания с вертикальными стенами и доставить их на стройплощадку ответчика, расположенную по адресу в городе Чехове Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, выполненные работы заказчик принял без замечаний, что подтверждено материалами дела, но обусловленную договором стоимость работ оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. В этой связи доводы жалобы о непредставлении подрядчиком первичных бухгалтерских документов не освобождают заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Кроме того, заявитель не указал, каким образом отсутствие первичной бухгалтерской документации может препятствовать монтажу и эксплуатации конструкций..."

1.18. Вывод из судебной практики: Финансово-экономический кризис не освобождает заказчика от оплаты работ, т.к. не является обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А82-5527/2009
"...Доводы заявителя жалобы в целом сводятся к попыткам усмотреть из сопутствующих мировому экономическому кризису явлений основания для освобождения его как стороны по договору от исполнения принятых обязательств, то есть фактически от оплаты выполненных для него работ.
Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.
Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется..."

1.19. Вывод из судебной практики: Заказчик обязан оплатить частично выполненные работы, результат которых он получил, несмотря на то что договор не предусматривает поэтапной оплаты работ, если работы не могут быть выполнены подрядчиком до конца по не зависящим от него причинам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-3594/2009
"...По накладной от 23.11.2007 разработанная проектная документация передана заказчику в количестве четырех экземпляров.
Ссылаясь на то, что согласование проектной документации не зависит от подрядчика, в то время как работы по разработке проектной документации выполнены, а поэтому исходя из обычаев делового оборота последний имеет право на оплату 80 процентов от цены договора, ЗАО "КТПИ "Газпроект" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" 360 000 руб. стоимости выполненных работ. Заявлено также требование о расторжении договора подряда и о взыскании 240 000 убытков в виде разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ.
Арбитражный суд признал правомерным отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 31.10.2008.
Однако при этом суд не учел, что проектная документация разработана и передана заказчику 23.11.2007, а ее несогласование с Администрацией Приморского района произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.
В данном случае обязательство подрядчика по разработке проектной документации выполнено, а по согласованию проектной документации прекратилось в связи с невозможностью исполнения (пункт 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому вопреки мнению суда подрядчик имеет право на оплату стоимости выполненных работ вне зависимости от того, что договор не предусматривает этапов выполнения работ..."

1.20. Вывод из судебной практики: Отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение работ не является основанием для отказа от их оплаты.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на возможность признания спорной сделки недействительной ввиду отсутствия у подрядчика лицензии на выполнение работ по строительству газопровода. Данное Постановление принято до 01.09.2013, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В соответствии с названным Законом из ст. 173 ГК РФ полностью исключено упоминание об отсутствии лицензии как специальном основании недействительности сделки. Указанная статья в новой редакции применяется к сделкам, совершенным после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Как разъяснил Верховный Суд РФ, сделка, одна из сторон которой не имеет необходимой лицензии, не признается недействительной (п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Другая сторона договора вправе в этом случае отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2010 по делу N А11-637/2010
"...Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения ООО "ВладЭнергоСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам упомянутых норм материального права и с учетом статей 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (двухсторонний акт, справку и локальную смету), суды обеих инстанций правильно установили факты выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в полном объеме.
Отсутствие у истца лицензии на выполнение работ по строительству газопровода не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, а является основанием для признания оспоримой сделки, на основании которой выполнены эти работы, недействительной. Кроме того, следует отметить, что работы, предъявленные к оплате, выполнены лицом, имеющим лицензию на выполнение спорных работ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

1.21. Вывод из судебной практики: Наличие задолженности подрядчика за поставленные ему заказчиком материалы не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А33-20073/2009
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Золушка" выполнило и сдало ответчику работу на общую сумму 5 424 346 рублей 72 копейки, а ООО "НорильскТехСтрой" в свою очередь оплатило выполненные истцом работы частично в сумме 4 143 236 рублей 70 копеек.
Таким образом, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 866 715 рублей 11 копеек по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2008 (счет N 18 от 30.04.2008), суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.
Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Возражая против исковых требований, ООО "НорильскТехСтрой" ссылалось на наличие у ООО "Золушка" задолженности перед ним за переданные товарно-материальные ценности и за услуги генподряда.
Данным утверждениям оценка судами первой и апелляционной инстанций дана. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что наличие задолженности субподрядчика за поставленные ему материалы не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате произведенных работ..."

1.22. Вывод из судебной практики: Окончание срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате принятых работ и не исключает применение к заказчику договорных мер ответственности за несвоевременную оплату.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-3050/12 по делу N А41-43641/10
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ с июля 2007 года по январь 2008 года, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении требования о взыскании основного долга суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 83 504 рубля 60 копеек и пришел к выводу о том, что выполненные и принятые работы подлежат оплате.
Установив, что ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки согласована в договоре, проверив расчет и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными.
Акты приема-передачи работ между сторонами подписаны, поэтому обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила. В связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности требование о взыскании неустойки, основанное на условиях договора, правомерно удовлетворено судами.
Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным..."

1.23. Вывод из судебной практики: Лишается ли подрядчик, не предоставивший на период гарантийного срока банковскую гарантию, права на оплату принятых заказчиком работ до истечения указанного срока, если оплата работ по договору поставлена в зависимость от предоставления гарантии?

Позиция 1. Подрядчик, не предоставивший на период гарантийного срока банковскую гарантию, лишается права на оплату принятых заказчиком работ до истечения указанного срока, если оплата работ по договору поставлена в зависимость от предоставления гарантии.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015 (данный акт включен в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016))
"...Согласно договору подрядчик предоставляет заказчику в обеспечение исполнения принятых по данной сделке гарантийных обязательств безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока. В договоре подряда закреплены положения о том, что в случае непредоставления подрядчиком упомянутой банковской гарантии заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей; в этом случае заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору.
Судами установлено, что компания не предоставила банковскую гарантию. Несмотря на это она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, мотивировав свое требование неоплатой обществом принятых работ.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга, суды, сославшись на положения статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Гражданский кодекс), указали на наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, констатировали отсутствие доказательств оплаты данных работ.
При этом суд апелляционной инстанции, вывод которого поддержал арбитражный суд округа, счел, что договорное условие о порядке расчетов (о праве заказчика приостановить расчеты по договору при непредоставлении подрядчиком предусмотренной договором банковской гарантии) не может считаться согласованным, поскольку определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса.
Между тем судами не учтено следующее.
Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.
Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что при неустранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести все возникшие расходы и издержки на подрядчика. При невозмещении подрядчиком названных издержек и расходов требования заказчика подлежат удовлетворению за счет банковской гарантии.
Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.
Следовательно, имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка-гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.
Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).
Суды безосновательно не применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабым в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.
Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований признавать общество должником, просрочившим исполнение, и взыскивать с него сумму основного долга..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 N Ф05-1462/2018 по делу N А40-29241/2017
"...ООО "СК "Электромонтажпроект" обратилось с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 43.233.866,20 рублей и неустойки в сумме 2.639.274,63 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 42ЮС/14 от 13 февраля 2014 года. По утверждениям истца, он выполнил работы по договору на спорную сумму, о чем между сторонами были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями пункта 2.4.1 договора, оплата выполненных работ производится не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ при условии подписания сторонами КС-2 и КС-3. При этом пункт 8.5.5 договора предусмотрено право заказчика приостановить оплаты выполненных работ в случае непредоставления финансового обеспечения в виде банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору. Как было установлено судом, банковская гарантия не была предоставлена истцом до настоящего времени, соответственно, исполнение обязательств не было обеспечено. При этом истец ссылался на то, что гарантийные сроки на работы истекли, в связи с чем предоставление банковской гарантии невозможно. В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок составляет 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 3.9 договора. Согласно пункту 3.9 договора при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору сторонами оформляется акт сдачи приемки всех работ по договору. Однако данный акт между сторонами подписан не был, в связи с чем не наступило условие, предусмотренное пунктом 8.2 договора о начале течения гарантийного срока. Таким образом, обязанность истца предоставить обеспечение гарантийных обязательств является актуальным, в связи с чем заказчик воспользовался своим правом о приостановлении оплаты выполненных работ. Кроме того, в нарушение п. 2.4.1 договора не были представлены доказательства направления в адрес ответчика счета, тогда как оплата выполненных работ поставлена в зависимость от его направления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Причем при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеназванных норм права судом при вынесении обжалуемых актов был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция..."

Позиция 2. Подрядчик, не предоставивший на период гарантийного срока банковскую гарантию, не лишается права на оплату принятых заказчиком работ до истечения указанного срока, даже если оплата работ по договору поставлена в зависимость от предоставления гарантии.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2015 N Ф01-3163/2015 по делу N А11-9564/2014
"...Согласно абзацу 4 пункта 2.3.2 договора оплата результата работ второй очереди реконструкции и вознаграждения за предоставляемое право использования ПО, вознаграждения за предоставленное ПО производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере стоимости договора за вычетом всех выплаченных ранее платежей по договору на расчетный счет подрядчика не позднее пятидесяти дней со дня завершения работ второй очереди реконструкции, предоставления подрядчиком заказчику безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результат работ в соответствии с разделом 7 договора, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по последнему этапу работ второй очереди реконструкции), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по последнему этапу работ второй очереди реконструкции), акта приемки законченного строительством объекта (второй очереди реконструкции), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (второй очереди реконструкции), акта о предоставлении права использования ПО, акта о предоставлении ПО и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (второй очереди реконструкции), при условии выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
ОАО "СО ЕЭС" 06.06.2014 утвержден акт приемки приемочной комиссией заказчика законченного строительством объекта, являющегося предметом договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12.
Полагая, что условие договора об оплате результата работ заказчиком после предоставления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результата работ является недействительным и противоречит закону, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме. Таким образом, подрядчик исполнил все принятые обязательства, за исключением обязательства по предоставлению банковской гарантии.
На основании изложенного, учитывая, что Общество не представило доказательств того, что непредоставление Фирмой банковской гарантии каким-либо образом препятствует ему использовать результат выполненных подрядчиком работ по прямому назначению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, Общество использовало такой способ защиты нарушенного права, как начисление неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Фирмы о взыскании 32 657 425 рублей 16 копеек долга по оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу N А29-8098/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (далее - ООО "СтройсервисГарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") о взыскании 1 386 816 рублей 77 копеек долга по оплате выполненных работ по контракту от 29.06.2012 N 1193 лс/12.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройсервисГарант" (подрядчик) и ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (заказчик) заключили контракт от 29.06.2012 N 1193 лс/12.
Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Плана ТПР п. 12.1 "Строительство вертолетной площадки с подъездной автодорогой км 1005,5 МН "Ухта - Ярославль".
Из содержания пунктов 4.6, 4.12 контракта следует, что заказчик уплачивает последний платеж за выполненные подрядные работы в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения подрядчиком обязательств, возникших в гарантийный срок, в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком такой гарантии.
Срок оплаты выполненных подрядных работ не может быть определен предоставлением банковской гарантии, обязанность заказчика оплатить стоимость подрядных работ обусловлена самим фактом выполнения работ и приемки их результата заказчиком.
Оценив материалы дела, суды установили, что подрядчик выполнил обусловленные контрактом работы, которые заказчик принял без замечаний, но оплатил частично.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "СтройсервисГарант" о взыскании с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" стоимости выполненных работ в размере 1 386 816 рублей 77 копеек являются обоснованными..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу N А29-8426/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (далее - ООО "СтройсервисГарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН") о взыскании 2 074 642 рублей 54 копеек долга по оплате выполненных работ по контракту от 17.10.2011 N 1668лс/11.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "СМН" (заказчик) и ООО "СтройсервисГарант" (подрядчик) заключили контракт от 17.10.2011 N 1668лс/11, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Программы ТПР и ПР ОАО "Северные МН" на 2012 год: пункт 1.1.1 КР "Замена тройников, не оборудованных решетками, на линейной части МН Уса-Ухта-Ярославль", пункт 1.3.2.1 КР "Устранение дефектов н/пр Уса-Ухта-Ярославль", пункт 1.3.3.1 КР "Устранение дефектов на технологических трубопроводах НПС "Приводино" (2 шт., подводящий трубопровод)", пункт 5.3.1 ТПР "Установка фильтра-грязеуловителя N 3 на технологических трубопроводах НПС "Чикшино", техперевооружение".
На основании пункта 4.5 контракта заказчик оплачивает последний платеж в размере пяти процентов от твердой договорной цены за выполненные подрядчиком работы в течение 15 календарных дней с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта.
Суды правильно указали, что срок оплаты выполненных подрядных работ не может быть поставлен в зависимость от момента предоставления банковской гарантии. Обязанность заказчика по оплате стоимости работ обусловлена фактом выполнения работ и приемки их результата заказчиком (статьи 702, 711 Кодекса).
Оценив материалы дела, суды установили, что подрядчик выполнил обусловленные контрактом работы, которые заказчик принял без замечаний, но оплатил частично.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОАО "СМН" в пользу ООО "СтройсервисГарант" 2 074 642 рубля 64 копейки задолженности за выполненные по контракту работы..."

2. Возможность отсрочки момента платежа либо освобождения заказчика от оплаты работ

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Однако анализ судебной практики позволяет выделить ряд случаев, в которых суды признают возможным отказать во взыскании платежа по тем или иным основаниям.

2.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда.
Возражая против заявленного иска, заказчик - отдел народного образования - сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51
"...Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.
Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.
Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2010 по делу N А82-11523/2009
"...Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела односторонний акт от 17.04.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2009 N 1, а также доказательства направления этих документов ответчику.
Суды обеих инстанций установили, что Общество не известило Учреждение о завершении работ по контракту и не пригласило представителя Учреждения для участия в приемке результата работ, направив при этом в его адрес только односторонний акт приемки, и пришли к выводу о том, что Общество не может ссылаться на отказ Учреждения от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты отсутствия сдачи выполненных истцом работ и ненадлежащего выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 06.04.2009 N 68К, в связи с чем указали на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2009 по делу N А82-15008/2008-7
"...Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектртехно" (далее - ООО "Спектртехно") о взыскании 200 000 рублей денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.08.2008 N 3/8.
В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик представил: сопроводительное письмо в адрес истца, в котором указано о направлении актов формы N КС-2 и КС-3 и о недействительности соглашения о расторжении договора; односторонние акты формы N КС-2 и КС-3 от 22.09.2008 N 1 на сумму 98 472 рубля 18 копеек, от 29.09.2008 N 2 на сумму 59 820 рублей 01 копейку, от 31.10.2008 N 3 на сумму 171 637 рублей 43 копейки.
Действительно, из материалов дела не усматривается, что субподрядчик выполнил работы по договору своевременно и качественно. В дело не представлены доказательства получения истцом актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения субподрядчиком подрядчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосвоенной предварительной оплаты по договору от 25.08.2008 N 3/8..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А58-183/09
"...Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мирныйремстрой" не представило доказательств, подтверждающих освоение подрядчиком денежных средств в сумме 616 000 рублей, полученных от заказчика по договору строительного подряда от 21.12.2006.
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ, извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и вызове его для участия в приемке результата работ.
В рассматриваемом случае подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке индивидуальному предпринимателю Денисюк В.Н. не передавался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-969/2009 по делу N А24-4615/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение) о взыскании 339 377 руб. 49 коп., из которых: 330 000 руб. - задолженность по оплате работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения согласно муниципальному контракту от 13.12.2007 N 833 и 9 377 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ и необходимости их приемки как того требуют пункты 4.3 - 4.5 контракта от 13.12.2007.
Акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акт приемки объекта в эксплуатацию от 27.05.2008 отвергнуты судом, поскольку составлены истцом без участия ответчика. Иные имеющиеся в деле акты, в том числе акт приемки КС-2, заказчиком не подписаны. Другие доказательства, подтверждающие приемку работ ответчиком, в деле не представлены.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" обстоятельств, положенных в основу иска..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КГ-А41/2479-10 по делу N А41-26406/09
"...Суд обоснованно исходил из того, что письмо истца от 22 декабря 2008 года с предложением подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт вызова заказчика для принятия выполненных работ. Как правильно установил суд, заказчик 13.11.2008, 01.12.2008, 09.12.2008 (т. 2 л.д. 26 - 28) направил уведомления с мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ. Письмо не содержит каких-либо сведений об устранении недостатков в работах и актах. В этой связи суд пришел к верному выводу о недоказанности фактического выполнения подрядчиком работ на сумму 21 478 513 руб. 66 коп., приемки их ответчиком, представления исполнительной документации по выполнению работ, и, как следствие не наступления у заказчика обязанности по оплате заявленных работ.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки. По мнению суда кассационной инстанции суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что подрядчик в нарушение принятых обязательств работы в установленный срок не выполнил, доказательства вызова заказчика для приемки результата работ не представил, факт выполнения работ не доказал. Иное из материалов дела не следует..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на отсутствие доказательств предъявления заказчику работ к приемке, несмотря на то что в период рассмотрения дела судом подрядчик направил заказчику акты приемки-передачи и справку о стоимости работ.

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/963-10 по делу N А40-48790/09-39-389
"...В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании приложения N 1 к настоящему договору и фактически выполненных работ на отчетный период по актам сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справкам стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Между тем, из материалов дела и оспариваемых судебных актов не следует, что работы предъявлялись к приемке ответчику в установленном порядке, в материалах дела имеются только доказательства направления истцом в период рассмотрения дела судом ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке, каковые не являются надлежащими доказательствами приемки работ ответчиком. Доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ также не имеется. Направлялись ли такие документы ответчику ранее, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о готовности работ к приемке и доказательств направления ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора, возражений ответчика по факту выполнения работ на объекте со ссылкой на расторжение им договора подряда с заказчиком на выполнение работ по спорному строению 6, акты осмотра и обмера работ не являются надлежащими доказательствами для подтверждения выполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А65-13061/2010
"...Из материалов дела не усматривается, что истец выполнил работы на спорную сумму до момента расторжения ответчиком договора. В деле не имеется доказательств того, что до 29.07.2009 истец извещал ответчика в порядке статьи 753 ГК РФ о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке и уклонения ответчика от принятия выполненных работ, судебные инстанции обоснованно посчитали, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком по состоянию на 29.07.2009 вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ, поэтому истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А06-2244/2009
"...Полагая, что заказчик - ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" необоснованно отказался от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, а также дополнительных работ, подрядчик - ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ по договору за минусом ранее произведенной ответчиком оплаты, а также о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и убытков, возникших в результате одностороннего отказа от договора подряда.
При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 275 090,52 руб. судебными инстанциями отказано обоснованно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А12-20171/2009
"...Арбитражный суд, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным статьями 68, 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акты от 31.07.2008 N 626 на сумму 538 302,30 рублей, от 29.08.2008 N 722 на сумму 387 597,60 рублей, от 29.08.2008 N 723 на сумму 399 686,98 рублей, от 30.09.2008 N 798 на сумму 213 391,25 рублей ответчику для рассмотрения не передавались, последний не имел проектной документации, то есть заказчик лишен был возможности принять выполненные работы, подписать акты или представить мотивированный отзыв по вышеназванным актам.
Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору от 22.04.2008 N 208-08 и передачи ответчику результатов работ на сумму 1 274 287,30 рублей лицам, уполномоченным ответчиком на их принятие, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008
"...Истец, выплатил ответчику в качестве аванса 215 000 руб.
Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.
При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.
Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А72-9132/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (далее - ООО "Симбирск-Рем-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атякшеву Сергею Петровичу (далее - ИП Атякшеву С.П.) о взыскании 159 862 руб. 06 коп., в том числе 150 120 руб. - предоплаты и стоимости предоставленных ответчику строительных материалов, 9742 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 22.12.2008.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательств по договору субподряда от 13.06.2007 N 05/2007, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде перечисленного аванса и стоимости переданных стройматериалов.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы ответчика о том, что работы были выполнены, однако, истец отказался подписать акт приемки выполненных работ, не подтверждаются материалами дела.
На листе дела 69 т. 2 имеется подписанный односторонне подрядчиком акт выполненных работ N 07/01 июнь - июль 2007 г. на сумму 63 451 руб.
Однако доказательства направления акта ответчиком истцу отсутствуют. Также отсутствуют доказательства направления заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал указанный акт надлежащим доказательством факта выполнения работ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А56-12710/2011
"...На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результатов работ генподрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами в соответствии со статьей 753 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В данном случае пунктами 3.1.8, 6.1, 7.1 договора на генподрядчика возложена обязанность уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также любого из этапов работ. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "МДК-Инвест" приглашало ООО "БиС Ойл плюс" для приемки каких-либо работ: скрытых работ, промежуточных этапов, либо законченного строительством объекта. В деле отсутствуют доказательства направления заказчику актов выполненных работ до момента уведомления последним генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Представленные акты выполненных работ подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.
Также усматривается, что генподрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В такой ситуации генподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
При таком положении следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал истцу по первоначальному иску в его требованиях..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А53-28892/2009
"...ЗАО "ТелеМост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй-Инвест" о взыскании 649 050 рублей 97 копеек, из которых 536 050 рублей 47 копеек - долг за подрядные работы и 113 тыс. рублей 50 копеек - неустойка.
В обоснование заявленных требований подрядчик представил суду не подписанные и не оплаченные генеральным подрядчиком акты о приемке работ по устройству систем пожарной сигнализации и пожаротушения от 22.06.2009 N 1701 и 30.06.2009 N 1736, а также по автоматизации систем водоснабжения, канализации и вентиляции от 30.06.2009 N 1667.1 на общую сумму 344 227 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 63 - 74). В материалы дела представлены сметы на эти виды работ, не согласованные, в отличие от локальных смет N 1665, N 1666, N 1667 (т. 1, л. д. 17 - 49), с генеральным подрядчиком.
В целях опровержения утверждений истца о том, что заказчику вручались акты на дополнительные работы, направлявшиеся ему ценным письмом, ответчик представил суду первой инстанции ответ ФГУП "Почта России" от 04.03.2010, из которого следует, что ценное письмо и бандероль на имя ООО "Строй-Инвест" от 25.08.2009 возвращено ЗАО "ТелеМост" 30.09.2009, по истечении срока хранения (т. 2, л. д. 117).
Таким образом, истец не представил суду доказательств предъявления заказчику результата спорных работ. Получив возвратившуюся без вручения адресату корреспонденцию, истец не принял мер к повторному предъявлению результата работ для их приемки, однако обратился в арбитражный суд с требованием об оплате работ, не имея для этого правовых оснований ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008
"...ООО "ПКФ "Универсал" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину И.Н. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 208 036 рублей задолженности по договору подряда от 18.10.2007 N 14 и 8 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом...
Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.
Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2013 N Ф09-13415/12 по делу N А60-19809/2012
"...Как следует из материалов дела, обществом "Единая Служба Технического Сервиса" (подрядчик) и обществом "СлавИнвестСтрой" (заказчик) подписан договор подряда от 22.11.2010 N 2211 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту Хранилища N 11 площадью 980 кв. м по адресу: Свердловская область, пос. Уральский (ЗАТО), техническая территория воинской части N 56653, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и иными документами, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010).
В подтверждение факта выполнения работ на 341 890 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.04.2011 N 12/4, подписанный им в одностороннем порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что подрядчиком не представлены доказательства о надлежащем извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче, истцом акт формы КС-2 от 12.04.2012 N 12/4 по юридическому адресу ответчика не направлялся и последнему не вручался; общество "СлавИнвестСтрой" отрицает факт получения от общества "Единая Служба Технического Сервиса" уведомления о готовности результата работ к сдаче.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, в отсутствие доказательств надлежащего направления и получения ответчиком акта формы КС-2 от 12.04.2011 N 12/4 и справки формы КС-3 от 12.04.2011, либо других документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Единая Служба Технического Сервиса" о взыскании с общества "СлавИнвестСтрой" задолженности по оплате работ и договорной неустойки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5378/10-С2 по делу N А60-51597/2009-С1
"...Письмом от 19.04.2007 N 19/04-юр общество "Строительная компания "Тагил" уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора от 18.08.2006 N 23/6 в одностороннем порядке на основании ст. 717 Кодекса. Направление письма истцу подтверждается почтовым уведомлением от 26.04.2007.
Полагая, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, однако их результат не оплачен заказчиком в полном объеме истец обратился с настоящим иском. При этом обосновывает свои требования на положениях ст. 1102 Кодекса, полагая, что договор подряда прекратил свое действие, вместе с тем ответчик приобрел и пользуется результатами выполненных отделочных работ.
В рассматриваемом случае при оценке материалов дела судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика в период действия договора сообщения о готовности к сдаче результатов работ, выполненных на сумму 813 302 руб. 94 коп., и их приемки ответчиком материалы дела не содержат. Акты ф. КС-2, КС-3 в адрес заказчика не направлялись. Кроме того, судами установлено, что акт выполненных работ не содержит отметки генподрядчика (ООО "Уралстрой"), как того требуют положения п. 4.1 договора.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 813 302 руб. 94 коп., является правильным, соответствует материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-597/10-С2 по делу N А76-8908/2009-2-565
"...По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства принятия ответчиком результата выполненных работ и возникновения у него обязательства по их оплате. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены обществу Табачная фабрика "Челябинская" письмом от 02.06.2008, о его получении свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении. Указав в судебном заседании на некачественность выполненных работ, ответчик фактически признал их приемку.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2008 на сумму 184 677 руб. 47 коп. заказчиком не подписаны. Из представленной обществом "Фрешклимат" описи не представляется возможным установить, что в направляемом конверте содержались именно названные документы, поскольку она не содержит соответствующей отметки почтового отделения связи.
На основании установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о недоказанности обществом "Фрешклимат" факта принятия обществом Табачная фабрика "Челябинская" проектных работ на сумму 184 677 руб. 47 коп. и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.
Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."

2.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть поставлена окончательная оплата выполненных подрядчиком работ в зависимость от подписания акта приемки результата работ Госкомиссией, существует две позиции судов.

Позиция 1. Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки результата работ Госкомиссией.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2006 по делу N А56-12069/2005
"...Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в пределах 75% договорной цены, оставшиеся 25% генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение десяти банковских дней после подписания акта Госкомиссии.
Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
С учетом условий дополнительного соглашения N 3 и того, что акт Госкомиссии не подписан, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности уплаты 25% стоимости работ по договору у генподрядчика не возникло.
Этот вывод соответствует материалам дела и основан на правильном применении названных норм материального права.
С учетом этого суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене..."

Позиция 2. Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки результата работ Госкомиссией.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-34439/11-8-300
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.03.2008 N 7/08-смр, согласно которому истец выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги п. Мирный - п. Оричи.
Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела.
Ответчиком работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ответчика погасить задолженность в заявленном размере кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.
Доводу заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу резервной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом ссылка истца на пункт 3.8 спорного договора и отсутствие подписанного Госкомиссией акта о приемке законченного этапа строительства объекта не принимается кассационной инстанцией. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что отсутствие акта Государственной комиссии не является безусловным основанием для неоплаты в полном объеме выполненных истцом работ. Условие договора о возврате резервной суммы после подписания акта Государственной комиссии, то есть фактически условие об оплате работ, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по делу N А32-16850/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Строй Инфор" (подрядчик) и ответчик заключили договор строительного подряда от 07.03.2008 N 17/2008/ЛГТ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: строительство объектов первого пускового комплекса Перегрузочного комплекса зерновых и генеральных грузов открытого и крытого хранения ответчика, расположенного в порту Кавказ, Темрюкского района, Краснодарского края, в составе зданий и сооружений, в соответствии с генеральным планом от 14.12.2007 N 9, разработанным ООО "ПКБ "Юг Руси", условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к данному договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 10.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2008, срок окончания работ - не позднее 15.06.2008 (т. 1, л. д. 24).
Согласно пункту 11.2.3 договора строительного подряда от 07.03.2008 N 17/2008/ЛГТ резервная сумма в размере 5% от стоимости выполнения каждого ежемесячного объема работ выплачивается после завершения выполнения всех работ, предусмотренных договором, приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной комиссией на основании подписанного акта о принятии законченного строительством объекта.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.08.2008 N 16 на сумму 7 239 639 рублей 55 копеек, от 25.08.2008 N 17 на сумму 107 924 рубля 22 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 N 2 на общую сумму 7 347 563 рубля 76 копеек (т. 1, л. д. 38 - 46).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Строй Инфор" по условиям дополнительных соглашений N N 1 и 2 к договору строительного подряда от 07.03.2008 N 17/2008/ЛГТ, права требования которой уступлены истцу, явилось для последнего основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что работы на заявленную истцом сумму выполнены ООО "Строй Инфор" и приняты ответчиком без замечаний, о чем подписаны акты, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Довод подателя жалобы о том, что требования первоначального иска необоснованно удовлетворены в части взыскания резервной суммы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

По данному делу см. также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 N 15АП-10335/2013.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 N 15АП-10335/2013 по делу N А32-16850/2011
"...Неисполнение ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Строй Инфор" по условиям дополнительных соглашений N N 1, 2 к договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, права требования которой были уступлены ООО "Центр Текстиль", явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договору строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008 регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенным печатями организаций, они подлежат оплате в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" о том, что взыскание 100% стоимости фактически выполненных работ противоречит условию пункта 11.2.3 договора строительного подряда N 17/2008/ЛГТ от 07.03.2008, согласно которому резервная сумма в размере 5% от стоимости выполнения каждого ежемесячного объема работ выплачивается после завершения выполнения всех работ, предусмотренных договором, после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной комиссией на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта.
В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ. Согласно пункту 12.4.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд апелляционной инстанции считает, что срок оплаты резервной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанный в пункте 11.2.3 договора, не отвечает требованиям события, которое должно с неизбежностью наступить.
Указание в договоре на подписание акта приемки законченного строительством объекта, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты..."

2.3. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ.

Примечание: По вопросу о возможности постановки оплаты работ в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного учреждения или заключения уполномоченного органа см. п. 3.8 материалов к ст. 711 ГК РФ.
По вопросу о возможности постановки оплаты работ субподрядчика в зависимость от получения заказчиком по основному договору положительного заключения государственного органа см. п. 3.9 материалов к ст. 711 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-9514/2010
"...Считая, что актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) подтверждается выполнение работ на сумму 18 859 938,55 руб., а ответчик не оплатил эти работы, ООО "Союз Технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как обоснованно указали суды, из договора следует, что стороны не предусмотрели 100-процентную предварительную оплату выполненной работы, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после окончательной сдачи результатов работ истцом ответчику. При этом в силу договора обязательными условиями наступления для ответчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ являются получение положительного акта итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и оформление всей необходимой исполнительной документации для получения положительного заключения по построенному объекту от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан.
Истец, утверждая, что объект фактически введен в эксплуатацию и используется ответчиком по назначению, доказательств исполнения своей обязанности по получению положительного акта итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и оформлению исполнительной документации для получения положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд у ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ, так как объект в эксплуатацию не введен и положительного заключения Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан в отношении объекта не получено. Требования истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречат согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем правомерно оставлены судами без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 N Ф01-1529/2016 по делу N А29-4905/2015
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород" (подрядчик) и Управление (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 19.04.2013 N 0807300000813000003-0480138-01 на выполнение подрядных работ по проектированию объекта "Клуб со зрительным залом на 175 мест с котельной в с. Летка Прилузского района Республики Коми".
Согласно пункту 2.2 муниципального контракта подрядчик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр (сшитый в отдельный том) для получения разрешения на строительство и один экземпляр в электронном виде в общедоступном формате.
Срок сдачи проектно-сметной документации - не позднее 30.06.2013 с учетом прохождения государственной экспертизы (пункт 3.1 контракта).
В пункте 24 технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта "Клуб со зрительным залом на 175 мест с котельной в с. Летка Прилузского района Республики Коми" установлено, что в процессе разработки проекта проектная организация обеспечивает техническое сопровождение проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.
Выполненные Обществом работы по муниципальному контракту переданы на основании акта выполненных работ от 19.08.2013, который подписан сторонами без разногласий.
Управление не в полном объеме произвело оплату выполненных работ, поэтому ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород" обратилось в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород" выполнило обязательства по контракту: разработало проектную документацию и передало результат работ Управлению (акт выполненных работ от 19.08.2013).
Как верно указали суды, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.
Общество не представило в материалы дела доказательств возникновения у Управления обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) окончательный расчет производится после полного окончания работ, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество не доказало возникновение на стороне заказчика спорного платежного обязательства, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 N Ф03-5928/2015 по делу N А80-127/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГБУ "УКС ЧАО" (заказчик) и ООО "Техстройпроект" (подрядчик) 08.04.2013 заключен договор N 0188200000613000012, по условиям которого подрядчик принял обязательства разработать проектно-сметную документацию на объект "Строительство центра образования в с. Нешкан" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), в сроки с даты заключения договора до 20.12.2013 (далее - договор).
После получения отрицательных заключений ГБУ "УКС ЧАО" сообщило истцу (письмо от 09.12.2014 исх. 1504/04) о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с возмещением заказчику 755 866,33 руб., оплаченных за проведение экспертизы проектной и сметной документации.
Поскольку стоимость работ по изготовлению проектной и сметной документации ГБУ "УКС ЧАО" оплачена не была, ООО "Техстройпроект" неоднократно обращалось к заказчику работ с претензиями, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено по накладным от 16.01.2014 N 3, от 19.03.2014 N 13/7, от 02.04.2014 N 02/7, от 26.06.2014 N 50/8, истец передал проектно-сметную документацию.
Вместе с тем по условиям договора, что не противоречит требованиям статьи 760 ГК РФ, расчет между заказчиком и подрядчиком производится в полном объеме на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения положительного заключения государственных экспертиз проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Приняв во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту не получено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить истцу работы по договору.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

2.4. Вывод из судебной практики: Несоответствие акта приемки работ согласованной сторонами смете в части вида и стоимости работ освобождает заказчика от обязанности подписать акт и оплатить указанные в нем работы, если изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А41/10355-09 по делу N А41-22123/08
"...Судами правильно применены положения статей 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. на сумму 14 575 632,50 руб. Суды установили, что причиной отказа ответчика от принятия данных работ и подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г..."

2.5. Вывод из судебной практики: Эксплуатация результата работ, согласованного в договоре, который признан незаключенным, не дает подрядчику право требовать оплаты работ, если отсутствуют иные доказательства их выполнения и стоимости.

Примечание: По вопросу о возможности взыскания оплаты с заказчика, который использует результат работ по заключенному договору, но не подписывал акта приема-передачи, см. п. 1.1 материалов к ст. 711 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-10487/09 по делу N А81-3511/2008
"...ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Д.С. Залевскому о взыскании 28 242 383 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство от 20.07.2005 N 2, 8 151 881 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 1 768 900 руб. неустойки за несвоевременную приемку объекта, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Изучив и оценив в совокупности представленные документы и руководствуясь статьями 708, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора, выполнения работы, объем работ и принятие их заказчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд указал, что факт эксплуатации объекта строительства, не может однозначно означать и подтверждать факт заключения договора, выполнения работ на его основании, объема строительства и стоимости выполненных работ.
Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

2.6. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе заявить о зачете стоимости предоставленных подрядчику материалов в счет стоимости выполненных работ, только если материалы передавались по самостоятельной возмездной сделке либо были оплачены заказчиком по поручению подрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-406/2009
"...Пункт 3.2 договора подряда N 50-1 от 16.05.2005 предусматривает поставку необходимых для выполнения подрядных работ материалов, оборудования, изделий как подрядчиком, так и заказчиком. По смыслу статьи 713 ГК РФ предоставленный заказчиком материал не подлежит оплате подрядчиком, подрядчик только отчитывается в его использовании и вправе оставить неиспользованный материал у себя, согласовав с заказчиком уменьшение цены. Следовательно, денежного обязательства подрядчика по оплате поставленного заказчиком в соответствии со статьей 713 ГК РФ для нужд строительства материала, использования оборудования, предоставленного заказчиком, не возникает, что исключает возможность прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ путем одностороннего заявления о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Возможность прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем заявления о зачете возникает при поставке заказчиком подрядчику материалов в порядке купли-продажи, и при оказании ему возмездных услуг, а также при исполнении поручения подрядчика на закупку (оплату) материалов, оплату исполненных для подрядчика услуг. В таких отношениях материалы должны быть поставлены непосредственно подрядчику, и услуги оказаны непосредственно подрядчику заказчиком.
Следовательно, оплата выполненных подрядчиком работ путем поставки бетона третьему лицу, как и оплата аренды башенного крана заказчиком третьему лицу без поручения подрядчика возможна только при наличии согласия на это подрядчика, в том числе и последующего, в силу статьей 312, 313, 980 - 984 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств возмездной поставки бетона заказчиком подрядчику не представлено, бетон поставлялся субподрядной организации, отсутствует и договор оказания услуг с использованием башенного крана между заказчиком и подрядчиком, не представлены суду и доказательства наличия поручения подрядчика заказчику оплатить поставку и транспортировку бетона либо аренду башенного крана.
Ответчик не доказал факта полного прекращения его обязательства по оплате выполненных истцом работ способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (исполнение, новация, отступное, зачет однородного требования и пр.), вследствие чего его доводы правомерно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций..."

2.7. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не известил заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ), то заказчик вправе частично либо полностью не оплачивать работы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А68-968/10
"...Ссылаясь на отказ ООО "Управление недвижимостью" от оплаты выполненных работ в полном объеме, наличие у заказчика задолженности в сумме 323689 руб. 70 коп., ООО "Гранвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. п. 2, 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом, подрядчик может осуществить указанное право, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Как следует из материалов дела, работы выполнялись из материала заказчика, приемку которого должен был производить подрядчик. Однако подрядчик доказательств проведения приемки материалов заказчика не представил, акты, фиксирующие состояние (недостатки) материалов не составил. В нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подрядчик не известил заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, которые впоследствии были установлены экспертом и признаны им неустранимыми.
Учитывая, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые признаны экспертами неустранимыми, а результат работы не соответствует условиям договора подряда, требованиям закона и не пригоден к использованию, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.07.2011 N ВАС-8694/11 по делу N А68-968/2010
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Гранвест" (далее - общество "Гранвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - общество "Управление недвижимостью") о взыскании 323689 руб. 70 коп. задолженности, 35796 руб. 93 коп. процентов, 27000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также судебных издержек в виде затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 43000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом установлено, что между обществом "Гранвест" (подрядчик) и обществом "Управление недвижимостью" (заказчик) заключен договор подряда от 28.04.2009 N 28/04 на выполнение ремонтных работ по демонтажу и монтажу гранитных плит и ступеней, восстановлению полированной поверхности гранита, общей стоимостью 500 153 руб. 70 коп., сроки выполнения работ с 29.04.2009 по 20.05.2009.
Заказчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству работ (пункт 3.2 договора).
Заказчик перечислил подрядчику 07 и 08.05.2009 аванс по договору в сумме 200 000 руб.
Подрядчик 20.08.2009 вручил заказчику акт приемки выполненных работ от 30.06.2009 на сумму 497812 руб. 67 коп. и справку о стоимости работ.
Заказчик письмом от 25.08.2009 сообщил о своем несогласии с актом.
Судом установлено, что подрядчик в рамках договора выполнял работы по полировке поверхности фасадной части здания. В других работах подрядчик использовал материал заказчика - гранитные плиты, ступени, которые были демонтированы подрядчиком, а затем вновь установлены и отполированы.
Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.9 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для обработки вещи.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом, подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Доказательства приемки подрядчиком материала заказчика не представлено, подрядчик не известил заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных с недостатками составила 525121,04 руб., недостатки носят как устранимый, так и неустранимый характер, в том числе: недостатки в заполнении, равномерности и однородности швов между плитами; укладке плит на разном уровне, несоответствие по высоте ступеней лестничного марша; сколы; недостатки окраски опор металлических фонарей.
При таких обстоятельствах по делу суд, руководствуясь статьями 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А55-13410/2008
"...Закрытое акционерное общество "Реммагистраль" (далее - ЗАО "Реммагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ЗАО "Самаранефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда от 19.11.2007 N 07-08915-010 в размере 904 599 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что истец, не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указанное обстоятельство (факт извещения его истцом о необходимости изменения способа выполнения работ) отрицает, и правомерно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Реммагистраль" лишено права ссылаться на указанные обстоятельства.
В рамках рассмотрения данного дела судом была дана оценка протоколу технического совещания капитального ремонта дорог, зданий и сооружений по ЦГМ от 16.10.2007, письму от 31.10.2007 N 132, от 21.02.2008 N 9, на которые ссылается истец в обоснование своего довода о невозможности осуществления им работ на условиях, предусмотренных договором, и необходимости внесения корректировки в сметную документацию, а также об оплате фактически выполненных и сданных ответчику работ.
Суды в этой связи правомерно отметили, что из текста указанных документов не следует, что в них содержится предупреждение ответчика об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, других доказательств невозможности использования предусмотренного договором способа очистки, наличия со стороны истца требования к ответчику об отключении станков и игнорирования данного требования ответчиком, в деле не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены либо изменения судебных актов не усматривается..."

2.8. Вывод из судебной практики: Если согласно договору оплата выполненных работ производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки, то передача заказчику работ по иным документам не влечет возникновения у него обязанности по оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-16061/2009
"...Работы по указанным контрактам выполнены истцом полностью.
Исходя из системного толкования условий вышеназванных контрактов, обязанность по оплате последних этапов выполненных работ возникает в течение 45 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Из буквального значения содержания контрактов следует, что результаты выполненных работ принимаются заказчиком именно по актам сдачи-приемки.
При этом отождествление понятий акта сдачи-приемки и накладной не допустимо в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено, что результаты работ и акты выполненных работ были представлены ответчику:
по контракту N 5/1 - 03.12.2007 на сумму 208 876 руб. (накладная N 9 от 03.12.2007);
по контракту N 98/14 (по второму и третьему этапам работ согласно календарному плану) - на сумму 572 232 руб. - (11.08.2008 накладные N 04-08 ГЗ, N 09-08/ГЗ; 09.12.2008 накладная N 55 от 09.12.2008);
по контракту N 97/13 (по второму и третьему этапам работ согласно календарному плану) - 19.12.2008 на сумму 3 784 100 руб. (накладная N 57 от 19.12.2008).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы ответчиком фактически приняты и подлежат оплате.
Между тем, судами не учтено, что материалы дела не содержат доказательств направления актов выполненных работ по контрактам N 98/14 и 97/13 со стороны подрядчика в адрес заказчика до 10.09.2009 (дата получения - 28.09.2009).
Таким образом, судам следовало установить дату наступления срока по оплате выполненных работ по спорным контрактам.
Судами надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана, в связи с чем, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

2.9. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной подрядчику неустойки, если такое право предусмотрено в договоре.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 N Ф09-4714/18 по делу N А60-67640/2017
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В договоре строительного подряда от 23.05.2016 N 12, заключенном между сторонами, пунктом 5.1.2 предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.
Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 N ЭА037/10 между больницей (заказчиком) и обществом "Стройтехникс" (подрядчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.
Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 рубля 20 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 N 839 - 1 272 968 рублей 66 копеек, платежным поручением от 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 рублей 14 копеек.
В качестве основания для отказа в оплате 2 314 535 рублей 40 копеек задолженности больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 рубля 76 копеек была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 08.07.2010, от 16.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 19.08.2010, от 04.10.2010, от 22.10.2010.
Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости выполненных работ.
Сочтя свое право нарушенным, общество "Стройтехникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пунктам 6.2 и 6.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежали.
Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010
"...В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки, сумму пеней заказчик вправе удержать при окончательных расчетах за выполненные работы.
Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 1 314 373 рубля 80 копеек - пени за 94 дня просрочки исполнения обязательства.
Факт получения заявления Банка России о произведенном зачете встречных однородных требований обществом не оспаривается.
В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.
Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным.
Кроме того, оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017 N Ф01-108/2017 по делу N А82-5164/2016
"...Как следует из материалов дела, ООО "РосИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "ЯрВент-Ресурс" (подрядчик) заключили договор от 01.07.2015 N 01/07/15, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных материалов и инструментов электромонтажные работы согласно смете на условиях, определенных договором, на объекте: строящийся многоквартирный четырехэтажный жилой дом по адресу: город Ярославль, улица Кавказская, дом 17, строение 1, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.
На основании пункта 3.4 договора подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает заказчику по три экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат, по три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, акт об оказании услуг в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, акт сверки и исполнительную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.
За задержку предоставления вышеуказанной закрывающей документации более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки; сумма штрафа будет удерживаться в одностороннем порядке при оплате за выполненные работы.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что в договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами не подлежат удовлетворению..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2015 N Ф02-5050/2015, Ф02-5977/2015 по делу N А19-9767/2013
"...Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) обязался выполнить, а ООО "ИНК" (заказчик) - принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте Дожимная компрессорная станция (ДКС) "Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ", согласно рабочим чертежам и перечню работ, а также в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 1). Наименование, виды и объемы работ определяются на основании чертежей к проекту 0010.ДКС.00 "Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ".
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение установленного календарным планом выполнения работ срока оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
О выполнении подрядчиком и приеме их заказчиком работ сторонами без разногласий подписаны акты КС-2 от 31.10.2012 N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, N 1/6, N 1/7, N 1/8, N 1/9, N 1/10, N 1/11, N 1/12, N 1/13, N 1/14, N 1/15, N 1/16, N 1/17, N 1/18, N 1/19, N 1/20, N 1/21, N 1/22, N 1/23, N 1/24, N 1/25, N 1/26, N 1/27, N 1/28, N 1/29 и справка КС-3 N 1 от 31.10.2012 на общую сумму 35 191 695 рублей 26 копеек, акты КС-2 от 01.03.2013 N 2/1, N 2/3, N 2/5, N 2/13, N 2/23, N 2/24 и справка КС-3 N 2 от 01.03.2013 - на сумму 853 449 рублей 11 копеек.
Письмом N 1751-ИНК от 07.09.2012 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере 4 810 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, а телеграммой от 09.08.2013 указал на прекращение обязательств по оплате выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2013, на сумму 426 724 рубля 55 копеек путем зачета встречных взаимных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Ссылаясь на то, что оплату выполненных работ ООО "ИНК" в полном объеме не произвело, на сумму долга ООО "ПрогрессСтрой" в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка.
Заявляя встречные требования, ООО "ПрогрессСтрой" указал, что работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, за просрочку выполнения работ заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в пункте 4.7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность заказчика в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору, в том числе на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, на сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, в том числе расходов по транспортировке (авиаперевозке) и/или предоставлению оборудования, техники, ГСМ, материалов и персонала подрядчика, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том числе невыполнения установленного объема работ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что зачет неустойки в счет уплаты основного долга по договору подряда не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.
Поскольку исковые требования ООО "ПрогрессСтрой" удовлетворены частично - на 49,57%, встречные исковые требования ООО "ИНК" также удовлетворены частично - на 95,87%, принимая во внимание снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ООО "ИНК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 741 рубль 63 копейки, с ООО "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 11 440 рублей 14 копеек, с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ООО "ИНК" надлежит взыскать 52 291 рубль 57 копеек расходов по государственной пошлине..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 N Ф05-21814/2017 по делу N А40-81024/17
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ресурс-П" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 11.11.2016 N 2138863, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по очистке от снега и льда инфраструктуры ОАО "РЖД" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору).
ОАО "РЖД" стоимость оказанных услуг не оплатило, ссылаясь на пункт 6.4 договора, согласно которому заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате исполнителем при окончательных расчетах за оказанные услуги, с последующим уведомлением исполнителя.
Заказчик направил исполнителю уведомления от 24.03.2017 и от 04.04.2017 об удержании суммы штрафа в размерах 12 047 245,85 руб. и 9 746 950,96 руб., в ответ на которые истец направил ответчику претензию, указав, что произведенный ответчиком расчет штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, неприменим.
Обращаясь со встречным иском, ОАО "РЖД" указало, что, поскольку услуги оказаны не в полном объеме, результаты услуг не соответствуют обусловленным сторонами требованиям, заказчик начислил исполнителю штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный пунктом 6.3 договора, и направил претензию с требованием об уплате штрафа, однако, ввиду оставления данной претензии без удовлетворения, на основании пункта 6.4 договора сумма штрафа была удержана, а сумма неоплаченного штрафа составила 6 126 984,40 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг во исполнение условий заключенного договора, при непредставлении доказательств оплаты ответчиком выполненных услуг, в связи с чем признал обоснованным исковое требование о взыскании основного долга в заявленном размере. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленных на основании пункта 6.7 договора пени за просрочку оплаты оказанных услуг.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку в заключенном между сторонами договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за ненадлежащее выполнение последним условий договора, при осуществлении окончательных расчетов.
Проверив произведенный ответчиком расчет штрафа, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера штрафных санкций, посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа из расчета 0,1% от общей суммы начисления штрафных санкций. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела и принял во внимание, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленного суд произвел взаимозачет денежных требований, в результате которого установил наличие правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ресурс-П" задолженности в сумме 20 172 148,76 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 N Ф05-20599/2017 по делу N А40-57857/2017
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Новоиндекс" (субподрядчик) и Компанией "Спик Интернационале С.р.л." (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2015 N 47, согласно которому субподрядчик обязался выполнить сварочные работы металлоконструкций пролета 17-19 - секция 3, включая составление исполнительной документации, поставку оборудования и необходимых расходных материалов (за исключением размещения и топографической регулировки элементов над шаблонами), сварочные работы металлоконструкций элементов пролетов в служебном мосту, а также монтажные работы металлоконструкций поперечных балок пролетов 1-7 в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Судами установлено, что по смыслу ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия, а договор незаключенным не может быть признан. Договором установлен начальный и конечный сроки выполнения ООО "Новоиндекс" работ (п. 11.1.1 - 11.1.2 договора): начало 01.12.2015, окончание работ: сварочные работы - 07.06.2016, монтажные работы - 15.02.2016, которые ООО "Новоиндекс" не соблюдены.
Согласно п. 31.1 договора, в случае нарушения ООО "Новоиндекс" сроков выполнения работ по своей вине, ООО "Новоиндекс" обязано возместить ущерб и дополнительные расходы, понесенные подрядчиком.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что в связи с нарушением ООО "Новоиндекс" сроков проведения монтажных и сварочных работ на секции 3 "Мост по контуру острова Белый (от IV-17 (ПК 105+27,635) до IVc-7 (ПК 121+69,60)" IV очередь строительства (пролет 17-7), для целей соблюдения сроков сдачи объекта, Компания "Спик Интернационале С.р.л." была вынуждена заключить с ООО "Северное РСО" договор субподряда N 44 от 11.11.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 10.05.2016, N 2 от 30.05.2016 об увеличении стоимости работ в связи с уменьшением срока производства работ по антикоррозийной защите металлоконструкций (блоков) между опор IV19-IVc7 3-й секции 4-й очереди строительства (работы, следующие за работами, подлежавшими выполнению ООО "Новоиндекс", и неразрывно с ними связанные).
Величина дополнительных затрат, понесенных подрядчиком по вине субподрядчика и подлежащих отнесению на последнего, составляет 8 000 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 812 от 10.06.2016 на сумму 8 000 000 руб.
Судами установлено, что вышеуказанные действия ответчика вызваны необходимостью соблюдения сроков выполнения работ и во избежание ответственности за нарушение сроков выполнения работ перед заказчиком строительства.
При этом суды установили, что взаимосвязь работ, выполнявшихся ООО "Новоиндекс", и работ, порученных ООО "Северное РСО", подтверждается.
Таким образом, суды пришли к выводу, что на стороне ООО "Новоиндекс" имелась обязанность, обусловленная договором, по возмещению расходов ответчика в сумме 8 000 000 руб., зачтенных в сумме 1 203 278,56 руб. ответчиком в счет оплаты фактически выполненных работ в соответствии с письмом N 131 от 02.08.2016, а также уведомлением от 06.02.2017.
Согласно п. 31.2 договора за каждый день просрочки от предусмотренной даты завершения работ на субподрядчика будет наложен штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы договора, с максимальным удержанием до 10% от стоимости договора, при этом остается в силе предыдущая статья 31.1.
Согласно п. 31.3 договора, кроме применения вышеперечисленных санкций, за подрядчиком остается также право расторгнуть договор, в соответствии и на условиях, указанных в следующей статье 32.
В силу п. 31.5 договора подрядчик имеет право по своему усмотрению удержать сумму штрафных санкций, указанных в пунктах 31.2, из любых подлежащих оплате сумм или же из сумм, причитающихся субподрядчику, с предварительным уведомлением в письменном виде.
Компания "Спик Интернационале С.р.л." письмом от 02.08.2016 уведомила ООО "Новоиндекс" об удержании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из сумм, причитающихся ООО "Новоиндекс", что является уведомлением о зачете встречных однородных требований. Размер предъявленных ООО "Новоиндекс" к ответчику требований (за минусом гарантийного удержания) в части основного долга составляет 12 170 601,85 руб.
Ответчик 06.02.2017 повторно уведомил истца о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 12 170 601,85 руб., а также об отнесении (учете) гарантийного удержания в размере 2 229 173,87 руб. (в порядке п. 21.1 договора) - 1 203 278,56 руб. на компенсацию дополнительных расходов ответчика, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств; 1 025 895,31 руб. в счет оплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Согласно п. 31.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по своей вине, субподрядчик обязан возместить ущерб и дополнительные расходы, понесенные подрядчиком.
Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что факт нарушения истцом условий договора в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.
При этом истец не направлял ответчику каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ по тем или иных причинам, как того требует ст. 18 договора, а также не заявлял о необходимости переноса срока окончания работ по причине непередачи ему строительной площадки или фронта работ, чего требуют положения ст. 750 ГК РФ. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.
Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, установив, что заявленное истцом требование надлежащим образом прекращено ранее его обращения в суд с настоящим иском, пользования чужими денежными средствами не произошло.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 N Ф06-17525/2013 по делу N А65-5751/2014
"...Из материалов дела следует, что ООО "Элит Окно" нарушило сроки выполнения работ.
В соответствии с условиями пункта 12.2 договоров ответчик воспользовался своим правом и уведомлением от 02.10.2013 известил первоначального кредитора (третье лицо) об удержании денежных средств в размере 216 087 руб. в счет оплаты неустойки.
Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 22.10.2012 по договору от 22.06.2012 N 16 и от 22.08.2012 по договору от 20.06.2012 N 15, в то время как условиям договора от 20.06.2012 N 15 предусмотрен окончательный срок выполнения работ - 07.07.2012 (пункт 3.1 договора), по договору от 22.06.2012 N 16 - 09.07.2012 (пункт 3.1 договора).
Таким образом, ООО "Элит Окно" допущены нарушения сроков выполнения работ на 43 и 104 дня.
Согласно пункту 12.2 договоров в случае нарушения срока выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, которую генподрядчик вправе удержать из оплаты согласно подписанным актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.
Расчет ответчика судом проверен и признан верным, сумма неустойки составила 1 464 055 руб.
Ответчик воспользовался правом на удержание суммы неустойки в пределах своей задолженности по оплате выполненных работ в размере 216 087 руб., о чем письмом от 02.10.2013 известил первоначального кредитора (ООО "Элит Окно").
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судами установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.
Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 N Ф07-4962/2018 по делу N А21-8126/2017
"...Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) заключен государственный контракт от 13.05.2016 N 0135200000516000295 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Сельма", г. Калининград, ул. Согласия, д. 41.
В силу пункта 3.6 контракта при нарушении проектировщиком своих обязательств по контракту окончательный расчет с проектировщиком заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку, подлежащую взысканию с проектировщика, и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета.
В случае если проектировщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате проектировщиком путем уменьшения суммы окончательного расчета с ним на сумму имущественных санкций.
Поскольку работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, заказчик начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в спорном размере.
Полагая, что Учреждение неправомерно удержало названную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к списанной неустойке.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.
Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное начисление заказчиком пеней.
Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Учреждением неустойки, в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных и принятых работ..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 N Ф07-16592/2017 по делу N А56-13057/2017
"...В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 18.06.2015 заключили договор поставки N ООЗ-К-222-1-1283 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя для нужд Предприятия трубы стальные, полимерные и соединительные части к ним согласно спецификации, техническим требованиям, а покупатель - принять их и оплатить.
Согласно пункту 4.6 Договора покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору.
Таким образом, Договором предусмотрено право покупателя на удержание неустойки при расчете за поставленные товары.
Не оспаривая арифметическую правильность произведенного Предприятием расчета неустойки, истец указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-23058/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания Охта форм" (истец, подрядчик) и ЗАО "Фармакор" (заказчик, ответчик) заключили договор подряда от 20.10.2014 N 1/12-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец - исполнитель по договору обязался за свой риск собственными или привлеченными силами выполнить работы, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по договору в размере 2 819 385 руб. 50 коп., ООО "Компания Охта форм" направило в его адрес претензию.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 338 747,50 руб. по справке КС-3 от 27.08.2015, на сумму 158 000 руб. по счету-фактуре от 03.09.2015, на сумму 545 848 руб. по акту от 14.08.2015 и приняв во внимание уведомление ЗАО "Фармакор" от 15.04.2016 N 74 о зачете неустойки в размере 1 881 498, 07 руб. на основании пункта 8.5 договора, отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.
Выполнение работ по облицовке фасада на сумму 1 092 090 руб. с пропуском срока подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что представленный ООО "Компания Охта форм" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2016 не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности заказчика по договору, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 N Ф07-401/2016 по делу N А13-9930/2015
"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) - выполнить на объекте "Жилой дом N 2 (3,4,5 секции) по генплану в 20 микрорайоне, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, 20 микрорайон, кадастровый номер участка 35:21:0203011:131" работы по устройству наливных черновых полов со 2-го по 10-й этаж по всем квартирам.
Истцом выполнены работы по договору, результат которых принят ответчиком по актам от 25.09.2013 N 1 на сумму 643 500 руб., от 25.10.2013 N 2 на сумму 546 000 руб., от 25.12.2013 N 3 на сумму 651 690 руб. и от 25.12.2013 N 4 на сумму 651 690 руб.
Поскольку ответчик оплатил работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 921 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что в ходе выполнения работ по договору от 04.09.2013 N Кр2/13-027 подрядчиком допущена просрочка в окончании срока выполнения работ на 69 дней.
В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по договору ООО "СИК "XXI век" на основании пункта 11.2 договора начислило истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из 0,5% в день за период с 17.10.2013 по 24.12.2013, что в общей сумме составило 635 240 руб. 15 коп., а затем, руководствуясь условиями того же пункта договора, удержало данную сумму неустойки в счет оплаты работ, о чем уведомило подрядчика письмом от 16.01.2014 N 75.
Кроме того, ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по заключенному ими договору подряда от 27.09.2012 N Н30/12-028 в общей сумме 3 603 600 руб., часть которой в сумме 298 350 руб. удержал при расчетах по данному договору, а в сумме 285 949 руб. 85 коп. - предъявил к зачету на основании статьи 410 ГК РФ в счет исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору от 04.09.2013 N Кр2/13-027, о чем сообщил подрядчику письмом от 16.01.2014 N 76.
Согласование сторонами договора условия, которым заказчику работ предоставляется право при осуществлении расчетов с подрядчиком на удержание неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ либо иное нарушение договорных обязательств, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.
Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательство ответчика по оплате истцу 635 240 руб. 15 коп. за выполненные работы по спорному договору прекращено с момента уведомления истца об удержании указанной суммы в качестве неустойки за просрочку выполнения работ..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 по делу N А56-73904/2014
"...Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 24.02.2014 заключили договор N 248245, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в здании заказчика работы по замене оконных блоков, ремонту спортивного зала, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.
Согласно акту от 23.09.2014 сдачи объекта в эксплуатацию заказчик на основании пункта 7.2 договора за нарушение срока выполнения работ удержал из стоимости работ 2 243 943 руб. 68 коп. неустойки.
Подрядчик, ссылаясь на несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 5.6 договора заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств вправе удержать неустойку из сумм, подлежащих перечислению подрядчику в счет оплаты выполненных работ.
При заключении договора стороны по обоюдному согласию на случай просрочки выполнения работ избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по их оплате, как удержание неустойки при окончательных расчетах по договору; Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было предвидеть наступление установленных пунктами 5.6 и 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения срока выполнения работ.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Учреждение, правомерно начислив Обществу неустойку на нарушение обязательства, удержало ее из суммы, подлежащей перечислению подрядчику в счет оплаты выполненных работ.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в иске..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 по делу N А56-60605/2014
"...Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.03.2013 заключен договор подряда N 10/2013 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения на территории и помещениях заказчика в соответствии с техническими условиями.
Учитывая, что пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрена возможность прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ удержанием (зачетом) сумм санкций, начисленных подрядчику за нарушение договорных обязательств, ЗАО "Пикалевская сода", предъявив истцу 28.03.2014 претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.1 договора в сумме 704 965 руб. 22 коп., направило 06.06.2014 подрядчику уведомление о зачете указанной суммы в счет окончательного платежа по договору.
Апелляционный суд, указывая на ошибочность данных выводов суда первой инстанции, изменил принятое им решение и взыскал с ответчика 890 829 руб. задолженности, 80 412 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав начисленную ответчиком неустойку обоснованно заявленной к зачету в досудебном порядке в сумме 322 834 руб. 50 коп.
Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что заказчик при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком вправе из суммы следуемых к уплате в пользу подрядчика денежных средств (стоимости выполненных работ) произвести удержание сумм санкций (неустойка, пени, штраф), начисленных подрядчику на основании пункта 11.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В таком случае обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ прекращается в соответствующей части по основанию, предусмотренному настоящим пунктом договора.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика удержать санкции за нарушение принятых обязательств в счет причитающихся платежей (пункты 6.3, 6.4), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное условие не противоречит статьям 330 и 421 ГК РФ.
Истец до предъявления иска в суд уведомлен ответчиком о произведенном удержании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, путем ее зачета в счет оплаты работ. В такой ситуации предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки не требовалось.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ЗАО "Нордавинд" не подлежащей удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 N Ф07-4191/2015 по делу N А42-6993/2014
"...Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 28.10.2013 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений под отдел ЗАГС N 1 по адресу: Мурманская обл., г. Заполярный, Юбилейная ул., д. 14.
Общество выполнило работы и сдало их заказчику по акту от 10.07.2014. В акте зафиксировано, что работы выполнены с просрочкой и недостатками, приведен их перечень; фактическая стоимость работ определена в 3 688 581 руб. 78 коп.
Платежными поручениями от 29.07.2014 N 405, от 21.10.2014 N 507531 Учреждение перечислило Обществу 2 717 193 руб. 77 коп. в оплату выполненных работ, удержав 977 474 руб. 17 коп. начисленной неустойки.
Общество, посчитав, что работы оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку работы по контракту подрядчик своевременно не выполнил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и удержания заказчиком неустойки на основании пунктов 6.1 и 6.2 контракта.
Довод Общества о неправомерности взыскания неустойки при отсутствии встречного иска не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае право заказчика на удержание соответствующей суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств прямо предусмотрено пунктом 3.3 контракта.
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Общество, принимая участие в конкурсе на заключение контракта, имело возможность предварительно ознакомиться с его условиями, а заключив контракт, в силу статей 309, 310 ГК РФ, было обязано действовать в соответствии с его положениями.
Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.
Следовательно, требования Общества о погашении возникшей в результате удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014 по делу N А56-70717/2013
"...Пунктом 4.4 договора предусмотрено право субподрядчика начислить субсубподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10% от стоимости всех работ, указанных в дополнительных соглашениях. При этом субподрядчик вправе производить удержание суммы указанной неустойки из сумм платежей, подлежащих оплате субсубподрядчику за выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы. Предъявление к удержанию суммы указанной неустойки производится путем выставления субсубподрядчику соответствующего счета со ссылкой на настоящий пункт договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ и выставлении последнему счета от 17.12.2012 N 237 на оплату неустойки на основании пункта 4.4 договора, который был направлен 17.12.2012 посредством факсимильной связи, а также повторно 29.01.2014.
Суд первой инстанции посчитал указанный довод необоснованным, однако в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ данный вывод никак не мотивировал.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал, что письмо исх. N 07.01/5, в котором ответчик сообщает об удержании из сумм платежей неустойки в размере 148 460 руб., было направлено лишь 29.01.2014, то есть после предъявления иска, доказательства направления счета N 237 17.12.2012 в материалы дела не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 4.4 договора следует, что удержание суммы неустойки производится субподрядчиком при непосредственном осуществлении оплаты выполненных работ.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика (субподрядчика) на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику (субсубподрядчику) за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, возражения ответчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части подлежали рассмотрению по существу.
Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014 N Ф07-5951/2014 по делу N А56-59782/2013
"...Как следует из материалов дела, Детский сад (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.05.2013 N 0372200236713000031-0083587-01 на выполнение ремонта общежитий Детского сада по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица, Московская ул., д. 61.
Стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся с учетом сумм неустойки (пеней и штрафов), подлежащих удержанию (взысканию) с подрядчика (пункт 9.4 договора).
Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал неустойку за нарушение условий контракта в размере, предусмотренном пунктом 6.3 контракта, и перечислил подрядчику за вычетом неустойки плату, всего - 108 889 руб. 10 коп. (платежное поручение от 02.08.2013 N 865).
В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 137 229 руб. 55 коп. оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции не принял во внимание произведенное заказчиком удержание неустойки и удовлетворил требования истца полностью.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал правомерным зачет неустойки в размере 3672 руб. 81 коп., в связи с чем взыскал задолженность в размере 133 556 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6519 руб. 23 коп.
Из материалов дела следует, что контрактом, заключенным сторонами, предусмотрено при расчете за выполненные работы право заказчика на удержание санкций.
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.
Соответственно, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и оценил доводы сторон относительно размера удержанной заказчиком неустойки..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 N Ф09-1937/18 по делу N А47-12200/2016
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Моллино строй" (заказчик) и обществом "Триумф" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2015 N 1174, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить отделочные работы "под ключ" на объекте "Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, 3 этап строительства, 1 этаж Бутики, 2 этаж Фудкорт Кинотеатров, Кинотеатры 2, 3 этажи", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что обществом "Триумф" выполнены работы на общую на сумму 18 225 877 руб. 86 коп.; принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2016, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.02.2016, локальными сметными расчетами на уменьшение стоимости работ по договору N 1174. Оплата указанных работ произведена ответчиком в общей сумме 15 997 542 руб. 81 коп. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям (от 19.06.2015, 02.07.2015, 28.05.2015, 25.08.2015, 29.07.2015, 12.11.2015, 02.09.2015, 06.11.2015).
Вместе с тем судами установлено, что обществом "Моллино строй" письмом от 14.12.2015 в адрес истца направлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ, удержана неустойка за вышеуказанное нарушение договорных обязательств, а также произведены зачеты сумм переплаты, имевшихся по другим договорам. В связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; в случае если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 12.05.2015, дополнительные соглашения к договору, справки, акты, платежные поручения, письма, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика предусмотренного договором права на удержание неустойки за просрочку выполнения работ.
С учетом содержания п. 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, дополнительных соглашений - срок окончания работ 25.09.2015, между тем как акты подписаны сторонами 09.02.2016. Доказательств, обосновывающих приостановку работ, истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами сделан верный вывод относительно отсутствия оснований по ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ответственности общества "Триумф".
Таким образом, поскольку факт нарушения истцом сроков сдачи работ подтвержден материалами дела, суд, самостоятельно произведя перерасчет, приняв во внимание условия дополнительных соглашений от 03.08.2015, 01.08.2015, 21.08.2015, 03.07.2015, признал обоснованной неустойку в сумме 1 761 797 руб. 91 коп..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 N Ф09-5301/16 по делу N А60-26825/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона обществом "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) и учреждением "ЦГБ N 20" (заказчик) заключен контракт от 15.05.2014 N 162300005314001376-0052997-01, предметом которого является поставка и внедрение программных продуктов 1С: Предприятие 8.2.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 2 к названному контракту подписан сторонами 27.01.2015.
Ссылаясь на наличие долга в размере 577 145 руб. 91 коп., общество "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о его взыскании с учреждения "ЦГБ N 20".
Отношения, вытекающие из договора подряда, к числу которых относится контракт от 15.05.2014 N 162300005314001376-0052997-01, регулируют нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из толкования п. 5.4 указанного контракта, стороны предусмотрели условие о том, что оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком с нарушением сроков, производится в размере, определенном за вычетом неустойки.
При таких обстоятельствах, установив, что оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком в размере 359 361 руб. 19 коп. за вычетом на основании п. 5.4 названного контракта неустойки в сумме 577 145 руб. 91 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" о взыскании долга.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие положениям ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда о правомерности удержания учреждением "ЦГБ N 20" начисленной неустойки из общей стоимости выполненных работ подлежит отклонению.
Условиями п. 5.4 контракта от 15.05.2014 N 162300005314001376-0052997-01 прямо предусмотрено, что расчеты между сторонами по оплате стоимости выполненных работ производятся с учетом размера санкции, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12)..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 N Ф10-2894/2015 по делу N А23-685/2014
"...Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2013 N 0137200001213003616 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.07.2013 N 0137200001213003616-0102928-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений судебного участка N 48 Юхновского района, расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К. Маркса, д. 9, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.
На основании пункта 8.3 государственного контракта ответчик вправе требовать уплаты неустойки в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата неустойки производится путем ее удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы по контракту.
Ссылаясь на то, что неустойка начислена и удержана неправомерно и управление обязано оплатить работы в полной сумме, отраженной в акте, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка истца на неправомерность одностороннего удержания ответчиком неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право на удержание неустойки из стоимости выполненных работ предусмотрено п. 8.3 контракта.
В связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил иск подрядчика об оплате стоимости выполненных работ за вычетом неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

2.10. Вывод из судебной практики: Если условия договора предусматривают уплату подрядчиком определенной суммы заказчику в целях обеспечения исполнения обязательств и возврат указанной суммы после прекращения всех обязательств подрядчика, то данная сумма не может быть истребована ранее окончания согласованного гарантийного срока.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 по делу N А56-28187/2013
"...Как следует из материалов дела, на основании Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту помещений Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического осмотра автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 12 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (цокольный этаж, N 1 - 9, 17 - 26, общая площадь 311 кв. м) по адресу: Ленинградская область, город Тосно, улица Боярова, дом 12, а Управление (заказчик) обязалось обеспечить оплату выполненных работ.
Срок гарантии на выполненные по Контракту работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 6.1 Контракта).
Подрядчик, на основании пункта 11.1 Контракта и в целях обеспечения исполнения своих обязательств по нему, перечислил заказчику 280 000 руб. По условиям Контракта данное обеспечение возвращается подрядчику не позднее 30 дней со дня завершения им всех своих обязательств и при получении заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика (пункт 11.3).
Судами установлено, что письмом от 12.09.2012 N 78 Общество обратилось к Управлению с просьбой провести приемку работ по Контракту и назначить приемную комиссию на 13.09.2012. По акту о приемке выполненных работ от 13.09.2012 N 1 работы на общую сумму 950 630,94 руб. переданы Управлению, приняты последним и полностью оплачены.
Полагая, что срок возврата залога наступил, а Управление незаконно удерживает денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3).
Поскольку обеспеченные залогом обязательства Общества по Контракту в полном объеме не прекращены, то и залог не может быть признан прекращенным; следовательно, у Управления не возникла обязанность по возврату суммы залога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности требования Общества о возврате суммы залога (не истек срок гарантии, а также отведенный Управлению для возврата залога тридцатидневный срок), правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске..."

3. Определение момента оплаты подрядных работ

Когда из договора нельзя однозначно определить момент оплаты работ, это может стать предметом спора в суде. Также иногда возникают споры, связанные с определением момента, с которого начинают начисляться неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку заказчиком оплаты работ.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, когда у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных работ, если в договоре не определен срок оплаты, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если в договоре не указан срок платежа либо договор признан незаключенным, однако подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А45-7573/2010
"...Вместе с тем, определяя момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при установленных по делу обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, срок оплаты работ, а, значит, и момент с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном истолковании нормы пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.
Поскольку договор N 6 от 15.11.2005 является незаключенным, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.
Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств незаключенности договора N 6 от 15.11.2005, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суды первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям не применили, что привело к принятию необоснованных судебных актов в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 11.04.2008.
В связи с этим обжалуемые по делу судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы, исследованными ранее судами первой и апелляционной инстанций, о том, что первое требование о погашении основной задолженности по договору N 6 от 15.11.2005 истец предъявил ответчику в претензии, направленной ему по почте 26.10.2009, что подтверждается почтовым штемпелем от 26.10.2009 на описи вложения в ценное письмо.
С учетом изложенного, исходя и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2009 (26.10.2009 + 7 дней = 02.11.2009)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 25.05.2012 N ВАС-3488/12 по делу N А32-24793/2010
"...Поскольку работы генеральным подрядчиком не были оплачены, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Условиями договора от 21.10.2008 N 7 иное не предусмотрено.
Согласно статье 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку в договоре от 21.10.2008 N 7 день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, действует пункт 2 указанной статьи: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению генеральным подрядчиком в разумный срок, определенный судом апелляционной инстанции как 01.03.2009. Поскольку обязательство по оплате не было исполнено, с этого же момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Кодекса.
...в передаче дела N А32-24793/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 отказать..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2005 N А10-2966/04-Ф02-465/05-С2
"...Поскольку в договорах субподряда от 15.01.1999 и от 10.01.2000 условия о сроках окончания работ отсутствуют, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры считаются незаключенными.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности на основании указанных договоров субподряда. Учитывая данное заявление, суд обоснованно применил нормы, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства сторон возникли в связи с выполнением ООО "ДВГСК-Муя" работ на сумму 60830701 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за январь-декабрь 1999 года и за январь - октябрь 2000 года.
На оплату выполненных работ ООО "ДВГСК-Муя" выставило 21 (двадцать один) счет-фактуру, последним из которых предъявлен счет-фактура от 28.10.2000 N 10. Исходя из правил части 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был оплатить счета-фактуры в семидневный срок с момента их предъявления. Следовательно, счета-фактуры подлежали оплате не позднее 04.11.2000.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения истца с настоящим заявлением (03.06.2004) срок исковой давности истек.
Ссылка ООО "Фандор" на необоснованность выводов судов по определению срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ отклоняется. Арбитражным судом правомерно применены правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 711, поскольку сторонами в договорах субподряда не были установлены сроки выполнения работ, а также не согласованы стоимость и порядок оплаты выполненных работ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2015 N Ф04-19748/2015 по делу N А45-16539/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2013 между обществом "СпецПроектСтрой" (исполнитель) и обществом "Заря" (заказчик) заключен договор N 2013/05/2741, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации для строительства объекта "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска", выдать полностью соответствующие технологическому заданию на проектирование объекта и согласованные с Департаментом физической культуры и спорта Новосибирской области поэтажные планировки объекта, а также результаты инженерно-геологических изысканий объекта, утвержденные в установленном порядке.
Согласно пункту 3.3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" принятых от общества "Заря" этапов работ в соответствии с Календарным планом по Государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска" в размере 10% от стоимости данных этапов работ.
По акту от 31.05.2013 N 2 выполненные работы стоимостью 1 000 000 руб. приняты заказчиком, акт подписан сторонами без замечаний.
Исполнитель, ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что условие пункта 3.3.1 договора не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о сроке оплаты, применил положения статьи 314 ГК РФ, определил начало периода начисления процентов с учетом получения требования об оплате заказчиком; оснований для отмены решения не установил.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора об оплате результата работ после поступления денежных средств от третьего лица (пункт 3.3.1 договора) не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами периода начисления процентов подлежат отклонению.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая договор, переписку сторон, акт приемки выполненных работ от 31.05.2013 N 2, требование исполнителя об оплате выполненных работ, платежные документы, с учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о взыскании частично заявленных процентов в размере 7 523 руб., установив разумный срок для исполнения обязательства по оплате выполненных работ (статьи 314, 431, 395, 711, 762 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ)..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2005, 17.06.2005 N КГ-А40/5160-05
"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005, иск в части требования о взыскании долга удовлетворен в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 10077 рублей 45 копеек.
При этом суд сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы и снизил размер процентов, применив статью 314 ГК РФ.
Судом установлено, что, несмотря на отсутствие в договоре от 17.05.2004 условий о сроках выполнения работ, истец выполнил часть предусмотренных договором работ, а ответчик принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ, и возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.
Письмом от 06.10.2004 N 44, полученным ответчиком 07.10.2004, истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, однако в разумный срок и до момента рассмотрения дела работы ОАО "Электротехническая корпорация" не оплачены.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что сторонами сроки выполнения работ и их оплаты не согласованы, суд правильно применил статьи 314, 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за несвоевременную оплату выполненных работ..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 N Ф07-4264/2015 по делу N А56-47838/2014
"...Из материалов дела следует, что ООО "Петроком" (далее - заказчик) и ООО "СОРС-ЭНЕРГО" (далее - подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 01.06.2012 N 01-06/12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором и сметой N 1.
В силу положений пункта 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик не позднее 20 дней с момента утверждения ОАО "Ленэнерго" проектно-сметной документации либо направления мотивированного отказа от утверждения подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и предполагаемых сроков их устранения.
Таким образом, акты по форме КС-2 и КС-3 должны были быть подписаны со стороны ООО "Петроком" не позднее 30.08.2012 (утверждены 10.08.2012).
Вместе с тем ООО "Петроком" акты не подписало, мотивированных возражений не заявило.
Срок оплаты за часть принятых работ наступил 18.10.2012.
Уведомлением от 26.05.2014 ООО "СОРС-ЭНЕРГО" известило ООО "Петроком" об отказе от дальнейшего исполнения договора и повторно потребовало оплаты работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку заказчиком работ, выполненных по договору, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Ссылка подателя жалобы на имеющееся в договоре условие об оплате выполненных и принятых работ только после получения согласования и оплаты от ОАО "Ленэнерго" кассационной инстанцией не принимается.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае стороны не вправе определять обязательство по оплате выполненных работ как сделку, в отношении которой стороны не знают, возникнет ли обязанность по ее исполнению или нет: это противоречило бы возмездному характеру договора подряда.
Исходя из этого условие договора о порядке оплаты следует квалифицировать как условие о сроке платежа. Учитывая, что стороны не имеют возможности определить, когда произойдет согласование и оплата со стороны сторонней организации, следует считать срок исполнения обязательства неопределимым. В этом случае подлежат применению нормы пунктов 2, 3 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014 по делу N А56-42127/2013
"...Ссылаясь на то, что ОАО "Роснефтьбункер" не оплатило выполненные работы на сумму 2 098 093 руб. 30 коп., ЗАО "СК "СТИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.6.2 договора предусмотрено, что оставшаяся часть суммы в размере 10% (спорная сумма), подлежащая уплате заказчиком подрядчику на основании подписанных сторонами за соответствующий период актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выплачивается в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме.
Судами установлено, что выполнение ЗАО "СК "СТИФ" работ по договору на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Включение в договоры условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается подрядчику, но и срок ее возврата.
Как обоснованно указали суды, условие договора об оплате результата работ в размере 10% от общей стоимости работ после выполнения всего объема работ по договору не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Суды правильно указали на то, что такое событие, как выполнение полного объема работ, не обладает признаком неизбежности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали срок для уплаты 10% стоимости работ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судами установлено, что 17.05.2013 ЗАО "СК "СТИФ" направило в адрес ОАО "Роснефтьбункер" требование о возврате 10% гарантийного удержания.
Соответственно, вывод судов о том, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок оплаты, установленный пунктом 4.6.2 договора, наступил и отказ заказчика от оплаты по договору является неправомерным, обоснован.
Приняв во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на спорную сумму и их стоимость подтверждены собранными по делу доказательствами, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в этой части..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2011 по делу N А56-47245/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как правильно указали суды, стороны в Договоре не согласовали срок оплаты выполненных работ.
Доказательств направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур в деле не имеется и Обществом не представлено.
Претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ направлено истцом и получено ответчиком лишь 16.10.2010.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что обязательство Предприятия по оплате выполненных Обществом работ следует считать наступившим в данном случае 24.06.2010, и о необоснованности в связи с этим начисления истцом процентов за период с 18.06.2009 по 16.06.2010..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2006 по делу N А26-9532/2005-111
"...Закрытое акционерное общество "Петрострой КСМ" (далее - ЗАО "Петрострой КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелстрой" (далее - ОАО "Карелстрой") о взыскании 888194 руб. 46 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 15.03.04 N 3 и 147943 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Карелстрой" (заказчик) и ЗАО "Петрострой КСМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.04 N 3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта "8 квартирный жилой дом по ул. Лососинская в г. Петрозаводске" в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, расчетом договорной цены и набором работ. Стоимость работ по договору составила 5575542 руб. с учетом стоимости материалов.
Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.
Содержание пункта 2.4 договора, предусматривающего обязанность заказчика оплатить выполненные работы на основании документов, составленных по формам N КС-2 и N КС-3, и выставления счета, свидетельствует о том, что поэтапная оплата работ предусмотрена договором.
В связи с этим истец обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из выставленных ответчику счетов-фактур и применяя правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ..."

Уральский округ

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 17АП-7674/2008-ГК по делу N А60-15375/2008
"...Данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда и обоснованно признан незаключенным, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ по договору сторонами не согласованы (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем выполнение обществом "ЧШП" работ и принятие обществом "НСММЗ" результата этих работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 N 4-7 от 25.06.2007, N 1-93 от 25.06.2007, N 2-120 от 22.02.2007, N 2-71 от 22.02.2007, N 2-70 от 22.01.2007, б/н от 31.01.2007, N 1-33 от 25.01.2007, N 1-30 от 22.02.2007, N 1-32 от 25.01.2007, б/н от 31.07.2007 на общую сумму 5 242 535 руб. 86 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Срок оплаты выполненных истцом работ сторонами не определен.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку счета-фактуры N 78 от 09.02.2007 на сумму 2 599 687 руб. 50 коп. и N 136 от 28.02.2007 на сумму 1 277 818 руб. 46 коп. содержат отметки об их вручении соответственно 14.02.2007 и 14.03.2007 представителю ответчика Кобяковой О.В. (также принимавшей участие в приемке от истца результата выполненных работ) начало периода просрочки уплаты указанных сумм верно определено судом первой инстанции: соответственно с 22.02.2007 и с 22.03.2007.
В связи с отсутствием доказательств вручения ответчику счета-фактуры N 461 от 31.07.2007 на сумму 1 365 029 руб. 90 коп., период просрочки оплаты данной суммы начинает исчисляться по истечении семи дней с момента направления обществу "НСММЗ" копии искового заявления о взыскании основного долга, то есть с 09.11.2007, что верно установлено судом первой инстанции и соответствует ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ..."

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 18АП-7781/2007 по делу N А76-8473/2007
"...Как следует из материалов дела, 01.01.2005 сторонами был подписан договор N 2/22-07-296-ГК, согласно п. 1.1 которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации, реконструкции основного и вспомогательного энергетического и прочего оборудования, зданий и сооружений согласно приложению N 1, в объеме согласно сметной документации, а заказчик (ответчик) принять и оплатить указанные работы (л.д. 12).
Истец полагая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Учитывая, что конкретный срок исполнения обязательства по оплате договором не определен, то подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
Вручение счетов-фактур от 28.01.2005 расценивается арбитражным судом как предъявление кредитором требования об его исполнении, соответственно, обязательство должник должен был исполнить в семидневный срок после указанной даты (28.01.2005).
В этой связи арбитражным судом первой инстанции проценты в размере 19308 руб. 77 коп. взысканы обоснованно за просрочку исполнения обязательства за период, начиная с 09.02.2005 (по истечении семи дней с 28.01.2005) по 01.04.2005 с учетом частичного погашения задолженности с применением соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13%) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-19004/2005-С1
"...Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Однако срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, период начисления процентов с 01.07.2003 по 05.03.2005 истцом определен неверно.
Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2004 по 05.03.2005 в размере 81523 руб. 94 коп. с учетом того, что срок начисления процентов следует исчислять на основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из требований об оплате, изложенных в письмах истца N 228 от 10.09.2004 и N 1535 от 30.12.2004.
Довод истца о том, что в данном случае положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала просрочки оплаты выполненных работ следует считать день, следующий за днем их приемки заказчиком, не принимается как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обязательство по оплате выполненных работ ответчик обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу N А14-12437/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", ОГРН 1103668016781, (далее - ООО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице филиала Воронежский тепловозоремонтный завод, ОГРН 5087746570830, (далее - ОАО "Желдореммаш") о взыскании 43075,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 03.04.2012.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку условиями договора от 11.06.2011 N 415 день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению после подписания акта выполненных работ в разумный срок, определенный судом с учетом требований истца с 13.10.2011.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2013 по делу N А14-12438/2012
"...Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "РСУ" обратилось к ответчику с претензией от 05.05.2012 об оплате процентов.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "РСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Согласно статье 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку в договоре от 11.07.2011 N 416 день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, действует пункт 2 указанной статьи: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению после подписания актов выполненных работ в разумный срок, определенный судом с учетом требований истца с 30.11.2011.
Поскольку обязательство по оплате своевременно не было исполнено, с указанного момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о начале срока исполнения обязанности произвести оплату работ, а именно в разумный срок после выполнения работ и подписания актов выполненных работ и взыскал проценты в сумме 10 412,80 руб. за период с 30.12.2011 по 03.12.2011.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2007 по делу N А14-3501/2006/142/2
"...Срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в договоре подряда не указан.
В соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление истцом требований об оплате к ответчику, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в исковом заявлении по делу N А14-388/2005/16/2.
Судом первой инстанции установлено, что текст искового заявления ответчиком получен 17.11.2004.
Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты с 24.11.2004. Данный вывод суда истцом не оспаривается..."

Позиция 2. Если в договоре не указан срок платежа либо договор признан незаключенным, то заказчик должен оплатить выполненные работы после их приемки (подписания актов приемки выполненных работ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 по делу N А57-11841/06-18
"...Общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой", г. Саратов (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (далее по тексту - Предприятие) о взыскании 59074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате выполненных Обществом работ.
Предприятие в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку договором не определен срок оплаты, требование об оплате предъявлено Обществом путем подачи иска 14.04.2006, Обществом взята неверная ставка банковского процента.
20.11.2000 между Обществом и Предприятием заключен договор генерального подряда N 1125, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству водопровода по улицам Лучистая, Зеленая Долина, Соловьиная общей протяженностью 2,5 км в срок с 01.02.2001 по 25.12.2001.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд в качестве срока возникновения у Предприятия обязательств по оплате определил 27.09.2005 - дату составления акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Поскольку результаты работы приняты Предприятием без замечаний, построенный Обществом объект принят в эксплуатацию по акту от 27.09.2005, обязанность оплаты выполненных Обществом работ возникла после окончательной приемки работ.
При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определен срок возникновения у Предприятия обязательства по оплате выполненных Обществом работ, что свидетельствует о правомерности частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за определенный судом период, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2004 N А43-11478/2003-20-375
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс-1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска о взыскании 458380 рублей 28 копеек задолженности за работы, выполненные по заданию управлений образования и детских дошкольных учреждений администрации г. Дзержинска в январе - марте 2000 года.
Суд первой инстанции решением от 28.11.2003 отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
Предметом настоящего иска явилось взыскание стоимости строительных работ, выполненных ООО "Фирма "Экспресс-1" в январе - марте 2000 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, строительные работы выполнялись без заключения сторонами единого договора, условие о сроке оплаты работ не согласовывалось.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены в законе или договоре строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работ.
Таким образом, срок исполнения заказчиком обязанности по оплате работ урегулирован в законодательном порядке, у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то что акты приемки выполненных работ за январь - март 2000 года не содержат дату их подписания, две судебные инстанции, исходя из обязанности заказчика по немедленному принятию выполненных работ, правомерно признали датой их подписания 01.04.2000. Именно с этого момента у Учреждения возникла обязанность по оплате выполненных работ, неисполнение которой ущемляет права ООО "Фирма "Экспресс-1", следовательно, с указанной даты надлежит исчислять и срок исковой давности.
Настоящий иск предъявлен 15.09.2003 по истечении срока исковой давности, ответчик в отзыве указал на данное обстоятельство, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 N Ф07-12892/2017 по делу N А56-24706/2017
"...Общество с ограниченной ответственностью "ШКиД", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, к. 90, ОГРН 1027807997667, ИНН 7816100958 (далее - ООО "ШКиД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Отрада", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 21, ОГРН 1097847203409, ИНН 7842412456 (далее - АО "Отрада"), о взыскании 2 500 000 руб. задолженности и 25 000 руб. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать пени из расчета 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 4.1.9 договора указано, что заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных подрядчиком работ в сроки и в порядке, определенные договором.
Истец, рассчитав неустойку за период с 21.05.2015 по 30.03.2017 в размере 16 975 000 руб., заявил требование о взыскании 25 000 руб. пеней за один день просрочки, указал период "с 21.05.2015 по 22.05.2015".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения в соответствии с пунктом 6.6 договора неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют, поскольку сторонами не определен порядок и сроки оплаты работ.
Как установлено судом, стороны не предусмотрели срок оплаты результатов работ.
Разрешая вопрос об оплате работ и взыскании образовавшейся задолженности суд правильно исходил из того, что для определения даты возникновения у ответчика обязанности по оплате работ необходимо руководствоваться моментом завершения работ. Согласно пункту 3.5 договора работы считаются выполненными с момента оформления акта формы КС-14 с передачей объекта заказчику.
Установив, что работы выполнены и подлежат оплате, суд, руководствуясь статьей 711 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания задолженности.
Поскольку сроки исполнения обязанности по оплате работ договором не определены, суд правомерно заключил, что оснований для применения пункта 6.6 договора и начисления пеней в соответствии с представленным расчетом не имеется.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Применительно к требованию о взыскании неустойки должны быть доказаны основания для ее применения и доказан ее размер.
Приняв во внимание обстоятельства, связанные с исполнением договора, отсутствием в договоре сроков и порядка оплаты работ, недоказанность - в нарушение статьи 65 АПК РФ - применения договорной ответственности, обоснованности начисления и предъявления ко взысканию пеней в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 25 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции по жалобе АО "Отрада" повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда без изменения.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов..."

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А21-539/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Комлет-Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КД Авиа" (далее - ответчик) о взыскании 477192,82 руб. основного долга за выполненные в июне - июле 2004 г. работы и пеней в сумме 435674,47 руб. за просрочку оплаты работ на основании договора подряда N КК-06/02 от 02.06.2004 г.
Решением суда от 15.05.2008 г. (судья О.М. Педченко) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
31.07.2004 г. сторонами подписаны акт приемки выполненных работ на сумму 577192,82 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.
Нормами статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В договоре стороны не определили конкретного срока и порядка оплаты работ, указав в п. 7.3 договора на то, что окончательный расчет производится после окончания строительно-монтажных работ и подписания акта приема-сдачи работ.
Как правильно установил суд, поскольку в договоре срок исполнения обязательства определен не был, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у Истца с момента подписания акта выполненных работ - 31.07.2004 г.
С учетом начала течения срока давности момента подписания акта выполненных работ и предъявления иска 01.02.2008 г., выводы суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности являются обоснованными..."

3.2. Вывод из судебной практики: Условие договора о моменте расчета за выполненные работы после сдачи заказчиком полученного результата работ третьему лицу в составе другого имущества ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-4714/2009(12308-А45-10) по делу N А45-2590/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "172 АРЗ ВВС" (в настоящее время - ОАО "712 АРЗ") (исполнитель-1), ФГУП "НАПО им. В.П. Чкалова" (в настоящее время ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова") (заказчик) и ФГУП "ОМО им. Баранова" (исполнитель-2) подписаны соглашение от 13.06.2001 N 046/01-03 и договор от 13.06.2001 N 046/01-03-АРЗ, по условиям которых исполнитель-1 обязуется произвести ремонт и осуществить поставку 24 авиадвигателей АЛ-21ФЗА ФГУП "ОМО им. Баранова" в соответствии с условиями соглашения для исполнения контракта от 27.07.2000 N РЕ/00128240193, а заказчик - оплатить ремонт двигателей.
Проанализировав условия договора от 13.06.2001 N 046/01-03-АРЗ, суд апелляционной инстанции признал пункт 4.5 договора, предусматривающий, что окончательный расчет за ремонт двигателей производится после подписания приемо-сдаточного акта на самолет, на который установлены данные двигатели, ничтожным, противоречащим положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежат фактически выполненные работы.
Признавая требование ОАО "712 АРЗ" о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции со ссылкой на решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7308/2008, в котором установлено, что работы в заявленном объеме выполнены и результат передан заказчику и принят без замечаний, правомерно руководствовались статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы относительно момента возникновения обязательства по оплате работ, а также размера взыскиваемого долга подлежат отклонению..."

3.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности определения момента оплаты выполненных подрядчиком работ в зависимости от момента ввода объекта подряда в эксплуатацию существует две позиции судов.

Позиция 1. Оплата выполненных работ может быть поставлена в зависимость от момента ввода объекта подряда в эксплуатацию.

Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений суды ссылаются на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (ответ на вопрос 2), согласно которому условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от него, не противоречит положениям ст. 190, п. 1 ст. 314, ст. ст. 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 N Ф05-8152/2018 по делу N А40-62812/2017
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика были заключены договоры на выполнение работ по реконструкции объектов N 12/13-МКЖД от 23.04.2013, N 15/13-МКЖД от 23.04.2013; N 18/13-МКЖД от 30.04.2013; N 19/13-МКЖД от 30.04.2013; N 20/13-МКЖД от 30.04.2013 и N 22/13-МКЖД от 30.04.2013.
Пунктом 9.3 договоров, идентичных по своему правовому содержанию, стороны установили, что сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы исковых требований АО "Строй-трест" основаны на неправомерном удержании ответчиком суммы гарантийных удержаний по договорам подряда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, а также к выводу о противоречии условий договоров, изложенных в пункте 9.3, предмету договоров, указав на обязанность ответчика оплатить принятые работы.
Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что объекты капитального строительства не введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно указав на ненаступление обязательств ответчика по выплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 9.3 договоров подряда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обоснованно указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о противоречии условий договоров, изложенных в пункте 9.3, предмету самих договоров, так как в данном случае стороны самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ в части суммы гарантийного обеспечения с моментом истечения сорока банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 190, 309, 314, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении иска, поскольку не наступили предусмотренные договорами подряда события, являющиеся основанием для осуществления ответчиком окончательного расчета с истцом в части перечисления суммы гарантийного удержания..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5633-10 по делу N А40-61035/09-41-579
"...Согласно пункту 10.8 договора оплата по договору производится в пределах, не превышающих 95% суммы договора (твердой договорной цены), а окончательный расчет производится в тридцатидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию.
При вынесении решения, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ истцом в объеме и стоимости предусмотренными договором, и удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представлено, пришел к обоснованному выводу наличии у ответчика обязанности по оплате работ только в пределах 95% суммы договора, в связи с чем задолженность составляет 1 354 900 руб. 40 коп.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 N Ф07-344/2018 по делу N А56-4927/2017
"...Из материалов дела следует, что между ЗАО "Инжпетрострой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Регистр" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.11.2013 N ЛЕН153-ИТП/5-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить предусмотренный договором комплекс работ по монтажу индивидуальных тепловых пунктов (ИТП 1.1, ИТП 1.2) с устройством узлов учета тепловой энергии на объекте строительства бизнес-центра с пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 15, а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик - принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке: 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 3 месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон; оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КСМ-3 (далее - сумма резервирования), генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно пункту 5.1.2 договора (пункт 5.1 договора).
В пункте 5.1.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при условии предоставления следующей документации: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов.
Ссылаясь на выполнение работ по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Регистр" направило в адрес ЗАО "Инжпетрострой" претензию от 13.01.2017 с требованием о взыскании задолженности.
Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности, включающая 7% стоимости работ, подлежащих выплате при проведении окончательного расчета по договору, а также стоимость дополнительных работ, зафиксированных в акте от 12.01.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что условия пунктов 5.12, 6.3.1.1, 6.3.2 договора являются ничтожными, так как возврат суммы резервирования, как и оплата работ по договору, поставлен в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, тогда как выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является событием, не отвечающим признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ.
Между тем суд не учел сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.
Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию совместно с СГСНиЭ СПб.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 7% стоимости выполненных подрядчиком работ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 N Ф07-7512/2017 по делу N А56-19502/2016
"...Как следует из материалов дела, между ООО "СТИС" (подрядчик) и ООО "СМУ 507 Северо-Запад" (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2014 N 23/807-14, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации для целей строительства объекта: "Здание Московского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского проспектов" и сдать их результат Подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.
В пункте 3.4 договора указано, что подрядчик производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в размере 15% от суммы выплаты, с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС N 14), за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика. Возврат денежных средств субподрядчику в соответствии с настоящим пунктом производится после поступления таких денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, с последующей выплатой 80% удержанных средств. Оставшееся удержание денежных средств подлежит выплате после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Субподрядчик выполнил работы по договору и сдал их подрядчику по актам формы КС-2, КС-3. Подрядчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 051 391,18 руб., за взысканием которой субподрядчик обратился в суд.
Подрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме в установленный срок, а также на непередачу исполнительной документации в срок, предусмотренный договором, заявил встречные требования о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.3 договора.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, указав на ничтожность условия, предусмотренного пунктом 3.4 договора. Встречный иск суд признал подлежащим удовлетворению только в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1 договора, поскольку, по мнению суда, договор не содержит условия о сроке передачи исполнительной документации. Подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 431 668 руб.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, указал на ничтожность пункта 3.4 договора, предусматривающего оплату работ лишь при наступлении указанных в данном пункте условий. Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда ошибочным с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), согласно которым условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам статьи 190 и 314 ГК РФ.
В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что выплата удержания производится после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт формы КС-14 заказчиком не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 1 051 391 руб. 18 коп., составляющих сумму удержаний, предусмотренных пунктом 3.4 договора.
Ссылка подателя жалобы на иную арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку она сформировалась до разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1473/10-С2 по делу N А50-17681/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 23.01.2008 N 2/003 на выполнение работ: монтаж оборудования автоматической пожарной сигнализации, монтаж оборудования системы оповещения управлением эвакуации, подключение, проверка на работоспособность, пуско-наладочные работы.
Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи оборудования в эксплуатацию.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды правомерно пришли к выводу, что при отсутствии актов сдачи оборудования в эксплуатацию, являющихся обязательным условием для окончательного расчета, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пеней..."

Позиция 2. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта подряда в эксплуатацию - работы должны быть оплачены после их приемки заказчиком (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 N Ф06-2350/2015 по делу N А57-24332/2014
"...Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору субподрядчик выполнил работы на общую сумму 16 945 241 руб. 99 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ.
Выполненные работы ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 568 648 руб. 59 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года между открытым акционерным обществом "ВОЛГОМОСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "АнтиКорр-Сервис".
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Пунктом 4.2 договора определено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня представления подрядчиком актов о приемке выполненных объемов работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ (стоимости договора) подрядчик удерживает в качестве гарантийной суммы.
Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в размере 80% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех дефектов и недостатков, выявленных и указанных в этом акте. Оставшаяся часть гарантийной суммы в размере 20% выплачивается субподрядчику после подписания акта приемки объекта капитального строительства и устранения всех дефектов и недостатков, выявленных до сдачи объекта.
Суды правомерно приходят к выводу о том, что положение договора об удержании гарантийной суммы, а именно: о производстве оплаты после подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех дефектов и недостатков, а также акта приемки объекта капитального строительства и устранения всех дефектов и недостатков, выявленных до сдачи объекта, не подлежит применению, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.
Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы. Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, как следует из материалов дела, указанным лицом не опровергнут и не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А70-6909/2013
"...Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что условие договора об оплате результата работ после ввода объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить; стороны в пункте 4.4 государственного контракта установили конкретный срок исполнения обязательства государственного заказчика по выплате подрядчику денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между ГБУ ТО "ДКХС" (Заказчик) и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление "Северспецстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт на строительство (реконструкцию) N 34-Д-08 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик согласно техническому заданию, технической документации обязался выполнить окончание строительно-монтажных работ по объекту: строительство дамбы с. Ярково, Ярковский район, а Заказчик - принять их результат и оплатить.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик резервирует 10% от цены контракта до момента ввода объекта в эксплуатацию.
С учетом частичной оплаты долга на сумму 678 683 руб. 37 коп. общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 224 879 руб. 01 коп. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.
Вместе с тем доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены. Поскольку ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
К возникшим правоотношениям сторон, обусловленным заключенным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сложившиеся между сторонами отношения также подлежат регулированию положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что наличие задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме 2 224 879 руб. 01 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, который ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, с учетом заключенного между подрядчиком и истцом договора уступки прав требования (цессии), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 224 879 руб. 01 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что стороны в контракте установили конкретный срок исполнения обязательства государственного заказчика по выплате подрядчику денежных средств, оснований для изменения которого со стороны подрядчика не имелось, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 190 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 11659/10 от 18.01.2011.
Таким образом, выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству..."

По данному делу см. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А70-6909/2013
"...В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС" указывает, что с учетом условий пункта 4.4 контракта требования ООО "Горизонт-2000" об оплате ответчиком задолженности в размере 2 224 879 руб. 01 коп. необоснованны и заявлены преждевременно, поскольку объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Полагает, что ГКУ ТО "ДКХС" освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.4 контракта об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности по причине невведения объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как определено в пункте 4.4 контракта, заказчик резервирует 10% от цены контракта по сдаточным объектам - до момента ввода объекта в эксплуатацию после подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта и представления подрядчиком всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 6.14 настоящего контракта.
Названное заявителем жалобы событие в виде ввода объекта в эксплуатацию указанными выше признаками не обладает, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора контракта N 34-Д-08 от 27.06.2008.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011.
Таким образом, определение срока исполнения обязательства на предложенных истцом условиях противоречит нормам статьи 190 ГК РФ и не может быть принято судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является застройщик, истец же данным лицом не является, в связи с чем обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерна.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.
Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 740, 746 ГК РФ.
По указанной причине суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Горизонт-2000" задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N 34-Д-08 от 27.06.2008 в размере 2 224 879 руб. 01 коп..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 N Ф05-22483/2016 по делу N А40-53124/2016
"...Судами установлено, что между ООО "Вент Фрост" (подрядчик) и ООО "НПО "Спецтехнологии" (заказчик) заключен договор N 18/09/2015 от 18 сентября 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ, систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, находящемся по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, д. 3/1, согласно сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.
Судами установлено, что ответчиком перечислен аванс в размере 600 000 руб., истцом выполнены работы в полном объеме, направлены ответчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.
Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ, ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено.
Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, работы, выполненные истцом, признаны судами принятыми в одностороннем порядке. Обязанность по оплате работ возникает с момента их приемки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указав на то, что условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы), не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов КС-2, КС-3. Доказательств передачи исполнительной документации, обязанность по передаче которой установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда об обязанности ответчика рассмотреть и подписать направленные ему истцом акты выполненных работ и о наступлении в связи с неподписанием ответчиком этих актов последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону и установленным судом обстоятельствам дела..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 N Ф08-8815/2014 по делу N А53-7290/2014
"...В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по контракту в заявленном размере. Однако ответчик полагает, что срок исполнения обязательств по полной оплате спорных работ не наступил, поскольку обязанность ответчика по окончательному расчету связана с датой ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 контракта).
Суды путем буквального толкования оценили по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения контракта N 0158200001311000668 и пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 3.6 содержит указание на событие, которое не отвечает признаку неизбежного наступления.
Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.
Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу его несоответствия статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае условие контракта об окончательной оплате работ поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, то есть события, которое может не наступить. Включение этого условия в текст контракта не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.6 контракта с учетом статей 706, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

3.4. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда об удержании полной оплаты работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта не применяется, если договор подряда заключен в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд принял во внимание факт нахождения подрядчика в стадии процедуры конкурсного производства.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу N А33-13412/2011
"...Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) в полном объеме является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).
Ответчик, возражая на заявленные требования о взыскании задолженности, ссылается на пункт 4.4 договора, которым предоставлено ему право как заказчику производить удержание в размере 5% от каждой суммы, выплаченной подрядчику за принятые работы, что составляет 41 072 рубля 02 копейки, до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, установили, что условие договора о сдаче истцом как подрядчиком законченного строительством объекта противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца.
Учитывая вышеуказанные выводы и факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства, суды правомерно на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком 5% от стоимости выполненных и принятых работ..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А58-1430/2012
"...Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пункты 4.8.2 договора (оплата 5% от стоимости выполненного объема работ в течение 45 дней после сдачи земляного полотна, приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта) и 4.9.3 (оплата 2% от стоимости выполненного объема работ после окончания гарантийного срока) признаны недействительными, так как условия о сроке оплаты нельзя признать соответствующими положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части оплаты ответчиком истцу 7% от стоимости выполненного объема работ, исходил из того, что на момент обращения с иском срок по оплате указанного размера долга не наступил, следовательно, обязательство по оплате не возникло.
Условия договора подряда в части оплаты 5% и 2% от стоимости выполненного объема работ определены сторонами достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) фактически выполненных истцом работ на основании договора субподряда, предусматривающего выполнение только части работ, указанных в договоре генподряда на объекте строительства.
Условия пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте - подъездном железнодорожном пути), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А58-1430/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть отменено, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу N А58-1430/2012 - оставлено в силе..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А58-1433/2012
"...Пункты 4.9.2 договора (оплата 5% от стоимости выполненного объема работ в течение 45 дней после сдачи земляного полотна, приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта) и 4.9.3 (оплата 2% от стоимости выполненного объема работ после окончания гарантийного срока) признаны недействительными, так как условия о сроке оплаты нельзя признать соответствующими положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части уплаты ответчиком истцу 7% от стоимости выполненного объема работ, исходил из того, что на момент обращения с иском срок по оплате указанного размера долга не наступил, следовательно, обязательство по оплате не возникло.
Условия договора подряда в части уплаты 5% и 2% от стоимости выполненного объема работ определены сторонами достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4.9.2, 4.9.3 договора у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) фактически выполненных истцом работ на основании договора субподряда, предусматривающего выполнение только части работ, указанных в договоре генподряда на объекте строительства.
Условия пунктов 4.9.2, 4.9.3 договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте - подъездном железнодорожном пути), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А58-1433/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть отменено, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года по делу N А58-1433/2012 - оставлено в силе..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2013 по делу N А58-1438/2012
"...Указывая на то, что оплата по договору произведена не в полном размере, ООО "ЗБСМ-42" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда является заключенным.
Пункты 4.8.2 договора (оплата 5% от стоимости выполненного объема работ в течение 45 дней после сдачи земляного полотна, приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта) и 4.8.3 (оплата 2% от стоимости выполненного объема работ после окончания гарантийного срока) признаны недействительными. Данные условия о сроке оплаты нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаком неизбежности, противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части уплаты ответчиком истцу 7% от стоимости выполненного объема работ, исходил из того, что на момент обращения с иском срок по оплате указанного размера долга не наступил, следовательно, обязательство по оплате не возникло.
Условия договора подряда в части уплаты 5% и 2% от стоимости выполненного объема работ определены сторонами достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора у суда первой инстанции не имелось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Условия пунктов 4.8.2, 4.8.3 договора подряда N 82-2011/МШСС/17 об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте - подъездном железнодорожном пути), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А58-1438/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу N А58-1438/2012 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению в силе..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2013 по делу N А58-1437/2012
"...Указывая на то, что оплата по договору и вне рамок договора, принятых ответчиком работ, произведена не в полном размере, ООО "ЗБСМ-42" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда является заключенным.
Пункты 4.9.2 договора (оплата 5% от стоимости выполненного объема работ в течение 45 дней после сдачи земляного полотна, приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта) и 4.9.3 (оплата 2% от стоимости выполненного объема работ после окончания гарантийного срока) признаны недействительными. Данные условия о сроке оплаты нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаком неизбежности, противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части уплаты ответчиком истцу 7% от стоимости выполненного объема работ, исходил из того, что на момент обращения с иском срок по оплате указанного размера долга не наступил, следовательно, обязательство по оплате не возникло.
Условия договора подряда в части уплаты 5% и 2% от стоимости выполненного объема работ определены сторонами достаточно ясно, нарушений закона при этом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов 4.9.2, 4.9.3 договора у суда первой инстанции не имелось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Условия пунктов 4.9.2, 4.9.3 договора подряда N 242-2011/МШСС об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте - подъездном железнодорожном пути), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А58-1437/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу N А58-1437/2012 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению в силе..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу N А56-34209/2012
"...Как следует из материалов дела, 08.07.2010 Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 189/05-10/08-0310 (далее - Договор).
Подрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ путем удержания соответствующих денежных средств из ежемесячных платежей (пункт 3.4).
Окончательный расчет по Договору производится исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении окончательной стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.5).
Работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены.
При оплате была удержана сумма гарантийного резерва в соответствии с пунктом 3.4 Договора в размере 7 869 654 руб. 04 коп.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Установленный статьей 724 ГК РФ общий двухлетний срок предъявления требований, связанных с качеством работ, не может признан таковым, поскольку он не устанавливает сроки, связанные с применением мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.
Условие Договора об оплате результата работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в других документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом. Может состоять из одного или нескольких пусковых комплексов.
При этом предметом Договора является выполнение работ по монтажу 1-го пускового комплекса, а не строительства объекта в целом.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму гарантийного удержания..."

3.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности определения момента оплаты выполненных по договору субподряда работ в зависимости от момента ввода объекта в эксплуатацию существует две позиции судов.

Примечание: В ряде случаев условие о выплате субподрядчику части цены после ввода объекта в эксплуатацию было определено в договоре как гарантийное удержание, при этом Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия. По вопросу об удержании заказчиком части оплаты в течение определенного гарантийного срока см. п. 5 материалов к ст. 711 ГК РФ.

Позиция 1. Если договором субподряда оплата работ поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, это не освобождает подрядчика от полной оплаты работ непосредственно после приемки в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Примечание: В ряде случаев суды, делая соответствующий вывод, мотивировали его тем, что акт ввода объекта в эксплуатацию является документом, который составляется по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, поэтому оплата работ последнего не может зависеть от указанного события.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2011 N КГ-А40/2231-11-П по делу N А40-177588/09-25-736
"...Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что исходя из буквального содержания пунктов 8.5, 8.6 договора у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, так как не была осуществлена окончательная сдача их результата, акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным. При повторном рассмотрении дела суды не проверили соответствие условий, изложенных в пунктах 8.5, 8.6 договора подряда от 09 августа 2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ N 209/08-05-СДО/109/05, требованиям закона, а именно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, что не было учтено судами, указавшими в судебных актах, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.
Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.
При таких обстоятельствах изложенное в пункте 8.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).
При рассмотрении спора судам следовало исходить из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Суды обеих инстанций установили факт выполнения истцом работ и наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 34 735 301 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., суд кассационной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период просрочки оплаты с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9610/11 по делу N А40-177588/09-25-736
"...Пункт 8.5 договора предусматривает, что 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 истцу не оплачена сумма в размере 34 735 301 руб. 36 коп., которая составляет 5% от стоимости выполненных истцом работ.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск, указал, что изложенное в пункте 8.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, поскольку акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, судом был сделан вывод на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что это условие является недействительным (ничтожным).
Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по промежуточным актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривался, суд в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившим, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, удовлетворил иск.
...в передаче дела N А40-177588/09-25-736 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 отказать..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А75-10/2009
"...Согласно пункту 4.2.4 договора окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора с учетом предварительных платежей, производится подрядчиком в течение 60 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и дал оценку доводам ЗАО "ТАРКУС". При этом правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условие оплаты, установленное пунктом 4.2.4 договора, является недействительным в силу ничтожности, считая договор в части указанного пункта незаключенным, несоответствующим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии), которые признак неизбежности не содержат.
Доводы ЗАО "ТАРКУС" о том, что срок окончательной оплаты не наступил в связи с неподписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14, подлежат отклонению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 N Ф04-5267/2009(18815-А75-10) по делу N А75-1915/2009
"...В пункте 4.2.3 названного договора, стороны предусмотрели, что платежи осуществляются подрядчиком в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора с учетом предварительных платежей, производится подрядчиком в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию (пункт 4.2.4).
Акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком).
Принятие участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ЗАО "Таркус" оплачивать выполненные работы только после подписания акта формы КС-14 является ошибочным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 N Ф04-4640/2009(12088-А75-10) по делу N А75-8327/2008
"...Между ЗАО "ТАРКУС" (подрядчик) и ООО "Сибирский тракт" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2006 N АВ-01/2006, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение и передать результаты выполнения строительных работ подрядчику, а последний принять и оплатить выполненные работы.
Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора от 20.03.2006 N АВ-01/2006 согласовано, что оплата 90% стоимости выполненных работ производится в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора производится в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.
Субподрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами. Подрядчик принял работы без замечаний, однако обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. Задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору от 20.03.2006 N АВ-01/2006 составила 17 279 307 рублей 87 копеек, в связи с чем, истец 17.11.2008 направил письмо с требованием оплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Акт формы КС-14 приемочной комиссией не подписан, приемка всех законченных строительством объектов не осуществлена, объект не введен в эксплуатацию.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности ЗАО "ТАРКУС" оплатить истцу задолженность в размере 17 279 307 рублей 87 копеек и пеней 27 104 рублей 48 копеек по договору подряда от 20.03.2006 N АБ-01/2006..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КГ-А40/4268-09 по делу N А40-65059/08-131-483
"...Как правильно указано судами, включение в договор условия об удержании части стоимости работ в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательства, которое поставлено в зависимость от события, которое может не наступить - сдача объекта в эксплуатацию, противоречит требования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку работы выполнены истцом с надлежащим качеством и сданы ответчику без замечаний, а фактические расходы ответчика по уборке территории, которые были бы связаны с выполнением работ истцом, не доказаны, суды правомерно признали отсутствие оснований для удержания ответчиком части стоимости работ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А65-18418/2010
"...На основании пункта 4.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком не позднее 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
Отказывая обществу "Стройремонт" в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия для окончательной оплаты выполненных работ не наступили, поскольку окончательный акт выполненных работ сторонами не подписан, акт сдачи дома в эксплуатацию не представлен.
Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", являющийся документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указание в договоре условия об окончательном расчете не позднее 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли Субподрядчика (истца) не зависит.
Срок оплаты по договору подряда определяется по правилам статьи 711 ГК РФ.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости работ, апелляционный суд правомерно взыскал с него в пользу истца 1 003 941 руб. долга..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А32-7977/2009
"...В соответствии с пунктом 7.1 договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с удержанием 5% в счет обеспечения гарантийных обязательств генерального подрядчика, путем безналичных перечислений на расчетный счет субподрядчика или другими формами расчета не противоречащими законодательству Российской Федерации. Оплата выполненных работ производится в размере 95% от сумм, предъявленных к оплате. Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 7.2 и 7.3 договора).
Неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд. В обоснование исковых требований предприятие указало, что общество по акту от 30.11.2008 приняло выполненные в ноябре 2008 года работы на сумму 2 523 394 рубля 41 копейка. Однако стоимость работ не оплатило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы предприятия. Ввиду того, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств погашения задолженности за выполненные работы, суд правомерно удовлетворил иск. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). То обстоятельство, что объект не сдан в эксплуатацию не освобождает ответчика от обязанности оплатить ту часть работ, которые выполнены и приняты. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты. Правильность расчета процентов, периода их начисления суд проверил (л. д. 54).
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Позиция 2. Оплата работ, выполненных субподрядчиком, может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 N Ф05-2686/2018 по делу N А40-109216/2017
"Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ГУП г. Москвы трест Мосотделстрой N 1, (правопреемником ответчика, подрядчик) был заключен Договор N МОС-28/08/15-мкв, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу канализации (включая колодцы) на объекте "Строительство электродепо "Солнцево".
Согласно п. 4.6 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в месячный срок после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Пунктом 4.5. договора установлено, что подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчика с удержанием 5% от стоимости этапа работ, указанной в графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.
За период действия Договора Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 76 519 608,35 руб.
Ответчиком произведена оплата в размере 72 693 627,95 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что задолженность ответчика составляет 3 825 980,40 руб.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил по причине нахождения объекта, на котором выполнялись работы, в стадии строительства, был отклонен судами.
Суды пришли к выводу о том, что пункт 4.5 договора противоречит предмету договора и положениям статьи 711 ГК РФ, согласно которой оплате подлежат фактически выполненные работы.
Суды указали, что оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Судами установлено, что работы выполнены и приняты ответчиком, что влечет возникновение обязательств по их оплате. Акт ввода объекта в эксплуатацию является документом, который составляется по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, поэтому оплата работ последнего не может зависеть от указанного события.
По мнению судов, акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком. В силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался на условия договора, которыми установлено условие о гарантийном удержании.
Так пункт 4 договора предусматривает удержание 5% от стоимости этапа (вида) работ, указанного в графике производства работ до приемки объекта в эксплуатацию.
Возражая на требование о взыскании гарантийного удержания, ответчик указывал, что раздел 4 договора, в котором имеется данный пункт, устанавливает порядок промежуточной приемки и оплаты работ.
При этом окончательная приемка работ регулируется разделом 9 договора "сдача-приемка результата работ".
Ответчик указывал, что пунктом 9.7 договора стороны определили, какой именно документ является документом, свидетельствующим о приемки работ подрядчиком в смысле статьи 753 ГК РФ.
Данные обстоятельства судами не рассмотрены, оценка доводам ответчика не дана.
Кроме того, ответчик указывал, что истец, заключая договор, знал срок окончания работ на объекте, который на момент рассмотрения дела судом еще не окончился.
Данному обстоятельству правовая оценка также не дана.
Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с п. 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.
Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-64489/11-25-414
"...ООО "СУ-24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СУ-36 ОАО "Дормост" (далее - ответчик) задолженности по договору строительного подряда от 08.10.2007 N 08/10-07 в размере 2 911 070 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 руб. 12 коп.
Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2007 между СУ-36 ОАО "Дормост" (генподрядчик) и ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Транспортная развязка, многоярусный подземный гараж-стоянка по адресу: площадь Тверской заставы" N 08/10-07, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству буросекущих свай в количестве 96 штук (48 неармированные и 48 армированные) (согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.08.2008), Д = 750 мм, L = 20 мм, на объекте: "Транспортная развязка, подземный гараж-стоянка с торговым комплексом (новое капитальное строительство) по адресу: площадь Тверской заставы. Вынос и прокладка внешних сетей", на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
24.02.2011 между ООО "Стройсервис" и ООО "СУ-24" был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО "Стройсервис" передало, а ООО "СУ-24" приняло в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки строительных материалов N СУ-130 от 24.09.2009 право требования цедента в размере 2 967 799 руб. 26 коп. к СУ-36 ОАО "Дормост" по договору от 08.10.2007 N 08/10-07, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.
В соответствии с протоколом разногласий в п. 6.8 договора от 08.10.2007 N 08/10-07 сторонами достигнуто соглашение по обеспечению гарантийных обязательств с удержанием 5% от суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, с возвратом после сдачи объекта в эксплуатацию при условии выполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств.
Судом установлено, что отыскиваемая истцом сумма задолженности является суммой гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору от 08.10.2007 N 08/10-07.
Довод заявителя о том, что п. 6.8 Протокола разногласий не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречит ст. 710 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, так как данные условия договора не освобождают ответчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.
Разрешая спор, суд установил, что объект в эксплуатацию не сдан, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не имеет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по удержанию 5% от суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, являются правомерными..."

Поволжский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, учитывая, что субподрядчик в нарушение договора не передал полный комплект документации, пришел к выводу, что генподрядчик мог задержать оплату работ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А55-8778/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2008 между ЗАО "Волгатрансстрой-9", как генподрядчиком, и ООО "Хотей", как субподрядчиком, был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 96-П.
Пунктом 2.5 договора N 96-П стороны также предусмотрели, что генподрядчик удерживает 5 процентов от суммы выполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм, в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранению всех выявленных недоделок.
28 января 2010 года ООО "Хотей" (цедент) заключило с ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (цессионарий) договор возмездной уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого ООО "Хотей" уступило, а истец принял в полном объеме право требования цедента к ЗАО "Волгатрансстрой-9" по обязательству, вытекающему из договора на выполнение субподрядных работ от 27.11.2008 N 96-П, заключенному между ООО "Хотей" и ЗАО "Волгатрансстрой-9".
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 386 ГК РФ, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма правомерно удерживается им в качестве гарантийного резерва, предусмотренного пунктом 2.5 договора субподряда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, таким образом, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.
Стороны при подписании договора установили конкретный срок исполнения обязательства генподрядчика по выплате субподрядчику денежных средств из гарантийного резерва - в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранению всех выявленных недоделок. Оснований для изменения данного срока со стороны субподрядчика не имелось, тем более что изменение условий заключенного договора должно производиться по обоюдному согласию сторон такого договора, а не в одностороннем порядке.
Кроме того, как установлено судом, субподрядчиком не выполнено договорное обязательство по передаче полного пакета документации, обозначенной в пункте 2.2 договора, после завершения выполнения работ, что позволяет генподрядчику задержать оплату стоимости выполненных работ согласно пункту 2.3 договора субподряда.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали возражения ответчика против предъявленного к нему иска обоснованными..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2014 N Ф07-4375/2014 по делу N А56-33279/2013
"...ООО "Спецэнергомонтаж", посчитав, что выполнило работы в полном объеме, а генподрядчик уклонился от их полной оплаты, 21.03.2013 направило претензию с требованием погасить задолженность по спорным договорам.
В ответ на претензию ОАО "РЖДстрой" 17.04.2013 направило субподрядчику письмо, в котором оценило направленную в его адрес претензию как необоснованную, а содержащиеся в ней требования не подлежащими удовлетворению.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Спецэнергомонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3.1.5 Договоров оплачиваются выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в объеме до 95% от стоимости выполненных работ. Уплата оставшихся 5% стоимости выполненных работ производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию.
При этом апелляционный суд правомерно посчитал, что ООО "Спецэнергомонтаж" не представило доказательств ввода в эксплуатацию спорных объектов.
Поскольку пунктом 3.1.5 Договоров установлено право генподрядчика удерживать 5% от стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию, оснований начислять пени за неоплату работ на эту часть (5%) с момента их сдачи генподрядчику не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено..."

3.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности ставить окончательную оплату выполненных субподрядчиком работ в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта существует две позиции судов.

Позиция 1. Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Судебная практика:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
"...ВОПРОС 2. Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика?
ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157
"...Закрытое акционерное общество "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (далее - общество, подрядчик) 1 047 568 рублей 92 копеек задолженности по договору строительного подряда от 21.01.2008 N 1/01-ШСС (далее - договор подряда).
При этом в пункте 6.6 договора подряда стороны установили, что в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией и получения суммы резерва от заказчика объекта при условии возмещения субподрядчиком подрядчику затрат, понесенных последним при оплате услуг банка по предоставлению банковской гарантии перед заказчиком на период гарантийной эксплуатации объекта - 24 месяца, и оформлении субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной комиссии).
Из материалов дела следует, что стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору подряда составила 20 951 378 рублей 59 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008. При этом подрядчиком в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда удержано из стоимости выполненных работ 1 047 568 рублей 92 копейки. Данная сумма указана в справках отдельной строкой и поименована как резерв в размере пяти процентов.
Ссылаясь на подписание подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика упомянутой суммы задолженности.
Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания подрядчиком спорной суммы исходя из того, что обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельство, которое может не наступить. Поскольку работы по договору подряда выполнены, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, гарантийный срок истек 31.05.2010, на момент подачи иска обязательства подрядчиком по выплате удержанной суммы не исполнены, суды удовлетворили требование субподрядчика.
Между тем судами не учтено следующее.
В данном случае в пункте 6.6 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.
Из имеющегося в материалах дела письма от 28.05.2012 N 2407 закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр" следует, что по состоянию на 25.05.2012 строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2012 года.
Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 N Ф02-3305/2015 по делу N А33-12113/2013
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.05.2012 N КР-ИССО-13-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна на объектах путевого хозяйства Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (получатель). Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении к договору.
Примененный сторонами акт формы N ОС-3 является документом приемки законченного строительством объекта, поскольку в данном акте должны быть отражены достижения подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.
В настоящем случае подрядчик по договору должен был сдать объект в целом, приемка которого оформляется по акту ОС-3.
При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта ОС-3, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.
Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что акт приемки законченного строительством объекта по форме N ОС-3 не подписан, объект ЗАО СК "Афина Паллада" заказчику (ОАО "РЖД") не передан.
Таким образом, оплата заказчиком работ должна быть произведена в размере 95% от выполненных работ.
Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 21 160 рублей 40 копеек, что является 5% от стоимости качественно выполненных подрядчиком работ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 N Ф04-25648/2015 по делу N А45-4731/2015
"...Как установлено судами, 28.06.2013 между ООО "Метрополис" (генподрядчик) и МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (технический заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ N 16-ТЗ/2013 (далее - договор).
Работы по договору генподрядчик должен выполнить в следующий срок: срок начала работы - не позднее 3 дней с момента получения необходимой документации в соответствии с пунктом 4.1 договора; срок окончания работы - 10.10.2014. Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.08.2014 N 1).
Оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения и предъявления к сдаче результата работ на основании предъявленных актов выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), первичных бухгалтерских документов в течение 12 месяцев с даты передачи объекта "под ключ" застройщику по мере поступления денежных средств от застройщика на расчетный счет технического заказчика (пункт 6.1 договора).
Поскольку с 09.10.2014 ответчик прекратил допуск работникам истца к объекту, истец полагает, что ответчик в порядке статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора.
Посчитав, что при отказе от исполнения договора ответчик должен немедленно оплатить стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и обстоятельства, связанные с исполнением договора, приняв во внимание отсутствие уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор является действующим; на дату рассмотрения дела срок, предусмотренный договором для оплаты (12 месяцев), не истек, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
В данном случае в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.
Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 4030/13.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2014 N Ф04-10754/2014 по делу N А67-662/2014
"...В рассматриваемом случае в договоре субподряда от 25.06.2010 N 32-КС-10 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: десять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.
Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, следует признать, что апелляционный суд правомерно указал на то, что у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.
Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 N Ф06-27102/2017 по делу N А55-28394/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 11-01/2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Административно-бытовое здание цех N 23" ООО "НЗМП", а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена оплата работ за вычетом 10% с оплатой отложенного платежа в указанном размере согласно пункту 6.5 договора в следующем порядке: 5% при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14; 5% после окончания гарантийного срока либо при условии предоставления банковской гарантии на гарантийный период на сумму 5% от стоимости выполненных работ.
Учитывая, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение субсубподрядчиком не всего объема работ, порученного ответчику генеральным подрядчиком, а только работ по цеху N 23, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, подлежащий сдаче в эксплуатацию и приемке его приемочной комиссией по акту формы КС-14, судами был сделан вывод, что условия договора, изложенные в пункте 6.5 договора, делают возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной, то есть фактически ставят оплату ответчиком работ, выполненных истцом, в зависимость исключительно от усмотрения генподрядчика и заказчика - третьих лиц, не являющихся стороной договора субсубподряда, заключенного между истцом и ответчиком, и превращают возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), тогда как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ). В этой связи суды, придя к выводу об отсутствии оснований для удержания 5% от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ у ответчика, указали на наступление срока оплаты 95% стоимости выполненных истцом работ в размере 17 371 033,99 руб., поскольку гарантийный период еще не истек (пункт 8.2 договора), а банковская гарантия истцом ответчику не предоставлялась.
Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о несоответствии условия договора (пункт 6.5), которым предусмотрена выплата субсубподрядчику отложенного платежа 5% при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), требованиям ст. 422 ГК РФ.
Придя к данному выводу, суд не учел правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) (далее - Обзор), согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 431, 327.1, 711, 746 ГК РФ.
При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 N Ф07-13835/2017 по делу N А56-38756/2016
"...Из материалов дела следует, что между ООО "СТИС" (подрядчиком) и ООО "СМУ 507 Северо-Запад" (субподрядчиком) заключен договор от 24.11.2014 N 14/11-СУБ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции канализационной сети на Северном пр. - от Светлановского пр. до ул. Руставели, по прокладке трубопроводов канализации на участках XI - X4, X5 - X7, X20 - X212, по демонтажу канализационной трубы при устройстве канализации, по креплению траншей на участках от XI до X4, от X5 до X7 и от X20 до X22.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных за отчетный период работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 60 календарных дней с момента подписания таких документов.
В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик - с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору - производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы в размере 10% от суммы выплаты с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору. Обязательным условием возврата удержанных денежных сумм является отсутствие у подрядчика замечаний к результатам работ по договору и надлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком по договору. Возврат денежных средств субподрядчику в соответствии с названным пунктом производится после поступления таких денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, обращение взыскания на удержанные денежные средства производится в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 6.11 договора.
Как следует из раздела 3 договора, сторонами определен порядок проведения окончательного расчета, в том числе оговорено условие об удержании при проведении текущих платежей.
Согласно пункту 3.4 договора выплата суммы удержанных денежных средств производится в следующем порядке: 80% в течение трех месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), 20% - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Проанализировав условия договора, содержание акта от 31.12.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из пунктов 3.4, 3.5 договора удержанные денежные средства уплачиваются в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при условии поступления к этому моменту соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.
С учетом ранее уплаченных (8 615 142 руб. 13 коп.) и зачтенных (1 239 300 руб. 88 коп.) денежных средств оставшаяся сумма удержания составила 1 080 962 руб. 97 коп.
Судом установлено, что акт формы КС-14 не подписан, субподрядчик не известил подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 5.2 договора), не предъявил и не передал результат выполненных работ по договору, не провел предварительные испытания (пункт 5.8 договора). Доказательств обратного истец суду не представил.
Поскольку в материалах дела отсутствуют упомянутые акты и акт сверки расчетов, относящийся к спорному договору, не доказано введение объекта в эксплуатацию и поступление денежных средств подрядчику для проведения расчетов, апелляционный суд обоснованно посчитал, что основания для завершения расчетов отсутствуют, требования ООО "СМУ 507 Северо-Запад" о взыскании заявленной суммы задолженности (удержаний) и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.
С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 N Ф07-7512/2017 по делу N А56-19502/2016
"...Как следует из материалов дела, между ООО "СТИС" (подрядчик) и ООО "СМУ 507 Северо-Запад" (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2014 N 23/807-14, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации для целей строительства объекта: "Здание Московского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского проспектов" и сдать их результат Подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.
В пункте 3.4 договора указано, что подрядчик производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в размере 15% от суммы выплаты, с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика. Возврат денежных средств субподрядчику в соответствии с настоящим пунктом производится после поступления таких денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, с последующей выплатой 80% удержанных средств. Оставшееся удержание денежных средств подлежит выплате после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судами обеих инстанций установлено, что субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты по актам работы на сумму 8 085 845 руб. 20 коп., которые оплачены последним в сумме 7 034 454 руб. 02 коп., при этом задолженность ответчика перед истцом в размере 1 051 391 руб. 18 коп. составляет сумму удержаний, предусмотренных пунктом 3.4 договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, указал на ничтожность пункта 3.4 договора, предусматривающего оплату работ лишь при наступлении указанных в данном пункте условий. Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда ошибочным с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), согласно которым условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам статьи 190 и 314 ГК РФ.
В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что выплата удержания производится после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт формы КС-14 заказчиком не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ), также не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 1 051 391 руб. 18 коп., составляющих сумму удержаний, предусмотренных пунктом 3.4 договора.
Ссылки подателя жалобы на иную арбитражную практику подлежат отклонению, поскольку она сформировалась до разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017).
С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 по делу N А56-70768/2013
"...В соответствии с п. 3.3 договора оплата 95% стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры на оплату.
Пунктом 3.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты 5% от стоимости выполненных работ в сумме 1 710 661 руб. 69 коп.:
- 2,5% стоимости выполненных работ выплачиваются генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 в течение 20 рабочих дней с даты получения счета на оплату;
- оставшиеся 2,5% стоимости выполненных работ должны быть оплачены генподрядчиком по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта формы КС-11 в течение 20 рабочих дней с даты получения генподрядчиком от подрядчика счет на оплату.
Исходя из условий договора 32 502 572 руб. 19 коп., что составляет 95% стоимости выполненных и сданных подрядчиком работ, подлежали оплате генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора. Генподрядчиком произведена частичная оплата 95% стоимости выполненных и принятых работ в сумме 30 431 719 руб. 37 коп., в результате чего, как считает подрядчик, образовалась задолженность в размере 2 070 852 руб. 82 коп.
Оплата 5% от стоимости выполненных работ в сумме 1 710 661 руб. 69 коп. генподрядчиком произведена не была.
Арбитражный суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании задолженности и процентов и удовлетворил иск в полном объеме в этой части, а расходы на оплату услуг представителя взыскал частично в размере 20 000 руб.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 710 661 руб. 69 коп. (5% от стоимости выполненных работ), изменив решение суда первой инстанции и отказав во взыскании задолженности в указанной части и начисленных на эту сумму процентов.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).
В данном случае условие договора, регламентирующее порядок оплаты 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.4 договора), не нарушает установленные статьей 421 ГК РФ правила, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Спорные положения пункта 3.4 договора не противоречат и нормам статьи 746 ГК РФ.
Доказательства наступления момента исполнения обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 договора истцом не представлены.
Таким образом, требование о взыскании 5% от стоимости выполненных работ и начисленных на эту сумму процентов является необоснованным, что также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А48-251/2013
"...Согласно п. 4.2 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании: - журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); - акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; - справки о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3); - ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц; - отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов; - акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ).
По пункту 4.5 контракта оплата выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости ежемесячных выполненных работ.
Генподрядчик оплачивает последний платеж в размере 5% от твердой договорной цены за выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).
Из объяснений истца следует, что свои обязательства по контракту он исполнил на сумму 116 187 805 руб. 55 коп., подтверждением чему служат акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 114 713 355 руб. 52 коп.
Таким образом, по мнению истца, задолженность за выполненные работы составила 1 474 450 руб. 03 коп., которая ответчиком оплачена не была.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-14) не противоречит положениям п. 2 ст. 746 ГК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13.
Таким образом, в силу заключенного и не признанного в установленном порядке недействительным контракта, обязательным условием наступления для генподрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание акта формы КС-14.
В материалы дела не представлено акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подписанного сторонами в установленном порядке.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда отсутствовали..."

Позиция 2. Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 N Ф05-12496/2017 по делу N А40-44047/2017
"...ООО "ИнжСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕвроКапСтрой" задолженности за выполненные работы по договору от 29.07.2016 N ИСС-Е-165 в размере 576 023,56 руб., по дополнительному соглашению в размере 1 114 960,71 руб., по гарантии по договору в размере 236 718,86 руб., по гарантии по дополнительному соглашению в размере 58 682,14 руб.
Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 986 385 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 29.07.2016 N ИСС-Е-165 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 N 1) истцом были выполнены работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте ответчика, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3 на сумму в размере 1.690.984,27 рублей, однако оплата за выполненные работы произведена не была.
Согласно п. 10 договора 5% гарантийного удержания подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что пункт 10 договора противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит, поскольку обязательства подрядчика перед субподрядчиками должны исполнятся независимо от исполнения заказчиком своих обязательств перед генеральным подрядчиком.
По мнению истца, срок обязательства по оплате не может считаться установленным и должен определяться по правилам, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 301, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлено.
Довод о неподписании акта КС-14 был отклонен, поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию закреплены в договоре между ответчиком и заказчиком, который не является правоустанавливающим для истца в данном деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 N Ф05-9296/2017 по делу N А40-209618/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - общество "ЭнергоЭксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Электроцентроналадка" (далее - общество "Электроцентроналадка") с иском о взыскании 2 919 533 руб. 39 коп. долга по договору от 10.03.2015 N 51015001.
Материалами дела установлено, что 10.03.2015 между обществом "Электроцентроналадка" (подрядчик) и обществом "ЭнергоЭксперт" (субподрядчик) заключен договор подряда N 51015001, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту дорог в рамках титула: "Комплексная реконструкция ПС 500 кВ "Арзамасская" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость работ по договору составила 29 195 363 руб. 95 коп.
Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.
Уклонение подрядчика от полной оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества "ЭнергоЭксперт" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом спора является сумма гарантийного удержания.
Согласно пункту 5.2 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ и оборудования, запасных частей, указанных в актах о приемке выполненных работ, товарной накладной, путем ее удержания до момента утверждения рабочей комиссией Акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) и получения счета субподрядчика. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в течение 60 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией Акта ввода в эксплуатацию и получения подрядчиком счета.
Суд установил, что субподрядчик выполнил договорные обязательства, результат работ принят подрядчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о порядке возврата гарантийного удержания, суд пришел к выводу о том, что подписание акта КС-14 в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является событием, которое должно неизбежно наступить, и зависит от действий ответчика и третьих лиц. Подписание Акта приемки законченного строительством объекта, с наступлением которого ответчик связывает срок возврата гарантийной суммы, как правильно указал суд, не является неизбежным.
Учитывая, что результат работ принят подрядчиком, суд правомерно признал обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме наступившей. Доказательств принятия мер к приемке выполненных работ и утверждения рабочей комиссии в соответствии с пунктами 12.4 и 12.5 договора ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 N Ф09-1641/15 по делу N А60-28483/2014
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Трансбалтстрой" (генподрядчик) и обществом "ТСК "Пирамида" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по верхнему строению ж.д. пути на объекте: "Реконструкция участка Тобольск - Сургут Свердловской ж.д. Второй путь на перегонах Усть-Юган - Тангинский - Островной (1 очередь строительства)"; срок выполнения работ с 01.05.2013 по 30.09.2013 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2); стоимость работ составляет 11 189 362 руб. 98 коп. (п. 1.1, 2.1, 6.1 договора).
Поскольку в добровольном порядке генподрядчик - общество "Трансбалтстрой" не оплатил задолженность, общество "ТСК "Пирамида" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 837 229 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2 и 3 499 087 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 27.09.2013 по 28.08.2014, начисленных на основании п. 14.1 договора, ссылаясь на то, что работы выполнены на общую сумму 23 426 715 руб. 82 коп., однако оплачены ответчиком частично - платежным поручением от 29.11.2014 N 221 на сумму 10 589 486 руб. 14 коп.
Установив, что выполненные истцом работы подлежат оплате в пределах суммы, определенной договором подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2, - 11 189 362 руб. 98 коп., представленные в материалы дела акты и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2013 N 1, от 25.09.2013 N 2, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ на сумму 2 282 299 руб. 36 коп. и на сумму 8 864 528 руб. 16 коп. соответственно, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата работ платежным поручением от 29.11.2013 N 221 на сумму 10 589 486 руб. 14 коп., суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 599 876 руб. 84 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по окончательному расчету за выполненные работы, поскольку по условиям п. 9.8, 9.9 договора подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2 фактическая сдача результатов работ осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, акт по форме КС-14 не подписан, истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, а также доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и истребовании у истца исполнительной документации, на основании которой следовало провести судебную строительно-техническую экспертизу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком); участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.
Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.
Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых по акту без замечаний подрядчиком работ, в силу норм ст. 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

3.7. Вывод из судебной практики: В случае если стороны приступили к исполнению своих обязанностей по договору подряда без исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате, то такие действия свидетельствуют об изменении условия договора о предварительной оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6592/11 по делу N А50-749/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.12.2010 N 12/10, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства на основании задания заказчика выполнить работы по демонтажу строения склада N 16 по адресу: Пермский район, пос. Ферма, ул. Некрасова, д. 1, в срок с 14.12.2010 по 30.12.2010.
Цена подлежащих выполнению работ определена путем составления сметы в размере 80 000 руб.
Пунктами 1.5, 1.6 договора стороны установили, что заказчик принял на себя обязательства оплатить работы до их проведения в размере 20 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств или наличными денежными средствами.
Обоснованным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду невыполнения им обязательств по оплате аванса, так как стороны сделки фактически приступили к исполнению своих обязательств без исполнения обществом обязательств по оплате работ до момента их проведения, изменив фактически названное условие сделки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

3.8. Вывод из судебной практики: Момент оплаты работ по договору подряда не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения государственного экспертного учреждения или заключения уполномоченного органа.

Примечание: По вопросу о возможности постановки оплаты работ в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию и получения подрядчиком положительного заключения государственного органа см. п. 2.3 материалов к ст. 711 ГК РФ.
По вопросу о возможности постановки оплаты работ субподрядчика в зависимость от получения заказчиком по основному договору положительного заключения государственного органа см. п. 3.9 материалов к ст. 711 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650
"...Между обществом (заказчиком) и предприятием (генеральным проектировщиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению основных проектных работ, указанных в приложении N 1, по комплексной реконструкции микрорайона 1 района Бирюлево-Западное Южного административного округа города Москвы в составе объектов, перечисленных в приложении N 2, с последующей разработкой проектной документации стадии П и РД (проект и рабочая документация) и передачей готового результата заказчику.
Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ: аванс в размере 30 процентов от договорной цены каждого этапа, определяемой дополнительными соглашениями (пункт 3.2.1 договора); окончательная оплата - поэтапно в соответствии с календарными планами; 20 процентов стоимости стадии "проект" по каждому дополнительному соглашению выплачиваются после получения положительного заключения Мосгорэкспертизы (пункт 3.2.2 договора).
Суды трех инстанций установили, что предприятием выполнены работы по разработке проекта и рабочей документации, указанные в дополнительном соглашении N 3, на общую сумму 4 169 932 рубля 80 копеек.
Данные работы приняты обществом, что подтверждается актами от 26.06.2008 N 255/17, от 30.06.2008 N 253/17, от 29.10.2008 N 254/17 и от 20.11.2008 N 306/17, которые подписаны обществом без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.
Поскольку оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и кассационной инстанций не учли следующие обстоятельства.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации. Оплату работ заказчик производит в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.
В данном случае предприятие выполнило принятые обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ обществу без получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, так как пунктом 2.1.3 договора эта обязанность возложена на заказчика.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок оплаты, установленный пунктом 3.4 договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.
Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Как установили суды и не отрицал заказчик, на момент предъявления иска за получением заключения экспертизы он не обращался, хотя проектная документация передана ему генеральным проектировщиком до 30.06.2008.
Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору и дополнительному соглашению N 3 суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 N Ф03-6032/2016 по делу N А24-1648/2016
"...Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ЗАО "РосГеоПроект" (заказчик) и ООО "КамчатТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор N 26-001/2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту "Реконструкция и организация портового комплекса ФГУП "Нацрыбресурс" в бухте Моховая город Петропавловск-Камчатский", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, а именно 1 636 484 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; 30% от стоимости работ, а именно 981 890 руб. подлежат уплате в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи отчетной документации; оставшиеся 20% от стоимости работ, а именно 654 594 руб. подлежат уплате в течение десяти рабочих дней после положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).
В разделе 4 договора стороны согласовали срок действия договора, а именно: отношения по настоящему договору распространяются на правоотношения, возникшие с 24.09.2015. Начало выполнения инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий - в течение 3 рабочих дней после поступления аванса. Окончание выполнение изысканий - не позднее 60 календарных дней с момента начала работ. В этом же пункте стороны оговорили, что сопровождение прохождения государственной экспертизы (устранение возникших вопросов и замечаний в установленный срок) - за рамками сроков выполнения изысканий (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора ЗАО "РосГеоПроект" платежным поручением от 02.10.2015 N 1565 перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 636 484 руб.
ЗАО "РосГеоПроект" направило в адрес подрядчика письмо от 26.02.2016 N 02/308-2016, в котором сообщило о получении от экспертного учреждения ФАУ "Главгосэкспертиза России" замечаний по результатам рассмотрения результатов изысканий и проектной документации. При этом указало на необходимость предоставления ответов на замечания в срок до 01.03.2016.
08.06.2016 ЗАО "РосГеоПроект" сообщило подрядчику о том, что при повторном рассмотрении инженерных изысканий и проектно-сметной документации по спорному объекту экспертным учреждением ФАУ "Главгосэкспертиза России" вновь были выявлены замечания, что подтверждается письмом N 06/1008-2016.
Наличие задолженности по договору, ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора в части своевременной оплаты работ явилось основанием обращения ООО "КамчатТИСИЗ" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Дав толкование условиям договора N 26-001/2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае возникновение обязательства заказчика оплатить работы в размере 30% от стоимости работ в течение пяти рабочих дней не поставлено в зависимость от подписания итогового акта выполненных работ, поскольку результатом всего объема работ по договору будет являться положительное заключение государственной экспертизы не только по инженерным изысканиям, но и по проектной документации, выполненной другими подрядчиками.
Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика. Таким образом, отказ ЗАО "РосГеоПроект" от оплаты работ после подписания акта приема-передачи отчетной документации в размере 30% от стоимости работ противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у ЗАО "РосГеоПроект" обязанности по оплате стоимости работ, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга на основании статей 309, 758 ГК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу N А45-19115/2013
"...Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора проектная документация должна соответствовать технологическому, функциональному, коммерческому назначению объекта, о чем подрядчик поставлен в известность. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, осуществляемой организациями по проведению государственной экспертизы. Подрядчик обязан участвовать в получении государственной экспертизы, а в случае если в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проектная и/или рабочая документация подлежит иным согласованиям, также в получении необходимых согласований. Работы по разработке проектной и/или рабочей документации будут считаться надлежаще исполненными подрядчиком только при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, выданного организацией по проведению государственной экспертизы или званий в компетентных органах или организациях.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки работ по договору предоставляется подрядчиком и подписывается заказчиком только после прохождения согласования/утверждения проектной/рабочей документации с согласующими органами и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Судом установлено, что истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную и рабочую документацию и передал результат работ ответчику без получения положительного заключения государственной экспертизы, так как пунктом 4.4 договора эта обязанность возложена на заказчика.
Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" письмом от 31.10.2012 сообщило, что выполненная истцом проектная документация должна проходить государственную экспертизу на федеральном уровне - В ФАУ "Главгосэкспертиза России". Перед прохождением данной экспертизы необходимо пройти экологическую экспертизу.
Доказательств обращения в государственный орган для получения заключения указанной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы обоснованно отклонен судом. При подтверждении фактов выполнения и передачи работ заказчику и неисполнении последним обязанности по передаче документации на экспертизу (срок передачи документации на экспертизу договором не установлен), исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.
При этом условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.
Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.
Установив, что работы подрядчиком выполнены, их результат заказчику передан, возражений и замечаний от заказчика не поступало, а обязанность по передаче документации на экспертизу возложена на заказчика, который ее не исполнил, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А70-5475/2013
"...Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и комитетом (муниципальный заказчик) подписан контракт, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ул. Хохрякова (на участке от Базарной площади до ул. Декабристов). (г. Тобольск)".
Поскольку комитет оплату принятых работ в полном объеме не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком, предприятием и муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и утвержденной проектной документации в установленном порядке. Расчеты за выполненные работы осуществляются с момента подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.
В данном случае общество выполнило принятые обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ комитету.
Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по делу N А70-4782/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 486 091,67 руб. и 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2012 между обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объектов газоснабжения Тюменского района: Газоснабжение д. Якуши, д. Друганова (2 этап), п. Московский, д. Решетникова (2 этап) стоимостью 7 745 601 руб. 95 коп., в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы, комплектация материалами и оборудованием (также прочие работы), и предоставить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные по объектам работы на условиях, определенных настоящим контрактом.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном размере оплатил задолженность, долг составил 486 091,67 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из указанных норм права следует, что обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Дав толкование условиям контракта, суды установили, что в соответствии со взятыми на себя обязательствами истец обязан предоставить ответчику надлежащим образом оформленную документацию, необходимую для получения заключения ГСН (энергетический паспорт), и в его обязанности не входит получение заключения ГСН.
Судебные инстанции правильно указали, что условие контракта об оплате результата работ в полном объеме после получения ответчиком заключения ГСН не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Получение заключения ГСН связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, а не истца.
Однако плата работ не может быть поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать (получить заключение ГСН).
Поскольку свою обязанность по контракту истец выполнил в полном объеме (работа выполнена, результат передан заказчику вместе с исполнительно-технической документацией), то вывод судебных инстанций об обязанности ответчика произвести окончательный расчет с истцом является правильным.
Удовлетворение исковых требований является правомерным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу N А65-32662/2012
"...Открытое акционерное общество "Новомосковский институт азотной промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - первый ответчик, Учреждение), к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство образования, второй ответчик), к Министерству финансов Российской Федерации (далее - третий ответчик, Министерство финансов) о взыскании 42 004 400 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 20.08.2008 N 08264, заключенному с первым ответчиком, и 13 926 806 руб. 50 коп. неустойки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.
Как установлено судом, 20.08.2008 между первым ответчиком (прежнее наименование проектный институт "Союзхимпромпроект" государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный технологический университет") (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 08264 на выполнение проектных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику отчеты по техническому сопровождению продуктов ранних работ МХИ о приведении данной документации к нормам и правилам Российской Федерации (этап N 1), а также проектную документацию для строительства производства аммиака и метанола, изотермического склада жидкого аммиака в составе комплекса по производству аммиака, метанола и карбамида на территории промзоны г. Менделеевска Республики Татарстан (этап N 2).
По акту от 28.09.2009 истец передал, а первый ответчик принял проектную документацию по этапу N 2, с указанием на то, что данный акт является основанием для выплаты аванса в размере 60% от стоимости работ по этапу N 2 в соответствии с пунктом 3.8 контракта.
Сопроводительным письмом от 14.03.2011 N ПО-353 истец направил в адрес первого ответчика акт N 21 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 на сумму 58 076 000 руб., просил его подписать и произвести оплату. Данный акт заказчиком подписан.
Согласно пункту 3.4 государственного контракта заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены этапа работ.
Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 42 004 400 руб., в том числе: аванса в размере 1 351 200 руб., 60% от стоимости этапа N 2 в размере 34 845 600 руб., 10% стоимости этапа N 2 в размере 5 807 600 руб., и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В заключенном контракте его стороны предусмотрели оплату работ по частям.
В пункте 3.8 контракта стороны согласовали условие о том, что кроме аванса, предусмотренного пунктом 3.4 договора, после подписания акта передачи проектной документации заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от цены этапа 2 в течение 5 дней после получения аванса от открытого акционерного общества "Аммоний".
Окончательный расчет по этапу N 2 производится между сторонами после получения заказчиком от подрядчика проектной документации, согласованной и утвержденной Главгосэкспертизой Российской Федерации.
Как установлено судом, проектная документация по этапу N 2 передана первому ответчику по акту передачи проектной документации от 28.09.2009. Мотивированный отказ ответчиком в 30-дневный срок, согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, истцу не направлен.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно наступления срока оплаты после получения положительного заключения экспертизы отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.
Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.
Установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 5 807 600 руб. и неустойки за период просрочки оплаты с 05.05.2011 по 13.05.2013 в размере 1 223 629 руб. 06 коп. не истек, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N Ф09-2607/15 по делу N А60-44555/2014
"...На основании дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 3 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие дополнительные работы - разработать проектную документацию: внеплощадочного хозяйственно-питьевого водопровода (часть 2 т. 2, разделы 1, 2, 5, 7, 8); системы водоотведения с территорий 1-й очереди строительства ОЭЗ (часть 2 т. 3, книги 4, 5, 6, 7), осуществить техническое сопровождение, снятие замечаний уполномоченных органов и получение положительного заключения государственной экспертизы на указанную документацию.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора от 26.02.2013 N 10172/ОИС13 (в частности, дополнительного соглашения N 3 к названному договору), общество "РегионСпецПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательным условием наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и получение отдельного заключения по исполнительной смете (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие договора об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, а также получения отдельного заключения по исполнительной смете, не освобождает заказчика от полной оплаты работ непосредственно после приемки работ, произведенной в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для оплаты работ является факт выполнения работ, подтвержденный первичными документами.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 8 744 959 руб. обществом "Моспромпроект" до настоящего времени не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 N Ф10-181/2018 по делу N А08-4988/2017
"...Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.12.2014 ГУП "Белгородоблпроект" (заказчик) и ООО УК "Трансюжстрой" (исполнитель) заключен договор подряда N 2014-37 на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика (приложение N 3) проектные работы по объекту: "Корректировка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Яковлево - Прохоровка - Скородное" на участке км 0+000-км 67+500 в Яковлевском, Прохоровском районах и Губкинском городском округе Белгородской области (I этап км 0+000-км 36+800) (2-й и 3-й пусковые комплексы км 27+727-км 36+800) - 3-й пусковой комплекс км 31+222-км 36+800", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что 70% от цены договора заказчик оплачивает в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет в размере 30% производится заказчиком в течение 30 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Основанием для оплаты является оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 дней после подписания которого заказчик обязан оплатить работу в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ (пункты 6.3 и 6.4 договора).
Исполнитель выполнил проектные работы и сдал их результат заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции, составленным и подписанным сторонами 01.09.2015.
Оплата выполненных исполнителем проектных работ заказчиком не произведена.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили промежуточную оплату выполненных работ, которая осуществляется заказчиком в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки продукции в размере 70% от цены договора.
Окончательный расчет в размере 30% от цены договора производится заказчиком в течение 30 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.3 договора).
При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора приемка проектной документации осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки работ с приложением комплекта проектной документации. В случае непоступления в указанный срок замечаний от заказчика проектная документация считается принятой.
Согласно акту сдачи-приемки продукции от 01.09.2015 результат работ по договору исполнителем передан, а заказчиком получен и принят в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Таким образом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных ООО УК "Трансюжстрой" проектных работ.
Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт исполнения ООО УК "Трансюжстрой" принятых на себя обязательств по договору, сдачи результата работ заказчику и принятие его последним без возражений и замечаний, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ГУП "Белгородоблпроект" в пользу ООО УК "Трансюжстрой" 2 350 794 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.12.2014 N 2014-37 на выполнение проектных работ.
Довод заявителя о том, что с учетом пункта 2.3 договора оплата работ осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие пункта 2.3 договора об осуществлении окончательного расчета по оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, отказ заказчика от оплаты причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется..."

3.9. Вывод из судебной практики: Момент оплаты работ по договору субподряда может быть поставлен в зависимость от получения заказчиком по основному договору подряда положительного заключения государственного экспертного учреждения в отношении результата работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А12-704/2011
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" (субподрядчик, истец) и ООО "Интраст" (генеральный проектировщик, ответчик) заключили субподрядный договор на разработку проектно-сметной документации от 18.01.2010 N 506, по условиям пункта 1.1 которого генеральный проектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по подготовке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция стадиона "Трактор", расположенного по ул. Могилевича, 2 "а" в Тракторозаводском районе г. Волгограда" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
Истец утверждал, что во исполнение договорных обязательств выполнил подрядные работы на общую сумму 6 100 000 руб. и сдал готовую проектно-сметную документацию ответчику, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки технической (проектной) документации от 27.04.2010 N 1 на сумму 983 117 руб., от 01.10.2010 N 2 на сумму 5 116 883 руб.
В пункте 3.2.2 договора от 18.01.2010 N 506, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 1, определено, что окончательный расчет с субподрядчиком по договору производится генеральным проектировщиком в течение пяти банковских дней после сдачи техническим заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Горстройпроект" документов для получения заключения государственной экспертизы проекта и окончательного расчета инвестора некоммерческого партнерства "Агентство инвестиций и развития Волгоградской области" с генеральным проектировщиком.
Ответчик письмом от 11.04.2011 N 165/01 направил истцу отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.03.2011 N 34-5-5-0309-10 и обратился к последнему с просьбой снять замечания экспертов, произвести корректировку проекта и представить исправленную документацию на повторную экспертизу.
Таким образом, результат выполненной истцом и предъявленной к оплате работы по договору от 18.01.2010 N 506, подлежащий обязательной государственной экспертизе, не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку, что свидетельствует о ненадлежащем качестве спорных работ.
Поскольку обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ не наступило, требования истца о взыскании задолженности по договору от 18.01.2010 N 506 не подлежат удовлетворению, что не препятствует истцу при надлежащем исполнении спорного договора вновь обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ при неисполнении ответчиком обязательств по их оплате.
Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2290/12 по делу N А12-704/2011
"...Между обществом (генеральным проектировщиком) и институтом (субподрядчиком) заключен субподрядный договор от 18.01.2010 N 506 на разработку проектно-сметной документации по объекту, согласно условиям которого субподрядчик обязался разработать проектно-сметную и рабочую документацию по реконструкции объекта и подготовить ее к защите в органах государственной экспертизы.
Общая стоимость работ по договору составляет 6 100 000 рублей.
По актам приема-передачи институт передал обществу готовую проектно-сметную документацию на общую сумму 6 100 000 рублей.
Ссылаясь на то, что работа выполнена, однако оплачена обществом лишь в размере 2 525 000 рублей, институт обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что на разработанную институтом документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором содержится указание на несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
Обществом отрицательное заключение государственной экспертизы было направлено институту с просьбой снять замечания экспертов, провести корректировку документации и представить исправленную документацию на повторную экспертизу.
Поскольку оплате подлежит работа надлежащего качества, а доказательств корректировки документации, передачи исправленного проекта обществу институт не представил, суды указали, что обязательство ответчика по оплате работ нельзя признать наступившим и отказали в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств качественного выполнения работ и устранения недостатков, суды руководствовались статьями 711, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

3.10. Вывод из судебной практики: Стороны договора подряда вправе включить в него условие о том, что обязанность по окончательной оплате работы возникает у заказчика после получения исполнительной документации.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, применив п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указал, что ст. 711 ГК РФ не может рассматриваться как императивная норма.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014 N Ф03-3812/2014 по делу N А73-12137/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Капитал-Строй", выступающим субподрядчиком, и ОАО "Домостроительный завод", выступающим генеральным подрядчиком, заключались договоры субподряда N 116/2 от 15.06.2012 и N 201/12 от 01.08.2012.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец выполнил работы, а ответчик принял работы по договорам на сумму 38 299 430 руб. (29 000 000 руб. - по договору N 116/12 от 15.06.2012 и 9 299 430 руб. - по договору N 201/12 от 01.08.2012).
Согласно пункту 2.2 договора N 116/12 от 15.06.2012 генподрядчик в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и получения счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% стоимости работ; следующий платеж в размере 35% стоимости работ оплачивается частями в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по конкретному объекту, указанному в подпункте 1.2 договора; оставшийся платеж в размере 15% стоимости работ оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по последнему объекту и получения исполнительной документации по предъявляемым к приемке работам в полном объеме.
В пункте 6.5 договора N 116/12 от 15.06.2012 указано, что генподрядчик имеет право не оплачивать субподрядчику стоимость работ даже при фактически подписанных актах приемки, если субподрядчиком не представлена исполнительская документация в полном объеме.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Истец, заключая договор N 116/12 от 15.06.2012, своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора, согласился принять условия, предусмотренные пунктами 2.2 и 6.5 данного договора.
Статья 711 ГК РФ не может рассматриваться как императивная норма.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Положения статьи 711 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации. Соответственно, данная норма является диспозитивной, стороны вправе были определить условия договора N 116/12 от 15.06.2012 таким образом, как это имеет место в пунктах 2.2 и 6.5 данного договора.
В материалах дела имеются листы и акты передачи исполнительной документации, датированные различными числами в 2012 и 2013 годах. При этом последним по дате составления является лист передачи исполнительной документации от 20.03.2013 (т. 2, л.д. 93 - 95).
С учетом данных обстоятельств, следует признать правильным выводы суда апелляционной инстанции о том, что просрочка оплаты наступает по истечении 5 банковских дней, то есть с 28.03.2013; период просрочки должен исчисляться с 28.03.2013 по указанную истцом дату - 04.12.2013, что составляет 247 дней..."

3.11. Вывод из судебной практики: Если в договор включено условие об оплате работ после передачи заказчику исполнительных документов, но не определено, какие именно документы должны передаваться, то оплата должна быть произведена по правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ на следующий день после сдачи работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 по делу N А65-2027/2010
"...Договором подряда предусмотрена предоплата 30% от стоимости работ, окончательный расчет - в течение 10 дней с момента передачи заказчику исполнительных документов на выполненные работы.
Вместе с тем из договора конкретно не усматривается, какие исполнительные документы должны быть переданы заказчику. Поэтому обязанность по оплате результатов работ наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, с этого момента в случае просрочки оплаты у подрядчика наступает право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, обязательства по оплате процентов за просрочку платежа является сдача результата работ заказчику.
В этой связи оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется..."

3.12. Вывод из судебной практики: Оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий.

Примечание: Данный вывод суд мотивирует тем, что соответствующие условия позволяют отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставят ее в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012
"...Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 государственного контракта государственный заказчик поручил подрядчику изготовление гербовых бланков в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении к контракту, с доставкой их по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 2. Срок исполнения определен в 10 рабочих дней с момента подписания контракта.
Государственный заказчик оплатил выполненную работу не в течение 30 дней с момента сдачи-приемки гербовых бланков, как было предусмотрено пунктом 2.6 государственного контракта, а лишь платежным поручением от 15.06.2012 N 2197, то есть с просрочкой более 50 календарных дней, ссылаясь на то, что датой окончания оказания услуг является утверждение акта сдачи-приемки (пункт 3.3 государственного контракта).
Предъявляя встречный иск, подрядчик просил признать недействительным пункт 3.3 государственного контракта, предусматривавший, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий. Суд первой инстанции оставил иск подрядчика в этой части без рассмотрения как неурегулированный в досудебном порядке, а суды вышестоящих инстанций в этом требовании отказали со ссылкой на то, что порядок приемки и оплаты выполненных работ в силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса устанавливается договором.
Между тем суды не учли, что это условие государственного контракта делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).
Вопреки выводам суда первой инстанции признание противоречащего закону условия государственного контракта недействительным не требует соблюдения досудебного порядка.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права арбитражными судами и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

4. Истребование оплаты работ, выполненных по договору подряда

На практике часто возникают ситуации, когда заказчик уклоняется от оплаты, указывая, что согласно договору оплачивать работы должно другое лицо либо договор был заключен под отлагательным условием в виде уплаты заказчиком аванса и такое условие не наступило.
Помимо этого на практике возникают проблемы, связанные с начислением неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа по договору подряда.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, с кого может быть взыскана задолженность по оплате работ, если согласно договору оплату вносит не заказчик, а третье лицо, в судебной практике существует три позиции.

Позиция 1. Заказчик должен оплатить работы, даже если в договоре предусмотрена их оплата другим лицом. В этом случае заказчик выступает солидарным должником.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А68-1379/07-100/2
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (подрядчик), муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" (заказчик) и МУП "Коммунально-расчетный центр" (плательщик), состояли в договорных отношениях на основании заключенных между ними договоров подряда на ремонт автодороги: б/н от 17.06.1999 года; N 29 от 06.06.2000 года; N 33 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2001 года, по которым одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика, работы по фрезерованию и ремонту дорожного покрытия улиц города Ефремова в соответствии с заявками заказчика, сметой и дефектной ведомостью, а заказчик обязуется указанные работы принять.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно на ответчике, выступающим заказчиком выполненных истцом работ, в силу ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по их оплате.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из смысла ст. 702 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика по договору подряда входит приемка и оплата выполненных подрядных работ. Толкование условий заключенного сторонами договора N 33 позволяет сделать вывод о том, что на стороне заказчика выступает два юридических лица.
Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что выполнение спорного объема работ связано с предпринимательской деятельностью, обязательство по их оплате является солидарным..."

Позиция 2. Если по договору обязанность по оплате работ лежит на третьем лице (инвесторе), то задолженность по оплате может быть взыскана только с него.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/3886-09 по делу N А41-19334/08
"...Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права, применяемых к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суд при принятии обжалуемого постановления путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора действительная общая воля сторон по настоящему делу была направлена на установление обязанности Фонда по финансированию выполненных истцом работ, при том, что только то обстоятельство, что заказчиком по Договору выступала Администрация, при отсутствии в указанном договоре условий, возлагающих на Администрацию обязанность по финансированию спорных работ, не может являться основанием для взыскания с первого ответчика задолженности по Договору..."

Позиция 3. Если договором не предусмотрено солидарное обязательство по оплате работ заказчиком и третьим лицом (инвестором), а предмет договора не является неделимым, то задолженность по оплате взыскивается только с заказчика.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указал, что условие договора об оплате работ третьим лицом (инвестором) означает безвозмездную передачу результата работ от исполнителя к заказчику, что не соответствует ст. ст. 572, 575 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А40/11137-09 по делу N А40-35917/09-138-280
"...Доводом кассационной жалобы является отсутствие солидарной ответственности ответчиков в отношении исполнения договора от 21.08.2006 N 27-08. Заявитель кассационной жалобы считает, что оплата по договору должна быть возложена только на указанного в договоре в качестве инвестора - на ответчика ООО "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК".
Однако суд кассационной инстанции считает, что оплачивать работы по договору должен заказчик - ответчик ООО "Континент".
Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнение договора от 21.08.2006 N 27-08 на изготовление проектной продукции.
В соответствии с данным договором истец обязался выполнить рабочий проект проездов N 1-3 в проектируемом квартале Жегалово в г. Щелково Московской области. Заказчиком работ по договору является ответчик ООО "Континент", а в качестве инвестора и плательщика в договоре указан ответчик ООО "Агентство недвижимости "КВИНТЕТ-СТОК".
Судами, со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по договору и штраф взысканы с ответчиков солидарно.
Однако статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправильно, так как из договора от 21.08.2006 N 27-08 не усматривается, что обязательство по оплате работ по договору является солидарным, а также не усматривается неделимости предмета обязательства.
Судами дана оценка договору от 21.08.2006 N 27-08 как договору подряда. В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату по договору подряда обязан производить заказчик, на что правомерно ссылается суд первой инстанции.
Однако вывод суда о солидарной ответственности заказчика и инвестора не соответствует установленному судом вышеуказанному обстоятельству, так как суд принимает решение о взыскании задолженности также и с инвестора.
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора результат работ получает заказчик, а оплачивает работы инвестор. Таким образом, заказчик по договору подряда получает результат работ безвозмездно.
Условие договора о безвозмездной передаче результатов работ исполнителем заказчику, т.е. дарение, противоречит статьям 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают дарения в отношениях между коммерческими организациями.
Поскольку судами установлены все обстоятельства спора, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции и считает возможным принять новое решение о взыскании стоимости выполненных работ по договору с заказчика - получателя результатов работ по договору..."

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли подрядчик требовать взыскания с заказчика суммы неуплаченного аванса, предусмотренного договором, существует две позиции судов.

Позиция 1. Подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика суммы неуплаченного аванса, предусмотренного договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2014/2006 по делу N А32-49491/2005-6/1043
"...ООО "Стройпроект-XXI" обратилось с иском к ООО "Монолит-1" о взыскании 2274276 рублей 79 копеек, в том числе 1992812 рублей 32 копеек невыплаченного аванса и 281464 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 иск удовлетворен на том основании, что обязанность ответчика по выплате аванса предусмотрена договором, поэтому требования истца являются правомерными.
Несвоевременная оплата ответчиком работ первого этапа, а также неполная оплата аванса за работы второго этапа послужила основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Довод заявителя о неправильном применении пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как обязанность по выплате аванса предусмотрена договором. Кроме того, по условиям договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя и выдача проектной продукции по каждому этапу производится после поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты суммы стоимости данного этапа (пункты 3.1 и 2.2). Подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере, установленных условиями договора, и исполнял ее при выполнении первого этапа работ без возражений и замечаний. После принятия первого этапа работ заказчик перечислил аванс за второй этап работ. Заказчик и исполнитель не отказались от исполнения договора в установленном порядке. Поскольку заказчик допустил просрочку при перечислении денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А82-13414/2007-7
"...Довод ответчика о том, что по смыслу статьи 711 ГК РФ подрядчику не предоставлено право требовать взыскания аванса в принудительном порядке, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.
Дополнительным соглашением от 25.12.2007 предусмотрена обязанность ответчика уплатить аванс.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2009 N Ф10-6314/2008 по делу N А68-2436/2008-118/2
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.12.2007 года ООО СК "Альянс ЖД" (подрядчик) и ОАО НАК "Азот" (заказчик) заключили договор N 006-0085805 на выполнение ремонтных работ тепловоза стоимостью 2 801 180 рублей 84 коп. в срок, установленный пунктом 1.2 договора.
В соответствии с п. 5.2 данного договора расчет производится в следующем порядке: предоплата 50% от суммы договора в размере 725 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора; окончательная оплата 50% суммы договора в размере 725 000 руб. в течение 14 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Таким образом, с учетом даты заключения договора заказчик должен был перечислить аванс в срок до 01.04.2008 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не перечислил истцу предусмотренный договором аванс, ООО "Гарант С" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Таким образом, установив в процессе рассмотрения спора то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по перечислению аванса, предусмотренного условиями договора субподряда N 003-АГС от 26.03.2008 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований..."

Позиция 2. Подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика суммы неуплаченного аванса, предусмотренного договором.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 N Ф05-8230/2015 по делу N А40-102638/14
"...При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 17 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 75/12. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторские работы (ОКР) по теме: "Разработка рабочей документации опытной плазмотермической установки производительностью до 50 кг/ч для уничтожения жидких отходов (хлорорганики, галогенсодержащих)" и передать ее заказчику. Стоимость работ и порядок расчетов определены в статье 2 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы по 1-му этапу не оплачены, а по 2-му этапу не произведено авансирование, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта принятия ответчиком работ по 1-му этапу без замечаний и возражений, на основании актов сдачи-приемки работ. В части взыскания задолженности по 2-му этапу суд указал на то, что обязанность по оплате аванса предусмотрена условиями договора, отметив при этом, что невыполнение истцом обязательств в полном объеме не является основанием для отказа в иске о взыскании аванса, поскольку в соответствии с условиями договора истец имел право требовать уплаты аванса, не приступая к работе. Условия договора о выплате аванса не предусматривают его уплату лишь при наличии доказательств выполнения работ.
Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания аванса по 2-му этапу ввиду следующего. Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок взыскания аванса. В силу общего правила, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.
Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отклонил иск в данной части..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного суда РФ от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12183
"...Из представленных материалов следует, что между обществом и институтом заключен договор от 17.12.2012 N 75/12, по условиям которого общество обязалось выполнять опытно-конструкторские работы, а институт - принимать и оплачивать их.
Ссылаясь на то, что институтом в нарушение условий договора выполненные работы по 1-му этапу не оплачены, а по 2-му этапу не произведено авансирование, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 716, 719, 721, 723, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом факта выполнения и передачи работ по 1-му этапу ввиду отсутствия прямых доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику в установленном договором порядке.
В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ. Поскольку общество не представило доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды отказали в части взыскания аванса по 2-му этапу.
Нарушений норм материального права судами первой и кассационной инстанций не допущено..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2014 N Ф07-9532/2013 по делу N А56-7859/2013
"...Поскольку ЗАО "ЭнергоПроект" обязанности по уплате аванса своевременно не исполнило, ОАО "ДЭСП" в соответствии установленным пунктами 13.2 - 13.4 Договора обязательным претензионным порядком урегулирования разногласий обратилось к заказчику с претензией от 27.04.2012 N 33-2414, потребовав перечисления аванса.
Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по уплате аванса по Договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) в сумме 10 529 852 руб. (12 529 852 руб. минус 2 000 000 руб.), ОАО "ДЭСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ОАО "ДЭСП" выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении ответчиком обязанности по уплате аванса истец был вправе не приступать к выполнению работ до момента получения аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать уплаты стоимости выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, придя к выводу о том, что право требовать уплаты аванса в данном случае прямо предусмотрено подпунктом 6.3.2 Договора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и дано неверное толкование условиям Договора.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.
В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).
Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.
С учетом изложенного нет оснований утверждать, что Договор содержит специальное условие о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.
Следовательно, в соответствии с общими положениями части 2 статьи 711 и статьи 328 ГК РФ ОАО "ДЭСП" вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе был не приступать к выполнению работ до момента его уплаты.
Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном Договором порядке и неоднократно подтверждал суду, что требует взыскания именно аванса по Договору, а не стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании ОАО "ДЭСП" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно иск отклонил..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 N Ф08-8345/2015 по делу N А32-16034/2013
"...Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор подряда от 20.08.2012 N 20, по условиям которого управление (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуаров емкостью по 300 куб. м каждый на объекте "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций", а общество (заказчик) обязалось принять выполненные работы, оплатить их.
В пункте 4.1 договора установлено, что цена работ является договорной и составляет 10 400 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аванс на приобретение материалов и организацию работ составляет 4 млн рублей.
Управление изготовило два резервуара, один из которых поставлен на объект, указанный в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество перечислило 1 600 тыс. рублей аванса.
Управление в целях урегулирования возникшей ситуации неоднократно обращалось к обществу с претензиями, в которых указывало на необходимость перечисления авансового платежа в полном объеме, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.
Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают. В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).
Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска..."

4.3. Вывод из судебной практики: Если заказчик в нарушение договора не перечисляет аванс, подрядчик может выполнить работы и требовать их полной оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А21-9318/2008
"...Обязательство предпринимателя выполнить предусмотренные Договором работы по сути является встречным по отношению к обязательству Общества выплатить предусмотренный Договором аванс. В соответствии со статьей 328 ГК РФ предприниматель, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.
Таким образом, выполнение предпринимателем работ, предусмотренных Договором, без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60
"...Из материалов дела усматривается, что согласно договору ответчик обязался уплатить истцу авансовые платежи в сумме 70 000 000 руб., но своевременно и в полном объеме аванс не выплачивался, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по перечислению денежных средств.
Суд установил, что согласно условиям договора подряда истец продолжает выполнение работ и при просрочке выплат, что истец и делал, сообщая о просрочке ответчику.
При таких обстоятельствах и с учетом частично перечисленных ответчиком истцу денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 940 670 руб. 57 коп.
...в передаче дела N А40-5436/09-131-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60
"...Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393, 395, 405, 450, 453, 702, 709, 718, 728, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным перечислением ответчиком аванса по договору, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и согласованных дополнительных работ, а также работ, связанных с расторжением договора, несением истцом убытков в связи с необходимостью сохранения результатов выполненных работ, возникновением упущенной выгоды по причине одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями ответчиком договорных обязательств.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что авансовые платежи, в течение всего периода действия договора выплачивались несвоевременно.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по перечислению причитающегося по договору авансового платежа в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 08.04.2008 N 2135, от 28.04.2008 N 2572, от 30.05.2008 N 3269.
Суд правильно отклонил ссылку ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства по перечислению аванса, истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью истца и противоречат пункту 13.8 договора, согласно которому подрядчик вправе письменно известить заказчика о допущенной задержке платежей и не останавливая работы по строительству скважины взять кредит в банке, предварительно известив заказчика об условиях такого кредитования.
Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 940 670 руб. 57 коп. исходя из следующего.
В период с 26.03.2008 по 20.11.2008, ответчик перечислил истцу 64 500 000 руб. Поскольку из платежных поручений невозможно установить, какие этапы выполненных работ были оплачены ответчиком, истец посчитал, что указанные денежные средства являются частью авансового платежа по договору.
В этой связи суд правомерно принял следующий расчет истца по взысканию с ответчика задолженности: 83 440 670 руб. 57 коп. (стоимость выполненных работ) - 64 500 000 руб. (сумма перечисленного авансового платежа) = 18 940 670 руб. 57 коп. (в том числе требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по планово-высотной привязке на сумму 87 445 руб. 08 коп.)..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А21-2483/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "С и П ВИЖН" (заказчик) и ЗАО "ПИНЯВА" (подрядчик) 04.09.2007 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, графиком производства работ и проектной документацией выполнить работы первого этапа на объекте "Предприятие по сборке телерадиоаппаратуры и бытовой техники" по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского; заказчик обязался производить финансирование работ.
Условиями Договора (пункт 7.1) предусмотрено, что в течение календарного месяца после подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику (единоразово или частями) аванс в размере 15 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы начинаются после передачи стройплощадки или получения авансового платежа и должны быть завершены не позднее чем через 16 месяцев.
ЗАО "ПИНЯВА" указало, что до уплаты ему аванса приступило к выполнению работ и выполнило их на сумму 10 718 165 руб. 58 коп.
Сославшись на то, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, ЗАО "ПИНЯВА" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора и взыскании задолженности за выполненные работы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций признали данные документы надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 10 718 165 руб. 58 коп. и с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты взыскали с ответчика 9 513 665 руб. 58 коп. задолженности.
Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, суды правомерно расторгли Договор.
Пунктом 14.6 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "С и П ВИЖН" и 95 136 руб. 65 коп. пеней..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу N А13-13203/2006-16
"...В основу обжалуемых судебных актов положен вывод судов о том, что договор подряда был заключен сторонами под отлагательным условием. Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
Пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Выплата аванса зависит от воли сторон договора, следовательно, данное условие не может являться отлагательным.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента полного окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Таким образом, договором предусмотрена оплата работ в обусловленные сроки, какого-либо отлагательного условия для выполнения заказчиком обязанности по оплате работ договором не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.
По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.
Таким образом, выполнение Обществом работ, предусмотренных договором, без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ..."

4.4. Вывод из судебной практики: Если заказчик в нарушение договора не перечислил аванс, то платеж за выполненный этап работ целиком засчитывается в счет оплаты за этот этап и подрядчик не может ссылаться на то, что часть этого платежа является авансом по договору, и требовать доплаты за этот этап работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2010 N Ф10-1570/10 по делу N А36-4146/2009
"...Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ и сроки их оплаты: предоплата в размере 30% цены контракта (360000 руб.) в течение пяти банковских дней со дня заключения договора; оплата работ по первому этапу - 40% цены контракта (480000 руб.) и оплата работ по второму этапу - 30% цены контракта (360000 руб.), соответственно, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки результата работ.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр Региональных Правовых Технологий", выполнив в соответствии с п. 2 календарного плана (приложение N 2) проектные работы по первому этапу работ согласно условиям вышеназванного договора, передало результат работ ОАО "Облремстройпроект". Факт выполнения первого этапа работ на сумму 480000 руб. и его принятие заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 10/24-01 от 20.12.2008 г.
В свою очередь, оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 475000 руб.: 30000 руб. платежным поручением N 861 от 01.12.2008 г., 75000 руб. - платежным поручением N 34 от 27.01.2009 г. и 100000 руб. - платежным поручением N 39 от 02.02.2009 г.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 5000 руб., составляющих разность между установленной сторонами стоимостью по первому этапу работ и фактически перечисленными денежными средствами на расчетный счет подрядчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку п. 3.3 договора предусмотрен предварительный платеж, в связи с чем сумма оплаты по первому этапу работ за вычетом 360000 руб. составляет лишь 115000 руб. и, соответственно, сумма долга равна 365000 руб., является несостоятельным ввиду следующего.
Судом установлено, что возникшее у ответчика обязательство, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, связано с оплатой лишь первого этапа работ в сумме 480000 руб.
Из материалов дела видно, что спорный договор содержит условие о предварительной оплате заказчиком работ в размере 30% от цены договора, что составляет 360000 руб.
При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3.3 договора полагает, что неперечисление аванса свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.
Однако, как следует из материалов дела, стороны, определив размер денежного платежа, порядок зачета предоплаты в счет оплаты стоимости выполненных работ определенного этапа не согласовали. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, срок выполнения работ не связан со сроком и порядком осуществления предварительной оплаты.
Анализируя обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд взыскав 5000 руб. долга, правомерно отказал в остальной части иска..."

4.5. Вывод из судебной практики: Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 N Ф05-10740/2018 по делу N А40-207814/2017
"...Также арбитражным судом установлено, что поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.
Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 14.12.2015 в размере 40 480 руб., начисленных на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 N Ф03-1353/2018 по делу N А59-6182/2016
"...Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав и оценив содержание договора N 19/09 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий договора не следует возможность начисления неустойки, порядок расчета которой был бы определен по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса. В данном случае, как верно указано апелляционным судом, при отсутствии соответствующего условия в договоре основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 N Ф03-6706/2013 по делу N А51-24489/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.11.2011 заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей подвала горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления (с узлами управления и приборами учета), кровли и фасада жилого дома по ул. Горького, 98, г. Уссурийска.
В силу пункта 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 3 316 265 руб., в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета.
Судами установлено, что во исполнение пункта 2.5 договора ответчик перечислил ответчику аванс в размере 3 316 264,80 руб. спустя 32 дня после срока исполнения обязательства.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 05.11.2011 N 6, и правильно квалифицировали, что по своей правовой природе данные правоотношения являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обеих инстанций за несвоевременную уплату авансового платежа (просрочка 32 дня) в размере 3 316 265 рублей, предусмотренного пунктом 2.5 договора подряда от 05.11.2011 N 6, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 528,33 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.
Между тем, удовлетворяя иск в данной части, суды обеих инстанций не учли следующего.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При этом поступившие суммы аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для продавца. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает покупатель (в настоящем деле - товарищество), предоставивший коммерческий кредит путем перечисления продавцу суммы авансовых платежей за поставляемую продукцию.
Кроме того, также следует отметить, что и сама ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у судов не имелось.
При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.
В связи с изложенным решение и постановление суда в части взыскания 23 528,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа - 3 316 264,80 рублей, подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а исковые требования ООО "ДВ СРК-Армада" в указанной части оставлению без удовлетворения..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 N Ф05-10374/2017 по делу N А40-183066/2016
"...Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора истец допустил просрочку при уплате аванса в размере 11 800 000 руб., в связи с чем ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 604 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указано судами, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Из буквального толкования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N Ф05-21753/2016 по делу N А40-231722/2015
"...Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только на денежное обязательство, каковым выплата аванса не является..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125
"...Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса, указав на то, что обязательство ООО "АртСтрой-15" по выплате аванса является денежным обязательством.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указал на то, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. для ООО "Механизация сервис".
Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса признано апелляционным судом противоречащим требованиям вышеуказанной нормы права.
Отказ в иске о взыскании процентов по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 N Ф10-2225/2015 по делу N А09-8569/2014
"...Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

4.6. Вывод из судебной практики: Договором подряда может быть предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до их приостановления подрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/13070-10 по делу N 40-30776/09-150-204
"...Письмом от 30.12.2008 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работ, что признано судами правомерным действием в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки этапов работ, отсутствием ответов на предупреждения истца об обстоятельствах, создающих угрозу завершения работы в срок, а также в связи с уклонением заказчика от подписания дополнительных соглашений.
Стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная и подлежащая оплате в соответствии с пунктом 4.9 контракта, составила 133 364 449 руб. 25 коп.
Установив, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с диспозитивной нормой, содержащейся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны были вправе предусмотреть в условиях договора обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до их приостановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

4.7. Вывод из судебной практики: Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ начисляется на сумму, включающую НДС.

Примечание: Данный вывод соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 позиции, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на ту часть задолженности за оказанные услуги, которая приходится на НДС. В этом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.
Ранее санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), начислялись на цену товара без учета НДС, что было отражено в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9. Такая позиция была основана на действовавшем тогда законодательстве.
Подробнее по данному вопросу см. также п. 1.4 "Начисляются ли пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС (ст. 168 НК РФ)?" Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 по делу N А12-3382/2011
"...Как усматривается из материалов дела, между ООО "РязаньЛифтИмпорт" (исполнитель), администрацией Центрального района Волгограда (заказчик), МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 07.05.2008 N 10П (далее - муниципальный контракт) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по замене лифтового оборудования в жилых домах N 8 по ул. Невская (подъезды 1, 2), ул. им. Рокоссовского, 44 (подъезды 1, 2, 3) Центрального района г. Волгограда на общую сумму 5 502 051 руб.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, при этом МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что приняло все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.
Довод МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" о неправильном начислении неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) также обоснованно был отклонен судами, как противоречащий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.
Как правильно отмечено судами, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предъявляемая МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы права, процессуальных нарушений не допущено..."

4.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подлежит ли взысканию с заказчика стоимость фактически выполненных работ для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии государственного (муниципального) контракта, существует две позиции судов.

Позиция 1. При отсутствии государственного (муниципального) контракта стоимость фактически выполненных работ для государственных (муниципальных) нужд не подлежит взысканию с заказчика.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344
"...Письмом от 23.08.2011 N 9/5/УЖО-3552 руководитель СИТО ФСО России в ответ на письмо общества от 29.07.2011 N 010-07 сообщил, что в отсутствие государственного контракта на проведение капитального ремонта здания правовых оснований для подписания представленных обществом актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты не имеется.
Поскольку ремонтные работы оплачены не были, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСО России о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 200 000 рублей.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что письмом от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337 ответчиком согласовано размещение служб истца с предварительным проведением ремонта спорного здания согласно представленной смете, при этом ремонт производился в интересах ответчика, сотрудники которого в устном порядке определяли конкретные требования к работам по ремонту данного здания; результаты ремонта здания имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению.
Суды посчитали, что факт выполнения работ подтвержден, их стоимость ФСО России не оспаривается и подтверждается экспертным заключением. Общество "АрхСтрой" не имело намерения передать результат работ в дар или предоставить его приобретателю в целях благотворительности.
Однако судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт не заключался.
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При названных условиях оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 733 276 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон), однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 2 733 276 рублей 63 копейки не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.
Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)
"...В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения.
Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, в иске отказал ввиду следующего.
Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.
Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2014 по делу N А19-1916/2014
"...Материально-правовым требованием по делу являются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда N 4 от 11.11.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 14.10.2011, N 88 от 15.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные договоры были заключены в целях удовлетворения нужд муниципального образования. К правоотношениям сторон суды двух инстанций обоснованно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и нормы Федерального закона N 94-ФЗ.
Договоры N 4 от 11.11.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 14.10.2011 (на общую сумму 797 046 рублей) подписаны в 4 квартале 2011 года. Договор N 88 от 15.08.2010 (на сумму 515 650 рублей) - в 3 квартале 2010 года.
Поскольку цена указанных договоров на выполнение одноименных работ, заключенных в одном квартале, превышает 100 000 рублей, суды обоснованно сделали вывод о том, что сделки подлежали заключению на торгах, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.
Истец не представил доказательств заключения вышеуказанных договоров с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ (на торгах), равно как и доказательств заключения договоров вследствие непреодолимой силы.
Соответственно, правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что предъявленная истцом сумма не подлежит взысканию ни в порядке задолженности по договорам подряда ввиду ничтожности сделок, ни в порядке неосновательного обогащения.
Суды двух инстанций правильно указали, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги и выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 N Ф04-24631/2015 по делу N А46-15104/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 304-ЭС15-18870 по делу N А46-15104/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Как указано истцом при обращении с настоящим иском, в период с августа по октябрь 2013 года обществом без оформления договора произведен по распоряжению учреждения комплекс гидромеханических работ (работы по разработке грунта плавучим землесосным снарядом) на объекте "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш. Подводящий канал левобережной водосливной плотины". Изложенные обществом в претензионном письме от 24.07.2014 N 24/07 требования о подписании актов и оплате выполненного объема работ учреждением не исполнены.
Суд первой инстанции, указав на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, иск удовлетворил; при этом исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, посчитав при этом доказанным факт проведения истцом гидромеханических работ на объекте, где ответчик является заказчиком, расчет объема спорных работ сверх объемов, предусмотренных контрактом и договором субподряда, признан подтвержденным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. Исследовав условия государственного контракта от 05.04.2011 N 1, договора субподряда от 10.04.2012 N 63316 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что для исполнения отдельных контрактных обязательств обществом "НПО "Мостовик" (исполнитель) на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации были привлечены субподрядчики, в том числе истец.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В спорный период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ на объекте, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными")..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 N Ф07-7436/2015 по делу N А13-12972/2014
"...Судами установлено, что согласно договору от 19.12.2013 ООО "ТеплоРесурс" уступило Обществу право требования к Комитету (должник) по обязательству должника по оплате выполненных аварийных работ на наружных тепловых сетях в поселке Текстильщики Тотемского района в размере 1 502 146 руб. 10 коп. по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года формы КС-2 от 25.12.2012.
Вместе с тем, как установлено судами, контракт на данные виды работ не заключался.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Поскольку спорные работы были выполнены в отсутствие договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы Общества о том, что работы выполнены по устным заявкам ответчика, согласованы на совещаниях руководителей организаций, являлись срочными, аварийными, поэтому заключение контракта не требовалось, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменения порядка выполнения работ, предусмотренного ранее действовавшим Законом N 94-ФЗ, поскольку выполнение работ за счет средств бюджета для муниципальных нужд производится исключительно по условиям контракта..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2015 N Ф08-1822/2015 по делу N А32-22964/2014
"...Согласно устной договоренности генерального директора общества Рыбалкина П.А. с директором учреждения Гордиенко С.Н. общество с 02.01.2013 по 29.03.2013 выполнило работы по капитальному ремонту жилых комнат и помещений спального корпуса учреждения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Калинина, д. 117.
По факту выполненных работ составлен акт комиссионного осмотра от 29.03.2013, подписанный представителем ООО "Истоки" (начальником ПТО), генеральным директором общества П.А. Рыбалкиным, инженером технического надзора МБУ "ЕСЗ" МОТР Дьяченко С.В. Заказчик (директор учреждения Гордиенко С.Н.) от подписи отказался.
На основании акта от 29.03.2013 составлен локальный сметный расчет на дополнительные ремонтно-строительные работы, проверенный и подписанный инженером-сметчиком ГБУ "Единая служба заказчика" муниципального образования Темрюкский район Коршуновой Е.В.
Согласно локальному сметному расчету общая стоимость выполненных обществом ремонтно-строительных работ составила 697 851 рубля.
Акт от 29.03.2013 и локально-сметный расчет предъявлены учреждению к оплате. Гордиенко С.Н. в устной беседе с Рыбалкиным П.А. пояснила, что проведение дополнительных работ является благотворительностью, в бюджете организации денег на их оплату не предусмотрено.
Общество направило учреждению претензию от 27.02.2014 с просьбой оплатить указанные работы. Учреждение работы не оплатило.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
В силу указанных норм права в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (непроведении) торгов или запроса котировок для размещения заказа на выполнение спорных работ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились.
Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключался, суды правомерно указали, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014 по делу N А15-3495/2013
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2009 году ответчик (заказчик) заключил с истцом (подрядчик) типовой договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции водопровода "Количи-Сагаси-Дейбук" Каякентского района.
В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились. Следовательно, типовой договор подряда на ремонт от 2009 года заключен с нарушением процедуры заключения, установленной Законом N 94-ФЗ.
Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, муниципальный контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключался, суды правомерно указали, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу N А32-35506/2011
"...Как видно из материалов дела, ФГУП "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" (государственный заказчик) и предприятие (исполнитель) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 08.06.2006 N 357) заключили государственный контракт от 14.12.2006 N 40-702 на выполнение землеустроительных работ на территории Краснополянского поселкового округа для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязался провести обусловленные заданием государственного заказчика землеустроительные работы и своевременно сдать материалы, полученные в результате выполненных работ, государственному заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу. Требования к выполняемым работам определяются заданием на проведение землеустроительных работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1). Сроки выполнения землеустроительных работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть государственного контракта (приложение N 3).
По дополнительному соглашению от 04.04.2008 N 6 права по государственному контракту перешли к ГК "Олимпстрой", оплата работ осуществляется корпорацией за счет собственных средств (пункт 5 соглашения).
Во исполнение государственного контракта от 14.12.2006 N 40-702 предприятие заключило с обществом договоры субподряда от 13.10.2008 N 311/П, 312/П, 313/П, 315/П, 316/П и от 28.10.2008 N 40-702/7, предметом которых является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, подлежащих изъятию, а также в отношении земельных участков, подлежащих разделу и объединению в целях строительства олимпийских объектов федерального значения.
Полагая, что в связи с неоплатой выполненных работ в рамках исполнения договоров субподряда на стороне департамента и ГК "Олимпстрой" возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Из материалов дела следует, что выполнение спорных работ является предметом договоров субподряда, заключенных обществом и предприятием.
В пункте 9.1 договоров субподряда предусмотрено, что договоры вступают в силу после утверждения смет генподрядчиком (предприятием).
Суды установили, что субподрядчик направлял сметы для утверждения генподрядчику. Однако сметы не утверждены. Письмом от 20.11.2008 предприятие предложило субподрядчику участвовать в согласовании проектов смет на выполнение кадастровых работ. В письмах от 28.01.2009 и от 03.06.2009 генподрядчик сообщил об отказе в согласовании смет. Тем не менее субподрядчик приступил к выполнению спорных работ, работы переданы по накладным департаменту.
Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений и принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц департамент является государственным учреждением, собственник имущества - Краснодарский край. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. С истцом государственный контракт не заключен.
Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, общество сослалось на факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.
В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение этих работ не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2014 по делу N А32-19890/2010
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что общество выполнило работы по ремонту набережной города Анапы и реконструкции сквера "Романтика" им. Аванесова В.Н. на общую стоимость 21 116 247 рублей на основании локального сметного расчета, утвержденного Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа. Работы приняты Управлением по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа по акту о приемке выполненных работ.
В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных и принятых работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды указали, что администрация является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, государственный контракт не заключался, суды правомерно указали, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 N Ф09-4913/15 по делу N А34-5325/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в 2012 г. произвел ремонт и замену пожарных гидрантов, в результате чего понес затраты в размере 223 269 руб. 34 коп.
Ссылаясь на то, что финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что оказание истцом услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения; а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено, что финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), в связи с чем договоры по оказанию услуг в сфере обеспечения мер пожарной безопасности могут заключаться только посредством заключения государственного контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Однако в спорный период (2012 г.) истцом оказаны услуги в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, т.е. без заключенного в установленном порядке договора, в то время как финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Как верно указал суд первой инстанции, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание платы за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Позиция 2. При отсутствии государственного (муниципального) контракта стоимость фактически выполненных работ для государственных (муниципальных) нужд можно взыскать с заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 N Ф05-17769/2013 по делу N А40-58869/13-142-570
"...Общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марфино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 786 894 рублей 04 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что протоколом оперативного совещания в ГКУ "ИС района Марфино" по вопросу организации работ по санитарному содержанию и текущему ремонту придомовой территории в связи с отказом подрядной организации ООО "Авангард" от исполнения государственных контрактов N 141203, N 141199 от 09 января 2013 года на производство вышеуказанных работ истцу было поручено приступить с 21 января 2013 года к выполнению работ по санитарному содержанию и текущему ремонту дворовой территории на участке N 4. Данным протоколом ответчик обязался заключить государственный контракт с истцом на выполнение вышеуказанных работ после получения разрешительной документации от Префектуры СВАО.
В отсутствие договорных отношений истец приступил к выполнению работ. Работы производились на основании титульного списка принятых от ООО "Авангард" территорий, в соответствии с требованиями правил санитарного содержания территории. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы в период с 21 января по 06 марта 2013 года ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 21 января по 06 марта 2013 года, стоимость выполненных работ составила 1 883 612 рублей 06 копеек, пунктом 3 данного акта указано, что к истцу применены штрафные санкции в размере 96 718 рублей 02 копеек. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний и возражений, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 N 09АП-36173/2013 по делу N А40-58869/13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 N 09АП-36173/2013 по делу N А40-58869/13
"...Из материалов дела следует, что на основании протокола от 18.01.2013 оперативного совещания в ГКУ "ИС района Марфино" по вопросу организации работ по санитарному содержанию и текущему ремонту придомовой территории в связи с отказом подрядной организации ООО "Авангард" от исполнения государственных контрактов N 141203, N 141199 от 09.01.2013 на производство указанных работ истцу по акту приема-передачи от 21.01.2013 передана придомовая территория участка N 4 района Марфино для выполнения работ по ее содержанию.
Как верно установлено судом первой инстанции, фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами соответствующей главы ГК РФ.
Как установлено ч. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.
Из представленного в материалы дела расчета ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Марфино" по участку N 4 следует, что стоимость работ за период с 21.01.2013 по 06.03.2013 составляет 1 883 612 руб. 06 коп.
Материалами дела усматривается, что начальный срок выполнения работ определен в соответствии с протоколом от 18.01.2013 с 21.01.2013, а окончание срока выполнения работ определено в соответствии с расчетом ответчика как окончание зимнего периода.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2013, из которого усматривается, что работы по санитарному содержанию дворовой территории участка N 4 района Марфино за период с 21.01.2013 по 06.03.2013 выполнены в полном объеме, при этом в п. 3 указанного акта предусмотрено применение к истцу штрафных санкций в размере 96 718 руб. 02 коп.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом указанного положения, стоимость выполненных работ за вычетом штрафных санкций составила 1 786 894 руб. 04 коп.
Заявителем жалобы указано на то, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что работы должны продолжаться до момента заключения государственного контракта, который может быть заключен после выделения соответствующего финансирования. Заявитель указывает на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты работ.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правомерно отметил, что отсутствие бюджетного финансирования по оплате выполненных истцом работ не может являться основанием одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем исковое заявленное правомерно было удовлетворено судом.
В материалы дела доказательств погашения возникшей задолженности представлено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме..."

4.9. Вывод из судебной практики: Стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту, не подлежит взысканию с заказчика даже при условии, что он принял указанные работы, если их объем превышает предусмотренный ч. 6 ст. 9 и ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в результате чего их стоимость составляет более 10 процентов от цены контракта.

Примечание: Указанный выше Закон утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 нового Закона по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов. Изменение цены допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на отсутствие доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и что они были согласованы с последним, а также на отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А32-47755/2011
"...ООО "БЕЛЛАТРИКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение), Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 42 293 886 рублей 86 копеек неосновательного обогащения - стоимости непредвиденных подрядных работ (уточненные требования).
Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.12.2007 N 406/07, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Отрадненском районе (под ключ)" и обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по подготовке технической и сметной документации (проектно-сметной), прохождение государственной экспертизы в установленном порядке, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с графиком производства работ.
В пункте 2.1 контракта стороны установили, что стоимость работ является твердой и составляет 133 418 009 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что заказчик подписал акты приемки дополнительных работ, стоимость работ подтверждается экспертным заключением. Заказчик, подписывая акты скрытых работ, а также акты формы N КС-2 и КС-3 без всяких возражений на протяжении 2007 - 2010 годов, фактически согласовал выполнение дополнительных работ подрядчиком, не предусмотренных контрактом и в последующем их принял.
Однако суды не учли следующего.
Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 01.01.2009 в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
Однако стоимость дополнительных работ превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона 94-ФЗ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2015 N Ф02-4570/2015 по делу N А33-9693/2013
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.11.2011 на основании пункта 8.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0319300012811000055 от 03.08.2011 муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" города Назарово Красноярского края, переименованное в МКУ "Управление городским хозяйством" города Назарово на основании постановления администрации города Назарово от 14.01.2013 N 23-п (заказчик), и ООО "Евроголд" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 33 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 63 "А". Объем и содержание работ определяются утвержденной проектно-сметной документацией.
Истец выполнил дополнительные работы на объекте. Стороны муниципального контракта без замечаний подписали акты о выполнении истцом по согласованию с заказчиком дополнительных работ на объекте. К данным актам приложены подписанные обеими сторонами перечни объемов выполненных дополнительных работ.
МКУ "Служба муниципального заказа" города Назарово утвердило следующие локальные сметы на дополнительные работы на объекте. Истцом в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2. Данные справка и акты направлены заказчику работ для подписания и получены последним, что подтверждается материалами дела.
Стороны муниципального контракта подписали акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2012.
Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом дополнительных работ на объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость дополнительно выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами проведенной экспертизы.
10% от цены контракта (часть 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), заключенного между сторонами, составляет 2 523 040 рублей 18 копеек.
Требование подрядчика о взыскании с государственного (муниципального) заказчика стоимости дополнительных работ, превышающих 10% предусмотренного контрактом объема, неправомерно независимо от согласия заказчика.
Сумма 10% от цены контракта составляет максимальный размер возможного увеличения цены заключенного между сторонами контракта, установленный действовавшим на момент заключения и исполнения контракта законодательством Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 N Ф07-617/2015 по делу N А56-20231/2014
"...Общество, ссылаясь на то, что в ходе выполнения подрядных работ, обусловленных муниципальным контрактом, у подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем он уведомлял заказчика и получил согласие на проведение этих работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости этих работ в сумме 5 502 852 руб.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.
Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта цена контракта и объем выполненных работ признаны сторонами в качестве его существенных условий.
Между тем из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что стороны муниципального контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Из содержания данных писем видно, что Администрация признавала необходимым производство дополнительных работ, но не согласовывала их объем и стоимость.
Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.
Без изменения заказчиком первоначальной цены муниципального контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.
Общество, выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных муниципальным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ.
Следовательно, Общество не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с Администрации в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у Администрации обязанности оплатить работы ввиду самого факта их выполнения Обществом сверх объемов, предусмотренных муниципальным контрактом, противоречат статье 709 ГК РФ, статье 9 Закона N 94-ФЗ и не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества..."

4.10. Вывод из судебной практики: Стоимость работ, выполненных после подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, может быть взыскана с заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2014 по делу N А57-8168/2012
"...Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что начальный срок выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта, конечный срок выполнения всего объема работ по настоящему контракту - не позднее 20.12.2012, в соответствии с графиком выполнения работ на 2011 год, 2012 год (приложение N 5).
Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ. Оплата производится на основании подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15-ти календарных дней с даты их подписания (пункт 3.4 контракта).
Соглашением сторон от 18.10.2011 контракт был расторгнут. Из данного соглашения следует, что работы, предусмотренные контрактом, генеральным подрядчиком не выполнены, денежные средства не выплачены, с момента заключения соглашения обязательства сторон прекращаются.
Истец в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 26.09.2011 N 371, от 20.10.2011 N 442, от 25.11.2011 N 536 направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 221 244,65 руб., на сумму 528 297,51 руб., на сумму 1 139 583,76 руб. соответственно.
Ответчик указанные выше акты не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
Довод жалобы о том, что работы по акту от 25.11.2011 не подлежат оплате в связи с тем, что они выполнены истцом после расторжения контракта и прекращения обязательств по контракту, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как в случае, если работы выполнены подрядчиком после расторжения контракта (договора), но приняты заказчиком и имеют для него определенную ценность, такие работы подлежат оплате заказчиком на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ). Более того, материалы дела свидетельствуют о конклюдентных действиях со стороны ответчика, позволяющих сделать вывод о продолжении договорных отношений между сторонами..."

4.11. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, на основании каких норм подлежит взысканию стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда, существует две позиции судов.

Позиция 1. Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам о подряде.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже пункте информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)
"...7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13148/11 по делу N А76-17866/2009
"...При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. В рамках этих отношений общество "СФ "Легион-Строй" выполнило и сдало, а общество "Атриум" без замечаний приняло по актам формы КС-2 выполненные по его заданию строительные работы, которые в соответствии со статьями 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
...в передаче дела N А76-17866/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11 по делу N А41-8886/10
"...Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предприятие выполнило работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 рублей 28 копеек, в том числе по ремонту наружного освещения на сумму 315 728 рублей 57 копеек, и по благоустройству на сумму 2 374 586 рублей 71 копейка.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что между предприятием и администрацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных предприятием работ имеют для администрации потребительскую ценность.
Отсутствие между сторонами государственного или муниципального контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность администрации оплатить фактически выполненные и принятые работы.
...в передаче дела N А41-8886/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-43/11 по делу N А56-13245/2010
"...Как следует из представленных материалов, на основании наряда-заказа от 31.08.2009 N Нзк-007234 ООО "КСАвтоСервис" выполнены для ООО "РАД" работы по ремонту автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В315ХН) на общую сумму 97 407 рублей 50 копеек.
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактические отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Выполнение работ, их стоимость и принятие ответчиком, а также наличие задолженности по оплате этих работ подтверждены в том числе подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 о признании задолженности на спорную сумму.
Доказательств погашения указанной задолженности ООО "РАД" не представлено, в связи с чем суды установили обязанность ответчика оплатить принятые работы, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
...в передаче дела N А56-13245/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 по делу N А40-74122/09-104-361
"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения..."

Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009
"...Суды, проанализировав положения договора от 17.06.2007 N 42, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. Указали, что техническое задание заказчика отсутствует.
Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Судами установлено, что по актам приема-передачи, оформленным надлежащим образом и подписанным генеральным директором, подтверждается, что заказчиком приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 763 130 рублей.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 53, 186, 395, 431, 432, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик частично принял выполненные исполнителем работы. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131
"...Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса, которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.
Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 538 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, подписанные полномочными представителями сторон. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.
Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 8, 307, 308, 309, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности ввиду доказанности факта выполнения и передачи предусмотренных договором работ. Указали, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение предусмотренных договором работ, не представлено.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009
"...Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы общую сумму 249 161 руб. 24 коп.
Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск..."

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10 по делу N А34-815/2009
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании заявки истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ - окон и дверей в офисе, расположенном на первом этаже жилого дома в городе Кургане по ул. Володарского д. 37/1, принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 N 01/079/2009-53.
Поскольку ответчиком работы не были оплачены, исполнитель обратился к нему с претензией от 30.01.2009 N 15-01/09.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как оплата за выполненные работы не произведена, претензия оставлена без ответа.
Судами установлено, что выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи от 14.11.2008, в котором перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан Васильевой Ю.А., полномочия которой согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Работы приняты по объему и качеству без замечаний.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, допросив свидетелей, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А79-666/2009
"...Следовательно, в договоре субподряда от 14.05.2007 N 01/07 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).
Однако признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что субподрядчик выполнил работы на сумму 238 901 рубль, а подрядчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Реформа" без замечаний. ООО "Реформа" произвело предварительную оплату в сумме 150 000 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "ТПК "Волжанин" задолженность в размере 88 901 рубль..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А29-3237/2007
"...Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется.
Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.
Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у МУП "Ухтаэнерго" возникла обязанность по оплате 258 182 рублей задолженности за выполненные ООО "Киррос" работы с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А28-8804/2006-461/7
"...Установив факты выполнения ООО "Свечастройэнерго" строительных работ и задолженность МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" по их оплате, суд решением от 02.05.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 201598 рублей основного долга со ссылкой на статьи 307, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства предъявления требований об оплате выполненных работ.
Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2005 N 1 указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.
МЛПУ "Шабалинская центральная районная больница" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Свечастройэнерго"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458
"...Руководствуясь статьями 307, 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06.09.2006 суд взыскал с Нижегородской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" 9672141 рубль 80 копеек долга и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная ко взысканию задолженность за выполненные истцом ремонтно-реставрационные работы по договору от 15.09.2003 N 35/03 подтверждена двусторонними актами приемки выполненных работ и заключением экспертизы. Ответчик осуществил приемку выполненных для него работ, но оплатил их только частично.
В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.
Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.
Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-1661/2010
"...Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком без замечаний на сумму 1 763 672 рубля 84 копейки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры подряда Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу об их незаключенности на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ.
Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору подряда и судом установлено наличие между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 763 672 рубля 84 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 на сумму 1 087 889 рублей 20 копеек, N 1 от 30.12.2009 на сумму 675 783 рубля 64 копейки.
Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал как сумму основного долга, так и проценты за пользование денежными средствами..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А74-3794/06-Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/06
"...Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.
Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь положениями статей 307, 309, 740, 746 ГК РФ и доказательствами выполнения работы по договору, взыскал в пользу предпринимателя Никитиной Г.А. часть основного долга и проценты.
Суд установил, что заказчик пользуется результатом произведенных подрядчиком работ.
Поэтому следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о возникновении у ответчика обязанности оплатить произведенные истцом работы..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-12226/06-Ф02-5888/07 по делу N А33-12226/06
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства "Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска", в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.
Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2553/2010 по делу N А73-15012/2009
"...Установив отсутствие в договоре от 08.10.2007 N 50 существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным.
Между тем, как установлено апелляционным судом, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 17.12.2008 N 1 и N 2 (акты приемки выполненных работ), формы КС-3 от 17.12.2008 N 84 и N 85 (справки о стоимости выполненных работ); данные акты подписаны Главой Администрации без замечаний; в актах отражены виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 310, 753 (п. 4), 711 (п. 1) ГК РФ.
Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А70-6356/2010
"...Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 700 000 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты работ, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, результатом которых явился акт о приемке выполненных работ от 07.07.2008 N 1.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после подписания акта сдачи-приемки работ обязан был в разумный срок, а не после получения претензии истца, оплатить выполненные работы.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009
"...Указанные работы по договору исполнителем выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.04.2008.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.
Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Следовательно, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технострой" (субподрядчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (подрядчик) подписали договор субподряда 23.06.2008 N 109/06, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений и обрамлению колонн на объекте, находящемся по адресу: город Омск, улица Думская, 7.
Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным.
Между тем недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения ООО "Технострой" работ стоимостью 2 982 928 рублей, принятых без замечаний и возражений, но не оплаченных ООО ДСК "Стройбетон" в размере 1 742 928 рублей, в связи с чем правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008
"...Исходя из положений статей 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаключенности договора от 09.08.2007 N 03-07/П в силу несогласованности сторонами существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ.
Вместе с тем, разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли фактические отношения по проектированию и строительству объекта недвижимости.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что подрядчик выполненные работы стоимостью 36 550 556,30 руб. сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик оплату произвел частично в сумме 13 500 000 руб.
Удовлетворяя иск ООО "Гранд" о взыскании с СХПК "Единство" 21 050 556,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008
"...Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке.
Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у производственного кооператива "В помощь строителю" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление" работ по капитальному ремонту ДК "Шахтер", расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.
Признание договора подряда незаключенным само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, с учетом тех обстоятельств, что договор фактически исполнен, и, исполняя его, стороны исходили из наличия договорных отношений..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2246/2009(4692-А70-44) по делу N А70-4488/6-2008
"...Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.
Исходя из анализа правоотношений сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании с ответчика 1 056 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1 056 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ за январь 2008 года N 1, за февраль 2008 года N 2.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1486/2009(2252-А70-50) по делу N А70-3106/32-2008
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 887 252 рубля подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству работ.
Ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в предъявленном размере соответствуют нормам статей 8, 153, 311, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку подписание акта о приемке результата выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594
"...Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.
Решением арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности материалами дела факта неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору.
Оспаривая правомерность вывода суда, ответчик в кассационной жалобе ссылался на незаключенность подписанного сторонами договора в связи с несогласованностью в нем условия о сроке.
Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431
"...Апелляционный суд признал незаключенным договор подряда от 10.05.2006 N 37 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Вывод суда о незаключенности договора послужил основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.
Вместе с тем суд обоснованно признал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 14, вл. 1, общей стоимостью 4.141.822 руб. 02 коп.
Установив, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 3.533.659 руб. 86 коп., судом правильно установлено наличие задолженности ответчика в размере 608.162 руб. 16 коп. Данный долг не отрицается ответчиком.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09
"...Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.
Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.
Вместе с тем незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 - 15), N 97 от 31.10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 - 17), N 12/05 от 1.10.2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 - 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.
Вышеперечисленные акты подписаны со стороны Подрядчика ОАО "Механизатор" и со стороны Заказчика ООО "КИТ Ла Кросс" без каких-либо замечаний.
Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования ст. ст. 706, 740, 746, 753 ГК РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1596-09 по делу N А41-7610/08
"...Судом установлено, что между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (Заказчик) и ООО "Адерус СТС" (Подрядчик) был подписан договор подряда от 15.03.2004 г. N 0315К...
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Судом правильно указано, что между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 9 983 009 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2004 г. N СМР0034, от 15.12.2004 г. N СМР0035 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2004 г. и от 15.12.2004 г. Указанные справки и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.
В этой связи суд правильно указал, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.
Доказательств нарушения истцом условий договора в части поставки ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом требований статей 309, 310, 708, 711 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А65-4489/2009
"...Из материалов дела установлено, что 04.12.2006 стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 В.
21.03.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ. При этом со стороны ООО "Грайф Казань" данное соглашение подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006, срок действия которой на 21.03.2007 истек.
Таким образом, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2006 N 112 со стороны ООО "Грайф Казань", судебные инстанции правомерно признали указанное соглашение незаключенным, удовлетворив встречный иск.
Однако признание сделки незаключенной не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.
Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, о чем верно указано судебными инстанциями.
Первоначальные исковые требования основаны на актах приемки-передачи выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 914 486 руб. 29 коп., а также счетах, выставленных истцом ответчику, но не оплаченных последним (т. 1 л. д. 12 - 82).
При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ другими подрядчиками материалами дела не подтверждены.
Принимая во внимание то, что контроль за ходом работ на объекте контролировались Гаглоевым Т.А., что договор подряда от 04.12.2006 N 112 подписан им же, что подписание актов исполнительным директором соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы приняты ответчиком.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 153, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 914 486 руб. 26 коп. правомерно признали подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008
"...Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств истцом были выполнены работы на сумму 1 600 140 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 29.07.2008 N 1/1.
Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка как договору подряда.
При этом суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "АФИДА-сервис" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ - реконструкции указанного объекта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-2101/2009
"...При этом суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
При этом, удовлетворяя заявленные ООО "Фирма "Оптсервис 777" требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ООО "Энергокомплект сервис" работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ООО "Энергокомплект сервис" от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли цеха N 15 на объекте ЗАО "Саратовский авиационный завод". Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в деле акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у ООО "Энергокомплект сервис" обязательства по оплате выполненных работ (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу N А72-8571/2008
"...Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО "Доркрас" (обозначенным условиями договора в качестве генподрядчика) и ООО "АФИДА-сервис" (субподрядчик) был подписан договор N 15.1/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, с применением материалов последнего, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с пластмассовым покрытием (термопластиком) по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.
При этом суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ - реконструкции указанного объекта.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-14297/2008
"...В мотивировочной части решения от 29.08.2007 суд пришел к выводу о том, что нельзя признать договор от 03.02.2005 N 4-2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора. Однако принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты заказанных и принятых работ.
Факт принятия работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами принятия работ, подписанными обеими сторонами. Данные акты также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, и желание ими воспользоваться.
Поскольку в данном договоре отсутствуют положения о сроках начала и окончания работ, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Также судами установлено, что все акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л. д. 16 - 150, т. 2 л. д. 1 - 27), подписанные представителями обеих сторон 25.12.2005 и 25.02.2006, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом.
Установив факт неисполнения денежного обязательства в срок, установленный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно после принятия выполненных подрядных работ ответчиком, суды двух инстанций признали правомерным применение к нарушителю ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А66-8372/2010
"...Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик не передал задание на проектирование исполнителю, а последний, в свою очередь, не утвердил у заказчика подготовленное им задание на проектирование. Данное обстоятельство свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали договор N 19892-1 на выполнение проектных работ, подписанный сторонами 04.02.2009, незаключенным.
В то же время признание договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. В связи с этим значимым для разрешения спора является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установили, что ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" выполнило в полном объеме и сдало ЗАО "Корона-Строй" работы по договору на сумму 1 350 000 руб.
Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2009 N 292, от 05.05.2009 N 301, от 01.04.2010 N 97, подписанными ЗАО "Корона-Строй" без возражений и замечаний (том 1, листы 15 - 17).
Таким образом, поскольку работы, поименованные в актах, выполнялись по заданию ЗАО "Корона-Строй", имели для него потребительскую ценность, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что сумма неоплаченных, но выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А66-10576/2009
"...Работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты начальником отдела коммунального хозяйства Администрации по акту выполненных работ без даты (далее - Акт) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без замечаний.
Удовлетворение иска мотивировано тем, что выполнение Обществом работ и их приемка Администрацией подтверждены, при этом доказательства оплаты работ Муниципальным образованием не представлены.
Судами правильно установлено, что подписанный Обществом и Администрацией Договор в нарушение положений статьи 708 ГК РФ является незаключенным.
Анализ действий сторон по выполнению Обществом указанных работ, их приемке Администрацией и подписанию Акта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 746 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Вместе с тем в подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.
Несмотря на незаключенность договора подряда в установленном порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Результат работ принят и частично оплачен.
Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств и, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-6316/12 по делу N А60-39/12
"...Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор подряда в виде единого документы сторонами не оформлен.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2011 г. N 1 истцом выполнены работы на сумму 140000 руб. Указанный акт сторонами подписан без каких-либо замечаний. Стоимость работ по указанному акту определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.11 г. N 1 на сумму 140 000 руб.
Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.
Учитывая, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, подписан акт формы КС-2, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части выполненных истцом работ, учитывая признание ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-3237/11 по делу N А50-18928/2010
"...Судами установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 24.06.2008 N 11 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 24.06.2008 N 11.
Тем не менее материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволило судам сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1, на сумму 1 256 091 руб. 70 коп., но доказательства оплаты названных работ ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6396/10-С3 по делу N А60-54919/2009-С3
"...Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами подписан договор подряда N 15-06/п, по условиям которого общество "АХРСУ-2000" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по рекультивации 76,68 га земли по линии ВЛ-320 Емелино - СТЗ (опоры с 5 по 50), а общество "ЭСК "Энергомост" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в общей сумме 12 728 880 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).
Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2008 N 15-06/п.
Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком и фактически принятых им работ.
Материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком и позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-5418/10-С5 по делу N А07-21628/2009
"...Общество "РосАвто" выполнило работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля. Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом от 26.11.2008 N 12154 составила 10 345 руб. 79 коп.
Для оплаты стоимости выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.11.2008 N 00001865. Оплата ответчиком не произведена.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "РосАвто" и отсутствия доказательств оплаты стоимости данных работ ответчиком.
Факт выполнения обществом "РосАвто" работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л. д. 12 - 15).
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в сумме 10345 руб. 79 коп., исковые требования общества "РосАвто" о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009
"...Общество "ВЕЛД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 80 713 руб. 47 коп. и пеней в сумме 4035 руб. 67 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2009 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора, о недоказанности истцом факта выполнения работ и отсутствии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 432, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При исследовании условий договора от 31.10.2007 N 645.10/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса суд апелляционной инстанции принял доказательства выполнения истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 1, составленную по форме КС-3.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 80 713 руб. 47 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2100/10-С2 по делу N А47-4111/2009
"...Общество "АИТОН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Восточная геологоразведочная экспедиция" задолженности по оплате работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины, выполненных на основании договоров от 17.08.2006 N А-06-6 на сумму 540 000 руб. и от 28.03.2008 N А-08-6 на сумму 794 639 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в договоре подряда от 28.03.2008 N А-08-6 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, вывод судов о его незаключенности является правильным и соответствующим нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса.
Между тем согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Результат работ принят заказчиком без замечаний по качеству и объему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате работ в сумме 794 639 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1573/10-С4 по делу N А60-31952/2009-С1
"...Как правильно отмечено судом, в связи с тем, что указанный в п. 6.1 договора от 01.12.2008 начальный срок выполнения работ связан сторонами с фактом перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть не обладает качеством неизбежности наступления, как предусмотрено п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не могут считаться согласованными, а договор в силу ст. 432 названного Кодекса - заключенным.
В то же время судом установлен и материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2009 на сумму 3 224 161 руб. 96 коп., от 10.04.2009 N 2 на сумму 405 222 руб. 03 коп., от 25.05.2009 N 1 на сумму 102 249 руб. 71 коп., от 03.06.2009 N 3 на сумму 872 536 руб. 30 коп., от 03.06.2009 N 4 на сумму 1 778 руб. 37 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3) подтвержден факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ на общую сумму 4 605 948 руб. 37 коп., то есть между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, а также если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку доказательств оплаты товариществом "Родник" выполненных обществом "Касма" и принятых названным товариществом без замечаний работ в сумме 356 475 руб. 08 коп. в материалах дела не имеется, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.07.2009, подписанным обеими сторонами, подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в сумме 356 475 руб. 08 коп., удовлетворение судом требований истца в указанной части на основании ст. ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-704/10-С2 по делу N А60-33166/2009-С1
"...Согласно пункту 3.1 договора общий срок проведения работ и сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пояснили, что приложение N 3 к договору, содержащее сведения относительно начального и конечного сроков выполнения работ, ими не оформлялось.
Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М, является незаключенным, при этом судами правильно учтено, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда.
Судами установлено, что условия договора подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения, регулируемые главой 37 Кодекса. Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 282 898 руб. 67 коп. подтверждается упомянутыми выше представленными в материалы дела доказательствами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131
"...Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) требования удовлетворены частично. С общества "ЧМК" в пользу общества "ЭМАльянс" взыскано 5 900 000 руб. основного долга. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 1, 8, 190, 191, 309, 310, 431, 432, 702, 708, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При исследовании условий договора 18.12.2007 N 6/ТФКД-07 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.
Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты выполнения истцом работ по подготовке технического проекта котлоагрегатов, сдачи их результата заказчику.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества "ЧМК" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "ЭМАльянс"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-161/10-С4 по делу N А60-17664/2009-С1
"...Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору: от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, от 19.11.2008 N 5, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ на объекте строительства "первая очередь оптово-складского комплекса".
Так как в дополнительных соглашениях от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9 срок выполнения работ определен либо моментом строительной готовности смежных работ, либо датой перечисления аванса, то есть указанием на события, не являющиеся неизбежными, вывод судов о несогласованности условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанных дополнительных соглашений, является правомерным.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами, вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в вышеназванных дополнительных соглашениях (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены подрядные работы на общую сумму 91 908 931 руб. 63 коп., в том числе: работы, предусмотренные договором подряда от 07.07.2007 N 450, стоимостью 62 707 701 руб. 40 коп. и дополнительные работы стоимостью 29 201 230 руб. 23 коп. Все выполненные работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными обеими сторонами).
С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 8, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11375/09-С2 по делу N А60-25147/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, по итогам проведения 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, победителем в отношении лотов 10-2/5, 9-2/13, 6-2/5, 6-2/6, 10-2/7 определено ООО "СК-строй".
Однако государственные контракты на выполнение указанных работ сторонами не были заключены.
Вместе с тем по заданию ответчика и на основании подписанных между ООО "СК-строй" и ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" локальных сметных расчетов истец выполнил работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах ответчика на общую сумму 9 033 149 руб. 58 коп.
Между тем согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ и приемку их результата заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 711 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10665/09-С4 по делу N А76-4226/2009-12-302
"...Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договор от 05.12.2005 N 724 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, однако, поскольку спорные работы истцом выполнены и заказчиком приняты, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда являются правильными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 05.12.2005 N 724 содержание поручаемых подрядчику работ по реконструкции объектов не определено, указанный договор в разделе "Предмет договора" содержит ссылку на проектно-сметную документацию. При этом смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств ее согласования сторонами в деле также не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным.
Вместе с тем суд обоснованно указал на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции объектов (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3), расчеты удорожания материалов, составленные в дополнение к актам ф. КС-2 за июль 2007 г., также подписаны обеими сторонами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155
"...Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "УралСтройСталь-А" (генподрядчик) и обществом "Партнер" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.03.2008 N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиками строительства (приложение N 2); стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с применением коэффициента К = 3,7 (п. 1.1, 2.1 договора).
В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с марта 2008 г. по апрель 2008 г. (4 шт.), за апрель 2008 г., за май 2008 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2008 N 2 на сумму 691 833 руб. без НДС и от 11.07.2008 на сумму 71 230 руб. без НДС, справки о стоимости выполненных работ и затрат к которым (соответственно на сумму 3 020 542 руб. 88 коп. и 310 990 руб. 18 коп. с учетом НДС 18% и коэффициента инфляции - 3,7) ответчиком не подписаны.
Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте (подстанция скорой медицинской помощи), указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем с учетом произведенной частичной оплаты правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в сумме 761 217 руб. 10 коп. (2 453 132 руб. 43 коп. + 900 461 руб. 54 коп. - 2 592 376 руб. 87 коп. = 761 217 руб. 10 коп.)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-С3 по делу N А76-6659/2009-2-470
"...Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводам о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу того, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон. Суды также исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению обществом "Проектстрой+" для общества "СХК "Родничок" определенных видов работ, доказанности фактов сдачи результатов работы подрядчиком и приемки их заказчиком.
Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 23.07.2007 общество "Проектстрой+" выполнило работу на сумму 1 089 000 руб. с НДС. Указанный акт подписан представителем общества "СХК "Родничок" без претензий и замечаний со стороны заказчика к качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 также свидетельствует о приемке обществом "СХК "Родничок" результата работ на сумму 1 089 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных обществом "Проектстрой+" и перечисленных в акте выполненных работ, обществом "СХК "Родничок" в материалы дела не представлено, задолженность составляет 439 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9637/09-С2 по делу N А07-5710/2009
"...Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 (судья Давлетова И.Р.) требования удовлетворены частично. С общества "Эко-Гарант" в пользу общества "Планета" взыскан основной долг в сумме 197 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 524 руб. 86 коп. <*>, начисленные за период с 30.11.2008 по 30.07.2009, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 190, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...удовлетворены частично. С общества "Эко-Гарант" в пользу общества "Планета" взыскан основной долг в сумме 197 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 524 руб. 86 коп..." имеется в виду "...удовлетворены. С общества "Эко-Гарант" в пользу общества "Планета" взыскан основной долг в сумме 197 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 868 руб...".

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 стороны оформили договор подряда N 30, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: проверка соответствия документов по проекту "Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" требованиям нормативно-правовых актов в области экологии и охраны окружающей среды, сопровождение: по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта, получению заключений Роспотребнадзора, ГО ЧС, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, - и сдаче их результатов заказчику.
При исследовании условий договора от 07.12.2006 N 30 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.
Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта "Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" от 01.02.2007 N 369-П/Т, санитарно-эпидемиологических заключений от 20.02.2007 N 02.Уп.05.742.Т.000258.02.07 и от 09.04.2007 N 02.Уп.06.900.М.000488.04.07, экспертного заключения от 03.04.2007 N 391, претензии от 26.11.2008 N 181, акта от 27.08.2007 N 07/53, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества "Эко-Гарант" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "Планета"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2
"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что при разрешении спора суды необоснованно применили нормы договорного права, в частности, статьи 307, 309, 310, 408, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Как следует из материалов дела, Фирма "Штрабаг АГ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "ЮР" (исполнитель) заключили 19.05.2008 г. договор N КР-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить необходимую корректировку в проектной документации по объекту "Комплекс жилых зданий с подземными паркингами и объектами социально-бытового назначения на пересечении улиц С. Дерябиной - Краснолесье в Ленинском районе г. Екатеринбурга" в целях получения положительного заключения государственной экспертизы по названной проектной документации.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.
Вместе с тем между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.
Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом сдачи-приемки от 02.09.2008, а также перепиской сторон, из которой следует, что работа выполнена, но с нарушением срока, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 900 000 руб., в последующем заказчиком произведена оплата за минусом начисленной неустойки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4354/09-С5 по делу N А60-19871/2008-С3
"...Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании долга, общество "Агро-Тех-Сервис" сослалось на частичное исполнение им обязательств по изготовлению металлоконструкций, принятых истцом.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец принял выполненные ответчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 7 464 325 руб. При этом суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств является основанием в силу ст. 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Макрон" в пользу общества "Агро-Тех-Сервис" с учетом суммы предварительной оплаты 2 896 150 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-4061/09-С5 по делу N А71-9536/2008-Г23
"...Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству (ст. 307, 309, 395, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, установил, что из текста данного договора невозможно определить возложение на ответчика конкретных обязательств по выполнению работ (виды работ), а также сроки их выполнения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 06.04.2007 N 2-РТ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ от 29.06.2007 N 4 на сумму 145 858 руб. 86 коп., выставленный к оплате счет-фактуру от 29.06.2007 N 00000004 (с доказательством вручения ответчику), суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 N Ф09-2353/08-С4 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР
"...Закрытое акционерное общество "Асто-Брянск" (далее - общество "Асто-Брянск") на основании ст. 309, 310, 314, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтеавтоматика" о взыскании 2072566 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2006 N 16/06 и 420730 руб. 90 коп. штрафных санкций.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом "Асто-Брянск" указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом "Нефтеавтоматика" без замечаний и возражений.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 2072566 руб.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обществом "Нефтеавтоматика" выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1206/08-С4 по делу N А76-10687/2007-9-558
"...Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договоров подряда от 02.06.2005 N 19, от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не указаны сроки начала и окончания работ и не установлен предмет договора, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 19361153 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ...
Между тем суды обеих инстанций, исследовав все представленные доказательства, установили, что между сторонами сложились подрядные отношения по капитальному ремонту теплотрасс, выполнению общестроительных и благоустроительных работ и факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что выполнение работ подтверждается материалами дела на сумму 19361153 руб. 17 коп. и в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" возникло обязательство по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 N Ф09-3377/07-С4 по делу N А60-28659/06-С1
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 30.09.2004 N 30/09П, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о конечном сроке выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 49 - 131), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 18 - 26), подписанные обеими сторонами, и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиков работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 N Ф09-2236/07-С4 по делу N А07-16189/06-Г-ХВШ
"...Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что при отсутствии в календарном графике сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ договор подряда от 16.08.2004 N 004 следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-949/07-С5 по делу N А07-14920/2006-Г-ИЭР
"...Исследовав условия договора от 09.06.2004 N 25, суд первой инстанции, указав на отсутствие начального и конечного срока работ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
При этом суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
В материалах дела имеется акт от 21.06.2004 сдачи-приемки научной технической продукции по договору от 09.06.2004 N 25, подписанный исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик), согласно которому научно-техническая документация удовлетворяет условиям договора.
Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-11921/06-С4 по делу N А76-5174/2006-34-22
"...Суды, исследовав условия договора подряда от 03.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также при отсутствии согласования начального срока выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора строительного подряда (о его предмете и сроке выполнения работ).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2003 на сумму 250000 руб. (с НДС), подписанный обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 148125 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-969/06-С4 по делу N А07-14950/05-Г-ЮИР
"...Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие строительным предприятием результата работ, выполненных ООО "Уфа-Юл", свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по строительному подряду. Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А14-342/2011
"...Как усматривается из материалов дела, 30.11.2008 между ООО "Масловский" и ЗАО "АгроСвет" был составлен Акт N 411, из которого следует, что ЗАО "АгроСвет" выполнило для ООО "Масловский" работы на общую сумму 5 855 003 руб., а именно:
- внесение удобрений под сахарную свеклу 2009 года МТЗ-1221 с КППШ-6.0 в количестве 1 916 га по цене 781 руб. за гектар на общую сумму 1 496 396 руб.;
- глубокорыхление под сахарную свеклу 2009 года TG-285 в количестве 1 811 га по цене 1 764 руб. за гектар на общую сумму 3 194 604 руб.;
- дискование зяби КЕЙС с БДМ-8.0 в количестве 1073,8 га по цене 1 084 руб. на общую сумму 1 164 003 руб.
Поскольку выполненные работы, указанные в Акте от 30.11.2008 N 411, ООО "Масловский" не оплатило, ЗАО "АгроСвет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Масловский" образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 525 руб., рассчитанные за период с 04.12.2008 по 10.02.2011.
Удовлетворяя встречный иск ЗАО "АгроСвет", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 751 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что является основанием для применения судом норм закона, регламентирующих отношения, вытекающие из договора подряда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "АгроСвет" о взыскании суммы основного долга в размере 5 855 003 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010
"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2
"...Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости работ в размере 2381149 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, работы приняты ответчиком по актам о выполнении работ, претензий по качеству выполненных работ им не заявлялось, размер задолженности подтверждается представленными доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обязательства по оплате задолженности за выполненные работы.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, - установленными.
Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
Кроме того, выполненные МУП "Каменский райкомхоз" работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены..."

Позиция 2. Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
"...6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289
"...Как следует из текста заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 08.09.2008 N 08-09АБП, предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.
Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.
При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Определение ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-15682/13 по делу N А40-144516/2012
"...Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 25.01.2012 311/13 ДК на выполнение строительных подрядных работ на объекте "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца" (далее - договор подряда).
Суд, проанализировав условия договора подряда и учитывая, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, график производства работ, с учетом положений статьи 167, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора подряда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений и об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных для него работ.
Исходя из согласованной сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоимости работ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ, в размере 6 722 805 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 965 рублей 65 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 10.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по кранам "Кран-ремонт" (далее - ООО "СПК "Кран-ремонт") г. Омск к закрытому акционерному обществу "АВА компании" (далее - ЗАО "АВА компании") о взыскании 493 931 рубля задолженности по договору подряда от 19.07.2007 N 45-07/Р и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 259 рублей 40 копеек.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, и результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является для заказчика неосновательным обогащением, суды при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой, обоснованно применили нормы, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового основания иска..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2013 по делу N А79-5434/2012
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств согласования и передачи заказчиком технического задания на проектирование и согласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем признали спорный контракт незаключенным.
Вместе с тем, как верно указали суды, признание спорного контракта незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных Бюро и принятых Обществом.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Факт выполнения Бюро работ и передачи их Обществу подтвержден актами N 228 и 228/2, подписанными сторонами без замечаний, в том числе в отношении сроков выполнения работ и отсутствия даты составления актов. Общество не оплатило работы, выполненные Бюро, на сумму 70 477 рублей, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009
"...Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А43-7079/2009
"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 932 рубля 25 копеек, которая оплачена в сумме 250 000 рублей, не оплаченная ответчиком стоимость составила 69 932 рубля 25 копеек.
Подписав акт комиссионной приемки объемов выполненных от 14.09.2009, ответчик подтвердил объем выполненных истцом работ, а также факт выполнения ООО "Александрийские окна" работ на объекте ГУ "Нижегородская областная детская клиническая больница".
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил исковые требования ООО "Александрийские окна" о взыскании с ООО "СК "Строймаксимум" стоимости выполненных работ на сумму 69 932 рубля 25 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26
"...Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.07.2008 N 9.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 - 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 10.12.2008 N 10 и от 12.03.2009 N 44, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 2, от 10.12.2008 N 11 и от 12.03.2009 N 12, которые подписаны заказчиком без замечаний, а также платежные поручения о частичной оплате выполненных работ от 25.07.2008 N 34 и от 29.12.2008 N 584.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения и неоплаты истцом работ на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО Трест "Ярпромжил-строй" возникла обязанность по оплате принятых им от ООО "Строй ЭнергоСервис" работ на сумму 290 077 рублей 52 копейки и 15 457 рублей 19 копеек процентов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117 на сумму 835 000 рублей (в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость), которые подписаны заказчиком без замечаний.
Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи довод ответчика о неправомерном применении судами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Акт о приемке выполненных работ содержит сведения о материалах, перечне выполненных работ и стоимости этих работ и материалов, а также подписан сторонами по настоящему спору. Поэтому суды правомерно пришли к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком работ и принятия этих работ заказчиком без возражений, поскольку отношения сторон сложились по выполнении подрядных работ, то наличие подписанного акта со стороны ООО "Павловский автобусный завод" влечет обязанность по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160
"...Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца суд первой инстанции решением от 09.08.2006 удовлетворил предъявленный иск в полном объеме на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ.
Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 - 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А10-3154/2011
"...Также правомерно судом первой инстанции взыскано в пользу подрядчика неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту работ, не предусмотренных договором подряда от 15.12.2010 N 090.
Работы по ремонту барьерного ограждения на мостовой группе на мосту "Бегущая лань" и дорожной группе на участке ул. Туполева, установке шумозащитных листов из поликарбоната договором подряда предусмотрены не были, являются самостоятельными работами и с работами по договору не связаны, следовательно, не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договоре подряда.
При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 года по делу N А10-3154/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А58-6454/09
"...Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.
Вместе с тем отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Арбитражный суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о неисполнении договорного обязательства, установив незаключенность спорного договора, сослался на то, что в данном случае нормы права, регулирующие положение договора подряда, не подлежат применению, и отказал в иске.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Несмотря на то что истец первоначально назвал сумму иска задолженностью за выполненные работы по договору подряда, суды на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, должны были в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установить объем работ, выполненных истцом, и определить их стоимость с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А58-2887/08
"...Условиями оспариваемого договора подряда от 06.04.2006 не согласован объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда в связи отсутствием согласованной проектной и сметной документаций.
В подтверждение факта наличия фактически сложившихся подрядных отношений и факта выполнения и передачи результатов работ ООО "Северстрой XXI век" представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащие наименование работ и затрат, характеристику оборудования, их стоимость, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2008 N 1-8. Оплата выполненных работ заказчиком произведена в сумме 300.000 рублей.
Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
По результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о стоимости работ и затрат, указанные в справках, соответствуют данным актов о приемке выполненных работ, доказанности факта выполнения и передачи ООО "Северстрой XXI век" результатов работ ООО "Якутпроект-строй" и обязанности ответчика по их оплате на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2012 N Ф03-4688/2012 по делу N А51-6715/2011
"...Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал выполнение работ по бурению скважин и перебазировки буровой установки и оборудования от опоры к опоре, согласно утвержденной смете и проектной документации.
Установив при рассмотрении дела, что ЗАО "Приморская буровая компания" выполнило все работы, предусмотренные договором подряда, а ООО "Эссет Менеджмент Компании" не полностью оплатило их, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ЗАО "Приморская буровая компания" работы по бурению скважин N 162, 163, 164 являются самостоятельными объектами строительства, созданными в отсутствие договора, но принятыми ООО "Эссет Менеджмент Компании" без замечаний по объему и стоимости работ. Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что работы по созданию скважин N 162, 163, 164 не относятся к дополнительным, а являются предметом самостоятельного правоотношения, а их стоимость подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика.
Выводы апелляционного суда соответствуют закону и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А67-6410/2012
"...При отсутствии в договоре подряда условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт выполнения работ истцом и принятия их без замечаний ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования. Правильно учел то, что между сторонами отсутствует спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А45-11081/2011
"...Как следует из материалов дела, истец без оформления договора подряда выполнил работы на общую сумму 17 977 764 руб. на объекте ответчика - компрессорная с горочными мастерскими, на станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.
В подтверждение своих доводов о приемке ответчиком выполненных им работ истец представил акты выполненных работ от 16.11.2009 NN 21-28 (форма КС-2). В каждом из представленных истцом актов имеется штамп "Инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ дирекции по капитальному строительству Западно-Сибирской железной дороги" и подпись, выполненная Егоровым С.Н.
Действия сторон, выразившиеся в выполнении истцом подрядных работ и подписании представителями истца и ответчика актов приемки-передачи подрядных работ, выполненных без договора, свидетельствует о наличии между ними фактических подрядных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованны и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009
"...Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и принятие их ответчиком истец представил акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору N 19. Согласно указанному акту стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 543 514 руб. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта сдачи-приемки монтажных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 518 514 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009
"...Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение "Восход".
Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.
Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.
Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2430/2009
"...Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009
"...ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.
Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 N Ф05-3702/2015 по делу N А40-151665/13
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (застройщик), ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" (технический заказчик) и ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие - 91" (генподрядчик) 20.07.2009 был подписан договор N С334-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика (контракт).
Ввиду отсутствия соглашения сторон о существенных условиях контракта, а именно: не согласована стоимость работ, не согласованы сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данный контракт незаключенным.
Учитывая, что контракт является незаключенным, как указали суды в решении и постановлении, у ответчика не возникла договорная обязанность по оплате выполненных техническим заказчиком работ на условиях договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, явившийся фактически заказчиком рассматриваемых проектных работ истца в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном споре суд установил, что ответчик принял выполненный истцами объем строительно-монтажных работ, исходя из представленного ответчику письмом от 27.12.2011 N 132-Г акта выполненных работ по форме КС-2, завизированного начальником отдела строительного контроля территориального управления ответчика по ЮВАО г. Москвы, а также исходя из актов проверок ответчиком работ от 24.03.2010, от 08.12.2011, подписанных начальником и главным инженером отдела строительного контроля территориального управления ответчика по ЮВАО г. Москвы, исходя из содержания протоколов рабочего совещания по вопросу строительства от 03.03.2010, от 16.09.2011 и от 07.10.2011, исходя из содержания служебной записки начальника территориального управления ответчика от 24.10.2011.
Таким образом, как правильно указали суды в решении и постановлении, в рассматриваемом случае строительно-монтажные работы фактически приняты ответчиком, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из акта КС-2, представленного ответчику и им фактически акцептованного. Соответственно, данные работы подлежат оплате именно ответчиком.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу изложенных обстоятельств незаключенность договора, а равно и отсутствие подписанного акта приема-передачи результата работ не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцами работ. При таких обстоятельствах усматривается образование неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ - 27 412 518,99 руб..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А57-10221/2010
"...Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Угланова П.Н. в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 4 283 145 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по договору подряда от 20.07.2009 N 20/07-09-Е (спецификации N 1) - 2 088 166 руб. 50 коп., неосновательного обогащения (выполненных работ по спецификации N 2) - 2 194 979 руб., а также 70 800 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 1903 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Угланов П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд самостоятельно без заявления истца изменил основание иска. Полагает, что к фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении. Указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал закон, что привело к вынесению неправомерного постановления.
Работы, выполненные подрядчиком по спецификации N 2, являются самостоятельным объектом строительных работ, не включены сторонами в спецификацию N 1, факт выполнения, принятия и использования этих работ заказчиком не оспаривается.
В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения по спецификации N 2, поскольку первый принял работы, что, в свою очередь, свидетельствует об их потребительской ценности. Таким образом, в отсутствие заключенного договора в части выполнения работ по спецификации N 2 при сложившихся фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-14990/2011
"...Таким образом, порученные работы были не только фактически выполнены, но и сданы ответчиком генеральному подрядчику, а в дальнейшем заказчику, что подтверждается как актами освидетельствования скрытых работ, так и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика, генеральным подрядчиком и ООО "Контакт-С".
Незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127; пункты 2 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком не представлено. Планирование производства спорных работ путем их указания в исполнительных схемах, а также последующая приемка заказчиком и инвестором спорного объема работ свидетельствует об их потребительской ценности.
При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010
"...Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора, как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленном по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб. как неосновательное обогащение.
Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009
"...Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ.
Оформленный сторонами договор подряда не содержит данных о начальном сроке выполнения работ.
В силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.
Однако незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, которые фактически ответчиком были заказаны и приняты.
Согласно представленным по делу двусторонним актам о приемке выполненных работ 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 985 407 рублей 60 копеек.
Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере неоплаченной стоимости выполненных работ, принятых им по актам.
Судом правомерно удовлетворены требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-20588/2009
"...Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного суду договора от 25.08.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроке выполнения подрядных работ.
Данный вывод соответствует содержанию договора и статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, стоимость которого, поскольку ответчик не доказал иного, определяется стоимостью работ, согласованной сторонами в актах приемки. Правильно применив статью 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между данной стоимостью и фактической оплатой ответчиком результата выполненных работ, что соответствует статье 1105 ГК РФ. При этом суд правомерно отказал в иске в части взыскания договорной неустойки, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон, в том числе и санкций за нарушение таких обязательств.
Доводы ответчика о том, что он вправе не оплачивать выполненные истцом работы по мотивам выполнения их с ненадлежащим качеством не могут быть приняты во внимание. Между сторонами отсутствуют подрядные взаимоотношения, вследствие чего статья 723 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, применению не подлежит. По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод об отсутствии исполнительной документации (статья 743 ГК РФ). Доказательств выполнения истцом работ с существенными нарушениями требований к их качеству, которые не позволяют использовать результат работ, суду не представлено..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу N А05-3220/2012
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" (генподрядчик) и открытое акционерное общество "Центротранстехмонтаж" - субподрядчик (далее - ОАО "Центротранстехмонтаж") 28.02.2008 заключили договор N 3, в соответствии с которым генподрядчик передает, а субподрядчик принимает выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта "Групповой водовод д. М. Товра - с. Холмогоры" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ; включая возможные работы, хоть прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию.
Положения статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий по договору подряда относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор N 3 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы условия о сроках и цене выполняемой работы.
Поскольку спорные работы все-таки были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.04.2009, как и подписанный акт сверки расчетов, а также имеют для заказчика потребительскую ценность, суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в этой части на основании статьи 1102 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А56-23794/2011
"...Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 01.08.2009 N Р2-09 и от 18.10.2009 N Р3-09 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь положениями статей 702 и 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договоры нельзя признать заключенными в связи с отсутствием в них согласования сроков выполнения работ.
Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела копии актов произвольной формы, фиксирующих объем работ, выполненных истцом. Объем выполненных работ подтверждается также представленными совместно с актами исполнительными схемами.
Подлинники указанных актов представлялись в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции.
При этом указанные акты подписаны со стороны заказчика начальниками участка Моисеенко А.Б. и Ярошем Е.Е., а исполнительные схемы - сотрудниками маркшейдерской службой - Мустиным и Порохняком.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009
"...В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО "ТрестБалтикСтрой" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.
Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.
Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ОАО "Подводтрубопроводстрой" подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А53-23661/2012
"...Материалами дела подтверждено выполнение сторонами условий контракта N 9. Однако после окончания действия контракта, выполнения работ, их приемки и оплаты заказчиком само имущество комплекса администрацией не было принято, в связи с чем предприятие продолжало его эксплуатацию в январе 2011 года за счет собственных средств, выполняя ту же задачу - предотвращение затопления подземными водами местных населенных пунктов путем откачки шахтных вод.
Признание ответчиком необходимости продолжения выполнения работ подтверждено письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 15.02.2011, 02.03.2011, 26.04.2011. Факт получения акта выполнения работ формы КС-2 на сумму 1 942 805 рублей признан ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с отсутствием между предприятием и администрацией в январе 2011 года договорных отношений, а также правовых оснований для оплаты работ за этот период ООО "Газсервис" суды пришли к выводу о том, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение за счет предприятия, являющегося субъектом права требования оплаты фактически выполненных работ.
Приведенный вывод соответствует статье 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно письму Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 фактические затраты предприятия на эксплуатацию водоотливных комплексов и очистных сооружений в размере 1 942 805 рублей не выходят за пределы сметы на 2011 год.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 N Ф09-4450/14 по делу N А47-2347/2013
"...Как установлено судами на основании материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, при которых стороны без заключенного в письменной форме договора могли исполнять обязательства в рамках служебной переписки, обмена первичными учетными документами по e-mail, простой письменной корреспонденцией, нарочно. При этом исполнялись одновременно несколько видов работ по нескольким строящимся объектам в г. Оренбурге и Оренбургской области.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2011 - июль 2012 года от 02.07.2012 N 2, локальным сметным расчетом и справкой от 02.07.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора от 20.02.2011 N 128-62/2-Д составила 15 889 руб. 80 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2011 - июль 2012 года от 02.07.2012 N 1, локальному сметному расчету и справке от 02.07.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора от 20.02.2011 N 128-62/2 составляет 1 141 713 руб. 25 коп.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь - июнь 2012 года от 30.06.2012 N 1, локальным сметным расчетом и справкой от 30.06.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора от 30.11.2011 N 30/11-СП-2011 по объекту - жилой дом N 4 в 18 мкр. СВЖР г. Оренбурга составила 83 207 руб. 07 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2011 - июль 2012 года от 02.07.2012 N 1, локальным сметным расчетом и справкой от 02.07.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора от 30.12.2011 N 826/1-30-12/2011 по объекту - стройплощадка жилых домов в районе, ограниченном улицами Новоселов, Сумская, Текстильщиков, Огородная в г. Оренбурге, составила 63 333 руб.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2011 - июнь 2012 года от 30.06.2012 N 1, локальным сметным расчетом и справкой от 02.07.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора от 03.05.2011 N 03/05-2011 по объекту - стройплощадка жилого дома N 3 18а мкр. СВЖР г. Оренбурга составила 123 900 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май - июль 2012 года от 02.07.2012 N 1, локальным сметным расчетом и справкой от 01.03.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора от 01.03.2012 N СП-2 по объекту N 5 - комплекс зданий Оренбургской универсальной научной библиотеки им. Н.К. Крупской в г. Оренбурге составила 540 321 руб. 76 коп.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2011 - июль 2012 года от 02.07.2012 N 1 и справкой от 02.07.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора от 25.06.2011 N 06/02-2011 по объекту N 6 - жилой дом N 2 блок-секции В, Г в 14б мкр. СВЖР г. Оренбурга составила 91 746 руб. 88 коп.
Все перечисленные договоры, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с описями и почтовыми накладными направлены обществу "Росрегионкомплект" на подписание.
Поскольку, по мнению общества "ОНИКС", работы фактически выполнены на общую сумму 6 763 466 руб. 25 коп. и находятся в пользовании общества "Росрегионкомплект", а их оплата произведена частично на сумму 2 317 270 руб. 71 коп., общество "ОНИКС" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 446 195 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, которые последний фактически принял, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в отсутствие мотивов и обоснованности неподписания актов выполненных работ.
Исходя из изложенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет настоящего спора, при обращении в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком результата работ, выполненных за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения; размер неосновательного обогащения.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ или доказательств того, что работы на заявленных истцом объектах выполнялись силами, средствами и материалами общества "Росрегионкомплект", в деле не имеется, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 446 195 руб. 54 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009
"...Суды пришли к выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным. Вместе с тем удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ в сумме 3 575 585 руб. 22 коп.
Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере фактической стоимости выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А62-5456/2010
"...Доказательства того, что сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения спорных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду представлены не были.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры-подряды N 2 от 14.01.2008 г., N 21 от 28.02.2008 г., N 22 от 10.03.2008 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ.
Вместе с тем судом правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как подрядные, так как признание судом незаключенным договора-подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 по делу N А35-2473/08-С16
"...Между директором ООО "Лидер" Рудаковым С.Н. и истцом была достигнута устная договоренность о выполнении подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128.
Сроки начала и окончания работ и их стоимость письменно сторонами не устанавливались. Смета подлежащих выполнению работ и техническая документация сторонами не оформлялась. Стоимость работ должна была быть определена по окончании работ.
Несмотря на данные обстоятельства, ИП Босенко О.Н. приступил к выполнению работ и осуществил укладку бетонных полов.
21.01.2008 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения для подписания акта выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и уведомление N 01-18 о завершении работ по устройству полов.
В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, акт приема-передачи с указанием объема выполненных работ, а также справка об их стоимости подписаны не были.
Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны ООО "Лидер" по качеству выполненных работ и на то, что оплата стоимости выполненных работ не произведена, ИП Босенко О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания 535942 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Лидер" и ИП Босенко О.Н. договор подряда на выполнение подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов в письменной форме не заключался.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у ООО "Лидер" возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения спорного вида работ ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 535942 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2010 по делу N А48-1448/2010
"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в них всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласовал, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ, даты их выполнения и стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, принятие выполненных работ в отсутствие договорных отношений между сторонами спора, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств истца в размере стоимости выполненных работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010
"...Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 40 680 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за фактически заказанные и принятые им работы, учитывая при этом получение ответчиком суммы 13170 руб..."

4.12. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли подрядчик начислять неустойку на всю цену договора, если заказчик оплатил часть работ надлежащим образом, существует две позиции судов.

Позиция 1. Подрядчик (субподрядчик) не вправе начислять неустойку, установленную на всю цену договора, если заказчик оплатил часть работ надлежащим образом.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 N Ф10-358/2016 по делу N А68-2796/2015
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 18.3 договора подряда от 05.09.2011 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Расчет спорной суммы неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договору и за период с 25.04.2013 (после даты расторжения договора) по 11.03.2015.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-7709/2013, на момент прекращения действия договора остались непринятыми и неоплаченными работы на общую сумму 4 529 712 руб. 56 коп., в которую включена стоимость работ, не предусмотренных договором, в размере 380 650 руб. 92 коп.
Руководствуясь п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 716 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями судебной практики, апелляционный суд обоснованно указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 18.3 договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.
Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции..."

Позиция 2. Подрядчик (субподрядчик) вправе начислять неустойку, установленную на всю цену договора, если заказчик оплатил часть работ надлежащим образом.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 N Ф08-2680/2015 по делу N А32-18372/2014
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.11.2012 фирма (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение изыскательских работ N 12-2159, по условиям которого фирма обязалась выполнить инженерно-геологические работы, необходимые обществу для проектирования и строительства объекта "Жилой комплекс по адресу: ул. Гагарина - Герцена".
Во исполнение условий договора фирма выполнила обязательства на сумму 3 156 952 рубля, что подтверждается накладными от 06.03.2013 N 11а, от 03.10.2013 N 80 и 82, а также актом сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 31.10.2013 N 51.
На расчетный счет фирмы общество перечислило 1 235 274 рубля 03 копейки платежными поручениями от 25.04.2013 N 94 и от 28.01.2013 N 17.
Таким образом, задолженность общества перед фирмой на момент обращения в суд составила 1 921 677 рублей 70 копеек. Данная задолженность ответчиком не оспаривается, получила отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.11.2013.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки. Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнителя исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, а не на сумму просроченной задолженности не принимается по следующим основаниям.
Правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).
Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае заказчик не является слабой стороной контракта, вместе с тем данная правовая позиция регулирует отношения, связанные с подрядными работами для государственных или муниципальных нужд, ввиду чего правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума, к рассматриваемым правоотношениям неприменима.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

5. Гарантийное удержание оплаты работ по договору подряда

Зачастую стороны включают в договор подряда условие о гарантийном удержании части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком недостатков заказчик возвращает сумму гарантийного удержания.
В ряде случаев стороны называют "гарантийным удержанием" условие о задержке оплаты работ в определенной части до наступления установленного момента, например ввода объекта в эксплуатацию. Подробнее см. п. 3 материалов к ст. 711 ГК РФ.
Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия, как гарантийное удержание, в связи с этим на практике возникают споры по поводу его возврата. Вместе с тем в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, введенной в действие согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившей в силу 1 июня 2015 г., соглашение сторон может предусматривать выплату обеспечительного платежа. Под ним понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

5.1. Вывод из судебной практики: Договор подряда может содержать условие о том, что заказчик удерживает в течение гарантийного срока часть оплаты выполненных работ.

Примечание: Ранее существовала и противоположная судебная практика, которая признавала условие договора подряда о гарантийном удержании противоречащим закону и не подлежащим применению (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2005 N КГ-А40/11581-05-П-1,2).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А55-8781/2010
"...Пунктом 2.5 договора стороны также предусмотрели, что генподрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм, в течение 15 дней после окончания установленного договором гарантийного срока и устранения всех выявленных недоделок.
Гарантийный срок на результат выполненных работ был установлен в пункте 4.1.8 - в течение 2 лет с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.
Предъявляя в суд настоящий иск о взыскании с генподрядчика непогашенной задолженности по договору субподряда, истец ссылается на заключенный им с субподрядчиком ООО "Хоттей" договор N 3 возмездной уступки права требования (цессии) от 28.01.2010, на условиях которого субподрядчик, будучи цедентом, уступил, а истец, являясь цессионарием, принял в полном объеме право требования цедента к должнику ЗАО "Волгатрансстрой-9" по обязательству, вытекающему из договора от 21.08.2009 N 88-П. Передаваемые по договору требования включали как требования по основному долгу, так и по пени.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 386 ГК РФ, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма правомерно удерживается им в качестве гарантийного резерва, предусмотренного пунктом 2.5 договора субподряда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами договора субподряда 20.11.2009, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, таким образом, два года гарантии на выполненные субподрядчиком работы не истекли, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика против предъявленного к нему иска обоснованными..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016
"...Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из признания ответчиком наличия у него обязательств по оплате гарантийной суммы, предусмотренной пунктами 4.6 и 4.7 договора, отсутствия в условиях открытия в отношении истца конкурсного производства по упрощенной процедуре оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы в размере 258 218,82 руб., предусмотренной пунктами 4.6 и 4.8 договора, а также отсутствия оснований считать прекращенными обязательства на сумму 258 218,77 руб. применительно к пункту 4.10 договора ввиду недоказанности направления истцу заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.
Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.
Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.
Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.
Кроме того, вопреки выводам судов предусмотренное пунктом 4.10 договора подряда условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.
В связи с тем что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "СИБ-ЛУВР", судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества "АвангардСтрой" на сумму 516 437,54 руб..."

Определение ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9953/12 по делу N А45-11668/2011
"...По исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новосибирский инженерно-строительный трест" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чановского отделения N 2262 (ул. Ленина, д. 186а, р.п. Чаны, Новосибирская область, 632200) о признании недействительным зачета встречных требований и взыскании 3 905 932 рублей 80 копеек.
В соответствии с условием пункта 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что из каждого платежа заказчик удерживает 3 процента от стоимости работ на гарантийный период, соответственно общая гарантийная сумма составила 3 487 440 рублей.
Заказчик оплатил выполненные в полном объеме работы и удержал в соответствии с пунктом 5.1.2 указанную гарантийную сумму.
Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика встречного однородного требования к подрядчику. Выявление заказчиком недостатков выполненных работ повлекло применение в отношении подрядчика меры ответственности за ненадлежащее качество работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 Кодекса в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены (стоимость определенных по договору работ за минусом оплаченных третьим лицам суммы удержания).
Основания для переоценки данных выводов судов отсутствуют..."

Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-12918/10 по делу N А40-91758/09-105-671
"...В соответствии с пунктом 13.7 контракта оплата генподрядчику за выполненные работы с учетом ранее выплаченных авансов за материалы производится обществом "Компания Оргстройинвест" (инвестором) в течение 10 банковских дней со дня приемки работ обществом "Оргстройпроект" (заказчиком), и 5% от стоимости работ по контракту инвестор оплачивает генподрядчику после истечения гарантийного срока.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ был определен периодом 24 месяца с даты утверждения акта приемочной комиссии по приемке готового к эксплуатации объекта (пункт 11.3 контракта).
Судами также установлено, что генподрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 18 820 155,26 долларов США, и работы были оплачены в сумме 17 974 079,49 долларов США, недоплата в размере 846 075,77 долларов США составляет сумму 5% гарантийного удержания, рублевый эквивалент которой взыскивается обществом "Новатор" по настоящему делу.
Исходя из пункта 13.7 контракта, и с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.01.2008, суд признал, что срок оплаты 5% от стоимости работ по контракту наступает не ранее 25.01.2010, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества "Новатор" о взыскании суммы 30 221 826 руб. 50 коп.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ..."

Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 5361/08 по делу N А56-39314/2006
"...ЗАО "КИНСИ ГРУП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северо-Западный Технопарк" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 60/05-С от 26.04.2005, в размере 53931013 рублей 49 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 постановление от 18.10.2007 отменено; решение от 26.03.2007 - оставлено в силе.
Кроме того, суд указал, что заказчик (ООО "Северо-Западный Технопарк") в силу пункта 1.8 договора имеет право на удержание 5% от стоимости принятых работ в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку прекращение работ или отказ от их выполнения не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.
С учетом изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, оценивая правомерность включения в договор условия о гарантийном удержании, также указал на то, что досрочное прекращение договора подряда не является основанием для возврата подрядчику сумм гарантийного удержания.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/2009
"...Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о необходимости исключения части указанных ответчиком сумм, поскольку истцом не были учтены положения пунктов 5.5 - 5.7 договора подряда, согласно которым в порядке надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору генеральный подрядчик производит удержание 5% от сумм выплачиваемых подрядчику в соответствии с пунктами 5.2.1 - 5.2.4 договора, возврат удержания производится по истечении гарантийного срока на выполненные работы. Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента приемки всех работ.
Таким образом, на момент рассмотрения спора гарантийный срок не истек, генеральный подрядчик вправе не выплачивать гарантийные удержания.
Судом апелляционной инстанции обосновано не принять во внимание довод истца об отсутствии оснований для удержания 5% в порядке обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с расторжением договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую истцом сумму на 575 757 рублей 72 копейки - гарантийных удержаний..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5560/2010 по делу N А73-18834/2009
"...Поскольку подрядчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда, ООО "ДВ-Капстрой" обратилось с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что подрядчиком частично исполнена обязанность перед субподрядчиком в сумме 5 549 113,29 руб. Также из основной задолженности вычтена сумма гарантийного ремонтного фонда (127 628,16 руб.), подлежащая выплате субподрядчику после истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 6 договора субподряда от 02.02.2009 N 5. Следовательно, задолженность ООО "СК Дальинвест" перед ООО "ДВ-Капстрой" по оплате выполненных работ составила 704 666,40 руб.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 66, 71 АПК РФ и правильно применили нормы материального права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КГ-А40/2413-11 по делу N А40-88217/10-50-758
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 207/20-07 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуску и наладке, проведению индивидуальных и комплексных испытаний внутренних инженерных систем, а также сдаче государственным контролирующим органам внутренних инженерных систем на объекте ответчика.
В соответствии с п. 4.10 договора, ответчик имел право на удержание гарантийного резерва в размере 5% от суммы выполненных работ на период двухлетнего гарантийного срока, установленного п. 11.1 договора.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 342 943 руб. 01 коп., подписанными сторонами без замечаний.
Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 567 147 руб. 16 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная сумма гарантийного резерва обоснованно удерживается ответчиком на основании п. 4.10 договора и подлежит возврату после подписания Акта об окончательной сдаче-приемке выполненных работ по объекту, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, последний Акт приемки выполненных работ N 5 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ N 5, подписанные ответчиком без замечаний, составлены 28.12.2007, следовательно, двухлетний гарантийный срок истек. В течение указанного срока претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2010 N КГ-А40/13524-10 по делу N А40-103729/09-31-717
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2006 между сторонами заключен договор N 223/1, предметом которого является выполнение ООО "Вента" комплекса работ по поставке, монтажу, пуску и регулировке систем вентиляции, стоимость работ 49 118 654 руб.
По условиям пункта 4.4 договора ООО "Новые строительные технологии" предоставлено право при осуществлении расчетов производить удержание 5% денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ; удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату, за исключением сумм, потраченных на устранение дефектов, в течение 10 дней после оформления банковской гарантии на сумму гарантийных удержаний, на период гарантийного срока эксплуатации предусмотренного договором. Гарантийный срок определен в пункте 11.1 договора и составляет 24 месяца с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта.
Начало течения гарантийного срока с мая 2007 года определено судом правильно, распоряжение о вводе объекта в эксплуатацию свидетельствует об утверждении акта приемки объекта капитального строительства. 24 месяца гарантийного срока истекли не позднее 28.04.2009, а, следовательно, выводы суда о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату гарантийного удержания и о просрочке в его оплате являются правильными..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07 по делу N А40-1320/07-54-13
"...ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании 1 078 397 руб. задолженности за выполненные, работы и 463 291,33 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2003 по 27.12.2006.
Судом установлено, что взыскиваемая истцом сумма долга в размере 1 078 397 руб. составляет сумму гарантийного удержания, поскольку согласно имеющимся справкам стоимость работ в сентябре и октябре 2002 года составила 35 191 708 руб., а отыскиваемая задолженность не превышает 5% от общего объема выполненные работ за указанный период и соответствует п. 4.15, в соответствии с которым оплата выполненных за очередной месяц работ производится за вычетом суммы удерживаемого аванса и "суммы 5% гарантийных удержаний" (в экземпляре договора ответчика указан иной размер гарантийных удержаний - 10%).
Из пункта 4.18 договора следует, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику на втором этапе окончательных взаиморасчетов - в течение 45 дней с даты подписания акта об отсутствии дефектов после завершения установленного договором срока гарантийных обязательств субподрядчика.
Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают ввод объекта строительства в эксплуатацию, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию и с истечением гарантийного срока его эксплуатации, в связи с чем условия договора о гарантийном удержании заказчиком 5% от стоимости работ противоречат ст. ст. 359, 740 ГК РФ отклоняется, поскольку данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат ст. 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06 по делу N А40-36821/05-135-292
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.04.2003 N 02-2003 на строительство торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 32.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено удержание заказчиком суммы в размере 500000 долларов США в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств во время срока гарантийной эксплуатации объекта. Согласно данному пункту возврат удержанной суммы в обеспечение гарантийного периода осуществляется заказчиком равными частями по 1/4 удержанной суммы через три, шесть, девять и двенадцать месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии или акта сдачи-приемки объекта в случае, предусмотренном п. 9.11 договора.
Иск предъявлен о взыскании первой и второй части удержания в связи с наступлением сроков их выплаты. Требования истца мотивированы добросовестным выполнением подрядчиком в течение гарантийного периода своих обязательств по устранению дефектов, связанных с осадкой здания, и дефектов эксплуатационного характера.
Разрешая спор, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 9.10 договора срок гарантийной эксплуатации начал течь с даты подписания акта приемочной комиссии, то есть с 22.11.2004.
Вместе с тем судами установлено, что в период гарантийной эксплуатации объекта истцом не были устранены недостатки и дефекты выполненных работ.
Поскольку обязанность ответчика по возврату удержанной суммы обусловлена надлежащим исполнением истцом обязательств по гарантийному обслуживанию объекта, установленные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по гарантийному удержанию.
Выводы суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А65-30125/2009
"...В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 452 991,64 руб. по договору от 29.08.2008 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 11 071 105,74 руб., подписанные сторонами (т. 1, л. д. 12 - 52).
В пункте 7.4 договора от 29.08.2008 стороны согласовали условие, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ производится в пределах 98% от окончательной договорной цены работ и затрат после ввода объекта в эксплуатацию. Оставшиеся 2% от окончательной договорной цены работ и затрат оплачиваются после истечения гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами в пункте 6.2 договора - 5 (пять) лет.
Из объяснений сторон усматривается, что объект - "27-квартирный жилой дом по ул. Кубанская в п.г.т. Карабаш Бугульминского района" введен в эксплуатацию в 2009 году.
Таким образом, гарантийный срок на момент рассмотрения дела не истек, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в размере 10 849 683,63 руб. (98% от цены 11 071 105,74 руб.).
С учетом того, что доказательств оплаты работ по договору от 29.08.2008 ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 231 569,52 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу N А65-20024/2009
"...Согласно пункту 3.1 контракта в его цену включены 5% - удержания на гарантийный период сроком 14 месяцев со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Ссылаясь на то, что гарантийное удержание подлежит оплате не позднее 01.02.2009, истец направил ответчику претензию от 06.02.2009 об уплате 1 458 443,97 руб. указанного пятипроцентного удержания.
Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны предусмотрели в контракте порядок оплаты работ выполненных работ (статья 4 контракта), а также 5% - удержания на гарантийный период сроком 14 месяцев со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал условие контракта об удержании 5% цены договора, как относящееся к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А44-6819/2009
"...Пунктами 7.2.2, 7.2.3 и 7.2.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы акта и удерживается из суммы каждого счета, кроме аванса. При этом 50% от удержанной суммы возвращается в течение 7 дней после даты завершения работ, указанной в акте приемки работ заказчиком, и после предоставления подрядчиком подписанной письменной гарантии при условии, что все работы завершены, все условия контракта выполнены. Окончательная приемка производится после устранения всех недоделок, указанных в перечне недоделок и дефектов, и приемки рабочей комиссией. Выполнение всех этих требований является предварительным условием осуществления окончательной оплаты. Оставшиеся 50% удержанной суммы выплачиваются подрядчику через двенадцать месяцев при условии, что заказчик не имеет значительных возражений против качества выполненных работ.
Как следует из материалов дела, работы выполнены и приняты на общую сумму 1 825 777 евро. Из них уплачено 1 734 488 евро за вычетом гарантийного удержания.
Суды обоснованно признали условие договора о гарантийном удержании законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом, поскольку для возврата гарантийного удержания стороны должны подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.
Условия договора об удержании не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы, они определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу N А42-748/2010
"...ООО "Север-Проммонтаж" направило в адрес ЗАО "Дино Нобель Раша" письмо от 22.01.2010 N 34, содержащее требование о проведении окончательного расчета за выполненные по Договору работы и перечислении ему 5 000 000 руб., удерживаемых на основании пункта 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения.
Ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Дино Нобель Раша" оснований для удержания 5 000 000 руб., ООО "Север-Проммонтаж" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Как видно из материалов дела, пунктом 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик выплачивает генподрядчику сумму в размере 5 000 000 руб. из общей стоимости Договора в течение 5 банковских дней после окончания гарантийного срока при отсутствии скрытых или явных дефектов или недостатков Объекта в течение гарантийного срока.
Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в Договоре и Дополнительном соглашении к нему, а срок окончательной оплаты на день принятия решения не наступил, доказательства наличия задолженности в размере 1,33 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно ООО "Север-Проммонтаж" отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что условие Договора в редакции Дополнительного соглашения об удержании денежной суммы из общей стоимости Договора до истечения предусмотренного пунктом 13.2 Договора гарантийного срока противоречит статье 359 ГК РФ отклоняется, поскольку данное условие Договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяет порядок и сроки их оплаты..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-49523/2009
"...Указав, что застройщик не полностью оплатил выполненные работы и не вернул подрядчику предусмотренную пунктом 6.4 Договора сумму гарантийного удержания, ООО "Техносфера" обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, работы приняты застройщиком без замечаний, в том числе по срокам их выполнения.
Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 от 31.05.2007 N 18, от 30.06.2007 N 23, от 31.07.2007 N 32 и 31 соответственно, от 31.08.2007 N 38 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 518 059 руб. 50 коп.
В силу пункта 6.4 Договора застройщик удерживает с подрядчика 5% от суммы Договора до истечения срока гарантийных обязательств, составляющих 12 месяцев с даты его подписания согласно пункту 7.3 Договора.
Поскольку работы выполнены, то срок удержания застройщиком гарантийных сумм истек в сентябре 2008 года, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика 125 902 руб. 97 коп. гарантийных удержаний..."

5.2. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе удерживать сумму расходов на устранение недостатков из суммы гарантийного удержания, если иное не предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу N А65-20024/2009
"...Согласно пункту 3.1 контракта в его цену включены 5% - удержания на гарантийный период сроком 14 месяцев со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Ссылаясь на то, что гарантийное удержание подлежит оплате не позднее 01.02.2009, истец направил ответчику претензию от 06.02.2009 об уплате 1 458 443,97 руб. указанного пятипроцентного удержания.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 774,72 руб., начисленных за период с 02.02.2009 по 02.11.2009 (270 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами существует спор по объему работ, связанных с устранением недостатков. От производства экспертизы, предложенной судом в связи с наличием спора по объему устранения недостатков, стороны отказались.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на устранение дефектов силами ответчика или третьих лиц в пункте 26.13 контракта предусмотрено, однако право удержания стоимости устранения дефектов из суммы гарантийного удержания условия контракта не содержат.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат..."

5.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, обязан ли заказчик вернуть сумму гарантийного удержания после расторжения договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Заказчик не обязан возвращать сумму гарантийного удержания после расторжения договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 по делу N А31-852/2008-22
"...В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В подпунктах 4.1.5 и 4.1.7 контракта предусмотрено, что с каждого промежуточного платежа удерживается пять процентов в качестве суммы удержания. Последний платеж за минусом суммы удержания выплачивается подрядчиком субподрядчику через 21 день после завершения работ.
Суммой удержания является часть цены контракта, удерживаемая подрядчиком до момента полного исполнения обязательств по нему субподрядчиком. Указанная сумма удерживается в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по завершению работ и запуску объекта в гарантийную и окончательную эксплуатацию (подпункт 1.1.13 контракта).
Учитывая упомянутые положения контракта и факт его расторжения в одностороннем порядке (письма от 25.01.2008 N 37 и от 12.02.2008 N 33), подрядчик вправе удерживать пять процентов от стоимости принятых работ в счет обеспечения гарантийных обязательств выполненных ОАО "Строймеханизация" работ.
Суды первой и апелляционной инстанций (с учетом подпунктов 1.1.13, 4.1.5 и 4.1.7 контракта) пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение работ и отказ от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/2009
"...Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о необходимости исключения части указанных ответчиком сумм, поскольку истцом не были учтены положения пунктов 5.5 - 5.7 договора подряда, согласно которым в порядке надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору генеральный подрядчик производит удержание 5% от сумм выплачиваемых подрядчику в соответствии с пунктами 5.2.1 - 5.2.4 договора, возврат удержания производится по истечении гарантийного срока на выполненные работы. Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента приемки всех работ.
Судом апелляционной инстанции обосновано не принять во внимание довод истца об отсутствии оснований для удержания 5% в порядке обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с расторжением договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую истцом сумму на 575 757 рублей 72 копейки - гарантийных удержаний..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А41-2179/11
"...На основании пункта 16.3 договора (в последней редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.07.09 г.), гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев от даты расторжения договора (т. 2, л.д. 24 - 25).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, поскольку договор был расторгнут 19 сентября 2010 года (т. 14, л.д. 103 - 104), гарантийный срок истекает 20 сентября 2015 года. В соответствии с подпунктом пунктом 16.1.6 договора ЗАО "ВИКОС" принял на себя обязательства по своевременному устранению несоответствий, выявленных в гарантийный период (т. 2, л.д. 24).
В соответствии с пунктом 16.6 договора, в случае неустранения подрядчиком выявленных несоответствий в гарантийный период, расходы, связанные с исправлением таких несоответствий, заказчик удержит из ставки гарантии качества.
Таким образом, обязательства ЗАО "ДКМ" по возврату ставки гарантии качества наступят после встречного исполнения ЗАО "ВИКОС" гарантийных обязательств, не ранее 20 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик имеет право на удержание депозита в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам, в связи с чем требование ЗАО "ВИКОС" о взыскании гарантийного депозита не подлежит удовлетворению..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-39314/2006
"...В соответствии с пунктом 19.3 договора за 5 (пять) рабочих дней до наступления срока платежа заказчик в обеспечение исполнения гарантийных обязательств производит удержание гарантийного депозита в размере 5% от стоимости работ по объекту. По условиям договора (пункт 1.8) гарантийный депозит составляет 5% от цены договора и подлежит удержанию заказчиком в качестве меры обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на удержание гарантийного депозита в размере 533698,12 доллара США или 15184183 руб. 22 коп., что составляет 5% от выполненных истцом работ по объекту на дату расторжения договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с пунктом 19.7 договора у подрядчика возникает право истребовать в соответствии с условиями договора удержанный ответчиком гарантийный депозит по истечении первых 12 месяцев гарантийного периода, который начинает исчисляться со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что расторжение договора подряда влечет прекращение обязательства и в части гарантийного депозита. После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется. Отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества в период действия договора и во исполнение его условий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, удерживаемых заказчиком в счет выполнения гарантийных обязательств подрядчика, касающихся качества выполненных работ..."

Позиция 2. Заказчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания после расторжения договора.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 N Ф06-19233/2017 по делу N А57-13194/2016
"...Договор субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, заключенный между ОАО "Волгомост" и ОАО "Мостострой-11", явился следствием заключения договора, подписанного между ГК "Российский автомобильные дороги" (Заказчик) и ОАО "Волгомост" (Подрядчик) N СТ-2012-283 от 28.06.2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км. 1250-км, 1319, км. 1373+906-км. 1383+036, Краснодарский край". Срок действия указанного договора до 31.12.2014. Стоимость работ составляет 18 999 027 823 рубля.
Часть работ, являющихся объектом договора от 28.06.2012, была передана для выполнения ответчиком истцу на основании договора субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012.
Договор подряда N СТ-2012-283 от 28.06.2012 между заказчиком и Подрядчиком, то есть ГК "Росавтодор" и ПАО "Волгомост", расторгнут. Заказчик направил ПАО "Волгомост" уведомление от 01.10.2014 N 14183-ПТ об одностороннем внесудебном расторжении названного договора по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 16.3.1 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя расторжение многократным, начиная с 21.03.2014, нарушением подрядчиком месячных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, являющимся приложением N 1.2 к договору (дело N А40-159308/2014).
Указанный отказ от договора ПАО "Волгомост" был обжалован в суде. В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 по делу N А40-159308/2014 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исковые требования ПАО "Волгомост" были признаны не подлежащими удовлетворению, а отказ от договора со стороны Заказчика - правомерным и обоснованным.
Заказчиком (ГК "Росавтодор") работ по объекту явно выражен отказ от продолжения взаимоотношений с ПАО "Волгомост", отказ от финансирования объекта. Следовательно, оснований для продолжения работ в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора субподряда на часть работ, входящих в объект расторгнутого договора, не имеется.
Ответчик как подрядчик объекта не наделен правами на земельные участки, являющиеся строительными площадками в рамках проведения работ, у него отсутствуют разрешительные документы на проведение работ, а также источники финансирования.
Поскольку договор подряда, во исполнение которого был заключен договор субподряда, расторгнут, оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, расторжение договора субподряда суд правомерно признал обоснованным.
Кроме того, в ходе исполнения договора субподряда ПАО "Волгомост" неоднократно допускало нарушения принятых на себя обязательств.
Нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление для осуществления строительных работ строительной площадки и рабочей документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ и о взыскании гарантийного удержания в размере 42 980 199 руб. 74 коп.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 190, 307, 309, 310, 450, 452, 453, 706, 716, 718, 719, 740, 743, 747 ГК РФ и исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ является договором строительного субподряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ "Подряд".
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик неоднократно нарушал обязательства в части передачи строительной площадки и рабочей документации.
Согласно материалам арбитражного дела письмом исх. N 844 от 15.03.2016 АО "Мостострой-11" направило в адрес ПАО "Волгомост" для рассмотрения и подписания соглашения о расторжении договора. Однако ответа истцу не направил.
Довод об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику требования о расторжении договора по месту нахождения ответчика правомерно был отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку адресат получил корреспонденцию 04.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также квитанцией от 24.03.2016 с описью вложения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о расторжении договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ, заключенного между ОАО "Волгомост" и ОАО "Мостострой-11".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 по делу N А57-24557/2014 с ПАО "Волгомост", город Саратов, в пользу ОАО "Мостострой-11" взысканы задолженность по договору субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012 в сумме 126 334 943 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, начиная с 24.03.2015, исходя из суммы долга - 126 334 943 руб. 06 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 320 руб.
Указанным решением установлен факт надлежащего исполнения ОАО "Мостострой-11" обязательств по договору субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что заказчик - ГК "Автодор" не ввел объект в эксплуатацию и не возвратил АО "Волгомост" сумму гарантийного удержания на основании пункта 9.6 договора, а потому момент возврата гарантийного удержания ввиду расторжения договора не наступил, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.
В пункте 9.6 договора сторонами установлено, что гарантийная сумма составляет 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора, при условии получения указанных средств подрядчика от заказчика.
Выплата второй половины гарантийной суммы производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.
Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 N 6579/95).
Поскольку требования истца о расторжении договора субподряда подлежат удовлетворению, ответчик обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику.
При этом обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший требование о расторжении договора, не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых судебных актов в части удовлетворения искового требования о расторжении между сторонами договора субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ и взыскании гарантийного удержания в сумме 42 980 199 руб. 74 коп. и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-3851/09 по делу N А56-27888/2007
"...Суд установил, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 197, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя производство работ по прокладке канализационных сетей коллектора 1, 2 и 3 НК объекта "Петропавловская крепость".
Изучив и оценив представленные сторонами документы, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и частично удовлетворил исковые требования.
При этом суд признал требование о возврате гарантийного удержания обоснованным, т.к. договор прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается, и указал, что субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015 N Ф07-6124/2015 по делу N А56-50333/2014
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Роснефтьбункер" (до переименования в ОАО "Усть-Луга Ойл") и ООО "СтройГазСервис" был заключен договор подряда от 26.06.2009 N 106/11-07/09 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ по строительству периметрального ограждения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и протоколом соглашения о договорной цене.
Выполнение подрядчиком работ и сдача их заказчику подтверждаются актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 17 474 333,02 руб.
Взыскиваемая истцом сумма представляет собой гарантийное удержание согласно пункту 4.7 договора.
Далее, заказчик направил подрядчику письмо от 04.02.2014 N 594-2 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сумма гарантийного обеспечения, удержанного заказчиком на период строительства до подписания им акта по форме КС-11, подлежит возврату после расторжения договора подряда.
Поскольку подрядчик акт сдачи-приемки работ по форме КС-11 не составлял, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик вправе был удерживать гарантийное обеспечение согласно пункту 4.7 договора.
Однако после отказа заказчика от исполнения договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие, поскольку гарантийное удержание обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено согласно пункту 4.7 договора лишь на период строительства.
Факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 17 474 333,02 руб.
Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, правильно применили нормы права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

6. Применение к отношениям по подряду ст. 522 ГК РФ по аналогии

1 июня 2015 г. вступила в силу ст. 319.1 ГК РФ, которая содержит нормы о погашении требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором. Приведенный вывод и судебная практика основаны на ранее действующей редакции Гражданского кодекса РФ, в которой нормы о погашении требований по однородным обязательствам при недостаточности исполненного содержались только в ст. 522 ГК РФ. Следовательно, вывод актуален для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 г.

6.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ, определяющей порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, могут по аналогии применяться к отношениям по договору подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8
"...Общество с ограниченной ответственностью "Альткам-Авто" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроВиста Тамбов" о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству крытого зернохранилища по договору N 4 от 10.04.2008 г. (по нумерации заказчика) в размере 4 315 962,67 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что для целей упорядочения взаиморасчетов между сторонами подрядчик направил заказчику письмо от 11.12.2008 г., в котором произвел зачет произведенных платежей по двум договорам от 10.04.2008 г. При этом, как усматривается из содержания данного письма, истцом в счет погашения задолженности по спорному договору были направлены платежи, оставшиеся после погашения задолженности по договору N 3 от 10.04.2008 г. (зернохранилище в селе Екатеринино, по нумерации заказчика (плательщика)).
Оценив имеющееся в материалах дела письмо подрядчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изложенный истцом способ прекращения обязательств по договорам от 10.04.2008 г. является недопустимым в связи с неопределенностью нумерации договоров в назначении платежа.
Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая требования вышеназванной правовой нормы, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договорам подряда N 3 и N 4 от 10.04.2008 г. наступил одновременно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что все перечисления денежных средств в рамках указанных договоров подлежат учету пропорционально в погашение обязательств по договорам подряда N 3 и N 4 от 10.04.2008 г. с учетом соотношения цены по объектам строительства, что составляет в с. Екатеринино - 53,81%, п. Семикино - 46,19%.
Учитывая размер подлежащих оплате заказчиком работ в сумме 15 705 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку заказчиком в полном объеме произведена плата за выполнение работ по строительству крытого зернохранилища общей площадью 4 600 кв. м в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, в удовлетворении исковых требований ООО "Альткам-Авто" следует отказать.
Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ООО "Альткам-Авто" о том, что арбитражным судом неправильно применены нормы ст. 522 ГК РФ при учете платежей в счет погашения задолженности по договорам, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что истцом применительно к требованиям п. 2 ст. 522 ГК РФ был представлен расчет, подтверждающий наличие задолженности заказчика в оплате спорного объема работ..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 N Ф08-8531/2014 по делу N А32-1813/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что Васильев В.С. (подрядчик) и санаторий (заказчик) заключили в 2009 году ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ в спальном корпусе и столовой санатория:
- договор от 12.01.2009 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 849 926 рублей. Срок выполнения работ - 120 дней с моменты выплаты аванса;
- договор от 10.01.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли спального корпуса санатория ориентировочной стоимостью 72 877 рублей;
- договор от 15.03.2009, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 856 589 рублей. Срок выполнения работ - 130 дней с моменты выплаты аванса;
- договор от 15.04.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров и коридора 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола 2-го этажа столовой санатория ориентировочной стоимостью 82 695 рублей 94 копеек в течение 30 дней с момента выплаты аванса;
- договор от 28.05.2009, на основании которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт фасада 4-го этажа спального корпуса санатория стоимостью 516 152 рублей 90 копеек в течение 30 дней с момента выплаты аванса;
- договор от 11.05.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту коридора 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 734 457 рублей 27 копеек. Срок выполнения работ - 30 дней с моменты оплаты аванса;
- договор б/н и б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 3 640 378 рублей 80 копеек. Срок выполнения работ - 120 дней с моменты оплаты аванса;
- договор б/н и б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 1-го этажа столовой санатория стоимостью 92 707 рублей;
- договор от 10.11.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту малого зала столовой санатория стоимостью 343 989 рублей;
- договор от 02.11.2008 N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория стоимостью 987 476 рублей;
- договор б/н и б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 3-го этажа столовой санатория стоимостью 216 643 рубля.
Довод заявителя о необоснованном применении судами к отношениям сторон положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Поскольку глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, апелляционный суд верно указал, что в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А62-5407/2011
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройконтакт" (подрядчик) и ООО "Гарант" (заказчик) заключен договор подряда от 20.10.2010 на выполнение части работ по реконструкции магазина "Аленький цветок", расположенного во 2-м микрорайоне города Десногорска, Смоленской области, по условиям которого ООО "Стройконтакт" приняло на себя обязательство по выполнению предусмотренных в пункте 1.2 договора работ, а ООО "Гарант" обязалось принять выполненные работы и оплатить их не позднее 5 дней с даты подписания акта передачи работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройконтакт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно руководствовались следующим.
Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что истцу за выполненные работы было перечислено 575 000 рублей в виде авансовых платежей платежными поручениями от 25.11.2010 N 325, от 08.12.2010 N 348, от 28.12.2010 N 396, от 09.02.2011 N 76, от 23.03.2011 N 140, от 30.03.2011 N 158, от 05.04.2011 N 177, от 12.04.2011 N 198, от 14.04.2011 N 208.
Из материалов дела суды установили, что между сторонами были заключены два договора подряда, существовавшие в одно время.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в связи с отсутствием в данных платежных поручениях указания на назначения платежа часть этих денег он засчитал в счет оплаты работ по договору субподряда от 15.11.2010, заключенному сторонами на производство отдельных видов работ на объекте строительства - торговый центр "Байкал", расположенном в городе Смоленске. Протоколом согласования подтверждается, что остаток задолженности по договору от 15.11.2010 на 30.03.2011 составляет 110 000 рублей.
Поскольку глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, арбитражные суды верно указали, что в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.
Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно засчитал часть денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 15.11.2010, заключенному сторонами на производство работ на объекте строительства - торговый центр "Байкал", расположенном в городе Смоленске..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2013 по делу N А09-7027/2010
"...Обжалуя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, ЖСК "Пионер" считает, что арбитражный суд при вынесении судебного акта вышел за пределы рассмотрения спора, а также неосновательно применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья регулирует отношения по договору поставки товаров. Данные доводы заявителя не принимаются кассационным судом в связи со следующим.
В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку в платежных документах, представленных в материалы дела, отсутствует указание на период, за который произведены платежи, а глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правовые отношения, возникающие из договора подряда, не содержит соответствующих правил расчета между сторонами, арбитражным апелляционным судом по аналогии правомерно применены положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный апелляционный суд, учитывая существо заявленных обеими сторонами исковых требований, обоснованно исследовал расчеты, произведенные сторонами за весь период осуществления строительства, а не только за период с января по июнь 2010 г., поскольку в отсутствие в платежных поручения ЖСК "Пионер" в качестве назначения платежей указания на оплату конкретного объема работ, установить факт наличия или отсутствия задолженности за спорный период невозможно без исследования доказательств о ранее произведенных расчетах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А62-5407/2011
"...В материалы дела истцом представлен договор на выполнение спорных работ от 20.10.2010, в статье 2 которого стороны предусмотрели, что выплата вознаграждения за выполненную работу осуществляется заказчиком путем перечисления на счет исполнителя суммы вознаграждения, не позднее чем через 5 дней, с даты подписания акта приема-передачи работ (т. 1 л.д. 48).
В материалы дела истцом также представлен договор субподряда на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ (штукатурные работы, плиточные работы на здание ТЦ Байкал), заключенный между истцом и ответчиком от 15.11.2010. К договору представлен протокол согласования, утвержденный сторонами, из которого следует, что стороны признали факт выполнения работ на сумму 355219 руб., перечислено по безналичному расчету 100000 руб., передано наличными 25000 руб., вычет за некачественную отделку 20600 руб., остаток на 30.03.2011 стороны признали в сумме 110000 руб. (т. 2 л.д. 102 - 104).
В материалы дела сторонами также представлены два односторонних акта сверки взаиморасчетов между ООО "Стройконтакт" и ООО "Гарант", из которых следует, что разноску платежей каждая из сторон осуществляет по-своему (т. 2 л.д. 94, 115).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения сторонами двух договоров подряда, существовавших одновременно.
Соответственно, при неуказании ответчиком оснований платежа в платежных поручениях и наличия между сторонами спора по порядку зачета этих денежных средств, суд должен был разрешить данный спор с учетом выяснения того обстоятельства, обязательства по какому из договоров наступили ранее.
При этом суду необходимо учитывать следующее.
Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.
Следовательно, при принятии решений по рассматриваемому делу, суды должны были применить положения статьи 522 ГК РФ.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области..."

7. Возврат аванса при незаключенности договора подряда

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при незаключенности договора подряда. В этих случаях требования заказчика могут быть основаны на нормах первой части Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении либо заказчик может заявить о возмещении убытков.

7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, на каком основании может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса, если договор подряда признан незаключенным, существует две позиции судов.

Позиция 1. В случае признания судом договора подряда незаключенным неосвоенный аванс может быть взыскан с подрядчика как убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А65-6806/08
"...Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Кристалл" (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.07.2007 N 27-07 и взыскании 508 000 руб. убытков.
Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) подписан договор на выполнение проектных работ N 27/07, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проект автомойки грузовых и легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания, кафе и АБК, а последний обязался принять работы и оплатить их в размере 2 542 285 руб.
Истец во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 14.08.2007 N 507 и от 28.12.2007 N 897 перечислил ответчику аванс в общей сумме 508 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 признан правомерным вывод арбитражного суда о незаключенности договора от 10.07.2007 N 27/07.
Произведенные истцом в адрес ответчика авансовые платежи в сумме 508 000 руб. последним до настоящего времени истцу не возвращены.
Результат работ на данную сумму ответчик истцу не передал.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 508 000 руб..."

Позиция 2. Если суд признал договор подряда незаключенным, то неосвоенный аванс может быть взыскан с подрядчика как неосновательное обогащение.

Примечание: Указанная позиция отражена в п. 17 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-19417/2008
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Акрилат" (заказчик) и ООО "Экопол" (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных работ от 02.05.2007 N 32/07, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить "Рабочий проект производства акриловых эмульсий и сополимеров" на ОАО "Акрилат". Стоимость составляет 9 200 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 3 220 000 рублей.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 2.1 договора и приложение N 2 к договору), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 02.05.2007 N 32/07 незаключенным.
Предметом иска явилось взыскание суммы неотработанного аванса.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Экопол" возникла обязанность по возврату ОАО "Акрилат" 654 400 рублей суммы предварительной оплаты..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.12.2013 N ВАС-18815/13 по делу N А04-1614/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Зейский леспромхоз" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисова Александра Александровича (далее - ответчик, субподрядчик) 1 550 000 рублей неосновательного обогащения и 181 694 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 25.08.2011 N 008 на выполнение работ по вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, трелевке и раскряжевке хлыстов и штабелевке леса на площадях у дорог с круглогодичным проездом для последующей вывозки потребителям, расчистке просеки от порубочных остатков на объекте.
Во исполнение условий названного договора подрядчиком в адрес субподрядчика перечислено 1 550 000 рублей аванса.
Суды, проанализировав условия вышеуказанного договора субподряда и учитывая, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, график производства работ, с учетом положений статьи 167, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности названного договора.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суды исходили из того, что субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения и сдачи результата работ, в связи с чем у него не имеется законных оснований для удержания неотработанного аванса.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит..."

Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-2916/12 по делу N А56-4638/2011
"...Суды, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора подряда, поскольку сторонами договор не подписан и иным образом не согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ.
Доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиком истцу, составления и направления истцу актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия истцом результата спорных работ и того, что он имеет для него потребительскую ценность. С учетом этого судами сделан вывод о том, что перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты 400 000 рублей образуют для него неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-123/12 по делу N А40-19627/11-48-162
"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО "Креолаб" в пользу ООО "БИГБОРД" взыскано 546 673 рублей неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В связи с длительным неисполнением ООО "Креолаб" обязательств по договору ООО "БИГБОРД" письмом от 29.12.2010 N 1112/10 заявило об отказе от договора и предложило ООО "Креолаб" возвратить перечисленные денежные средства.
Невыполнение ООО "Креолаб" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "БИГБОРД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем предмета договора, сроков выполнения работ, сославшись на отсутствие доказательств выполнения ООО "Креолаб" обязательств..."

Определение ВАС РФ от 18.08.2011 N ВАС-10858/11 по делу N А35-10004/2009
"...При рассмотрении спора суды применили положения статей 432, 740, пункта 1 статьи 708, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что сторонами подписан договор, по которому застройщик обязуется обеспечить строительство объекта - расширение производственно-складской базы по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 77В и передать в собственность инвестора в состоянии, предусмотренном проектной документацией по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что расходы застройщика на подготовку и оформление соответствующих документов на объект составляют 505 000 рублей и оплачиваются инвестором в течение трех дней с момента подписания договора.
Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в период с марта по апрель 2007 года инвестор перечислил в адрес застройщика спорную денежную сумму, однако доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком отсутствуют. Суды указали, что договор между сторонами считается не заключенным, поскольку в нем не был согласован срок выполнения работ. Доказательств того, что действия застройщика, произведенные им до подписания спорного договора, выполнялись в интересах ООО "Курсктеплозащита" не представлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-15929/10 по делу N А56-22673/2008
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Суды указали на то, что из пункта 2 договора подряда сроки выполнения работ определить не представляется возможным, поскольку они зависят от абстрактного определения - "получение подрядчиком разрешения ГАТИ".
При таких обстоятельствах суды признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью в нем сроков выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Суды первой инстанции и кассационной инстанции признали, что документы, представленные в материалы дела, в подтверждение выполнения работ ООО "НИМАЛС", противоречат друг другу, а следовательно, не могут служить доказательствами реального выполнения спорных работ.
При таких обстоятельствах суды признали, что перечисленный заказчиком подрядчику (и не отработанный) по платежному поручению от 08.08.2006 N 232 аванс в размере 1 120 193 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением ООО "НИМАЛС".
...в передаче дела N А56-22673/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 02.08.2010 N ВАС-5723/10 по делу N А17-7453/2008
"...Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием сведений о предмете и сроках выполнения работ. Кроме того, суды установили, что договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, суды также установили, что общество оплатило предпринимателю 1 023 000 рублей за оборудование и 4 000 рублей за его сборку, установку и выверку.
Рассматривая требование о взыскании 4 000 рублей, уплаченных за сборку, установку и выверку оборудования, суды признали, что данные работы не выполнены, дополнительное соглашение, предусматривающее эти работы, является незаключенным. В такой ситуации суды пришли к выводу, что денежные средства перечислены без установленных законом или договором оснований, а на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в названном размере.
При указанных обстоятельствах суды взыскали 4 000 рублей как неосновательное обогащение, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7668/10 по делу N А27-9091/2009
"...Полагая, что договор N 21 от 25.07.2007 является незаключенным, а перечисленный авансовый платеж составляет для ООО "ЭкоСиб" неосновательное обогащение, ООО "ЦМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав условия договора N 21 от 25.07.2007, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.
Поскольку судами не установлено фактического исполнения договора N 21 от 25.07.2007 и передачи результатов работ заказчику, авансовый платеж в сумме 38 000 рублей, перечисленный во исполнение обязательств по указанному договору, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неосновательным обогащением ООО "ЭкоСиб".
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется..."

Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5233/10 по делу N А14-2174/2007-104/14
"...Исследовав условия договора от 12.11.2003 N 1411 и приложения к нему, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО "Альфа-Капитал" перечислило в адрес ООО "ТД "Техника-Сервис" в качестве предоплаты 438 460 рублей, в то время как работы выполнены на сумму 411 312 рублей, а принимая во внимание, что договор от 12.11.2003 N 1411 признан незаключенным, пришел к выводу о том, что разница между стоимостью проавансированных ООО "Альфа-Капитал" работ и фактически выполненными (27 148 рублей) - является для ООО "ТД "Техника-Сервис" неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено..."

Определение ВАС РФ от 17.08.2009 N ВАС-10408/09 по делу N А78-5410/2008-С1-30/226
"...Суд установил, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор от 10.05.2006 N 78/06 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектом, спецификацией из материалов заказчика своими силами и средствами выполнить работы по монтажу и пусконаладке теплового узла на строительном объекте "Административный общественный центр", расположенном по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 91.
Истцом во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 907 129 руб. 53 коп.
Невыполнение ответчиком условий соглашения от 09.08.2006 в полном объеме послужило основанием для обращения общества в суд с иском об обязании ответчика вернуть соответствующую денежную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что стороны по договору не согласовали объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, то есть отсутствует предмет договора, поэтому договор подряда от 10.05.2006 N 78/06 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку договор не заключен, а документы, подтверждающие возврат аванса, выполнение работ или передачу оборудования на сумму задолженности в размере 321 886 руб. 82 коп., ответчиком не представлены, то требования истца основываются на правилах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А31-4317/2009
"...Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 6.1 договора) и дополнительных соглашениях к нему, не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признал договор подряда от 07.04.2008 N 5 незаключенным.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения подрядчиком работ на перечисленную заказчиком сумму.
На основании изложенного с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 575 107 рублей 20 копеек - денежных средств, перечисленных в счет выполнения подрядных работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А29-2516/2009
"...Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки выполнения работ, в пункте 7.1 договора согласованы лишь сроки действия договора. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, согласно подпункту 2.3.2 договора подряда, выполнение работ могло быть осуществлено только в соответствии с технической документацией, исходными данными, необходимыми для выполнения работ, однако какая именно техническая документация и исходные данные должны быть предоставлены для выполнения работ, сторонами не согласовано и не следует из условий договора. В этой связи является правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 23.10.2007 N 162-ЗУ в связи с несогласованием сторонами его существенного условия.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении исполнителем работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения исполнителем работ на перечисленную заказчиком сумму.
Таким образом, ООО "МУ-АР" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения работ на сумму денежных средств, перечисленных ООО "Тентюково".
Ответчик не оспорил факт получения от истца платежа на сумму 150 000 рублей и его размер. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного с учетом статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей - денежных средств, перечисленных в счет выполнения подрядных работ, и 379 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-3902/2010
"...Во исполнение договора ООО "Восток-Реставрация" платежными поручениями от 25.12.2009 N 531 на сумму 293 373 рубля и от 29.12.2009 N 541 на сумму 50 000 рублей перечислило ИП Меньшикову А.В. денежные средства в сумме 343 373 рубля.
Указывая на то, что договор подряда от 21.11.2009 является незаключенным, а предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, а также факт незаключенности договора, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса не имеется.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Меньшикова А.В. размер выплаченного ему ООО "Восток-Реставрация" аванса в сумме 343 373 рубля..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2010 по делу N А19-10251/09
"...Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление принято со ссылкой на пункт 1 статьи 432, пункты 1, 2 статьи 740, пункты 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован обязанностью ООО "Сибна" возвратить ЗАО "АТИКА-лизинг" неосновательное обогащение в размере 20 960 000 рублей (перечисленную ему по договору подряда предоплату) ввиду незаключенности договора и невыполнения работ, а также отсутствием оснований для взыскания убытков с ЗАО "АТИКА-лизинг".
Таким образом, из указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.
Поскольку договор подряда и приложения к нему не содержат сведений о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами его предмета..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 по делу N А58-479/09
"...Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается внесение истцом денежных средств в качестве авансовых платежей сверх стоимости фактически выполненных работ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
Следовательно, разница между размером перечисленных заказчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, является для последнего неосновательным обогащением.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 24.01.2008 по 08.02.2008 истец перечислил в пользу ООО "Техник Плюс" 2 000 000 рублей в качестве аванса на выполнение работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
За период с 04.03.2008 по 23.04.2008 ООО "Техник Плюс" выполнило работы на общую сумму 1 096 320 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 23.04.2008.
Следовательно, разница между размером перечисленных истцом денежных средств и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, является для ответчика неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании 903 680 рублей неосновательного обогащения..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2014 N Ф03-2474/2014 по делу N А24-3618/2012
"...Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "ГОУК" (заказчик) и ООО "Дэльфи" (подрядчик) подписаны договоры N 02 и N 03, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 47/1, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договоров).
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, проанализировав содержание пунктов 2.1, 3.1 договоров и учитывая списание авансового платежа со счета заказчика 19.06.2012, признал начальной датой выполнения работ по спорным договорам 20.06.2012.
Вместе с тем при повторном рассмотрении дела суд, оценив остальные положения договоров, относящиеся к существенным условиям данных сделок, установил наличие противоречий в сроках окончания выполнения работ, которые в одном случае обозначены периодом времени (пункт 1.4), в другом - конкретной календарной датой (пункт 3.2), в результате чего сделал вывод о несогласованности сторонами этого существенного условия договоров.
Судом констатировано, что последующими действиями контрагентов неопределенность в этих вопросах не устранена, подрядчик к выполнению работ так и не приступил.
При таких обстоятельствах необходимо согласиться с выводом суда о незаключенности спорных договоров.
Основание для удержания перечисленного заказчиком аванса обоснованно судом признано незаконным, ввиду чего требования компании удовлетворены в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы относительно правового анализа первой инстанцией спорных условий договоров кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются как направленные на несогласие с оценкой их судом..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2013 N Ф03-4945/2013 по делу N А04-1614/2013
"...Далее, между ООО "Зейский леспромхоз" (подрядчик) и ИП Анисовым А.А. (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.2011 N 008, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, трелевке и раскряжевке хлыстов и штабелевке леса на площадях у дорог с круглогодичным проездом для последующей вывозки потребителям, расчистке просеки от порубочных остатков на Объекте: "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская".
Платежными поручениями от 25.08.2011 N 605, от 05.09.2011 N 660, от 03.11.2011 N 935, от 23.09.2011 N 753, от 26.12.2011 N 1243, от 27.12.2011 N 1245, от 27.12.2011 N 1267 ООО "Зейский леспромхоз" перечислило предпринимателю Анисову А.А. денежные средства в сумме 1 550 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда.
В связи с тем, что предприниматель не выполнил предусмотренные договором субподряда работы, ООО "Зейский леспромхоз" 13.03.2013 направило в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере 1 550 000 руб.
Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Зейский леспромхоз" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Статьей 708 ГК РФ установлено, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Как установлено судами, подписанный сторонами договор не содержал условий о сроках начала и окончания работ, а График выполнения работ, указанный в пункте 1.2 договора, сторонами не составлялся и не подписывался.
В этой связи, поскольку сторонами срок выполнения работ согласован не был, указанный договор судами обоснованно признан незаключенным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с данными требованиями, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований для этого.
Судом установлено, что факт получения (приобретения) ответчиком денежных средств в размере 1 550 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку в отсутствие между сторонами заключенного договора субподряда предприниматель не доказал фактического выполнения спорных работ, исковые требования о взыскании с него 1 550 000 руб. удовлетворены судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2012 N Ф03-3798/2012 по делу N А37-1895/2011
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.05.2011 между НОУ ДО УПЦ "Набат" (заказчик) и ООО "Магаданпроект" (проектировщик) был подписан договор подряда N 10/11, предметом которого является разработка проектной документации "Административное здание с торговыми помещениями по пр. Карла Маркса, 49а в г. Магадане" в соответствии с заданием на проектирование от 31.05.2011 (пункт 1.1).
Платежным поручением от 15.06.2011 N 136 на сумму 200 000 руб. и квитанциями от 17.06.2011 N 1 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2011 N 2 на сумму 50 000 руб. истец произвел авансирование спорных работ в размере 50% от цены всего объема работ.
При разрешении спора арбитражные суды, установив отсутствие в договоре существенных условий о предмете договора, которое подлежит определению по соответствующему заданию на проектирование, а также о сроке выполнения работ, пришли к выводу о том, что договор подряда от 31.05.2011 N 10/11 является незаключенным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму 350 000 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.
Таким образом, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Поскольку платежным поручением от 15.06.2011 N 136, квитанциями от 17.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2 истец перечислил ответчику аванс в размере 350 000 руб., при этом истцом не получено встречное обеспечение на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 350 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 N Ф03-188/2012 по делу N А73-3239/2011
"...Обнаруженные разночтения и недостатки обусловили вывод судов о несогласовании сторонами существенных условий договора от 10.12.2007, в связи с чем последний признан незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при признании договора незаключенным ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу сумму аванса, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом.
Поскольку перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 996 270 руб. в отсутствие заключенного договора подтверждено материалами дела и надлежащих доказательств освоения его не представлено, арбитражные суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Эталон-Гео" перечисленной заказчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу N А45-8150/2011
"...Закрытое акционерное общество "СТС-автомобили" (далее - ЗАО "СТС-автомобили") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000" (далее - ООО "ТехСтрой-2000) о взыскании 16 455 649 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 4 145 628 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2008 по 30.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, составляющую 16 455 649 рублей 02 копейки, по день фактической уплаты денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "СТС-автомобили" перечислило ООО "ТехСтрой-2000" денежные средства за работы по строительству дилерского центра в городе Обь Новосибирской области в размере 61 734 861 рубля 87 копеек, а ответчик выполнил работы лишь на сумму 45 279 212 рублей 85 копеек, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, с ООО "ТехСтрой-2000" в пользу ЗАО "СТС-автомобили" взыскано 16 455 649 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 3 529 960 рублей 15 копеек процентов за период с 01.11.2008 по 30.04.2011, и далее взыскание производится по день фактической уплаты долга от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано. С ООО "ТехСтрой-2000" взыскано в доход федерального бюджета 37 630 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сметная документация, предусмотренная пунктом 2.1 Договора сторонами не составлялась и не утверждалась, график строительства и финансирования (приложение N 1 к Договору) не подписывался, приложение N 1 к Договору отсутствует, сроки выполнения работ и сроки финансирования не согласованы, из условий Договора невозможно установить наименование и объем работ, арбитражный суд обоснованно признал Договор незаключенным, исходя из сложившихся между сторонами фактических внедоговорных отношений, в ходе которых ООО "ТехСтрой-2000" выполняло строительные работы, а ЗАО "СТС-автомобили" производило их предварительную оплату и приемку (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные сторонами), с учетом недоказанности ООО "ТехСтрой-2000" выполнения работ на сумму 16 455 649 рублей 02 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "СТС-автомобили", правильно отказал за недоказанностью в удовлетворении встречного иска, сославшись на переписку сторон, акты проверок, составленные главным государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А46-21050/2009
"...Установив, что договор субподряда N 12/08 от 18.06.2008 является незаключенным, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с субподрядчика перечисленной генподрядчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А27-16294/2009
"...Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 70077 от 27.03.2008 перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 130 000 руб.
Установив, что договор подряда N YKU-07/08-2-11-2/74 от 24.08.2007 является незаключенным, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с подрядчика перечисленной заказчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А70-6870/2009
"...Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение изменено, договоры подряда N 05/2008, 10/2008 и 18/2008 признаны апелляционным судом незаключенными, уточнено, что с ответчика в пользу истца взыскано 2 217 972,31 руб. неосновательного обогащения и во взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства отказано.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о доказанности и правомерности исковых требований в части, касающееся возврата перечисленной авансом суммы 2 217 972,31 рублей, но выводы арбитражного суда о том, что названная сумма должна быть возвращена истцу на основании заключенных сторонами договоров подряда признал ошибочными по причине незаключенности всех трех положенных в обоснование заявленного иска договоров подряда.
Суд кассационной инстанции эти выводы апелляционного суда считает правильными и мотивированными положениями статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми существенными условиями по договору строительного подряда является условие о начале и сроках выполнения строительных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу N А27-12220/2009
"...Индивидуальный предприниматель Удод Альберт Валерьянович (далее - ИП Удод А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал групп" (далее - ООО "Глобал групп") о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения, 11 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма, которая истцом была перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты по договору подряда, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанный договор подряда признан незаключенным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения подрядных работ или возврата истцу денежных средств в сумме 290 000 рублей, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу N А75-5135/2009
"...Поскольку предусмотренные договором подряда работы Исполнителем не были завершены в срок, установленный договором (до 31.07.2008), новый Заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд за расторжением договора подряда и взыскании с Исполнителя суммы, которая ему перечислена и которая предусмотренными договором работами не обеспечена.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор N 04.15.04.2008 является незаключенным, в связи с чем требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат, а поскольку ответчиком не выполнены работы на сумму имевшего место перечисления денежных средств, то арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 321 589,23 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А75-6623/2009
"...Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного договора в связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ. Как правильно указали суды, определение начального срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (после зачисления денежных средств на счет заказчика). При таких обстоятельствах, по правилам статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок считается несогласованным и, следовательно, договор подряда - незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.
Поскольку ООО "Амерта" не отрицало в ходе судебного разбирательства того факта, что работы по договору не были выполнены, авансовый платеж в заявленной к взысканию сумме подлежал возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда незаключенным.
Таким образом, признав договор N 96 незаключенным и установив факт перечисления авансового платежа ООО "Амерата" и фактическое невыполнение ООО "Амерта" подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании перечисленной заказчиком суммы авансового платежа как неосновательного обогащения..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12432/2015 по делу N А40-131038/14
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами велись переговоры с целью заключения договора подряда на выполнение работ по техническому перевооружению объекта Котельная, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Радистов, д. 24.
Ответчиком в адрес истца была направлена оферта договора подряда N 11.13/731 от 25.04.2013, предусматривающая выполнение работ по вышеуказанному объекту, которая была подписана истцом с протоколом разногласий относительно цены договора и сроков выполнения работ от 14.05.2013 г., о чем была сделана соответствующая отметка на договоре.
Несмотря на наличие разногласий, ООО "НИСК" был произведен авансовый платеж в адрес ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Атриум" на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 142 от 30.04.2013 г. и N 151 от 14.05.2013 г.
Перечисленные истцом денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Таким образом, указанные условия являются существенными для договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами условий о сроках выполнения работ и цене договора, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата перечисленного аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2011 по делу N А40-16560/11-89-105
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01 июня 2010 года был подписан договор подряда N СП/3-2010 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по замене покрытия пола, стен и передать при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.3.2 договора срок выполнения работ определен в Техническом задании.
Однако в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) содержатся только виды подлежащих выполнению работ, без указания сроков их выполнения.
Поскольку ни в договоре, ни в каком-либо ином документе стороны надлежащим образом не согласовали сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда N СП/3-2010 от 01 июня 2010 года в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.
Учитывая незаключенность договора, а также поскольку факт перечисления истцом аванса в размере 609 538 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением N 94 от 13 июля 2010 года, и не оспаривается ответчиком, а надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса ответчик не представил, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 N КГ-А40/7017-11 по делу N А40-124335/10-5-1065
"...Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освоение ответчиком перечисленного аванса не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, при этом спорный договор признан незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (сроков).
Выводы суда об обязанности подрядчика вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 N КГ-А40/7695-11 по делу N А40-131954/10-52-1136
"...Закрытое акционерное общество "Эскорт-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие "Угрюм-Река" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 100 руб.
Суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от возврата суммы неотработанного аванса.
Следовательно, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, руководствуясь тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 755 100 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КГ-А40/7027-10 по делу N А40-91427/09-135-688
"...Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефть" (заказчик), взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие" (подрядчик) 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму аванса, перечисленного истцом на счет ответчика в счет оплаты подлежащих выполнению строительных работ, и 150 000 рублей процентов. Суд признал незаключенным подписанный истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком договор от 24 ноября 2006 года N 7266-06 на строительство скважины N 4п Барановское в Ульяновской области в связи с отсутствием в договоре существенного условия о сроках выполнения работ. Суд исходил из того, что необходимость данного условия предусмотрена ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил статьи 702, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, и правомерно исходил из того, что поскольку обязательства подрядчика надлежащим образом не выполнялись, полученный им аванс подлежит возврату заказчику..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8892-09 по делу N А40-6342/09-82-75
"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" (далее - Общество) о взыскании с Открытого акционерного общества Российский научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "РосНИПИагропром" (далее - Институт) 2.950.000 руб. неосновательного обогащения и 300.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение мотивировано незаключенностью договора от 15.03.2006 г. N 2/3-Д, во исполнение которого истцом ответчику была перечислена отыскиваемая сумма аванса, недоказанностью выполнения ответчиком какого-либо объема работ, наличием оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2006 г. по 22.01.2009 г., которые в силу ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до 10% от суммы долга ввиду несоразмерности.
Принимая решение об удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Обществом во исполнение подписанного с Институтом договора от 15.03.2006 г. N 2/3-Д на выполнение работ, которые суд квалифицировал в качестве подрядных, перечислен Институту аванс в сумме 2.950.000 руб. Поскольку договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд признал его незаключенным на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ, а перечисленную Обществом Институту сумму - неосновательным обогащением последнего.
Удовлетворение иска в указанной части суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 1102 ГК РФ и установленным судом по делу обстоятельствам..."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 09АП-13427/2009 по делу N А40-23958/09-29-206
"...Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция инженерных коммуникаций по Б. Маратовскому переулку и в районе Голиковского переулка".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора незаключенным, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая положения названных норм, а также то, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора строительного подряда - сроку выполнения работ, судебная коллегия считает его незаключенным.
Ссылку суда на п. 3.2 договора, которым установлена продолжительность строительства объекта - 8 месяцев и определен срок начала выполнения работ, установленный с даты передачи по акту подрядчику строительной площадки, судебной коллегией признается ошибочным в силу ст. 190 ГК РФ.
Истец обратился также с иском о возврате неотработанного аванса в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Во исполнение п. 6.4 договора истцом была перечислена в адрес ответчика сумма аванса на приобретение материалов в размере 27 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 003 от 23.04.2008, N 281 от 23.05.2008, N 2 от 26.06.2008, N 653 от 14.07.2008, N 16 от 25.07.2008, N 976 от 18.08.2008.
Доказательства фактического выполнения ответчиком работ и приемки их истцом, а также приобретения необходимых для выполнения работ материалов, суду не представлены.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и обязательные в подрядных строительных отношениях между сторонами, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства реального выполнения работ, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 27 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А06-4495/2010
"...Исковые требования истца состоят из суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8 886,99 руб.
Как правомерно установлено судами, истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку судами обеих инстанций верно установлено, что договор от 15.07.2008 N 17/08 между истцом и ответчиком является незаключенным, а последний в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения им работ на сумму 500 000 руб. и их приемку истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Таким образом, поскольку договор, подписанный сторонами, является незаключенным, у ответчика согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть перечисленный ему аванс в сумме 500 000 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А12-19140/2008
"...Согласно пункту 4.1 договора от 26.04.2007 сроки производства работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки производства 3 - 5 этапов работ определяются также дополнительным соглашением.
Однако, ответчик не представил суду, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни согласованного сторонами графика производства работ, ни дополнительного соглашения сторон по срокам производства 3, 4 и 5 этапов работ.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды двух инстанций, обоснованно указали на несоответствие договора правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, руководствуясь нормами статьи 432 Кодекса, пришли к правомерному выводу о незаключенности договора.
Следовательно, взыскание Арбитражным судом Волгоградской области перечисленного на основании незаключенного договора аванса, как неосновательного обогащения, с учетом отсутствия встречного иска, а также недоказанности передачи ответчиком истцу результатов выполненных работ, не противоречит правилам статьи 1102 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2009 по делу N А55-11503/2008
"...Как видно из материалов дела, сторонами 26.12.2006 был подписан договор N 12-2006 подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы, а истец - оплатить эти работы. Поскольку в тексте договора не были указаны сроки начала и окончания работ, стороны в его пункте 2.1.1 предусмотрели согласование сторонами графика работ.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику 9 800 000 руб. в порядке предоплаты. Работы ответчиком были выполнены частично, на сумму 2 457 426 руб. 33 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению ООО "Стройуниверсал" в арбитражный суд с иском к ООО "Самараоблкоммунэнерго" по настоящему делу на сумму неосновательного обогащения в размере 7 342 573 руб. 67 коп., составляющую разницу между суммой предоплаты и стоимостью выполненной ответчиком части работ.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
При данных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал договор незаключенным и правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 342 573 руб. 67 коп., составляющей разницу между перечисленным истцом ответчику авансом в размере 9 800 000 руб. и стоимостью выполненных последним работ в сумме 2 457 426 руб. 33 коп..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А65-17070/2008
"...Как видно из материалов дела, 22.11.2007 между ООО "СПГ "СВ-Транс" (Генподрядчик) и ООО "ЦСТ-Казань" (Субподрядчик) был подписан договор субподряда N 11У, согласно которому Субподрядчик обязался по поручению Генподрядчика своими силами из сертифицированного материала качественно и в срок, предусмотренный договором, выполнить работы по устройству кровли и утеплению полов чердака жилого дома 1-39 по ул. Чапаева г. Казани. Конкретные виды и объем работ определены в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Стороны в пункте 3.1 договора определили, что работы должны быть выполнены Субподрядчиком в течение трех недель после перечисления авансового платежа.
ООО "СПГ "СВ-Транс" по платежному поручению от 26.11.2007 N 3088 перечислило ООО "ЦСТ-Казань" 878 780 руб. аванса.
21.01.2008 истец направил ответчику письмо N 34, в котором известил о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств ответчиком, а также потребовал вернуть сумму аванса в размере 878 780 руб. Письмом от 25.03.2008 N 327 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса (с учетом поставленных ответчиком материалов) в размере 676 070 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 22.11.2007 N 11У расторгнут истцом, доказательства выполнения ответчиком работ не представлены, в связи с чем правомерны требования о возврате неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.
Рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что договор субподряда от 22.11.2007 N 11У является незаключенным на основании положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами срока начала выполнения работ. Однако, как правильно отметил апелляционный суд, данный вывод не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку при незаключенности договора субподряда оплате подлежат выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы. Однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу. Более того, в письме от 22.09.2008 ответчик признавал наличие задолженности, возникшей вследствие прекращения работ, указанных в договоре субподряда от 22.11.2007 N 11У, и просил рассмотреть вариант по выполнению других работ в счет погашения указанной задолженности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "СПГ "СВ-Транс" исковые требования и взыскали с ООО "ЦСТ-Казань" 676 070 руб. неосновательного обогащения и 35 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014 N Ф07-5190/2014 по делу N А66-14183/2013
"...Ввиду того, что до октября 2013 года работы по договору не были выполнены, Предприниматель 10.10.2013 направил в адрес ООО "Монтажэнерго" претензию, в которой указал на необходимость в срок до 01.11.2013 либо выполнить работы, либо расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства.
Данная претензия получена ответчиком 11.10.2013 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда на выполнение работ от 24.09.2012 N 23, взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив условия подписанного сторонами договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что его содержание не позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем, а также сроки выполнения, то есть спорный договор является незаключенным.
Апелляционным судом установлено, что требования Предпринимателя сводятся к возврату денежных сумм, которыми необоснованно пользуется ответчик, в связи с чем суд правомерно применил положения главы 60 Кодекса.
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по незаключенному договору и принятия этих работ истцом. Обществом также не представлено доказательств встречного предоставления в размере перечисленной Предпринимателем денежной суммы, как и доказательств ее возврата истцу.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2014 N Ф07-4509/2014 по делу N А42-7036/2013
"...Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, что является основанием для признания его незаключенным.
Поскольку суммы аванса не были возвращены заказчику, то суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 по делу N А66-8121/2011
"...Оценив материалы дела и исследовав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Договор, подписанный сторонами, не содержит указания на конкретную дату начала работ и, руководствуясь статьями 420, 425, 432 и 708 ГК РФ, признал его незаключенным.
В силу статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ на сумму перечисленного истцом аванса.
Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 675 801 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 89 692 руб. 43 коп. процентов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А56-4638/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны не подписали договор и не согласовали иным образом условия о предмете договора и сроках выполнения работ.
С учетом этого вывод судов о незаключенности договора подряда и неприменении к правоотношениям сторон норм, регулирующих этот вид договора, является обоснованным.
Вместе с тем, как правильно указали суды, признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В материалах дела нет доказательств того, что истец принял у ответчика результат спорных работ и что он имеет для него потребительскую ценность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты работ 400 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А66-5663/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Светочъ", место нахождения: 150040, город Ярославль, дом 76, литера А, ОГРН 1057601111732 (далее - ООО "Светочъ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викон", место нахождения: 171081, Тверская область, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12, ОГРН 1026901607809 (далее - ЗАО "Викон"), о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса и 100 000 руб. пеней по договору подряда от 18.06.2007 N 4/53/06 (далее - Договор).
ООО "Светочъ" в материалы дела не представило доказательств передачи ЗАО "Викон" технической документации для устройства переходно-скоростных полос на автозаправочной станции.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами не согласованы подлежащие выполнению работы, а потому правомерно признал Договор незаключенным. Следовательно, апелляционный суд правильно отказал и во взыскании пеней, начисленных ООО "Светочъ" на основании пункта 6.5 Договора.
Факт получения ЗАО "Викон" от ООО "Светочъ" денежных средств в сумме 400 000 руб. установлен судами и подтверждается материалами дела. Доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы ЗАО "Викон" не представило. Следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ЗАО "Викон" в пользу ООО "Светочъ". Отсутствие у суда апелляционной инстанции ссылки на статью 1102 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А56-10731/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ситирит-Строй" (далее - ООО "Ситирит-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртельСтрой" (далее - ООО "АртельСтрой") 835 346 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 97 067 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что представленный в материалы дела договор строительного подряда, является незаключенным, поскольку не согласованы ни перечень работ, ни их цена, арбитражный суд взыскал с ответчика полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "АртельСтрой" ссылается на фактическое выполнение работ. Вместе с тем вопрос о выполнении работ исследовался судами обеих инстанций и не нашел подтверждения в материалах дела.
Поскольку ответчиком денежные средства получены, а работы не выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу N А56-47621/2009
"...Полагая, что в таком виде сроки начала и окончания работ в договоре от 31.03.2008 не установлены, в то время как установление таких сроков в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием для договора подряда, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации о признании вышеуказанного договора незаключенным и взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов, начисленных на сумму этого обогащения.
В настоящем случае условия пунктов 5.1 и 5.2 договора от 31.03.2008 об исчислении начального и окончательного сроков работ связаны как с моментом перечисления подрядчику авансового платежа, так и с моментом передачи Ассоциации строительной площадки. Данные обстоятельства не указывают на событие, которое должно обязательно наступить, поскольку такое событие безусловно зависит от воли сторон спора - Общества и Ассоциации.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, в связи с чем договор от 31.03.2008 не может считаться заключенным.
Такой договор не порождает для его участников прав и обязанностей, поэтому Ассоциация на основании статьи 1102 ГК РФ обязана вернуть Обществу полученный от него аванс, а также уплатить проценты по статье 1107 ГК РФ, если не докажет факт выполнения работ, являющихся предметом договора от 31.03.2008.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что требования Общества о признании незаключенным договора от 31.03.2008 и взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ..."

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-60498/2008
"...ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора N 3/07 от 15.07.2007 года и взыскании с ООО "Ленгипростроймост" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 563 538,14 рубля.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2009 года исковые требования ООО "ПФ "ВИС" к ООО "Ленгипростроймост" о признании незаключенным договора N 3/07 от 15.07.2007 года и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 563 538,14 рубля были удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор N 3/07 от 15.07.2007.
Платежным поручением N 3886 от 20.08.2007 года ООО "ПФ "ВИС" перечислило ООО "Ленгипростроймост" денежные средства в размере 5 100 000 рублей.
Анализ договора показывает, что стороны взяли на себя обязательство дополнительно согласовать предмет договора в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1) и сроки выполнения работ (п. 1.2 договора).
Однако данные существенные условия договора сторонами согласованы не были. Представленное ООО "Ленгипростроймост" Техническое задание подписано советником генерального директора Костюковым А.А., полномочия которого на подписание от имени общества документов не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования предмета договора, сроков выполнения работ, и, как следствие, заключенности договора N 3/07.
С учетом положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ООО "Ленгипростроймост" не представило каких-либо доказательств факта выполнения работ в пользу ООО "ПФ "ВИС", суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании сумм задолженности по договору..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2012 N Ф09-7557/12 по делу N А07-21706/2011
"...Истец, ссылаясь на то, что в качестве аванса перечислил ответчику 300 000 руб., однако работы по данному договору выполнены не были, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия договора от 16.12.2006 N 4 на проведение горных работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, не согласованы объект горных работ, содержание и виды подлежащих выполнению работ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку факт перечисления обществом "Башпромземстрой" предприятию "Башгеолцентр" 300 000 руб. в качестве аванса по договору от 16.12.2006 N 4 подтверждается платежным поручением от 10.01.2007 N 1, наличие задолженности общества "Башпромземстрой" по договору от 16.12.2006 N 4 в размере 300 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предприятия "Башгеолцентр" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7146/10-С2 по делу N А60-60134/2009-С12
"...Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 05.03.2007 N 01/03-07 и дополнительное соглашение N 1 к нему, установили, что сторонами не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Кодекса, верно признали указанный договор незаключенным.
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик перечислил подрядчику по платежным поручениям аванс в сумме 950 000 руб.
При этом доказательств того, что подрядчиком выполнены какие-либо, предусмотренные указанным договором, работы и переданы заказчику, обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Компания СТМ" суммы, перечисленного по договору от 05.03.2007 N 01/03-07, аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2310/10-С2 по делу N А50-7965/2009
"...Платежным поручением от 29.09.2008 N 223 заказчиком перечислена подрядчику предварительная оплата по договору от 15.09.2008 в сумме 82 128 руб.
Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 15.09.2008, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ и, руководствуясь ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор незаключенным.
Согласно заключению экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты от 15.10.2009 N Б-286 трубные заготовки изготовлены ответчиком некачественно, результат работы не пригоден для использования.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно указали, что перечисленная ответчику по платежному поручению от 29.09.2008 N 223 предварительная оплата работ в сумме 82 128 руб. подлежит возврату истцу..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2248/10-С3 по делу N А76-14149/2009-16-506
"...Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о сроках выполнения работ, спорный договор признан судом апелляционной инстанции незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ либо возврата полученных денежных средств им не представлено. Факт перечисления на расчетный счет общества "Челябэнергосетьремонт" денежных средств в сумме 432 000 руб. им не оспаривается.
Таким образом, требования общества "Челябэнергосетьремонт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432 000 руб. и процентов в сумме 127 475 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-84/10-С2 по делу N А47-5977/2008
"...Общество "Оренбургпромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Селигер" о взыскании 246 064 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору подряда на устройство хоккейной площадки (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в качестве предварительной оплаты по договору подряда перечислены ответчику денежные средства в сумме 246 064 руб. платежным поручением от 06.06.2008 N 676.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2009 по делу N А47-8954/2008 договор подряда N 93-08 от 05.06.2008 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ от 16.06.2008 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, в связи чем суды пришли к выводу, что соответствие указанного в данном документе объема выполненных работ фактическому не доказано. Также отсутствуют доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ на сумму 315 519 руб. 64 коп. и принятия их истцом.
При таких обстоятельствах, суды правомерно, на основании ст. 1102 Кодекса, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 246 064 руб. неосновательного обогащения, признав при этом недоказанным факт выполнения и сдачи работ на сумму 315 519 руб. 64 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6672/09-С5 по делу N А50-19597/2008
"...Общество "Прикамье", считая, что между сторонами не согласованы такие существенные условия договора подряда от 24.03.2008, как условия о его предмете и сроках выполнения работ, заявило встречный иск о признании спорного договора незаключенным, взыскании с предпринимателя Сибирякова И.Ю. 197 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, выплаченного подрядчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что при подписании договора подряда от 24.03.2008 основные параметры изделия (точный размер, технология изготовления и крепления, колер (цвет) окраски изделия), а также начальные и конечные сроки выполнения работ по его изготовлению в договоре не определены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаключенности спорного договора по причине несогласованности сторонами его существенных условий (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку надлежащих доказательств факта выполнения работ по данному договору предпринимателем Сибиряковым И.Ю. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Сделав вывод, что предприниматель Сибиряков И.Ю. получил денежные средства в сумме 197 000 руб. при отсутствии правовых оснований для этого, суды взыскали указанную сумму в качестве неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4972/09-С5 по делу N А60-41257/2008-С1
"...Как установлено судом, обществом "Пневмостроймашина" (заказчик) и обществом "ВНИИМТ" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию: "ОАО "Пневмостроймашина". Цех чугунного литья. Реконструкция. Проект и рабочая документация" (п. 1.1 договора).
Истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 246 935 руб. 86 коп. В связи с тем, что сумма перечисленного аванса превышает выполненные работы на 3 722 890 руб. 13 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2008 N 144 подписан в одностороннем порядке. Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон ответчик прервал выполнение проектных работ по договору от 17.12.2007 N 438 во всех частях и в письме от 21.08.2008 подтвердил, что работы, предусмотренные данным договором, не выполняются. Работы, выполненные ответчиком по договору от 17.12.2007 N 438, приняты истцом на сумму 246 935 руб. 86 коп.
Между тем истцом перечислены в качестве предоплаты по договору от 17.12.2007 N 438 денежные средства в общей сумме 3 969 825 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом того, что договор на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 является незаключенным, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок ответчиком не представлено, суды сделали верный вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 3 722 890 руб. 13 коп., полученных в качестве предварительной оплаты.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-3402/09-С5 по делу N А07-16875/2008-Г-МАФ
"...Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор N 04/7, в соответствии с условиями которого общество "РемСтройЭксперт" (подрядчик) по поручению предпринимателя Сергеева С.А. (заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по устройству полимерного покрытия пола типографии расположенной по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 29.
Во исполнение условий указанного договора платежным поручением от 13.04.2007 N 268 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 283 800 руб.
Полагая, что договорные обязательства по выполнению работ исполнены обществом "РемСтройЭксперт" ненадлежащим образом, предприниматель Сергеев С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о незаключенности договора от 25.04.2007 N 04/7 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом "РемСтройЭксперт" денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.
Установив, что при подписании договора конечные сроки выполнения работ в договоре не определены, доказательств исполнения истцом и ответчиком п. 4.3 названного договора в материалах дела не имеется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора от 25.04.2007 N 04/7 по причине несогласованности сторонами его существенных условий (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств факта выполнения работ по спорному договору обществом "РемСтройЭксперт" не представлено, верным является вывод суда о том, что ответчик получил денежные средства в сумме 283 800 руб. при отсутствии правовых оснований для этого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "РемСтройЭксперт" указанную сумму в качестве неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2868/09-С5 по делу N А71-9287/2008-Г22
"...Как установлено судами, между учреждением "Главное жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и обществом "Управление строительно-монтажных работ" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту дымовентиляционных шахт жилого дома N 7а по ул. Кирзаводской согласно сметной документации (приложение N 2).
В силу п. 5.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.
Платежным поручением от 14.11.2007 N 6534 истец перечислил ответчику 90 000 руб., в качестве назначения платежа указан муниципальный контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4. Ответчик к выполнению работ не приступил.
В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 незаключенным.
При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и исковые требования о взыскании с ответчика 90 000 руб. предварительной оплаты по договору удовлетворены в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-4986/07-С5 по делу N А60-7519/06
"...Как следует из материалов дела, по договорам от 17.05.2005 N 1РК, от 16.06.2005 N 2РК, от 02.08.2005 N 3РК, от 23.08.2005 N 4РК ООО "Импульсстройресурс-МП" по заданию ЗАО "РЭЛТЕК" приняло на себя обязательство провести работы по ремонту и устройству стяжки кровли, ремонту забора, смене ворот, устройству дорожного покрытия 370 кв. м, устройству отмостки 40 кв. м, вывозу мусора по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51.
ЗАО "РЭЛТЕК" произвело предварительную оплату указанных работ на сумму 1011357 руб. 32 коп.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств и невозвращение суммы предоплаты, ЗАО "РЭЛТЕК" на основании ст. 11, 12, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
Как усматривается из текста договоров от 17.05.2005 N 1РК, от 16.06.2005 N 2РК, от 02.08.2005 N 3РК, от 23.08.2005 N 4РК, стороны не согласовали начальный срок производства подрядных работ; к договору от 02.08.2005 N 3РК не приложены согласованная техническая документация, проект, смета. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод арбитражного суда о незаключенности указанных договоров и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.
В сложившейся ситуации применение судом первой инстанции при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении правомерно.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд сделал верный вывод, что ООО "Импульсстройресурс-МП" допустило неосновательное удержание денежных средств в размере 1011357 руб. 32 коп., полученных от истца в качестве предварительной оплаты подрядных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2006 N Ф09-7374/06-С4 по делу N А07-55874/05-Г-ЮИР
"...Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ООО "Бета-Строй" (генподрядчик) и ООО "РемЖилСтрой" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 15/Д1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте строительства - 12, 14, 15-этажные жилые дома в микрорайоне "Дружба-1" Кировского района г. Уфы, секция 2А.
Суды, исследовав условия договора субподряда от 28.04.2005 N 15/Д1, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии подписанного сторонами графика выполнения работ договор субподряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора субподряда о сроках выполнения работ.
Судами установлено, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению отделочных работ на объекте строительства - 12, 14, 15-этажные жилые дома в микрорайоне "Дружба-1" Кировского района г. Уфы, секция 2А.
ООО "Бета-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "РемЖилСтрой" о взыскании на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 102440 руб. неосновательного обогащения, 7495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 24.01.2006, ссылаясь на то, что стоимость работ за май и июнь 2005 г. составила 594560 руб., ООО "РемЖилСтрой" в июле 2005 г. не выполняло никаких работ, в качестве аванса на счет субподрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 697000 руб., в связи с чем 102440 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим в результате излишней оплаты стоимости работ, выполненных в мае и июне 2005 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 102440 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 N Ф09-3363/05-С4 по делу N А50-4207/05
"...Полагая, что договор подряда N IST01/01 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, ООО "И-Сеть" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Интернет-Пермь" неосновательного обогащения в размере 17500 руб., перечисленных в счет оплаты по указанному договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что договор подряда N IST01/01 является незаключенным, поскольку из спецификации по созданию компьютерного ролика, являющейся приложением N 1 к договору, невозможно установить содержание и объем работы, подлежащей выполнению ответчиком по заданию истца.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписанный сторонами договор N IST01/01 по своей правовой природе является договором подряда.
Как видно из материалов дела, определение предмета подрядного обязательства, исходя из содержания подписанного сторонами договора N IST01/01 (с учетом приложения N 1), не позволяет однозначно установить содержание и объем работы, подлежащие выполнению ответчиком по заданию истца.
Следовательно, предмет договора подряда N IST01/01 следует считать несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.
Таким образом, денежные средства в сумме 17500 руб. уплачены без установленных законом или сделкой оснований, они подлежат взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 по делу N А60-2056/2008-С4
"...01 февраля 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение полиграфических работ, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался изготовить рекламную продукцию (куклу "повар" 30 см. - 600 штук) в соответствии с оригинал-макетом (п. 1.1 и п. 1.2 договора).
В нарушение ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в тексте упомянутого договора не согласовали срок выполнения работ, а также не согласовании оригинал-макет (не конкретизировали предмет договора), что влечет оценку судом указанного договора как незаключенного (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истец платежным поручением N 2692 от 20 февраля 2007 года перечислил ответчику 40000 рублей 00 копеек в оплату изготовления кукол.
При незаключенном договоре подряда, основанием для удержания суммы предварительной оплаты может являться фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие результата работ заказчиком.
Доказательств изготовления куклы "повар" в количестве 600 штук ответчиком в материалы дела не представлено, тем самым не опровергнуты доводы истца о неправомерном удержании ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 40000 рублей 00 копеек (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку договор на выполнение полиграфических работ от 01 февраля 2007 года признан незаключенным, а результат работ ответчиком истцу не передавался, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в сумме 40000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2013 по делу N А23-578/2012
"...В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из приведенных норм закона следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.
Согласно п. 1.2 договора от 26.12.2010 ИП Строителев С.А, обязался выполнить работы по установке пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2.
При этом в п. 1.4 договора от 26.12.2010 стороны предусмотрели, что объем работ определяется в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Между тем смета, предусмотренная п. 1.4 договора, в материалы дела не представлена. Более того, в ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что смета ими не составлялась и не подписывалась.
Помимо этого сторонами в договоре от 26.12.2010 не согласованы сроки выполнения работ.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор от 26.12.2010 не может считаться заключенным и отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Факт выдачи истцом ответчику аванса по договору подряда от 26.12.2010 на общую сумму 240 000 руб. установлен судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров от 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010 (т. 1 л.д. 15 - 17).
В то же время доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП Строителевым С.А. по заданию ООО "УК "Движение" работ по установке пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ИП Строителевым С.А. факта выполнения работ по установке пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2 по заданию ООО "УК "Движение", в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск ООО "УК "Движение" о взыскании с ИП Строителева С.А. неосновательно полученных денежных средств в сумме 240 000 руб. и отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды, сделав вывод о незаключенности договора подряда от 26.12.2010, неправомерно руководствовались положениями о неосновательном обогащении, поскольку в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению при возврате исполненного по недействительной сделке, основан на неверном толковании действующего законодательства.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является сбережение или приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В рассматриваемом случае отсутствие у ИП Строителева С.А. законного основания для приобретения денежных средств ООО "УК "Движения" вытекает из незаключенности договора от 26.12.2010 и отсутствия доказательств выполнения работ для указанного лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А14-598/2011
"...Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что договор подряда N 3 от 03.12.2007 г. является заключенным, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО CMYN 1 "Стройпром" платежными поручениями N 105 от 18.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 117 от 25.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 118 от 27.12.2007 на сумму 1 750 000 руб., N 1 от 15.01.2008 на сумму 383 471 руб. 31 коп., N 2 от 16.01.2008 на сумму 72 669 руб. 43 коп., N 16 от 14.02.2008 на сумму 2 000 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 706 140 руб. 74 коп.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств и сдачи их истцу, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2011 по делу N А09-104/2011
"...В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор N 417-2008 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор-подряд N 417-2008 от 23.05.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ.
Как следует из материалов дела, ООО "Газстрой" платежным поручением N 385 от 22.07.2008 г. выплатил ответчику аванс на сумму 4 497 089 руб. 27 коп.
Арбитражным судом установлено, что актами о приемке выполненных работ N 397-9, N 449-10, N 480-10, подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по спорному договору на общую сумму 2 079 974 руб. 42 коп.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса и сдачи их истцу, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2011 по делу N А35-10004/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор, пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами в спорном договоре срок выполнения работ согласован не был.
Оценив с учетом требований ст. 432 ГК РФ условия договора, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования строительства от 01.03.2007 года нельзя считать заключенным.
Поскольку факт перечисления платежными поручениями N 51 от 05.04.2007, N 47 от 19.03.2007 и N 33 от 07.03.2007 денежных средств в размере 505 000 руб. истцом ответчику подтвержден материалами дела, вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании суммы данных полученных платежей неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2011 по делу N А08-3926/2010-15
"...В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании изложенного судами сделан правильный вывод о незаключенности договора N 24/3/01-8 на оказание услуг от 24.01.2008 г.
Факт перечисления денежных средств ООО "Стройинвест" подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 55 от 30.01.2008 г. на сумму 569 250 руб., актом сверки взаимных расчетов между ООО "Стройинвест" и ООО "АвроРА" от 31.03.2008 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 569 250 руб. 00 коп.
В материалах дела отсутствует двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, также отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке и последующего направления заказчику акта, подписанного в одностороннем порядке.
Ответчик никаких доказательств приемки результатов работ заказчиком - ООО "Стройинвест" в материалы дела не представил..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А64-2650/2010/6
"...В силу ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Между тем, как следует из договора N 4 от 01.10.2006 г. в нем отсутствует указание на срок выполнения работ.
Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что договор N 401 от 01.10.2006 г. является незаключенным.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 235 от 05.10.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 260 от 06.11.2007 г. на сумму 50 000 руб., N 210 от 06.09.2007 г. на сумму 160 000 руб., N 193 от 07.08.2007 г. на сумму 130 000 руб., N 115 от 11.05.2007 г. на сумму 50 000 руб. истец перечислил ответчику указанные денежные средства в счет оплаты по договору подряда N 4 от 01.10.2006 г.
Между тем, поскольку договор между сторонами признан не заключенным, а доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком суду представлены не были, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2010 по делу N А64-6975/08-6
"...При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку данный договор-подряд не содержит указания на конкретные календарные сроки начала и окончания работ, между сторонами отсутствует согласованный срок.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, рассматриваемый договор является незаключенным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств сдачи истцу обмерных работ, выполненных по договору N 8/856 от 24.06.2008 г., сторонами не согласованы сроки и объем работ, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, сумма 2 347 800 руб., перечисленная истцом в качестве аванса по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2010 N Ф10-2375/09 по делу N А64-6976/08-6
"...Поскольку данный договор-подряд не содержит указания на конкретные календарные сроки начала и окончания работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами такого срока и незаключенности спорного договора.
Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств сдачи истцу обмерных работ, выполненных по договору N 8/855 от 24.06.2008, сторонами не согласованы сроки и объем работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, сумма 1 444 800 руб., перечисленная ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в качестве аванса по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 N Ф10-561/10 по делу N А35-3401/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Агро 2000" (далее - ООО "Агро 2000") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" (далее - ООО "Корпорация Зерновые Системы") о взыскании 1500000 руб.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела, задание на проектирование (приложение N 1), состав рабочего проекта (приложение N 2), перечень исходных данных (приложение N 3), предоставленных заказчиком, календарный график выполнения проектных работ (приложение N 4), график платежей (приложенные N 5) истцом не утверждались.
Таким образом, арбитражный суд, установив правовую природу заключенной сторонами сделки как договора на выполнение проектных и изыскательских работ, и в этой связи применив положения ст. 759 ГК РФ, признали договор от 30.09.2008 N 1635/01 незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договора данного вида.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 40 от 06.10.2008 ООО "Агро 2000" перечислило на расчетный счет подрядчика 1500000 руб. в счет авансового платежа за выполнение проектных работ. Перечисленная заказчиком во исполнение условий незаключенного договора сумма по смыслу действующего законодательства является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "Корпорация Зерновые Системы"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5609/08 по делу N А14-2174/2007/104/14
"...Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.
В связи с тем, что спорный договор не содержит указания на сроки выполнения подрядных работ, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным.
Но, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы для истца ООО "ТД Техника-Сервис" выполнялись, ответчиком выполненные работы принимались, на основании чего является обоснованным вывод судов о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.
Как усматривается из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика 438 460 руб., в то время как ответчиком выполнены работы на сумму 411 312 руб., а поскольку доказательства выполнения авансированных работ в полном объеме не представлено, спорный договор признан незаключенным, то 27 148 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27148 руб. задолженности, 17250 руб. процентов..."

8. Доказательства оплаты выполненных подрядных работ

Чаще всего оплата работ может подтверждаться такими документами, как платежные поручения, квитанции и т.п. Анализ судебной практики выявляет и иные доказательства оплаты.
Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами - 100 000 руб. На практике возникает вопрос о доказанности факта оплаты работ заказчиком в случае, если денежные средства переданы подрядчику с нарушением правил безналичных расчетов.

8.1. Вывод из судебной практики: Расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством отсутствия задолженности за выполненные работы, несмотря на то что оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2010 по делу N А56-69901/2009
"...Выполнение работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом истца о неполной оплате переданных ответчику работ и сделали вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 3 059 994,32 руб.
Суды не признали надлежащим исполнением денежного обязательства передачу 24.04.2009 генеральным директором Компании Ивановым В.М. наличных денежных средств в сумме 3 060 000 руб. генеральному директору Общества Грицевичу Ю.К. в связи с нарушением правил безналичных расчетов.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов о наличии задолженности не основан на представленных доказательствах и противоречат нормам материального права.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
Факт получения от Компании 3 059 994,32 руб. подтвержден распиской генерального директора Грицевича Ю.Г., который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности.
Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по Договору. Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило.
При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 059 994,32 руб. задолженности и 27 660,91 руб. расходов по государственной пошлине подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, но при этом вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении иска о взыскании 3 059 994,32 руб..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А45-11583/2011
"...Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 2 377 069, 41 руб.
Суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате за фактически выполненные истцом работы, удовлетворил иск о взыскании основного долга в полном объеме, неустойки частично.
Установив частичную оплату ответчиком по договору сторон выполненных работ путем передачи наличных денежных средств в размере 350 000 руб., апелляционный суд изменил решение суда и уменьшил размер взыскиваемого основного долга на указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что расписка от 20.01.2011 не является надлежащим доказательствам передачи денежных средств ответчиком истцу, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены, поскольку из содержания указанной расписки следует, что денежные средства передаются истцу в счет оплаты работ по договору подряда на объекте ответчика.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют..."

8.2. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством оплаты выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу N А72-8871/2010
"...Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установленный сторонами в договоре срок оплаты выполненных работ наступил.
Судами установлено, что после отгрузки песка и принятия решения по делу N А72-1618/2010 оплата ответчиком не производилась, что последним не отрицается.
Доводы подателя жалобы о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, по которому у него не имеется задолженности перед истцом, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены арбитражным судом правомерно, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает..."

9. Возможность заключения подрядчиком договора уступки требования об оплате по государственному (муниципальному) контракту

Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). Исключения составляют случаи, когда новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Подрядчик (победитель торгов) вправе уступить требование по оплате работ третьему лицу, если заключение договора было возможно только путем проведения торгов (п. 7 ст. 448 ГК РФ). Положения ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, являющиеся специальными нормами по данному вопросу, прямого запрета на такую уступку не содержат.
Однако некоторые государственные органы, в частности Минфин России, придерживаются позиции, что применение цессии в таком случае невозможно ввиду создания рисков для бюджетной системы государства.
В связи с этим на практике могут возникнуть различного рода споры.

9.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе уступить третьему лицу право требования оплаты работ, выполненных по государственному (муниципальному) контракту.

Примечание: С 01.06.2018 нормы, аналогичные правовой позиции, содержатся в п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Судебная практика:

Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)
"...17. Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"...9. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам..."

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959
"...Впоследствии 06.07.2015 между обществом "ЛСМ Ленстроймонтаж" (цедент) и обществом "МВМ Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 10-С-15 (далее - договор цессии, договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности в размере 11 561 827 руб. 79 коп. по оплате работ, выполненных по заключенному между цедентом и администрацией муниципальному контракту.
Ссылаясь на то, что требования истца добровольно ответчиком не исполнены, задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы не погашена, допущена просрочка по оплате выполненных работ, общество "МВМ Групп" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "МВМ Групп" о взыскании задолженности и неустойки, руководствовался статьями 330, 382, 384, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ, факта просрочки их оплаты.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался как на императивную норму пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающую победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам. Как указал суд, заключая 06.07.2015 договор цессии, общество "ЛСМ Ленстроймонтаж" и общество "МВМ Групп" не могли не знать о существующих ограничениях; правоотношения сторон возникли после 01.06.2015 в связи с подписанием договора уступки 06.07.2015, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа отметил, что в рассматриваемом случае подрядчик осуществил уступку прав требования задолженности, неустойки и штрафа по контракту до момента его расторжения; поскольку обязательства администрации по оплате работ возникли из контракта, установленный в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрет препятствовал подрядчику в совершении уступки права.
Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.
При рассмотрении настоящего спора судам апелляционной и кассационной инстанций следовало исходить из пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 подлежат отмене, а решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 - оставлению в силе..."

10. Формы оплаты по договору подряда

10.1. Вывод из судебной практики: Установление сторонами формы оплаты в виде предоставления подрядчику в аренду имущества с зачетом арендной платы в счет стоимости выполненных работ не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ, регулирующей порядок оплаты по договору подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2003 N КГ-А40/8925-02
"...В договоре подряда от 30.09.98 N ДП-1/98 предусмотрено, что взаиморасчеты по строительству объекта производятся посредством предоставления заказчиком в арендное пользование подрядчика объекта на условиях длительной аренды - 20 лет и сумма арендной платы за весь срок аренды составляет величину фактической стоимости затрат, понесенных подрядчиком по строительству объекта.
Дав толкование указанных условий, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре денежного обязательства.
Встречное предоставление со стороны заказчика по договору подряда путем принятия обязанности по заключению досрочного договора аренды с зачетом арендных платежей в счет стоимости выполненных работ не противоречит положениям ст. ст. 711, 740 ГК РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправильном применении названных норм подлежит отклонению..."

Статья 712. Право подрядчика на удержание

	См. также: Важнейшая практика по ст. 712 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 712 ГК РФ

1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы >>>
2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении >>>
3. Возможность удержания имущества заказчика после расторжения договора подряда >>>
4. Возможность соглашением сторон исключить применение положений ст. 712 ГК РФ об удержании результата работ подрядчиком >>>

1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы

Статья 712 ГК РФ предусматривает право подрядчика на удержание результата работ, однако в ней не сказано о том, может ли он реализовать его, если работы не завершены, то есть конечный результат, предусмотренный договором, не достигнут.

1.1. Вывод из судебной практики: Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-15861/07
"...В связи с тем, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту ответчиком не уплачена, ООО "ИНТЭК" удерживает долю ответчика в незавершенном строительством жилом доме в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.
Как следует из положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено..."

2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении

В соответствии со ст. 360 ГК РФ удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, осуществляется в объеме и порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ о залоге. При этом, если обращение взыскания на объект удержания в соответствии с законодательством о залоге не допускается, возникает вопрос о правомерности самого удержания.

2.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее заказчику-учреждению на праве оперативного управления, поскольку обращение взыскания на такое имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-930/2006 по делу N А32-18810/2003-50/473
"...Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Из материалов дела видно, что общество удерживало судно в целях обеспечения исполнения администрацией порта обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего. Администрация порта является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности. Это подтверждается уставом администрации порта (т. 4, л.д. 5-8). В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается. Следовательно, расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об обоснованности его требований в части взыскания стоимости стоянки судна, а также расходов на охрану судна. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам..."

3. Возможность удержания имущества заказчика после расторжения договора подряда

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи, и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010
"...Судом установлено, что между сторонами заключен договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008, по условиям которого ОАО "Энергия" (подрядчик) обязался на основании заказов ООО "ИнтерТрейдШоп" (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик - принять и оплатить его. В соответствии с приложением N 3 договора истец передал ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудование, необходимое для производства указанных изделий, что установлено судом и не отрицалось сторонами.
Судом установлено, что договор от 22.12.2008 расторгнут по соглашению сторон 01.07.2009, часть оборудования была возвращена ответчиком истцу.
Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора от 22.12.2008 ответчик в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить заказчику представленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности - возместить их стоимость.
Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО "ИнтерТрейдШоп" имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010
"...Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о невозможности удержания ответчиком спорного имущества.
Так, в соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Ввиду изложенного, учитывая, что истец имеет задолженность перед ответчиком за выполненные работы, а спорное имущество оказалось во владении ОАО "Энергия" на законном основании, вывод судов об отсутствии возможности удержания ответчиком имущества ООО "ИнтерТрейдШоп" является ошибочным.
Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых решений и не является основанием к их отмене, поскольку судами правомерно установлена несоразмерность стоимости удерживаемого имущества, что соответствует материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удержания имущества стоимостью, существенно превышающей размер задолженности, у ОАО "Энергия" не имеется.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался в рамках настоящего дела с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ..."

4. Возможность соглашением сторон исключить применение положений ст. 712 ГК РФ об удержании результата работ подрядчиком

4.1. Вывод из судебной практики: Стороны договора подряда вправе предусмотреть в нем, что положения ст. 712 ГК РФ об удержании результата работ подрядчиком не применяются.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 306-ЭС15-16624, А65-21934/2014 (данный акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016))
"...Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций дано толкование статей 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) без учета условий договора, что создает условия для сдачи результата работ без подтверждающих документов и приводит к невозможности их нормальной приемки и безопасной эксплуатации объекта.
Пунктом 21.8 договора стороны исключили применение статьи 712 Гражданского кодекса, что допустимо в силу диспозитивности данной нормы, которая не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора").
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Результатами работ согласно пункту 2.3 договора являются построенный и подготовленный в эксплуатацию объект, готовый к незамедлительной и дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению, переданная заказчику исполнительная документация.
Акт N 1 приемки законченного строительством объекта как результата работ по договору подписан 08.05.2014.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.07.2014 N 199 с просьбой до 09.07.2014 представить исполнительную документацию.
Общество "Стройинвест" письмом от 31.07.2014 N 266 сообщило, что исполнительная документация готова к передаче истцу при условии окончательной оплаты выполненных и принятых по акту работ, и, указывая на то, что у общества "РМА Рус" перед ним имеется долг в сумме 142 461 899 рублей 06 копеек, отказало в передаче исполнительной документации со ссылкой на статью 712 Гражданского кодекса.
Полагая, что такой отказ противоречит законодательству Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора, и указывая, что в отсутствие исполнительной документации общество "РМА Рус" не может воспользоваться выполненным ответчиком результатом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и 726 Гражданского кодекса, признал недоказанным факт удержания со стороны ответчика исполнительной документации, так как спорный объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют разрешение от 13.05.2014 N RU 16520000-024ОВ-14 и акт приемки законченного строительством объекта от 08.05.2014 N 1.
Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда в отношении недоказанности факта удержания ответчиком спорной документации как противоречащий материалам дела и не соответствующий части 3 статьи 55 ГрК РФ, но, посчитав, что он не привел к принятию неправильного решения, согласилась с решением суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, с учетом пункта 21.8 договора, в котором стороны согласовали, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим апелляционная инстанция указала, что при наличии между сторонами спора об оплате выполненных работ удержание ответчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ в данном случае следует признать правомерным, соответствующим положениям статьи 712 Гражданского кодекса.
Суд округа согласился с мнением апелляционной инстанции.
Данные выводы судов Судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 712 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Соглашение сторон, изложенное в пункте 21.8 договора, о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса, не противоречит статье 9 Гражданского кодекса в силу диспозитивности норм статей 359, 712 Гражданского кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика

	См. также: Важнейшая практика по ст. 713 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 713 ГК РФ

1. Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ >>>
2. Право заказчика требовать взыскания с подрядчика стоимости переданных материалов >>>
3. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных заказчиком материалов >>>

1. Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ

Пункт 1 ст. 713 ГК РФ предусматривает возможность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость не израсходованного им материала. Однако в нем ничего не говорится о том, вправе ли суд или сам заказчик уменьшить уплачиваемую подрядчику цену на стоимость материалов, не возвращенных подрядчиком.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли суд уменьшить стоимость работ на стоимость неизрасходованного материала, не возвращенного заказчику, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, суд вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала.

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 13 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июля 2008 года между ООО "СПМУ - СТМ" (подрядчик) и ОАО "Красноярскэнергострой" (генподрядчик) подписан договор подряда N 330/150.
В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик в течение 7 дней со дня изготовления продукции возвращает генеральному подрядчику неиспользованные материалы, а также отходы, оставшиеся после изготовления продукции.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из необходимости исключения из предъявленной к уплате суммы гарантийных платежей в размере 575 757 рублей 72 копеек, предусмотренных пунктами 5.5 - 5.7 договора, уменьшения в соответствии с пунктом 2.9 договора и статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации на 2 650 242 рублей 87 копеек - стоимость невозвращенных материалов, уменьшения в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на 649 142 рубля 72 копейки - сумма произведенных затрат на устранение дефектов работы, в также исключения в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации 676 734 рублей 74 копеек - стоимость дополнительных работ, не учтенных в технической документации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик передал истцу для изготовления конструкций металлопрокат общим весом 390,189 тн, согласно накладным на передачу материалов истец передал ответчику металлоконструкции весом 304,169 тн. По накладным на отпуск материалов от 5 февраля 2009 года N 17 и от 25 декабря 2008 года N 318 истец возвратил ответчику 18,538 тн металлопроката. Доказательства возврата 67,482 тн металлопроката стоимостью 2 650 242 рубля 87 копеек в материалах дела отсутствуют.
Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованного металлопроката, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на 2 650 242 рубля 87 копеек..."

По данному делу см. также Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А33-3252/2009
"...Как следует из пунктов 2.5, 2.6 договора подряда генеральный подрядчик обеспечивает подрядчика материалами, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик в течение 7 дней со дня изготовления продукции возвращает генеральному подрядчику неиспользованные материалы, а также отходы, оставшиеся после изготовления продукции.
Представленными суду накладными на отпуск материалов, товарными накладными, ведомостью металлопроката, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ", подписанной представителем истца, подтверждается передача ответчиком металлопроката общим весом 390,189 тн. Согласно накладным на передачу материалов истец передал ответчику металлоконструкции весом 304,169 тн. По накладным на отпуск материалов от 5 февраля 2009 года N 17 и от 25 декабря 2008 года N 318 истец возвратил ответчику 18,538 тн. металлопроката. Доказательства возврата 67,482 тн. металлопроката стоимостью 2 650 242 рубля 87 копеек, в том числе НДС 18%, отсутствуют.
Часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Следовательно, цена выполненных истцом работ в силу прямого указания закона должна быть уменьшена также на 2 650 242 рубля 87 копеек стоимости невозвращенных истцом материалов..."

Позиция 2. Суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А03-6788/2007
"...Судом установлено, что между ООО "ЭКАТЭ" (подрядчик) и ООО "БЕЛОВОДЬЕ" (заказчик) был заключен договор подряда от 17.09.2004 N 7/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на условиях "под ключ" гостиничного комплекса.
В связи с неоплатой в полном объеме выполненных и предъявленных подрядчиком заказчику работ, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.
Доводы кассационной жалобы ООО "БЕЛОВОДЬЕ" о том, что взысканная с него апелляционным судом сумма 3 193 806 руб., подлежит исключению из требований ООО "УК "Менеджмент" ввиду наличия у ООО "УК "Менеджмент" остатков неиспользованных материалов на указанную сумму, принадлежащих ООО "БЕЛОВОДЬЕ", и согласованных сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2005 к договору N 7/04 условий об уменьшении цены выполненных работ на стоимость неиспользованных материалов, подлежат отклонению.
Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что возражения ООО "БЕЛОВОДЬЕ" о наличии у ООО "УК "Менеджмент" задолженности за переданные ему строительные материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 ГК РФ и условий договора.
Учитывая непредъявление указанного встречного требования ООО "БЕЛОВОДЬЕ", невозможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в части зачета в счет стоимости выполненных работ стоимости неиспользованного материала на сумму 3 193 806 руб..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 07АП-8345/11 по делу N А67-3398/11
"...Установив обстоятельства выполнения подрядчиком работ в полном объеме и принятие их заказчиком без возражений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость материалов, которые в полном объеме не были истцом использованы, и остатки которых не были возвращены ответчику, как полагает заявитель, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Встречный иск ответчиком не заявлен, право на предъявление самостоятельного иска может быть реализовано стороной в процессуальном порядке на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора является их сдача заказчику.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются..."

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N 07АП-623/09 по делу N А45-13502/20085/314
"...ООО "СК Атолл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "СекторСтрой" 335 717,51 руб. задолженности по договору N 94-СП от 14.11.2007 г. (с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований (т. 1 л.д. 70)).
Решением от 20 ноября 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО "СК Атолл" требования, взыскав с ответчика 335 717,51 руб. задолженности по договору подряда N 94-СП от 14.11.2007 г. и 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СК Атолл" и ООО "СекторСтрой" был заключен договор N 94-СП от 14.11.2007 г., предметом которого является выполнение ООО "СК Атолл" строительно-монтажных работ подземной части здания (до отметки 0.00) на объекте - "Административное здание с подземной автостоянкой по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска". Стоимость работ выполняемых по договору определяется на основании утвержденных локальных смет (п. 2.1).
Поскольку факт существования задолженности ООО "СекторСтрой" перед ООО "СК Атолл" в сумме 335 717,51 руб. подтверждается перечисленными выше документами, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО "СекторСтрой" о невозврате ООО "СК Атолл" полученных и не использованных строительных материалов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о неисполнении ООО "СК Атолл" обязанности предусмотренной п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса РФ не связан с предметом иска по настоящему делу и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Статья 328 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, к сложившимся правоотношениям сторон, не применима, поскольку обязанность ООО "СекторСтрой" оплатить выполненные работы, по условиям договора, не обусловлена встречной обязанностью ООО "СК Атолл" возвратить неиспользованные строительные материалы..."

2. Право заказчика требовать взыскания с подрядчика стоимости переданных материалов

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика. Из указанной статьи неясно, может ли заказчик предъявлять подрядчику требование о взыскании стоимости переданных материалов.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности взыскания с подрядчика стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов заказчика существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-72589/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (далее - ООО "БалттрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "ИК "Трансстрой") о взыскании 20 045 217 руб. 37 коп. стоимости неиспользованных строительных материалов при выполнении работ по контракту от 01.09.2005 N ИНЖ-23/05.
В силу пункта 8.2 контракта заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования, что соответствует диспозитивной норме пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость материалов и оборудования не входит в контрактную цену.
Арбитражный суд отказал в иске, поскольку в пункте 8.1 контракта стороны установили, что поставляемые истцом расходные материалы не подлежат возврату и учитываются в цене контракта. С учетом этого условия суд признал, что пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях сторон не применяется. Суд также учел, что материалы передавались ответчику не по актам приема-передачи, как предусмотрено пунктом 8.4 контракта, а по накладным.
Кассационная инстанция полагает, что вышеприведенные выводы суда противоречат материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования.
Судом при установлении правоотношений сторон неправильно не применен пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса, который носит императивный характер. В силу названной нормы права подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Обязанность подрядчика по возврату материалов и оборудования заказчику предусмотрена пунктом 6.13 контракта.
При таком положении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имея в виду, что требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов по своей сути - это требование о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов, и принять законное решение, в зависимости от которого распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А12-8176/2011
"...Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных ответчику для выполнения монтажных работ по договору от 23.06.2010 N 1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Из экспертного заключения от 31.05.2012 N 1056/4-3/1057/5-3 следует, что стоимость неиспользованных ответчиком строительных материалов, переданных по договору субподряда от 23.06.2010 N 1 до расторжения договора (до 25.04.2011), составляет 6 476 998 руб. 62 коп.
Актом от 28.04.2010 подтверждается, что стоимость материалов, переданных на ответственное хранение представителю истца, составляет 16 276 руб.
Актами инвентаризации от 05.05.2011 N 1 и N 2, составленными совместно истцом и ответчиком, подтверждается, что стоимость строительных материалов, расположенных на хранении на площадке объекта "Федеральный центр трансплантации почки и диализа", составляет 1 465 471 руб. Указанные строительные материалы оприходованы на баланс генподрядчика
Кроме того, в соответствии с накладной от 04.04.2011 представителю ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" был передан утеплитель Ровкул Венти Баттс 100 мм в количестве 97,74 куб. м и утеплитель Ровкул Венти Баттс 50 мм в количестве 118,08 куб. м. Стоимость переданных материалов составляет 361 721 руб. 08 коп.
С учетом изложенного, стоимость невозвращенного материала составила 4 633 530 руб. 54 коп.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость невозвращенного истцу материала в размере 4 633 530 руб. 54 коп..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 по делу N А21-9620/2013
"...В рамках исполнения договора ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" передало ООО "СК-АЛЕКС" материалы для производства работ по договору на общую сумму 1 859 806 руб. 52 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены соответствующие накладные: от 30.06.2013 N 5 на сумму 266 900 руб. 63 коп., от 31.05.2013 N 4 на сумму 211 931 руб. 67 коп., от 31.07.2013 N 8 на сумму 1 368 810 руб. 36 коп., от 31.08.2013 N 9 на сумму 12 163 руб. 86 коп.,- которые от ООО "СК-АЛЕКС" подписаны Журавлевым Александром Ивановичем.
Полагая, что после расторжения Договора заказчик имеет право требовать возврата предоставленных подрядчику материалов, ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела накладные, приняли во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность проставленной на них подписи представителя ООО "СК-Алекс" Журавлева Александра Ивановича и пришли к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику материалов на общую сумму 1 592 905 руб. 89 коп. (по накладным от 31.05.2013 N 4, от 31.07.2013 N 8, от 31.08.2013 N 9). Возражений относительно экспертного заключения ответчик ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не заявлял.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал правомерность взыскания стоимости давальческих материалов ни по праву, ни по размеру, подлежат отклонению, поскольку ответчик документально не опровергнул факт передачи ему соответствующих материалов, не представил доказательств использования этих материалов при производстве работ. Отчета о расходах давальческих материалов ответчик не представил.
Таким образом, ООО "СК-АЛЕКС" не опровергло доводы истца, не доказало, что переданные ему материалы использованы им при производстве работ.
Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчета ответчика об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов, поэтому суды сделали обоснованный вывод о правомерности взыскания с него стоимости переданных материалов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-8071/2013
"...ЗАО "Строительно-монтажное управление - 3" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газстрой" (далее - общество) с требованиями о взыскании:
- 75 072 рублей 46 копеек убытков в связи с невозвратом давальческого материала...
Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2011 стороны заключили контракт N 12СУБ/22-11 (далее - контракт), по условиям которого управление (генподрядчик) поручает, а общество (субподрядчик) выполняет работы по выборочному ремонту дефектов на линейной части, по выборочному ремонту дефектов на технологических трубопроводах, по замене равнопроходных тройников на линейной части в соответствии с контрактом, рабочей документацией и регламентом АК "Транснефть". Стоимость работ указана в приложении к контракту и составляет 21 553 681 рубль 09 копеек (т. 1, л.д. 71-186).
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.
Установив, что полученные обществом строительные материалы израсходованы частично и не учтены при оплате работ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании убытков в размере 75 072 рублей 46 копеек (муфты (П2) 17Г1С-820-11-1400-К5-ТЗ-1 стоимостью 40 500 рублей 54 копейки и муфты (П4) К52 820-11-500-К52-ТЗ-1 стоимостью 34 571 рубль 92 копейки не использованы в ходе выполнения работ, что подтверждается накладными N 019224 и N 020324).
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Позиция 2. Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 N Ф08-3908/2018 по делу N А53-16066/2017
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "БТК Текстиль" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.06.2014 N 104 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по капитальному ремонту железобетонных колонн и балок технологической эстакады и капитальному ремонту ЛЭП 10 кВ внешнего электроснабжения от РУ-10 кВ ПС Ш-6 до РП-5, от РУ-10 кВ ПС Ш-6 до РП 6 по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Ворошилова, 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Как указывает ООО "БТК Текстиль", с 19.06.2014 по 19.03.2015 он передал ООО "Строймонтаж" в рамках договора давальческие материалы на переработку на общую сумму 494 730 рублей 64 копейки, представив в подтверждение накладные по форме N М-15 на отпуск материалов на сторону от 28.11.2014 N 64, от 20.12.2014 N 108, от 26.12.2014 N 84, от 27.12.2014 N 96 и от 19.03.2015 N 55.
По истечении срока окончания выполнения работ по договору ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме не выполнил, полученные материалы не возвратил.
Суды указали, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.
В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что накладные на отпуск материалов оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным лицом, ненадлежащее исполнение ООО "Строймонтаж" обязательств по договору подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-36499/2016, которым установлено, что договор прекратил свое действие, работы выполнены подрядчиком частично, ООО "Строймонтаж" не выполнило условия договора и не возвратило ООО "БТК Текстиль" переданные ему давальческие материалы, что подтверждается также актом совместной сверки от 23.01.2016, согласно которому ООО "Строймонтаж" не предоставило документов в подтверждение использования давальческого материала, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 354 825 рублей 56 копеек..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по делу N А31-10695/2011
"...Закрытое акционерное общество "Костромской мукомольный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - Общество) о взыскании 2 642 934 рублей 06 копеек стоимости строительных материалов, переданных ответчику по договорам подряда от 05.10.2007 N 1/130, от 14.12.2007 N 2/130/190 и от 30.10.2008 N 371.
Руководствуясь статьями 702, 713, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 14.02.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на спорную сумму.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 решение оставлено без изменения.
Общество не возвратило Заводу неизрасходованные материалы, что послужило основанием для обращения Завода с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 N Ф06-26872/2015 по делу N А12-45901/2014
"...Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 616 руб. 03 коп.
Как установлено судом, 30.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 193/ПТП-13, предметом которого являлось выполнение комплекса работ "Строительство КЛ 6 кВ для технического присоединения торгового центра по ул. Еременко, 49 в Краснооктябрьском районе Волгограда".
Ответчику 10.01.2014 был передан давальческий материал в виде кабельной линии АСБл-10 3 x 240 в количестве 123,6 м на сумму 455 616 руб. 03 коп. с учетом НДС.
Работы по договору ответчиком выполнены, переданный ответчику давальческий материал возвращен не был.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2014, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Проанализировав указанные выше нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).
Исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, то есть на сумму 455 616 руб. 03 коп..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 15АП-8944/2008 по делу N А53-9689/2008-С3-13
"...ЗАО "Строительно-монтажная компания Юг" (далее - ЗАО "СМК Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании 1 654 068 руб. 70 коп. - стоимости давальческих материалов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СМК Юг" (подрядчик) и ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N СП-68/06 от 29.09.2006 на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по сооружению и сдаче в эксплуатацию энергоблока N 2 Ростовской АЭС.
Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (раздел 5), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов заказчика.
В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" исполнило обязательства по договору N СП-68/06 от 29.09.2006 в полном объеме, что истцом не отрицается. Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена ЗАО "СМК Юг" на основании заключенного сторонами мирового соглашения в рамках дела N А53-15876/2007-С2-41 по иску ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании стоимости выполненных работ.
Поскольку субподрядчик в нарушение положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N СП-68/06 от 29.09.2006 не произвел возврат остатков давальческого материала после окончания работ, оставив без ответа требования ЗАО "СМК Юг" о возврате неиспользованных материалов в натуре, а расчеты сторонами за выполненные работы произведены без учета предоставленных истцом материалов, ЗАО "СМК Юг" правомерно предъявлено требование о взыскании с ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" стоимости данных материалов, составляющей неосновательное обогащение ответчика..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 N Ф09-1419/17 по делу N А76-27720/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧКПЗ" (далее - общество "Торговый Дом "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧелябСнабКомплект" о взыскании стоимости давальческого материала в размере 1 625 869 руб. 57 коп. (с учетом заявленного уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Торговый Дом "ЧКПЗ" (генподрядчик) и обществом "ЧелябСнабКомплект" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.11.2013 N 101, согласно условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.6 договора работы выполняются из материалов генподрядчика.
В соответствии с п. 5.2.23 договора субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее тридцатого числа каждого месяца предоставлять генподрядчику отчет об использовании давальческого материала. По завершении работ субподрядчик обязан возвратить по накладным весь неиспользованный давальческий материал.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости неиспользованного давальческого материала, предоставлению отчета об использовании указанного материала послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Судом со ссылкой на п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указано, что подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно отчету об использовании давальческих материалов N 02/09-16 ответчиком использованы материалы на сумму 504 012 руб. 42 коп.
Из указанных документов следует, что ответчик не отчитался перед истцом об использовании давальческих материалов на сумму 1 377 855 руб. 57 коп.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор строительного подряда, отчет об использовании давальческих материалов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2014 N Ф09-14886/13 по делу N А76-7192/2013
"...Ссылаясь на то, что факт использования при строительстве давальческого материала подтвержден ответчиком лишь частично (на сумму 43 732 руб. 24 коп.), в остальной части материал не использован и не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 950 658 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (2 994 390 руб. 36 коп. - 43 732 руб. 24 коп. = 2 950 658 руб. 12 коп.).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что истцом доказан факт передачи ответчику по договору строительного подряда от 24.10.2011 давальческого материала на сумму 2 994 390 руб. 36 коп., об использовании которого ответчик отчитался лишь в части 43 732 руб. 24 коп.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные выше нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).
Как правильно установлено судами, несмотря на то, что законом (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором подряда (п. 1.2) предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору строительного подряда от 24.10.2011 по накладным от 15.08.2012 N 1, от 19.09.2012 N 2 и от 15.08.2012 N 3 ответчиком признан (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные накладные имеют ссылку на договор подряда от 24.10.2011, содержат подпись лица, принявшего товар, и оттиски печатей юридических лиц.
Оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком факта использования при строительстве давальческого материала на спорную сумму, поскольку перечисленные выше отчет и акт составлены ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления и вызова истца, направлены истцу лишь в июне 2013 года, то есть уже в период рассмотрения судом настоящего спора.
Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, то есть на сумму 2 950 658 руб. 12 коп. (2 994 390 руб. 36 коп. - 43 732 руб. 24 коп.)..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2014 по делу N А54-821/2013
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.03.2009 между ИП Юриным С.Ю. (заказчик) и ООО "СтройКаскад" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работу: собрать конструктив 6-го из шести сблокированных домов из материалов, поставляемых ООО "РемСтройГарант" по договору с заказчиком N 94/08/6, и выложить между ними несгораемые перегородки из пеноблоков на ранее изготовленный по договору от 12.09.2008 N 01/6 фундамент на земельном участке заказчика, кадастровый номер 62:15:080123:0069, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, утвержденным проектом, являющимся приложением к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставки ООО "РемСтройГарант" передало директору ООО "СтройКаскад", действующему по доверенности ИП Юрина С.Ю., материалы на сумму 2 604 407 руб. 20 коп., оплаченные ИП Юриным С.Ю., указывая, что согласно заключению экспертизы, проведенной Центром независимой потребительской экспертизы, ООО "СтройКаскад" не использована часть материалов при строительстве 6-го дома, ИП Юрин С.Ю. после предъявления претензии ответчику с требованием вернуть неизрасходованный материал или уменьшить цену работ на его стоимость обратился в Арбитражный суд Рязанской области с вышеназванным иском.
В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Судами установлено, что работа по строительству 6-го дома выполнялась из материалов заказчика, которые были получены от ООО "РемСтройГарант" генеральным директором ООО "СтройКаскад" Житниковым С.В., действующим по доверенности от 24.07.2008, выданной ему ИП Юриным С.Ю.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что разница между стоимостью полученных ООО "СтройКаскад" по товарной накладной N 16 от 27.04.2009 материалов и стоимостью фактически использованных материалов при строительстве 6-го дома составляет 766 456 руб. 90 коп.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды квалифицировали невозврат истцу неиспользованного материала заказчика в качестве неосновательного обогащения ответчика в сумме 766 456 руб. 90 коп. и, учитывая, что ответчик на основании претензии истца неизрасходованный материал не вернул, обоснованно взыскали его стоимость с ответчика в пользу истца..."

Позиция 3. Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана с подрядчика судом без ее квалификации в качестве неосновательного обогащения или убытков.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2018 N Ф02-2262/2018 по делу N А33-28137/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2015 между ЗАО "УСК "Новый Город" и ООО "Сибирьеврострой" заключен договор подряда N УСК-40 на выполнение общестроительных работ надземной и подземной части на объекте жилой дом N 2 жилого района "Мичуринский" в Кировском районе города Красноярска.
Во исполнение указанного договора между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 6 от 22.04.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить лично (без привлечения субподрядчиков), своим иждивением (из материалов, предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы по возведению надземной части здания (наружные и внутренние стены, перегородки, монтаж перемычек, плит перекрытия и покрытия), а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение N 1), локальными сметными расчетами, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Сибирьеврострой" сумму долга не оспаривало, однако, в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "ЛС-строй" о взыскании 702 400 рублей 25 копеек стоимости невозвращенного давальческого материала, а также 1 рубля неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, установленных предписанием N 6.
Предметом встречного иска в оспариваемой заявителем части является требование о взыскании стоимости не использованных при производстве работ и не возвращенных заказчику после расторжения договора давальческих материалов.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику на взыскиваемую сумму, факт неисполнения подрядчиком обязательств по возврату неиспользованных материалов.
Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.13 договора подряда N 6 от 22.04.2015 переданные заказчиком подрядчику давальческие материалы и оборудование, не использованные последним при выполнении работ, являются собственностью заказчика и передаются ему по акту не позднее 10 рабочих дней после завершения и приемки заказчиком работ по форме КС-2, для производства которых были выданы давальческие материалы и оборудование. Если подрядчик не осуществил возврат предоставленных заказчиком давальческих материалов и оборудования, не использованных при производстве работ, такие материалы и оборудование считаются реализованными подрядчику по стоимости передачи с начислением НДС 18%, в связи с чем подрядчик обязан произвести их оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора N 6 от 22.04.2015 и накладные на перемещение давальческих материалов, установив факт передачи заказчиком подрядчику спорных материалов на взыскиваемую сумму, а также отсутствие доказательств возврата или возмещения подрядчиком их стоимости либо выполнения работ с их использованием, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 702 400 рублей 25 копеек..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-17118/2013 по делу N А40-117903/12-67-388
"...Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 был принят встречный иск ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к ООО "Технокон" о взыскании задолженности в размере 12 445 755,36 руб., пени в размере 11 979 930,26 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Технокон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Технокон" (субподрядчик) и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N 3-КП/59 от 01.09.2011, предметом которого является выполнение работ, согласно приложению N 1, на строительстве объекта "Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ".
Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за давальческий материал в размере 12 104 896,72 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки генподрядчика передаются генподрядчиком субподрядчику по накладным, как давальческий материал. Ежемесячно субподрядчик составляет отчет об использовании давальческих материалов и акт об использовании давальческого материала за отчетный месяц.
Апелляционным судом установлено, что истцу переданы давальческие материалы на общую сумму 33 483 465 31 руб.
Последний акт об использовании материалов поставки генподрядчика и отчет об использовании материалов поставки генподрядчика субподрядчиком были предоставлены за декабрь 2011 года.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности невозврата давальческого материала на сумму 81 449 88 руб.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в феврале и марте 2012 года ответчиком истцу по его просьбе предоставлялся для выполнения работ щебень фракции 20 - 40 мм по накладным N 6/12 от 06.02.2012 на 1 441,4 тонны и N 15/12 от 15.03.2012 на 4 236,47 тонн и 1 425,04 тонны.
Однако, как установлено апелляционным судом, доказательств выполнения истцом работ в феврале и марте 2013 года, в том числе и с использованием щебня, не представлено.
В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Пунктом 6.16 договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика по завершении работ возвратить генподрядчику оборудование и материалы, поставленные генподрядчиком, которые не были полностью использованы в ходе работ.
Поскольку истец не представил доказательств использования щебня, полученного от ответчика, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания 12 186 319,60 руб. (12 104 896,72 руб. + 81 449,88 руб.) стоимости давальческого материала подлежат удовлетворению.
Выводы апелляционного суда основаны на исследованных судом доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 N Ф06-24128/2017 по делу N А55-29262/2016
"...Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - ООО "ПТР", ответчик) о взыскании 583 766 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения цены иска) - стоимости невозвращенных давальческих материалов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга суды правильно признали обоснованным и на основании статей 309, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу N А56-87720/2014
"...Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", место нахождения: 443004, г. Самара, Грозненская ул., д. 55, ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574 (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 18, оф. 15, 16, ОГРН 1069847510479, ИНН 7816402645 (далее - ООО "СтройКомплект"), о взыскании 1 635 628 руб. 56 коп. стоимости переданных давальческих материалов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" взыскано 1 000 000 руб. стоимости давальческого сырья и 23 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Судами установлено, что ООО "СтройКомплект" предоставило ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" отчеты о расходе давальческих материалов в строительстве, которые, по мнению ООО "СтройКомплект", подтверждают факт использования им данных материалов при выполнении работ по договору.
Оценив данные отчеты, суды установили, что в них содержатся наименование, количество и стоимость материалов, а также ссылки на акты формы КС-2 от 20.06.2012 и отчетный период (01.06.2012 - 20.06.2012), когда данные материалы были использованы.
При этом данные отчеты не были подписаны ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", поскольку факт выполнения ООО "СтройКомплект" работ, указанных в актах КС-2 от 20.06.2012, на общую сумму 11 232 526 руб. 20 коп. оспаривался в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-49711/2014 ООО "СтройКомплект" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" 11 232 526 руб. 20 коп., поскольку выполнение работ ответчиком работ на спорную сумму не подтверждено.
Таким образом, суды посчитали не доказанным факт использования ООО "СтройКомплект" полученного давальческого сырья и указали на то, что при невыполнении работ с использованием материала заказчика последний вправе требовать от подрядчика стоимость данного материала..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 N Ф09-5702/17 по делу N А47-621/2016
"...Общество "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Компания "Регионсервис" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уралрегионсервис") о взыскании стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2013 N ОН-0801/13 в размере 1 709 838 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 (судья Лезина Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Компания "Регионсервис" в пользу общества "Оренбургнефть" по первоначальному иску взыскана задолженность в сумме 1 709 838 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 099 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Компания "Регионсервис" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований общество "Оренбургнефть" указывает на невозвращение ответчиком по окончании выполнения подрядных работ по договору от 21.05.2013 N ОН-0801/13 переданных ему давальческих материалов, не использованных в процессе работ.
В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий п. п. 9.1, 9.9 договора подряда следует, что подрядчик в счет договорной цены обеспечивает объект материалами, в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика; не использованное подрядчиком оборудование, предоставленное заказчиком, возвращается подрядчиком заказчику в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте.
По результатам исследования и оценки вышеуказанных условий договора подряда, приложений к нему, а также представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на ответчика, при этом, с учетом бремени доказывания по заявленным требованиям, обоснованно указали, что факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которого нормой ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязательство представить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что переданные ему истцом материалы на сумму 1 709 838 руб. 20 коп. израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен в установленный пунктом 9.9 договора срок, а также уважительность причин такого невозврата либо с согласия истца уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, учитывая также отсутствие доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от приемки возвращаемых давальческих материалов как в период выполнения принятых обязательств, так и в разумные сроки после их завершения, что ответчиком предпринимались меры по возврату давальческих материалов и при этом истец приглашался на приемку материалов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Компания "Регионсервис" стоимости невозвращенных материалов..."

Позиция 4. При выполнении работ с использованием материала заказчика последний не вправе требовать от подрядчика стоимость данного материала, если не заявлял требований об уменьшении цены работы или о возврате неиспользованного материала.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-4951/2010
"...Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 1 045 003 рублей 50 копеек, составляющих стоимость материалов, переданных подрядчику для выполнения работ по товарной накладной от 30.09.2008 N 1, 134 921 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2008 по 11.05.2010 и 8 658 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.
На основании оценки доказательств, представленных сторонами, и толкования условий договора, устанавливающих порядок определения цены за выполняемые работы, суды пришли к выводу, что стоимость материалов в цену работ не включена. Суды обоснованно указали, что нормы статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы выполнения работы иждивением подрядчика, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае работы выполнялись с использованием материала заказчика в порядке статьи 713 Кодекса. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами условий договора, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при выполнении работ иждивением заказчика у него отсутствуют основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда от 13.08.2008. В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Такие доводы компания не заявляла.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-108526/10-8-978
"...Общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 869 228 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 08.07.2008 N 14-07/09.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 14-07/09 на выполнение подрядных работ от 08.07.2008 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы на сумму 22403242 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2009 года.
Судами также установлено, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 7711402 руб. 66 коп., работы по договору выполнялись из материалов заказчика, стоимость поставленных истцом материалов не включена в стоимость работ и получена последним в виде результатов работ.
В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цен у работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что взыскание с ответчика стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению истца..."

2.2. Вывод из судебной практики: Договор подряда может включать условие, по которому подрядчик обязан вернуть заказчику стоимость переданных ему заказчиком и неиспользованных материалов и оборудования, если он не вернул их в установленный договором срок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А75-4230/2010
"...Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере 31 541 629,11 руб. основано на договорах подряда от 13.03.2006 N КС-1/06, от 22.02.2007 N 7/СНГП-2007 и дополнительных соглашениях к ним, заключенных с ЗАО "Таркус".
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Севернефтегазпром" (заказчик) предоставило ЗАО "Таркус" (подрядчик) материалы и оборудование, необходимые для строительства объектов по указанным договорам на общую сумму 2 593 386 978,66 руб.
Согласно дополнительным соглашениям от 14.04.2010 N 6 и N 4 к настоящим договорам в случае невозврата в указанный срок неиспользованных материалов и оборудования, поставленных заказчиком, подрядчик обязан оплатить их стоимость с учетом транспортно-заготовительных расходов по выставленному заказчиком счету-фактуре в течение пяти дней с момента письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату и подписания товарной накладной (ТОРГ-12). На стоимость реализованных подрядчику материалов и оборудования может быть оформлен акт зачета взаимных требований. Право собственности на материалы и оборудование переходит к подрядчику в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12).
Всего по актам переработки строительных материалов, актам монтажа оборудования и накладным на возврат материалов за спорный период должник использовал предоставленные кредитором материалы и оборудование, а также произвел частичный их возврат, на общую сумму 2 561 845 348,84 руб.
Исходя из существа спора, должник не возвратил остаток материалов и оборудования после завершения строительных работ, обязательство по которому в силу договорных отношений трансформировалось в обязательство по оплате их стоимости.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон договоров подряда урегулировать свои отношения по поводу неосвоенных в процессе строительства материалов и оборудования.
Таким образом, учитывая, что ЗАО "Таркус" свои обязательства по договорам подряда не исполнило, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов стоимость невозвращенного остатка давальческого материала и оборудования в сумме 31 541 629,22 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

3. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных заказчиком материалов

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов, если не докажет, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

Судебная практика:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 09АП-15071/2008 по делу N А40-22479/08-32-195
"...Как установлено апелляционным судом, в период с 24.12.2007 по 30.01.2008 Компания произвела ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный номер Р 041 ОМ 97), принадлежащего истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2008 N В1886.
Компанией истцу выставлен счет на оплату работ от 30.01.2008 N В1886 на 162 543 рубля, который истец оплатил платежным поручением от 26.02.2008 N 160.
Из материалов дела следует, что при производстве ремонта двигателя упомянутого автомобиля Компанией использован восстановленный блок цилиндров, предоставленный подрядчику (Компания) заказчиком (истец).
Ранее по заданию истца восстановление этого блока цилиндров двигателя было произведено Обществом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 29.01.2008 N Щ161, счет от 22.01.2008 N 85, калькуляция от 22.01.2008 к заказу-наряду N 1726. Восстановление (ремонт) блока цилиндров Обществом осуществлено методом напыления и расточки. Работы по восстановлению блока цилиндров приняты истцом и оплачены.
30.01.2008 Компания закончила выполнение работ по ремонту двигателя автомашины КАМАЗ, результат передан истцу и принят им.
В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированного двигателя выявилась неисправность - 30.02.2008 произошло его заклинивание.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работы, имеющей недостатки и непригодной для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.
По смыслу приведенных норм права подрядчик не должен пассивно относиться к тому, что ему передан непригодный материал. В противном случае на него возлагаются последствия собственной небрежности.
Фактически за повторно проведенный ремонт истец выплатил Компании 258 571 рубль 41 копейку на основании счета от 10.03.2008 N В0150 двумя платежными поручениями от 27.02.2008 N 161 и от 11.03.2008 N 208.
Эта сумма признается апелляционным судом доказанной истцом и подлежит взысканию с Компании..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 17АП-5508/2008-ГК по делу N А60-26058/2007
"...Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ему поставлен материал ненадлежащего качества.
Кроме того, в соответствии с п. 2, 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
То есть подрядчик должен доказать, что недостатки товара не могли быть обнаружены при надлежащей его приемке. Таких доказательств ответчик не представил.
В соответствии с п. 5.7 ГОСТ 7473-94 "потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси".
Ответчиком подобная проверка не проводилась, документы о качестве ни у истца, ни у изготовителя не запрошены. Ответчик самостоятельно приступил к выполнению работ, не имея данных о составе и качестве предоставленных истцом материалов. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельства..."

Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

	См. также: Важнейшая практика по ст. 714 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 714 ГК РФ

1. Обеспечение подрядчиком сохранности оборудования и материалов >>>
2. Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком >>>
3. Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений >>>

1. Обеспечение подрядчиком сохранности оборудования и материалов

Статья 714, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного ему заказчиком имущества, не определяет, должен ли заказчик компенсировать расходы подрядчика на обеспечение безопасности переданного имущества.

1.1. Вывод из судебной практики: Обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5766/2007 по делу N А32-28970/2006-61/736
"...ОАО "Туапсинский судоремонт завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новофлоттехсервис" (далее - общество) о взыскании 5425200 рублей задолженности за хранение имущества (уточненные требования).
Решением от 03.05.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности истца и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.
В соответствии с правилами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму права пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате..."

2. Ответственность подрядчика в случае хищения или отсутствия у него имущества, переданного ему заказчиком

На практике возникает вопрос об ответственности подрядчика в случае хищения имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда, а также о применении к данным отношениям норм о риске случайной гибели или повреждения материалов.

2.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за хищение имущества, оказавшегося у него в связи с исполнением договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А55-5616/2009
"...Как следует из материалов дела, в период с 19 часов 30 минут 30.03.2006 по 08 часов 00 минут 31.03.2006 неустановленными лицами из помещения автосервиса ООО "Захар-Авто", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 165, совершено хищение автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС, принадлежащего Сидорову Игорю Владимировичу (далее - Сидоров И.В., владелец).
Предметом иска являются требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно письму ООО "Захар-Авто", им в период с 29.03.2006 по 31.03.2006 осуществлялся ремонт похищенного автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак О 005 СС.
Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам.
Доказательств того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.
Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему Сидорову И.В. убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судебными инстанциями, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: В приведенном далее деле подрядчик сослался на ст. 705 ГК РФ, в которой определен порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика. Однако, мотивируя свою точку зрения, суд указал, что данная норма в случаях хищения не применяется.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А11-2911/2005-К1-9/346
"...Из условий договора от 19.03.2003 N 2 не усматривается право подрядчика на удержание подлежащего демонтажу стрелочного перевода Р-43, а потому на ответчике лежит обязанность по возврату заказчику спорного имущества.
Согласно материалам уголовного дела в период с 05.09.2003 по 10.09.2003 (до сдачи подрядчиком результатов работ) неустановленными лицами путем свободного доступа тайно похищен стрелочный перевод Р-43.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации он не несет ответственность за похищенное имущество, при указанных обстоятельствах признается несостоятельным. Кроме того, в названной норме права регламентируется порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения оборудования, материалов, иного имущества заказчика, результата выполненных работ, к которым факт хищения не относится..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассматривал ситуацию, когда подрядчик сослался на отсутствие между ним и заказчиком заключенного договора хранения. Однако суд указал, что между указанными сторонами возникло обязательство по хранению в силу закона.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-27673/2008
"...В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО "Аксель-Кар Пулково" в силу закона (статья 714 ГК РФ).
Таким образом, у ответчика имелось перед потерпевшей Трубачевой О.С. обязательство по хранению принадлежащей ей на праве собственности вещи, которое не было им исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости вещи. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика..."

3. Ответственность подрядчика за несохранность имущества в случае фактических подрядных отношений

Статья 714 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора. Если договор в письменной форме отсутствует либо признан незаключенным, а между сторонами существуют фактические подрядные отношения, возникает вопрос о возможности применения к ним правил ст. 714 ГК РФ.
Следует учесть, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2005 N А09-13718/04-11
"...Как установлено арбитражным судом, между предпринимателем Овсянниковой Е.Г. и МУП "Брянская автоколонна N 1403" путем переписки и составления калькуляции от 27.01.2004 и дефектной ведомости на ремонт автомобиля заключен договор подряда на ремонт принадлежащего предпринимателю автобуса "ИКАРУС-256".
Принимая решение о взыскании с ответчика убытков в размере 75000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возместить убытки возникла у ответчика в силу ст. ст. 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.
При этом то обстоятельство, что работы, вследствие которых произошло возгорание, не входили в перечень согласованных сторонами работ и производились работником МУП "Брянская автоколонна N 1403" по устной договоренности с работниками истца без ведома руководства МУП "Брянская автоколонна N 1403", не имеет правового значения и не освобождает МУП "Брянская автоколонна N 1403" от ответственности за необеспечение сохранности имущества заказчика на основании ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

	См. также: Важнейшая практика по ст. 715 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 715 ГК РФ

1. Возмещение затрат заказчика на проверку качества подрядных работ >>>
2. Последствия вмешательства в деятельность подрядчика >>>
3. Возможность понуждения подрядчика к выполнению работ >>>
4. Возможность одностороннего отказа от договора подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ >>>
5. Имущественные последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда >>>
6. Разграничение одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора (ст. 715 ГК РФ) и одностороннего отказа, с таким нарушением не связанного (ст. 717 ГК РФ) >>>
7. Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика (подрядчика) от договора подряда >>>

1. Возмещение затрат заказчика на проверку качества подрядных работ

1.1. Вывод из судебной практики: Затраты заказчика на проверку качества работ, проводимую в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 715 ГК РФ, не подлежат возмещению подрядчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А56-39795/2009
"...Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено требование ЗАО "Крионорд" о взыскании 84 900 руб. убытков в виде расходов заказчика на оплату проверок качества выполнения работ, проведенных автономной некоммерческой организацией содействия устойчивому развитию энергетики и инженерной инфраструктуры Северо-Западного региона "Научно-технический центр "Энергосфера" по договорам от 22.08.2007 N 1306-107-15/10 и 1305-134-30/10, а также обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" по договору от 19.09.2007 N 56-ТО, поскольку в силу статьи 715 ГК РФ проведение таких проверок является правом заказчика и возмещение указанных расходов на проведение подобных проверок не предусмотрено ни Договором, ни действующим законодательством..."

2. Последствия вмешательства в деятельность подрядчика

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы при условии, что заказчик не вмешивается в деятельность подрядчика. Единственным исключением, при котором такое вмешательство возможно, является случай, когда для заказчика становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Однако данная статья не определяет последствий необоснованного вмешательства заказчика в деятельность подрядчика.

2.1. Вывод из судебной практики: Заказчик, выполнивший работу подрядчика самостоятельно либо с привлечением другого лица, обязан оплатить работу подрядчика полностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А65-28047/07
"...Общество с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер", г. Казань, о взыскании 300 040,93 руб., а ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер", г. Казань обратился к истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань со встречным иском о взыскании 1 117 726,76 руб. неустойки за просрочку сдачи работ и 335 935,50 руб. убытков, возникших в связи с привлечением нового подрядчика к выполнению работ.
Довод кассационной жалобы относительно неприменения судом части 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Суд правомерно ссылается на п. 7.4 договора, согласно которому возмещение убытков поставлено в зависимость от расторжения договора, однако, договор сторонами формально не расторгнут. Действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику обоснованно расценены судом, как нарушение статьи 715 ГК РФ.
Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании убытков с истца..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А14-5808/2006/258/12
"...Также судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчиком было вывезено меньшее количество грунта, чем предусмотрено пп. 2.2.7 п. 2 договора. Судами установлено, что заказчик без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик в свою очередь от выполнения работ в данной части не отказывался. При этом судом принято во внимание уведомление N 60 от 29.03.2006, которым заказчик известил подрядчика о том, что довоз грунта в количестве 2934 куб. м. производить не нужно. Своими действиями ООО "СМУ-22а", в нарушение п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно вмешалось в деятельность подрядчика, в связи с чем требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае обоснованно признано судом неправомерным..."

3. Возможность понуждения подрядчика к выполнению работ

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре. В то же время в соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На практике возникают вопросы о возможности понуждения подрядчика к выполнению работ, так как в ст. 715 ГК РФ данное право прямо не предусмотрено.

3.1. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе в судебном порядке понудить подрядчика выполнить работы.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 N Ф06-1536/2015 по делу N А57-29264/2014
"...01.09.2014 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (подрядчик) заключен государственный контракт N 45, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 45 от 01.09.2014 явилось основанием для обращения Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Истец заявил требование об исполнении обязательства по муниципальному контракту N 45 от 01.09.2014 в натуре, а именно обеспечить выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР.
Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылку подателя жалобы на норму статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.
Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N А33-18907/2011
"...Стороны согласовали в приложении N 3 к договору N Р213/08 от 15.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.12.2010 выполнение работ по рекультивации в период с 21.07.2010 по 07.08.2010. Факт невыполнения работ по рекультивации установлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривается ЗАО "Сибирская сервисная компания".
Требуя обязать генподрядчика выполнить работы по рекультивации, ООО "Газпром геологоразведка" сослалось на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую перечень способов защиты гражданских прав.
Названная норма права предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Между тем применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397) с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37).
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Выполнение работ по рекультивации, то есть по выполнению обязательства в натуре, принято на себя ответчиком при заключении договора N Р213/08 от 15.08.2008. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения ООО "Газпром геологоразведка" за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.
Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 этого же Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.
Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец, наряду со способом защиты в виде взыскания с контрагента неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренным статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в его главе 25.
Поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом, поэтому у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для удовлетворения иска в названной части, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 9 февраля 2012 года.
Отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, поскольку у ООО "Газпром геологоразведка" имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А33-18907/2011, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 N КГ-А40/9528-10 по делу N А40-158952/09-24-1147
"...Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, заявив об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 1/10 СП от 18.11.2008, оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в ОАО "Интус" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что решение суда об удовлетворении иска не будет фактически исполнимым.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МСУ-Монолит" (подрядчик) и ООО "Стандарт Чистоты" (субподрядчик) заключен договор N 1/10 СП от 18.11.2008, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке котлована с погрузкой и транспортировкой грунта с оформлением и закрытием разрешения на перевозку грунта ИНТУС на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение об обязании ООО "Стандарт Чистоты" оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в ОАО "Интус" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу не обладает признаком исполнимости. Как правильно указал суд в решении, такое решение не является фактически исполнимым, поскольку истец не представил доказательств возможности оформления и закрытия разрешений в указанной организации в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 N Ф06-16549/2016 по делу N А55-31881/2015
"...Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ "СПБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", общество, ответчик) об обязании ООО "Векторстройпроект" предоставить ГБУЗ "СПБ" положительное заключение государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания с элементами реставрации, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, 78, литера К.
Из буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 6.2.10 контракта и пунктов 3, 6, 7, 8, 9, 10, 17 технического задания к нему следует, что ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по разработке научно-проектной документации по проектированию именно капитального ремонта (а не строительства или реконструкции) здания с элементами реставрации с получением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы сметной документации.
При этом получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено.
Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.
Однако истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по нему, несмотря на наличие условий об оплате работ после их полного выполнения.
Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу положительного заключения государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания с элементами реставрации, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, 78, литера К, а также учитывая, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд округа соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5430/2015 по делу N А57-29257/2014
"...Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 46 от 01.09.2014 явилось основанием для обращения Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в арбитражный суд с соответствующим иском.
Истец заявил требование об исполнении обязательства по муниципальному контракту N 46 от 01.09.2014 в натуре, а именно обеспечить выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды правомерно указали, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договоров.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015 N Ф06-1578/2015 по делу N А57-4613/2015
"...Истец заявил требование об исполнении обязательства по муниципальному контракту N 45 от 01.09.2014 в натуре, а именно выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровых работ и сопровождения процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР.
Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылку подателя жалобы на норму статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую защиту гражданских прав в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.
Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды правомерно указали, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договоров.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.
Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 N Ф06-1575/2015 по делу N А57-29262/2014
"...Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец заявил требование об исполнении обязательства по муниципальному контракту N 56 от 13.10.2014 в натуре, а именно обеспечить выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР.
Между тем, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылку подателя жалобы на норму статьи 12 ГК РФ, предусматривающую защиту гражданских прав в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.
Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.
Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А56-36871/2011
"...Суды установили, что требования Товарищества как заказчика сводятся к понуждению Общества как подрядчика выполнить работы по Договору и при этом названные работы должны отражать фактическое положение участков СНТ "Воейково" и обладать необходимыми качествами для постановки данных земель на кадастровый учет. Указанные требования заявлены в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Товарищество выбрало не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав. Кроме того, суды обоснованно указали на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно..."

4. Возможность одностороннего отказа от договора подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ

Статья 715 ГК РФ определяет несколько ситуаций, в которых заказчик может отказаться от исполнения договора. Однако суды устанавливают форму и условия такого отказа, прямо не вытекающие из данной нормы, и ограничения в отказе.
В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 450.1, которая регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если при наличии оснований для отказа от договора (его исполнения) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия предложенного другой стороной исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Также на практике возникают споры относительно того, может ли заказчик обратиться в суд с требованиями, связанными с расторжением договора, если он не направлял подрядчику заявление о расторжении договора.

4.1. Вывод из судебной практики: Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 по делу N А28-4614/2005-112/25
"...Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.09.2004, по условиям которого ООО "Град-М" (подрядчик) по заданию ООО "Лотекс" (заказчика) обязался выполнить и передать заказчику проектную документацию инженерных сетей и коммуникаций: водопровода, канализации, электроснабжения и вентиляции - гостиницы "Двуречье", расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, 2.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 стороны обязались совместно подготовить техническое задание на разработку проектной документации, а заказчик - представить все необходимые документы для выполнения работ. Стороны определили стоимость работ в размере 10 условных единиц (долларов) за один квадратный метр из расчета 800 квадратных метров (пункт 3.1 договора), а также сроки выполнения работ (пункты 2.2 и 2.3 договора): начало - дата получения аванса, окончание - через четыре месяца после начала работ.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается документально, письмом от 25.01.2005 N ЛП/17 (том 1, лист 117) ООО "Лотекс" отказалось от исполнения договора подряда от 09.09.2004, указав на утрату интереса к принятию результата работ в связи с невозможностью их окончания к установленному сроку (10.03.2005), и заявило требование о возврате уплаченного аванса в сумме 100000 рублей.
ООО "Лотекс" заявило отказ от исполнения обязательства по договору подряда (25.01.2005) до истечения конечного срока производства работ (10.03.2005).
Из статьи 715 (пункта 2) Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
ООО "Лотекс" не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных этой правовой нормой. Как свидетельствует письмо ООО "Град-М" от 24.01.2005, подрядчик на предложение заказчика провести ознакомление с проектными материалами, не ответил отказом, а лишь выразил желание перенести этот срок на 28.01.2005. Не согласившись с этим предложением, истец, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, лишил себя возможности проверить надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения обязательства по договору от 09.09.2004, а у суда - для удовлетворения заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012
"...Как усматривается из материалов дела, между институтом (генподрядчиком) и обществом "Эссет Менеджмент Компании" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 10-07 от 01.03.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации выполнить разделы проектных работ по проекту "Развитие мультимодульного транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" для нужд государственного заказчика ФГУ "Ространсмодернизация", а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора институтом перечислен обществу "Эссет Менеджмент Компани" аванс в размере 61 000 000 рублей.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что, поскольку ответчик просрочил исполнение своих обязательств по этапам с первого по шестой, письмом от 19 марта 2012 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013.
Удовлетворяя исковые требования института, суды указали на неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату неотработанного аванса. На этом основании суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что отказ истца от исполнения договора субподряда является правомерным и соответствует закону.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Вместе с тем в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.
Соглашаясь с правомерностью отказа истца от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами указанные обстоятельства не были приняты во внимание, равно как и неоднократное направление ответчиком истцу актов выполненных работ, и отказ истца от их подписания в этой связи.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 N Ф07-12265/2017 по делу N А56-56713/2016
"...Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора и договорные отношения были прекращены.
В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Вместе с тем, в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.
Суды обоснованно указали, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору.
При этом заказчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1
"...В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не доказано, что допущенные генподрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могут повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, и из материалов дела усматривается, что встречные обязательства по контракту от 15.05.2008 выполнялись заказчиком в нарушением сроков, а также учитывая, что иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком заявлено не было, выводы судов обеих инстанций о несоответствии этого отказа от исполнения муниципального контракта от 15.05.2008 положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для признания его недействительным являются правильными..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 N Ф10-5671/2016 по делу N А64-6108/2015
"...На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Тамбовский бекон" 27.07.2015 направило в адрес ООО "АПИ" уведомление о расторжении договора N 1160-123 от 15.06.2015, выплате штрафов, предусмотренных пунктами 8.3 и 8.4 договора, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса.
В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Вместе с тем, судами правильно отмечено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ООО "Тамбовский бекон" от исполнения договора N 1160-123 от 15.06.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ..."

4.2. Вывод из судебной практики: Чтобы срок для устранения недостатков считался разумным, его определяют с учетом нормативов рабочего времени.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8178/2006(28985-А75-20) по делу N А75-4085/2006
"...Полагая действия управления строительства по расторжению договора подряда незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из доказанности доводов истца о том, что... установленные сроки для устранения недостатков не отвечают требованиям разумности. При этом суд отклонил в качестве доказательства разумности сроков устранения недостатков представленную ответчиком копию локального сметного расчета на демонтажные сметные работы, поскольку в расчете отражен не весь перечень работ, устранить недостатки по которым требовалось.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при принятии решения не исследовался в полном объеме вопрос разумности срока, представленного для устранения замечаний.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные вопросы, дать оценку разумности срока с учетом нормативов рабочего времени на устранение замечаний заказчика..."

4.3. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок, хотя такой срок не был четко определен заказчиком, последний может отказаться от договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 N Ф09-8184/17 по делу N А50-2668/2017
"...Общество "Энерготехнологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" о взыскании неосновательного обогащения...
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (заказчик) и обществом "Энерготехнологии" (подрядчик) заключен договор от 02.07.2013 N 4-ф на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании общежития...
Учреждение "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" направило в адрес общества "Энерготехнологии" письмо от 01.07.2014 N 01-12-196-и, в котором со ссылкой на ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило подрядчика о расторжении договора.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что акт приемки работ учреждением "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" не подписан, кроме того заказчик заявил мотивированные возражения по объему, стоимости работ и качеству работ, а также неоднократно извещал подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, а также имеющейся переписки сторон, работы истцом по спорному договору подряда были выполнены с многочисленными дефектами и недостатками, с нарушением установленного договором срока, что следует из писем ответчика от 01.10.2013 N 01-12-361-и, от 21.10.2013 N 01-12-404и.
Из претензии учреждения "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" от 21.08.2014 N 01-12-272и усматривается, что заказчик ссылался на несоответствие результатов работ условиям спорного договора.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора от 02.07.2013 N 4-ф, писем заказчика от 26.08.2013 N 01-12-290-и, от 29.08.2013 N 01-12-299-и о наличии недостатков работ, а также письма подрядчика от 29.08.2013 N 01-12-299-и с уведомлением об устранении выявленных недостатков, претензии заказчика от 10.09.2013 N 01-12-327-и с отказом в приемке работ, уведомления о расторжении договора от 01.07.2014 N 01-12-196-и, а также экспертного заключения от 06.06.2017 N 45/17, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность отказа от приемки выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии у учреждения "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" обязанности по их оплате..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.04.2008 N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39
"...Суды пришли к выводу, что заказчик, выявив недостатки проекта и потребовав от подрядчика их устранения письмами от 04.03.2005, от 24.03.2005, от 29.03.2005, от 13.04.2005, правомерно на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора письмом от 20.10.2005, поскольку к этому времени не получил исправленного и доработанного проекта.
Довод заявителя о том, что в письмах с требованиями об устранении недостатков не был установлен срок для исполнения, отклоняется, поскольку суды обоснованно признали 6-месячный срок (с 13.04.2004 по 20.10.2005) достаточным для устранения недостатков, при том что срок исполнения проектных работ по договору составляет 92 дня..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 N Ф05-12002/2017 по делу N А40-801/2017
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "ССВ ГРУПП" и Управой района Вешняки города Москвы заключен государственный контракт N ОУЗ/15-38/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по озеленению территории с устройством цветников.
Ответчик письмом от 28.11.2016 указал истцу на наличие недостатков при проведении подрядных работ: нарушены нормативы по установке бортового камня, отсутствует прямолинейность установки, превышение уровня установки между камнями на стыках, отсутствует раствор в примыканиях, а также присутствуют дефекты бетонных конструкций для цветников.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец признал претензии заказчика и гарантировал устранение недостатков сразу, как позволят погодные условия (письмо от 29.11.2016 исх. N 02-19/16).
Суды установили, что, получив 05.12.2016 документацию на приемку выполненных работ, направленную истцом письмом от 22.11.2016, ответчик отказал в приемке работ, сообщив о том, что по состоянию на 01.12.2016 недостатки не устранены, работы не выполнены.
Также суды установили, что 01.12.2016 N ВД-2111/6 заказчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд апелляционной инстанции, недостатки в работах истцом устранены не были, работы к приемке после устранения недостатков не предъявлялись, экспертиза по объему и качеству выполненных работ по настоящему делу не проводилась.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов..."

4.4. Вывод из судебной практики: Назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КГ-А40/10968-10 по делу N А40-102917/09-49-493
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фармалайф" (далее - ООО "Фармалайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11 мая 2006 г. N 11/06-60 Лет в размере 1.728.000 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фармалайф" (генподрядчик) и ООО "Копейка-Москва" (заказчик) заключен договор генподряда от 11 мая 2006 г. N 11/06-60 Лет, согласно условиям которого истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в объеме и сумме предусмотренных в смете, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.
Истцом согласованная проектная документация подлежала передаче ответчику в течение 35 календарных дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных в пункте 2.2.1 на счет истца, а согласованный проект наружных сетей - в течение 65 дней.
Вместе с тем судами установлено, что истцом в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы 16.08.2005 г. N 621-ПП не получено согласование проектной документации в ряде государственных органов. Строительные работы осуществлены с нарушением обязательного порядка согласования.
Таким образом, по делу судами установлено, что результаты работ не сданы заказчику в порядке, предусмотренном договором.
В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора путем направления в адрес истца письма от 11 февраля 2008 г.
Ссылка истца на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании заказчика предоставить генподрядчику разумный срок на устранение недостатков является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление такой возможности является не обязанностью, а правом заказчика..."

4.5. Вывод из судебной практики: Если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А23-4289/05Г-8-211
"...Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в 2003 году между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление комплектов системы формирования рентгеновского пучка "ЛУЧ-О", по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению 30 комплектов системы формирования рентгеновского пучка в соответствии с конструкторской документацией исполнителя, а заказчик (истец) - в согласованные сроки произвести поставку 30 рам ЭСУ, 30 двигателей ДП 40-40, необходимых для изготовления изделий "ЛУЧ-О", а также осуществить предоплату в размере 30% от цены договора.
Дата подписания в договоре не указана, срок его действия определен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004.
30.03.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению дополнительно 25 комплектов системы формирования рентгеновского пучка "ЛУЧ-О", а заказчик должен был дополнительно произвести поставку 25 рам ЭСУ, 25 двигателей ДП 40-40. Поставка осуществляется до 31.12.2004; соглашение действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору и дополнительному соглашению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие (что имело место в конкретном случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 7 дополнительного соглашения от 30.03.2004 к договору стороны также определили, что дополнительное соглашение действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору и настоящему дополнительному соглашению.
Таким образом, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, условий договора и вышеназванного дополнительного соглашения следует, что истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.
Возникшее из договора обязательство независимо от истечения срока договора продолжает действовать в данном случае до определенного сторонами срока исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения договора только до истечения срока его действия противоречит положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ отказ от исполнения договора невозможен по обоим основаниям одновременно, кассационная коллегия находит также необоснованным, поскольку действующим гражданским законодательством такого запрета не предусмотрено.
С учетом изложенного кассационная коллегия находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда..."

4.6. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004
"...Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234 (далее - договор подряда, договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства построить пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в составе грузопассажирского автопаромного терминала в городе Балтийске (3-й бассейн) Калининградской области (далее - объект).
В связи с непринятием учреждением работ, выполненных с декабря 2003 года по март 2004 года, общество временно приостановило строительство. Оборудование к определенному по условиям дополнительного соглашения сроку (до 24.04.2004) поставлено не было.
Письмом от 06.05.2004 учреждение сообщило обществу о расторжении договора подряда на основании статьи 715 Кодекса со ссылкой на пропуск сроков поставки оборудования и строительства и потребовало возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.
Общество своевременно приступило к строительству и вело его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановило и не смогло продолжить строительство по причине необоснованных действий учреждения. При подписании сторонами дополнительного соглашения срок окончания строительства объекта перенесен с 25.07.2004 на 30.11.2004, поэтому у учреждения не имелось оснований полагать, что работы по строительству пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не будут завершены в срок.
Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса и неправомерно признали этот договор действующим.
Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9586/09 по делу N А40-58934/07-150-513
"...Письмом от 02.03.2006 N МТК-47/173 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса от подрядчика.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, судами установлено, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него были основания отказаться от договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о предъявлении подрядчику требований для устранения недостатков в разумный срок.
Судами также выяснено, что исполнению обязательств ответчиком препятствовало отсутствие регистрации прав истца и его правопредшественника на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, а также непредставление документов о правопреемстве
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 846 288 рублей 38 копеек. Указали, что нарушение ответчиком обязательств в установленные сроки по договору было вызвано нарушениями со стороны истца, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 N Ф02-7021/2016, Ф02-7982/2016 по делу N А33-996/2016
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре N 897/2014 от 01.09.2014 между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство столовой военного городка N 18, г. Новосибирск (Толмачево), в/г N 18 (Шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.
В пункте 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 25.11.2014.
В претензии N 46/913-1637 от 16.09.2015 предприятие указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, потребовало завершить работы, предоставить акты формы КС-2 и справки КС-3, предоставить график производства работ, отчет об использовании аванса.
Уведомлением N 46/4/2-7644 от 15.10.2015 подрядчик сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, сославшись на статьи 715, 717 ГК РФ, пункты 19.1 и 19.5 договора.
Факт получения претензии и уведомления ответчиком не оспаривается.
Претензией N 46/4/2-7659 от 16.10.2015 истцом ответчику предложено возвратить 50 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплатить 55 740 656 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ и 3 758 333 рубля 33 копейки процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что на момент установленного договором срока окончания работ проектно-сметная документация у ответчика в полном объеме отсутствовала. Таким образом, действия (бездействие) истца привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в объеме и в сроки, установленные договором, в связи с чем отказ предприятия от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ не обоснован.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Таким образом, с учетом указания в уведомлении N 46/4/2-7644 от 15.10.2015 в качестве основания отказа от договора также и статьи 717 ГК РФ, суды правильно сочли договор расторгнутым в одностороннем порядке, а обязательства сторон - прекратившимися в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрены требования подрядчика к субподрядчику.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 N Ф02-7181/2016 по делу N А33-993/2016
"...Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391, далее - ООО "ГеоСтар") о взыскании 102 950 000 рублей - задолженности, 10 016 897 рублей 92 копеек - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 119 984 393 рубля 95 копеек - неустойки.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 по итогам запроса предложений, на основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре N 534/2014 от 30.05.2014 между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-1806-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка N 18, г. Новосибирск (Толмачево), в/г N 18 (шифр БЗ-18-ТЛМ).
Согласно пункту 5.1 договора, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - 25.11.2014.
В письме от 15.10.2015 N 46/4/2-7642 истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и предложил освободить строительную площадку от имущества, строительной техники и механизмов, передать строительную площадку, вернуть полученную рабочую и проектную документацию, а также неотработанный аванс.
Арбитражным судом установлено, что представленные в материалы дела документы (переписка сторон, накладные о передаче истцом ответчику рабочей документации) свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой субподрядчика. Документация, необходимая для исполнения работ, передана истцом ответчику по накладной N 066 только 21.08.2015 за пределами срока исполнения работ. Доказательства надлежащего исполнения истцом своего обязательства по своевременной передаче ответчику полного объема проектной, технической документации, оформленной надлежащим образом, в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение ответчиком (субподрядчиком) своих обязательств по выполнению работ по договору вплоть до 21.08.2015 было невозможным по вине истца. Вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств судом не установлено.
Доводы заявителя, касающиеся наличия у заказчика права на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора следует, что основанием для расторжения являлся пункт 19.5 договора (просрочка исполнения ответчиком обязательств), соответствующий положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор по другим основаниям, судом не установлено..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 N Ф03-1535/2017 по делу N А59-3735/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "СК "Эверест" (подрядчик) 22.10.2015 заключен муниципальный контракт N 032-129-15 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада N 4", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
ООО "СК Эверест" 03.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием со стороны заказчика встречного исполнения и содействия.
ООО "СК "Эверест" 14.06.2016 отменило решение об отказе от 03.06.2016 в связи с частичным устранением заказчиком нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.
МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска 02.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на основании пунктов 12.5, 12.7 контракта ввиду нарушения установленных в пункте 3.1.2.1 контракта промежуточного срока более чем на 250 календарных дней, нарушения конечного срока более чем на 30 календарных дней.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также, в данном случае, условиями пункта 12.5 контракта N 032-129-15 от 22.10.2015.
Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 715 ГК РФ по своему содержанию предполагают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.
Основанием для отказа МКУ УКС от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение ООО "СК Эверест" в установленный срок до 15.11.2015 промежуточного этапа работ, а также в срок до 31.07.2016 работ в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что они не подтверждают факт виновных действий исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а напротив, свидетельствуют о соблюдении исполнителем требований статьи 716 ГК РФ и уведомлении заказчика о возникавших препятствиях к выполнению контракта, не позволяющих выполнить работы в срок. Следовательно, заказчик не вправе отказываться от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Так, заказчик обязан передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу (пункт 5.4.1).
Из акта приема-передачи строительной площадки от 23.10.2015 следует, что ООО "СК "Эверест" приняло разрешительную и проектную документацию N 1, N 2, N 3 для изучения в рамках входного контроля, а также приняло строительную площадку в части, так как на ней, в районе, попадающем в полотно тротуаров дороги, иным лицом ООО "Сахалин-Инжиниринг" ведутся работы по прокладке подземного силового кабеля к строящемуся жилому дому и прокладке трубопроводов канализации к жилым домам.
Между тем документально подтверждено (письма от 11.12.2015, от 30.10.2015, от 16.11.2016), что ООО "СК "Эверест" неоднократно указывало на наличие препятствий к выполнению работ в срок ввиду недостатков проектной документации, а также проведения в разных местах строительной площадки иной подрядной организацией земляных работ, препятствующих исполнению истцом контракта, в связи с чем требовались возможности для принятия иных проектных решений.
Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судами установлено, что в данном случае надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту фактически поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами этого контракта, что в двухсторонних обязательствах является недопустимым.
Вместе с тем основанием для отказа МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение ООО "СК "Эверест" промежуточного этапа работ в установленный срок до 15.11.2015, а также выполнение работ в полном объеме в срок до 31.07.2016.
Поскольку МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска не доказало факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по вине последнего, а также не представлено доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки, выполнив свои обязанности частично после заявления подрядчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ одностороннего отказа от 03.06.2016, то есть за пределами заявленного нарушенным промежуточного срока, суды обеих инстанций обоснованно признали данный односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным и правомерно удовлетворили исковые требования на основании названных вышеприведенных норм права..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2010 N Ф03-6204/2010 по делу N А73-20511/2009
"...Поскольку ООО "Дальневосточные строительные материалы" в установленный срок не представило необходимые исходные данные, подрядчик на основании пункта 4.6 договора N 568 приостановил работы, сообщив об этом заказчику (письмо от 30.04.2009 N 3024/23-1333).
Письмом от 10.06.2009 N 337 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор со всеми дополнительными соглашениями и возвратить сумму ранее уплаченного аванса в размере 1 478 153 руб. и 184 080 руб., сославшись на необоснованный отказ от исполнения подрядчиком обязательств по договору, причинение убытков организации и невозможность дальнейшего сотрудничества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд с исками друг к другу.
При рассмотрении настоящего дела, суды также пришли к правильному выводу о неисполнении ООО "Дальневосточные строительные материалы" своих договорных обязательств по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных, указанных в приложении N 4 к дополнительному соглашению N 3 от 18.09.2008, что послужило основанием для приостановления работы.
Поскольку именно непредставление необходимых исходных данных, препятствовало исполнению подрядчиком договора, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности приостановления последним начатой работы.
Отказывая ООО "Дальневосточные строительные материалы" в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности существенного нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 16.10.2007 N 568, а, следовательно, отсутствия оснований для расторжения договора в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, нормы материального права, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 N Ф04-20399/2015 по делу N А67-6645/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и ООО "Профф" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 79-36/14 по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 (далее - контракт).
Управление 24.09.2014 направило в адрес ООО "Профф" письмо N 12-5/1097, содержащее решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. В качестве основания данного решения заказчиком указаны пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 64, 65, 67 муниципального контракта N 79-36/14 от 29.07.2014, а также задержка подрядчиком начала выполнения работ на 59 дней. Письмо получено 30.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
Считая решение Управления незаконным и необоснованным, поскольку подрядчик не имел возможности приступить к исполнению муниципального контракта из-за неправомерных действий заказчика (неисполнения им обязанности по передаче проектной документации), ООО "Профф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что переданная в электронном виде проектная документация не соответствовала условиям конкурса, что объективно препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок и сделало выполнение этих работ невозможным.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Судами установлено, что Управление ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, тем самым не обеспечило подрядчика необходимой для выполнения ремонтных работ документацией, без которой их выполнение невозможно, в связи с чем ООО "Профф" нельзя признать просрочившим обязательство должником.
Исходя из отсутствия вины истца в нарушении срока выполнения работ, суды обеих инстанций обоснованно признали решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным и удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу N А45-4783/2011
"...Закрытое акционерное общество Сибирская Компания "Регион" (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, 7, ИНН 5403110679, ОГРН 1025401299890, далее - ЗАО СК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 46б, 22, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147, далее - ООО УК "РусЭнергоМир") о расторжении договора N 077п от 15.09.2008, взыскании 448 836 руб. убытков и 352 788,24 руб. неустойки.
По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.
В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2011 выкопировка из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта является исходными данными для выполнения спорного проекта по дополнительному соглашению N 1, без которой невозможно было выполнение проекта кабельных линий в полном объеме.
Отсутствие соответствующей обязанности у заказчика в дополнительном соглашении N 1, на что сослался суд, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности в договоре. Такая обязанность заказчика содержится в ином приложении к договору - дополнительном соглашении N 3. Согласно пункту 4 указанного соглашения заказчик обязуется предоставить исполнителю в установленной форме выкопировку из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта 10 кВ.
В материалах дела имеются письма исполнителя N 194 от 27.10.2008, N 212 от 17.11.2008, в которых он просит заказчика для проектирования кабельных линий предоставить ему данные о месте расположения проектируемой распределительной подстанции.
При таких условиях выводы суда о том, что у заказчика не имелось обязанности по предоставлению информации о месте расположения проектируемого распределительного пункта, не соответствуют обстоятельствам дела.
Первоначальный иск о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки рассмотрен без учета того, что у заказчика имелась соответствующая обязанность.
Принимая во внимание допущенное нарушение, дело подлежит передаче на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А45-19954/2010
"...Обосновывая требование, истец указал, что исполнение подрядчиком обязательств к согласованному в договоре сроку невозможно, подрядчик сорвал календарный план работ, не выполнил первый этап работ, не изготовил проект котельной со складом топлива и дымовыми трубами, не согласовал с инспектирующими организациями проект. В связи с допущенными нарушениями договор был расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подрядчик доказал факт выполнения работ первого этапа и сдачу результата работ заказчику, вследствие чего спорную сумму, составляющую стоимость работ первого этапа, ответчик удерживает правомерно. Договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов по обстоятельствам дела соответствующими нормам материального права.
Довод жалобы о том, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил исполнение им в разумный срок обязательств по договору в части передачи подрядчику документации для осуществления проектирования котельной, то есть не подтвердил наличие права на отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 N Ф05-3060/2018 по делу N А40-147093/2015
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 35/11 от 06.09.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1 очередь реконструкции".
Суды установили, что заказчиком были допущены существенные нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 15.1.5 договора (получить разрешения на строительство и передать их подрядчику), пунктом 15.1.2 договора (по передаче подрядчику при участии эксплуатирующей организации строительной площадки, пригодной для производства работ, размещения временных зданий и сооружений), пунктами 4.1 и 15.1.1 договора (по передаче подрядчику проектной и рабочей документации со штампом "в производство работ" до начала работ по акту передачи).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение обязательств по договору, а также существенное изменение обстоятельств являются основанием для его расторжения в судебном порядке.
Отсутствие возможности подрядчику выполнять работу в срок, в том числе в связи с непредставлением заказчиком подрядчику в полном объеме технической документации, подтверждается актами на передачу заказчиком рабочей документации после окончания конечных сроков работ, выводами судебной экспертизы, согласно которым у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по договору в установленные им сроки.
Переданная рабочая документация неоднократно корректировалась и дополнялась в связи с отсутствием некоторых разделов рабочей документации при заключении договора, получением новых технических условий и уточнением ненужных работ, что подтверждается материалами дела. Следовательно, вина заказчика в нарушении обязательства предоставить подрядчику техническую документацию до начала работ по договору (до 06.09.2011) судами установлена обоснованно.
Уведомление заказчика о расторжении договора строительного подряда N 35/11 от 06.09.2011 обоснованно признано судами незаконным, поскольку отсутствует вина подрядчика, как основание для расторжения договора по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как установлено наличие встречных неисполненных заказчиком обязательств по договору, исключающих вину и просрочку должника.
Суды установили, что те работы, на которые была предоставлена техническая и иная исходная и разрешительная документация, подрядчик выполнил полностью и своевременно, что подтверждается актом технического соответствия выполненных работ по договору от 07.09.2012, письмом истца N ИТС-01/13-1056 от 19.04.2013 об организации приемки результата работ приемочной комиссией, выводами судебной экспертизы.
При оценке положений п. п. 30.2 - 30.3 договора судами сделан правильный вывод, что договор не предоставляет право заказчику расторгать его в одностороннем внесудебном порядке в отсутствие оснований, предусмотренных гражданским законодательством. Согласно указанным положениям договора его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон либо по решению суда.
Вывод судов об отсутствии возможности у подрядчика выполнить работы к установленному сроку по причине непредставления заказчиком в полном объеме технической документации подтверждается актами на передачу заказчиком рабочей документации после окончания конечного срока работ по договору за период с 17.07.2012 по 05.06.2014, протоколом комиссии N ЕК-55-ТС от 17.12.2014, а также заключением судебной экспертизы от 31.01.2017 N 31.01.17/1-СТЭ..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2012 по делу N А40-129400/11-141-1118
"...Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1.5, 4.2 контракта и пунктом 5 дополнительного соглашения к нему, заказчик принял на себя обязательство по предоставлению исходно-разрешительной документации и выполнению ряда проектных работ, непосредственно связанных с реализацией подрядчиком договорных обязательств.
Как установил суд, заказчик свои обязательства по предоставлению документации в установленные контрактом сроки не исполнил, что привело, в свою очередь, к нарушению подрядчиком своих обязательств по контракту.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 10.12.2007 N 280 уведомил истца о приостановлении работ по контракту.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ на спорном объекте, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации.
Указанный вывод суда кассационная инстанция находит сделанным на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельными ссылки заказчика на прекращение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с подрядчика перечисленного аванса..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КГ-А40/2825-11 по делу N А40-70092/10-34-612
"...Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае односторонний отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.
Суд установил, что во исполнение пункта 3.1.4 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель неоднократно направлял по электронной почте сообщения заказчику о необходимости предоставления исходных данных, поскольку их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и как следствие может привести к увеличению сроков.
Между тем, заказчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной передачи исполнителю исходных данных для производства работ.
В соответствии со статьями 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление материалов, технической документации, препятствует исполнению договора.
Учитывая, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, и не доказано, что не представление ответчиком результатов работ по первому этапу в установленный договором срок, связано с действиями самого подрядчика, суд обоснованно признал неправомерным отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, учитывая, что отказ от договора, заявленный заказчиком является неправомерным, а договор действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания перечисленного аванса, в размере 1 000 000 руб. отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КГ-А41/5598-06 по делу N А41-К1-18148/05
"...В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Арбитражный суд, установив, что работы по ремонту самолета не выполнены подрядчиком в установленные договором сроки вследствие неисполнения истцом обязанностей, установленных п. п. 1.1.1 и 1.1.2 договора по обеспечению исполнителя работ технической документацией, правомерно признал отсутствие у истца права на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 07.02.2006 N КГ-А41/14095-05 по делу N А41-К1-2890/05
"...ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НПП "Прогресс 1" 1424303 рублей 49 копеек аванса по договору от 29.05.2003 N 41,171636 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7320 рублей пени.
Иск заявлен на основании статей 395, 401, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в условленный договором срок не выполнил.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с графиком строительства (приложение N 2 к договору) ТУ для выполнения ответчиком договорных обязательств должны были быть переданы последнему истцом 15.07.2003, тогда как фактически - только 29.04.2004. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 29.04.2004 N 537.
Письмо о согласовании проекта истцом направлено в Мособлэнергонадзор 21.06.2004, тогда как согласно графику 15.09.2003 ТУ должно было быть получено от Мособлэнергонадзора.
В этой связи суд правомерно указал на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 718 ГК РФ как основание для продления подрядчиком предусмотренных договором сроков работ, и сделал обоснованный вывод о невыполнении истцом договорных обязательств, повлекшем невозможность своевременного исполнения ответчиком работ по договору подряда.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ не установлено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А65-33598/2009
"...Предусмотренные контрактом работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи км 1105 - км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 - км 1374) должны были выполняться после представления истцом объекта для исполнения контракта, выполнения требований пунктов 8.2 - 8.4, 12.1 контракта, согласно которым истец обязан передать строительную площадку по акту-допуску, представить рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).
Истец не представил в установленном контрактом порядке ответчику объект для исполнения контракта, а именно, не передал строительную площадку по акту-допуску, не предоставил рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).
Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кроме того, ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ по контракту в срок в связи с отсутствием дорог на подходах к объекту, что подтверждается письмами от 05.06.2009 N 1/47-09, от 03.07.2009 N 2/60-09 (с входящими номерами, подписями и печатями истца в получении).
Таким образом, заказчик (истец) не обеспечил условия, необходимые подрядчику (ответчику) для выполнения работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи км 1105 - км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 - км 1374) в срок, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены до 25.08.2009.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца).
Суды правомерно указали, что вышеназванные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае положений статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А55-10543/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" (далее - ООО "Фирма "Лада-Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвест-проект" (далее - МУП "Инвест-проект", ответчик) о взыскании основного долга в размере 677 423,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 097,17 руб. и убытков в сумме 1 491 154,78 руб., всего 2 227 675,20 руб.
Истец, считая, что ответчик грубо нарушает сроки выполнения работ, письмом от 15.05.2007 N 265 сообщил последнему о намерении расторгнуть договор после уточнения расчетов. Письмом от 27.07.2007 N 444 истец сообщил ответчику об окончательном расторжении договора и просил возвратить ему предварительную оплату в сумме 677 423,25 руб. МУП "Инвест-проект" оставил без удовлетворения данное требование, что явилось основанием для обращения ООО "Фирма "Лада-Форвард" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами обеих инстанций установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору не исполнил: топосъемку, технические условия, геологические изыскания ответчику не предоставил, что подтверждается письмом ответчика от 23.04.2007 N 45, заявлением истца от 21.12.2006 на имя главного архитектора г. Тольятти о выдаче технических условий, протоколом совещания по проектированию жилой вставки по адресу: ул. Тополиная, 17, состоявшегося 22.05.2007 с участием представителей сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что выполнение ответчиком работ в обусловленный договором срок было невозможно, так как истец нарушил свои обязательства по договору и не представил исходные данные, необходимые для выполнения ответчиком работ, следовательно, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Поэтому договор является действующим, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 N Ф07-11446/2017 по делу N А56-45353/2016
"...Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Институт (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.07.2013 N 06/ОК-13, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию проектной, сметной документации по объекту: "Здания двух лечебных корпусов общей мощностью 700 коек и пищеблока СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, село Никольское", а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.
В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ к установленному сроку имеет место в результате виновных действий (бездействия) подрядчика.
Материалами дела подтверждается и судами двух инстанций установлено, что Институт не выполнил работы в срок, установленный контрактом, в связи с теми обстоятельствами, что Комитет не предоставил к началу работ и не оказал содействия Институту в получении необходимых исходных данных, в том числе градостроительного плана земельного участка, технических условий инженерных ведомств, технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга".
Институт не отрицает, что в отношении разработанной проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.11.2015 N 47-3-4-0205-15.
Проанализировав замечания государственной экспертизы, Институт направил в адрес Фонда письмо от 21.12.2015, в котором указал на обстоятельства, создающие невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика причинам, пояснив, что в заключении экспертизы есть ряд замечаний, относящихся к компетенции заказчика.
Подрядчик приостановил работы до момента получения указаний от заказчика, однако ни Фонд, ни Комитет не дали ответа на письмо и не предприняли мер для устранения указанных обстоятельств.
Исходя из изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что нарушение сроков выполнения Институтом работ имело место не по вине последнего; Институт принимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту. В связи с этим у Комитета отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2012 по делу N А56-59097/2011
"...Генподрядчик 10.08.2011 направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а соответственно, не сможет выполнить их в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем потребовал возвратить аванс.
Письмом от 16.08.2011 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с чем просил подрядчика возвратить аванс.
Суды установили, что подрядчик не приступил к выполнению работ, поскольку ему не были переданы площадка для выполнения работ, согласованная разрешительная и проектная документация, следовательно, нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.
Поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке генподрядчика, при которой подрядчик не мог исполнять свои обязательства по контракту, у генподрядчика отсутствовали основания для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков работ на основании статьи 715 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности отказа заказчика от контракта от 22.04.2010 N 11/04-10 по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили встречный иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2012 по делу N А56-43000/2011
"...Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт существенного нарушения Корпорацией условий Договора, выразившийся в несвоевременном предоставлении подрядчику фронта работ и оформленной надлежащим образом проектной документации, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 450 и 452 ГК РФ, встречный иск удовлетворил.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку просрочка в исполнении работ по Договору произошла по вине Корпорации, то у последней отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления претензии от 26.06.2011 N 17-24.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-70796/2010
"...Как видно из материалов дела, заказчик на основании названной нормы права в письме от 11.08.2010 направил проектировщику уведомление о расторжении Договора.
По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.
Апелляционный суд установил, что до уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке рабочий проект и необходимая документация для согласования были изготовлены и переданы заказчику. Накладные от 31.03.2010 N 1 и N 2 подписаны директором ответчика 07.06.2010 и заверены печатью ООО "Сэтлпроф".
В технических условиях (т.д. 1, л. 70) указано, что условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения Объекта будут выданы заказчику только при заключении им договора о присоединении.
О данных условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения Объекта заказчик был уведомлен проектировщиком и письмом от 03.08.2010.
На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В связи с неисполнением обязательств заказчиком (незаключением договора о присоединении), а также с учетом принятых мер проектировщиком, апелляционный суд правомерно указал, что у проектировщика отсутствовала возможность согласования проекта в результате бездействия самого заказчика, что лишает последнего права ссылаться на положения статьи 715 ГК РФ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу N А32-29134/2009
"...Письмами от 28.05.2009 N 52 и от 29.07.2009 N 63 ООО "Кормэкс" (заказчик) направило исполнителя уведомление о расторжении договора и возврате уплаченного аванса (т. 1, л. д. 27 - 28, 31).
Неисполнение ООО "Стиль" требований о возвращении суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения ООО "Кормэкс" в суд с иском.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд установил нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по перечислению исполнителю суммы аванса (пункт 3.2 договора), которое исполнено заказчиком 19.01.2009, т.е. после истечения установленного договором срока выполнения работ, что влияет на оценку соблюдения исполнителем своих обязательств по договору. Судом правомерно приняты во внимание возражения ООО "Стиль" о неисполнении заказчиком обязательства по предоставлению ООО "Кормэкс" предусмотренных частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации. Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (завершить разработку проектной документации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего расторжения договора подряда по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 N Ф09-3077/17 по делу N А07-2168/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам электронного аукциона между Управлением коммунального хозяйства (заказчик) и обществом "Регион-Инвест" (подрядчик) заключен контракт от 26.02.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт (работы) сквера "Каменная река" в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.
В ходе проведения комиссионной проверки по выполнению работ Управлением коммунального хозяйства составлен акт от 15.09.2015, из которого усматривается, что работы по ремонту сквера "Каменная река" подрядчиком не начаты.
Общество "Регион-Инвест" неоднократно обращалось к Управлению коммунального хозяйства о предоставлении проектной документации, так как приступить к производству работ на объекте, закупке и отгрузке строительных материалов, опираясь на локальный сметный расчет, не представлялось возможным. Письмом от 10.09.2015 N 158 общество "Регион-Инвест" направляло истцу для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015. Повторно соглашение о расторжении муниципального контракта направлялось заказчику 26.10.2015, 09.11.2015.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Управлению коммунального хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обществом "Регион-Инвест" своих обязательств по спорному контракту вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействия) обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны подрядчика имелись существенные нарушения условий контракта от 26.02.2015.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 26.02.2015, экспертное заключение от 13.09.2016 N 0055/2016, проанализировав переписку и пояснения сторон, установив, что объект - сквер "Каменная река" в натуре отсутствует, осуществление ремонта отсутствующего объекта произвести невозможно, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить проектную документацию, без которой невозможно приступить к производству работ на объекте, закупить и отгрузить строительные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Управления коммунального хозяйства о расторжения спорного контракта от 26.02.2015 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по ремонту сквера "Каменная река" обусловлено отсутствием в его распоряжении проектной и рабочей документации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2009 N Ф09-6011/09-С4 по делу N А60-2561/2009-С1
"...В указанный день приемка выполненных работ в установленном порядке осуществлена не была. Письмом от 21.01.2009 N 29 ответчик уведомил истца об отказе от договора субподряда N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" 22.01.2009 направило обществу "Уралвек" акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку ф. КС-3 за январь 2009 года на сумму 2 266 999 руб. 95 коп., составленные 21.09.2009.
Ответчик от подписания указанных документов отказался, указывая на то, что 21.01.2009 договор N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008 прекратил свое действие.
Ссылаясь на то, что весь объем работ был выполнен и готов к сдаче до получения извещения об отказе от исполнения договора, нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по созданию истцу условий для выполнения работ в виде представления всей необходимой технической документации, оформления и получения разрешительных документов на производство работ, общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 723 298 руб. 11 коп.
Доказательств того, что зафиксированный в акте от 20.01.2009 результат строительных работ не является следствием выполнения истцом условий договора N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008, суду не представлено.
Судами также установлено, что в соответствии с условиями названного договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, передать проектную документацию, необходимую для выполнения работ (п. 6.3). Между тем, проектная документация была представлена истцу не в полном объеме (письмо от 28.04.2008 N 171). Кроме того, у ответчика отсутствовала разрешительная документация для проведения работ на опасных производственных объектах (газопроводе и нефтепродуктопроводе).
Письмом от 08.05.2008 истец запросил у ответчика недостающие документы, однако данное требование последним исполнено не было.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не могли не повлиять на срок производства работ по договору субподряда N 2008/07СП-ГЦ от 25.04.2008.
Договорные работы были выполнены истцом к 21.01.2009, соответствующие акты ответчику представлены для подписания 22.01.2009.
Так как ответчик не совершил действий, предусмотренных договором (предоставление субподрядчику проектной и разрешительной документации), до получения которых истец не имел возможности исполнить свое обязательство, он в данном случае не может считаться просрочившим (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поведение субподрядчика не является неправомерным, в силу чего у подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора субподряда и, соответственно, для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания акта ф. КС-2 не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6318/09-С5 по делу N А76-12319/2008-10-480/120
"...В силу п. 4.2.1 договора истец передает ответчику исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, не позднее трех дней после подписания договора.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2007 N 1 ответчиком выполнены техническое задание, технические условия, АПЗ, геологические изыскания, эскизный проект, межевание участка, согласование ЭП в органах контроля г. Озерска. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2007 подтверждается факт выполнения следующих работ: ПСД (стадия "П"); согласование ПСД (стадия "П") в органах госконтроля. Замечаний по качеству указанных работ обществом "УГК" не заявлено.
По мнению истца, генподрядчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем доработка и исправление проектной документации были поручены иной организации. Поскольку необходимость в использовании результата работ, произведенных ответчиком, у заказчика отпала, последний обратился в суд с соответствующим иском.
В письме от 15.01.2008 истец ссылается на недостатки в проектной документации, однако сведения о сроках их устранения в материалах дела отсутствуют. Между тем накладная от 09.01.2008 N 28 подтверждает факт получения заказчиком проектной документации 22.01.2008.
Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты от 22.01.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, накладные от 27.09.2007 N 17/7, от 20.12.2007 N 27, от 09.01.2008 N 28, заключение областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" от 23.07.2007 N 483-237/07), сделали правильный вывод о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 810 000 руб. аванса и расторжения договора от 11.10.2006 N 48.
Кроме того, правильным является вывод судов об отказе во взыскании с ответчика 1 200 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается допущенная истцом просрочка исполнения договорного обязательства по передаче исходных данных (п. 2.1 договора), а также по оплате аванса (ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А54-733/2010-С11
"...Индивидуальным предпринимателем Клепиковой О.Б. в адрес ООО "Центросоюзпроект" 02.02.2010 направлено уведомление, в котором указано, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик утратил интерес в сделке, отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда N 004 от 25.02.2010 и просит данный договор считать расторгнутым с момента получения ООО "Центросоюзпроект" данного уведомления. Кроме того, ИП Клепикова О.Б. предложила подрядчику возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 1470980 руб. в пятидневный срок, а также представить детализированный отчет по расходам ООО "Центросоюзпроект" в рамках договора.
ООО "Центросоюзпроект" требование истца о возврате денежных средств в сумме 1470980 руб. оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения ИП Клепиковой О.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ООО "Центросоюзпроект" ссылалось на то обстоятельство, что препятствием для своевременного выполнения необходимых проектных работ в части водоснабжения и канализации, теплотехнической части, отопления и вентиляции, газоснабжения, предусмотренных приложением N 1 к договору N 004 от 25.02.2008, явилось отсутствие исходно-разрешительной документации и технических условий, которые не были переданы заказчиком.
Доказательств получения в соответствующих организациях и передачи технических условий подрядчику заказчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора и требования пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.
Учитывая установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, вывод арбитражного суда о том, что в спорном случае имеет место отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это указывает истец, является правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2010 N Ф10-1221/10 по делу N А48-4334/08-7
"...Письмом от 15.10.2008 г. N 01-14/2707 истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ и о возврате перечисленного аванса.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не возвращен заказчику перечисленный аванс, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что необходимым условием для одностороннего отказа на основании указанной нормы является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.
Исходя из условий заключенного сторонами договора обязанность по предоставлению подрядчику исходной документации должна была быть исполнена заказчиком в период с 2 апреля по 09 апреля.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что данная обязанность была исполнена заказчиком со значительной просрочкой. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что односторонний отказ ЗАО "Орелнефтепродукт" от исполнения договора вследствие допущенной проектировщиком просрочки передачи результатов работы нельзя признать правомерным, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ОАО "Орелагропромпроект" сроков выполнения работ по договору, по причинам, зависящим от подрядчика..."

4.7. Вывод из судебной практики: Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-365/10-С2 по делу N А76-24607/2008-10-616/92
"...Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ЗАО "Контех и К" (подрядчиком) был заключен договор от 15.12.2005 N 43 (в редакции протокола разногласий) на выполнение кровельных работ, монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовление и установку крестов, подкрестных шаров, подзоров, цепи с талрепами на объекте "Храм во имя Святого Преподобного Серафима Саровского" в г. Екатеринбурге.
При этом суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, так как акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ, а затем требования об оплате выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре подряда, являющемуся его юридическим адресом.
Конверт с документами (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), направленный истцу 21.04.2008, был возвращен почтой 23.05.2008 за истечением срока хранения.
Более того, 16.11.2006 заказчику направлялись акты формы КС-2, КС-3 по договору подряда от 15.12.2005 N 43, которые не подписаны и не возвращены подрядчику, не представлены замечания по выполненным работам. Указанные акты были направлены заказчику повторно с письмом от 18.04.2008 N 73.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что претензия заказчика от 23.07.2008 в части отказа от договора не правомерна, поскольку, исходя из смысла п. 2 ст. 715 Кодекса, отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а 21.04.2008 подрядчик уже предпринял меры по сдаче результатов работ заказчику и мотивированного отказа от подписания актов не получил.
Поскольку требование о расторжении договора не соответствует закону, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 238 492 руб. 57 коп..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92
"...Общество "Контех и К" направило заказчику акты выполненных работ от 16.11.2006 и справки КС-3 на сумму 2 533 492,57 руб., которые заказчиком подписаны не были, подрядчику не возвращены и не представлены замечания по выполненным работам. При этом суд признал, что заказчик был извещен о необходимости принятия результата работ.
Между тем, 23.07.2008 заказчик уведомил ответчика об отказе от договора N 43 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что кровельные работы до конца не выполнены в нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.3.3 договора.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и пришел к выводам о том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако свои обязанности по организации приемки работ он не исполнил и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.
На этом основании суд признал установленным факт выполнения работ и сдачи их заказчику по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал необоснованным отказ заказчика от договора, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора возможен до выполнения работ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/3786-09 по делу N А40-55117/08-54-430
"...Заказчик акт выполненных работ не подписал, замечания в срок, установленный пунктом 3.1.5 договора, не представил.
Как установлено судами 30.06.2008 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, признав, что у ответчика возникла обязанность по оплате проектных работ после получения от истца результата работ и истечения срока на принесение замечаний.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что расторжение договора заказчиком по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только до принятия заказчиком результата выполненных работ, даже в том случае, если со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 N Ф07-6604/2015 по делу N А56-50856/2014
"...Как видно из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.02.2013 N 4/13 на выполнение работ по устройству четырех венткамер в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией Шифр 54012-КМ2 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, лит. А. Согласно пункту 1.3 работы должны быть выполнены в срок до 30.07.2013. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора.
Ссылаясь на то, что в качестве аванса по договору подрядчику перечислены денежные средства в размере 5 481 178 руб. 05 коп., однако по наступлении срока сдачи работ Общество не предъявило их результат к приемке, предприниматель письмом от 19.09.2013 N 125 уведомил Общество об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку.
Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Признавая не подлежащим удовлетворению требование о взыскании аванса, суды, основываясь на положениях статей 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком работ в интересах заказчика. Напротив, суды установили, что ответчик надлежащими доказательствами подтвердил факт выполнения работ по договору на общую сумму 5 580 000 руб.
Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленное по делу требование о взыскании аванса вытекающим из неосновательного обогащения.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик в период с 18.02.2013 по 13.08.2013 выполнил работы, предусмотренные договором от 18.02.2013 N 04/13, результат которых предъявлен предпринимателю.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

4.8. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке.

Примечание: О возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ, если работы выполнены полностью, см. п. 6.4 материалов к ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 01.09.2010 N ВАС-11353/10 по делу N А40-81577/08-138-632
"...Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2006 заключен договор подряда N 2006-08/ТСТ, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по поставке и монтажу высоковольтных ячеек марки MCset 6 КВт в распределительной трансформаторной подстанции, а истец - оплатить выполненные работы. Выполнение работ оформляется двухсторонним Актом о приемке выполненных (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Общая цена договора составляет 38 100 000 рублей.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 07.11.2008 N 211, полученную последним 18.11.2008, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ссылка заявителя о направлении ответчиком акта выполненных работ по договору от 01.08.2006 N 2006-08/ТСТ за пределами срока окончания работ в подтверждение довода о правомерности отказа заявителя от исполнения договора отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку не опровергает вывода об отсутствии у заявителя предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа ввиду доказанности материалами дела факта установки на момент отказа спорных высоковольтных ячеек в соответствии с техническими условиями, требованиями проектной документации и нормативно-технических документов.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Подробнее по данному делу Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/2897-10-П.

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-3840/12 по делу N А40-605/11-28-7
"...Между банком (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на проектирование животноводческого комплекса от 25.08.2009 N 8468.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком вышеназванного договора, заказчик письмами от 15.09.2010 и от 16.11.2010 отказался от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку авансовый платеж обществом возвращен не был - обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что подрядчиком проектная документация была передана истцу в установленный договором срок - 03.11.2009.
Поскольку заказчиком было указано на наличие недостатков в переработанной документации, подрядчиком представлялись исправления с сопроводительными письмами от 09.04.2010, 29.04.2010, 25.05.2010.
Вместе с тем, письмами от 15.09.2010 и от 16.11.2010 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку проектная документация была первоначально выполнена в установленный договором срок, суд признал, что у заказчика не было оснований отказываться от исполнения договора со ссылкой на эту норму права.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права судами не допущено, а все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6040/11 по делу N А60-14252/2009-С4
"...Ссылаясь на направленный 06.07.2010 отказ от исполнения договора, общество предъявило встречный иск о взыскании убытков.
Встречный иск отклонен, поскольку отказ от исполнения договора направлен заказчиком после получения результата работ, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании убытков, причиненных нарушением качества также оставлено без удовлетворения, поскольку общество предъявило в качестве убытков сумму, уплаченную за 2 этап, однако 2 этап принят без замечаний, качество работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-12704/10 по делу N А60-32930/2007-С7
"...Судом установлено, что ООО "Уральский диабетический центр" (заказчик) и ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ (исполнитель) заключили договор от 27.06.2007 N 1-Ekb-2007 на создание проектной документации, согласно условиям которого заказчик поручает (на основании согласованного сторонами технического задания), а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта клиники по лечению сахарного диабета в г. Екатеринбурге, стадия - эскизный проект.
Полагая, что ответчик необоснованно затягивает выполнение проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, взыскании выплаченного по договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе спорный договор, протокол встречи сторон от 09.08.2007 и переписку сторон, суд установил факт исполнения ответчиком обязательств по договору и предоставления истцу эскизного проекта в установленный в договоре срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от спорного договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске отказал.
Доводы заявления по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2012 по делу N А17-1414/2012
"...ООО "ХОРС-Авто" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) 17.08.2009 заключили договор N 25, по условиям которого подрядчик собственными и (или) привлеченными силами обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием, сметой работы на объекте - наружный водопровод и канализация по адресу: город Иваново, улица Кудряшова, дом 98а, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Посчитав, что ООО "ПСК" выполнило работы по договору некачественно, с нарушением условий о сдаче-приемке работ, ООО "ХОРС-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты в размере 150 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных ООО "ПСК" работ по договору явилось основанием для обращения ООО "ПСК" в суд со встречным иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установили суды, спорные работы были предъявлены к приемке 26.03.2011 (акт приемки работ получен Обществом 22.04.2011), а отказ от исполнения договора (по другому основанию) последовал 27.01.2012 (получено ООО "ПСК" 07.02.2012).
Из письма от 30.04.2011 N 15, направленного подрядчику после получения от последнего спорного акта выполненных работ, следует, что Общество уведомляет об оставлении за собой права на отказ от исполнения договора в связи с наличием недостатков в работе подрядчика.
В то же время в уведомлении N 4 от 27.01.2012, направленном подрядчику по истечении значительного периода времени со дня получения акта приемки выполненных работ (22.04.2011), Общество заявило об отказе от исполнения договора в связи с нарушением установленных договором сроков, что противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной правовой нормы отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а 26.03.2011 подрядчиком уже были приняты меры по сдаче результатов работ заказчику, и мотивированный отказ от подписания актов он не получил.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "ХОРС-Авто" и удовлетворили встречные исковые требования ООО "ПСК"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 по делу N А45-31024/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по электроснабжению комплексной жилой застройки по ул. Ключ-Камышенское плато в срок до 20.09.2012 по цене 472 000 руб.
В результате выполнения работ по проектированию для осуществления приемки и согласования истцом в адрес общества "ЭСМ" направлена вся проектная документация, составленная по договору на бумажном и электронном носителях в соответствии с условиями заключенного договора.
После получения актов и проектной документации, письмом от 02.11.2012 ответчик, основываясь на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от принятия работ по договору в связи с неактуальностью заявленных работ.
Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и документация в полном объеме передана заказчику, однако полная оплата за работы не осуществлена, общество "ВЕЛЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме, при этом признали приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта необоснованными.
В рассматриваемом случае направленная проектная документация не была согласована заказчиком, возвращена со ссылкой на отсутствие согласований с заинтересованными организациями и отказ от договора.
Вместе с тем, как правильно сочли суды, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после получения акта выполненных работ, что, по смыслу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, а наличие (отсутствие) одностороннего отказа от исполнения договора не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2012 по делу N А75-4805/2011
"...Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Кроме того, суды обоснованно сказали, что право на расторжение договора имеется у заказчика до сдачи готового объекта в эксплуатацию, вместе с тем, как установлено судами, работы выполнены в полном объеме и приняты комиссионно 29.12.2010 по акту приемки выполненных работ по оборудованию и содержанию зимних дорог и ледовых переправ в Кондинском районе.
Договор между сторонами является действующим, работы, как установлено судами, выполнены истцом, в связи с чем, правовых оснований для возврата аванса как неосновательно полученного не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 N КГ-А40/7166-11-П по делу N А40-169524/09-134-1046
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2007 N 45, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по разработке сайта в сети Интернет для истца. Между сторонами 14.12.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.
В соответствии с календарным планом ответчик обязан оказать услуги в течение 55 дней после перечисления аванса. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец 08.09.2009 направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате убытков в размере 504 240 руб. Однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату перечисленных по договору денежных средств кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.
Ссылка заявителя на расторжение договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно отклонена судами в связи с тем, что уведомление о расторжении договора и о возврате убытков направлено ответчику после сдачи результатов работ и окончательного расчета по договору. При изложенных обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КГ-А40/3472-11 по делу N А40-149990/09-102-1105
"...Судами установлено, что работа по 1-му этапу проектирования была выполнена и 08.06.2009 передана ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора сдача и приемка выполненных работ, однако ответчик отказался от приемки работ. В дальнейшем, по итогам оперативного совещания (протокол от 08.06.2009) стороны подписали акт N 1 устранения недостатков выполненных работ от 08.06.2009, где установили 9 замечаний, срок устранения которых - до 20.06.2009.
Процедура двусторонней фиксации недостатков работ, установленная договором, была соблюдена. Об устранении недостатков выполненных работ по акту N 1 от 08.06.2009 составлен акт N 1, в котором сторонами зафиксировано неустранение замечаний по 4 пунктам акта N 1 от 08.06.2009, срок устранения которых установлен до 06.07.2009.
Исправленная и полностью оформленная в соответствии с зафиксированными требованиями работа сдана истцом по акту N 2 сдачи-приемки документации от 19.06.2009, в связи с чем, довод заявителя жалобы о предъявлении истцом документации некомплектной и ненадлежащего качества признается судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельным.
Таким образом, судами правильно сделан вывод о сдаче истцом документации по 1-му этапу выполнения работ, а также отработанных и устраненных замечаний ответчика к готовой проектной документации, разработанной в рамках 1-го этапа, до согласованного сторонами срока, в связи с чем, правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом срока сдачи работ.
В этом случае, ссылка заявителя жалобы о расторжении договора ответчиком и неприменении судами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку волеизъявление генерального проектировщика о расторжении договора было выражено в письме исх. N 165/10-09 от 26.10.2009, в то время как исправленная и полностью оформленная документации сдана истцом 19.06.2009..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/2897-10-П по делу N А40-81577/08-138-632
"...При принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. То есть такой отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору.
Однако в соответствии с материалами дела односторонний отказ от исполнения договора был заявлен истцом уже после направления ответчиком в адрес ЗАО ТСТ "Транссервис" акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на весь предусмотренный договором объем работ на сумму 38 100 000 руб., при том, что из содержания указанного выше договора не вытекает обязанность ответчика предоставить истцу затребованные последним при отказе от подписания договора документы, и статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит последствий невыполнения подрядчиком его обязанности (при наличии таковой) передать информацию, а, следовательно, в таком случае действуют общие нормы гражданского права о приемке работ, ответственности за невыполнение обязательств и о расторжении договора.
Суд не учел, что выполненные до отказа стороны от исполнения договора работы подлежат в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке и оплате, а отказ от исполнения договора возможен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, только до сдачи работ по договору.
Поскольку заказчик не организовал приемку работ, ссылка суда на неправомерность действий ответчика, как исполнителя, по реализации порядка сдачи работ и критическое отношение к актам Ростехнадзора является безосновательной и противоречит норме статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты названными судами с нарушением применения норм права, что привело к неправомерному взысканию с ответчика суммы аванса и неустойки..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 N Ф07-3878/2017 по делу N А56-24776/2016
"...Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 19.04.2012 заключили договор N 183 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору), дизайн-макетом рекламного оборудования (приложением N 1.1 к Договору), спецификациями (приложениями N 2 и 3 к Договору) спроектировать, изготовить и передать в собственность покупателю рекламное оборудование, смонтировать и установить рекламное оборудование в соответствии с графиком производства работ (приложением N 6 к Договору), а покупатель - принять и оплатить продукцию и результат работ.
В письме от 03.11.2015 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить 554 209 руб. 35 коп. аванса, поскольку Компания нарушила срок выполнения работ. Кроме того, при приемке работ Общество выявило следующие недостатки: смежные плоскости элементов рекламного оборудования не совпадают, зазоры по всей длине панели отличаются, электрооборудование световой панели внешнего портала выступает наружу, элементы конструкции повреждены коррозией.
Поскольку Компания оставила требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 554 209 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 32 306 руб. 04 коп. пеней, 307 732 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2015, суммы расходов на уплату государственной пошлины.
Факт выполнения Компанией на сумму аванса работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 29.07.2013 N 11825/5, 11825/6, 11825/7, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Факт получения указанных актов Обществом не оспаривается.
Судами установлено, что истец от приемки результата работ уклонился, более того, не направил ответчику мотивированных замечаний и документально не подтвердил соблюдение установленного статьей 753 ГК РФ порядка сдачи-приемки работ, не представил доказательств мотивированного отказа в принятии результата фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно пункту 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения Договора Общество направило 25.12.2015, то есть по истечении двух лет после направления Компанией актов приема-передачи от 29.07.2013 N 11825/5, 11825/6, 11825/7 и передачи результата работ истцу.
Таким образом, вывод судов двух инстанций о неправомерности отказа Общества от исполнения Договора по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ, является обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу N А56-55626/2010
"...Апелляционный суд, делая вывод о правомерности одностороннего отказа ООО "Вега" от Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, исходил из того, что ОАО "ЛенжилНИИпроект" не устранило недостатки выполненных проектных работ по требованию заказчика.
Однако из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что ООО "Вега" приняло от ОАО "ЛенжилНИИпроект" проектную документацию и направило ее на экспертизу без согласования с последним.
В силу указанных обстоятельств истец был не вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 715 ГК РФ, поскольку в ней речь идет о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком.
В данном случае письмо об отказе от договора ООО "Вега" направило ответчику после того, как получило отрицательное заключение экспертизы: то есть по существу возникла ситуация, когда подрядчик работу выполнил (передал проект заказчику для получения соответствующего заключения экспертизы), но в ходе экспертной проверки были выявлены замечания, которые могут быть устранены как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал существенных нарушений исполнителем условий Договора, что давало бы заказчику право отказаться от его исполнения и взыскать сумму неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А56-41165/2010
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Равным образом названный суд обоснованно отклонил довод Архитектурной мастерской о том, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен истцом и в письме от 13.07.2010 N 63.
В данном случае материалы дела указывают на то, что до направления Обществу соответствующего письма ответчик отправил в адрес истца акты выполненных работ, счета-фактуры и накладные на передаваемые материалы, а также требование об оплате выполненных работ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи от 16.06.2010.
Таким образом, поскольку истец в предусмотренный договором десятидневный срок мотивированного отказа от приемки работ Обществу не заявил, то в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и вышеизложенными условиями договора выполненные Обществом работы следует считать принятыми Архитектурной мастерской.
Принимая во внимание то, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение факта отказа от договора до передачи ему ответчиком результата работ, кассационный суд пришел к выводу, что Архитектурная мастерская неправомерно предъявила Обществу требование о возврате аванса, а также о взыскании пеней, процентов и убытков..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-34917/2009
"...Как указывал истец, предусмотренные Договором заключения экспертиз переданы заказчику для согласования в период с 23.08.2008 по 01.12.2008, а 16.12.2008 Предприятию направлен акт приема-передачи и счет-фактура по Договору.
Предприятие не передало Обществу ни подписанного акта приема-передачи работ, ни мотивированного отказа от приемки работ.
Предприятие направило в адрес Общества письмо от 05.03.2009 N 02-18/3731, в котором сообщило об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ по Договору, а также об отказе заказчика от исполнения Договора.
Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные Договором, выполнены в установленный срок, требования о доработке заключения экспертизы от заказчика не поступало и отказ заказчика от исполнения Договора является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты по Договору.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что Обществом в установленные сроки не достигнут результат работ, и согласились с доводом Предприятия о том, что Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вывод судов о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения Договора на основании указанной нормы, нельзя признать обоснованным, поскольку заключения, подготовленные Обществом, были направлены Предприятием в Ростехнадзор 19.12.2008.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-7161/13 по делу N А76-21651/2012
"...Решением суда от 13.03.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено.
Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 809 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 466 руб. 54 коп., начисленные за период с 08.12.2011 по 05.03.2013, а также проценты, начисленные на сумму долга 809 562 руб. 50 коп., начиная с 06.03.2013 по день фактического погашения долга.
В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 619 125 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью истца акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, акт выполненных работ N 1 от 18.11.2011 на сумму 1 619 125 руб., товарные накладные N 1 от 18.11.2011; N 2 от 18.11.2011.
В соответствии с письмом N 23 от 23.12.2011 с требованием оплатить в полном объеме выполненные проектные работы по договору N 15/08-11 от 09.08.2011 истцом ответчику направлены подписанный истцом акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, счет N 17 от 18.11.2011 на сумму 809 562 руб. 50 коп., счет-фактура N 13. Согласно данному письму оно получено Брежневой Т.А. 26.12.2011.
Судом признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что поскольку срок выполнения работ по спорному договору истек 14.09.2011, заказчик утратил интерес к выполнению работ, в связи с чем ответчиком 26.03.2012 направлено уведомление об отказе от принятия работ.
Суд установил, что волеизъявление ответчика на отказ от принятия результата работ (26.03.2012) возникло после уведомления истца о готовности результатов (18.11.2011, 23.12.2011), что исключает возможность применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2012 N Ф09-2083/12 по делу N А50-9310/2011
"...Обществом "ППГ "Иолла" подано встречное исковое заявление о взыскании с общества "КамСтрой" неосновательного обогащения в сумме 1 320 000 руб., неустойки в сумме 406 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 17 242 руб. 50 коп. Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 26.07.2011 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательства выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.
В качестве доказательства направления заказчику для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 представлены письмо, а также почтовая квитанция от 24.03.2011 N 3673065.
Впоследствии общество "ППГ "Иолла" в адрес общества "КамСтрой" направило претензионное письмо от 20.05.2011 N 16/4/41 об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 1 320 000 руб. в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не выполнены.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен, поскольку нормы названной статьи предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В связи с тем, что к моменту обращения заказчика с претензионным письмом от 20.05.2011 N 16/4/41 срок окончания работ, установленный договором (31.10.2010) истек, работы выполнены подрядчиком, последний обратился с соответствующим иском в суд по настоящему делу, заказчик не вправе отказаться от исполнения договора подряда по указанному основанию..."

4.9. Вывод из судебной практики: Заказчик не обязан направлять заявление подрядчику об одностороннем отказе до обращения в суд с требованиями, связанными с расторжением договора, если договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-2533/09-С5 по делу N А60-32930/2007-С7
"...Общество "Уральский диабетический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ (Федеративная Республика Германия) о расторжении договора от 27.06.2007 N 1-Ekb-2007, взыскании 1 605 600 руб. выплаченного аванса, 185 026 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2007 по 11.08.2008...
Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.
Отсутствие заявления об одностороннем отказе от договора, направленного стороне до момента обращения в суд, может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда такой досудебный порядок урегулирования спора прямо предусмотрен соглашением сторон.
Поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления требования общества "Уральский диабетический центр" о расторжении договора без рассмотрения..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по делу N А70-4018/2009
"...Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств одностороннего отказа от его исполнения или доказательств расторжения договора, в том числе, путем направления соответствующего письма ответчику с указанием на отказ от исполнения договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку само обращение ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу с указанием в качестве правового основания иска на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о воле стороны прекратить договор.
В связи с тем, что суды, неправильно применив норму статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по делу..."

4.10. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признается ли претензия с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса заявлением об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), существует две позиции судов.

Позиция 1. Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора и указания срока для устранения подрядчиком недостатков, не является заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 по делу N А12-8905/2009
"...В период с 01.05.2008 по 31.07.2008 ответчиком выполнены работы на общую сумму 302 924 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Оставшийся объем работ, предусмотренный договором подряда, в установленный договором срок выполнен не был.
Претензией от 20.03.2009 исх. N 188 истец потребовал в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 214 966 руб. (л. д. 25).
Данная задолженность представляет собой сумму неосвоенного аванса.
Аналогичная претензия исх. N 203 была направлена истцом в адрес ответчика 25.03.2009 (л. д. 24).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указанные претензии представляют собой отказ от исполнения договора.
Из текста претензий такой отказ не усматривается.
Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из переписки сторон не следует, что заказчик назначал подрядчику какой-либо срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор в установленном законом или договором порядке не расторгнут и в соответствии с пунктом 8.5 договора продолжает действовать до фактического исполнения..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/12546-10 по делу N А40-131515/09-134-812
"...Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор N 09/928 от 25 сентября 2008 г. считается расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, не качественно и с нарушением установленных сроков, в связи с чем сумма неотработанного аванса (1 387 396 руб. 80 коп.) подлежит возврату истцу.
В соответствии с п. 23.4 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ по причинам, независящим от субподрядчика, отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в целом или частично, уплатив субподрядчику часть установленной цены, пропорциональной части работы, выполненной субподрядчику до получения уведомления заказчика об отказе заказчика.
Подрядчик при решении расторгнуть договор должен направить субподрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в целом или частично. При предъявлении письменного уведомления субподрядчику такое расторжение наступит немедленно после получения указанного уведомления субподрядчиком, либо позднее, как это укажет в уведомлении подрядчик.
Из материалов дела следует, что истец письмом от 19.08.2009 г. обращался к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" суммы полученного аванса, суммы, необходимой для устранения дефектов строительства и пени за нарушение сроков выполнения работ.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о расторжении договора истцом в соответствии с п. 23.4 договора в адрес ответчика направлено не было.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор подряда является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"..."

Позиция 2. Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора и указания срока для устранения подрядчиком недостатков, может быть расценена судом как заявление об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу N А15-1962/2007
"...По платежным поручениям от 02.11.2006 N 110 и от 07.11.2006 N 111 общество перечислило предприятию 10 млн. рублей.
В связи с невыполнением работ по договору общество письмом от 30.01.2007 обратилось к предприятию с требованием о возврате перечисленного аванса и возмещении ему убытков, вызванных неисполнением договора.
Отказ предприятия возвратить полученные от истца денежные средства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств (выполнения работ либо их части) предприятие не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование о взыскании перечисленной подрядчику предварительной оплаты (аванса) в размере 10 млн. рублей подлежащим удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов:

Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318
"...При рассмотрении дела суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств, установленных судами. В частности, судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 17.06.2011 N 10-06, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория открытого акционерного общества "Союздорнии", 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 111 427 рублей 12 копеек.
01.07.2011 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 111 427 рублей 12 копеек.
Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, заказчик письмом от 12.01.2012 N 06 уведомил исполнителя о неисполнении обязательств по договору и нарушении сроков выполнения работ и предложил возвратить авансовый платеж.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и удовлетворил иск в части возврата аванса в сумме 111 427 рублей 12 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 655 рублей 18 копеек за период с 01.02.2012 по 08.08.2012.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.
Неправильного применения судами статей 452 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А70-5035/2012
"...Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "Стар и Ко" (заказчик) и ООО "Элвис-Ди" (подрядчик) заключен договор N 4 на реконструкцию и модернизацию нежилого помещения, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы согласованные с заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на объекте: "Гостинично-развлекательный комплекс "Green House" по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, N 9.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что претензией N 2, полученной ответчиком 15.12.2011, ООО "Стар и Ко" указало на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств.
Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд правомерно расценил данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и последний это не опроверг, суд пришел к выводу о том, что договор подряда был расторгнут в связи с направлением ООО "Стар и Ко" претензии N 2, полученной ответчиком 15.12.2011. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2013 по делу N А40-68592/12-97-318
"...Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (заказчик) и ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (исполнитель) заключен договор N 10-06, согласно, которому исполнитель обязался разработать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория ОАО "Союздорнии", д. 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ПКФ "Виктория-5" ссылалось на то, что в предусмотренные договором сроки ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" работы по договору надлежащим образом не выполнило, в связи с чем в адрес последнего было направлено письмо с требованием о возврате аванса.
Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом требование о расторжении договора предъявлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного аванса.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении разработанного исполнителем проекта ОГИБДД г. Балашиха был выявлен ряд нарушений, в связи с чем документация была возвращена ответчику для доработки.
ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" выявленные нарушения устранены не были и истец обратился к сторонней организации - ООО "Сигнум-плюс", которая разработала проект и передала его ООО "ПКФ "Виктория-5" по акту сдачи-приемки работ от 20.10.2011.
Делая вывод о том, что представленное истцом в материалы дела письмо от 12.01.2012 за исх. N 06 не свидетельствует о четко выраженном решении последнего расторгнуть спорный договор, апелляционный суд не учел то, что при изложенных выше обстоятельствах заказчик потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного истцом аванса сделан при неправильном применении норм права..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2014 N Ф07-136/2014 по делу N А66-14819/2012
"...Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.07.2012 заключили Контракт на выполнение работ по перепланировке первого этажа административного здания Учреждения (расположенного по адресу: город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31).
Учреждение платежным поручением от 03.07.2012 N 6501 перечислило Обществу 412 770 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса).
Поскольку в установленный Контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 06.12.2012 с требованием возвратить 279 056 руб. неотработанного аванса.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили претензию Учреждения от 06.12.2012 о возврате Обществом неосвоенного аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, именно как отказ заказчика от Контракта по статье 715 ГК РФ.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Поэтому довод подателя жалобы о том, что на момент обращения Учреждения с иском в арбитражный суд Контракт еще действовал, следует отклонить.
Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришла к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с односторонним отказом заказчика от Контракта, а также о наличии у Общества неосновательного обогащения в размере 362 021 руб. 24 коп. (412 770 руб. - 50 748 руб. 76 коп.).
С учетом того, что в установленный Контрактом срок (до 02.09.2013) Общество работы не выполнило в соответствии с условиями данного Контракта, и поскольку на момент рассмотрения спора Контракт был расторгнут, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований Учреждения о взыскании суммы неотработанного аванса с подрядчика на основании статьи 1102 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу N А56-39073/2012
"...Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (с учетом работы крана) по устройству ступеней по объекту "Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, город Колпино, улица Лагерная, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Колпинской улицей)" в соответствии с проектно-сметной, технической и иной, утвержденной подрядчиком и генподрядчиком, документацией.
В претензии от 13.06.2012 N 53/1 Компания, указав на невыполнение Обществом работ по Договору, потребовала в срок до 01.07.2012 возвратить 195 000 руб. неотработанного аванса и 16 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия направлена Обществу 28.06.2012 по двум адресам, в том числе по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Компании права отказа от исполнения Договора и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании неотработанный аванс в сумме 195 000 руб.
Направленную Обществу претензию от 13.06.2012 N 53/1 с требованием в срок до 01.07.2012 возвратить 195 000 руб. неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами суды правильно расценили как отказ Компании от исполнения Договора.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 N Ф08-8345/2015 по делу N А32-16034/2013
"...Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор подряда от 20.08.2012 N 20, по условиям которого управление (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуаров емкостью по 300 куб. м каждый на объекте "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций", а общество (заказчик) обязалось принять выполненные работы оплатить их.
Суды установили, что ввиду несвоевременного исполнения управлением обязательств по договору от 20.08.2012 N 20 общество реализовало свое право на одностороннее расторжение договора, направив управлению письмо от 21.01.2013 N 62. В указанном письме общество указало, что выполненные работы по изготовлению противопожарной емкости на 300 куб. м не соответствует своему назначению, а также просило вернуть полученный аванс. Суды верно посчитали, что уведомление от 21.01.2013 фактически является односторонним отказом от исполнения договора подряда от 20.08.2012 N 20.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 по делу N А32-36086/2011
"...Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При рассмотрении дела суды установили, что истец направил ответчику письмо от 25.05.2010 N 142 с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме работы по договору подряда. Письмо заказчика вручено проектировщику 02.06.2010. Таким образом, направив претензию о возврате денежных средств, заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06, в связи с чем договор обоснованно признан расторгнутым.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А32-12735/2011
"...При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности, которая возникла в результате частичного невыполнения подрядчиком работ по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06. На момент направления указанного письма срок выполнения работ истек. Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял довод о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса.
Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06 (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор следует признать расторгнутым.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу N А32-5059/2011
"...Истец направил ответчику претензии от 08.06.2010 N 10, 11.06.2010 N 11 с требованиями сообщить сроки начала работ и выполнить работы в порядке и на условиях договора. В ответ на претензии ответчиком представлено письмо от 08.06.2010 с указанием на то, что монтажные работы по установке металлопластиковых конструкций и алюминиевой двери начнутся 10.06.2010, а работы по монтажу алюминиевых конструкций и вентилируемого фасада - не позднее 21.06.2010. Поскольку подрядчик не выполнил условия договора в установленные сроки, истец в адрес ответчика направил письмо от 23.06.2010 N 13 с требованием о перечислении на расчетный счет истца суммы аванса в размере 600 тыс. рублей, полученное ответчиком по факсу 24.06.2010.
Кроме того, истец в адрес ответчика заказной корреспонденцией направил письмо от 23.06.2010 N 14, полученное ответчиком 28.06.2010, в котором указывал о намерении расторгнуть договор, а также требовал вернуть сумму аванса в размере 600 тыс. рублей и уплатить 1 510 330 рублей неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 23.06.2010 N 13 с требованием возвратить аванс в сумме 600 тыс. рублей, адресованное подрядчику и полученное им 24.06.2010, с точки зрения правовой природы представляет собой отказ от договора, поскольку является волеизъявлением заказчика на прекращение договорных правоотношений. Суд со ссылкой на нормы статьи 450 Кодекса, правомерно признал договор расторгнутым с 24.06.2010..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2014 N Ф09-3715/14 по делу N А76-20451/2012
"...Судами на основании материалов дела установлено, что в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2012 исх. N 32, в которой общество "ЗМИ-Профит" со ссылкой на неисполнение в срок обязательств по договору подряда требует возвратить уплаченную сумму 3 200 000 руб. Данная претензия получена ответчиком.
Оценив указанную претензию, суды обоснованно расценили ее в качестве отказа истца от исполнения договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды учли, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
В силу указанного апелляционным судом правомерно отклонен довод общества "НПО "Надежность" о том, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора подряда только письмом от 06.12.2012 N 232..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-11732/13 по делу N А60-49470/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Оника" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ от 20.02.2012 N 45/б, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства пробурить водозаборную скважину глубиной 50 метров (п. 1.1.1 договора), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 3.2 договора).
В качестве авансирования выполнения работ истцом в пользу ответчика перечислены 29 025 руб. (платежное поручение от 28.01.2012 N 105).
Истец в письме от 05.04.2012 N 45 заявил о необходимости возвращения уплаченного аванса в размере 29 025 руб. в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 20.02.2012 N 45/б и взыскании суммы перечисленного аванса.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда на выполнение буровых работ от 20.02.2012 N 45/б, что в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения договора и возмещения убытков. Установив, что результат работ подрядчиком не был достигнут, суд указал на отсутствие у учреждения обязанности по их частичному принятию. При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания обстоятельств правомерности приостановления обществом "Оника" работ по договору подряда лежит на подрядчике.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работы ответчиком не выполнены, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено.
Письмом от 05.04.2012 истец потребовал возврат уплаченного аванса. Проанализировав содержание названного письма, суд апелляционной инстанции, исходя из существа работ: бурение скважины до определенной договором глубины в целях получения хозяйственной питьевой воды (из договора), пришел к выводу о том, что в указанном документе видна воля заказчика на утрату интереса к продолжению отношений с подрядчиком, ввиду признания им неспособности выполнить обусловленные договором работы, в связи с чем посчитал, что данным письмом истец фактически отказался от исполнения договора N 45/б от 20.02.2012 и признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.
Учитывая, что правовые основания для получения денежных средств, перечисленных учреждением в качестве аванса по расторгнутому договору, у общества "Оника" отсутствуют, при этом факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 29 025 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании с общества "Оника" неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561 руб., начисленных за период с 05.04.2012 по 04.12.2012 (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

4.11. Вывод из судебной практики: Требование заказчика вернуть половину суммы аванса не является заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А56-41165/2010
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как видно из обстоятельств дела, истец, который при подаче искового заявления основывал свои требования на факте такого отказа от исполнения договора, первоначально ссылался на то, что соответствующий отказ был выражен им в письме от 09.06.2010.
Между тем суд апелляционной инстанции правильно отметил, что требование о возврате половины стоимости авансового платежа в качестве отказа от исполнения договора рассматриваться не может.
Принимая во внимание то, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение факта отказа от договора до передачи ему ответчиком результата работ, кассационный суд пришел к выводу, что Архитектурная мастерская неправомерно предъявила Обществу требование о возврате аванса, а также о взыскании пеней, процентов и убытков..."

4.12. Вывод из судебной практики: Письмо заказчика с предложением расторгнуть договор не является заявлением об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), несмотря на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13707-09 по делу N А40-10830/09-7-50
"...Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно положений части 3 статьи 450 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае непредъявления заказчиком замечаний в течение десяти дней, продукция считается выполненной с отличным качеством и подлежит оплате без акта сдачи-приемки работ. Истец конкретных замечаний по выполненным работам не представил, вследствие чего в соответствии с положениями пункта 4.3 договора, выполненные работы подлежат оплате.
При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, письмо истца от 02 сентября 2008 года содержало в себе лишь предложение о расторжении договора, а не отказ от него, следовательно, при таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-61524/10-39-531
"...В обоснование исковых требований истец сослался на то, что претензиями от 08.10.2008 г. N 185, от 08.10.2008 г. N 186, от 28.12.2008 г. N П262 он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.
При этом доказательств направления данных претензий в адрес ответчика истцом не представлено, ответчик отрицает факт получения данных претензий от истца.
В обжалуемых судебных актах суд посчитал, что из письма ответчика от 16.10.2008 г. N 115 (л.д. 45, т. 2) усматривается факт направления истцом соглашения о расторжении договора от 30.05.2007 г. N 300507/02, вследствие чего пришел к выводу о том, что договор от 30.05.2007 г. N 300507/02 считается расторгнутым с 16.10.2008 г. в порядке статей 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Данная норма подлежит применению в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик в установленный срок не устраняет допущенные при выполнении работ недостатки.
Письмом от 16.10.2008 г. N 115 (л.д. 45, т. 2) ответчик информирует истца о невозможности согласия с предложенным соглашением о расторжении договора. Из данного письма, так же как из писем, на которые ссылается истец, не усматривается, что ответчику направлялись уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.
Истцом направлялось ответчику предложение о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о расторжении договора от 30.05.2007 г. N 300507/02 в одностороннем порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что письмо заказчика не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, но удовлетворил иск заказчика о расторжении договора по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, что свидетельствует о том, что договор не был прекращен в момент получения письма.

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1827-10 по делу N А41-8615/09
"...Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ЗАО "ПСФ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельно-строительная компания" (далее - ООО "КСК") о расторжении заключенного между ними договора от 19.12.2005 N КР 05-086, взыскании перечисленного аванса в размере 6 426 961 руб.
Письмом от 12.03.2009 N 06 ЗАО "ПСФ "Перспектива" направило ответчику предложение о расторжении договора от 19.12.2005 N КР-05-086 в связи с неисполнением указанного договора и возвращении полученных во исполнение договора денежных средств в размере 6 426 961 руб. В ответ ООО "КСК" письмом от 16.03.2009 N 68 согласилось на досрочное расторжение договора только при условии оплаты истцом фактически выполненных работ и предложило истцу подписать Акты выполненных работ.
Поскольку, сторонами не было достигнуто согласие о расторжении договора, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что невыполнение ответчиком договорных обязательств в части сдачи заказчику работ в установленный договором срок на сумму 6 426 961 руб. является существенным нарушением условий спорного договора то, суд принял правильное решение об удовлетворении иска о расторжении договора от 19.12.2005 N КР 05-086 и взыскании суммы перечисленного аванса..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 N Ф07-2090/2015 по делу N А56-47410/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и ООО "СпецСтрой" (подрядчиком) заключен договор, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по реконструкции тепловых сетей по объектам:
- кв. 138 Щемиловки, от ТК-2 до домов: пр. Обуховской обороны, д. 257, д. 259, д. 261, корп. 2, Невский район;
- кв. 139 Троицкого поля от ТК-3 у Прогонной ул. к домам пр. Обуховской обороны, д. 287, к. 1, 289, 289, к. 2, 291, к. 1, 2 и 3, Невский район;
- кв. 4а СУН, от УТ-1 до домов ул. Шотмана, 5, корп. 1, 7, корп. 1, 9, корп. 1, ул. Евдокима Огнева, 14, 22 и ЦТП по адресу: ул. Шотмана, 5, корп. 2, и от ЦТП к домам: ул. Шотмана, 3, 11, ул. Евдокима Огнева, 16, 20, Невский район;
- квартал 4 в СУН от квартальных ТК-1 и ТК-2 до тепловых центров домов, Невский район,
а также получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, включая получение положительных заключений филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или ГАУ "Центр государственной экспертизы".
Уведомлением от 14.04.2014 Предприятие отказалось от договора с 21.04.2014 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ и потребовало уплатить неустойку за период с 11.01.2012 по 30.03.2014 в размере 13 815 634 руб. 46 коп.
Поскольку Общество неустойку не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 21.04.2014 в размере 14 523 685 руб. 73 коп.
Суд не принял уведомление заказчика об отказе от исполнения договора от 14.04.2014, поскольку посчитал, что заказчик отказался от исполнения договора еще 04.09.2012.
Однако письмо Предприятия от 04.09.2012 необоснованно квалифицировано в качестве уведомления об отказе от исполнения договора. Из содержания этого письма (лист дела 118 тома 1) следует, что Предприятие не отказывалось от исполнения договора, а предложило Обществу подписать соглашение о расторжении договора.
Такое соглашение между сторонами подписано не было.
Отказ от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ регулируется статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, отказ от исполнения договора - это односторонняя сделка, в то время как соглашение о расторжении договора представляет собой волеизъявление обеих сторон договора.
Судом неправомерно предложение Предприятия подписать соглашение о расторжении договора квалифицировано в качестве отказа от исполнения договора. Поэтому неправильно определен период просрочки выполнения работ.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу N А21-10971/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Независимое агентство оценки" (исполнителем) и ООО "КенигсБиф" (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке бизнес-плана разведения поголовья крупного рогатого скота для производства мяса типа "мраморная говядина" на территории Калининградской области, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить его.
Письмом от 11.09.2012 заказчик сообщил исполнителю о низком качестве представленного им "Инвестиционного меморандума" и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, уплатив исполнителю 50 000 руб. из ранее перечисленной предварительной платы. Остальные 125 000 руб. он предложил исполнителю возвратить.
Поскольку исполнитель на предложение заказчика не ответил, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым и об обратном взыскании 175 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от исполнения договора вследствие того, что заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что письмом от 11.09.2012 заказчик отказался от договора ввиду нарушения срока выполнения работ и низкого качества выполнения инвестиционного меморандума.
Однако из содержания названного письма (лист дела 26 тома 1) не следует, что заказчик отказался от исполнения договора. В этом письме заказчик лишь предлагает исполнителю расторгнуть договор в связи с низким качеством инвестиционного меморандума. Также он предлагает оплатить исполнителю работы в сумме 50 000 руб.
Таким образом, письмо заказчика от 11.09.2012 не может рассматриваться как отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда о том, что договор между сторонами расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела..."

4.13. Вывод из судебной практики: Направление подрядчику подписанного заказчиком соглашения о расторжении договора подряда с требованием его подписания является заявлением об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А40-112517/11-69-1004
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств отказа истца от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о непрекращении обязательств сторон по договору и отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, в нарушение императивных требований приведенной выше нормы процессуального права судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка приобщенной к материалам дела претензии истца от 22.09.2011 N 146/11 с требованием подписать соглашение от 22.09.2011 о расторжении договора подряда от 11.03.2011 N 0903/2011, не учтено то обстоятельство, что ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" своими конклюдентными действиями по подписанию названного соглашения фактически выразило свою действительную волю, направленную на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права..."

4.14. Вывод из судебной практики: Письмо заказчика с просьбой прекратить определенные работы по договору и предоставить калькуляцию затрат является заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в части этих работ (ст. 715 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А33-6858/2009
"...Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Легат" (далее - ООО ЮА "Легат") о взыскании 120 000 рублей аванса, уплаченного на основании дополнительных соглашений N 2 от 21.04.2006, N 3 от 21.04.2006, N 4 от 21.04.2006 к договору N 0802-75 от 21.04.2006.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом N СО4.1.1-05/080и от 02.03.2007 истец обратился к ответчику с просьбой прекратить работы по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2006 и предоставить калькуляцию понесенных затрат по объекту. Согласно письму N 3 от 20.02.2009 ответчик работы приостановил.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2009 ООО ЮА "Легат" не приступило к выполнению работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 21.04.2006.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно частично удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2006 в полном объеме, и выполнения каких-либо работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 от 21.04.2006..."

4.15. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором срок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А33-4104/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2008 между ООО "Виксента" (заказчик) и ООО "Енисейлесстроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство "7-этажного здания с инженерным обеспечением". С учетом дополнительного соглашения от 31.07.2008 объектом строительства является 7-этажное административное здание с мансардным этажом и инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске.
Письмом от 11.01.2010 ООО "Виксента" уведомило ООО "Енисейлесстроймонтаж" о расторжении договора от 29.02.2008 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незавершением работ в установленный срок.
Утверждение ООО "Енисейлесстроймонтаж" о продлении срока работ по договору со ссылкой на то обстоятельство, что заказчик после 01.09.2009 (срока окончания работ по договору) давал подрядчику поручения по выполнению работ, не может свидетельствовать об изменении конечного срока выполнения работ. Письма заказчика, адресованные подрядчику после 01.09.2009, с просьбой выполнить дополнительные работы не содержат предложений о продлении срока выполнения работ, предусмотренных спорным договором, либо предложений о согласовании иного срока выполнения работ по договору.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик вправе был расторгнуть договор генерального подряда на строительство "7-этажного здания с инженерным обеспечением" от 29.02.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано истцом 11.01.2010..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14160/10 по делу N А40-44442/09-5-442
"...Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 13.10.2008 N 04/10 на выполнение работ по прокладке наружных сетей на объекте, сдаче их эксплуатирующей организации и получению разрешительной документации.
Работы подлежат выполнению в двухмесячный срок.
Поскольку срок выполнения работ истек, а остальные работы выполнены не были, истец письмом от 16.02.2009 уведомил ответчика о расторжении договора и обратился в суд за взысканием неотработанной части авансового платежа.
Судами письмо от 16.02.2009 оценено как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренный договором двухмесячный срок выполнения работ истек, а факт получения ответчиком названного письма установлен судами при рассмотрении настоящего дела, вывод судов о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правильным..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3120/2016 по делу N А41-56030/15
"...Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Менеджмент Групп" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Моспартеплогаз" о взыскании задолженности по договору N 29/07/2014 от 29.07.2014 в размере 540000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44606 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 74 - 75, 103 - 106).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 между ООО "Финанс-Менеджмент Групп" (заказчик) и ООО "Моспартеплогаз" (подрядчик) был заключен договор N 29/07/2014. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации на газовую котельную в соответствии с ТУ устанавливаемой мощностью 4,13 МВт, со всеми внутренними системами и устройствами, необходимыми для ее функционирования по прямому назначению, и наружную теплотрассу по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, вл. 14. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора, стоимость выполнения работ составляет 1000000 руб., заказчик уплачивает подрядчику аванс 50% от общей стоимости работ в размере 500000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 19.11.2014 стороны дополнили предмет договора следующими видами работ: разработка подрядчиком разделов проектной документации "Газоснабжение наружное", "Газоснабжение внутреннее" по техническому перевооружению котельной. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2014, стоимость выполнения работ составляет 80000 руб., заказчик уплачивает подрядчику аванс 50% от общей стоимости работ в размере 40000 руб. Срок выполнения работ по договору - 40 рабочих дней (п. 3.2 договора). Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец на основании платежных поручений N 267 от 15.08.2014, N 444 от 16.12.2014 перечислил ответчику аванс в размере 540000 руб.
Поскольку ответчиком работы не были выполнены и сданы в установленном договором порядке, то письмом N 7 от 06.02.2015 истец уведомил последнего о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленный аванс. Претензиями N 25 от 18.05.2015, N 11 от 02.03.2015 истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса. Учитывая, что ответчик работы в предусмотренные сроки не произвел, денежные средства истцу не возвратил, ООО "Финанс-Менеджмент Групп" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку доказательств сдачи истцу работ в установленном договором порядке ответчиком не было представлено и с учетом того, что договор N 29/07/2014 от 29.07.2014 расторгнут, то удержание денежных средств, перечисленных ООО "Финанс-Менеджмент Групп" ответчику в период действия договора, без встречного удовлетворения на указанную сумму является неосновательным обогащением. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ООО "Финанс-Менеджмент Групп" о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 N Ф05-4611/2016 по делу N А40-120678/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Хергилл" (далее - ООО "Хергилл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - ООО "Факториал") с исковым заявлением о расторжении договора от 15.04.2013 N 2/2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 366 753 руб. 41 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору от 15.04.2013 N 2/2013 ООО "Хергилл" (генеральный подрядчик) платежным поручением от 20.04.2013 N 47 перечислил ООО "Факториал" (подрядчику) аванс в размере 1 366 753 руб. 41 коп.
Пунктом 5.1 договора срок выполнения обязательств по договору определен сторонами с 15.04.2013 по 01.06.2013.
Истец 21.05.2015 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, а также с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (претензия получена ответчиком 27.05.2015), ссылаясь на то, что ООО "Факториал" допущено существенное нарушение условий договора, при этом какие-либо расходы по исполнению договора им не понесены, в связи с чем у ООО "Факториал" отсутствуют правовые основания для удержания авансовых денежных средств истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, при исследовании и оценке претензии от 21.05.2015 установил, что из буквального ее содержания следует, что истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложения о расторжении договора указанная претензия не содержит. Иных документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.
Также судом апелляционной инстанции указано, что, учитывая содержание вышеуказанной претензии от 21.05.2015 и наличие соответствующих оснований (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец правомерно отказался от исполнения договора от 15.04.2013 N 2/2013, в связи с чем договор прекратил свое действие.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления требования истца о расторжении договора от 15.04.2013 N 2/2013, заключенного между ООО "Хергилл" и ООО "Факториал", без рассмотрения..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2012 по делу N А56-22202/2011
"...Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ - с 08.07.2010 по 01.12.2010.
ООО "Регион-Строй" 09.12.2010 направило ООО "АльянсЛайн" письмо N 270/12-10 с уведомлением о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием возвратить 923 800 руб. неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, признав доказанным направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 295 901,94 руб. обоснованно руководствовался приведенными нормами и признал работы выполненными на указанную сумму, принятыми и подлежащими оплате.
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела видно, что к моменту отказа заказчика от Договора (09.12.2010) подрядчик выполнил работы на сумму 2 295 901,94 руб., тогда как согласно условиям Договора к указанному сроку следовало выполнить все работы на общую сумму 5 408 280,17 руб. Следовательно, у заказчика имелись основания к отказу от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд необоснованно отменил решение от 05.10.2011 и отказал в иске.
При таком положении постановление от 24.01.2012 подлежит отмене, а решение от 05.10.2011 - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2012 по делу N А56-9044/2011
"...Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 договора со ссылкой на календарный план, с условием окончания работ не позднее 12.08.2010.
По условиям пункта 6.2 договора приемка работ должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней на основании предоставленного заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик направил подрядчику уведомление от 18.04.2011 N 174ПС, в котором, ссылаясь на самовольное оставление подрядчиком строительной площадки, заявил о расторжении договора в соответствии с условиями пунктов 10.1 и 10.6 и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 305 178 руб. 58 коп. и стоимости давальческих материалов в сумме 307 729 руб. 67 коп.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суды установили, что предусмотренные договором работы подрядчиком в согласованный срок не выполнены, результат работ не представлен.
Суды также установили, что с момента заявления заказчика об отказе от договора его обязательство по приемке работ и их оплате прекратилось. Следовательно, представленные после заявления отказа от договора акт КС-2, справка КС-3 и выписка из журнала КС-6а обоснованно не подписаны истцом.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-69220/2010
"...В претензии от 14.09.2010 N 24-4408 Завод, ссылаясь на нарушение Институтом обязательств по Договору и руководствуясь статьями 405 и 715 ГК РФ, отказался от Договора и потребовал возвратить 1 156 699,45 руб. аванса с момента получения данной претензии.
Поскольку требование о возврате выплаченного аванса не было удовлетворено Институтом, то Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что Институт не выполнил в установленный срок работы, Завод правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2011 N Ф09-5939/11 по делу N А71-8294/10
"...В связи с истечением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов за их пользование от 14.05.2010 (исх. N 1ип/юр/10).
Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, перечисленных по договору, истец, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорный договор на основании п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расторгнут в одностороннем порядке, заключением эксперта установлено, что результаты работ, выполненных ответчиком по договору могут применяться самостоятельно в отдельности, но не могут быть использованы для достижения целей и задач, предусмотренных условиями договора и технических заданий, в связи с чем с момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали. Указанные выводы послужили основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст. 715 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судами установлен и подтверждается материалами дела, истец отказался от исполнения договора, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о прекращении соответствующих обязательств сторон уже на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного договора..."

4.16. Вывод из судебной практики: Заказчик по государственному или муниципальному контракту, заключенному до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе отказаться от него в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если возможность одностороннего расторжения предусмотрена данным контрактом.

Примечание: Приведенные ниже судебные решения были приняты до вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Введена ст. 19.2, а также утверждена новая редакция ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В соответствии с ней расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, если контракт предусматривает такое право заказчика. Кроме того, ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок и последствия реализации указанного права.
Если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещен до дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон данного контракта (договора) допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта (договора) в соответствии с гражданским законодательством (ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ).
Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ вопрос о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контакта, порядке и последствиях такого отказа урегулирован на законодательном уровне.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако ч. 9 ст. 95 нового Закона содержит норму, аналогичную норме ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А56-43217/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 18.09.2007 N 25-07/Т и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2010, принят отказ ООО "Гарант-Строй" от требования о применении последствий недействительности сделки. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям; сроки выполнения работ нарушались по вине государственного заказчика; расторжение спорного контракта в одностороннем порядке не соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, 18.09.2007 Комитет (государственный заказчик) и ООО "Гарант-Строй" (подрядчик) заключили государственный контракт N 25-07/Т на проектирование строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу: СПЧ, квартал 59 А, корпус 23, для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Письмом от 16.03.2010 N 14-2292/10 Комитет отказался от исполнения контракта с 30.03.2010 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.
Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
С 01.03.2009 действует новая редакция части 8 статьи 9 названного Закона, согласно которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку Закон обратной силы не имеет, довод подателя жалобы о неправомерности одностороннего отказа Комитета от контракта несостоятелен.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1133/10 по делу N А58-5573/08
"...Как установлено судами, между Комитетом здравоохранения, детской городской больницей и обществом "Идеал-2001" (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 03.07.2008 N МЗ-02080000183, согласно которому генподрядчик принял обязательства по выполнению определенных видов работ в здании детской городской больницы в обусловленные договором сроки.
Уведомлениями от 14 и от 18 июля 2008 года детская городская больница и Комитет здравоохранения известили генподрядчика о невыполнении работ в установленный срок и о расторжении указанного муниципального контракта на основании пункта 9.5 этого контракта.
Поскольку ответчик нарушил сроки, определенные договором, и данное обстоятельство им не оспаривается, заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов по вопросам применения норм законодательства, касающимся возникших между сторонами правоотношений, основаны на установленных по делу обстоятельствах..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А11-3046/2009
"...Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Престиж Групп" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.06.2008 N 126 (далее - муниципальный контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту путепровода на улице Манежный тупик через автодорогу по улице Ерофеевский спуск в городе Владимире до 20.12.2008.
Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик может отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику за фактически произведенные затраты, согласованные с заказчиком, но не свыше цены, пропорциональной части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.
Письмом от 13.04.2008 N 01-30-10/1808 Управление отказалось от исполнения муниципального контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Как установили суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обязательства по контракту истец не исполнил в установленный муниципальным контрактом срок, в связи с чем ответчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Поскольку возможность одностороннего расторжения заключенного между Управлением и ООО "Престиж Групп" муниципального контракта от 02.06.2008 N 126 согласована сторонами в самом контракте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора по требованию ответчика соответствует положениям действующего законодательства..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А58-5573/08
"...Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между Комитетом здравоохранения ОА ГО "Якутск" (прежнее наименование Комитет здравоохранения мэрии города Якутска), МУ "Детская городская больница" городского округа "Город Якутск" (прежнее наименование МУ "Детская городская больница") и ООО "Идеал-2001" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N МЗ-02080000183, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика и балансодержателя выполнить работу в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N 1), а заказчик и балансодержатель обязуются принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.
16 июля 2008 года истец получил от МУ "Детская городская больница" городского округа "Город Якутск" уведомление от 14 июля 2008 года N 1824 об одностороннем расторжении муниципального контракта N МЗ-02080000183 от 03.07.2008 со ссылкой на пункт 9.5 муниципального контракта, указав при этом, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, в том числе не произвел демонтаж окон, витражей, дверных коробок, а также не произвел работы по установке дверных коробок, работы по установке оконных блоков, подоконников и откосов.
Уведомлением от 18 июля 2008 года N 33-1018 Комитет здравоохранения ОА ГО "Якутск" известил истца о расторжении муниципального контракта 03.07.2008 N МЗ-02080000183 со ссылкой на пункт 9.5 муниципального контракта с указанием на неисполнение работ в сроки, установленные договором.
Сроки, определенные договором, подрядчик нарушил, что подтверждается документально и им не оспаривается, заказчик отказался от исполнения договора на основании положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 9.5 муниципального контракта N МЗ-02080000183 03.07.2008 сторонами предусмотрено, что в случае, когда генеральный подрядчик не приступил к работе в течение семи дней после срока начала выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок, заказчик и балансодержатель вправе расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке и потребовать от генерального подрядчика возмещения неустойки, оплаты штрафа, причиненных убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих надлежащее исполнение работ по договору..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А23-1697/10Г-19-111
"...Кроме того, ч. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 12 муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г. заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки конечных сроков выполнения работ более чем на 2 месяца.
В соответствии с пунктом 12.3 муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г. сторона, решившая расторгнуть контракт, согласно положению настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за 20 рабочих дней до даты расторжения контракта, указанной в уведомлении.
Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. Администрация МР "Мещовский район" направила в адрес ООО "Алтаид" уведомление N 01-12/985 о расторжении муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г. с 15.12.2009 г. в связи с задержкой ООО "Алтаид" конечных сроков выполнения работ по строительству объекта - 31.08.2009 г. (пункт 3.4 муниципального контракта).
Факт получения указанного уведомления истцом не отрицался.
В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что муниципальный контракт N 19 от 26.05.2008 г. считается расторгнутым с 15.12.2009 г. в соответствии с п. 12.3 муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г..."

4.17. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, противоречит ли условие государственного (муниципального) контракта о праве заказчика на односторонний отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", существует две позиции судов.

Примечание: Приведенные ниже судебные решения были приняты до вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Введена ст. 19.2, а также утверждена новая редакция ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В соответствии с ней расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, если контракт предусматривает такое право заказчика. Кроме того, ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок и последствия реализации указанного права.
Если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещен до дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон данного контракта (договора) допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта (договора) в соответствии с гражданским законодательством (ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ).
Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ вопрос о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контакта, порядке и последствиях такого отказа урегулирован на законодательном уровне.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако ч. 9 ст. 95 нового Закона содержит норму, аналогичную норме ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Позиция 1. Условие государственного (муниципального) контракта о праве заказчика на односторонний отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А56-13040/2010
"...В соответствии с Контрактом ООО "Флора" (подрядчик) обязалось осуществить строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка (ПК 321 - ПК 367+ 67, участок от транспортной развязки с продолжением ул. Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва" (далее - Объект), а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 18.2 Контракта его расторжение возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В пункте 18.3 Контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае нарушения подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с Перечнем нормативных документов (приложение N 7 к Контракту). При этом Контракт считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе в выполнении обязательств по Контракту.
Учреждение, ссылаясь на неоднократные грубые нарушения требований Контракта и действующего законодательства Российской Федерации к качеству выполненных работ и руководствуясь пунктом 18.3 Контракта и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило ООО "Флора" Уведомление.
Полагая, что одностороннее расторжение Контракта не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ООО "Флора" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, было предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Указанная норма специально не регулировала вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта, однако не запрещала устанавливать в условиях этих контрактов право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по этим контрактам, когда такая возможность допускается законом или предусмотрена условиями контрактов.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд оценивал проект договора, в котором было условие об одностороннем отказе за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, которое повторяет диспозицию ст. 715 ГК РФ, а также отказе за некачественное выполнение работ подрядчиком, что предусмотрено п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2010 N Ф03-1510/2010 по делу N А51-18952/2009
"...Далее, в пункте 11.2 проекта контракта содержится условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик в установленный контрактом срок не представил или не подписал все предусмотренные контрактом приложения, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, если недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривает возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Вместе с тем такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому между сторонами соглашению.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что согласование сторонами контракта условия, предусматривающего возможность его одностороннего расторжения, не является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, также является правильным..."

Позиция 2. Условие государственного (муниципального) контракта о праве заказчика на односторонний отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/5417-10 по делу N А40-119842/09-132-814
"...При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 05 июня 2009 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ООО "СУ 122 МСМ" заключен государственный контракт N 147029 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, район Северное Медведково, микрорайон 7-8-9, корпус 115 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 14.2 контракта государственный заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт, письменно уведомив об этом генподрядчика за 15 (пятнадцать) календарных дней, в следующих случаях: нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ (этапов работ), влекущего увеличение сроков окончания строительства объекта либо отставание от графика производства работ более чем на один месяц; внесения без предварительного согласования в письменной форме с государственным заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства объекта; задержки генподрядчиком начала строительства объекта более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и государственного заказчика; систематического несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ; аннулирования лицензии на строительную деятельность или ее приостановки на срок более 2 (двух) недель, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права генподрядчика на производство работ.
Мосгорзаказ письмом N ДГС/9-8346(1) от 12 августа 2009 г. уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке и прекращении обязательств сторон по контракту с 27 августа 2009 года. Истец с указанным письмом не согласился, о чем сообщил письмом N 226 от 14 августа 2009 г., которое 17 августа 2009 г. было получено Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы.
Частью 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94 регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названым Федеральным законом.
В соответствии с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что пункт 14.2 контракта не соответствует положениям части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2010 N Ф09-4750/10-С1 по делу N А71-17222/2009А19
"...Оценив содержания п. 11.2 проекта государственного контракта, суды пришли к выводу о том, что включение данного пункта в проект государственного контракта само по себе не свидетельствует о нарушении учреждением ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Между тем такой вывод судов не может являться законным и обоснованным исходя из следующего.
Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов.
Нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Вместе с тем в п. 11.2 проекта государственного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством и данным контрактом.
В связи с чем данным пунктом нарушен специальный порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный Законом о размещении заказов, который обуславливается также особым порядком его заключения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат изменению..."

4.18. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли заказчик отказаться от исполнения государственного (муниципального) контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), существует две позиции судов.

Примечание: Согласно положениям Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) введена ст. 19.2, а также утверждена новая редакция ч. 8 ст. 9 данного Закона. В соответствии с ней расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, если контракт предусматривает такое право заказчика. Кроме того, ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок и последствия реализации указанного права.
Если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещен до дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон данного контракта (договора) допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта (договора) в соответствии с гражданским законодательством (ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ).
Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ вопрос о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контакта, порядке и последствиях такого отказа урегулирован на законодательном уровне.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако ч. 9 ст. 95 нового Закона содержит норму, аналогичную норме ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Позиция 1. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного (муниципального) контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - общество) обратилось с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 18.09.2007 N 25-07/Т, оформленной уведомлением комитета от 16.03.2010 N 14-2292/10, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между комитетом (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 18.09.2007 N 25-07/Т (далее - контракт) на проектирование строительства общеобразовательной школы для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Согласно календарному плану (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2009 N 7) срок предоставления полного комплекта проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения государственной экспертизы - 30.09.2009, строительно-монтажные работы должны быть завершены в срок до 15.12.2009.
Письмом от 16.03.2010 N 14-2292/10 комитет отказался от исполнения контракта с 30.03.2010 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Полагая, что к отношениям сторон подлежит применению часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вследствие чего контракт не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления государственного заказчика, а также ссылаясь на отсутствие факта нарушения срока выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения договора, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании изложенного суды признали, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.
Данный вывод является правильным.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 307-ЭС15-6488 по делу N А13-13806/2013
"...Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество "РемСтрой" (подрядчик) и областная детская больница (заказчик) 18.09.2012 заключили контракт N 2012.117845, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации N 2 корпус "Д", наименование, характеристики и объем которых установлены в техническом задании. Стоимость работ согласована, срок выполнения работ установлен с момента его заключения до 25.12.2012.
Ссылаясь на то, что работы не выполнены и не сданы заказчику в установленный договором срок, областная детская больница 03.10.2013 направила в адрес общества "РемСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2012 N 2012.117845.
Общество "РемСтрой", полагая, что данный односторонний отказ противоречит условиям заключенного между сторонами контракта, а также нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым был заключен контракт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что каких-либо возражений при заключении контракта по указанным в нем срокам обществом "РемСтрой" не предъявлялось; доказательств о приостановлении подрядчиком - обществом "РемСтрой" работ в связи с неразрешением заказчиком вопроса о согласовании проведения дополнительных работ и предоставления дополнительной технической документации, не предусмотренной условиями контракта, не представлено; общество "РемСтрой" не обращалось к областной детской больнице за внесением изменений в контракт в части срока окончания работ; весь объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, арбитражные суды пришли к выводу, что областная детская больница правомерно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего контракт расторгнут на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 450, 452, 708, 715, 716, 717, 719, 740, 753, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "РемСтрой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации N 2 корпус "Д" от 18.09.2012 N 2012.117845 и взыскании с областной детской больницы 7872,42 рубля убытков в виде упущенной выгоды.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают..."

Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1111/12 по делу N А78-9326/2010
"...Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
Статьи 763 - 767, положения параграфов 3 и 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы расторжения договора по инициативе заказчика, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Основанием для расторжения контракта явилось существенное нарушение подрядчиком своих обязательств, факт такого нарушения установлен судами на основании исследования и оценки доказательств, поэтому применение судами к отношениям сторон положений параграфа 1 главы 37 Кодекса (в части, предусматривающей возможность отказа от исполнения договора подряда заказчиком с оплатой подрядчику цены пропорционально выполненным работам) является обоснованным.
Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ошибочна, поскольку в силу части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11..."

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-4639/11 по делу N А41-11063/10
"...По мнению заявителя, ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, так как согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что односторонний отказ заказчика от государственного контракта влечет его расторжение и обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2015 N Ф01-4981/2015 по делу N А11-12516/2014
"...Администрация направила в адрес ООО "ПГС Сервис" решение от 10.12.2014 N 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3.
Посчитав, что решение Администрации от 10.12.2014 N 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
В части 5 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ было предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в срок до 01.07.2014 и в настоящее время ООО "ПГС Сервис" не исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.08.2013 N 3.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное ООО "ПГС Сервис" нарушение условий муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 является существенным, следовательно, решение Администрации от 10.12.2014 N 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является правильным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу N А19-4185/2013
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Дорожная Строительная Компания 156" (подрядчик) и департаментом (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 28.01.2013, реестровый номер 92700113150000, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска, а также текущему и аварийному ремонту автомобильных дорог города Ангарска и санитарной очистке территории города Ангарска.
Письмом N 529 от 05.03.2013 ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав на то, что названный контракт является расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком.
Истец, утверждая, что односторонний отказ от исполнения условий муниципального контракта противоречит части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 763 - 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Закона о размещении заказов: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) и общие положения о договоре.
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде и общие положения о договоре, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Возможность одностороннего расторжения договора подряда предусмотрена, в частности, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.10 муниципального контракта от 28.01.2013 стороны также согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае, если "отступления в выполненных работах от условий контракта или иные недостатки в ее результате, которые не были устранены подрядчиком, или являются существенными и неустранимыми".
Поскольку отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован существенным и неустранимым нарушением подрядчиком своих договорных обязательств и факт нарушения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, выводы судов о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерен и повлек его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что у заказчика отсутствовали предусмотренные контрактом основания для расторжения договора, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суды дали надлежащую оценку.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2013 N Ф03-2084/2013 по делу N А51-24019/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0320300057111000219 на выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических систем в здании хирургии заказчика, расположенном по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, пер. Больничный, 1.
Сроки выполнения работ: не позднее 25 декабря 2011 года (пункт 2.1 контракта).
Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 0320300057111000219 от 13.12.2011 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
Вместе с тем общими положениями о подряде допускается возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлен факт невыполнения работ ответчиком в установленный в контракте срок (25.12.2011), что последним не оспаривается.
В связи с чем истец письмом от 26.09.2012 N 1719 известил ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств с приложением соглашения о расторжении, а письмом от 31.10.2012 N 1991 уведомил об отказе от исполнения контракта, посчитав его расторгнутым. Данные уведомления получены ответчиком.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика, и, что данный отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, сделали правомерный вывод об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 13.11.2011, влекущим расторжение договора.
Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/2011.
Довод заявителя об установлении запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения муниципального контракта на выполнение подрядных работ.
Учитывая изложенное несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами условий договора не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ)..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-25404/2015 по делу N А03-846/2015
"...Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 19.08.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "Строй-Оптима" (подрядчик) заключен договор N 2013.137342, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания муниципального бюджетного учреждения культуры г. Новоалтайска "Культурно-досуговый центр "Космос", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 16, в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией: техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметным расчетом (приложение N 2 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.
22.11.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 243 752,91 руб.
Письмом от 29.01.2014 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по ремонту фасада здания, направив акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, счет, счет-фактуру на сумму 332 801,93 руб. с учетом перераспределения затрат в пределах цены договора, однако заказчик от приемки работ в указанной части отказался.
08.12.2014 учреждение в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 11.3 договора приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 2013.137342 от 19.08.2013 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 договора, и невыполнения работ в полном объеме.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.
Судами установлено, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, весь объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен.
Учитывая изложенное, учреждение правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор расторгнут на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено договором, подписанным сторонами, и не противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А57-25462/2012
"...Судом установлено, между административным органом (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.11.2012 заключен муниципальный контракт N 03603000185412000166-0062079-02/23, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции муниципальной котельной городского округа ЗАТО Светлый в соответствии с ведомостью объемов работ, техническим заданием и сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Данный контракт заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.
В период, установленный контрактом для выполнения работ, подрядчик к работам не приступил, о каких-либо нарушениях заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которые могли бы дать право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в порядке статьи 719 ГК РФ, не заявлял.
В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, административным органом 24.01.2013 директору общества вручено письменное предложение о расторжении контракта с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.
От подписания соглашения о расторжении контракта ответчик отказался.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрены ограничения в отношении права сторон на расторжение контракта. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.
Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Применение судами к отношениям сторон норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, является правильным.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, учитывая, что обязательства сторон по муниципальному контракту на момент рассмотрения спора прекратились..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2014 N Ф07-5181/2014 по делу N А05-10330/2013
"...Как следует из материалов дела, 08.05.2013 Общество (подрядчик) и Школа (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0184300000413000059 на выполнение работ по капитальному ремонту здания спального корпуса N 2, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, Студенческая улица, дом 3.
Письмом от 15.07.2013 N 465 Школа уведомила Общество об отказе от контракта, потребовала приостановить выполнение работ и в срок до 19.06.2013 вывезти с территории Школы все принадлежащие Обществу оборудование и материалы. К уведомлению был приложен акт от 13.07.2013 оценки выполненных по контракту работ, которым установлено, что подрядчик не в состоянии качественно выполнить работы в срок, поскольку отставание от графика составляет 18 дней.
Общество, посчитав, что Школа неправомерно не оплатила указанные в акте от 01.07.2013 работы, а также ссылаясь на несение убытков после получения незаконного уведомления от 15.07.2013 об остановке работ и отказа от контракта, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Также суды учли, что на момент проведения обследования результата выполненных по контракту работ - 13.07.2013 на объекте была выполнена только часть из указанных в акте от 01.07.2013 работ, невыполнение истцом части работ по контракту, замечания к выполненным работам подтверждаются также записями в графе "замечания контролирующих органов" общего журнала работ.
При указанном положении суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт от 01.07.2013 и взыскали со Школы 416 247,27 руб. признанной ответчиком задолженности по оплате выполненных по контракту работ.
Кроме этого из материалов дела усматривается, что Общество не соблюдало график выполнения работ, в связи с чем Школа 15.07.2013 направила в его адрес уведомление об остановке работ и расторжении контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Школы оснований для отказа от контракта в соответствии с указанной нормой - установленные в акте от 13.07.2013 нарушения свидетельствовали, что Общество не выполнит весь предусмотренный контрактом объем работ к намеченному сроку.
Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 названного Кодекса, является правильным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2012 по делу N А05-5356/2011
"...Как видно из материалов дела, согласно Контракту, заключенному по результатам открытого аукциона, и приложению N 3 к нему Общество (подрядчик) обязалось в срок не более 60 дней с даты заключения Контракта изготовить проект по объекту "Обеспечение коммунальной инфраструктурой улицы Федора Абрамова в поселке Урдома" в срок до 01.12.2010, а также осуществить строительство этого объекта в срок до 31.12.2010, а Администрация (заказчик) - принять и оплатить работы в сумме 3 263 300 руб.
Письмами от 11.03.2011 N 989 и от 11.05.2011 Администрация уведомила Общество о расторжении Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ и о необходимости возвратить аванс. Получение ответчиком письма от 11.05.2011 подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку в установленный Контрактом срок работы в полном объеме не были выполнены, Администрация правомерно отказалась от исполнения Контракта путем вручения ответчику письма от 11.05.2011 с уведомлением о расторжении Контракта.
В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении Контракта, поскольку правомерный отказ заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ влечет расторжение этого Контракта..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А56-54823/2011
"...Общество получило от Администрации уведомление от 12.09.2011 N 07-36-1694 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.
Полагая данный односторонний отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу N А63-3282/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.2010 войсковой частью и обществом заключен государственный контракт N 26-10, согласно условиям которого войсковая часть (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному строительству общежития на 51 человек по адресу: г. Кисловодск, войсковая часть N 73411.
Истец 19.07.2011 отказался от контракта и просил возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 097 396 рублей.
Отсутствие действий по возврату денежных средств со стороны подрядчика явилось основанием для обращения войсковой части в суд с требованием о взыскании с общества 1 097 396 рублей неосвоенного аванса, 2 553 649 рублей 30 копеек неустойки и 210 774 рублей 19 копеек понесенного ущерба.
Как правильно указали суды, пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что контракт расторгнут, а правовая характеристика суммы неосвоенного аванса соответствует правовой конструкции неосновательного обогащения, предусмотренной статьей 1102 Кодекса..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2012 по делу N А48-6369/2009
"...Как следует из материалов дела, претензией от 18.09.2009 N 322 Управление ЖКХ заявило об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 33. Подрядчиком факт получения данной претензии не отрицается и подтверждается, в том числе, письмом от 05.10.2009 N 108. Претензией от 29.09.2009 Управление ЖКХ повторно сообщило о том, что договорные отношения по контракту считает прекращенными в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в претензии N 322 от 18.09.2009. Также в письме указана дата прекращения контракта - 24.09.2009.
Так как отказ муниципального заказчика от исполнения государственного контракта обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в силу положений ст. 450, 715, 723 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение.
Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, указанная норма не может быть основанием для вывода о недопустимости одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в силу следующего.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
Положения, предусмотренные частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011 по делу N А56-43217/2010.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения по контракту были прекращены правомерно вследствие одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения обязательств по контракту. При этом расторжение данного контракта повторно в судебном порядке невозможно.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта..."

Позиция 2. Заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А55-18366/2008
"...Как видно из материалов дела, 10.07.2008 стороны заключили муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по строительству модульной котельной N 1 от 10.07.2008, по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) выполнить в срок с 10.07.2008 по 01.10.2008 работы по строительству модульной котельной N 1 по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Кооперативная, 29а. При этом цена договора составила 6 930 000 руб.
Сопроводительным письмом от 19.11.2008 исх. N 685 Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района сообщило подрядчику о расторжении муниципального контракта N 14 от 10.07.2008 со ссылкой на нормы статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства сторон по муниципальному контракту от 10.07.2008 N 14 прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосвоенный аванс в сумме 1 744 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта законом не допускается..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008
"...Как установлено судами, письмом от 19.11.2008 N 685 со ссылкой на нормы статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации управление сообщило обществу о расторжении заключенного между ними муниципального контракта от 10.07.2008 N 14 на строительство модульной котельной N 1 по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Кооперативная, 29а в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту.
Полагая муниципальный контракт расторгнутым, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества 1 744 292 руб. не освоенного аванса в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств контракту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Следовательно, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не соответствует названной норме закона.
Поскольку предусмотренный указанным законом порядок расторжения муниципального контракта не соблюден (от требования о расторжении муниципального контракта истец отказался, а соглашение сторон о расторжении муниципального контракта отсутствует), суд кассационной инстанции признал контракт действующим и отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.
Доводы заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и о возможности расторжения муниципального контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 N Ф03-7687/2009 по делу N А51-6352/2009
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для одностороннего отказа истца от муниципального контракта.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суды правильно указали, что пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по подряду, также не предусматривает возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.
Довод заявителя о том, что последствия нарушения подрядчиком срока исполнения договора подряда предусмотрены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, который, по его мнению, подлежит применению к отношениям по муниципальному контракту в силу статьи 768 ГК РФ, отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной нормы права..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 N Ф06-21435/2013 по делу N А57-13445/2014
"...Как установлено судом, 04.03.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "ГРАНАДА" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 003-КС/13 (далее - контракт, муниципальный контракт) на выполнение сантехнических работ на спортивно-оздоровительном комплексе в ЗАТО Шиханы: прокладка трубопровода горячего и холодного водоснабжения, отопления, теплоснабжения, установка технологического оборудования (вентилей, задвижек).
В связи с тем что подрядчиком, несмотря на требования заказчика, обязательства по исполнению контракта выполнены не были, последний обратился к подрядчику с требованием о расторжении муниципального контракта, возврате аванса и уплате неустойки (письмо от 06.12.2013 за N 01-14/2356).
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы аванса, суд, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), признал предложение о расторжении муниципального контракта как отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о возврате аванса является обоснованным, поскольку после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта сумма аванса является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату.
Вместе с тем с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств по делу.
В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закон N 94-ФЗ в редакции, действовавшей до 07.06.2013 (до внесения изменений Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 114-ФЗ), расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Следовательно, на момент заключения муниципального контракта законодателем не была установлена возможность расторжения последнего в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.
Статья 19.2 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, введена Законом N 114-ФЗ и вступила в действие только 07.06.2013, то есть после заключения спорного контракта.
Ссылку суда на норму статьи 715 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Действительно, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не исключается возможность для стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Вместе с тем, как было сказано выше, отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулирует Закон N 94-ФЗ, в связи с чем нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. При этом общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ.
В судебном порядке или по взаимному соглашению сторон муниципальный контракт не расторгался, следовательно, он не может быть признан расторгнутым на основании одностороннего уведомления со стороны заказчика.
При таких обстоятельствах оснований для возврата суммы уплаченного аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 N Ф07-465/2014 по делу N А56-14813/2014
"...В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Контракту заказчик направил в адрес ООО "Альпийский Сад" уведомление от 16.10.2013 о расторжении Контракта с 01.11.2013 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.2.8 вышеуказанного Контракта.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что условиями заключенного Контракта была предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (пункт 7.2.8).
Между тем на момент заключения Контракта законодателем не была установлена возможность расторжения последнего в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.
Статья 19.2 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, введена Законом N 114-ФЗ и вступила в действие только 07.06.2013, то есть после заключения спорного Контракта.
В связи с этим обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, а у Управления - для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылку подателя жалобы на нормы статей 407, 450 и 717 ГК РФ, предусматривающих односторонний отказ от исполнения договора, суд кассационной инстанции считает несостоятельной..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1
"...Общество "В-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительным заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта от 15.05.2008 N 13-08.
Письмом от 11.09.2008 N 24.1-20/901 муниципальный заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2008 со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется значительное отставание от согласованного графика выполнения работ, что позволяет заказчику сделать вывод о том, что предусмотренные контрактом работы не будут осуществлены генподрядчиком в установленные сроки.
Согласно п. 8 ст. 9 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308 - Федерального закона, вступившего в силу с 01.03.2009, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Из приведенных положений следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно..."

4.19. Вывод из судебной практики: Право заказчика отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) не может быть изменено условиями договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2011 по делу N А40-56905/11-6-468
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Промэкс" (правопредшественник ООО "Инсайто", исполнитель) заключен договор подряда N ВК015П от 08.12.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по продвижению сайта www.qraddi.ru в сети Интернет и вывод сайта в ТОП-10 в рейтинге поисковой системы yandex.ru по ключевым словам в соответствии с техническим заданием в Приложении N 1. Выделение в ТОП-10 в рейтинге поисковых систем qooqle.ru, mail.ru по ключевым словам в соответствии с техническим заданием в Приложении N 1 идет в качестве дополнения.
Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2011 года истец направил ООО "Промэкс" письменную претензию, в которой указал на нарушение последним принятых на себя обязательств по договору и уведомил о том, что если в течение 5 дней с даты получения претензии исполнитель не вернется к надлежащему исполнению договора, заказчик расторгнет договор в одностороннем порядке и обратится в суд.
Поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, 16 мая 2011 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 17.05.2011 г.
Предусмотренное ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от договора не может быть изменено условиями договора. В случае отказа от договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 5.6 договора N ВК015П от 08.12.2010 г., договор прекращает свое действие по истечение 30 дней.
Таким образом, договор подряда N ВК015П от 08.12.2010 г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика; вывод суда о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела..."

4.20. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог получить такой отказ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А56-6617/2011
"...Удовлетворяя иск ООО "АВТОДОМ-М" о признании договора подряда расторгнутым, суд исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 715 ГК РФ ответчику было направлено Уведомление.
Однако Уведомление было направлено ответчику 04.02.2011 по адресу: 197101, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 49/18, лит. А, пом. 3-Н, которое последним не было получено (т.д. 4, л. 3 - 4).
Ответчик, оспаривая факт получения Уведомления, сослался на изменение своего адреса место нахождения, о чем ООО "АВТОДОМ-М" было своевременно уведомлено письмом от 15.10.2010, полученным истцом в тот же день (т.д. 4, л. 27).
Указанное обстоятельство ООО "АВТОДОМ-М" не опровергнуто. Доказательств направления уведомления о расторжении договора подряда по иному адресу ответчика истцом суду не представлено.
Поскольку из системного толкования пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить, то суду первой инстанции надлежало при рассмотрении требования ООО "АВТОДОМ-М" о признании договора подряда расторгнутым установить дату расторжения этого договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании договора подряда расторгнутым нельзя признать обоснованным и соответствующим собранным по делу доказательствам..."

4.21. Вывод из судебной практики: Обращение заказчика в суд и к должнику (подрядчику) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), признается заявлением об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (п. 2 ст. 715 ГК РФ), если отсутствуют доказательства того, что подрядчик (должник) приступил к выполнению работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А82-8745/2010
"...ООО "Атлюкс" (заказчик) и ОАО "Металлоторг" (генеральный подрядчик) подписали договор подряда на строительство между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 13.12.2006 N 1-К, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает генеральный подряд по строительству 10-этажного экспериментального жилого комплекса со встроенным офисом, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: улица Елены Колесовой, стр. 1 в Дзержинском районе города Ярославля (пункт 1.1).
В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В материалы дела не представлены доказательства того, что генеральный подрядчик (ОАО "Металлоторг") приступил к исполнению договора подряда от 13.12.2006.
Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом ООО "Атлюкс" от договора. Более того, должник утратил возможность исполнения обязательств по договору, поскольку спорный объект возведен силами сторонних организаций, что подтверждается представленными в суд документами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту рассмотрения судом заявления ООО "Атлюкс" денежное требование у кредитора считается возникшим, поэтому правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Атлюкс" в размере 68 120 194 рублей 85 копеек основного долга..."

4.22. Вывод из судебной практики: Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2014 N Ф09-13731/13 по делу N А60-16620/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - общество "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецСтройМонтаж" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения и пеней.
Во исполнение обязательств по договору обществом "Промстроймонтаж" платежными поручениями от 31.10.2012 N 2087, от 04.10.2012 N 1001, от 02.10.2012 N 987, от 20.09.2012 N 922, от 19.09.2012 N 915, от 23.08.2012 N 737, от 10.08.2012 N 647, от 05.07.2012 N 476, от 26.06.2012 N 430 перечислен в пользу общества "СпецСтройМонтаж" авансовый платеж в сумме 3 085 336 руб. (назначение платежа: оплата по договору от 25.06.2012 N 25/06/2012).
Неисполнение обществом "СпецСтройМонтаж" обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения общества "Промстроймонтаж" в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения и пеней.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работы ответчиком не выполнены, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено.
В данном случае, истец предъявлением настоящего иска заявил об отказе от исполнения договора подряда от 25.06.2012 N 25/06/2012.
Таким образом, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец правомерно отказался от заключенного с ответчиком договора подряда от 25.06.2012 N 25/06/2012 и спорный договор считается расторгнутым..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2014 по делу N А29-10083/2012
"...Истец (субподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор от 01.08.2012 N 1-229-12/1, предметом которого является выполнение работ по строительству системы технологической связи на участке от км 987,0 до конца трассы, в составе объекта "Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 860,5 - км 1074,0", входящий в стройку "Систем магистральных нефтепроводов Бованенково - Ухта" и сдача его по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии субподрядчику (приложения N 1 "Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства" и N 2 "Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ").
В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Апелляционный суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства. В связи с этим истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предъявив ответчику 19.10.2012 требование о сдаче результатов работ (оставлено без удовлетворения), прекратив доступ ответчика на объект 22.10.2012 и заключив 25.10.2012 договор подряда на производство спорных работ с третьим лицом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 450 Кодекса, пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора влечет его расторжение и обязанность ответчика возвратить аванс.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, применив часть 2 статьи 715 Кодекса, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, не может быть признана обоснованной.
При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

5. Имущественные последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда

Одним из последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ названо его право требовать с подрядчика возмещения убытков. При этом между сторонами часто возникают споры при определении их размера. Также анализ судебной практики позволяет выявить иные имущественные последствия отказа от договора, прямо не предусмотренные законом.

5.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика убытков, возникших в результате привлечения третьего лица для выполнения работ, которые не были выполнены подрядчиком, только в том случае, если расходы будут признаны необходимыми и разумными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2007 по делу N А08-1805/06-22
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО "Виофин" не были выполнены предусмотренные договором и сметой работы по засыпке котлованов и траншей. Сметная стоимость указанных работ составляла 896 руб.
Заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 18.05.2006 стоимость спорных работ по засыпке котлованов и траншей определена в размере 1914 руб. 17 коп.
ИП Купиной А.И. на выполнение работ по засыпке котлованов и траншей были заключены договоры с ООО "Граф", за работы оплачено 13040 руб. 18 коп., которые, по мнению ИП Купиной А.И., являются ее убытками и подлежат взысканию с ООО "Виофин", не выполнившего данный вид работ.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ИП Купиной А.И. в полном объеме, полностью отнес расходы по выполнению работ по засыпке траншей и котлованов на ООО "Виофин", однако при этом суд не дал оценки тому, являются ли с учетом сметной стоимости работ и результатов экспертизы от 18.05.2006 данные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в этой части не могут быть признаны обоснованными..."

5.2. Вывод из судебной практики: Расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) не предполагает демонтаж установленного подрядчиком для заказчика оборудования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 N Ф09-7608/07-С4 по делу N А07-22327/2006
"...Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ как существенное нарушение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возмещении убытков в размере произведенной оплаты по договору, взыскании договорной неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательств, и требованием об обязании ответчика демонтировать переданное ответчиком и находящееся у истца оборудование.
В части требований о демонтаже оборудования в удовлетворении иска отказано на основании п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нормативного обоснования для применения таких последствий расторжения договора, как возврат каждой из сторон другой стороне всего исполненного по договору до момента его расторжения, истцом не приведено..."

5.3. Вывод из судебной практики: При отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-3301/2007(34562-А67-13) по делу N А67-5467/2005
"...Иск заявлен в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса (письмо от 28.04.2005 N АТ/09360). При этом заказчик - истец полагает, что расходы в качестве авансирования ответчика в размере перечисленных 3,5 млн. руб. являются для него убытками.
Допущенные нарушения исполнителем, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика.
Взыскивая убытки в сумме 3,5 млн. руб., суд отметил, что принятая истцом работа по акту испытания макета (500000 руб.) по первому этапу без итогового результата ценности и значения для заказчика не имеет. Факт выполнения иных работ и передача их результата заказчику материалами дела не подтверждается..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 N Ф03-3548/2014 по делу N А59-4927/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2012 между ООО "ПК "Пирамида" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N ДСахю-5/2/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке нормативной природоохранной документации; инвентаризации источников выбросов; сопровождению согласований природоохранной документации в территориальном управлении Росприроднадзора, СЭС и других государственных органах, для Сахалинской директории управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
На основании пункта 5.2 договора ОАО "РЖД" 30.01.2013 направило в адрес ООО "ПК "Пирамида" уведомление о расторжении договора с 20.03.2013, на которое Общество "Проектная компания "Пирамида" ответило согласием (письмо от 08.02.2013 N 15).
На момент расторжения договора исполнителем были выполнены три этапа из четырех, предусмотренных приложением N 1 к договору (работы по разработке предельно допустимых выбросов, которые получили положительное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области").
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Установив, что по состоянию на 30.01.2013 подрядчик не выполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме и это послужило основанием для расторжения со стороны заказчика договора N ДСахю-5/2/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что данные действия заказчика не противоречат пункту 3 статьи 450, статье 715 ГК РФ.
Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделали вывод о том, что сама по себе передача истцом ответчику проектной документации не влечет за собой возникновения обязанности последнего оплатить выполненные истцом работы, поскольку в соответствии с условиями договора производство окончательного расчета обусловлено полным окончанием исполнителем работ, которые должны завершиться получением им согласований природоохранной документации в территориальном управлении Росприроднадзора, СЭС и других государственных органах (пункт 1.1 договора).
Между тем это обязательство ООО "ПК "Пирамида" в полном объеме не исполнено. Следовательно, как правильно указали суды, истцом не доказано, что у ответчика возникла обязанность оплатить не сданные в полном объеме работы, не имеющие для последнего потребительской ценности.
Учитывая изложенное, кассационный суд признает вышеназванные выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, в результате чего считает, что обжалуемые решение от 10.02.2014 и постановление от 28.05.2014 подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2014 N Ф03-951/2014 по делу N А51-20154/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГИДРОТЕКС" (ОГРН 1032501279315, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66; далее - ООО "ГИДРОТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1087746342122, адрес (место нахождения): 127253, г. Москва, Лианозовский проезд, 6) о взыскании 54 411 905 руб. 11 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 18.08.2010 N 1608/10. Размер убытков составляет уплаченный ООО "Вита" аванс в счет выполнения работ по данному договору, полезный результат которых не достигнут.
Суды установили, что 18.08.2010 между ООО "ГИДРОТЕКС" (подрядчик) и ООО "Вита" (субподрядчик) заключен договор N 1608/10 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов морского водозабора и выпуска очищенных сточных вод с помощью установки горизонтально-направленного бурения по объекту "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке о. Русский, п-ов Житкова".
Согласно пункту 3.3.1 договора выполнение работ осуществляется на условии авансирования в размере 40% от стоимости работ, что составляет 39 661 800 руб. Начало выполнения работ приходится на следующий день после поступления суммы авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Срок выполнения работ определяется календарным графиком (приложение N 2 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее февраля 2011 года (пункты 4.1, 4.2 договора).
Суды установили также, что во исполнение договора от 18.08.2010 истец перечислил ответчику 56 411 905 руб. 11 коп. По мере выполнения работ ответчик сдал истцу их результат по актам формы КС-2 от 31.12.2010, от 31.03.2011 на общую сумму 22 156 106 руб. 83 коп.
Уведомлением от 11.07.2012 N 663-ИД истец заявил об отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ и очевидной невозможности их выполнения в согласованные сроки (статья 715 ГК РФ), потребовав возврата всей выплаченной ранее суммы.
Помимо этого, суды выяснили, что у ООО "ГИДРОТЕКС" возникли претензии к качеству выполненных ответчиком работ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не выполнил работы по договору от 18.08.2010, вследствие чего признали правомерным односторонний отказ истца от исполнения данной сделки, основанный на статье 715 ГК РФ, наряду с требованием о возмещении убытков от невыполнения (некачественного выполнения) работ.
Основываясь на выводах эксперта, изложенных в заключении, данном в рамках настоящего дела, суды согласились с утверждениями ООО "ГИДРОТЕКС" о ненадлежащем качестве выполненных и сданных истцу работ. Суды выяснили, что результат данных работ исключает возможность использования его по назначению, работы выполнены с нарушением требований проектной документации, что препятствует достижению цели их выполнения. В заключении отмечены невозможность прокладки трубопровода в рыхлых песках на морском дне из-за невозможности образования бурового канала, против отраженного в проекте производства работ (ППР) вывода ответчика о затрудненности прокладки трубопровода, а также подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отклонения ООО "Вита" от проекта.
При этом, учитывая отсутствие полезного результата выполненных работ и их непригодности к дальнейшему использованию, суды правомерно взыскали с ответчика в качестве убытков уплаченные во исполнение договора денежные средства, отклонив встречный иск об оплате работ и возмещении затрат ООО "Вита" по рассматриваемой сделке.
Кассационная инстанция соглашается с приведенными выше выводами судов, поскольку они согласуются с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

5.4. Вывод из судебной практики: В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 N Ф06-22896/2017 по делу N А55-14413/2016
"...Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.
Отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ правомерно признан судом соответствующим условиям пунктов 9.2, 9.3 договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что в основание отказа от договора истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора, то есть однозначно указал, что отказывается от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае отказа генподрядчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Кодекса) подрядчик не вправе требовать с генподрядчика возмещения убытков.
Встречный иск предъявлен о взыскании убытков (понесенных ответчиком затрат).
При обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения ответчику убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу N А33-5635/2011
"...Судами установлено, что 12.08.2008 между ОАО "Таймыргаз" (заказчик) и ОАО "Нефтегазспецстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство газопровода и конденсатопровода "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" N 12-600/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией и условиями договора комплекс работ по строительству объекта: Лот N 5: "Строительство газопровода и конденсатопровода от 112 км до 144 км "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - город Дудинка" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
23.12.2010 ОАО "Таймыргаз" в адрес ОАО "Нефтегазспецстрой" направило уведомление N ТГ/7857/04, в котором уведомило ОАО "Нефтегазспецстрой" об одностороннем отказе от договора на основании пункта 32.1.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить неосвоенный аванс.
В связи с невозвратом ОАО "Нефтегазспецстрой" сумм неосвоенного аванса, ОАО "Таймыргаз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 89 152 932 рубля 60 копеек.
ОАО "Нефтегазспецстрой" предъявило встречные требования о взыскании 296 931 854 рублей 30 копеек, из которых 145 220 647 рублей 60 копеек задолженность за выполненные работы (как предусмотренные, так и не предусмотренные договором) и 151 711 206 рублей 70 копеек убытки.
Суды, проанализировав условия договора по срокам выполнения работ, предусматривающие завершение работ не позднее 25.12.2010, установили, что ОАО "Нефтегазспецстрой" были допущены просрочки выполнения работ.
Установив просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ в установленный договором срок по вине подрядчика, суды пришли к обоснованному и правильному выводу о расторжении договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет право подрядчику на заявление требований о взыскании убытков при расторжении договора по причине неисполнения последним своих обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ОАО "Нефтегазспецстрой" о взыскании убытков в сумме 151 711 206 рублей 70 копеек..."

5.5. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказался от договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а впоследствии суд установит, что оснований для такого отказа у заказчика не было, то подрядчик имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Примечание: В судебной практике существует другой подход к решению вопроса о том, какие последствия влечет неправомерный отказ от договора подряда со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ. Подробнее см. п. 6.2 материалов к ст. 715 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2012 по делу N А65-20185/2009
"...МНТЦ письмом от 24.04.2008 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил истцу возвратить неосвоенную часть аванса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 по делу N А65-14265/2008 установлено, что нарушение истцом сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств. Суду не было представлено доказательств передачи в установленном порядке надлежащим образом оформленной проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок, что, в свою очередь, исключало возможность расторжения названного договора МНТЦ и заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что незаконным расторжением договора и вызванной этим невозможностью выполнения работ заказчик причинил подрядчику убытки в виде упущенной выгоды и расходов, понесенных в связи исполнением договора, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением договора ответчиком, истцом доказан, так как та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в сумме 2 348 444,93 руб., исключив из размера убытков налог на добавленную стоимость в размере 422 740,09 руб. с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/2009 и от 24.04.2002 N 6695/01..."

5.6. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 N Ф04-6127/2017 по делу N А45-2304/2017
"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Строй" (далее - ООО "Объект-Строй", ответчик) о взыскании 2 116 151,51 руб. неосновательного обогащения и неустойки.
Так, между ООО "СтройАльянс" (заказчик) и ООО "Объект-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2016 N 01/11-2016-СР, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить указанные работы и услуги на объекте "резервуар-накопитель N 4 объекта "канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно Логистический Парк Новосибирской области", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно представленным платежным поручениям заказчик оплатил подрядчику 1 431 151,51 руб., в том числе 600 000 руб. в качестве аванса непосредственно подрядчику (платежные поручения N 32 от 25.11.2016, N 38 от 01.12.2016), а также 831 151,51 руб. (платежные поручения N 37 от 30.11.2016, N 47 от 09.12.2016, N 53 от 23.12.2016) третьим лицам в качестве оплаты расходных и строительных материалов по распорядительным письмам ответчика.
Поскольку подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил и 21.12.2016 прекратил работы на объекте, 30.12.2016 заказчик уведомлением (претензией) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 165.1, 309, 310, 330, 333, 404, 406, 708, 711, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), и исходили из того, что сумма выплаченных истцом денежных средств не превышает стоимость выполненных ответчиком работ во время действия договора; поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика было обусловлено в том числе ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору (просрочка кредитора), снизили размер неустойки в два раза от предусмотренного договором.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Факт прекращения договорных отношений между сторонами после направления истцом 30.12.2016 уведомления о расторжении договора подряда от 16.11.2016 N 01/11-2016-СР установлен судами и не оспаривается сторонами.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.
Исходя из установленного факта расторжения договора, учитывая, что истец произвел оплаты в размере 1 431 151,51 руб., в том числе 600 000 руб. в качестве аванса непосредственно подрядчику (платежные поручения N 32 от 25.11.2016, N 38 от 01.12.2016), а также 831 151,51 руб. (платежные поручения N 37 от 30.11.2016, N 47 от 09.12.2016, N 53 от 23.12.2016) третьим лицам в качестве оплаты расходных и строительных материалов по распорядительным письмам ответчика, а последний выполнил работы на объекте на большую сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым истцом произведена оплата аванса в размере 1 431 151,51 руб. вместо установленных договором 2 000 000 руб., суды, установив, что истец допустил нарушение условий договора как по срокам оплаты аванса, так и по сумме оплаты аванса, при этом нарушение оплаты второй части аванса в размере 1 700 000 руб. являлось существенным по срокам - 1 месяц при общей продолжительности срока выполнения работ 1 месяц 7 дней, и исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика было обусловлено в том числе ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору по своевременной и полной оплате аванса, правомерно снизили размер неустойки в два раза от предусмотренного договором и обоснованно удовлетворили требование о ее взыскании в размере 342 500 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011
"...Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду следующего.
Как следует из оспариваемых судебных актов, первый этап работ по договору подряда (работы по горизонтальной (кадастровой) съемке земельного участка) выполнены ответчиком без нарушения срока. По второму этапу работ установлено, что период рассмотрения и согласования градостроительного плана в отделе по архитектуре и градостроительству комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству в сроки выполнения работ не включается. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что работы по второму этапу также были выполнены без нарушения договорных сроков, следовательно, право на отказ от исполнения договора и право на возмещение убытков в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "НЕВАСТАР" не возникло.
Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка праву истца на отказ от принятия исполнения по договору, если исполнение утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2012 по делу N А43-13633/2011
"...В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Воспользовавшись предоставленным правом, заказчик расторг договор в связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что обязательства сторон по договору от 06.10.2009 N 31/9 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
Суды, исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что часть предусмотренных договором работ подрядчиком выполнена до отказа заказчика от исполнения договора, составлен отчет с оценкой запасов подземных вод по скважине N 27-В. Доказательств ненадлежащего исполнения договора в данной части, а также невозможности использования заказчиком данного результата работ истец не представил.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Доказательств стоимости выполненных ответчиком работ в меньшем размере не имеется. Кроме того, суды установили, что до отказа от договора истец направлял ответчику дополнительное соглашение к договору от 28.04.2010 с предложением изменить положения договора, указав его предметом оценку эксплуатационных запасов по одной скважине N 27-В, отчет по которой и был выполнен ответчиком, и стоимость работ по выполнению отчета по одной скважине в размере 99 988 рублей. Таким образом, заказчик фактически согласился со стоимостью выполненных подрядчиком по одной скважине работ в указанной сумме.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по делу N А29-610/2011
"...ООО "ФанТЭК" в установленный Договором срок работы не выполнило, в письме от 22.09.2010 просило продлить срок выполнения работ на 10 рабочих дней по причине того, что швеллер для ремонтных работ был заказан другого размера.
01.11.2010 в связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику уведомление N 837 о расторжении Договора в одностороннем порядке со 02.11.2010, которое получено ответчиком 03.11.2010.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, ответчик нарушил сроки выполнения работ.
На основании изложенного обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
Факт получения предварительной оплаты в сумме 323 583 рублей 10 копеек и нарушение сроков выполнения работ ответчик не оспаривает. Доказательств возврата истцу данной суммы ООО "ФанТЭК" не представило. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 04.05.2011 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2011 (форма КС-3), согласно которым истец принял у ответчика результаты работ по ремонту одних металлических ворот пожарной части на сумму 107 174 рубля 35 копеек, в связи с чем истец уменьшил исковые требования к ООО "ФанТЭК" в части возврата неосвоенного аванса на стоимость работ, выполненных ответчиком (произвел зачет), до 216 408 рублей 75 копеек (323 583 рубля 10 копеек - 107 174 рубля 35 копеек).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 216 408 рублей 75 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты.
Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку полученные от истца денежные средства превышали стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Следовательно, при расторгнутом сторонами договоре истец вправе требовать излишне уплаченные денежные средства как неосновательно полученные..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по делу N А46-7180/2011
"...Письмом от 19.08.2011 в связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора N 98 в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы и в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор N 98 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с общества "АКВА-ТЭРМ" перечисленного, но не освоенного по названному договору аванса в сумме 24 899 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 182 000 руб., письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения исполнителем работ и принятия их заказчиком только на сумму 157 100 руб. 53 коп. Суды правомерно произвели вычет указанной суммы из заявленной истцом к взысканию суммы предоплаты. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применена при этом судами правильно..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 N Ф05-13375/2016 по делу N А40-199478/15
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Энергопроект" (Первоначальный генеральный подрядчик) и ПАО "Квадра" (Заказчик) был заключен договор подряда N 01-742/2012 от 07.11.2012 (договор 1) на выполнение комплекса работ по строительству объекта (Энергоблок ПГУ-115 МВт Алексинской ТЭЦ), а также по поставке оборудования и оказанию услуг по Объекту.
30.06.2014 было подписано Соглашение об уступке прав и переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО "Энергопроект" по Договору перешли на АО "ЭСК "СОЮЗ".
Письмами исх. N ВЛ-30/6135 от 26.11.2015 года, исх. N ВЛ-30/6182 от 30.12.2015 года, исх. N ВЛ-30/6766 от 30.12.2015 года, исх. N ВЛ-30/6135 от 26.11.2015 года ПАО "Квадра" уведомило АО "ЭСК "СОЮЗ" об одностороннем отказе от договоров на основании подпункта 23.4.2 пункта 23.4 статьи 23 Договоров.
Обращаясь в суд с заявлением, ПАО "Квадра" указывало на наличие задолженности АО "ЭСК "СОЮЗ" перед ПАО "Квадра" по возврату неосвоенного аванса по договору генерального подряда N 01-742/2012 от 07.11.2012 (Энергоблок ПГУ-115 МВт Алексинской ТЭЦ); договору генерального подряда N 01-246/2014 от 22.04.2014 (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ-1); договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 01-678/2013 от 06.09.2013 (Энергоблок ПГУ-115 МВт Курской ТЭЦ-1); договору генерального подряда N 01-908/2012 от 29.12.2012 (Энергоблок ПГУ-115 МВт Дягилевской ТЭЦ);
Суд пришел к выводу о том, что сумма требований ПАО "Квадра" по неотработанному авансу должна быть снижена на стоимость выполненных АО "ЭСК "СОЮЗ" работ, согласившись с доводами конкурсного управляющего должника о том, что сумма требований ПАО "Квадра" по неотработанному авансу по договору N 01-742/2012 от 07.11.2012 должна быть снижена только на стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ без учета стоимости непереданного Генеральным подрядчиком Заказчику оборудования, принадлежащего Заказчику и находящегося на строительной площадке; сумма требований по неотработанному авансу по договору N 01-246/2014 от 22.04.2014 должна быть снижена на стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ; задолженность у должника по договору N 01-678/2013, а также по договору N 01-908/2012 от 29.12.2012 перед кредитором отсутствует.
Между тем судами не учтено следующее.
Принимая судебные акты, суды не приняли во внимание, что акты направлены Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика уже после расторжения договоров и без исполнительной документации.
Между тем кредитор свое право на отказ и соответствующие последствия обосновывал нормой статьи 715 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает право Заказчика отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Таким образом, суду необходимо было установить, имеют ли выполненные подрядчиком для заказчика на момент расторжения договоров объемы работ потребительскую ценность и возникла ли у Заказчика в силу норм закона и условий договоров обязанность оплатить Генеральному подрядчику данные объемы работ.
Оплате при расторжении договоров подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для Заказчика потребительскую ценность. Между тем суды данные обстоятельства не устанавливали..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А41-12826/11
"...Кроме того, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам ст. 717 ГК РФ.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 N Ф06-16280/2016 по делу N А65-9987/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Сити" (далее - ООО "Фаворит Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" (далее - ООО "Фарад", ответчик) о взыскании 1 350 582 руб. 48 коп. задолженности по договору строительного субподряда N 27 от 10.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фарад" в пользу ООО "Фаворит Сити" взыскано 479 096 руб. 08 коп. долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Фарад" в размере 9 402 руб., с ООО "Фаворит Сити" в размере 17 104 руб. Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 479 096 руб. 08 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фарад" (генподрядчик) и ООО "Фаворит Сити" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 27 от 10.06.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок произвести и смонтировать изделия из ПВХ в объеме и комплектации согласно эскизному приложению, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.
Ответчик в порядке статьи 715 Кодекса заявил об одностороннем отказе от договора подряда ввиду нарушения сроков выполнения работ, направив истцу письмо N 31 от 11.02.2014, полученное истцом 19.02.2014.
Истец, ссылаясь на неполучение от ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора, получение корреспонденции от ответчика с заказным уведомлением не оспорил, доказательств того, что в данном почтовом отправлении отсутствовало уведомление о расторжении договора, не представил.
Таким образом, договор между сторонами, как верно установлено судами, считает расторгнутым с момента получения истцом уведомления об этом, то есть с 19.02.2014.
В силу положений статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Учитывая, что результат выполненных работ на сумму 1 979 096 руб. 08 коп. на основании односторонних актов до расторжения договора передан ответчику, который мотивированных возражений относительно приемки не представил, ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки объема, стоимости и качества выполненных работ не заявил, работы на указанную сумму подлежали оплате ответчиком с учетом частичной оплаты работ в размере 1 500 000 руб., суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 479 096 руб. 08 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 по делу N А56-52081/2014
"...Поскольку субподрядчиком 05.06.2014 и повторно 05.08.2014 направлены подрядчику акты выполненных работ на сумму 277 552 руб., от подписания которых ООО "Техэнергоком Плюс" уклонилось, ООО "ГраундЛогистик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела видно, что, не предъявляя истцу претензий по качеству и объему работ, поименованных в акте, ответчик отказался от его подписания по мотиву отказа от договора, заявленного им 29.05.2014 письмом N 135, вследствие допущенной субподрядчиком просрочки в выполнении работ.
Между тем отказ ответчика от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ) не освобождает его от оплаты части установленной по договору цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями не учтено, что работы, поименованные в акте от 30.04.2014, выполнены и предъявлены субподрядчиком к приемке в рамках действующего договора до получения им извещения об отказе от исполнения договора.
Выполнение субподрядчиком работ на сумму 277 552 руб. в апреле 2014 года ответчиком не опровергается.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, исследованию доказательств и доводов сторон, их правовой оценки, то принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 N Ф07-4246/2014 по делу N А56-36757/2013
"...При оценке обстоятельств отказа ООО "СК "Империал" от исполнения договора суды правомерно приняли во внимание совокупность действий заказчика по реализации своего права, установленного пунктом 2 статьи 715 Кодекса, в том числе направление в адрес ООО "Владрегионснаб" письма от 11.12.2012 N 801 об отказе от исполнения договора.
Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Вместе с тем судами не принято во внимание, что направляя письмо от 11.12.2012 N 801 об отказе от исполнения договора, заказчик представил подписанные им акт о приемке выполненных работ от 21.12.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012, согласно которым подрядчиком выполнены работ на общую сумму 4 443 504 руб. 97 коп. (том 2, листы дела 18 - 20). Кроме того, факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1, листы дела 140-141).
Между тем материалами дела подтвержден факт оплаты работ в сумме 4 019 474 руб. 97 коп. (аванс в сумме 3 337 313 руб. 10 коп., а также 682 161 руб. 87 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.12.2012 N 271 в составе суммы 2 000 000 руб., с учетом возврата денежных средств в размере 1 317 808 руб. 13 коп.).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на то, что работы приняты ответчиком на сумму большую, нежели была им оплачена до расторжения договора.
Однако указанные доводы истца и приводимые им доказательства не получили никакой оценки в обжалуемых судебных актах.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам ООО "Владрегионснаб" о неполной оплате ООО "СК "Империал" принятых им работ, основанным на приведенных доказательствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 N Ф09-6213/17 по делу N А76-12801/2015
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Фортум" (далее - заказчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - исполнитель) заключен договор от 19.03.2013 N 11И/13/9032 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство перед заказчиком выполнить следующие работы: провести предпроектное технико-экономическое обоснование вариантов реализации схемы теплоснабжения; осуществлять сопровождение согласования администрацией выбранного заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения; разработать схему теплоснабжения на основе выбранного заказчиком и согласованного администрацией варианта; осуществлять сопровождение процедур, проводящихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по рассмотрению публичными слушаниям и утверждению администрацией схемы теплоснабжения, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных исполнителем работ и уплатить цену, установленную условиями договора.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество "Фортум" ссылалось на то, что общество "Инженерный центр энергетики Урала" к выполнению согласованных в договоре работ не приступило, в связи с чем обществом "Фортум" в адрес общества "Инженерный центр энергетики Урала" направлено уведомление о расторжении договора и возврате перечисленной суммы аванса. При этом обществом "Фортум" отмечено, что схема теплоснабжения в г. Озерске разработана иным юридическим лицом.
Весь объем работ по договору выполнен качественно и в соответствии с нормативными документами, поименованными в разд. 5.2 технического задания к договору. Процентное отношение фактически выполненного объема работ к общему объему работ, предусмотренных данным договором, составляет 48,76 процента, следовательно, стоимость качественно выполненных работ составит 2 876 810 руб.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом "Инженерный центр энергетики Урала" надлежащим образом выполнена часть предусмотренных договором работ, иные работы им не выполнены по независящим от него причинам.
Соответственно, у общества "Фортум" имеется обязанность по оплате фактически выполненных обществом "Инженерный центр энергетики Урала" работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012 N Ф09-4587/12 по делу N А34-3483/2010
"...В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 14.04.2009, истец 31.05.2010 направил обществу "Сибстройэкспертиза" претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения названного договора в связи с просрочкой сдачи результатов выполненных работ и утратой интереса к его исполнению. Истец также потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 2 380 000 руб. 00 коп. Поскольку данное требование обществом "Сибстройэкспертиза" не исполнено, предприниматель Ильтяков Д.В. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По итогам проведенных по настоящему делу экспертиз судами с учетом иных обстоятельств дела установлено, что стоимость работ, результаты которых фактически использованы предпринимателем Ильтяковым Д.В. при строительстве спортивно-оздоровительной базы, составляет 800 690 руб. 00 коп. Данная сумма представляет собой возмещение фактических затрат, произведенных ответчиком, которое подлежит уплате на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что истец в рамках договора от 14.04.2009 перечислил обществу "Сибстройэкспертиза" 2 380 000 руб. 00 коп., размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 1 579 310 руб. 00 коп.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено..."

5.7. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда о взыскании неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора в связи с нарушением другой стороной своих обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12 по делу N А55-25605/2010
"...Согласно положениям статьи 715 Кодекса при отказе от договора вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать возмещения убытков. По мнению судов, указанная норма, определяя последствия отказа от договора в виде взыскания убытков, в том числе причиненных расторжением договора, носит императивный характер, в силу чего условие договора подряда, устанавливающее в качестве такого последствия не взыскание убытков, а обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 15 процентов от стоимости работ, не соответствует требованиям статьи 715 Кодекса.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что согласование в контракте условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему законодательству.
Данный вывод суда кассационной инстанции является верным..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2014 N Ф03-366/2014 по делу N А73-6418/2013
"...Судами установлено, что 21.12.2012 между КГАУК "Театр драмы и комедии" (заказчик) и ООО "КСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 112, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с элементами реставрации помещений цокольного этажа в здании памятника архитектуры федерального значения по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 44.
В случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 10.3 договора).
В претензиях от 28.01.2013 N 54/01-21, от 15.04.2013 N 182/01-21 заказчик указал на несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ и потребовал исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора, а 22.04.2013 направил подрядчику уведомление исх. N 195/01-21 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уплате штрафа в сумме 412 564 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 3 300 526 руб. 40 коп. в срок до 15.05.2013.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору подряда от 21.12.2012 N 112 и наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от него заказчика, влекущих уплату подрядчиком неустойки в виде штрафа и пени, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование в присужденном к взысканию размере.
Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающей в качестве меры ответственности возмещение подрядчиком убытков. Предусмотренное названной нормой право заказчика в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств требовать возмещения убытков не исключает избрание им иной меры ответственности за нарушение обязательства. С требованием о взыскании с ответчика убытков истец не обращался.
Учитывая изложенное, решение от 30.08.2013, постановление от 21.11.2013 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-20975/2016 по делу N А40-92152/16
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СИ/17.07-15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы подготовительного периода по объекту: футбольное поле с инфраструктурой для ГБУ "Спортивно-адаптивная школа" Москомспорта, расположенного по адресу г. Москва, Студеный проезд, вл. 1-3. Согласно п. 1.2 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-5-0262-15 от 18.05.2015, рабочей документацией, законодательством РФ, нормативными актами города Москвы, требованиями документов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, в строгом соответствии с условиями договора и приложений к нему. При этом стороны подтверждают, что проектная и рабочая документация были переданы подрядчику при подписании договора в объеме, необходимом для производства работ. Подрядчик претензий к объему и качеству документации не имеет. Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ 17.07.2015, окончание работ 31.08.2015. Цена договора является приблизительной максимальной и составляет 11 208 137 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1). В соответствии с п. 3.3 договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком по договору работ в следующем порядке: аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости работ оплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справок КС-3 на основании счета подрядчика при отсутствии у генподрядчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ. Согласно п. 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору, повлекших расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 9.2.3 договора, уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5% от цены договора однократно. Из п. 9.2.3 договора усматривается, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков и/или неустойки, обусловленных прекращением договорных отношений, в случаях, если подрядчиком совершено существенное нарушение условий договора, а именно: нарушение подрядчиком срока начала или окончания работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб., как и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 225 228 руб. 44 коп. за период с 12.11.2015 по 10.04.2016. При этом требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 7.3 договора за период с 01.09.2015 (срок окончания выполнения работ 31.08.2015) по 05.11.2015 (дата, предшествующая расторжению договора) также были признаны судом обоснованными и удовлетворены в виде 739 737 руб. 08 коп.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 040 руб. 69 коп. - по пункту 7.5 договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленной суммы, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"..."

6. Разграничение одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора (ст. 715 ГК РФ) и одностороннего отказа, с таким нарушением не связанного (ст. 717 ГК РФ)

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.
В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.
В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На практике заказчик не всегда указывает, на основании какой статьи он отказывается от договора, что приводит к спорам о последствиях такого отказа.

6.1. Вывод из судебной практики: Если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из ст. 715 ГК РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2271/2009
"...Судом установлено, что ответчик 26.05.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив истцу письмо о расторжении договора. Суд пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика о расторжении договора не противоречит пункту 7.2 договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что влечет последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении 26.05.2008 договора субподряда и соответственно, прекращением вытекающих из договора обязательств сторон, за исключением тех, которые закон относит к последствиям расторжения договора, основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 715 ГК РФ.
Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ удовлетворению не подлежали. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит..."

6.2. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004
"...Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 11.09.2003 N 10-09/03-N 234 (далее - договор подряда, договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства построить пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в составе грузопассажирского автопаромного терминала в городе Балтийске (3-й бассейн) Калининградской области (далее - объект).
В связи с непринятием учреждением работ, выполненных с декабря 2003 года по март 2004 года, общество временно приостановило строительство. Оборудование к определенному по условиям дополнительного соглашения сроку (до 24.04.2004) поставлено не было.
Письмом от 06.05.2004 учреждение сообщило обществу о расторжении договора подряда на основании статьи 715 Кодекса со ссылкой на пропуск сроков поставки оборудования и строительства и потребовало возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.
Общество своевременно приступило к строительству и вело его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановило и не смогло продолжить строительство по причине необоснованных действий учреждения. При подписании сторонами дополнительного соглашения срок окончания строительства объекта перенесен с 25.07.2004 на 30.11.2004, поэтому у учреждения не имелось оснований полагать, что работы по строительству пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не будут завершены в срок.
Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса и неправомерно признали этот договор действующим.
Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011
"...В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении встречного иска суды необоснованно переквалифицировали его отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ, якобы сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что заказчиком не были представлены подрядчику необходимые для выполнения работ документы, в связи с чем подрядчик направил заказчику письмо от 11.06.2011, в котором просил предоставить документы и приостановить действие договора до предоставления необходимых документов.
В ответном письме от 14.06.2011 заказчик указал на возможность приостановления договора, а уже письмом от 30.06.2011 сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о непредоставлении заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ документов, обоснованном сообщении подрядчика заказчику о приостановлении работ.
В такой ситуации суды признали, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за понесенные заказчиком вследствие такого отказа убытки, суды в удовлетворении требования о взыскании убытков отказали.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5753/11 по делу N А40-95487/08-150-480
"...Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец письмом от 31.07.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора суды установили, что отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 12.09.2008.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы, проведенное на основании определения суда, суды признали, что до получения отказа истца от исполнения договора, ответчиком выполнены работы по 1, 2, 3, 6, 7, 13 этапам календарного плана выполнения работ; нарушений договора со стороны ответчика допущено не было.
Поскольку письмом от 31.07.2008 истец отказался от исполнения договора, суды признали, что к отношениям сторон подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненные до получения отказа заказчика от исполнения договора.
Поскольку стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса, судами в удовлетворении иска было отказано.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009
"...Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стимул" (в настоящее время - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заказчиком) и ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2008 N 454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин N 1044, 1044-1, 1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с двусторонними актами от 09.09.2008, 06.10.2008, 03.02.2009 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на скважине N 1044 работы по 1, 2, 3 этапу (строительно-монтажные работы и работы по бурению верхних интервалов и их крепление, работы по бурению под 244,5 мм "промежуточной колонны" и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м - 1710 м).
Письмом от 09.02.2009 N 323/6 заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора подряда от 01.07.2008 N 454.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки. Указали, что размер убытков, стоимость демонтажа и демобилизации бурового оборудования подтверждены надлежащими доказательствами..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 N Ф03-1650/2015 по делу N А51-21102/2014
"...Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от договора N 2007/02-Р от 05.04.2007 на основании части 3 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на несвоевременное выполнение ответчиком работ по созданию рабочей документации.
Право заказчика на односторонний отказ от договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ; при этом положения части 3 статьи 715 ГК РФ связывают указанное право заказчика с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.
Судами установлено, что доказательств несоблюдения ООО Архитектурная мастерская "Пирамида" условий договора N 2007/02-Р от 05.04.2007 о качестве работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сроки выполнения работ не истекли.
При таких обстоятельствах судами верно установлено, что отказ истца от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ необоснован.
Вместе с тем статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что, направив уведомление N 5 от 04.07.2014, истец фактически воспользовался предусмотренным статьей 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора. Следовательно, договор N 2007/02-Р от 05.04.2007 является расторгнутым, обязательства сторон в силу части 3 статьи 450, части 2 статьи 453 ГК РФ - прекращенными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу N А67-325/2011
"...В связи с невыполнением подрядчиком в течение длительного времени обязательства заказчик утратил интерес к результату работ и в соответствии с пунктом 6.3 договора направил ответчику уведомление от 14.07.2010 N КЭ/009/979 о расторжении договора подряда. Уведомление о расторжении договора ответчик получил 20.09.2010.
Истец при расторжении договора в уведомлении от 14.07.2010 N КЭ/009/979 сослался на пункт 6.3 договора и на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, которые истекли 31.12.2008. Установив отсутствие просрочки на стороне подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика не имеется оснований для расторжения договора и, считая договор действующим, в удовлетворении первоначального иска отказал. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что односторонний отказ от договора подряда имел место, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что такой отказ привел к расторжению договора подряда. Однако при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в данном случае односторонний отказ привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из положений указанной нормы вытекает, что фактически выполненные подрядчиком работы (до момента отказа заказчика от договора) подлежат оплате, в том числе и в случае, когда не были достигнуты предусмотренные договором результаты работ. Из материалов дела видно, что топографо-геодезические работы (топографическая съемка) и их камеральная обработка являлись предметом договора подряда, заключенного ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", и входили в содержание первого этапа работ. При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на выполнение им работ по топографической съемке, представлял соответствующие доказательства, которые были приняты судами и имеются в материалах дела. Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства судами не были оценены, также не были указаны мотивы, по которым суд отклонил основанные на данных доказательствах возражения ответчика, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам о фактически выполненном подрядчиком объеме работ по топографической съемке до момента отказа заказчика от договора и по результатам указанной оценки разрешить вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А45-19954/2010
"...Обосновывая требование, истец указал, что исполнение подрядчиком обязательств к согласованному в договоре сроку невозможно, подрядчик сорвал календарный план работ, не выполнил первый этап работ, не изготовил проект котельной со складом топлива и дымовыми трубами, не согласовал с инспектирующими организациями проект. В связи с допущенными нарушениями договор был расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств неправомерного удержания ответчиком 225 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу, факт передачи результата этих работ заказчику и отсутствие возражений последнего по объемам и качеству выполненных работ.
Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подрядчик доказал факт выполнения работ первого этапа и сдачу результата работ заказчику, вследствие чего спорную сумму, составляющую стоимость работ первого этапа, ответчик удерживает правомерно. Договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов по обстоятельствам дела соответствующими нормам материального права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2011 по делу N А40-101881/10-63-900
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ООО "Ресад" (заказчик) заключен договор подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 на выполнение работ "под ключ" по проекту "Строительство первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, сооружению и завершению объекта, а также по устранению на нем всех недостатков, а заказчик принять результат работ и оплатить его подрядчику.
Письмами N 0994 от 14.07.2010, и N 0997 от 15.07.2010 ООО "Ресад" уведомило ОАО "Стройтрансгаз" о расторжении договора.
Оценив заявленные ответчиком основания расторжения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что договор был расторгнут ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных договором и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что несвоевременное начало истцом работ подготовительного периода, нарушение срока прохождения экспертизы проекта и получения разрешения на строительство имело место не по вине истца, а произошло вследствие просрочки ответчиком исполнения встречных обязательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал отказ заказчика от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-143263/09-63-954
"...В обоснование заявленных по настоящему делу требований о признании указанного выше договора подряда расторгнутым ООО "Интерспецстрой" сослалось на то, что ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" выполнило работы ненадлежащего качества, в связи с чем истец письмом от 01.12.2008 N 1489/02 уведомил ответчика о расторжении договора, указав на то, что некачественное выполнение работ ведет к нарушению промежуточных сроков выполнения работ.
Во исполнение указаний кассационной инстанции суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 17.11.2008 N 04/01-18 и пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что указанные в данном письме недостатки не могут являться основанием для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пункта 21.6 договора.
При неподтвержденности материалами дела факта некачественно выполненных работ суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут истцом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с учетом указаний, данных в постановлении кассационного суда от 08 декабря 2010 года, и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 по делу N А72-1259/2013
"...Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Глуховым А.Ю. (заказчик) 26.07.2011 был заключен договор N 51/11 на разработку проектной документации для строительства офисно-жилого комплекса общей площадью (ориентировочно) 23 898 кв. м и расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Нариманова (пункт 1.1 договора).
Подготовка документации выполняется исполнителем в следующей последовательности: 1 этап - подготовка технического задания на разработку эскизного проекта (техническое задание N 1), 2 этап - разработка эскизного проекта, 3 этап - подготовка технического задания на разработку проектной документации (техническое задание N 2), 4 этап - разработка проектной документации (пункт 1.2 договора).
В связи с отказом от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец заявил требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 508 250 руб.
Ответчик, заявляя встречный иск, просит взыскать с истца стоимость фактически выполненных им работ по правилам статьи 717 ГК РФ в размере 664 193 руб.
Заключенный сторонами договор является договором подряда.
Истец не подтвердил исполнение им в разумный срок обязательств по договору в части оплаты денежных средств по договору, передачи подрядчику документации для осуществления проектирования, наличия права на отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).
При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости за фактически выполненные работы правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе их всестороннего и полного исследования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А65-33598/2009
"...Предусмотренные контрактом работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи км 1105 - км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 - км 1374) должны были выполняться после представления истцом объекта для исполнения контракта, выполнения требований пунктов 8.2 - 8.4, 12.1 контракта, согласно которым истец обязан передать строительную площадку по акту-допуску, представить рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).
Истец не представил в установленном контрактом порядке ответчику объект для исполнения контракта, а именно, не передал строительную площадку по акту-допуску, не предоставил рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).
Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кроме того, ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ по контракту в срок в связи с отсутствием дорог на подходах к объекту, что подтверждается письмами от 05.06.2009 N 1/47-09, от 03.07.2009 N 2/60-09 (с входящими номерами, подписями и печатями истца в получении).
Таким образом, заказчик (истец) не обеспечил условия, необходимые подрядчику (ответчику) для выполнения работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи км 1105 - км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 - км 1374) в срок, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены до 25.08.2009.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца).
Суды правомерно указали, что вышеназванные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае положений статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков.
При этом судами правомерно применены положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2010 по делу N А57-9847/2009
"...Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.03.2009 N 48 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты.
09 апреля 2009 года ИП Орлова Н.А. письмом N 58 предложила ответчику расторгнуть договор подряда от 20.03.2009, направив ему соглашение о расторжении, ввиду не выполнения проектных работ наружного газопровода в установленный договором срок до 03.04.2009, которое было получено ответчиком 09.04.2009.
Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, ИП Орлова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Газ в Поволжье" 15 370 руб., суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ по договору на сумму 84 630 руб.
Также суды правомерно учли то обстоятельство, что проектные работы, указанные в подпункте "а" пункта 1 календарного плана-графика производства работ и платежей (наружный газопровод) должны быть произведены подрядчиком после получения ТУ.
Между тем, истец передал ответчику технические условия от 19.03.2009 N 03/337 31 марта 2009 года, о чем свидетельствует расписка в получении указанных технических условий представителем ИП Орловой Н.А. по доверенности по вопросам строительства Лексиковым В.Н.
Таким образом, ответчик не имел возможности начать работы в срок, установленный подпунктом "а" пункта 1 календарного плана-графика производства работ и платежей (19.03.2009), и, соответственно окончить указанный этап работ в установленный срок (03.04.2009).
Суды правомерно указали, что вышеназванные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае положений статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков.
При этом судами правомерно применены положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N Ф07-21/2018 по делу N А52-3031/2016
"...Как следует из материалов дела, АО "ГлавПетербургСтрой" (подрядчик) и ООО "Петербург Альянс" (субподрядчик) 29.06.2015 заключили договор, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить своими силами и средствами работы по строительству внутриплощадочных сетей хозяйственно-фекальной канализации 1 и 2 очереди строительства ОЭЗ ППТ "Моглино" в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также осуществить в счет стоимости работ поставку материалов, оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.
Претензией от 11.07.2016 (том 1, л.д. 38 - 40) АО "ГлавПетербургСтрой" уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, ссылаясь на то, что ООО "Петербург Альянс" не выполнило весь предусмотренный условиями договора объем работ на объекте.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого подрядчика, на основании пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали АО "ГлавПетербургСтрой" во взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение, однако принимая во внимание право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 8 135 338 руб. 98 коп. признали законными и обоснованными уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения в связи с тем, что на дату его предъявления в суд в отношении АО "ГлавПетербургСтрой" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.
В рассматриваемом случае суды, установив, что сроки выполнения работ нарушены субподрядчиком по вине подрядчика, тем самым признали, что у последнего отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, обусловленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 N Ф07-14089/2017, Ф07-12278/2017 по делу N А56-15742/2015
"...Из материалов дела следует, что между ООО "СТС" (генподрядчиком) и ООО "Ленпромстрой" (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 22.11.2013 N СТС/Дог/401/13 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - проспект Комарова, г. Омск".
Уведомлением от 10.02.2015 N 99 ООО "СТС" отказалось от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со значительным отставанием ответчика от сроков выполнения отдельных этапов работ.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что сроки, согласованные сторонами в договоре и графике производства работ ответчиком не нарушены, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.
Из положений статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора, односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец отказался от договора до истечения срока окончания работ; на дату уведомления о расторжении договора сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были и о том, что договор признается расторгнутым с 11.02.2015.
В силу положений статей 1102, 717 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт его полного или частичного освоения.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 N Ф07-7976/2017 по делу N А56-70256/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Душкевич А.А. (застройщик), Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик и застройщик поручили, а подрядчик принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных сил и средств выполнить на территории пятна застройки (г. Пушкин, Гражданская ул., д. 48) комплекс строительно-монтажных работ по строительству административного здания (объекта) согласно проекту и в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение N 2 к Договору) в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).
По утверждению Душкевича А.А., в ходе исполнения Договора работы были выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением сроков, недостатки по требованию заказчика не устранялись, а исполнительная документация не передана; поэтому предприниматель отказался от исполнения Договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 21.02.2014 N 2102/14-4 со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование встречного иска Общество указало, что работы по Договору выполнены, что подтверждается актами от 22.01.2014 N 5 и 6 о приемке выполненных работ; при этом акты получены предпринимателем, но не подписаны без представления мотивированного отказа. По мнению Общества, Договор расторгнут не по статье 715 ГК РФ, а по основаниям статьи 717 ГК РФ.
Суды, исследовав взаимоотношения сторон при исполнении Договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствовали оснований для отказа от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и отказали во взыскании неустойки.
Договор признан судами расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 N Ф07-2102/2015 по делу N А66-19097/2014
"...В связи с расторжением Договора по причине ненадлежащего выполнения Обществом работ предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходные проектные данные, без которых исполнитель не мог выполнить предусмотренные Договором работы, приведены в пункте 3.5 технического задания к нему и включают в том числе постановление администрации г. Бронницы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, акт комиссии по выбору земельного участка, договор аренды земельного участка, заключенный предпринимателем и муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" на размещение производственного предприятия и кадастровый план земельного участка.
Суды установили, что исходные документы передавались Обществу частями с 19.06.2012 по 31.12.2013 после неоднократного направления истцу писем с требованием предоставить необходимую для выполнения работ исходную документацию; исполнитель был вынужден приостанавливать выполнение работ (статьи 716 ГК РФ), заказчик уклонялся от содействия исполнителю в выполнении работ (статьи 718 ГК РФ), не был установлен разумный срок для передачи всего комплекта документов по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, от предложения исполнителя провести экспертизу готовых документов заказчик отказался.
Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности по вине самого заказчика своевременного выполнения работ и недоказанности предпринимателем факта ненадлежащего исполнения Обществом условий Договора.
Следовательно, в рассматриваемом случае положения статьи 715 ГК РФ, предоставляющие заказчику право на отказ от исполнения договора и выставление требования возместить убытки, к отношениям сторон неприменимы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения в данном случае последствий одностороннего расторжения предпринимателем Договора, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, правомерными.
Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенных выводов судов, а его несогласие с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу N А56-65380/2011
"...В связи с нарушением сроков оказания услуг, установленных Договором, ООО "Новая Голландия" письмом от 03.10.2011 N СК0112082 уведомило ООО "Спектрум-Холдинг" о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложило вернуть уплаченный аванс, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на невозможность своевременного выполнения работ в связи с непредставлением в полном объеме исходных данных и документов, предусмотренных Договором.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили довод ответчика и установили, что ООО "Новая Голландия" не предоставила ООО "Спектрум-Холдинг" исходные данные, предусмотренные приложением N 2 к Договору в полном объеме, в связи с чем обоснованно признали, что срок выполнения работ и оказания услуг по 1-му этапу ответчиком не пропущен.
На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Новая Голландия" неправомерно расторгло Договор в одностороннем порядке; Договор является действующим, в связи с чем у истца нет оснований требовать возврата уплаченного аванса, пеней за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как при наличии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ (статья 715 ГК РФ), так и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Новая Голландия" в одностороннем порядке расторгло Договор, что не противоречит статье 717 ГК РФ, в связи с чем вправе требовать возврата аванса с учетом стоимости работ, выполненных ко дню расторжения Договора.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Спектрум-Холдинг" представило расписку в получении документов, согласно которой 04.05.2009 оно передало ООО "Новая Голландия" часть работ по Договору.
Доказательств того, что переданный результат не соответствует Договору, не отвечает его условиям и у заказчика имеются какие-либо претензии к полученному и невозвращенному результату работ, ООО "Новая Голландия" не представило.
На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Спектрум-Холдинг" выполнило и передало ООО "Новая Голландия" часть работ по Договору.
Поскольку ООО "Новая Голландия" не представило доказательств того, что стоимость полученного результата работ по Договору меньше, чем сумма перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения иска, и обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2012 по делу N А56-59097/2011
"...Генподрядчик 10.08.2011 направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а соответственно, не сможет выполнить их в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем потребовал возвратить аванс.
Письмом от 16.08.2011 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с чем просил подрядчика возвратить аванс.
Поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке генподрядчика, при которой подрядчик не мог исполнять свои обязательства по контракту, у генподрядчика отсутствовали основания для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков работ на основании статьи 715 ГК РФ.
Вместе с тем следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что правоотношения сторон по спорному контракту прекратились в связи с отказом от него заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.
Письмо Общества от 16.08.2011 свидетельствует об отказе заказчика от спорного контракта, в связи с чем апелляционный суд правильно расценил данный документ как отказ от договора по статье 717 ГК РФ, которая предоставляет право заказчику в любое время отказаться от договора подряда..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А44-4880/2010
"...Предприниматель акт о приемке выполненных работ от 15.11.2008 не подписал, в обоснование отказа указал на выявленные недостатки в выполненных работах и нарушение сроков выполнения работ и в письме (дата и номер не указаны) уведомил Общество о расторжении Договора.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещение убытков.
При этом такое право заказчика возникает при условии некачественного выполнения подрядчиком работ или если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ.
Доводы заказчика о некачественном выполнении работ подрядчиком подтвердились только в части, а значит, отказ от Договора при фактическом выполнении работ без их оплаты недопустим.
Уклонение заказчика в данном случае от оплаты работ является неправомерным. Из части 1 статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Факт выполнения работ исключает возможность возврата 80 000 руб. ранее внесенного аванса и, следовательно, взыскания 19 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2011 по делу N А56-39135/2010
"...Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно указал, что ОАО "Нефтехиммонтаж" не представило доказательства нарушения ЗАО "Новая Эра" срока производства работ, которые в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ явились бы основанием для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения Договора.
Однако, письмами от 02.12.2009 N 698, от 05.02.2010 N 159, от 18.02.2010 N 150 и от 10.03.2010 N 313 (до окончания предусмотренного Договором срока выполнения работ), ОАО "Нефтехиммонтаж" уже фактически заявило отказ от исполнения Договора подряда со ссылкой на нарушение ЗАО "Новая Эра" графика производства работ.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Следовательно, правомерны выводы суда апелляционной инстанции, что подлежат применению последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда, установленные статьей 717 ГК РФ, выражающиеся в наличии обязательства заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А05-7858/2009
"...Письмом от 01.06.2009 истец известил ОАО "Трест "Севдревстрой" об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ и потребовал передать надлежаще оформленную техническую и исполнительную документацию на фактически выполненные работы.
Рассматривая взаимоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали договор расторгнутым на основании статьи 717 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы в части правового основания для расторжения договора подряда основаны на переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 по делу N А32-7565/2012
"...В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2012, решение суда от 22.06.2012 - оставить в силе. По мнению заявителя, объем переданной по накладным проектной документации не соответствует объему проектной документации, предусмотренному приложением N 2 к договору (не переданы разделы стадии "П", "Противопожарные мероприятия", "Инженерно-технические мероприятия ГО и мероприятия по предупреждению ЧС"). В соответствии с пунктом 2.3.3 договора согласование проектной документации производится генпроектировщиком самостоятельно. Однако на протяжении двух лет заказчику документы не были предоставлены для согласования. Не согласованная с компетентными органами проектная документация не имеет потребительской ценности, так как не может быть использована для выполнения последующих строительных работ. Общество расторгло договор после значительного нарушения сроков выполнения работ проектировщиком в соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и проектная группа (генпроектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 10.01.2008 N 01-Д0ц-08.
Полагая, что проектная группа, получив аванс, работы в полном объеме не выполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
По смыслу названной нормы заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.
Заказчик отказался от договора в октябре 2011 года, то есть по истечении одного года после принятия результата работ по первой стадии проекта в 2009 и 2010 году на общую сумму 2 832 680 рублей. Суд апелляционной инстанции не установил вины проектировщика в нарушении сроков выполнения проектных работ. Поскольку обязанность по прохождению и оплате государственной экспертизы по условиям договора лежит на заказчике, подрядчик правомерно до получения соответствующего заключения не приступил к следующему этапу. Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что заказчик утратил интерес к работам и отказался от договора, поскольку в ходе выполнения проектных работ вступили в законную силу Правила застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (решение Городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 N 202) о запрете строительства и реконструкции помещений в зоне особого градостроительного контроля (ОГК) объектов свыше 17 метров до конька крыши.
В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 1 479 085 рублей (4 311 765 рублей минус 2 832 680 рублей)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-17181/2009
"...Предприятие направило обществу претензию от 01.08.2008, в которой сообщило о расторжении договора с 31.07.2008 N 3531 в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности выполнения обществом предусмотренных договором работ по части домов, указанных в приложении N 1. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны предприятия не поступило, результат работ находится у заказчика. Предприятие не представило доказательств того, что размер внесенной им платы превышает стоимость выполненных обществом работ.
Довод заявителя жалобы о расторжении договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отклонен судом.
При изложенных обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 N Ф09-1926/17 по делу N А60-35057/2016
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Полярно-уральское горно-геологическое предприятие" (подрядчик) и обществом "Лаптапай Хром" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение геолого-разведочных работ от 15.12.2014 N 15-12/2014, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического (геологического) задания заказчика (приложение N 1) выполнить геолого-разведочные работы на Центрально-Лаптапайском и Западно-Лаптапайском рудоуправлениях, расположенных в контуре Лаптапайской лицензионной площади Ямало-Ненецкого автономного округа, в целях постановки руд, планируемых к переработке, на государственный баланс (п. 1.1 договора).
Из материалов дела следует, что письмом от 06.05.2015 N 5/2015, то есть после получения от общества "Полярно-уральское горно-геологическое предприятие" акта обмера выполненных работ от 15.04.2015 и акта выполненных в январе - апреле 2015 г. работ, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ по первому этапу, а также указал подрядчику на прекращение любых работ по договору. В свою очередь подрядчиком издан приказ от 20.05.2015 N 35/б о прекращении всех работ по подготовке и выполнению второго этапа работ по договору.
Принимая во внимание условия договора подряда на выполнение геолого-разведочных работ от 15.12.2014 N 15-12/2014, сроки выполнения работ по этапам, предусмотренные сторонами в календарном плане (общий срок сдачи работ установлен до 20.10.2015, срок завершения первого этапа работ определен до 15.03.2015, второго - до 15.10.2015, третьего - до 30.06.2016) и сроки, согласованные в наряд-заданиях от 20.12.2014 N 01 (с 13.01.2015 по 15.04.2015), от 20.12.2014 N 01/1 (с 13.01.2015 по 28.02.2015), от 25.04.2015 N 02 (на второй этап работ с 15.06.2015 по 15.10.2015), учитывая, что обществом "Лаптапай Хром" заявлен отказ от исполнения договора в письме 06.05.2015 N 5/2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны общества "Полярно-уральское горно-геологическое предприятие" не было допущено такое существенное нарушение срока выполнения работ, которое бы дало обществу "Лаптапай Хром" право на отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка выполнения работ первого этапа имела место, но она не была столь значительной, что уже 06.05.2015 заказчику была бы очевидна невозможность выполнения всех работ подрядчиком в установленный договором общий срок.
Вместе с тем, учитывая волеизъявление сторон, суды пришли к правомерному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 N Ф09-538/15 по делу N А50-4881/2014
"...Общество "Пермдорстрой", ссылаясь на то, что обязательства обществом "Свега" в полном объеме не исполнены, договор в одностороннем порядке по инициативе общества "Пермдорстрой" расторгнут, обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с общества "Свега" неотработанного аванса, стоимости услуг генподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств по предоставлению субподрядчику всей необходимой технической документации для производства работ.
Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило обществу "Пермдорстрой" технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 N 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу "Свега" 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество "Свега" не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество "Свега" не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество "Свега" правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Учитывая изложенное и то, что общество "Пермдорстрой" в установленные договором субподряда сроки не исполнило встречные обязательства по предоставлению обществу "Свега" всей необходимой технической документации для производства спорных работ, суды верно установили, что факт наличия вины общества "Свега" в нарушении сроков выполнения работ материалами настоящего дела не доказан.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у общества "Пермдорстрой" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав правомерным отказ общества "Пермдорстрой" от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали обществу "Пермдорстрой" во взыскании с общества "Свега" договорной неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-13214/12 по делу N А60-5655/2012
"...Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения части проектного соглашения, общество "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "АМП Технолоджи" о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченного и неосвоенного аванса.
Проанализировав условия проектного соглашения, дополнительных соглашений от 19.01.2011 N 19012011/05, N 19012011/06, суды сделали правильный вывод о том, что по правовой природе названные соглашения являются договорами подряда.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт выполнения спорных работ, оснований для применения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. В п. 2, 3 ст. 715 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до того, как подрядчик приступит к выполнению порученной ему работы, или во время их выполнения. Таким образом, отказ от исполнения договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен в случаях, когда работа не выполнена, ее результат отсутствует.
В условиях, когда при рассмотрении дела установлен факт получения обществом "Мега-Инвест" конверторов, разработанных в рамках дополнительного соглашения от 19.01.2011 N 19012011/05, суды обоснованно квалифицировали изложенный в письме истца от 13.01.2012 N 7 отказ от исполнения дополнительных соглашений от 19.01.2011 N 19012011/05, N 19012011/06 как отказ от исполнения договора подряда на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что направление истцом отказа от исполнения спорных дополнительных соглашений, последующая подача искового заявления о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты свидетельствуют об утрате интереса к исполнению данных договоров.
С учетом изложенного являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае истец отказался от исполнения спорных дополнительных соглашений на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2012 N Ф09-7202/12 по делу N А60-40836/2011
"...В соответствии с положениями п. 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право немотивированно отказаться от исполнения договора.
Поскольку в указанных статьях предусмотрены различные правовые последствия отказа от исполнения договора, вопрос об основаниях прекращения между сторонами обязательств имеет существенное значение.
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие оснований для отказа от исполнения договора заказчиком, предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А54-733/2010-С11
"...Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора и требования пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Учитывая установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, вывод арбитражного суда о том, что в спорном случае имеет место отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это указывает истец, является правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 N Ф10-963/10 по делу N А36-1310/2009
"...18.11.2008 ОАО "Прогресс" направило в адрес истца письмо N 681 о расторжении договора на основании пункта 7.4 договора.
Согласно п. 7.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ и не обеспечении требуемого качества проектно-сметной документации.
Анализируя обстоятельства дела и учитывая нормы действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Прогресс" отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 7.4 договора, а также применении к спорным правоотношениям положений ст. 715 ГК РФ.
Как правильно указал арбитражный суд, ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца об обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальных предел.
Учитывая, что доказательств наличия убытков и причинной связи между нарушением обязательств и наличием убытков ОАО "Мосмясомолпромпроект" в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4480/09 по делу N А23-4289/08Г-2-287
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда N 08 и N 09 от 30.07.2008 в части несоблюдения сроков начала и окончания выполнения работ, ООО "СК "МОНОЛИТ" письмом от 23.10.2008 заявило о своем отказе от исполнения данных договоров и потребовало возврата авансового платежа.
Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что спорные договоры не были исполнены по вине подрядчика, которым были нарушены сроки проведения работ.
Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод арбитражного суда постановлен без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, указанное нарушение не влияет на правомерность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенного аванса в сумме 250694 руб. 31 коп.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан ни факт выполнения части работ по договорам N 08 и N 09 от 30.07.2008, ни факт закупки предусмотренных сметой материалов. В связи с этим, правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы аванса после отказа истца от договора не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 250694 руб. 31 коп. аванса, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона..."

6.3. Вывод из судебной практики: Если заказчик мотивирует отказ от договора ненадлежащим выполнением работ, но ссылается при этом на ст. 717 ГК РФ, указывающую на возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, и суд установит наличие оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, то, соответственно, будут применены нормы ст. 715 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-10937/2009
"...Доводы жалобы сводятся к тому, что в обоснование иска ОАО "Ленэнерго" сослалось на статьи 301, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако апелляционный суд, удовлетворяя требование о взыскании аванса, применил статью 715 ГК РФ. Таким образом, суд, в отсутствие ходатайства истца, самостоятельно изменил основание иска, нарушив статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Эдельвейс-строй" письмом от 10.09.2009 N 17/01 уведомило ОАО "Ленэнерго" о выполнении работ на спорную сумму, направив акт N 1 по форме КС-2 и справку N 1 по форме КС-3 до направления претензии об отказе от исполнения Договора. ОАО "Ленэнерго" не указало причину отказа от подписания данного акта и справки. Ответчик уведомлял истца об изменении сроков по Договору по независящим от него причинам, а именно до момента строительства подъездной дороги и подведения электроэнергии к участку для строительства трансформаторной станции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2005 между ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Эдельвейс-строй" (подрядчик) заключен Договор (листы дела 9 - 15, том 1).
ОАО "Ленэнерго", направив в адрес ООО "Эдельвейс-строй" претензию от 01.10.2008 N ЛЭ/06-01/443, заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 425 338 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Ленэнерго" сослалось на то, что по состоянию на 01.10.2008 ответчиком не исполнены обязательства по Договору, не представлены акты выполненных работ (листы дела 6 - 7, том 1).
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что материально-правовое обоснование заявленных истцом требований является ошибочным, так как в претензии и в исковом заявлении истец сослался на положения статей 381, 702, 708, 717 ГК РФ, права же заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ определены в статье 715 ГК РФ.
Отменяя принятое по существу спора решение, апелляционный суд указал, что ответчик не представил акт выполненных работ по форме КС-2, справка от 10.09.2008 по форме КС-3 не подписана истцом, не содержит видов работ, оборудования и затрат на указанную в справке сумму 1 425 338 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Договором (пункт 11.3) предусмотрен односторонний отказ от его исполнения в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика на срок свыше 30 календарных дней.
Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком определены статьей 715 ГК РФ.
Претензией от 01.10.2008 N ЛЭ/06-01/443 истец уведомил ответчика об отказе с 01.10.2008 от исполнения Договора, сославшись при этом на статью 717 ГК РФ.
Доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса подрядчиком не возвращена. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив нормы материального права, подлежащие применению, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-8654/2012
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Роснефтьбункер" (заказчиком) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10 (далее - договор), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству и озеленению территории 1 пускового комплекса для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Поскольку в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 2, подрядчик работы не выполнил, заказчик письмом от 29.07.2011 N 3773 известил подрядчика о расторжении договора с 20.08.2011 в связи с нарушением сроков и предложил возвратить сумму уплаченного аванса.
Как установил апелляционный суд, несмотря на ссылку в уведомлении об отказе от договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заказчик имел основания и отказался от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд правильно отметил, что в силу названной нормы права право на взыскание убытков имеет заказчик, а не подрядчик.
Поскольку договор подряда прекращен, основания для нахождения перечисленного аванса у подрядчика отпали, последний обязан денежные средства возвратить, в противном случае на его стороне имеется неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в части отказа во взыскании убытков. Как указал суд первой инстанции, ответчик не доказал того, что взыскиваемые им расходы по аренде техники и оказанию услуг связаны с договором. Апелляционный суд такие выводы поддержал, а дополнительно сослался на то, что расторжение договора по причине неисправности подрядчика (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет последнему права на взыскание убытков.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам..."

6.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, как квалифицируется отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе на основании договорного условия об одностороннем отказе) без ссылки на основания для отказа, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если заказчик отказывается от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе на основании договорного условия об одностороннем отказе) без ссылки на основания для отказа, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, такой отказ может квалифицироваться как отказ, не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору (т.е. на основании ст. 717 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 между ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ООО АСК "АрхИтиП" (подрядчик) заключен договор подряда N ТР-36/08026. По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства административно-делового комплекса на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Ставропольского края, а заказчик - утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 срок выполнения работ по договору и разработки проектной документации устанавливается 180 календарных дней с момента подписания договора, работы производятся поэтапно и в сроки, указанные в календарном плане.
В соответствии с календарным планом стоимость первого этапа работ составляет 8.496.000 руб., этап должен быть закончен 08.09.2008.
Поскольку ООО АСК "АрхИтиП" к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.
Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008
"...Письмом от 04.09.2008 N 419 истец направил заявителю уведомление о расторжении договора на основании того, что на 04.09.2008 работы, предусмотренные первым этапом договора, исполнителем в полном объеме не выполнены и заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не сданы.
Таким образом, исходя из положений статей 717, 1102 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ сверх того, что установлено по имеющимся в деле доказательствам, и, как результат, на законных основаниях взыскал с фирмы "Горпроект" сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска.
Нарушений судами норм права, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу N А79-8382/2009
"...Руководствуясь статьями 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.11.2009 удовлетворил заявленные требования в размере 280 000 рублей неосновательного обогащения и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (изменив период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами). Суд счел доказанным факт прекращения обязательственных отношений по подряду между сторонами; не усмотрел доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ ответчиком, и сделал вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком авансового платежа.
Платежными поручениями от 26.05.2008 N 1166 на сумму 200 000 рублей, от 10.10.2008 N 460 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2008 N 479 на сумму 30 000 рублей подтверждается факт перечисления аванса ответчику на общую сумму 280 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац первый статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 717.

Письмом от 20.10.2008 N 57 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, поскольку на дату составления письма ответчик не приступил к работам в соответствии с договором субподряда.
С учетом изложенного и в соответствии с указанными нормами права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по делу N А79-577/2009
"...Как установил суд второй инстанции, ООО "Флавий" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 10 договора подряда, и отказалось от исполнения договора подряда от 24.07.2007 N 07-26 (письма от 01.12.2008 N 45 и 46).
Из письма от 01.12.2008 N 45 усматривается, что основанием для расторжения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущие увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца, данные обстоятельства являются в силу пункта 10.1 договора основанием для его расторжения. Подрядчик не оспорил факт нарушения им срока выполнения работ. Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику письмо от 15.12.2008 N 12158, в котором указал на необходимость передачи объекта по акту технической сдачи с привлечением всех заинтересованных лиц. Стороны не подписывали акт о передаче незавершенного строительством объекта. С 05.12.2008 ЗАО "Регионстрой" прекратило проведение работ на объекте, что подтверждается актом от 24.12.2008, составленным представителями ЗАО "Регионстрой" и ООО "Трест-11" (том 1, листы дела 98 и 99).
При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно установил прекращение действия договора от 24.07.2007 N 07-26..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-2284/2009
"...В силу пункта 3.2.4 договора заказчик вправе отказаться от своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения исполнителем своих обязанностей по договору либо существенного (более 21 рабочего дня) пропуска сроков разработки сайта по вине исполнителя.
По причине невыполнения исполнителем работ по договору заказчик претензией от 26.02.2009 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 23.01.2009 N 2009-3 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика.
Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя претензией от 26.02.2009.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения Ермиловым А.А. работ по договору на перечисленную заказчиком сумму..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А19-12877/09
"...Сторонами подписано два акта КС-2: от 30.10.2008 на сумму 38711044 рубля 60 копеек и от 15.12.2008 на сумму 3959808 рублей 60 копеек. Представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что весь объем работ истцом по договору своевременно и полностью не выполнен, в связи с чем акт о приемке всех выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора и акт КС-3 не составлялись и не подписывались.
В связи с фактическим неисполнением истцом договорных обязательств письмом N 056-01/4182 от 08.05.2009 ответчик отказался от исполнения договора.
Полагая, что ОАО "Иркутскэнерго" неправомерно отказалось от оплаты части поставленного в его адрес оборудования, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Право отказа ответчика от поставленного в его адрес оборудования установлено пунктом 2 статьи 405 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанного подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате перепускных труб.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2011 по делу N А23-1749/08Г-15-100
"...Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору, истец письмом N (07-02) 20/233 от 07.04.2008 г. на основании п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 7.2.2 договора, 08.04.2008 г. уведомил ООО "МонолитИнвест" о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.04.2008 г., а также письмом, полученным ответчиком 26.05.2008 г., предложил ответчику возвратить аванс в оставшейся сумме, на которую не выполнены работы и не переданы материалы - 7 481 731 руб. 70 коп.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применении к спорным отношениям положений статьи 717 ГК РФ, в связи с тем, что ей установлены последствия отказа от исполнения договора, а не последствия его расторжения.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права и условий договора подряда, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком до 08.04.2008 работы, а также все затраты, понесенные подрядчиком по данному договору и планируемую прибыль.
Дав надлежащую правовую оценку экспертным заключениям в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суды пришли к правильному выводу о необоснованном отказе ОАО "Ярославский бройлер" от принятия работ на сумму 7 668 441 руб. 32 коп. (16 038 861 руб. - 8 370 419 руб. 68 коп.)..."

Позиция 2. Если заказчик отказывается от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе на основании договорного условия об одностороннем отказе) без ссылки на основания для отказа, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, такой отказ не может квалифицироваться как не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 717 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А40/8865-10 по делу N А40-53626/09-159-492
"...Суды при вынесении судебных актов основывались на статьях 307 - 310, 359, 410, 702, 720, 724, 740, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из условий заключенного между сторонами договора подряда от 22.11.2007 N 22/11, его расторжения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками по форме КС-3 от 25.12.2008, 22.02.2008, 15.09.2008, 28.02.2009, 31.03.2009 фактов выполнения истцом части объема предусмотренных договором работ на общую сумму 24 131 935 руб. 96 коп., принятия их ответчиком без заявленных претензий по качеству и объему, их частичной оплаты ответчиком на сумму 17 236 180 руб. 72 коп. и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме.
Ссылки судов на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела о причинах прекращения сторонами договорных отношений. Отказ ответчика от договора был обусловлен конкретными причинами. В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора ответчиком в связи с нарушением истцом пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.8, 6.3, 12.1 (неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, текущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 15 дней, систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству) договора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2010 N КГ-А40/3948-10 по делу N А40-76020/09-97-621
"...Исследовав собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что истцом были нарушены установленные договором сроки выполнения работ по договору, в том числе срок разработки и передачи ответчику технического задания, передачи ответчику комплекта чертежей по разделу "железобетонные конструкции" по двенадцати модельным домам.
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон, в случае систематического (трехкратного невыполнения в рамках одной стадии) невыполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В этом случае одна из сторон направляет письменное уведомление о расторжении договора другой стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Факт получения уведомления должен быть подтвержден в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения.
Суды установили, что в связи с нарушением истцом условий договора ответчик письмом N 121 от 20 апреля 2009 г. уведомил истца о расторжении договора подряда.
Учитывая, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к тем случаям, когда отказ заказчика от исполнения договора вызван нарушениями договора со стороны подрядчика, что и было установлено судами при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции признает ссылку судов на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильной, однако, поскольку это не привело к неправильным выводам суда, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов..."

6.5. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком в установленный срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), заявленный после принятия результата работ, может быть квалифицирован судом по правилам ст. 717 ГК РФ, т.е. как не связанный с нарушением договора, допущенным подрядчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 N КГ-А40/7166-11-П по делу N А40-169524/09-134-1046
"...Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что с 21 сентября 2009 года на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор расторгнут и применение в данном случае статьи 717 ГК РФ является необоснованным.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2007 N 45, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по разработке сайта в сети Интернет для истца. Между сторонами 14.12.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.
В соответствии с календарным планом ответчик обязан оказать услуги в течение 55 дней после перечисления аванса. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец 08.09.2009 направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате убытков в размере 504 240 руб. Однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату перечисленных по договору денежных средств кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.
Ссылка заявителя на расторжение договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно отклонена судами в связи с тем, что уведомление о расторжении договора и о возврате убытков направлено ответчику после сдачи результатов работ и окончательного расчета по договору. При изложенных обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции..."

7. Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика (подрядчика) от договора подряда

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах части первой Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого, предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.

7.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик (субподрядчик) должен возвратить неосвоенную сумму аванса, если заказчик (подрядчик) отказался от договора.

Примечание: Некоторые суды, удовлетворяя иск о взыскании неосвоенной суммы аванса, изменяли правовую квалификацию требования заказчика с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения и наоборот. Ряд судов удовлетворяли такой иск без квалификации суммы неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения или убытков. Делая вывод о том, что неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение, некоторые суды исходили из п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
По вопросу о том, в каком порядке может быть взыскан неосвоенный аванс при расторжении договора подряда, см. также п. 4 материалов к ст. 717 ГК РФ и п. 15.4 материалов к ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 N Ф05-22455/2016 по делу N А40-97877/2016
"...В свою очередь, заказчик письмом от 18.03.2016 на основании пункта 20.2 договора также отказался от исполнения договора и просил перечислить в его адрес сумму неотработанного аванса в размере 20 754 994 руб. 82 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием предъявления первоначального и встречного исков в арбитражный суд.
При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заказчик оплатил выполненные работы, включая авансы в размере 162 793 784,63 руб. Поскольку работы, выполненные исполнителем, приняты только на сумму 142 038 789,81 руб., сумма неосвоенного аванса составила 20 754 994,82 руб.
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неосвоенного аванса подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - общество "Примекс-Дальний Восток") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПост" (далее - общество "СтройПост") о расторжении договора от 23.11.2011 N ЗКП-4ТР/2011-СП и взыскании 4 209 867 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 иск удовлетворен частично, с общества "СтройПост" в пользу общества "Примекс-Дальний Восток" взыскано 4 209 867 руб. неосновательного обогащения, 44 049 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и обществом "СтройПост" (подрядчик) 23.11.2011 был заключен договор N ЗКП-4ТР/2011-СП (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по 1 этапу текущего ремонта объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
Платежным поручением от 19.01.2012 N 33 заказчик перечислил подрядчику 4 209 867 руб. аванса по договору.
Поскольку сведения о выполнении работ и отчет об отработанном авансе не были представлены, заказчик письмом от 18.03.2015 N 1-13/46, отказавшись от исполнения договора, потребовал подрядчика возвратить денежные средства в размере 4 209 867 руб.
Не получив требуемую сумму от подрядчика, общество "Примекс-Дальний Восток" 15.06.2015 обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса как суммы неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Следовательно, с расторжением договора подряда в 2015 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества "СтройПост" возникло обязательство по их возврату заказчику.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отказав во взыскании неосновательного обогащения, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления апелляционного суда от 20.07.2016 и окружного суда от 21.11.2016 подлежат отмене в указанной части, а решение суда первой инстанции от 25.01.2016, которым взыскано неосновательное обогащение, - оставлению в силе..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2015 N Ф01-2612/2015, Ф01-2705/2015 по делу N А43-11353/2014
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ампир" (заказчик) и ОАО "Чкаловская судоверфь" (подрядчик) заключили договоры подряда от 21.10.2010 N 6684 СР (судно проекта 550А "Волгонефть-40") и от 21.10.2010 N 6685 СР (судно проекта 550А "Волгонефть-45").
Во исполнение обязательств по договорам заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 5 000 000 рублей (платежные поручения от 16.11.2010 N 201, от 16.11.2010 N 206).
Заказчик письмом от 12.05.2014 N 0034/А уведомил подрядчика о расторжении договоров с момента получения письма и потребовал возврата суммы аванса.
Требование о возврате аванса было оставлено подрядчиком без удовлетворения, поэтому заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса. Сославшись на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку за период с 01.06.2011 по 16.05.2014 (даты прекращения договорных обязательств).
В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Оценив представленные в дело документы, суды установили, что подрядчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства и заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложив подрядчику возвратить сумму неотработанного аванса.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму аванса и сдаче результата работ заказчику, ОАО "Чкаловская судоверфь" не представило.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что ответчик не доказал наличия у него оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, и удовлетворили заявленное требование, взыскав с ответчика 5 000 000 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2014 по делу N А43-14523/2013
"...Письмом от 22.05.2013 истец отказался от исполнения договора от 23.11.2011 N 01/09/2011-ПР, указав на существенное нарушение сроков выполнения работ и утерю интереса, и просил возвратить перечисленный аванс (письмо от 22.05.2013 N 01-02/464). Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с 27.05.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что работы ответчиком выполнены с недостатками и нарушениями, требующими устранения, что подтверждается письмами заказчика, адресованными подрядчику, а также экспертным заключением.
В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Суды установили, что срок выполнения работ по договору от 23.11.2011 N 01/09/2011-ПР истек, доказательств выполнения работ на спорную сумму и ее возврата в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно посчитали, что указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса, перечисленного в рамках исполнения спорного договора, и взыскали с Общества в пользу Завода 350 100 рублей неосновательного обогащения..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015 N Ф02-5658/2015 по делу N А19-11189/2014
"...Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ЗАО "ИРМЕТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 055-201/И-11/13/29/2013/П от 09.01.2013 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с технической документацией выполнить актуализацию существующей проектной документации, проектирование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию АИИС КУЭ верхнего уровня в территориальных подразделениях заказчика.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком работ в размере 30% от общей цены договора в течение 10 банковских дней.
Претензией от 14.10.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 22.10.2013 в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ, указав, что подрядчик не выполнил ни первый, ни второй этапы работ, а также потребовал возврата авансового платежа и оплаты неустойки, начисленной до 11.10.2013.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В подтверждение частичного выполнения работ по договору ЗАО "ИРМЕТ" представило в материалы дела: акты N 31 от 30.08.2013 на сумму 216 000 рублей, N 32 от 30.08.2013 на сумму 810 391 рубль 30 копеек; акты формы КС-2 N 4225 от 09.12.2013 на сумму 216 000 рублей, N 4228 от 09.12.2013 на сумму 810 391 рубль 30 копеек; товарную накладную N 4218 от 28.10.2013 на сумму 774 136 рублей 64 копейки, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно письму ЗАО "ИРМЕТ" N 306/201-12/1610 от 18.12.2013 в оригиналах свидетельств о поверке трансформаторов тока ошибки выверены, при этом передача оригиналов указанных свидетельств обусловлена подписанием заказчиком актов выполненных работ. Впоследствии оригиналы свидетельств заказчику также переданы не были.
Таким образом, надлежащие документы, предусмотренные пунктом 10.4 договора, пунктами 3 - 5 технического задания, а также пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по актуализации (разработке) проектной документации и поверке трансформаторов тока, заказчику не передавались.
Учитывая изложенное, в данном конкретном случае односторонние акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения ЗАО "ИРМЕТ" работ по договору.
Поскольку встречное предоставление в размере перечисленной обществу в порядке предварительной оплаты суммы аванса унитарным предприятием получено не было, а обязанность по его предоставлению отпала в связи с расторжением договора, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ЗАО "ИРМЕТ" неосновательного обогащения за счет ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
При таких обстоятельствах сумма неосвоенного аванса в размере 455 863 рублей 36 копеек правомерно была взыскана с общества на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 N Ф02-3044/2015 по делу N А19-17852/2014
"...С учетом нарушения подрядчиком условий договора суды обоснованно признали правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора подряда в соответствии с правилами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.
Материалами дела подтверждается перечисление истцом 31.07.2014 аванса по договору подряда в размере 1 000 000 рублей.
Поскольку встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Иркутскмост" о взыскании с ОАО "ДВГСК" 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 517 230 рублей пени, а также 28 175 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 N Ф03-3335/2015 по делу N А51-26413/2014
"...Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 24.02.2014 N 270 перечислил на счет ответчика сумму аванса 3 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств 25.08.2014 истец направил ответчику уведомление от 15.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 44-29-2014, содержащее требование о возврате 3 000 000 руб. в течение семи рабочих дней с момента вручения уведомления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по поводу подготовки задания на проектирование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части затягивания сроков выполнения работ, что привело к утрате интереса заказчика к предмету договора и его расторжению в одностороннем порядке по части 2 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, приняты с правильным применением норм материального права. Нормы процессуального права судами не нарушены..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 N Ф03-898/2015 по делу N А51-41579/2013
"...Как установлено судами, во исполнение договора истцом перечислено 3 883 023 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1647 от 16.12.2011, N 68 от 15.02.2012, N 86 от 27.02.2012, N 263 от 23.04.2012, N 374 от 23.05.2012, N 802 от 13.08.2012, N 1056 от 10.10.2012.
Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2012 (пункт 2.1 договора от 16.11.2011).
Вместе с тем подрядчик в установленный договором срок обязательства в полном объеме не исполнил, результат работ надлежащим образом заказчику не передал, акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчику не предоставил, ввод в эксплуатацию смонтированной КТПН 630 кВа не осуществил, акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора и договор электроснабжения заказчику не предоставил.
Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора от 16.11.2011, предприниматель воспользовался правом на отказ от исполнения договора.
Суды, установив, что подрядчик допустил существенное нарушение условий договора, просрочив выполнение работ, вследствие чего признали правомерными действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Поскольку договор подряда расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в объеме большем, чем стоимость выполненных работ и стоимость материалов, судами правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.
Суды, оценив заключение экспертизы наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами с позиции статьи 71 АПК РФ, признали недоказанным факт осуществления подрядчиком работ по изготовлению технической документации, укладке кирпича, приобретению и установке опор, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере - 507 483 руб., составляющих разницу между 3 883 023 руб. аванса по договору, фактической стоимостью выполненных работ и материалов, определенной судебной экспертизой в размере 2 572 540 руб., а также стоимостью трансформатора и КТПН 803 000 руб. (3 883 023 руб. - 2 572 540 руб. - 803 000 руб. = 507 483 руб.)..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2017 N Ф04-1840/2016 по делу N А45-27048/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Комплект" (далее - ООО "ПрофСнаб-Комплект") о взыскании 5 298 075 руб. 48 коп., в том числе 5 032 736 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по расторгнутым договорам подряда, 265 339 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2015 по 18.12.2015, с их дальнейшим начислением с 19.12.2015 по день возврата неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2016, касающегося правильного указания номера дела), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, с ООО "ПрофСнаб-Комплект" в пользу ООО "Перлит-Строй" взыскано 5 032 736 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 263 065 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России с 19.12.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 8 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ПрофСнаб-Комплект" в сумме 49 469 руб., с ООО "Перлит-Строй" в сумме 21 руб.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исходя из ее доводов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 395, 450, 715, 1102, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ и исходили из того, что в отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму, при обстоятельствах расторжения договоров заказчиком в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания взыскиваемой суммы неотработанного аванса. Признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным, суд первой инстанции произвел их перерасчет.
Установив, что по договору от 13.02.2014 N 13/02-14 ответчик приступил и выполнил часть работ, а по двум другим договорам работы к приемке заказчику не предъявил, в установленные договорами сроки работы не выполнил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ истца от договоров является правомерным.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных от заказчика в качестве предварительной оплаты, представляет собой неосновательное обогащение подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 N Ф04-891/2016 по делу N А45-2081/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЭС" (заказчиком) и ООО "ВЕЛЛ" (подрядчиком) 25.09.2013 заключен договор подряда N Р53-285, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (приложение N 1 к настоящему договору), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2013 г...
ОАО "РЭС" 29.12.2014 направило ООО "ВЕЛЛ" уведомление N РЭС-01/13133 об отказе от исполнения договора подряда от 25.09.2013 N Р53-285, возврате авансового платежа в размере 401 421,84 руб., а также уплате неустойки за просрочку исполнения принятых по договору обязательств в размере 608 154,09 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления.
Ссылаясь на необоснованное удержание ООО "ВЕЛЛ" суммы аванса, уклонение от уплаты неустойки, ОАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.
Учитывая изложенные нормы права, поскольку проектная документация имела недостатки, была предоставлена не в полном объеме, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда от 25.09.2013 N Р53-285.
Поскольку истцом требований пункта 11.4 договора соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора правомерным и состоявшимся, в связи с чем договор считается расторгнутым с 31.12.2014, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 715 ГК РФ.
Поскольку ООО "ВЕЛЛ" не доказало факт выполнения работ на сумму аванса и не подтвердило передачу результата работ истцу (статья 753 ГК РФ), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учетом расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у ответчика прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, суды правомерно взыскали неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 401 421,84 руб..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф04-26659/2015 по делу N А46-2675/2015
"...Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, и предварительную оплату по дополнительному соглашению N 1 в размере 112 500 руб., что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
В связи с тем что строительство указанных выше объектов не производилось по причине непредоставления проектной документации в полном объеме, заказчик отказался в одностороннем порядке от договора.
В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 30.12.2014 исх. N 14/454 с требованием возврата денежных средств в размере 1 852 500 руб. в течение 5 банковских дней, которое получено ответчиком 13.01.2015.
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, для прекращения договора полностью или в части вследствие одностороннего отказа от его исполнения достаточно уведомления об отказе другой стороны договора.
Учитывая существенное нарушение сроков выполнения сдачи этапов работ, невыполнение ни одного из этапов работ в полном объеме, исходя из того, что выполнение работ в срок было невозможно и фактически не состоялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не смог воспользоваться результатом работы ответчика вследствие того, что такой результат отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 852 500 руб..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 N Ф05-14653/2017 по делу N А40-81976/16
"...В связи с тем, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ явилось очевидным, что поставило под угрозу выполнение заказчиком своих собственных обязательств перед бюджетным учреждением, акционерное общество "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского направил 11.03.2016 генподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в срок до 16.03.2016 г., а также представления актов на фактически выполненные работы вместе и исполнительной документацией.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Нивента" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, то требование акционерное общество "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 27 042 067 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710 708 руб. 26 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами, что в полном объеме исключает обоснованность встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Нивента" поскольку, задолженность за выполненные работы у заказчика отсутствует..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N Ф05-21753/2016 по делу N А40-231722/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (заказчик) и ООО "ЗОРГ" (исполнитель) заключен договор от 28.11.2014 N Р14_17854, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложение N 2 к договору), а заказчик - оплатить их в объеме и сроки, указанные договором (пункт 3.1).
В пунктах 2.3 и 2.4 стороны согласовали порядок расчетов по договору, согласно которым в течение 10 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет 80% от стоимости каждого этапа в соответствии с календарным планом, остальные 20% от стоимости выполненных работ по каждому этапу в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Поскольку доказательств направления заказчику актов сдачи-приемки работ и отчетных материалов по этапам в соответствии с календарным планом исполнителем не представлено, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" 06.08.2015 в адрес ООО "ЗОРГ" направило претензию N 45163 с требованием предоставить результаты выполненных работ, а также уплатить неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 390 000 руб.
ЗАО "КРОК инкорпорейтед" на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.09.2015 отказалось от договора, потребовав возврата выплаченного аванса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем установленных договором сроков выполнения работ.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 2 192 000 руб., перечисленных в качестве аванса, является верным..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-8579/2016 по делу N А40-115799/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 26.12.2012 N 87, 88, 89 в размере 5 890 749 руб. 04 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Независимая строительная компания" (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) заключены договоры от 26.12.2012 N 87, 88, 89, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков в соответствии с согласованными протоколами, проектной документацией и требованиями СНиП и ГОСТов на объекте, расположенным по адресам: Московская обл., гор. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 8, 9, 12.
Судами установлено, что во исполнение условий договоров заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 11 001 000 руб., тогда как работ принято на сумму 5 110 250 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суды установили, что заказчик 10.06.2015 направил подрядчику уведомление от 08.06.2015 об отказе от исполнения договоров и расторжении их в одностороннем порядке, предъявив требование об оплате задолженности (возврате неотработанного аванса) в размере 5 890 749 руб. 04 коп. в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления, а также потребовал вернуть всю техническую и иную документацию, полученную подрядчиком от заказчика по договорам. Ответчик получил данное уведомление 11.06.2015, однако оставил его без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку не выполнил в полном объеме работы и в сроки, предусмотренные в договорах, не сдал работы заказчику в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и условиями договоров.
При этом судами принято во внимание, что порядок расторжения договоров подряда N 87, 88, 89 третьим лицом соблюден, договоры расторгнуты, подрядчик возврат неотработанного аванса не произвел, который после расторжения договоров является для него неосновательным обогащением.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 N Ф05-5312/2016 по делу N А40-128633/15
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 01/04/15 от 01.04.2015 г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (субподрядчик - в рамках указанного договора) приняло на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте "Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки, офисных помещений и РТП", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брестская, д. 6.
Во исполнение заключенного договора истец произвел оплату авансовых платежей в размере 650 000 руб.
В связи с несоблюдением ответчиком срока начала работ по договору истец уведомлением от 14.05.2015 г. исх. N 10 отказался от дальнейшего исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить сумму неосвоенного аванса.
Уклонение подрядчика от возврата суммы неосвоенного аванса явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" в суд с настоящим иском.
При принятии обжалуемых судебных актов об удовлетворении исковых требований судами установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ по договору N 01/04/15 от 01.04.2015, в связи с чем отказ истца от договора признан судами правомерным.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, а представленные им акты скрытых работ, не могут свидетельствовать о выполнении работ, поскольку не подтверждают стоимость и объем выполненных работ, то требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" неосвоенного аванса в размере 650 000 руб. и пени, предусмотренной пунктом 7.5 заключенного договора за несоблюдение субподрядчиком срока начала работ, в размере 489 357 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 N Ф06-16680/2016 по делу N А72-18910/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь" (далее - истец, ООО "Новая Жизнь") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз СВ" (далее - ответчик, ООО "НПП "Союз СВ") о взыскании 311 700 руб. неосновательного обогащения и 1 854 руб. 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 21.12.2015 и по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.03.2015 N 05/15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию следующих стадий: стадия проектная документация (далее - Стадия ПД), стадия рабочая документация (далее - Стадия РД) на объект: "Магазин по продаже продовольственных и промышленных товаров по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Димитрова", а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Ориентировочная общая площадь объекта принимается 5100 кв. м (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по договору производится в следующем порядке: аванс составляет 400 000 руб. и производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания договора; второй платеж составляет 200 000 руб., производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента внесения первого авансового платежа; третий платеж составляет 330 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы технической документации стадии "Проектная документация", разработанной подрядчиком; четвертый платеж в размере 50% от стоимости проектных работ стадии "Рабочая документация", что составляет 300 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации стадии "Проектная документация", разработанной подрядчиком. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости проектных работ стадии "Рабочая документация", что составляет 300 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней после сдачи разработанной технической документации стадии "Рабочая документация".
Письмом от 12.11.2015 N 487 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, которое получено адресатом 24.11.2015 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.
Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 393, 395, 401, 717, 715, 729, 719, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего.
Поскольку работы ответчиком не были завершены в предусмотренные договором сроки, истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло расторжение договора.
Предъявленная к взысканию сумма 311 700 руб. является неотработанным авансом по договору.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по изготовлению иных разделов рабочей, проектной документации в рамках спорного договора на полную сумму перечисленного истцом аванса, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке.
Между сторонами прекратились обязательства по договору, и ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 N Ф06-10574/2016 по делу N А65-7901/2015
"...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N стр81/2011 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по строительству котельной на объекте: создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера в г. Нижнекамске".
В связи с нарушением сроков выполнения работ письмом от 24.08.2014, полученным ответчиком 03.09.2014, истец отказался от дальнейшего исполнения договора.
Повторное уведомление о расторжении спорного договора, возврате аванса с требованием предоставить исполнительную документацию истец направил ответчику 31.03.2015.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Установив, что отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 N Ф06-8976/2016 по делу N А65-20952/2015
"...14.08.2014 между Компанией, выступающей в качестве подрядчика, и третьим лицом, выступающим в качестве заказчика, заключен договор подряда N 34/14-П АПС, в соответствии с условиями которого третье лицо поручило, а Компания обязалась выполнить работы по устройству дорожного покрытия на территории объекта: "Третья очередь строительства производственного комплекса по глубокой переработке маслосемян рапса" по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Усады, территория ОАО "Казанская МЭЗ".
Во исполнение договорных обязательств третье лицо перечислило на расчетный счет Компании в качестве авансового платежа денежные средства в общем размере 2 683 000 руб. (по платежному поручению от 25.08.2014 N 1698-1 500 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2014 N 2004-1 183 000).
В связи с неисполнением Компанией договорных обязательств по выполнению работ третье лицо письмом-уведомлением от 13.07.2015 N 1 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке. Заказное письмо с вложением уведомления о расторжении договора получено Компанией 11.08.2015.
20.07.2015 между Обществом и третьим лицом заключен договор об уступке права требования N 1, в соответствии с которым третье лицо в качестве цедента передало Обществу в качестве цессионария право требования возврата неосновательного обогащения к Компании, состоящее в обязанности Компании уплатить цеденту неосновательное обогащение в сумме 2 683 000 руб., а также право требования пени за нарушение условий договора подряда, предусмотренных пунктом 8.3 договора.
Неисполнение Компанией обязанности по возврату неотработанного аванса и уплате пени послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Установив факт нарушения Компанией срока выполнения работ, учитывая, что отказ третьего лица от исполнения договора подряда в одностороннем порядке соответствует условиям пунктов 1.2, 8.1 договора подряда и положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали договора подряда расторгнутым.
Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 2 683 000 руб.
Учитывая доказанность правомерности расторжения договора третьим лицом, документальное подтверждение наличия и размера у Компании неосновательного обогащения в размере 2 683 000 руб., отсутствие доказательств выполнения Компанией работ и возврата полученных денежных средств, уступку прав требования, судебные инстанции на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 683 000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 N Ф07-3814/2018 по делу N А56-25153/2017
"...Согласно пункту 8.1.3 Договора заказчик в течение 45 календарных дней с даты перечисления предусмотренной пунктом 8.1.1 Договора суммы перечисляет подрядчику 20 000 000 руб. аванса.
Пунктом 15.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем несудебном порядке путем направления письменного уведомления.
Договор будет считаться расторгнутым спустя 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком письменного уведомления или в течение 10 рабочих дней с даты направления подрядчику уведомления по адресу, указанному в реквизитах Договора.
В соответствии с пунктом 15.5.2 Договора в случае расторжения Договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении Договора возвратить заказчику денежные средства, полученные им в качестве аванса и не израсходованные до момента отказа от исполнения Договора.
При этом под неизрасходованными денежными средствами понимается разница между суммой полученного аванса и суммой, подтвержденной справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными обеими сторонами, а также товарными накладными на оборудование.
Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 N Ф07-15819/2017 по делу N А56-4389/2017
"...Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 10.06.2013 N 18/06/2013-ВиК (далее - договор) на выполнение работ, необходимых для обеспечения технической возможности подключения проектируемого спортивно-оздоровительного комплекса заказчика (истца), а затем на подключение данного объекта к межмуниципальной системе Ладожского водовода в точке подключения к границе существующих сетей для подачи заказчику питьевой воды в объеме согласно техническим условиям и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется произвести оплату и выполнить действия по подготовке объекта к подключению.
Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 10 000 000 руб.
Порядок оплаты работ установлен в пункте 2.3 договора следующим образом: 2 000 000 руб. - до 20.06.2013; 2 000 000 руб. - до 01.12.2013, 6 000 000 руб. - до 01.09.2014.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.06.2013 N 1 и от 12.12.2013 N 800311 подтверждается факт перевода Обществом Предприятию денежной суммы в размере 4 000 000 руб.
Впоследствии Общество направило в адрес Предприятия уведомление об отказе от договора от 06.12.2016, в котором просило вернуть уплаченную сумму неотработанного аванса.
Поскольку требование Общества к Предприятию о возврате аванса было оставлено последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанность возвратить последнему 4 000 000 руб. неотработанного аванса, иск удовлетворил, взыскав также проценты.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт перечисления Обществом Предприятию денежных средств в размере 4 000 000 руб. и отказа от исполнения договора судами установлен и Предприятием в кассационной жалобе не оспаривается.
На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения работ ответчиком работ по договору в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суды пришли к выводу о том, что сумма неотработанного аванса 4 000 000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 N Ф07-12691/2017 по делу N А56-45535/2015
"...Суды первой и апелляционной инстанций, признав односторонний отказ Кооператива от исполнения договора соответствующим положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что у ответчика, не предоставившего заказчику на момент прекращения договора встречного исполнения в виде результата работ, соответствующего по его стоимости сумме полученного аванса, возникла обязанность по его возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.
В этой связи иск Кооператива к Обществу о взыскании 34 280 000 руб. неотработанного аванса судом апелляционной инстанции был удовлетворен.
Судами установлено и подателем жалобы не опровергается, что спорный договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Кооператива о взыскании с Общества неотработанного аванса в качестве последствия прекращения договора, тем более, как установлено апелляционным судом, в уведомлении об отказе от договора Общество требовало от подрядчика возврата спорной суммы аванса..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 N Ф07-1622/2017 по делу N А56-5069/2016
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) был заключен договор проектирования от 23.05.1014 N 926-018-14-п.
Во исполнение условий договора заказчик выплатил исполнителю 377 298 руб. аванса.
Поскольку в нарушение принятых по договору обязательств Институт работы не выполнил и результат работ заказчику не сдал, последний направил контрагенту уведомление от 01.10.2015 об отказе от договора с требованием возвратить авансовые платежи в размере 377 298 руб. и уплатить пени за несвоевременное выполнение работ в размере 62 883 руб., начисленные на основании пункта 10.3 договора.
Исполнитель оставил письмо заказчика без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
Как установлено апелляционным судом, исполнитель не доказал выполнение и сдачу заказчику результатов работ в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось правом на отказ от договора, направив Институту соответствующее уведомление. После получения уведомления исполнитель 11.02.2016 направил заказчику Проект СЗЗ и требование об оплате работ. Проект был возвращен исполнителю в связи с расторжением договора.
Действия Общества, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, апелляционный суд признал соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 14.3 договора.
Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.
Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, и в связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о возврате аванса..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 N Ф07-13316/2016 по делу N А56-16364/2016
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ГНБ-Лидер" (заказчик) и ООО "ЭНТЕК" (подрядчик) 14.12.2015 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами полный комплекс работ по устройству фундамента и Ж/Б каркаса здания на объекте: "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов портам на Южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство дома отдыха локомотивных бригад", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Хаболово.
Платежным поручением от 28.12.2015 N 264 заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику аванс в сумме 300 000 руб.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора к работам не приступил, возложенные на него обязательства не выполнил, истец в претензии от 09.02.2016 на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от подрядчика возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, результат работ в порядке, обусловленном договором, истцу не передал, что явилось достаточным основанием для правомерного отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неотработанного аванса..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 N Ф07-3003/2016 по делу N А56-8817/2015
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ГСТ" (субподрядчик) и ООО "Ленстройремонт" (генподрядчик) 04.10.2013 заключен договор N 4-10/13 (далее - договор) на выполнение работ по устройству кирпичных стен (секция 1.1, 1.2, 1.3 этаж 1-3; секции 1.1, 1.2 этаж 4-19 на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой 1-й этап по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, литера "П" в соответствии с техническим заданием.
Генподрядчик 23.01.2015 направил субподрядчику письмо N 1501, в котором отказался от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, предложил вернуть аванс в сумме 520 000 руб., а также оплатить пени в сумме 520 000 руб. за пропуск срока выполнения работ с 15.01.2014 по 23.01.2015.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора вследствие того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Сторонами в пункте 9.2 договора также согласована возможность одностороннего расторжения договора генподрядчиком в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.
В рассматриваемом случае истец воспользовался этим правом и 23.01.2015 заявил ответчику отказ от исполнения договора.
Учитывая, что ответчик не доказал выполнение работ по договору на сумму аванса, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 520 000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГСТ"..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 по делу N А56-59082/2014
"...Во исполнение договора N 1 ООО "Р-СтройИнвест" (заказчик) по состоянию на 01.10.2014 перечислило ООО "РемСтрой СПб" (подрядчик) денежные средства в сумме 49 000 000 руб. Кроме того, по утверждению ответчика, ООО "Р-СтройИнвест" 09.08.2013 на основании письма истца от 06.08.2013 N 408/08-а в счет оплаты аванса по договору N 1 перечислило 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "БИТ".
Поскольку работы по данному договору выполнены ООО "РемСтрой СПб" на общую сумму 41 801 429 руб. 53 коп., ООО "Р-СтройИнвест" 21.02.2014 направило в адрес истца уведомление от 17.02.2014 N 56/02/01 о расторжении договора N 1 и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 12 198 570 руб. 47 коп. в срок до 28.02.2014.
Неисполнение данного требования, переданного ООО "Корпорация Р-Индустрия" по договору цессии, и послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Р-СтройИнвест" перечислило на счет подрядчика 49 000 000 руб., в то время как на момент расторжения договора N 1 им были выполнены работы на общую сумму 41 801 429 руб. 53 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 7 198 570 руб. 47 коп.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 1 прекращен 27.02.2014, то есть с момента получения истцом уведомления ООО "Р-СтройИнвест" об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. Это обстоятельство ООО "РемСтрой СПб" не опровергается.
В связи с прекращением обязательств по данному договору на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного, но не отработанного аванса, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Р-СтройИнвест" работ и передачи их результата заказчику до расторжения договора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 7 198 570 руб. 47 коп..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 N Ф08-3592/2015 по делу N А32-36942/2014
"...Субподрядчик работы в разумный срок не выполнил, аванс не вернул.
Истец 14.03.2014 направил ответчику претензию с требованием возвратить аванс. Претензия осталась без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора субподряда вызван нарушением условий договора со стороны ответчика, что свидетельствует о необходимости применения к последствиям такого отказа положений пункта 2 статьи 715 Кодекса и отсутствии законных оснований у ответчика претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 Кодекса, в том числе в размере расходов на привлечение иностранной рабочей силы.
Таким образом, требование о возврате 4 300 тыс. рублей неотработанного аванса правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 Кодекса..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 N Ф08-2628/2015 по делу N А32-33266/2013
"...Во исполнение принятых обязательств генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 574 тыс. рублей (платежное поручение от 24.06.2011 N 438).
Письмом от 20.07.2011 N 281 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 574 тыс. рублей.
В соответствии с платежным поручением от 07.09.2011 N 16 подрядчик перечислил в адрес генподрядчика денежные средства в размере 281 063 рубля.
Письмом от 22.02.2013 N 129 истец потребовал вернуть оставшиеся денежные средства в размере 292 937 рублей.
Отказ подрядчика послужил поводом для обращения истца в суд.
Вследствие изложенного выше суды обоснованно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам; оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса (с учетом признаваемого истцом факта выполнения ответчиком работ на сумму 52 002 рубля 71 копейка) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не доказал выполнение работ в полном объеме; при отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике (доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ ответчик не представил)..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 N Ф09-9021/17 по делу N А07-3797/2017
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ализестрой" (заказчик) и обществом "Стройтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2016 N 2/03-2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по кирпичной кладке, устройству штукатурки и стяжке пола на объекте "Медресе по ул. Тукаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
В счет предоплаты по договору общество "Ализестрой" перечислило обществу "Стройтехмонтаж" 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2016 на 500 000 руб. N 000355, от 18.04.2016 N 000311 на 750 000 руб.
Письмом от 24.06.2016, адресованным подрядчику, заказчик отказался от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ссылаясь на факт невыполнения работ и отказ от договора.
Кроме того, 20.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная последним без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ализестрой" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 250 000 руб. неосвоенного аванса, 46 869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2016 по 27.09.2016.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в связи с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата суммы аванса не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1 250 000 руб..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 N Ф09-5273/17 по делу N А60-51715/2016
"...В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что обществом "Астра Строй" в адрес общества "Р1-Групп" направлено уведомление от 26.09.2016 N 360 о расторжении договора от 16.06.2016 N 32/16-40, а также возврате неотработанного аванса в размере 15 760 000 руб., в котором подрядчик предложил субподрядчику расторгнуть договор с 30.09.2016, а также подписать соглашение о расторжении договора, которым предусматривалось, что в случае его неподписания договор будет расторгнут с 30.09.2016 в одностороннем порядке. В уведомлении также содержится указание на то, что в случае неудовлетворения содержащихся в нем требований подрядчик оставляет за собой право взыскания денежных средств, в том числе неустойки, убытков, штрафных санкций в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что аванс, удерживаемый должником, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет кредитора, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 15 760 000 руб. в качестве неосновательного обогащения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-1632/16 по делу N А71-2851/2015
"...Общество Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу Завод "ИжМСК" о взыскании 152 400 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 11.09.2014 N 93/2 и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.
В силу п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание, что предварительная оплата по договору подряда имела место 12.09.2014 (платежное поручение N 683), суды обоснованно указали, что в силу положений п. 6.1 и 6.2 договора от 11.09.2014 N 93/2 в сентябре 2014 года все работы должны были быть выполнены.
Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, суды заключили, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса путем направления уведомления от 21.11.2014, которое получено подрядчиком 27.11.2014. Договор подряда признан судами расторгнутым.
При таких обстоятельствах суды обоснованно обязали ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 152 400 руб., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за работы..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 N Ф09-10416/15 по делу N А60-12023/2015
"...Поскольку обществом "Газ-Сервис" нарушены существенные условия и сроки производства работ по договору от 23.03.2012 N СМР-29/12-393, общество "Квартал-СК" направило в адрес подрядчика претензию от 15.04.2014 N 01.15/04 с требованиями о предоставлении отчетных документов в части фактически выполненных работ, возврате неосвоенного аванса в размере 401 100 руб., возмещении убытков, связанных с невозможностью эксплуатации здания "Кафе, по адресу ул. Бебеля, 63" и предъявлением Администрацией г. Екатеринбурга неустойки за нарушение сроков восстановления благоустройства, а также об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ.
Неисполнение обществом "Газ-Сервис" требований направленной в его адрес претензии от 15.04.2014 N 01.15/04 послужило основанием для обращения общества "Квартал-СК" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что общая сумма перечисленных истцом денежных средств по договору от 23.03.2012 составляет 3 500 000 руб., при этом с момента заключения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 098 900 руб.
Следовательно, ответчиком не были выполнены работы на сумму 401 100 руб., в связи с чем истцом в его адрес была направлена соответствующая претензия от 15.04.2014.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание утрату интереса заказчика к результату работ, суды обоснованно квалифицировали данное уведомление (претензию от 15.04.2014) как односторонний отказ истца от договора подряда и признали его прекращенным на основании п. 3 ст. 708, ст. 715, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученной суммы аванса, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 401 100 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2014 по делу N А54-1851/2013
"...В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).
С учетом вышеизложенных правовых норм арбитражные суды оценили уведомление от 21.03.2012, направленное истцом в адрес ответчика, с приложением уведомления заказчика строительства как отказ от договора подряда, так как при прекращении договорных отношений генерального заказчика с генеральным подрядчиком субподрядные сделки не могут продолжаться. При этом заявителем не были оспорены выводы судов о прекращении договорных отношений сторон в суде первой инстанции, соответственно, доводы кассатора, оспаривающие этот вывод суда в кассационной жалобе, не имеют правоопределяющего значения в силу ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку кассационная коллегия не наделена полномочиями переоценивать доказательства и установленные судом по делу обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку на сумму перечисленного истцом аванса работы не были выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 2 843 133 руб. 92 коп., которое обоснованно взыскано судами с ответчика в пользу истца.
Суды обоснованно установили, что в настоящем случае о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать после получения уведомления об отказе от договора - 10.12.2012.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 79 489 руб. 29 коп. за период после прекращения договорных отношений с 10.12.2012 по 11.04.2013. Расчет истца был проверен судами и признан правильным, контррасчета ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

7.2. Вывод из судебной практики: Если заказчик, отказавшись от договора подряда в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), взыскивает с подрядчика неосвоенный аванс в качестве убытков и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, превышающую размер убытков, то убытки с подрядчика не взыскиваются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2012 N Ф09-461/12 по делу N А60-16306/2011
"...Общество "РемСтройТрест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центрстроймонтаж" о взыскании 1 007 279 руб. 97 коп., в том числе 500 000 руб. убытков, составляющих неосвоенный аванс, 504 391 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 2 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2011 по 17.05.2011; начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 500 000 руб. с 18.05.2011 по день их фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между обществом "РемСтройТрест" (генподрядчик) и обществом "Центрстроймонтаж" (субподрядчик) 09.07.2010 заключен договор субподряда N 09.07.10, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы на объекте - открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат": "Перекладка главного водовода N 3 свежей технической воды в районе Восточного шоссе от камеры 3 до камеры 5 из полиэтиленовой трубы в г. Нижний Тагил Свердловской области".
Судами установлено, что ответчик ни после получения аванса, ни в течение установленного договором срока к работам не приступил, к окончанию данного срока (до 15.09.2010) работы по договору не выполнил.
Общество "РемСтройТрест" в материалы дела представило уведомление от 05.04.2011 об отказе от договора от 09.07.2010 N 09.07.10 в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить аванс в сумме 500 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 6.4 договора субподряда.
Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что сумма предоплаты в размере 500 000 руб., перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением, составляет его реальный ущерб, возникший вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.
Поскольку факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, а договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за указанное нарушение условий договора, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 504 391 руб. 09 коп., начисленной за невыполнение работ за период с 16.09.2010 по 05.04.2011.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N 17АП-12044/2011-ГК.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N 17АП-12044/2011-ГК по делу N А60-16306/2011
"...Истцом в материалы дела представлено уведомление от 05.04.2011 об отказе от договора N 09.07.10 от 09.07.2010 в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить аванс в сумме 500 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 6.4 договора субподряда (л.д. 19).
В подтверждение направления указанного уведомления ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.04.2011 и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 20). Факт получения названного уведомления ответчиком не оспаривается.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы фактически им выполнены и заактированы в представленном акте N 09 от 31.07.2010 на сумму 542 300 руб. (л.д. 43), а подписанный ответчиком в одностороннем порядке указанный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором, так как его содержание свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не соответствуют согласованному сторонами локальному сметному расчету, а факт оказания услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники не подтверждается ни подписанными истцом актами, ни путевыми листами, ни иными документами.
Учитывая, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты в размере 500 000 руб. составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 504 391 руб. 09 коп., начисленной за невыполнение работ на основании п. 6.4 договора N 09.07.10 от 09.07.2010 за период с 16.09.2010 по 05.04.2011, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.4) и верно исходил из того, что поскольку факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела и договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за указанное нарушение условий договора, требования истца в указанной части являются правомерными.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни законом, ни договором N 09.07.10 от 09.07.2010 не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка), а взыскиваемая с ответчика неустойка полностью покрывает убытки в сумме 500 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права..."

Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика

	См. также: Важнейшая практика по ст. 716 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 716 ГК РФ

1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных подрядных работ либо создают невозможность их завершения в срок >>>
2. Оплата подрядных работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика >>>
3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика >>>
4. Порядок отказа подрядчика от исполнения договора подряда >>>
5. Возможность расторжения договора подряда по требованию заказчика при наступлении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок >>>

1. Обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполненных подрядных работ либо создают невозможность их завершения в срок

В п. 1 ст. 716 ГК РФ в числе прочих обстоятельств, о которых подрядчик должен незамедлительно уведомить заказчика, указано на "иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок". Анализ судебной практики позволяет выявить такие обстоятельства.

1.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик должен известить заказчика о допущенных просчетах в установлении перечня работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А12-14997/2010
"...Материалы дела свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку протекание произошло в период гарантийного срока эксплуатации работ.
Ссылка ответчика на выполнение работ в соответствии с договором и сметой не может быть принята во внимание.
Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение работ по инструментальной съемке и выполнение уклона ската крыши, что могло повлечь ее протекание.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 N Ф03-5549/2015 по делу N А04-1283/2015
"...Как установлено судами из материалов дела, 30.12.2013 между МОАУ СОШ N 28 (заказчик) и МКП "ДЭУ" (подрядчик) заключен договор на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту мягкой кровли МОАУ СОШ N 28.
После окончания работ в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (скрытые недостатки) работ, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.
Письмом от 18.11.2014 N 2597 ООО "Изодом-Строй" отказалось от устранения выявленных недостатков.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Изодом-Строй" об устранении недостатков, допущенных при выполнении договора субподряда от 08.04.2014.
Так как ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки работ и в связи с тем, что обнаруженные дефекты имеют существенный и неустранимый характер, истец письмом от 25.12.2014, исх. N 05-1998, отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму, уплаченную по договору субподряда.
ООО "Изодом-Строй" в письме от 19.01.2015 ответило отказом на претензию, указав на неустановление факта некачественного выполнения работ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Ссылка ответчика, приведенная также в его кассационной жалобе на то, что перегруз кровли возник исключительно по вине истца, согласовавшего укладку стяжки, судами была признана несостоятельной на основании следующего.
В пункте 4.1.7 договора субподряда от 08.04.2014 предусмотрена обязанность подрядчика письменно уведомить генподрядчика в течение трех рабочих дней, в случае если в ходе выполнения работ им будут обнаружены не учтенные в техническом задании работы.
В силу пункта 4.1.5 договора субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств того, что ответчик предупредил заказчика о выявлении не учтенных в техническом задании работ, доказательств приостановления работ, а также доказательств направления истцу отказа от выполнения работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, судам не было представлено.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору субподряда, субподрядчик должен был приостановить работу по ремонту кровли и предупредить о необходимости предоставления необходимой технической документации. Поскольку ответчик продолжил работу, он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.
Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-58449/2005
"...Пунктом 3 статьи 703 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Кроме того, статья 716 ГК РФ именно на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Поскольку эта обязанность предпринимателем Буряком В.Г. не исполнена, он не вправе в силу пункта 2 названной правовой нормы ссылаться на указанные обстоятельства..."

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А56-58449/2005
"...Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.04.05 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания торгового центра по адресу: Ломоносовский район, с. Копорье - двухслойным покрытием общей площадью 2000 кв. м и однослойным покрытием общей площадью 356 кв. м из материала заказчика (истца).
17.08.05 заказчик в адрес подрядчика направил претензию об устранении выявленных и подтвержденных актами от 14.06.05, 08.07.05, 22.07.05 недостатков работ в 10-дневный срок, а 22.09.05 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора подряда от 22.04.05 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок с требованием о возврате предоплаты и стоимости переданных материалов.
Ответчик, считая, что работы по договору им были выполнены качественно в договорном объеме за вычетом 156 кв. м, на которые заказчиком не были переданы материалы, предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ с учетом полученного аванса. Согласно заключению эксперта N 1255/16 от 22.02.2007 объем выполненных по договору от 22.04.05 ремонтно-строительных работ составляет: площадь двухслойного покрытия - 1568 кв. м, площадь однослойного покрытия - 539 кв. м, старое покрытие не снято с площади 500 кв. м, всего по расценкам договора на сумму 163989 руб.
Согласно выводам эксперта покрытие кровли не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым кровельным покрытиям и конструкциям.
Данный вывод эксперта, а также исследовательская часть заключения эксперта, на основании которой экспертом сделан указанный вывод по вопросу определения качества выполненных работ, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования.
Причем в заключении эксперта от 03.09.2006 N 7525/16-001 также отмечены недостатки выполненных работ, однако обоснование возникновения этих недостатков просчетами заказчика при установлении перечня работ противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в частности, п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 по делу N А64-7183/08-8
"...В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что при определении объема подлежащих выполнению работ в мае 2007 года заказчиком и подрядчиком совместно производилось обследование и вскрытие кровли, в том числе определялась возможность разборки стяжек и подрядчиком было указано на необходимость капитального ремонта покрытия и усиления несущего основания кровли, однако заказчик отказался от выполнения данных работ.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик был осведомлен о наличии обстоятельств, грозящих годности результата выполняемой работы.
Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса подрядчик не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства..."

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан предупредить заказчика о том, что проведенные ранее другим лицом работы, результат которых подрядчик должен использовать в своей работе, выполнены с отклонением от проектной документации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А48-4359/06-3
"...Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из заключения эксперта от 24.09.2007 следует, что решение по изменению в процессе монтажа газопровода среднего давления на подводящий газопровод низкого давления без установки ГРПШ является технически неверным решением по стабилизации давления газа перед котлом, и как следствие этого остановка 19.01.2006 котла по параметру блокировка "газ" при срабатывании автоматики безопасности горения топлива.
Судебными инстанциями установлено, что в момент подключения спорного котла к газовой сети ответчику было известно о врезке истца в газопровод низкого давления без ГРПШ с нарушением утвержденного проекта системы газоснабжения и отопления.
Согласно ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как усматривается из материалов дела, газовые котлы серии BAXI MAIN 24 FI по техническому сообщению изготовителя отрегулированы на номинальное входное давление газа 200 мм водного столба. Устойчиво данные котлы работают при входном давлении газа от 50 до 250 мм водного столба.
Согласно экспертному заключению промышленной безопасности от 24.09.2007 к остановке котла 19.01.2006 привел перепад давления с 50 мм водного столба по замерам ответчика до 280 мм водного столба, при условии низких температур в зимний период и изменении проекта подводящего газопровода.
Поскольку ответчик, осуществляя монтаж и запуск спорного газового оборудования, не предупредил истца о неблагоприятных последствиях нарушения последним проекта системы газоснабжения и отопления, то есть врезки в газопровод низкого давления без ГРПШ, то он, в силу ст. 716 ГК РФ, лишен права ссылаться на данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом п. 1.6 договора N 56 от 19.10.2005 на сервисное обслуживание, несостоятельна..."

1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан уведомить об отсутствии данных, которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А65-24411/2008
"...Претензией от 01.10.2008 N 1015 истец потребовал от ответчика предоставления исполнения обязательств по договору и уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
В ответе на претензию от 01.10.2008 ответчик указал, что работа не окончена ввиду не предоставления ему всех исходных данных, и что на 01.10.2008 выполнены проекты 26-ти дворов, которые он готов сдать по акту и исполнительной смете.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из того, что истец не выполнил условия договора по передаче ответчику в установленный срок необходимые для выполнения работ исходные данные в срок не позднее трех дней с момента подписания договора и в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку просрочка в выполнении всех проектных работ связана с просрочкой истца в предоставлении исходных данных.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о просрочке кредитора, как основании для отказа в расторжении договора подряда, сделаны без учета требований статьи 716 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом не установлено, что подрядчиком были выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.
Таким образом, отказывая истцу в расторжении договора по основанию вины заказчика в невыполнении условий договора по представлению исходных данных, необходимых для выполнения договорных работ, а также по основанию отказа заказчика от исполнения договора, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А81-4140/2008
"...Муниципальное учреждение (далее - МУ) "Управление организации строительства" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астрагал" о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 12.05.2008 N 64 с 29.09.2008, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 013 758,08 рублей, о взыскании неустойки в сумме 80 343 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику исходной документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление полного объема исходных данных повлекло за собой невозможность ответчика приступить ко 2 и 3 этапам муниципального контракта с применением приобретенного оборудования и материалов. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной технической документации.
Ни в одном из обращений относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению, ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме от 29.08.2008 исх. N 230 (за один день до того, как работы должны быть выполнены полностью), подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательства, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-19094/2008
"...Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что подрядчик не доказал, что извещал заказчика о просрочке выполняемой работы в связи с неполучением исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от него причинам, чем нарушил статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации, Вывод судов о том, что подрядчик не передал заказчику готовую техническую документацию, соответствует материалам дела.
Поскольку суды установили, что техническая документация заказчику не передана, то обоснованно применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что у заказчика не наступила обязанность к оплате невыполненной работы и взыскали с ответчика 1 025 000 руб. перечисленного аванса..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А14-18003/2009573/1
"...Из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал возможным продолжить исполнение контракта, несмотря на отсутствие части необходимых для разработки проекта исходящих данных и очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта без выполнения ряда обязательных работ, которые не были предусмотрены договором сторон.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с выводами экспертизы о некачественности работ, выполненных непосредственно подрядчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания заказчика оплатить работу, качество которой не соответствует договору и обязательным для сторон нормам и правилам.
Таким образом, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, которые также отражены в отрицательной экспертизе, не являются основанием для удовлетворения встречного иска..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А23-2371/09Г-6-140
"...22.10.2007 ООО "Энергоспецобслуживание" перечислило ООО "ИНТЕХ" в качестве авансовых платежей по указанному договору денежные средства в сумме 5000000 руб.
Поскольку ООО "ИНТЕХ" не приступило к исполнению подрядных работ и не исполнило договорные обязательства в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "ИНТЕХ" условий договора N 9/10-07 от 10.10.2007 и о наличии в связи с этим оснований для его расторжения и, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору N 9/10-07 от 10.10.2007 в сумме 5000000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о представления исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе и документов на землеотвод, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил. Поэтому, довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с неполучением от заказчика исходных данных для выполнения работ и документов на землеотвод также подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2007 по делу N А48-303/07-3
"...Из условий договора сторон усматривается, что сбор исходных данных входит в обязанности как истца, так и ответчика. При этом в договоре не конкретизировано, какие именно исходные данные, без которых невозможно выполнение работы по проектированию, должен предоставить заказчик. Часть таких данных отражена в п. 3.1 договора.
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он до 22.08.2006 предупредил заказчика об отсутствии у него исходных данных, которые необходимы для выполнения обусловленной договором работы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, направив ответчику 22.08.2006 письмо о расторжении договора и возврате аванса, воспользовался предусмотренным указанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора и вправе требовать возврата уплаченной авансовой суммы..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не может осуществить часть работ в связи с отсутствием у него лицензии на их выполнение, он обязан предупредить об этом заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-72032/2009
"...ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение ООО "Ризалит" установленного Договором срока выполнения работ, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с настоящим иском.
Возражения ООО "Ризалит" сводились к тому, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным принятием истцом мер по поиску субподрядчика для выполнения работ по асфальтированию моста, так как у ответчика отсутствует лицензия на выполнение указанных работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя из смысла пункта 6.1 Договора, неустойка могла быть начислена только на стоимость работ, выполненных с нарушением срока.
Договором в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен срок окончания работ - июнь 2009 года, поэтапного выполнения работ не предусмотрено.
Работы выполнены ООО "Ризалит" за пределами указанного срока.
ООО "Ризалит" не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Письма от 19.02.2009, 17.03.2009, 15.07.2009 не являются такими доказательствами, так как не содержат предупреждения о наступлении обстоятельств указанных в названной статье ГК РФ, а также отсутствует подтверждение вручения истцу писем от 19.02.2009 и 15.07.2009.
При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всех работ по Договору..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если подрядчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, заказчик не вправе требовать расторжения договора и взыскания с подрядчика суммы аванса.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2457/09-С5 по делу N А60-24078/2008-С2
"...Установив наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, и соблюдение подрядчиком положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу, суд первой инстанции отказал министерству в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
Материалами дела подтверждается, что при проведении предприятием "Уралгеоинформ" работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями государственных контрактов от 29.06.2007 N ГК-106 и N ГК-107 было выявлено, что ранее отмежеванные ответчиком земельные участки налагаются на другие земельные участки.
Данные обстоятельства не позволяют ответчику выполнить свои обязательства перед истцом в срок, установленный в соответствии с заключенными государственными контрактами, о чем предприятие "Уралгеоинформ" надлежащим образом предупредило министерство и приостановило выполнение работ (л. д. 74 - 77), предложив заказчику предоставить новые проекты границ земельных участков и продлить сроки контрактов.
Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в установленный в государственных контрактах от 29.06.2007 N ГК-106 и N ГК-107 срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали министерству в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных контрактов и взыскании с ответчика суммы аванса..."

1.6. Вывод из судебной практики: Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-54619/12-58-520
"...Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ремдизельмаш" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.06.2010 N 704/27/6/КРК/КЭ/0903-10, взыскании 1 306 682 руб. 70 коп. неустойки и 75 785 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года <*> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33534/2012-ГК имеет дату 28.11.2012, а не 17.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.06.2010 между Минобороны России (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 704/27/6/КРК/КЭ/0903-10, по которому подрядчик обязался в соответствии с ведомостью исполнения работ выполнить ремонтные и другие работы по гидрографическим катерам ГС-78 и МГК-1001.
Общая стоимость работ по контракту составляет 5 534 800 руб., срок выполнения работ установлен сторонами до 25.11.2010.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил существенные дефекты на обоих гидрографических катерах, препятствующие осуществлению их дальнейшего ремонта, а именно: износ корпуса судна МГК-1001 в связи с превышением срока службы, сильные повреждения механизма измерения шага правого и левого борта, а также гребного винта с поворотными лопастями правого и левого борта на судне ГС-78.
Дефекты были зафиксированы в акте докового осмотра и обследования технического состояния малого гидрографического катера МГК-1001 от 27.08.2010 и дефектовочном акте N ДА 2/903/РДМ-10 по судну МГК-1001, а также в дефектовочных актах от 14.10.2010 N 129/10/11 (МИШ) и 129/10/16 (ВРШ) по судну ГС-78.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Данная обязанность также была предусмотрена пунктом 3.4.4 контракта.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик уведомил заказчика и его представителей, в том числе в лице получателей работ, об обнаруженных повреждениях на судне ГС-78 и для их устранения запросил согласования суммы дополнительных работ, которые не были предусмотрены ведомостью исполнения.
Письмом исх. от 08.10.2010 N 725 ответчик также уведомил о нецелесообразности ремонта судна МГК-1001 в связи с сильной изношенностью корпуса и истечением срока его службы, в связи с чем просил заказчика исключить данные работы из контракта.
Поскольку письма общества оставлены заказчиком без ответа, подрядчик исходящим письмом от 14.10.2010 N 730 уведомил заказчика о приостановке работ и повторно просил исключить из контракта работы по катеру МГК-1001, а высвободившиеся денежные средства направить на проведение дополнительных работ по судну ГС-78, для выполнения которых ответчик запросил предоставить лопасти ВРШ в количестве 4-х штук и два комплекта МИШ.
Исходящим письмом от 24.11.2010 N 857 ответчик повторно направил уведомление о приостановке работ по контракту и на исключение из контракта работ по катеру МГК-1001.
Однако указанные письма также оставлены заказчиком без ответа.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине истца, что послужило основанием для отказа в расторжении контракта по заявленному основанию и взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2014 N Ф07-4073/2014 по делу N А05-12620/2013
"...Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.07.2013 N 0124200000613002197_131508 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту "Ремонт внутреннего электроснабжения административного здания по адресу: г. Архангельск, проспект Новгородский, дом 160" в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание к настоящему контракту", Сметой на выполнение проектных работ (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Истец, не предъявляя каких-либо новых замечаний к представленному ему исполнителем исправленному результату проектных работ, 14.10.2013 направил в его адрес претензию N 680 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, указывая на то, что ответчик в срок, оговоренный в контракте, проектные работы не выполнил.
Ответчик 15.10.2013 сообщил истцу, что работы по контракту выполнены и предложил принять их.
Поскольку ответчик расторгнуть контракт в добровольном порядке не согласился, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае, полностью отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и частично - во взыскании неустойки, арбитражные суды исходили из вывода о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу результата работ только после устранения представленных им замечаний. Однако, по мнению судов, это не является существенным нарушением исполнителем контракта, влекущего его расторжение.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ, оговоренный в контракте (с момента подписания контракта и до 15.08.2013) обусловлен графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), из содержания которого усматривается, что он действителен при наличии исходных данных.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как следует из писем ответчика от 16, 19 и 22 июля 2013 года, которые в тот же день получались истцом (том 1, л.д. 81 - 83), Общество обращалось к истцу с требованием об уточнении исходных инженерных данных технического задания в части, касающейся установки светильников, определения способа прокладки осветительных сетей, уточнения количества, мощности, места установки силового электрооборудования, компьютерных розеток, количества и сечения питающих кабелей, указания на схемах мест ввода холодного и горячего водоснабжения, теплотрассы и т.д.
Письменным ответом от 02.08.2013 N 539 истец представил ответчику уточнения к техническому заданию.
Кроме того, письмом от 02.08.2013 N 5/1 ответчик запрашивал у истца исходные данные по сметным вопросам, которые были предоставлены истцом письмом от 08.08.2013 N 547.
Отсутствие указанных исходных данных не позволило ответчику в установленный срок (до 15.08.2013) завершить выполнение проектных работ, о чем он письмом от 14.08.2013 N 6/1 (том 1, л.д. 88) известил заказчика.
Общество выполнило работы по контракту, результат которых в виде полного комплекта документов получен заказчиком 26.08.2013 и 30.08.2013 (том 1 л.д. 91, 93).
Учреждение не только приняло проектную документацию к рассмотрению, но и 19.09.2013 представило Обществу замечания к проекту, указав на недостатки, которые просило устранить в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения ответчиком соответствующей претензии.
Тем самым Учреждение по существу признало, что просрочка в выполнении проектных работ произошла не по вине исполнителя.
Об этом свидетельствует также то, что Учреждение на тот момент не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 8.5 контракта, на расторжение контракта в случае просрочки выполнения работ исполнителем более чем на 5 (пять) дней.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что исполнитель устранил недостатки, передав заказчику исправленный результат работ 09.10.2013, но допустил незначительную просрочку установленного Учреждением срока (13 дней), что в соответствии с пунктом 5.4 контракта влечет уплату им неустойки (пеней), но не предусматривается в качестве существенного нарушения контракта исполнителем, влекущего его расторжение.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о расторжении контракта.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу N А26-7107/2012
"...Администрация муниципального образования "Суоярвский район", место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1021001061839 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Этаж", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 14, кв. 120, ОГРН 1061001057567 (далее - Общество), о взыскании 788 069,64 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.10.2011, рассчитанной за период с 01.01.2012 по 15.06.2012.
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в иске отказано.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Суд первой инстанции установил, что приступив к выполнению работ, Общество обнаружило погрешности в техническом задании, о чем 23.11.2011 сообщило заказчику в письме N 6 (т.д. 1, л. 55), предупредив о том, что неоправданно медленный процесс устранения этих погрешностей создает угрозу увеличения срока производства работ.
Общество 30.11.2011 сообщило Администрации, что в процессе производства кровельных работ выявлены несоответствие проектных решений в части надстройки фронтонов и кирпичной кладки по существующему монолитному поясу (т.д. 1, л. 56), указав, что разрешение данного вопроса непосредственно влияет на ход выполнения работ и на сроки их выполнения, так как в случае невнесения корректировки в проект завершить кровельные работы технологически невозможно, а также нельзя приступить к следующему этапу выполнения работ.
В письме от 26.12.2011 Общество уведомило заказчика о том, что проектное решение общества с ограниченной ответственностью "Стамик" (далее - ООО "Стамик") в части устройства кровли имеет значительные расхождения с фактическим состоянием объекта, в связи с чем исполнение проекта в первоначальном виде невозможно.
Аналогичного содержания письма подрядчик направлял в адрес заказчика 26.01.2012 и 02.05.2012 (т.д. 1, л. 63 и 64).
Суд первой инстанции установил, что подрядчик несмотря на предупреждения в адрес заказчика, тем не менее, продолжал выполнять работы, которые можно было выполнять при сложившейся ситуации, работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, в том числе работ по устройству чердачного перекрытия (т.д. 2, л. 7).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания с подрядчика неустойки.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу N А56-44454/2012
"...Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - объекты), а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить указанные работы в сумме 87 052 102 руб.
Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, направило Обществу претензию от 03.12.2012 с требованием об уплате 27 473 522,62 руб. неустойки за период с 21.10.2011 по 25.11.2011.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно Контракту подрядчик обязан производить укладку асфальтобетонных смесей на объектах только в сухую погоду (пункт 5.2.27); подрядчик должен немедленно письменно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 5.2.6).
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, поскольку в период с августа по ноябрь 2011 г. на территории Ленинградской области существовали неблагоприятные климатические условия в виде осадков.
Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ из-за проливных дождей, о чем с участием представителя Учреждения составлялись акты от 08.08.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, 16.09.2011, 20.09.2011, 21.09.2011 и 22.09.2011 (т.д. 1, л. 116 - 124).
Письмами от 19.10.2011 N 932, от 10.11.2011 N 994 и от 15.12.2011 N 1137 (т.д. 1, л. 72, 76, 81) Общество, ссылаясь на полученные от Государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" справки со сведениями об осадках, извещало Учреждение о необходимости перенести сроки окончания выполнения работ на объектах.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт невозможности своевременного выполнения Обществом работ по Контракту ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций за период с 21.10.2011 по 05.12.2011.
При таких обстоятельствах иск Учреждения правомерно отклонен..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2013 по делу N А62-5878/2012
"...Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, УЖКХ Администрации города Смоленска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что со стороны подрядчика были допущены существенные нарушения условий договора о сроках выполнения работ и их качестве.
Вместе с тем, вывод судов о нарушении ответчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и основан на неверном применении норм материального права.
Арбитражными судами установлено, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком по причине отсутствия проектной документации на вынос опор освещения с участков дороги, подлежащих расширению в результате ее реконструкции.
Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются и подтверждаются двухсторонним актом N 1 от 20.06.2011.
Из заключения областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" также следует, что проектно-сметная документация на реконструкцию улицы Дзержинского в г. Смоленске дорабатывалась в рабочем порядке, а работы по замене контактной сети и электроснабжению светофоров должны быть выполнены отдельным проектом в соответствии с письмом УЖКХ от 03.03.2011 N 20-589. Доказательств разработки такого проекта и передачи его подрядчику истец не представил.
При вынесении судебных актов суды исходили из того, что отсутствие соответствующей документации не освобождает подрядчика от обязанности не нарушать сроки выполнения работ, установленные контрактом. Вместе с тем, указанный вывод основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Письмом от 15.11.2011 N 177 ООО "Ресурс" предупредило истца о том, что на участке от гостиницы "Россия" до транспортной развязки на ул. Кашена ПК 10+00ч ПК 26+72 проектной документацией не предусмотрено переустройство контактных сетей и освещения с выносом опор с уширяемой части автодороги. По результатам обследования мост через р. Днепр по ул. Дзержинского требует реконструкции, реконструкции подлежит и транспортная развязка на ул. Кашена. По вышеуказанным причинам не представляется возможным продолжать работы по реконструкции следующего участка до решения вопроса выноса опор с проезжей части и ремонта мостового участка.
Таким образом, ответчик в соответствии с положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о неучтенных технической документацией работах и невозможности последующего выполнения работ.
При этом невозможность дальнейшего выполнения работ по реконструкции дороги без разработки проекта выноса опор освещения и контактных линий, а также согласования его с эксплуатирующими эти линии организациями, истцом не оспаривается и вытекает из утвержденного им проекта производства работ.
Вместе с тем, заказчиком каких-либо действий по устранению недостатков проектной документации не предпринято.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, со стороны заказчика имеется просрочка кредитора, следовательно, факт нарушения подрядчиком существенных условий о сроках выполнения работ отсутствует..."

2. Оплата подрядных работ, выполненных с недостатками, которые вызваны неверными указаниями заказчика

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о сохранении подрядчиком права на оплату работ, если недостатки в результате работ вызваны неверными указаниями заказчика, существует две позиции судов.

Позиция 1. Подрядчик лишается права на оплату, если работа выполнена с недостатками, вызванными ошибками в проекте, который предоставил заказчик.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 по делу N А23-2227/04Г-8-185
"...Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что недостатки проекта, и таких его частей как техническая документация и смета, не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил.
Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой "подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства."
Из письма ООО МСП "Промтехмонтаж" от 14.01.2004 г. N 2, акта состояния системы отопления от 14.01.2004 г., следует, что подрядчик признает наличие дефектов, в частности в комбинированных соединительных муфтах, повторных протечек.
Доказательства того, что ООО МСП "Промтехмонтаж" предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о ненадлежащем качестве предоставленных заказчиком материалов и недостатках проекта, в деле отсутствуют. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждения истца об отсутствии у него возможности выполнить порученную ему работу с соблюдением норм и правил по вине заказчика и проектной организации.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.
Поскольку истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом работ на заявленную ко взысканию сумму, а имеющееся в деле доказательства свидетельствуют о наличии дефектов в спорных работах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."

Позиция 2. Заказчик обязан оплатить работы, недостатки которых были вызваны его указаниями. Отказаться от оплаты он может только в том случае, если докажет, что подрядчик знал или должен был знать, что при данном способе выполнения результат работ будет некачественным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 26.01.2006 N КГ-А40/14195-05 по делу N А40-7003/05-135-98
"...Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы необоснованностью отказа ответчика от подписания акта и оплаты работ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за дефекты работ, вызванные повышением культурного слоя путем укладки поверх существующей отмостки по всему периметру здания нового асфальтового покрытия, должна быть возложена в силу ст. 716 ГК РФ на истца, не предупредившего МОО "МТЭА" о возможных неблагоприятных последствиях дальнейшего выполнения работ при наличии асфальтового покрытия вокруг объекта реставрации.
Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о том, что укладка ответчиком поверх существующей отмостки по всему периметру здания нового асфальтового покрытия может грозить годности или прочности результатов выполняемой истцом по заданию ответчика работы. Тем более что обусловленные указанным обстоятельством дефекты работ возникли и выявлены уже после завершения соответствующих работ..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 N Ф04-3316/2009(8122-А70-30) по делу N А70-5408/2008
"...Недостатки со стороны подрядчика в виде некачественно выполненных работ и завышения фактических объемов выполненных работ зафиксированы в акте контрольного осмотра выполненных работ от 14.03.2008.
Ссылаясь на обнаруженные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2008 с требованием в порядке статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно устранить дефекты устройства линолеумного покрытия коридора Управления ЗАГС до 01.06.2008.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик своевременно и обоснованно предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления письма от 17.10.2007 N 71. Однако заказчик не предпринял мер по устранению недостатков поверхностного основания для приклеивания на него линолеума, не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. При таких обстоятельствах подрядчик имел право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Поскольку данным правом ответчик не воспользовался, суд посчитал, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований истца.
Между тем согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик теряет права ссылаться в дальнейшем на наступление обстоятельств в случаях если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы. Поскольку ни один из указанных случаев не имел места в отношениях между сторонами, суд необоснованно применил пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.
В силу изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ по укладке линолеума..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А56-46575/2007
"...Как видно из материалов настоящего дела, по договору от 27.12.2006 N 03/12-06П исполнитель (ООО "Камея") обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика. Исходя из приведенных выше положений закона, исполнитель не вправе был отступать от требований данного технического задания.
Таким образом, из указанных выше выводов эксперта следует, что причиной появления дефектов пола в спорном случае послужили не действия ответчика, а ошибка в расчетах технического задания, которое в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было выдано исполнителю самим истцом (ООО "СоюзСнабСервис").
Суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил его о непригодности предоставленного материала и технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и вследствие этого не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Представленные по этому вопросу пояснения эксперта (данные им в судебном заседании суда первой инстанции) относительно того, что ответчик мог при выполнении работ, видя состояние полов, уведомить заказчика о том, что продолжение работ приведет к ненадлежащему качеству, не могут служить достаточным основанием для признания указанных выше доводов истца состоятельными. Эти объяснения эксперта носят предположительный, не установленный непосредственно в экспертном исследовании характер и к тому же не были подтверждены какими бы то ни было конкретными доказательствами, из которых бы усматривались очевидные для ответчика на тот момент неблагоприятные факторы при продолжении выполнения работ на основе выданного истцом технического задания.
Кроме того, в данной ситуации нельзя не учитывать, что ответчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего он вряд ли мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату..."

3. Обстоятельство, о котором подрядчик не обязан уведомлять заказчика

Содержащийся в п. 1 ст. 716 ГК РФ перечень обстоятельств, о которых подрядчик должен предупредить заказчика, охватывает практически все случаи. Но существуют и исключения, когда подрядчик не обязан предупреждать заказчика о неблагоприятных обстоятельствах.

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности технической документации, если для установления факта непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А72-18406/2009
"...Ответчиком смонтированы светильники, установка которых предусмотрена переданной истцом технической документацией, то есть обязательство выполнено в соответствии с условиями контракта и нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик выполнял работы в соответствии с указаниями заказчика и переданной им документацией.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности технической документации, в данном случае несостоятельны, поскольку для определения соответствия проекта (относительно коэффициента пульсации) требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, проведение экспертизы проекта. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.
Доказательств того, что ответчик мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате проведения работ в строгом соответствии с технической документацией коэффициент пульсации установленных светильников будет превышать установленные СНиПом нормы, истцом не представлено. Доказательств некачественности установленных светильников материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 N Ф07-5947/2015 по делу N А21-9644/2012
"...Как следует из материалов дела, между администрацией - муниципальным заказчиком, обществом - генеральным подрядчиком (далее - подрядчик) и учреждением - заказчиком-застройщиком 24.11.2008 заключен муниципальный контракт N 180 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Школьная (далее - контракт).
Согласно выводам экспертов причиной образования дефектов в напольном полимерном покрытии универсального зала явились недостатки в проектном решении устройства полов, связанные с отсутствием вентиляционных продухов в конструкции пола. Как указали эксперты, продухи должны существовать по периметру всего зала для обеспечения бесперебойной сквозной вентиляции подпольных пространств, а конструктивный размер продухов и количество продухов должны быть рассчитаны проектом - специалистами по вентиляции и кондиционированию воздуха.
Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что дефекты напольного покрытия в спортивном зале были вызваны недостатками проектного решения по устройству полов, в разработке которого ответчик участия не принимал, а дефекты тротуарной плитки являются следствием естественного износа покрытия и неправильной эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, правомерно признали, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных дефектов.
Довод жалобы истца о том, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ общество обязано было при выполнении работ предупредить заказчика о недостатках проектной документации, а именно об отсутствии вентиляционных продухов в конструкции пола, был предметом оценки судов и правомерно ими отклонен.
Между тем подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации в отношении судебных актов, принятых судами на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права..."

4. Порядок отказа подрядчика от исполнения договора подряда

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено право подрядчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным этой статьей. На практике возникает вопрос, в каких случаях отказ от исполнения договора возможен только посредством обращения в суд с требованием о расторжении договора.

4.1. Вывод из судебной практики: Для отказа подрядчика от исполнения договора подряда в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работы (п. 3 ст. 716 ГК РФ), обращения в суд не требуется.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011
"...Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке. Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя право подрядчику отказаться от исполнения договора, не требуют предъявления иска о расторжении договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов..."

5. Возможность расторжения договора подряда по требованию заказчика при наступлении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможность ее завершения в срок. Исходя из анализа указанной статьи заказчик вправе дать подрядчику дальнейшие указания по выполнению спорных работ. При этом неясно, возможно ли расторгнуть договор по требованию заказчика при наступлении данных обстоятельств?

5.1. Вывод из судебной практики: Договор не может быть расторгнут по требованию заказчика в связи с тем, что подрядчик уведомил его о наступлении независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-2095/11 по делу N А50-332/2010
"...Судом установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2009 N 614 (далее - контракт) на выполнение работ для государственных нужд, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по нанесению дорожной разметки на ул. Ленина г. Перми, а заказчик - принять и оплатить их.
Общество письмом от 05.11.2009 N 40 сообщило управлению о приостановлении выполнения работ по нанесению разметки пешеходных переходов и стоп-линий вследствие наступления неблагоприятных погодных условий, а именно: установления отрицательных температур и снежного покрова.
Управление направило обществу письмо от 08.12.2009 N 1/1929 с предложением расторгнуть контракт и подписать соглашение об этом.
В связи с отказом общества от расторжения контракта, неисполнением обязательств по нему управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о соблюдении обществом пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности факта существенного нарушения контракта с его стороны.
Из смысла пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение..."

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

	См. также: Важнейшая практика по ст. 717 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 717 ГК РФ

1. Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда >>>
2. Доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора подряда >>>
3. Передача результата фактически выполненных подрядных работ спустя длительное время >>>
4. Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика от договора подряда >>>
5. Отказ от договора, не связанный с ненадлежащим исполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), выраженный фактическими действиями либо с помощью направленного подрядчику уведомления >>>
6. Допустимость одностороннего отказа заказчика от договора подряда >>>
7. Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора подряда >>>
8. Взыскание убытков, причиненных подрядчику односторонним отказом заказчика от договора >>>
9. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 717 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда

Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат. На практике возникают споры о том, какие затраты подрядчика могут быть отнесены к расходам по расторгнутому договору.

1.1. Вывод из судебной практики: При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36
"...В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, вложение ИП Каландадзе С.Р. финансовых средств в подготовительные работы для быстрого и качественного исполнения работ без предусмотренных договором утвержденного образца-эталона, согласованной сторонами спецификации и заявки заказчика не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А13-6464/2007
"...По мнению кассационной инстанции, в данном случае не могут быть признаны состоятельными приведенные в кассационной жалобе ссылки ООО "СК "СевЗапСтрой" на то, что привлечение для выполнения указанных выше действий сторонних организаций было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению проекта организации строительства и проектно-строительной документации. В указанной ситуации, исходя из положений пункта 1 статьи 743 и статьи 719 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе или приостановить выполнение работ до предоставления ответчиком соответствующей документации.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным сделанный судами предшествующих инстанций в ходе судебного разбирательства вывод о том, что подрядчик, привлекая к выполнению работ, на которые отсутствовала необходимая для строительства объекта документация, не согласованные с заказчиком сторонние организации, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать с ООО "Коскисилва" возмещения связанных с этим затрат.
При исследовании обстоятельств настоящего дела находит поддержку со стороны кассационной инстанции и занятая вышеуказанными судами позиция об отсутствии у ООО "СК "СевЗапСтрой" оснований для взыскания с ответчика рассчитанной в иске упущенной выгоды. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что наличие в статье 717 ГК РФ указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения этих убытков..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-51956/2006
"...Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела видно, что ООО "Росмат" реализовало представленное ему законом право и отказалось от договора, вследствие чего договор следует считать прекращенным, и иск о его расторжении не может быть удовлетворен.
Надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по договору ответчик не представил.
Апелляционный суд, правильно применив положения названной выше правовой нормы, обоснованно указал на то, что затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате. Встречных исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела ООО "ПромТальМонтаж" не заявляло..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А05-11120/2006-32
"...Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - ООО "Синтекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт") об обязании ответчика принять у истца скорлупы теплоизоляционные ППУ Д554 мм - 421 пог. м, скорлупы теплоизоляционные ППУ Д440 мм - 80 пог. м, обечайки Д644 мм - 665 пог. м, обечайки Д540 мм - 80 пог. м; также о взыскании с ответчика 1260738 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2003.
Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из договора, ни из закона. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 745, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны определили, какие материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик, и условились, что остальные необходимые материалы предоставляет заказчик. Исходя из упомянутых норм права и пункта 4.1.15 договора, на который ссылается истец, на подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику предоставленные последним и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО "Синтекс Плюс" об обязании ответчика принять неиспользованные скорлупы теплоизоляционные и оплатить их стоимость не имеется.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, нельзя отнести к издержкам подрядчика, подлежащим включению в цену договора подряда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения..."

1.2. Вывод из судебной практики: При одностороннем отказе от договора на изготовление объекта подрядчик обязан вернуть заказчику аванс за вычетом стоимости монтажных работ и транспортных расходов, по которым заказчик не заявлял претензий, несмотря на то что смонтированный объект не соответствует условиям договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-11813/09 по делу N А40-52121/08-82-450
"...Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Джекпот" (заказчиком) и ООО "Современная форма" (исполнителем) заключен договор от 27.03.2008 N 21-337 J/P, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского, д. 33.
Конструкция была изготовлена и установлена 25.05.2008. Однако не была принята истцом, поскольку веранда была изготовлена некачественно, с нарушением дизайн-проекта и технического описания проекта. Покрытие веранды изготовлено не из яхтенного материала, что привело к невозможности использования веранды. По акту приема-передачи веранда принята не была. Заказчик письмом от 26.06.2008 известил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть денежные средства, перечисленные ему в счет исполнения договора. Письмо получено последним 26.06.2008, в связи с чем договор через 30 дней считается расторгнутым (п. 7.2 договора).
Кроме того, указанная конструкция 18.11.2008 была демонтирована и вывезена ответчиком на свой склад.
Согласно приложению N 1 к спорному договору стоимость конструкции в целом составляет 1 579 694 рубля, стоимость монтажа конструкции составляет 157 969 рублей 40 копеек, транспортные расходы - 78 984 рубля 70 копеек.
Поскольку до подписания акта выполненных работ право собственности на веранду остается за исполнителем, то в связи с отказом от принятия исполненного по сделке из-за допущенных исполнителем отступлений условий технического задания, которые не были им устранены, исполнитель обязан возвратить авансовый платеж за минусом стоимости монтажа и транспортных расходов.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 405, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Примечание: По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450
"...При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Джекпот" (заказчик) и ООО "Современная форма" (исполнитель) был заключен договор N 21-337 J/P от 27.03.2008 г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы и/или оказать услуги: изготовление сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского д. 33 (п. 1.1).
Исполнителем не представлено доказательств сдачи работ в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора, однако судом апелляционной инстанции установлено, что конструкция по договору изготовлена и установлена 25 мая 2008 г., что подтверждено представителями сторон и отражено в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).
Также в судебном заседании установлено, что конструкция демонтирована 18 ноября 2008 г. с вывозом деталей конструкции на склад ООО "Современная форма", факт признания сторонами демонтажа конструкции отражен в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки выполненных работ не влекут обязанности возврата всей суммы аванса, поскольку в перечне недостатков и невыполненных работ нет претензий к монтажным работам, которые подлежат оплате со стороны заказчика (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 27.03.2008 г. N 21 расторгнут, поскольку согласно п. 7.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за 30 дней в письменном виде..."

1.3. Вывод из судебной практики: Стороны вправе в договоре установить сумму, в пределах которой подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ при отказе заказчика от договора по правилам ст. 717 ГК РФ (когда отказ не связан с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009
"...В подпункте 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07 содержится условие о праве заказчика расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, при этом подрядчику оплачена стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору. Условия названного подпункта не оспорены, разногласий по нему между сторонами не возникло.
В рассматриваемом случае суд второй инстанции в порядке, предусмотренном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование подпункту 3.2.4 договора, согласно которому заказчик при расторжении договора обязан оплатить не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору, и пришел к правильному выводу о том, что стороны установили твердый размер компенсации, подлежащей выплате заказчиком подрядчику при расторжении договора, что не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания данных выводов неправомерными не имеется.
Размер истребуемой суммы проверен судом второй инстанции и признан правильным: не превышает 35 процентов от сметной стоимости работ (условие подпункта 3.2.4 договора) и разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил контррасчет спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования..."

1.4. Вывод из судебной практики: Стоимость части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда, может быть взыскана с заказчика как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-15681/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора подписан договор субподряда от 02.09.2008 N 1МЕ-R-2008, действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, согласно которому ООО "Позитрон" (подрядчик) обязался выполнять функции генерального подрядчика на выполнение работ по монтажу, пусконаладке внутренних инженерных систем на строительном объекте складской комплекс "Логопарк Дон", расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поле N 16, 17 в границах плата земель АО "Аксайское".
Согласно условиям договора цена услуг генерального подрядчика за работы общей стоимостью 306 325 528,20 руб. определена в размере 16 627 000 руб.
ООО "Позитрон" получило 02.02.2009 от ООО "Логопарк Дон" уведомление об одностороннем отказе от договора N 1МЕ-R-2008 от 02.09.2008.
Ссылаясь на неосновательное сбережение денежных средств за генподрядные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 717 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В рассматриваемом случае судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика, из содержания соглашения от 03.02.2009 не следует, что причиной отказа от услуг генподряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.
Из представленных сторонами актов о выполненных работах формы КС-2 от 02.02.2009 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 02.02.2009, как правильно указали судебные инстанции и не оспаривается сторонами, фактически работы были выполнены на общую сумму 114 801 628,04 руб., которые заказчик принял без замечаний, в связи с чем услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора.
При этом суды обоснованно указали, что к моменту подписания соглашения о расторжении договора подрядчику не был известен фактически принятый заказчиком объем работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере со ссылкой на статьи 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.07.2010 N ВАС-8495/10 по делу N А45-23955/2009
"...Суд установил, что 02.09.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1МЕ-N-2008, действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, согласно которому истец обязался выполнять функции генерального подряда при выполнении работ по монтажу, пусконаладке внутренних инженерных систем на строительном объекте: складской комплекс "Логопарк Объ", расположенном в г. Новосибирске, по ул. Петухова, 71. Согласно условиям договора цена услуг генерального подряда за работы общей стоимостью 325 423 666 руб. определена в размере 17 258 757 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что договор расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.
Исследовав акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, суд пришел к выводу о том, что фактически были выполнены работы на общую сумму 157 232 194,56 руб., которые заказчик принял без замечаний, в связи с чем услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2015 N Ф01-80/2015 по делу N А28-7093/2014
"...В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела, согласно письмам от 27.11.2012 и 30.12.2012 ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда. Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по ремонту фасада и устройству лестниц, указав, что вопрос о расторжении договора может быть решен после оплаты выполненных работ (письмо от 30.12.2012).
ООО МНПК "Вяткабиопром" отказалось подписать акты выполненных работ, сославшись на нарушение ООО "НПЦ "Витрувий" пунктов 2.1, 3.7 договора подряда (письмо от 01.02.2013).
В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ (дело N А28-8384/2013).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор генерального подряда от 01.10.2012 N 5/3-566 прекращен в связи с отказом ответчика от договора.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО "НПЦ "Витрувий" о взыскании с ООО МНПК "Вяткабиопром" неосновательного обогащения в сумме 280 952 рублей..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением этого договора (ст. 717 ГК РФ), к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "АТЭК НН" (подрядчик) и ООО "Энергосети" (заказчик) заключили договор подряда от 01.01.2009 N 399/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
Стороны подписали заявки на выполнение работ от 29.04, 21.05 и 26.05.2009 по капитальному ремонту оборудования ТП111, ТП131, ТП133 и РП2, а также график проведения работ и локально-сметные расчеты, в которых согласовали наименование работ и затрат, объем, стоимость и сроки выполнения работ.
ООО "АТЭК НН" и ООО "Альянс" заключили договор поставки от 09.01.2009 N ДСК/006/09. Во исполнение сделки и на основании спецификаций к договору от 23.03.2009 N 1 и 2 ООО "Альянс" 29.06 и 21.10.2009 поставило подрядчику РП2 6кВ, ТП133, ТП111 и ТП131 на общую сумму 9 023 297 рублей. Товар оплачен подрядчиком полностью.
Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что готов приступить к монтажным работам КТП133, КТП111, ТП131 и РП2, и просил предоставить площади для хранения приобретенного оборудования и выполнения работ (письма от 09.06.2009 N 51 и от 22.07.2009 N 62). Распределительная подстанция РП2 6кВ размещена на территории базы теплоцеха заказчика по адресу: Н. Новгород, ул. Ю.Фучика, 44.
Заказчик в письмах от 10.09, 14.09 и 21.09.2009 сообщил подрядчику, что в связи с изменением ремонтной программы электроснабжения на 2009 год заявки на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 N 47 - 50 следует считать аннулированными.
Отказ ООО "Энергосети" от исполнения договора подряда от 01.01.2009 N 399/08 послужил основанием для предъявления ООО "АТЭК НН" иска о взыскании 12 479 161 рубля убытков, составляющих, согласно локально-сметным расчетам, стоимость оборудования, приобретенного для капитального ремонта (РП2, ТП111, ТП131 и ТП133).
По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что до подписания заявок на выполнение работ между спорящими сторонами велась переписка по вопросу капитального ремонта оборудования ответчика. Спорное оборудование изготовлено в полном объеме ООО "Альянс" лишь в июне 2009 года, то есть после согласования подрядчиком и заказчиком заявок на выполнение работ. Оборудование изготовлено ООО "Альянс" по индивидуальным проектам и не представляет интереса для третьих лиц.
Вывод судов о том, что спорное оборудование приобретено подрядчиком у ООО "Альянс" с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Аргумент ООО "Энергосети" об отсутствии у истца убытков со ссылкой на то обстоятельство, что оборудование находится во владении последнего и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, отклоняется в силу следующего. В ходе рассмотрения спора суды двух инстанций установили, что ООО "АТЭК НН" неоднократно сообщало ответчику о готовности оборудования и о необходимости предоставления площадей для его размещения и хранения. Однако ООО "Энергосети" уклонялось от принятия оборудования. Кроме того, как указывалось, спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности для иных потребителей, в том числе для истца.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 по делу N А66-3724/2011
"...При отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Завод указывал, что в порядке реализации положений Протокола N 1 он приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "С.В.С." и установил камерную печь, а также представил документы о ее оплате (том дела 2, листы 62 - 75, 91, 95 - 114). Ответчиком указывалось, что спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности для иных потребителей, в том числе для истца, который в свою очередь указывал на приобретение данного оборудования для исполнения иного договора. Эти доводы судами не были оценены.
Также не были оценены в совокупности имеющиеся документы о приобретении Заводом иного оборудования, которое, как он указывает, было необходимо для исполнения спорного договора, а также утверждения Общества о том, что указанное оборудование приобретено в рамках исполнения соглашения по поставке ЗДК для Смоленской АЭС, заключенного с иным лицом.
На основании оценки доказательств сторон суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о прекращении работ по договору по основаниям статьи 717 ГК РФ, фактически применили последствия для случая прекращения исполнения работ, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

1.6. Вывод из судебной практики: Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ. Если работы выполнены некачественно, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010
"...Ссылаясь на то, что субподрядчиком не завершено строительство ни одного дома, работы ведутся с существенными нарушениями требований к качеству работ, генподрядчик на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора от 28.05.2008 N 18, о чем сообщил субподрядчику 14.09.2009, вручив ему уведомление от 14.09.2009 N 147. В данном уведомлении генподрядчик указал на необходимость явки представителей субподрядчика для решения вопроса об устранении недостатков выполненных работ, составления дефектной ведомости и акта, определения возможных сроков устранения недостатков, порядка выполнения и финансирования данных работ, составления акта сверки.
Генподрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчиком меры по устранению недостатков не предприняты, 19.10.2009, 23.10.2009 для составления дефектной ведомости он не явился, в ходе проведенных обследований выявлено значительное количество дефектов, в связи с чем необходимо несение расходов на устранение недостатков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 28.05.2008 N 18 и дополнительных соглашений к нему сообщением от 14.09.2009, договор субподряда от 28.05.2008 N 18, заключенный между сторонами, является расторгнутым с названной даты.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства некачественного выполнения субподрядчиком обусловленных договором работ (акты, составленные по результатам осмотров, проводившихся 16.09.2009, 23.09.2009), а также приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2011 N 110/50-3/11, проведенной государственным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которой следует, что величина расходов на устранение недостатков работ составляет 1 764 759 руб. 61 коп., суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца - общества "УралДомСтрой" права на возмещение убытков, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку противоречит положениям ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается качественно выполненных работ, если работы выполнены некачественно, требуется устранения недостатков в выполненных работах, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков..."

2. Доказательства фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора подряда

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком. На практике возникают споры по поводу того, какими доказательствами подрядчик может подтвердить объем выполненной части работы.

2.1. Вывод из судебной практики: Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008
"...Письмом от 07.04.2008 N 254 ООО "Геострой", основываясь на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО "Техно-Изол-Строй" об отказе от исполнения договора с 07.04.2008 в связи с выполнением работ не в полном объеме и с низким качеством. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 700 000 рублей платежным поручением от 27.12.2007 N 745.
В ответ ООО "Техно-Изол-Строй" предложило оплатить фактически выполненные работы в размере 1 400 000 рублей.
Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 19.11.2007 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12818/11 по делу N А19-22614/10-38
"...Судами установлено, что 23.11.2007 между проектировщиком и заказчиком заключен договор N 179 (далее - договор), в соответствии с которым проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить разработку рабочих проектов пожарного депо в поселке Жигалово, а заказчик - принять и оплатить результат. Общая стоимость работ по договору составила 850 000 рублей, при этом календарным планом работ предусмотрен аванс в сумме 255 000 рублей, стоимость первого этапа работ определена в размере 350 000 рублей, а второго - 245 000 рублей.
Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным проектировщиком на момент расторжения договора факт выполнения работ по первому этапу и по дополнительному соглашению (что было подтверждено двухсторонними актами от 20.06.2008 и от 06.04.2009), суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 151 520 рублей по оплате указанных работ с учетом ранее перечисленных авансов, а также соответствующую сумму неустойки.
...в передаче дела N А19-22614/10 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009
"...Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стимул" (в настоящее время - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заказчиком) и ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2008 N 454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин N 1044, 1044-1, 1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с двусторонними актами от 09.09.2008, 06.10.2008, 03.02.2009 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на скважине N 1044 работы по 1, 2, 3 этапу (строительно-монтажные работы и работы по бурению верхних интервалов и их крепление, работы по бурению под 244,5 мм "промежуточной колонны" и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м - 1710 м).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки. Указали, что размер убытков, стоимость демонтажа и демобилизации бурового оборудования подтверждены надлежащими доказательствами..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 по делу N А29-980/2006-4э
"...Истец письмом от 19.01.2005 N 31-01/517 (лист дела 26) отказался от подписания дополнительного соглашения, заявил отказ от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса.
В письме от 09.02.2005 N 20 (лист дела 28) ООО "ИНОКАР-Сервис" приняло отказ ООО "Лукойл-Коми" от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и направило последнему акт приемки выполненных работ и документы, подтверждающие размер расходов, фактически понесенных подрядчиком в связи с исполнением обязательства.
Заказчик заявил отказ от подписания акта (письмо от 01.03.2005 N 31-01/2952), считая, что подрядчик не доказал размер убытков, связанных с расторжением договора подряда. При этом ООО "Лукойл-Коми" признало обоснованной сумму командировочных расходов (15959 рублей 80 копеек) общества "ИНОКАР-Сервис", возникших в связи с заключением договора от 18.11.2002 N 39//ЛК-021027.
По смыслу указанной правовой нормы и исходя из условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.
В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует.
В этой связи оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось. Арбитражный суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КГ-А40/2588-11 по делу N А40-44926/10-96-346
"...Заявленные ООО "Промтеплосоюз" требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 2 721 786 руб. 21 коп. и 598 809,46 евро, притом, что ООО "Бискар" оплатило только 2 379 274 руб. и 584 754,68 евро.
Ответчик в обоснование встречных исковых требований сослался на то, что истец выполнил работы некачественно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем 24.08.2009 ООО "Бискар" направило в адрес ООО "Промтеплосоюз" претензию с уведомлением о расторжении договора. В этой связи ответчик просил суд взыскать с истца предусмотренную договором неустойку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты о приемке выполненных работ, суд установил, что истец выполнил работы на указанную выше сумму в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд правильно применил к спорному правоотношению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А05-2938/2010
"...Письмом от 16.09.2009 N 02-8/8 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по разведке месторождений на участке недр "Варткнавский" с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.
Ссылаясь на то, что заказчик отказался оплатить работы, выполненные до их приостановления, ООО "Севергеолдобыча" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ от 08.10.2009 N 42 подписан заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Акт содержит запись представителя ответчика о том, что работы выполнены полностью 08.12.2009.
С учетом того, что объем и стоимость фактически выполненных работ отражены в акте от 08.10.2009 N 42, суды обоснованно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А66-5228/2009
"...В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий Контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.
В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса..."

2.2. Вывод из судебной практики: Экспертное заключение об объеме выполненных работ в совокупности с другими доказательствами может подтверждать выполнение подрядных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А12-8974/2010
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Альянсспецстрой" (субподрядчик) и ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.12.2009 N 77/09 СбП.
Судами установлено, что на дату расторжения договора от 03.12.2009 N 77/09 СбП ООО "Альянсспецстрой" выполнило работы на сумму 375 362,92 руб., что нашло подтверждение в представленных истцом актах формы КС-1 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4, подписанных им в одностороннем порядке.
Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.
Оценив экспертное заключение, суды установили, что работы, выполненные ООО "Альянсспецстрой", указанные в актах формы КС-2 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4, фактически выполнены на сумму 375 362,92 руб., и не выходят за рамки договора от 03.12.2009 N 77/09 СбП.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 04.02.2010 N 1, от 04.02.2010 N 2, от 04.02.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4 в совокупности с экспертным заключением правомерно признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом строительных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2699/10 по делу N А23-151/09Г-16-13
"...Судами установлено, что после получения письма от ОАО "Стройполимеркерамика" от 28.08.2007 о расторжении договора, ООО "Предприятие Пирамида" были составлены и переданы полномочному представителю заказчика Плешковой Н.И.: акт о приостановлении разработки проектной документации от 30.08.2007 и акт выполненных работ N 2 от 03.09.2007 с перечислением состава проектной документации и степени выполнения и стоимости каждой выполненной части работ на общую сумму 765 100 рублей 20 копеек.
ОАО "Стройполимеркерамика" работы по акту N 2 от 03.09.2007 не приняло, однако мотивированного отказа от подписания данного акта не представило.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству исполнителя и для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости выполненных работ, в целях определения объема (в процентом отношении) была проведена судебная экспертиза.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суды правомерно отклонили заявленный ОАО "Стройполимеркерамика" иск о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 717, 729, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ исполнителем на момент расторжения договора, которые подтверждены экспертным заключением..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А11-1646/2008
"...На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.
Для установления объема и стоимости выполненных работ арбитражный суд определением от 01.12.2008 на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект".
Согласно экспертному заключению от 20.01.2009 из перечисленного в пункте 1.3 договора от 20.06.2007 состава работ исполнитель не выполнил только один пункт - "схема организации рельефа и проектных отметок". Эксперт сделал вывод о том, что представленная документация выполнена на 93 процента.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение; односторонний акт сдачи-приемки услуг, два альбома N 1; два альбома N 2; акт приема-передачи; счет от 19.10.2007 N 13; письмо от 18.10.2007 N 175/001), пришли к выводу о том, что исполнитель до отказа заказчика от договора выполнил работы на 93 процента от объема, что составляет 1 116 000 рублей и признали необоснованным мотивы отказа ответчика от подписания акта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Пансионат с лечением "Солотча" истребуемую сумму задолженности и привлек неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-33065/2009
"...Отказ ООО "ЭнергоСтрой" возвратить аванс в размере 6 000 000 руб. послужил основанием для обращения ООО "Кром" в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на то, что ООО "Кром" уклонилось от приемки и оплаты фактически выполненных за период с 12.10.2007 по 21.11.2007 работ по Договору стоимостью 9 390 292 руб. 71 коп., ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Направленные истцу акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 N 1 и соответствующая справка о стоимости работ и затрат подписаны им не были, мотивированного отказа от их подписания не представлено.
При этом согласованная документация так и не была представлена ООО "ЭнергоСтрой", выполнение работ им не возобновлялось. В связи с чем суд указал, что фактически Договор прекратился по инициативе заказчика, то есть имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.
Как следует из заключения эксперта от 06.04.2010 N 620/12-3, работы по монтажу сети 10 кВ на перегоне Славянка - Металлострой на объекте "Электроснабжение комплекса по обслуживанию пассажиров на ст. Рыбацкое Октябрьской ж.д." от опоры N 1 ТП Металлострой до опоры N 32 Славянка протяженностью 3 км выполнены ООО "ЭнергоСтрой", их стоимость в соответствии с условиями Договора составляет 9 390 292 руб. 71 коп. (листы дела 37 - 45, том 2).
При таком положении следует признать, что апелляционным судом обоснованно удовлетворен встречный иск..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу N А32-13691/2013
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.11.2010 институт (подрядчик) и фирма (заказчик) заключили договор N 4784/2018 на разработку, согласование и проведение экспертизы проектной документации (далее (договор)).
Истец передавал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ: акт от 28.02.2011 N 1 передан архитектору ответчика Иващенко Е.А. лично, а также направлен по электронной почте 24.06.2011; акт от 24.06.2011 направлен ответчику по электронной почте 24.06.2011, акт от 05.07.2011 представлен ответчику вместе с комплектом проектной документации (накладная от 05.07.2011 N 16).
От подписания актов сдачи-приемки проектной документации ответчик отказался, ссылаясь на их неполучение и представив замечания.
30 июня 2011 года ответчик как заказчик направил в адрес истца письмо N 709/01, в котором сообщил о досрочном расторжении договора (получено истцом 06.07.2011; т. 1, л.д. 44). В качестве причины расторжения договорных отношений ответчик указал нежелание к совместной реализации проекта, недружелюбное отношение к инвестору (ЗАО "Тандер"), несвоевременное выполнение договорных обязательств, а также отсутствие актов приемки выполненных работ.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 08.10.2013 N 28-13/16.4, стоимость фактически выполненных работ институтом составляет 7 559 707 рублей. Ориентировочная стоимость по доработке проектной и рабочей документации составляет 4 625 277 рублей.
Так, в заключении эксперт указал на невыполнение истцом всего объема работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1, однако истец и не мог исполнять все обязательства по договору, так как заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке 30.06.2011 отказался от договора подряда, направив письмо N 709/01 (т. 1, л.д. 44).
Суды при разрешении спора приняли во внимание выводы судебной экспертизы от 20.12.2013, из которой следует, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по условиям договора равна 8 333 799 рублям. Ответчиком оплачено 6 918 212 рублей 38 копеек.
Таким образом, судом правомерно установлено, что задолженность ответчика составляет 1 415 586 рублей 62 копейки..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А53-25708/2010
"...Выполнив оставшуюся часть работ, ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 02.11.2010 N 717 для подписания акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.11.2010 на сумму 1 823 689 рублей 27 копеек. Полученный 10.11.2010 акт истец не подписал, направил ответчику письмо от 13.11.2010 N УС-1761, в котором указал, что отказ от подписания акта обусловлен наличием у заказчика претензий по качеству выполненных работ, отступлений от проекта и отсутствием исполнительной документации.
С учетом спора между сторонами об объеме, стоимости и качестве выполненных работ суд первой инстанции обосновано определением суда от 13.05.2011 по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 N 0366/Э стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта на капитальный ремонт плоскостного сооружения для игровых видов спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 55е составляет 4 377 653 рубля 64 копейки, а выполненные работы с отклонением от норм по капитальному ремонту плоскостного сооружения для игровых видов спорта не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного сооружения.
С учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к верному выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком объемы работ стоимостью 4 377 653 рубля 64 копейки. Поскольку учреждение частично оплатило выполненные обществом работы в сумме 2 658 014 рублей, суды обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика оставшуюся часть задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-22717/2008
"...Во исполнение обязательств по договору N 108/2007 торговый дом платежным поручением от 18.06.2007 N 426 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 400 021 рубля 50 копеек, платежным поручением от 22.08.2007 N 619 - 500 тыс. рублей в счет оплаты выполненных работ (т. 1, л. д. 18, 19).
Поскольку общество свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнило, торговый дом направил исполнителю претензию, в которой заказчик отказался от исполнения договора N 108/2007 и потребовал возврата аванса в размере 900 021 рубля 50 копеек.
В обоснование факта выполнения работ по договорам общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 - 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008 на общую сумму 2 937 525 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Данные акты направлены заказчику сопроводительным письмом от 10.06.2008 N 686 и вручены 19.06.2008, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 59). Между тем, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.
Согласно заключению эксперта от 30.09.2009 N 174/19.1 общество во исполнение обязательств по договорам выполнило работы по поставке и установке оборудования на основании представленных форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 937 525 рубля, пуско-наладочные работы не выполнялись. Определить объем и стоимость выполненных работ на основании натурных исследований отдельно по каждому договору технически невозможно по причине отсутствия в тексте каждого из договоров, в приложениях к ним, в представленных в материалы дела формах принятой сторонами отчетности, данных об автотранспортных средствах, с указанием государственных номеров, на которых в соответствии с условиями конкретного договора выполнялись работы.
Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт поставки исполнителем предусмотренного условиями договоров бортового оборудования и его монтажа на автомобили заказчика.
Из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной суммы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании 900 021 рубля 50 копеек перечисленного аванса, суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения обществом работ на указанную сумму до момента отказа торгового дома от исполнения договора (30.10.2008) и направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ (19.06.2008), в отсутствие мотивированного отказа от их подписания. Заказчик до истечения срока выполнения работ с претензиями к исполнителю относительно нарушения последним сроков не обращался..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-5610/10-С2 по делу N А76-14781/2009-9-525/177
"...Основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Мануйловым В.Н. встречного иска послужило неисполнение обществом "ФИШ ХАУС" обязанности по оплате выполненных до отказа от исполнения договора работ.
Поскольку для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требуются специальные знания и учитывая ходатайство ответчика, судом по делу назначена экспертиза, заключение которой обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве доказательства названных обстоятельств.
Оценив экспертное заключение, суды установили, что стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Мануйловым В.Н. работ до получения им уведомления об отказе от исполнения договора составила 9 145 252 руб. 84 коп., что превышает авансовый платеж общества "ФИШ ХАУС" на 3 645 252 руб. 84 коп.
Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.07.2008 N 1, 2, 3 и справка формы КС-3 от 31.07.2008 N 1 в совокупности с экспертным заключением признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения индивидуальным предпринимателем Мануйловым В.Н. строительных работ для общества "ФИШ ХАУС", в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.
Учитывая предварительную оплату работ обществом "ФИШ ХАУС" в сумме 5 500 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении иска и удовлетворили встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мануйлова В.Н., взыскав с названного общества долг за работы в сумме 3 645 252 руб. 84 коп..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А23-2009/07Г-7-103
"...Ссылаясь на выполнение в период с 10.03.2006 по 07.07.2006 по указанным выше государственным контрактам работ на сумму 33 205 585 руб., их неоплату ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования заявленных требований статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании данного акта истцом были составлены и направлены ответчику на подписание сопроводительным письмом N 449 от 20.09.2006 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за период с 10.03.2006 по 07.07.2006, которые ответчик не подписал.
Приведенные основания расторжения контракта соответствуют требованиям ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований истца об оплате выполненных работ до расторжения государственных контрактов, то есть до 07.07.2006.
По ходатайству истца для установления объема и стоимости выполненных им работ, арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Яшкевичу Э.И.
Согласно экспертному заключению, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, при реконструкции участка км 330 - км 337 автомобильной дороги Брянск - Смоленск в Смоленской области, работы были выполнены; стоимость работ, указанных в исследованных актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006, составляет 33 205 585 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом и неоплаченных ФГУ Упрдор Москва - Бобруйск работ в размере 33 205 585 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2011 по делу N А36-1713/2010
"...Как правильно указали суды, ООО "Прогресс" договор подряда расторгнут с 02.12.2008 года в связи с отказом от исполнения договора и в силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 5 031 200 руб., судом приняты односторонние акты и по делу проведена строительная экспертиза, подтвердившая факт выполнения истцом работ на момент извещения об отказе от исполнения договора на сумму 5 031 200 руб.
При этом судом учтено то обстоятельство, что акты выполненных работ были направлены ответчику 14.11.2008 г., в то же время мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направил, а 18.11.2008 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда.
На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют..."

3. Передача результата фактически выполненных подрядных работ спустя длительное время

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты. Однако по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

3.1. Вывод из судебной практики: Если задержка передачи результата фактически выполненных работ обусловлена значительным объемом работ по получению таких результатов для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ, заказчик обязан оплатить их.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3856/08-С4 по делу N А60-15602/2007-С2
"...Расторжение договора по инициативе общества "Свердловэнерго" потребовало проведение работы по получению результатов фактически выполненных работ для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ.
Судами принят во внимание значительный объем работ. Между сторонами заключено 9 дополнительных соглашений к договору, стоимость по которым оспаривается ответчиком, а также около 100 иных дополнительных соглашений. Землеустроительные работы производились в отношении 4000 земельных участков. Работы выполнялись поэтапно, по мере получения систематизированных данных о каждом объекте. Ответчику переданы 16 землеустроительных дел. Землеустроительные работы проводились по всей территории Свердловской области, в каждом районе выполнялись работы в отношении нескольких объектов.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о предъявлении исполнителем заказчику результатов выполненных работ в разумный срок. Доказательства выполнения работ после расторжения договора в материалах дела отсутствуют.
Общество "Свердловэнерго" отказалось от подписания акта выполненных работ со ссылкой на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами установлено, что ответчик гарантировал надлежащее финансирование работ по всем дополнительным соглашениям и просил истца завершить их выполнение в срок до 31.12.2005. В материалах дела также имеется заключенный обществом "Свердловэнерго" с обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Резерв" договор от 29.11.2005 на выполнение тех же работ по тем же объектам недвижимости. Доказательства того, что исполнение утратило интерес для кредитора, в материалах дела отсутствуют..."

4. Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика от договора подряда

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

4.1. Вывод из судебной практики: При отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А43-1207/2007-25-48
"...В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец письмом от 15.11.2006 просил ответчика представить документы, подтверждающие понесенные им затраты на технологическую оснастку.
Необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило причиной для обращения ЗАО "Росавиаспецкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда.
При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.
В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного авансового платежа..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-4156/14 по делу N А65-12343/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" 1 432 770 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "СтройТоргКомплект" (подрядчиком) и обществом "Тахфир" (субподрядчиком) 27.09.2012 заключен контракт N 27/09 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "ПСП "Нижнекамский НПЗ". Строительство. (1 этап строительства)" стоимостью 4 826 788 рублей 06 копеек, в срок до 29.11.2013.
Установив, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи субподрядчиком предусмотренных договором работ, равно как и доказательств возврата взыскиваемой денежной суммы не представлено, доказательств предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке (извещения о завершении этапа работ) и доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ также не представлено, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом общества "СтройТоргКомплект" от договора, руководствуясь положениями статей 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания заявленной истцом ко взысканию суммы неосвоенного аванса.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 N Ф01-6186/2016 по делу N А17-4176/2015
"...Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ООО "НИК-КА" (заказчик) и ООО "Швейная палитра" (подрядчик) заключили договор на переработку сырья N 140/3.
В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по переработке сырья, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).
Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сторонами в спецификациях, являющихся частью договора (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).
Стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 140/3, согласно которому пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Стоимость каждой единицы продукции (1 м производственной продукции) составляется 0,1 руб., объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора".
Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 972 760 рублей.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору письмом от 30.03.2015 истец отказался от исполнения договора. Истец 08.05.2015 обратился к ответчику с претензией о возврате аванса по договору.
Ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства истцу не вернул, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что истец 30.03.2015 направил ответчику извещение с уведомлением об отказе от исполнения договора, с указанием о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента получения извещения. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 02.04.2015 (почтовое уведомление N 153006587158509) и было признано его представителями в суде первой инстанции.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Поскольку спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, суды обоснованно посчитали, что полученные от истца в счет оплаты по договору 10.01.2014 N 140/3 денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Швейная палитра", и правомерно взыскали с последнего сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты.
Суды дали оценку всем представленным в материалы дела документам, в том числе названным заявителем в кассационной жалобе, и правомерно указали, что факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2016 N Ф01-1750/2016 по делу N А28-2767/2015
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ИнжГазСтрой" (заказчик) и ООО СМК "Вяткасвязь" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.08.2013 N ОПД/03/031, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные и сварочно-монтажные работы, указанные в задании на выполнение работ, оформленном в согласованной форме (приложение N 1 к договору), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
В претензии от 05.11.2014, полученной подрядчиком 12.11.2014, Компания указала, что прекратила выполнение работ на объекте и уведомила о расторжении договора подряда от 14.08.2013 и задания на выполнение работы N 1 в соответствии с разделом 7 договора. Общество потребовало от подрядчика возврата аванса в сумме 5 132 498 рублей 69 копеек и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.
Компания не возвратила денежные средства, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В претензии от 05.11.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 14.08.2013 и задания на выполнение работы N 1 в соответствии с разделом 7 договора. Заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса в сумме 5 132 498 рублей 69 копеек и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.
Как верно указали суды, в данной претензии Общество однозначно выразило свою волю на отказ от исполнения договора, потребовав возвратить аванс, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем выполнении условий договора.
Как видно из материалов дела, в претензии от 05.11.2014 заказчик не привел ссылку на указанную норму права, не указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем суды признали отказ заказчика от исполнения договора суд сделанным в порядке статьи 717 ГК РФ. Договор от 14.08.2013 N ОПД/03/031 признан расторгнутым с 19.11.2014, то есть по истечении семи дней после получения соответствующего уведомления от другой стороны, что соответствует пункту 7.2.1 договора.
Суды установили, что сумма полученных денежных средств превышала стоимость выполненных и сданных работ, и пришли к обоснованному выводу о том, что разница, составляющая 5 132 498 рублей 69 копеек, подлежала после расторжения договора возврату на основании пункта 4 статьи 453, статей 1102 и 1103 ГК РФ..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по делу N А17-4919/2013
"...По условиям договора подрядчик обязался в срок до 10.05.2013 разработать рабочую документацию в частях ТХ, АТХ, АС, ЭОМ для участков приема, хранения и выдачи этанола, диметилового эфира для производства теплоизоляции из экструдированного пенополистирола мощностью 490 000 куб. м/(140 000 т) год на производственных площадях филиала общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб".
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, направив ответчику уведомление от 11.07.2013.
Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания сумм неотработанного аванса, которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением ООО "Литон".
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2017 N Ф03-2878/2017 по делу N А51-30117/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела 22.04.2015 между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Амбрелла-групп" (подрядчик) заключен договор N ИС-2015/ВЛ-4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в г. Владивостоке по улице Володарского, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок, и уплатить обусловленную договором цену.
Стороны 24.04.2015 согласовали график поставки оборудования, производства и финансирования работ по объекту "Жилой комплекс "Магнум" (приложение N 3 к договору), в котором дата финансирования аванса на заказ оборудования и материалов в размере 100% стоимости оборудования и материалов в размере 26 374 427 руб. 20 коп., и дата для финансирования аванса на строительно-монтажные работы (СМР) в размере 50% их стоимости в размере 3 900 070 руб. 10 коп. определена 27.04.2015.
В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор при задержке подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика; нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней; систематического (2 раза и более) или однократного грубого несоблюдения требований качества работ по вине подрядчика; если по вине подрядчика имели место отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.
По договору уступки права требования N 21/04/2016-У 21.04.2016 ООО "Амбрелла-Групп" (цессионарий) приобрело у ООО "АУДЭкс Групп" (цедент) право требования в отношении ООО "ИнвестСтрой" суммы долга 1 299 043 руб. 59 коп., о чем последнее извещено 22.04.2016 соответствующим уведомлением.
Предусмотренная договором поставка оборудования и материалов, а также работы по монтажу и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания выполнены подрядчиком на сумму 16 439 251 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 от 06.08.2015, N 4, 5, 6 от 26.08.2015, NN 7, 8 от 28.10.2015, товарными накладными N 13 от 03.11.2015, N 14 от 16.11.2015, N 15 от 17.11.2015, NN 4, 5 от 08.02.2016.
Платежными поручениям от 12.05.2015 N 26949, от 18.06.2015 N 278, от 15.07.2015 N 351, от 31.08.2015 N 478 заказчик произвел оплату работ в сумме 24 003 045 руб. 60 коп.
Платежными поручениями N 191 от 08.08.2016, N 213 от 05.09.2016 ООО "Умный Дом" уплатило заказчику 110 000 руб. в счет возврата аванса ООО "Амбрелла-групп" по договору. Помимо этого ООО "Амбрелла-групп" платежными поручениями N 42 от 12.08.2016 и N 45 от 12.10.2016 вернуло заказчику 230 000 руб. аванса по договору. Всего заказчику возвращено 340 000 руб. аванса.
17.08.2015 подрядчик направил заказчику претензию (получена 21.08.2015) об отсутствии полной строительной готовности объекта и частичной выплате аванса, вследствие чего подрядчик не может выполнять большую часть работ и завершить исполнение договора согласно графику работ, а также известил заказчика о намерении реализовать свои права, предоставленные ему статьями 718 и 719 ГК РФ, в том числе приостановить работу, и потребовал пересмотреть сроки выполнения работ и их стоимость с учетом простоя, оплатить пеню.
ООО "Амбрелла-групп" (подрядчик) 20.08.2015 направил заказчику уведомление о приостановке работ с 19.08.2015 ввиду необеспечения заказчиком строительной готовности объекта и отсутствия необходимых условий для выполнения работ, полученное адресатом 27.08.2015.
29.10.2015 заказчик вручил подрядчику извещение об отказе от исполнения договора подряда со ссылкой на статью 717 ГК РФ.
В связи с прекращением договора заказчик просил подрядчика передать оборудование и материалы согласно перечню, приложенному к извещению, в указанные в извещении дату и время, а также вернуть часть аванса в размере 4 015 250 руб. 09 коп. на материалы и часть аванса в размере 209 303 руб. 30 коп. на СМР. Дополнительно в извещении заказчик указал на невыполнение подрядчиком работ по расключению кабеля в распаячных коробках и прозвонке кабельных линий и просил уменьшить стоимость всех работ на стоимость указанных невыполненных работ.
21.01.2016 извещением N 01 (получено 18.01.2016) подрядчик просил заказчика организовать прием-передачу оборудования и материалов в связи с прекращением действия договора подряда.
01.02.2016 стороны подписали соглашение о передаче материалов и оборудования, ранее приобретенных по договору подряда N ИС-2015/ВЛ-4 от 22.04.2015, вследствие его расторжения заказчиком.
Указанным соглашением определены условия и порядок возврата оборудования и материалов. В качестве приложений N 1 и N 2 к соглашению сторонами подписаны ведомость материалов и оборудования, подлежащих передаче подрядчику, стоимостью 11 479 464 руб. 84 коп., а также акт передачи материалов и оборудования.
ООО "ИнвестСтрой", полагая, что у подрядчика имеется задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, ООО "Амбрелла-групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки за нарушение ООО "ИнвестСтрой" сроков оплаты по договору.
В пункте 14.1 договора стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком условий договора. Однако из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.
В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии у заказчика права на отказ от договора по статье 717 ГК РФ признаны судом округа ошибочными.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что предусмотренные пунктом 14.1 договора подряда от 22.04.2015 основания для отказа не наступили, и, оценив содержание извещения заказчика об отказе от 29.10.2015, извещения подрядчика от 21.01.2016 N 01 и соглашения от 01.02.2016 о передаче материалов и оборудования, учитывая поведение и действия сторон после получения уведомления о расторжении договора, пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как установлено судами, сумма полученной заказчиком оплаты превысила стоимость выполненных работ и поставленных материалов, с учетом стоимости приобретенного подрядчиком права требования к заказчику и размера возвращенного аванса, на 5 924 750 руб. 09 коп. За вычетом 732 987 руб. 21 коп., составляющих стоимость электрических щитов, которые подрядчик обязан передать заказчику после установки в них дифференциальных автоматов, сумма долга подрядчика перед заказчиком, составили 5 191 762 руб. 88 коп.
Поскольку договор расторгнут, законные основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 5 191 762 руб. 88 коп. отсутствуют.
Как установлено судом, заявленная ко взысканию сумма не покрытого встречным предоставлением долга подрядчика перед заказчиком на дату прекращения договора составила 5 191 762 руб. 88 коп. и подрядчик обязан был возвратить заказчику остаток неосвоенного аванса, о чем подрядчиком предъявлено соответствующее требование в извещении от 29.10.2015.
С учетом извещения от 29.10.2015 и положений пункта 2 статьи 314, статей 190 - 193 ГК РФ, денежные средства подлежали возврату заказчику в семидневный срок до 06.10.2015 включительно, первый день начала просрочки является 07.11.2015. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям первоначального иска с 07.11.2015 по 09.03.2017 и далее с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2014 N Ф03-361/2014 по делу N А73-7975/2013
"...Как установлено судами, 07.03.2012 между ООО "Тоцци Восток" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 2012-004 NP, по которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объектах РП 15 и РП 16 на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 24, а подрядчик - принять выполненную работу и оплатить ее.
Уведомлением от 23.05.2013 N 83 ООО "Тоцци Восток" отказалось от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450, статьи 717 ГК РФ от исполнения договора, заявив о его расторжении с момента получения ООО "Стройинвест" настоящего уведомления и предложив субподрядчику возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 6 409 195 руб. 14 коп.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 717, 1102 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере цены иска ввиду отсутствия законных оснований для его удержания.
Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, поэтому оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 N Ф04-2631/2017 по делу N А45-14538/2016
"...Как установлено судами, между ООО "Тоннели и коммуникации" (генподрядчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2013 N 11/07-П (далее - договор).
Генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция теплотрассы по ул. Фрунзе, в части реконструкция павильона N 0401" (далее - объект), в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком (ОАО "Сибэко") проектно-сметной документацией, иными документами, являющимися приложениями к договору и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ (пункт 3.1 договора).
Генподрядчик во исполнение договора перечислил субподрядчику аванс в размере 10 444 770 руб. (платежное поручение от 16.07.2013 N 392).
04.09.2013 ООО "Тоннели и коммуникации" направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.
15.07.2014 общим собранием учредителей ООО "Тоннели и коммуникации" был утвержден разделительный баланс, согласно которому ООО "Тоннели и коммуникации" передает свои права и обязанности в отношении своих должников и кредиторов ООО "ТИК", которое будет создано путем реорганизации ООО "Тоннели и коммуникации" в форме выделения. Приложением к разделительному балансу утверждены Правила распределения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации ООО "Тоннели и коммуникации" в форме выделения ООО "ТИК" (далее - Правила).
ООО "Тоннели и коммуникации" передает выделяемому обществу права и обязанности, вытекающие из спорного договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, дополнениями, соглашениями, а также иными документами, являющиеся неотъемлемой частью договора либо относящиеся к данному договору (пункт 11.3 Правил).
20.02.2015 в качестве самостоятельного юридического лица было зарегистрировано ООО "ТИК".
Поскольку, по мнению истца, работы ответчиком выполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Установив, что представленное в материалы дела платежное поручение от 16.07.2013 N 392, подтверждает факт перечисления аванса в сумме 10 444 770 руб., акт выполненных работ от 03.09.2013 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, товарная накладная от 26.08.2013 N 027 не подтверждают факт выполнения услуг и передачи материалов, принимая во внимание, что договор расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения, суды признали правомерным требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 10 444 770 руб., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности правопреемства в связи с ненадлежащим оформлением разделительного баланса обоснованно отклонены судами как несостоятельные.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 N Ф04-486/2016 по делу N А67-7069/2014
"...Из материалов дела видно, что 22.04.2014 между ООО "Комплект С" (подрядчик) и ИП Селиверстовой Е.М. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ нежилого помещения производственно-торгового назначения в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 15, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 1 366 104, 62 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 24.04.2014 N 122 на сумму 150 000 рублей, от 06.05.2014 N 135 на сумму 70 000 рублей, от 19.05.2014 N 150 на сумму 30 000 рублей, от 03.06.2014 N 162 на сумму 123 825 рублей, от 16.06.2014 N 188 на сумму 252 279, 62 рублей, от 27.06.2014 N 202 на сумму 200 000 рублей, от 17.07.2014 N 227 на сумму 300 000 рублей, от 04.08.2014 N 253 на сумму 40 000 рублей, от 25.08.2014 N 269 на сумму 200 000 рублей.
Ссылаясь на фактическое прекращение правоотношений по договору с 26.09.2014 и наличие у общества перед предпринимателем неосновательного обогащения, возникшего в результате неотработанного аванса, ИП Селиверстова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
С учетом полученного экспертного заключения предпринимателем были уточнены исковые требования и произведен расчет фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии со сметой.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение от 05.06.2015 N Ас7001/2014, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем доказан размер неотработанных обществом денежных средств в размере 563 002, 14 рублей, и правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав указанную сумму с общества..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 N Ф05-11855/2017 по делу N А41-56623/16
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Газпром теплоэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМС" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2012 N 31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своих материалов, работы по реконструкции объекта - "здания теплового пункта N 8", расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Челюскинцев, в объеме, определенном условиями договора, рабочей документацией, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.
Сроки выполнения работ с 01.10.2012 по 30.05.2013 г.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 246 097 руб. в ценах второго квартала 2012 года и подлежит дальнейшей индексации.
В соответствии с пунктом 3.2 договора все выявленные в процессе реконструкции дополнительные работы и затраты оформляются и оплачиваются отдельно, с составлением дополнительных смет и дополнительных соглашений к настоящему договору.
Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж на выполнение работ в размере 2 600 000 руб. В дальнейшем, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за фактически выполненные работы.
Дополнительным соглашением от 29.05.2015 N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных объемов работ сроком течение 30 календарных дней с момента его подписания, выявленных в процессе реконструкции: разборка строительных конструкций для устройства железобетонного пояса - ремонт отдельных мест рулонного покрытия кровли (примыкания) после устройства железобетонного пояса.
Стоимость дополнительных работ составляет 234 934 руб. без НДС.
В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. без НДС на основании представленного подрядчиком счета.
Согласно пункту 10 дополнительного соглашения оставшуюся сумму в размере 537 638 руб. без НДС заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пунктом 11 дополнительного соглашения срок выполнения работ продлен до 30.10.2015 г.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 5 481 031 руб. без НДС.
В пункте 8 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения выполнены следующие обязательства:
- заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на выполнение работ в сумме 2 600 000 руб. без НДС;
- в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.03.2013 и актом о приемке выполненных работ от 10.02.2014 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 643 393 руб. без НДС;
- заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 3 643 393 руб. без НДС с учетом ранее произведенного авансового платежа в сумме 2 600 000 руб. без НДС.
Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМС" работ на сумму 3 643 393 руб. без НДС и их оплаты акционерным обществом "Газпром теплоэнерго", а также факт перечисления акционерным обществом "Газпром теплоэнерго" аванса в размере 1 300 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 18.03.2013, от 10.02.2014, платежными поручениями на указанную сумму.
Письмом от 04.07.2016 акционерное общество "Газпром теплоэнерго" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМС" об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 1 300 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМС" указанное требование не исполнило, акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМС" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения в установленные сроки работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по спорному договору, то требование акционерного общества "Газпром теплоэнерго" о взыскании суммы неосвоенного аванса в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 N Ф05-8088/2015 по делу N А41-58057/14
"...Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 20/10 от 26.12.2011, N 20/02 от 20.02.2012, N 04/07 от 04.07.2012, N 01/08 от 01.08.2012, N 20 от 18.10.2012, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ, указанных в договорах. По всем договорам была предусмотрена 100% предоплата работ, обязанность по предоплате была кооперативом исполнена в полном объеме.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы в полном объеме в установленный договорами срок не выполнил, истец обратился в суд.
Как установил апелляционный суд, с 05.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором кооператив, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств, предложил в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договорами.
Кроме того, в указанном письме истец указал, что в случае неисполнения требований кооператива в установленный 15-дневный срок договоры подряда считаются расторгнутыми, а стоимость невыполненных работ подлежит возмещению.
Поскольку суд первой инстанции данному письму оценку не дал, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание данного письма, пришел к выводу, что имеет место отказ со стороны заказчика от исполнения договоров по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в части требований о расторжении договоров следовало не оставлять иск без рассмотрения, а отказать в удовлетворении данных требований, поскольку договоры расторгнуты в силу закона.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Поскольку договоры подряда расторгнуты, выводы апелляционного суда о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в сумме 433 184 руб. основаны на правильном применении статей 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 N Ф05-8455/2015 по делу N А40-151126/14
"...Судами при рассмотрении дела установлено, что 27.05.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 26-27/34СП-7СП на выполнение субподрядных работ, а именно полного комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, ст. 1, 2, в соответствии с технической документацией и условиями договора.
Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 298 от 06.06.2014.
Поскольку работы, предусмотренные договором, ответчиком в сроки выполнены не были, 30.08.2014 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора N 26-27/34СП-7СП в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, а также с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 300 000 руб. и оплате неустойки.
Поскольку ответчик денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился за защитой своих прав в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установили суды, работы до получения претензии о расторжении договора не были выполнены, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 N Ф05-4975/2015 по делу N А40-124977/14
"...Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательной отрасли "АИИС" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПНИИИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ходе выполнения работ по второму этапу договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора в связи со сменой в мае 2014 года руководства общества и последующими увольнениями сотрудников ответчика, непосредственно занимающихся разработкой нормативных документов в области инженерных изысканий, в том числе по заключенному с партнерством договору.
В этой связи истец письмом от 03.07.2014 N 712/14 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса, которое оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом работы по второму этапу договора не выполнялись, поскольку обязанность по публичному обсуждению первой редакции проекта свода правил лежала на заказчике.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения в заявленном размере за счет денежных средств истца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения заявленных партнерством требований..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 N Ф05-4942/2015 по делу N А40-124975/14
"...Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательной отрасли "АИИС" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПНИИИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ходе выполнения работ по второму этапу договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора в связи со сменой в мае 2014 года руководства общества и последующими увольнениями сотрудников ответчика, непосредственно занимающихся разработкой нормативных документов в области инженерных изысканий, в том числе по заключенному с партнерством договору.
В этой связи истец письмом от 03.07.2014 г. исх. N 714/14 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса, которое оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения в заявленном размере за счет денежных средств истца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения заявленных партнерством требований..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N Ф05-13658/2014 по делу N А40-127870/13
"...Претензией исх. N 10/03-14/2482 от 27.12.2012 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора с 27.01.2013 г., а также сообщил о необходимости перечислить сумму аванса в размере 6 200 000 руб.
Ответчик направленную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В материалы дела представлены акты выполненных работ от 23.12.2011 г., от 27.01.2012 г., подписанные со стороны истца, подтверждающие частичное выполнение ответчиком работ по вывозке лесопорубочных остатков и вывозке торфа на общую сумму 1 155 220 руб.
Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 5 044 780 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 N Ф05-4982/2014 по делу N А40-112517/12
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 27.05.2010 г. был заключен договор подряда N 27-05/10 (Пусковой комплекс 6) на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации стадии "Рабочий проект" и выполнению строительно-монтажных работ по переустройству объекта строительства, находящегося по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, Пусковой комплекс - 6 (ПК-6), в соответствии с п. 2.1 которого ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (подрядчик) должно было выполнить работы по переустройству здания, а ООО "СтройПроект" (заказчик) в соответствии с п. 2.2 создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.
29 декабря 2011 года ООО "СтройПроект" направило в адрес ЗАО "ГК "ИНЖГЛОБАЛ" уведомление о расторжении договора N 27-05/10 в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ истца от договора является правомерным, вследствие чего данный договор является расторгнутым, встречные исковые требования ответчика о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 17 216 руб. 66 коп., то есть на сумму разницы стоимости оплаченных и принятых работ; в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 N Ф06-20331/2017 по делу N А72-11134/2015
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Диполь" (заказчик) и ООО "СпецТехМеханика" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 10.12.2014 N 156 (далее - договор поставки N 156, договор), согласно которому поставщик обязуется совершить в пользу заказчика комплекс действий, включающий поставку заказчику микроклиматического комплекса и выполнение сопутствующих работ (услуг), перечисленных в пункте 1.2 договора, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется выполнить следующие сопутствующие работы (услуги): монтаж, наладка оборудования, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" по эксплуатации и обслуживанию оборудования, гарантийное обслуживание, включая техническую поддержку.
Условия договора не выделяют отдельно стоимость монтируемого оборудования, и идентичны условиям контракта на поставку оборудования от 13.10.2014 N 0468100000414000018-0032543-02, заключенного между ООО "Диполь" (поставщик) и ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (заказчик), согласно которому поставщик обязуется совершить в пользу заказчика комплекс действий, включающий поставку заказчику микроклиматического комплекса и выполнение сопутствующих работ (услуг), перечисленных в пункте 2.2 контракта (монтаж, наладка оборудования, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования), а заказчик обязуется принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных контрактом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу N А72-2831/2016 установлено, что потребительским результатом для заказчика по контракту на поставку оборудования от 13.10.2014 N 0468100000414000018-0032543-02 являлась именно сдача всего комплекса работ, а не отдельных его этапов.
Судами сделан правильный вывод о том, что между истцом (ООО "Диполь") и ответчиком (ООО "СпецТехМеханика") заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы подряда и поставки.
Истец 26.06.2015 направил ответчику уведомление с требованием в срок до 03.07.2015 поставить на объект недостающее оборудование, в противном случае будет инициировано расторжение договора в одностороннем порядке и истребование суммы неосвоенного аванса.
Истец 07.07.2015 вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки вследствие существенного нарушения условий договора поставщиком, 09.07.2015 направил ответчику телеграмму с требованием вернуть ООО "Диполь" аванс в сумме 25 000 000 руб.
Согласно пункту 3.10 договора поставки N 156 в случае расторжения договора поставщик обязуется вернуть в течение трех банковских дней сумму неосвоенного аванса на расчетный счет заказчика.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для выяснения вопроса о стоимости части работы, выполненной ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза.
Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет: 25 000 000 - 9 166 929 = 15 833 071 руб.
При таких обстоятельствах в силу статьи 717 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 15 833 071 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 N Ф06-23268/2015 по делу N А57-16273/2014
"...Платежным поручением от 01.06.2012 N 283 Заказчик произвел авансовый платеж в адрес Подрядчика в размере 1 200 000 руб. за выполнение работ по текущему ремонту скважины N 27.
Невыполнение работ в предусмотренный договором срок послужило основанием для направления Заказчиком в адрес Подрядчика 15.07.2014 претензии об утрате интереса к результату работ по договору, потребовал возвратить денежные средства, уплатить неустойку и возместить иные убытки.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что до одностороннего отказа от исполнения договора Заказчиком было исполнено обязательство по оплате на сумму 1 200 000 руб., а Подрядчиком - предусмотренное договором встречное обязательство по поставке товара на сумму 1 009 996 руб.
По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в сумме 190 004 руб.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочном понимании выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 N Ф07-2342/2017 по делу N А21-2605/2016
"...Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и Институтом (Заказчик) 28.12.2015 заключен договор N 022 (далее - Договору) на выполнение следующих работ:
- разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в Интернет материалов Заказчика;
- предложение сайта для регистрации в российских каталогах, рейтингах и поисковых системах.
В порядке предоплаты работ Институт перечислил Предпринимателю 35 000 руб.
Впоследствии, уведомлением от 17.02.2016 Институт известил Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора (получено 26.02.2016) и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Затем, Институт обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Как следует из содержания уведомления от 17.02.2016, Институт отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный аванс Исполнителем не отработан..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 по делу N А56-43450/2013
"...Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 29 443 936 руб. 72 коп.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, ЗАО "МБИК" направило в адрес подрядчика претензию с требованием уплаты неустойки за период с 31.05.2012 по 04.06.2013, а также уведомление об отказе от договора с 05.06.2013.
В связи с невыполнением требований претензий ЗАО "МБИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) со дня, следующего за датой расторжения договора.
Удовлетворяя первоначальный иск частично и взыскивая неосвоенный аванс в размере 4 992 267 руб. 87 коп., а также 213 669 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Техноград" подтвердило факт передачи оборудования во исполнение условий договора по двухсторонним накладным на сумму 24 451 668 руб. 87 коп., то есть менее размера перечисленного аванса. Учитывая изложенное, а также право заказчика на отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ, суд взыскал с ООО "Техноград" неосвоенный аванс и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд установил, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что аванс был освоен подрядчиком не полностью, факт передачи оборудования подтвержден только на сумму 24 451 668 руб. 87 коп..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2014 N Ф07-3734/2014 по делу N А21-3970/2011
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.06.2008 N 2, а также подписаны дополнительные соглашения к этому договору, согласно которым ответчик обязался выполнить работы по строительству комплекса индивидуальных жилых домов в пос. Заостровье, а истец - принять и оплатить работы в сумме 426 046 346 руб. 28 коп. по основному договору, 4 331 655 руб. 62 коп., 49 367 451 руб. 75 коп. и 8 000 000 руб., соответственно, - по дополнительным соглашениям, всего в сумме 497 745 453,65 руб.
Истец 30.05.2011 направил ответчику извещение N 6 об отказе от исполнения договора и возврате неосвоенного аванса, после чего обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 914 274 руб. 03 коп., составляющих разницу между суммой перечисленного аванса (17 000 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (12 085 725 руб. 97 коп.).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Совокупность данных обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ менее суммы полученного аванса, а поэтому образует на стороне ООО "СК Монолит" неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 N Ф07-1225/2013 по делу N А56-32409/2012
"...Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.04.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами строительные работы на объекте "Полигон твердых бытовых отходов", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000015:469 по адресу: Тверская обл., с. Славное (далее - объект), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.
При повторном рассмотрении спора суды, проанализировав условия договора и переписку сторон (письма от 10.05.2012 N 36, от 12.05.2012 N 121), пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым по инициативе Компании с 19.05.2012. Ответчик против данного вывода судов возражений не заявил.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
В связи с изложенным суды признали подлежащим взысканию только фактически неотработанный аванс в размере 6 081 722 руб. 24 коп. и отказали Компании во взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ.
Выводы судов соответствуют материалам дела. Какие-либо конкретные доводы, их опровергающие, в кассационной жалобе не приведены. При вынесении решения о частичном удовлетворении иска суды обоснованно исходили из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судами, мотивированный контррасчет ответчик не представил..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 N Ф08-7622/2015 по делу N А53-10395/2014
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.03.2014 ООО "Парк-отель Жардин" (заказчик) и ООО "Новая Раса" (проектировщик) заключили договор N 2014-02-П о создании проектной документации, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика и на основании предоставленной заказчиком документации (существующие документы государственных органов, реальные обмеры и т.д.) разработать архитектурный проект для архитектурного объекта (объектов), указанного в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
ООО "Парк-отель Жардин" 18.03.2014 произвело оплату в виде аванса на счет ООО "Новая Раса" в размере 262 500 рублей.
Как указывает ООО "Парк-отель Жардин", проектировщик своевременно не приступил к исполнению договора, в связи с чем извещением (претензией) от 28.04.2014 ООО "Парк-отель Жардин" уведомило об отказе от исполнения договора и заявило требование о возврате аванса в размере 262 500 рублей.
Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение договора, ООО "Новая Раса" обязано возвратить ООО "Парк-отель Жардин" неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 212 800 рублей (262 500 рублей - 49 700 рублей), в удовлетворении остальной части иска ООО "Парк-отель Жардин" правомерно отказано..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 N Ф08-3576/2015 по делу N А63-13586/2014
"...Из материалов дела видно и суды установили, что общество (генподрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2013. В соответствии с договором субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по устройству верхнего слоя дорожной одежды в срок до 15.05.2013, а генподрядчик - оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 6 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2013 N 53 и от 16.04.2013 N 61.
Поскольку в срок до 15.05.2013 работы выполнены не были, субподрядчик произвел возврат генподрядчику части аванса в размере 2 250 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Общество направило фирме претензию с предложением вернуть неосвоенный аванс. Поскольку фирма денежные средства не возвратила, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из материалов дела видно, что общество направило фирме претензию от 13.05.2013, в которой указало, что работы по договору не начаты, и просило принять меры по выполнению обязательств.
В претензии от 30.05.2014 общество просило вернуть ему оставшуюся часть перечисленного аванса до 10.06.2014.
На основании изложенного следует вывод об отказе общества от договора в соответствии со статьями 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения работ фирмой не доказан, более того, ответчик не отрицает того, что работы не велись, то есть встречное исполнение со стороны фирмы отсутствовало. Следовательно, с расторжением договора у фирмы отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой аванс с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату обществу.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу N А32-7397/2013
"...Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор от 15.09.2008 N 152, предметом которого является выполнение работ, связанных со строительством штаба с узлом связи в/п п. Уташ, шифр 70/90.
Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 8 957 402 рублей, ответчик работы в полном объеме не выполнил, образовалась задолженность в размере 8 244 513 рублей.
Договор субподряда от 15.09.2008 N 152 заказчик расторг в одностороннем порядке. В письме от 10.10.2013 заказчик сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Произведенная истцом оплата в размере 29 785 407 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт выполнения работ на общую сумму 24 365 973 рубля 98 копеек подтверждается подписанными сторонами актами и справками.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества в пользу предприятия неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5 419 433 рублей 02 копеек (29 785 407 рублей минус 24 365 973 рубля 98 копеек)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу N А32-17071/2013
"...ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" (далее - компания) о взыскании 195 800 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, с компании в пользу корпорации взыскано 195 800 рублей неосновательного обогащения, а также 6874 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору субподряда компания (субподрядчик) обязалась перед корпорацией выполнить монтаж металлоконструкций на объекте "Многофункциональный спортивный комплекс в г. Краснодаре. Баскет-Холл" (далее - спорный объект).
Платежными поручениями от 21.12.2009 N 31 и от 24.12.2009 N 81 на расчетный счет ответчика перечислено 2 750 тыс. рублей аванса, однако согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.03.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 22.03.2010 N 1 фактически работы выполнены на сумму 2 554 200 рублей.
Частью 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса, суды пришли к верному выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора субподряда.
Поскольку суды пришли к выводу о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, то правомерно указали на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу N А53-12089/2013
"...Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 05.11.2012 N 11/05 на выполнение работ по обработке металлических изделий и изготовлению продукции из металла и сплавов с использованием основных технологических процессов машиностроения в соответствии с конструкторской документацией заказчика.
Во исполнение договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 694 512 рубля 50 копеек.
Исполнитель выполнил работы по изготовлению болтов ТС8.920.036.000 в соответствии со спецификацией N 4 к договору на сумму 225 тыс. рублей. Продукция передана заказчику по товарной накладной от 11.02.2013 N 3 и акту от 11.02.2013 N 2.
В письме от 24.01.2013 заказчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор подряда от 05.11.2012 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Заказчик произвел предварительную оплату в размере 694 512 рубля 50 копеек, исполнитель выполнил работы на сумму 225 тыс. рублей, 3183 рубля 50 копеек возвратил истцу добровольно.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у предприятия возникло обязательство по их возврату.
Поскольку предприятие не представило доказательства возврата обществу денежных средств в заявленной им сумме, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с исполнителя в пользу заказчика неосновательного обогащения (не отработанного аванса)..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-11543/16 по делу N А76-28617/2015
"...Как следует из материалов дела, между обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "СпецМонолитПодряд" (подрядчик) 01.08.2014 заключен договор подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению коробки жилого дома N 33 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II (далее - объект).
По смыслу п. 10.5 заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости работ, оставшихся на дату авансирования.
Согласно представленным в материалы платежным документам и скорректированному назначению платежа истцом по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14 уплачен аванс на общую сумму 11 400 510 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, истец 10.08.2015 (исх. N 2515/пр) уведомил общества "СпецМонолитПодряд" о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 11 400 510 руб., предупредив о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения его требований. Данное уведомление получено ответчиком 12.08.2015.
Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, в которой общество "ПромСтрой" произвело начисление пеней на общую сумму 729 215 руб. 83 коп. в соответствии с п. 12.4 договора за период, начиная с 24.04.2015 по 12.08.2015 (дата расторжения договора), на всю цену договора 67 519 983 руб. 50 коп., учитывая, что работы ответчиком не выполнялись вообще.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении о прекращении договора и претензии, послужило основанием для обращения общества "ПромСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 13.1 договора в редакции протокола разногласий заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) более чем на 30 дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку их выполнения более, чем на 5 (пять) рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ, произведенный без отступлений от условий договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий договора.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что истец письмом от 10.08.2015 N 2515/пр уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор подряда от 01.08.2014 N ПС2/177-14 действующим после 12.08.2015.
Утверждение общества "СпецМонолитПодряд" о том, что строительство было приостановлено самим истцом и не возобновлено впоследствии, как отмечено апелляционным судом, не является основанием для признания просрочившим заказчика по отношению к подрядчику в связи с тем, что такое уведомление было направлено обществом "ПромСтрой" лишь в надзорный орган. Дата составления этого письма подтверждает, что указанные в нем обстоятельства возникли после того, как подрядчиком был нарушен срок начала выполнения работ (01.08.2014).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав, что в рамках настоящего дела был установлен факт уплаты подрядчику аванса по договору на общую сумму 11 400 510 руб., обратил внимание на то, что уведомления о необходимости согласования дополнительного финансирования в порядке п. 10.5 договора подряда от 01.08.2014 N ПС2/177-14 в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления, суды верно указали на отсутствие оснований для удержания денежных средств, полученных обществом "СпецМонолитПодряд" в качестве аванса за строительные работы по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14; расчет суммы неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств произведен с учетом заявления о зачете от 27.08.2015 исх. N 2671/пр, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 110 033 руб. 92 коп.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 N Ф09-6010/15 по делу N А60-47091/2014
"...Как следует из материалов дела, между обществом "ТЭСС-Урал" (подрядчик) и обществом "АИС-Урал" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.05.2013 N 31/05-13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента на объекте: "Заходы ВЛ 220 кВ Каменская - Травянская на ПС 220/10 кВ КУМЗ с образованием ВЛ 220 кВ Травянская КУМЗ". Цена договора составляет 13 111 240 руб. (п. 2.1 договора).
Во исполнение п. 3.2 договора подрядчик платежными поручениями от 05.06.2013 N 178, от 18.06.2013 N 229 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб.
Письмом от 13.10.2014 подрядчик известил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить неосвоенный по договору аванс в размере 4 227 400 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив, что представленные в материалы дела платежные поручения от 05.06.2013 N 178, от 18.06.2013 N 229 подтверждают факт перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в размере 6 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.11.2013 N 1, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 772 600 руб. и принятие их подрядчиком, учитывая отсутствие доказательств выполнения обществом "АИС-Урал" работ в иных объемах и стоимостью, принимая во внимание, что договор субподряда от 31.05.2013 N 31/05-13 считается расторгнутым с 14.10.2014 ввиду одностороннего отказа от его исполнения подрядчиком, суды признали правомерным требование общества "ТЭСС-Урал" о взыскании с общества "АИС-Урал" неосвоенного аванса в размере 4 227 400 руб. и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 N Ф09-3513/15 по делу N А60-32569/2014
"...Во исполнение названного договора платежными поручениями от 05.07.2012 N 102, 08.08.2012 N 145, 19.04.2013 N 50 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 5 447 000 руб.
Письмом от 19.06.2014 N 1011, которое вручено подрядчику 05.07.2014, заказчик, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены и их результат не предъявлен к приемке, на основании п. 13.1 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 5 447 000 руб.
Указанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности договор подряда, расходные кассовые ордера, суды установили, что результат работ по договору от 26.06.2012 N 7575 подрядчиком к приемке не предъявлялся, акт приемки работ между сторонами не подписан, ответчиком по существу названные обстоятельства не оспорены, контрдоказательства не представлены, как и не представлены какие-либо относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о действительном исполнении по договору от 26.06.2012 N 7575 работ на сумму 5 447 000 руб., в результате которых создан определенный овеществленный результат, подлежащий количественной и стоимостной оценке, а также представляющий для заказчика потребительскую ценность.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 N Ф09-1330/15 по делу N А60-19451/2014
"...В связи с расторжением договора с генеральным заказчиком на поставку изделий ГМ-569 Б-01 и ГМ-577 Б-01 и отсутствием потребности в сборке шасси заказчик отказался от исполнения договора от 08.12.2010 N 68 в одностороннем порядке, направив исполнителю письма от 24.10.2013 N 643/3-084, от 17.12.2013 N 645/3-102, от 04.02.2014 N 645/3-012.
В письме от 28.02.2014 N 603-11/15 общество "Уралтрансмаш" заявило требование о возврате перечисленного им обществу "СпецМашИнвест" аванса в размере 5 876 635 руб. 50 коп.
В связи с отказом исполнителя от удовлетворения претензионных требований по возврату авансового платежа заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суды установили, что обязательства сторон по договору от 08.12.2010 N 68 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Суды, оценив материалы дела в соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, установили, что надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 08.12.2010 N 68, на сумму перечисленного обществом "Уралтрансмаш" аванса в размере 5 876 635 руб. 50 коп., обществом "СпецМашИнвест" не представлено, как и документов, подтверждающих возврат истцу данных денежных средств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку названный договор расторгнут, полученные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Уралтрансмаш" о их взыскании..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 N Ф09-4968/14 по делу N А50-5152/2013
"...Общество "УралГео Девелопмент" перечислило обществу "Березники-Гражданпроект" аванс по договору от 25.05.2012 N 663 в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 01.06.2012 N 6.
Общество "УралГео Девелопмент" направило обществу "Березники-Гражданпроект" письмо от 07.11.2012 N 192, в котором просило приостановить работы по договору подряда от 25.05.2012 N 663, а впоследствии в письме от 28.12.2012 N 189 уведомило подрядчика о расторжении указанного договора (данное письмо получено последним 17.01.2013).
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем что договор подряда от 25.05.2012 N 663 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судами как неосновательное обогащение. Поскольку доказательств возврата обществу "УралГео Девелопмент" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не представлено, как и доказательств встречного предоставления в рамках договора на указанную сумму, судами правомерно удовлетворены встречные исковые требования последнего о взыскании с общества "Березники-Гражданпроект" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Поскольку обязанность по возврату неосвоенного аванса в разумные сроки обществом "Березники-Гражданпроект" не исполнена, суды обоснованно в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, проверив и скорректировав расчет, представленный обществом "УралГео Девелопмент".
Возражения общества "Березники-Гражданпроект" относительно квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения отклоняются кассационным судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-164/14 по делу N А60-11322/2013
"...Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ЗАО "Арина" (заказчик) и ООО "Электро-Инженерные Системы" (исполнитель) заключен договор подряда ЭМ 78-06/08 на выполнение электромонтажных работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в Общественно-жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 18. В объем работ входят работы, предусмотренные рабочей документацией N АС.020.01-ЭЛ, 36-РП-07-ТЛМ. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.2 - 1.4 договора).
Во исполнение п. 2.2 договора заказчиком внесен аванс исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 162 от 08.07.2008, N 213 от 03.09.2008, после чего последний приступил к выполнению работ.
ЗАО "Арина" 24.03.2013 направило в адрес ответчика уведомление N 86 о прекращении договора подряда ЭМ 78-06/08 от 18.06.2008.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 18.06.2008 ЭМ 78-06/08 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца. В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса, а также в отсутствие доказательств возврата указанной суммы и оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суды, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 357 453 руб. 86 коп.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2014 N Ф09-14903/13 по делу N А47-6185/2013
"...Общество "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" во исполнение условий договора перечислило обществу "Энергоремстройсервис" аванс в сумме 1 025 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2009 N 35, от 24.04.2009 N 66.
Общество "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина", ссылаясь на невыполнение работ по договору от 17.03.2009 N 1-прк/09 и положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес общества "Энергоремстройсервис" уведомление от 15.03.2013 N 23, в соответствии с которым просило считать указанный договор прекращенным с 21.03.2013 и возвратить перечисленный и неосвоенный аванс в сумме 427 692 руб. 26 коп. Материалами дела подтверждается факт получения названной претензии обществом "Энергоремстройсервис" 18.03.2013.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.03.2009 N 1-прк/09 с дополнительными соглашениями, платежные поручения от 17.03.2009 N 35, от 24.09.2009 N 66, уведомление (претензию) от 15.03.2013 N 23, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010, суды обоснованно установили, что обществом "Энергоремстройсервис", получившим денежные средства от общества "Новоорский щебеночный завод им. Ф.С. Сибагатуллина" в период действия указанного договора, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено и обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем правомерно взыскали с общества "Энергоремстройсервис" сумму авансового платежа в размере 427 692 руб. 26 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 N Ф10-1447/2015 по делу N А09-1440/2014
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.10.2012 между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "СМП-731" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 133, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить своими силами работы на объектах заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить.
В счет оплаты выполненных работ истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства в размере 54 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Из акта о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 N 1 следует, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 26 000 000 рублей.
28.11.2013 ООО "БрянскАгрострой" уведомило ООО "СМП-731" об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало вернуть 20 079 999 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанных денежных средств.
Оставление ответчиком претензии истца от 28.11.2013 N 40505-843 с требованием возврата 20 079 999 рублей неосновательного обогащения без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БрянскАгрострой" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 11.6 договора строительного подряда от 19.10.2012 N 133.
Исходя из анализа материалов дела, суды установили, что ООО "СМП-731" несвоевременно приступило к монтажу оборудования, а затем приостановило и не смогло продолжить работы по вине Заказчика в связи с несвоевременной передачей объектов подрядчику, ненадлежащим обеспечением необходимыми комплектующими и материалами, о чем свидетельствуют многочисленные адресованные подрядчиком заказчику претензии.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора подряда по ст. 715 ГК РФ, отметив, что привлечение к выполнению работ другого подрядчика и односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, изложенный в письме от 28.11.2013, следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "БрянскАгрострой" первоначальные исковые требования и взыскали с ООО "СМП-731" неосновательное обогащение в размере 20 079 999 рублей 99 копеек, составляющее разницу между стоимостью выполненных работ в размере 34 320 000 рублей и размером произведенной оплаты на сумму 54 400 000 рублей..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 N Ф10-4324/2014 по делу N А54-429/2014
"...Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислено в качестве аванса 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2013 N 645.
Ссылаясь на то, что подрядчик фактически не приступил к выполнению работ по договору, ООО "Рязанская логистическая компания" 27.11.2013 уведомило ответчика об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда от 05.11.213, предложив вернуть перечисленный аванс не позднее 05.12.2013.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 05.11.2013, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 80 000 руб., перечисленных заказчиком по спорному договору, в качестве неосновательного обогащения подрядчика..."

4.2. Вывод из судебной практики: При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков.

Примечание: В ряде случаев суды взыскивают с подрядчика неосвоенную сумму аванса без какой-либо мотивировки или выносят решение о взыскании неосвоенной суммы аванса, указывая при этом на то, что определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в данном случае не имеет значения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-8813/11 по делу N А56-95117/2009
"...Уведомлением от 20.08.2009 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от исполнителя передать по акту результат фактически выполненных работ.
В ответном письме исполнитель потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды указали на отсутствие документов, подтверждающих факт направления исполнителем заказчику результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аванс, оплаченный по дополнительному соглашению, должен быть возвращен, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что суды неправильно применили нормы материального права, обоснованным быть признан не может, так как право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, этой же статьей установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ и возмещения убытков. Поскольку суды установили, что результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику передан не был, расчет их стоимости не представлен, суды правомерно пришли к выводу о возврате авансового платежа. Требование о взыскании убытков исполнителем не заявлялось..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7599/11 по делу N А32-10213/2010-52/184
"...Как установлено судами, между фирмой (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.02.2009 N 529-6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению деревянных контейнеров в количестве 4 000 штук из материала пихта или сосна, сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить ее.
Перечисление фирмой обществу аванса и денежных средств, необходимых для приобретения леса и последующего изготовления контейнеров подтверждено платежными поручениями от 13.04.2009 N 3821 и от 06.07.2009 N 7218.
В связи с изменением погодных условий фирма письмом от 17.06.2009 N 416 отказалась от исполнения договора от 16.02.2009 в первоначально согласованных объемах.
Ввиду того, что указанные денежные средства заказчику возвращены не были, последний обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 708, 711, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом работ в объеме и сроки, установленные договором подряда, и несения им соответствующих расходов на момент отказа истца от договора, суды пришли к выводу, что неиспользованная подрядчиком часть аванса подлежит возмещению заказчику. Суды отказали в удовлетворении встречного иска в связи с непредставлением обществом доказательств причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями фирмы и понесенными заказчиком убытками.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13013/10 по делу N А53-12065/09
"...Судом установлено, что обществом (заказчик) и мастерской (исполнитель) 05.05.2008 заключен договор N 328-2-/08 на разработку проекта и рабочей документации многоэтажного жилого дома.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 8 200 000 рублей.
Впоследствии общество направило в адрес мастерской уведомление о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса в сумме 5 061 000 рублей.
Неисполнение ответчиком требований заказчика явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, установил факт выполнения работ на сумму 4 544 125 рублей, и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 3 655 875 рублей неосвоенного аванса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 31.01.2007 N 933/07 по делу N А56-56159/2005
"...Закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный концерн "Выборгский" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2702938 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2005 N 9-ПТО/05 и дополнительному соглашению от 02.09.05 N 1 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от договора, изложенным в письме от 10.10.2005.
Суд установил, что истец в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора подряда от 01.03.05 N 9-ПТО/05. Истец оплатил полностью выполненные ответчиком до получения им извещения работы и перечислил ему сумму аванса за дополнительные работы. В связи с прекращением договора субподряда у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств излишне перечисленных ему в качестве аванса за дополнительные работы, от выполнения которых истец отказался.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А82-1158/2007-4
"...Общество с ограниченной ответственностью "Экология-сервис" (далее - ООО "Экология-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") о взыскании 321 840 рублей, в том числе 300 000 рублей предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору подряда от 19.07.2006 и 21 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из подпункта 2.4.4 договора подряда следует, что в случае прекращения договора по инициативе заказчика последний производит оплату фактически выполненных работ.
Как видно из материалов дела, ООО "Инстрой" в подтверждение факта полного освоения им авансовой суммы представило односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.11.2006 N 2 на сумму 443 194 рублей. Суд оценил односторонний акт и не принял его во внимание, поскольку указанные в нем работы учтены в акте от 31.10.2006.
В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору от 19.07.2006 суммы 190 492 рубля, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику суммы аванса (300 000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда (109 508 рублей)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2007 по делу N А82-15982/2005-1
"...Федеральное государственное унитарное предприятие "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "132 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о расторжении договора подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я, возврате 230000 рублей авансового платежа и взыскании 7360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права оснований для удержания суммы аванса у ООО "Трансстрой" не имелось. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А69-1850/2009
"...Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями заказчик до истечения срока окончания работ (25 сентября 2008 года) и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора от 21.03.2008 N 22, известив об этом подрядчика, что подтверждается письмом от 04.07.2008 N 709.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение работ по договору. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 447 736 рублей ответчик не оспорил. Однако, доказательства, подтверждающие возврат суммы предъявленной к взысканию либо подтверждающие частичное выполнение работ, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем требования истца правомерно удовлетворены..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А45-4084/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 94 505,96 руб. и разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ по договору субподряда от 04.07.2008 в размере 574 701,8 руб.
ООО "Стройинвест К" произвело авансирование работ на сумму 5 300 000 руб. Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройпроект" сдало работы генподрядчику на сумму 4 725 298,2 руб.
С 25.11.2009 договор от 04.07.2008 был расторгнут по инициативе ООО "Стройинвест К", о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом от 05.11.2009. В уведомлении о расторжении договора истец просил ответчика вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 574 701,8 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму свыше 4 725 298,2 руб., принятых в установленном договором порядке истцом. Доводы ответчика о выполнении им иных работ, не подтвержденные неопровержимыми доказательствами, судом были отклонены. Арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А45-1502/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (далее - ООО "ИСК "Первомайская"), ссылаясь на статьи 15, 309, 450, 453, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее - ООО фирма "АРГО") о взыскании 13 500 000 рублей аванса, перечисленного по договору подряда от 25.07.2008.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления заказчика и технического заказчика об окончании работ и необходимости приступить к их приемке, а также доказательства уклонения заказчика от приемки работ и подписания актов.
Суды правомерно указали, что при таких обстоятельствах одностороннее расторжение заказчиком договора подряда от 25.07.2008 соответствует положениям договора и нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии у ООО фирма "Агро" обязанности по возврату полученного аванса, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3089/2009(7341-А45-50) по делу N А45-14481/2008
"...Во исполнение условий договора ООО НСК "Рубикон" перечислил ответчику аванс в размере 2 471 328 рублей.
В связи с прекращением работ и невыполнением ООО "ГАСИС-Фасад" условий договора истец потребовал возвратить неиспользованный аванс.
По акту от 02.06.2008 о замерах выполненных работ с участием представителей сторон площадь утепления по факту составляет 984 кв. м, подсистемы - 570 кв. м, керамогранита - 22 кв. м.
Стоимость выполненных ответчиком по договору работ составила 1 490 106 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "ГАСИС-Фасад" обязанности о возврате ООО НСК "Рубикон" денежных средств в виде разницы между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ соответствуют требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-128153/10-39-1137
"...Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судами установлено, что по договору ответчиком был перечислен авансовый платеж за выполнение работ по первому этапу в размере 5 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 11.06.2008, N 160 от 21.10.2008. Вместе с тем ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора и заявил о его расторжении в одностороннем порядке, кроме того потребовал возврата уплаченных авансовых платежей в сроки установленные договором.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, перечисленной за выполненную работу.
Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Таким образом, истец имеет право на уплату ему указанной в договоре цены за фактически выполненные работы.
На основании установленных обстоятельств и указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск, поскольку разница между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 1 374 400 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/10051-09 по делу N А40-37813/07-97-332
"...Суд правильно определил правоотношения сторон как правоотношения по договору строительного подряда и правомерно исходил из того, что часть работ истец (подрядчик) выполнил с отступлением от условий договора подряда с ненадлежащим качеством результата работы, в связи с чем ответчик (заказчик) правомерно и в соответствии с положениями статей 475, 723 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке в форме направления подрядчику письма от 20 июня 2007 года. В связи с установлением таких обстоятельств, как расторжение договора, и после установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд пришел к правомерному выводу о том, что истец неосновательно обогатился за счет заказчика в размере полученного аванса за минусом стоимости фактически выполненных истцом части этих работ с надлежащим качеством.
Кассационная инстанция полагает, что в данном конкретном случае применение либо неприменение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Независимо от определения правовой природы спорных денежных средств они подлежат возврату заказчику (или потерпевшему), поскольку на день разрешения спора подрядчик не вправе оставлять эти денежные средства в своем распоряжении как в связи с расторжением договора, так и в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по количеству и качеству и невозможностью их исполнить в будущем в связи с расторжением сделки. В этой связи суд правильно применил статьи 702, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/10881-09 по делу N А40-8625/09-41-102
"...Судами установлено, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда N ОГК4/07/396 от 02.08.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истца) комплекс работ "под ключ" по переносу оборудования и коммуникаций из зоны демонтажа машинного зала неблочной части филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" с целью подготовки площадки под строительство ПГУ-400.
Суды установили на основании имеющихся в деле платежных документов факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора в счет оплаты выполненных работ 9 977 226,54 руб., а также на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 факт выполнения ответчиком работ на 8 102 800,52 руб.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец письмом от 15.09.2008 г. заявил на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 874 426,03 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.
С учетом этого и отсутствием в материалах дела доказательств возврата неотработанных денежных средств истцу, обоснованными и законными являются выводы судов о взыскании неотработанных сумм аванса, о применении договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по пункту 7.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период невозвращения аванса после срока, указанного в уведомлении истца об отказе от исполнения договора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2011 по делу N А56-95117/2009
"...ООО "МОРИОН" направило ООО "ХАРИЗМА" уведомление от 20.08.2009 N 623 (л.д. 35) о расторжении Договора и Дополнительного соглашения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало от ООО "МОРИОН" передать по акту результат фактически выполненных работ и возвратить оригиналы документов, используемых для выполнения этих работ. Получение указанного письма ООО "ХАРИЗМА" не отрицает.
В связи с односторонним расторжением Договора с 20.08.2009 (отказом от исполнения Договора) и недоказанностью передачи работ по Дополнительному соглашению суды правомерно обязали ООО "ХАРИЗМА" возвратить ООО "МОРИОН" 800 000 руб. неосвоенного аванса..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу N А53-19604/2010
"...ЗАО "Научно-производственное предприятие "АСТ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 405 тыс. рублей задолженности и 49 173 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Обращение истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору, выраженное в претензии от 25.08.2010, правомерно признано апелляционным судом действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания перечисленных авансом денежных средств у ответчика отсутствуют. Требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, ответчик не заявил..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по делу N А53-19250/2010
"...ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Форст" (далее - общество, истец) о взыскании перечисленной по договору подряда предварительной оплаты в размере 2 538 785 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что поскольку истец (заказчик) отказался от исполнения договора, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. С учетом перечисленного аванса в размере 4 млн. рублей стоимость неосвоенных денежных средств составила 2 538 785 рублей 30 копеек.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе извещение об отказе от исполнения договора N 18 (т. 1, л.д. 48), акты приемки выполненных работ от 17.11.2008 N 1, 2, 3, 4, справки о стоимости работ, акт сверки расчетов от 31.12.2008, установили, что общество до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора N 18 выполнило работы на сумму 1 461 214 рублей 70 копеек, то есть разница между авансом и выполненными работами составила 2 538 785 рублей 30 копеек. Поскольку в представленных ответчиком товарных накладных в обоснование позиции о передаче товара истцу в качестве покупателя (получателя) указано общество, суды правомерно не приняли эти документы в качестве доказательств, опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А32-24692/2010
"...ОАО "Сочинский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края "Сочинский земельный центр" (далее - предприятие) о взыскании перечисленной предварительной оплаты по договору подряда от 12.02.2007 N 05/07 в размере 125 792 рублей.
При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предприятие до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора выполнило работы на сумму 44 652 рубля.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие обязано возвратить сумму аванса в размере 81 140 рублей и правомерно удовлетворили заявленные требования в названной части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-10213/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор подряда от 16.02.2009 N 529-6 (далее - договор от 16.02.2009), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению деревянных контейнеров в количестве 4 тыс. штук из материала пихта или сосна, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (т. 1, л.д. 7 - 8).
Письмом от 17.06.2009 N 416 акционерное общество в связи с изменением погодных условий отказалось от исполнения договора от 16.02.2009 в первоначально согласованных объемах (т. 1, л.д. 11).
Основанием для обращения в суд с первоначальным иском явился невозврат денежных средств.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не использованная подрядчиком часть аванса в сумме 248 400 рублей подлежит возмещению заказчику.
Учитывая изложенное, суды обоснованно вынесли решение о взыскании неосвоенной суммы аванса, поскольку определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в данном случае не имеет значения..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4480/09 по делу N А23-4289/08Г-2-287
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "МОНОЛИТ", г. Калуга, (ООО "СК "МОНОЛИТ"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргарите Анатольевне, г. Калуга, (далее ИП Сердобинцева М.А.), о взыскании 649986 руб. 74 коп. аванса, перечисленного по договорам строительного подряда N 08 от 30.07.2008 и N 09 от 30.07.2008, 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2008 на сумму 39230 руб. 45 коп., направленные ответчиком истцу только в ходе рассмотрения настоящего спора 01.04.2009, последним не подписаны, по причине отсутствия возможности проверить объем и виды работ, указанных в данных документах (письмо ООО "СК "МОНОЛИТ" N 294 от 15.04.2009).
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика от ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отказался. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления соответствующих последствий совершения им данного процессуального действия.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно признал отказ истца от подписания акта выполненных работ N 1 от 30.10.2008 мотивированным, а сам акт - ненадлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 250694 руб. 31 коп. аванса, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона..."

4.3. Вывод из судебной практики: Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст. 717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-23237/2010
"...Компания, считая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, письмом от 09.09.2010 отказалась от договора от 25.12.2009 и просила возвратить сумму аванса (т. 1, л.д. 24). Ввиду того, что сумма аванса не была возвращена, компания обратилась в суд с иском.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор от 25.12.2009 и приложения к нему (т. 1, л.д. 9 - 16), платежное поручение от 11.06.2010 N 71 (т. 1, л.д. 18), переписку общества с руководителем Федерального агентства по благоустройству государственной границы (т. 3, л.д. 27, 29, 30), свидетельствующую о частичном выполнении обязательств по договору от 25.12.2009, в том числе по представлению интересов компании, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Факт частичного выполнения обществом работ по договору от 25.12.2009 компанией не оспаривается.
Суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость выполненных обществом работ меньше суммы перечисленного компанией аванса.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в иске ссылается истец, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания, при наличии доказательств частичного исполнения договора от 25.12.2009, должна доказать, что исполненное по названному договору не повлекло затрат для общества.
Довод о том, что о назначении судебной экспертизы должен был ходатайствовать ответчик, основан на неверном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из содержания обжалуемых судебных актов видно, что судами не признано исполненное обществом эквивалентным сумме перечисленного аванса, а лишь указано на отсутствие возможности соотнести затраты сторон.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

5. Отказ от договора, не связанный с ненадлежащим исполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), выраженный фактическими действиями либо с помощью направленного подрядчику уведомления

В ст. 717 ГК РФ не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Наиболее распространенной формой является направление подрядчику уведомления о расторжении договора. При такой форме отказа на практике возникают споры о том, по какому адресу направлять такое уведомление.
Следует иметь в виду, что согласно Федеральному закону от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. В силу новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в новой редакции изложена ст. 54 ГК РФ. Согласно п. 3 данной статьи в названной редакции юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.
Что касается иностранных юридических лиц, то сообщения, доставленные по адресу их представителя на территории РФ, считаются полученными иностранным юридическим лицом.
Названный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 г. Соответственно, с этой даты письменное уведомление об отказе от исполнения договора подряда, которое доставлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица, надлежит считать полученным даже при отсутствии лица по данному адресу.
Остается спорным вопрос: допускают ли положения ст. 717 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда путем совершения фактических действий? Однако из анализа судебной практики можно сделать вывод, что суды признают определенные действия заказчика в качестве фактического отказа от договора.

5.1. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик завершает работу самостоятельно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2006 по делу N А38-5570-8/347-2005
"...Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Выполнив работы по пятому и шестому этапу, ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, что не противоречит правилам данной правовой нормы..."

5.2. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик привлек для завершения работ другого подрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-56159/2005
"...В то же время, поскольку истец привлек к выполнению работ другого субподрядчика, которым работы выполнены в полном объеме, то действия истца суд расценил как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А21-8329/2007
"...Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что самостоятельным основанием для отказа во встречном иске является то, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено при наличии между сторонами нерасторгнутого Договора. Данный вывод судов сделан без учета следующего.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Организация с 17.09.2007 приостановила выполнение работ по Договору со ссылкой на финансовое положение (письмо без номера и без даты; т.д. 14, л. 95) и Общество заключило договор подряда для завершения строительства жилого дома с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПруссияСтройКом" (т.д. 8, л. 161 - 170).
При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 N А05-3646/2005-3
"...Суд правомерно на основании статей 702, 740, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно счел, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В связи с этим суд правомерно счел, что требование подрядчика об оплате стоимости фактически выполненных работ является обоснованным..."

5.3. Вывод из судебной практики: Направление заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора по адресу, указанному в договоре, не влечет прекращения договора, если это уведомление не получено подрядчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по делу N А79-146/2011
"...ООО "ТСК "Парнас" письмом от 09.11.2010 N 883 направило подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора с просьбой представить расчет фактически понесенных затрат по исполнению принятых обязательств и вернуть излишне уплаченную денежную сумму. Указанное письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация не значится".
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установили суды, уведомление истца об отказе от исполнения договора, направленное ответчику 09.11.2010 по адресу, указанному в договоре, последний не получил.
Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 4 статьи 450 <*> Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым по инициативе заказчика..."

5.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признается ли уведомлением об отказе от договора документ, направленный подрядчику, если он содержит только предупреждение о возможности расторжения договора, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Письменное уведомление с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, направленные подрядчику, не являются уведомлениями об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А56-22542/2016
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОМО-Прибор" (подрядчиком) и ООО "Стройсоюз" (субподрядчиком) заключен договор от 29.04.2015 N 2/15.
Ссылаясь на то, что субподрядчик в установленные сроки работы по договору не выполнил, ООО "ЛОМО-Прибор" направило ему претензию от 25.02.2016 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, уплатить неустойку и возместить понесенные убытки.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В обоснование расторжения договора истец представил претензию от 25.02.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание претензии от 25.02.2016, пришли к выводу, что указанная претензия не может рассматриваться в качестве уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку в ней ООО "ЛОМО-Прибор" лишь предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон, а в соответствии со статьей 717 ГК РФ от договора не отказывалось.
Суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие четко сформулированного в претензии от 25.02.2016 отказа стороны от исполнения договора договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися. Доказательств направления стороне иных уведомлений относительно расторжения договора истец в суд не представил..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А33-2300/2012
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2011 между КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и ООО "Стройинженеринг" (подрядчик) подписан государственный контракт ТЭ N 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края (т. 1, л.д. 14, т. 3, л.д. 183).
В письме от 01.02.2012 N 08/369 (т. 1, л.д. 113) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 31.01.2012 ледовая переправа через Красноярское водохранилище не введена в эксплуатацию, в связи с чем, а также в связи систематическим неисполнением предписаний истца, зафиксированных предписаниями N 1 - N 5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.
В письме от 07.02.2012 N 08/425 (т. 1, л.д. 119) истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.
Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.
Из письма N 08/369 от 01.02.2012 усматривается, что истец указал на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения и предложил ему до 06.02.2012 расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных за январь 2012 года объемов работ. В письме N 08/425 от 07.02.2012 истец сообщил ответчику об обращении с иском о расторжении контракта в судебном порядке.
Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от спорного договора с указанием оснований к тому и с какого момента, в материалах дела не имеется.
Таким образом, рекомендацию истца расторгнуть контракт и последующее обращение в суд с иском о его расторжении нельзя рассматривать как отказ от исполнения спорного договора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/11642-09 по делу N А40-42844/07-105-370
"...Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-3825/2009-ГК, 09АП-3827/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 831 040 руб. и расходов по госпошлине по иску в сумме 100 000 руб. В данной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция также не согласилась с выводом первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21 сентября 2007 г., поскольку уведомление N 358/07 о расторжении договора N 04/06-07К нельзя признать как уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, поскольку в нем определенно не выражена воля истца на отказ от договора - истец предлагает ответчику подписать в трехдневный срок соглашение о расторжении договора и вернуть авансовый платеж, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть указанное уведомление является предложением расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор от 4 июня 2007 г. N 04/06-07К-РСУ является действующим.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 30 июля 2009 г. в связи со следующим..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6475/10-С4 по делу N А76-41748/2009-27-636/14
"...В письме от 21.08.2009 N 8 ответчик обратился к истцу с требованием о получении согласия на расторжение муниципального контракта от 06.07.2009 в трехдневный срок с момента получения письма в связи с невыполнением в срок работ по капитальному ремонту кровли.
Предприниматель Заболотский Н.А., ссылаясь на то, что муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009 расторгнут МОУ "Детский дом" в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных материалов.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместит подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что муниципальный контракт от 06.07.2009 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные для данного вида договоров условия. Кроме того, предпринимателем Заболотским Н.А. не представлены доказательства расторжения ответчиком муниципального контракта в одностороннем порядке, а также наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков у истца. Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 21.08.2009 N 8, как полагают суды, не свидетельствует о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства..."

Позиция 2. Письмо с предложением расторгнуть договор, направленное подрядчику, является уведомлением об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2009 N Ф10-3167/09 по делу N А54-3193/2008-с16
"...Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между ЗАО "Лазервариоракурс" (заказчик) и ООО "ЦентрЗодчийСтрой" (подрядчик) заключен договор-подряд N 1-Лазер, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку и монтаж полнокомплектного здания "Спайдер-В" с соблюдением соответствующих строительных норм и технических условий.
Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату в размере 1 375 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 17.06.2008.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как правильно указал суд, истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о расторжении договора N 1-Лазер от 23.05.2008 в связи с невозможностью его исполнения.
В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что договор-подряду N 1-Лазер прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ЗАО "Лазервариоракурс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора-подряда, у ООО "ЦентрЗодчийСтрой" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения договора-подряда N 1-Лазер от 23.05.2008 с даты его расторжения.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащему взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 875 050 руб..."

5.5. Вывод из судебной практики: Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А57-12480/2009
"...30.10.2008 заказчиком направлена претензия N 10-2438 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 30 дней со дня ее отправки.
Поскольку в установленный срок ЗАО "ПИ "Саратовпромпроект" не исполнена обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, ОАО "Саратовдизельаппарат" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав претензию от 30.10.2008 N 10-2438 и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данная претензия не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания указанной претензии следует, что ОАО "Саратовдизельаппарат" просит вернуть аванс в сумме 78 275 руб. 30 коп. и не содержит требований о расторжении договора.
Таким образом, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 законными и не подлежащими отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2014 N Ф05-1403/14 по делу N А40-45086/13-8-435
"...Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ООО "СтройЦентр") о взыскании 2.627.418 руб. 04 коп. неотработанного аванса, а также 888.724 руб. 15 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 02 июля 2011 года по 04 июля 2012 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 23 июля 2012 года N 212/9251 с требованием о возврате аванса и оплате неустойки в порядке п. 18.3 контракта.
Указанная претензия не содержит предложения о расторжении контракта по соглашению сторон либо отказа от исполнения контракта в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 2 627 418 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что государственный контракт в порядке п. 20.1 контракта не расторгнут, требование о расторжении контракта истцом не заявлено, основания для возврата ответчиком авансового платежа фактически отсутствуют, поскольку контракт действует до полного исполнения обязательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-18804/11-58-8
"...Судами установлено и следует из материалов дела, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда от 15.10.2010 N 1-УДЭ/10, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить для заказчика (истца) работу по созданию автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭР) на территории третьего лица и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1 550 000 руб.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указывает на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец с учетом прекращения действия договора просит взыскать денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, спорный договор не расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные выводы апелляционного суда.
Вывод апелляционного суда о действии договора соответствует положениям статей 425, 452, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют, что истец не уведомлял подрядчика об отказе от исполнения договора, в том числе и по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его претензия содержит требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд за его взысканием в случае невозврата в добровольном порядке. Договор не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Данным доказательствам апелляционный суд дал правильную оценку. Оснований для выводов об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 N Ф06-24660/2015 по делу N А55-14770/2014
"...07.07.2011 между Заказчиком и Исполнителем заключен договор на выполнение проектных работ в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на объект: "Шинный центр ТАГАНКА", расположенный по адресу: г.о. Тольятти, западнее пересечения ул. Магистральной и ул. Куйбышева".
Во исполнение условий договора Заказчик платежными поручениями от 08.07.2011 N 39 и от 12.07.2011 N 41 произвел Исполнителю авансовый платеж в размере 374 806 руб.
21.05.2014 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию N 1-400, в которой просил вернуть аванс в размере 374 806 руб. и расторгнуть договор. В обоснование требований Заказчиком было указано, что перечень документов, указанный в пункте 6.2.1 договора, представить не представляется возможным, Заказчиком утрачен интерес к результату работ.
Оставление Исполнителем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Действительно, гражданским законодательством предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора до сдачи ему результатов работы.
В то же время отказ от исполнения договора должен быть выражен ясно и достаточно и заявлен стороне договора до обращения в суд. При этом в случае отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым вне зависимости от волеизъявления контрагента по договору.
В качестве доказательства отказа от исполнения договора Заказчик указывает на наличие ссылки на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении.
Из претензии от 21.05.2014 N 1-400 не усматривается, что Заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора, поскольку в данной претензии ставился вопрос о расторжении договора. Отказ от исполнения договора и его расторжение являются различными правовыми понятиями и не тождественны между собой по своим правовым последствиям.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 N Ф06-23024/2015 по делу N А55-15438/2014
"...В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 05.05.2014 N 01-553, в котором потребовал возвратить на свой расчетный счет перечисленную сумму предварительной оплаты и неустойку, указав, что в случае неисполнения обязательств при отсутствии со стороны Подрядчика конструктивных предложений по урегулированию ситуации Заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Неисполнение Подрядчиком предъявленных в уведомлении требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В качестве доказательства направления требования о расторжении договора подряда Заказчик представил уведомление о расторжении договора от 05.05.2014 N 01-553.
Давая оценку данному доказательству, судебные инстанции пришли к выводу, что указанное уведомление не может быть расценено как досудебное предложение расторгнуть договор, поскольку в данном уведомлении предложение о расторжении договора с указанием на конкретную дату не изложено.
Отсутствует в данном уведомлении и однозначное указание на односторонний отказ Заказчика от исполнения договора.
Указание в названии документа "Уведомление о расторжении договора" без однозначного подтверждения данного обстоятельства непосредственно в его тексте не может свидетельствовать о надлежащем доведении Заказчиком до Подрядчика воли на расторжение договора либо на отказ от его исполнения.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2013 по делу N А13-11821/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Единство" (заказчиком) и Фирмой (генпроектировщиком) заключен контракт от 01.11.2006 N 1101/ВД/06 (далее - контракт), согласно которому генпроектировщик принял на себя обязательства по разработке архитектурной концепции (эскиза) и выполнению проектных работ на стадии "Проект" в соответствии с нормами действующего законодательства строительства Торгово-развлекательного комплекса (60 000 кв. м), Аквапарка (10 000 кв. м), Гостиницы (7000 кв. м) по адресу: г. Вологда, Московское ш., вл. 2.
ООО "Единство" совместно с выделенными из ее состава ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ" и ООО "Теплый стан" направило в адрес Фирмы претензионное письмо от 19.06.2009 N 24. В данном письме сообщается, что в связи с отсутствием готовой проектной продукции заказчик утратил интерес к ее получению и просит Фирму возвратить неосвоенный аванс в размере 1 861 185 долларов США 50 центов и пени за просрочку передачи проектной документации в размере 440 129 долларов США 81 цент.
В связи с отказом в удовлетворении данной претензии Фирма обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензионное письмо от 19.06.2009 N 24 нельзя рассматривать как односторонний отказ заказчика от контракта от 01.11.2006 N 1101/ВД/06.
В данном письме содержится только просьба к Фирме возвратить неосвоенный аванс в размере 1 861 185 долларов США 50 центов и пени за просрочку передачи проектной документации в размере 440 129 долларов США 81 цент, односторонний отказ от контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не выражен.
Поэтому апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что поскольку претензионное письмо ООО "Единство" от 19.06.2009 N 24 не является отказом заказчика от контракта в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а письменное соглашение между заказчиком и генпроектировщиком о расторжении контракта также отсутствует, то на день предъявления иска и принятия судом решения по настоящему делу, контракт от 19.06.2009 N 24 не является прекращенным..."

5.6. Вывод из судебной практики: Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, может быть признана судом заявлением об одностороннем отказе от договора, если после направления претензии подрядчик не заявлял возражений по поводу отказа от договора и стороны не совершали действий, направленных на его дальнейшее исполнение.

Судебная практика:

Примечание: По вопросу о том, какие последствия наступают в случае, когда после отказа от договора стороны продолжают его исполнять, см. п. 5.9 материалов к ст. 717 ГК РФ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу N А53-19604/2010
"...В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что в письме от 25.08.2010 N 47 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 405 тыс. рублей.
Ответчик указанную претензию получил 26.08.2010; возражений по поводу заявленного заказчиком отказа от договора не заявил.
Обращение истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору, выраженное в претензии от 25.08.2010, правомерно признано апелляционным судом действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора..."

5.7. Вывод из судебной практики: Если в уведомлении об отказе от исполнения договора нет ссылки на ст. 717 ГК РФ, предоставляющую заказчику право отказаться от договора, и причина расторжения, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения, то договор не считается расторгнутым.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2010 по делу N А12-678/2010
"...Истец утверждает, что в качестве предоплаты по договору от 14.01.2009 N 2-д/09 перечислил субподрядчику 2 000 000 руб. платежным поручением от 06.03.2009 N 378, что не отрицается ответчиком.
Истец письмом от 12.10.2009 N 274/1 уведомил ответчика о расторжении договора от 14.01.2009 N 2-д/09 и возврате дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. до 1 ноября 2009 года.
Истец, ссылаясь на расторжение договора от 14.01.2009 N 2-д/09 в порядке статьи 717 ГК РФ, считает, что перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем подлежит возврату.
Из представленного в материалы дела письма от 12.10.2009 N 274/1 следует, что в качестве основания для расторжения договора от 14.01.2009 N 2-д/09 в одностороннем порядке со стороны подрядчика указано прекращение договорных отношений открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" с закрытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" по договору субподряда от 30.12.2008 N 11.
Истец безосновательно в одностороннем порядке расторг договор от 14.01.2009 N 2-д/09, т.к. обстоятельства прекращения договорных отношений с третьим лицом (закрытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети") не влияют на правоотношения сторон по оспариваемому договору. Нормы статьи 717 ГК РФ как основание расторжения договора истцом не указаны.
В связи с этим, суды правомерно установили, что односторонний отказ от заключенного договора от 14.01.2009 N 2-а-д/09 по основаниям, изложенным в письме от 12.10.2009 N 274/1, не основан на нормах пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации и не соответствует положениям статей 715, 717 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам..."

5.8. Вывод из судебной практики: Если из уведомления о прекращении договорных отношений, направленного подрядчику, не следует, что причиной отказа от исполнения договора является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, то договор считается расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А81-3090/2011
"...Письмом от 18.11.2008 N 302 общество "Анкор" уведомило общество "АРС-Витраж" о прекращении договорных отношений, в связи с тем, что сроки выполнения работ по договору N 02-08ПР перенесены на неопределенный срок.
Предъявляя настоящее требование о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам в сумме 253 324 руб., общество "АРС-Витраж" ссылалось на то, что стоимость работ по договору N 02-08ПР до момента получения уведомления заказчика о прекращении договора составляет 769 305 руб., ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
Суд кассационной инстанции считает, что на основании исследования представленных доказательств судами правильно установлено, что договор N 02-08ПР расторгнут по инициативе заказчика, из содержания переписки сторон не следует, что причиной отказа от исполнения договора является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-3595/2009 по иску общества "Анкор" к обществу "АРС-Витраж установлено, что на момент одностороннего отказа общества "Анкор" от выполнения договора N 02-08ПР, общая стоимость выполненных обществом "АРС-Витраж" работ составила 769 309 руб., то у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу расчет и доказательства истца.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере..."

5.9. Вывод из судебной практики: Если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.11.2010 N ВАС-12600/09 по делу N А40-54598/07-5-508
"...Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия предусмотренных названными правовыми нормами оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Как отметили суды, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, как установили суды, спорный договор в установленном законом или договорными условиями порядке сторонами не расторгнут; надлежащие доказательства соблюдения порядка расторжения договора в дело не представлены. Письмо ответчика от 10.04.2007 N 38, направленное в адрес истца, и полученное последним 16.04.2007, содержащее уведомление о прекращении договора, таким доказательством правомерно не признано судами, поскольку, вопреки намерениям расторгнуть договор заказчик продолжал давать подрядчику необходимые указания на продолжение действий по изготовлению продукции из переданного контрагенту давальческого сырья, а также продолжал принимать изготавливаемую истцом продукцию на условиях названного договора..."

5.10. Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если заказчик направил письмо подрядчику с предложением перезаключить его на иных условиях, а подрядчик отказался от перезаключения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1377/11 по делу N А73-2681/2010
"...ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Дальстроймеханизация" о взыскании 71 307 160 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08.
22.12.2009 в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" от ОАО "Дальстроймеханизация" поступило письмо N 1441а с предложением перезаключить договор субподряда на условиях действующего генподрядчика - ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Также в письме указано, что в случае отказа в перезаключении договора, комиссией из уполномоченных представителей сторон необходимо осуществить контрольный обмер выполненных субподрядчиком работ для определения остаточных объемов. Выполнение остаточных объемов, подготовка объекта к сдаче будет передана другим субподрядным организациям.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" расценило указанное письмо как односторонний отказ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора от 04.08.2008 и сообщило подрядчику, что не согласно перезаключить договор на условиях действующего генподрядчика, а также указало на необходимость принятия работ, выполненных на момент получения отказа, и их оплаты в размере 71 307 160 руб.
Поскольку подрядчик выполненные работы не принял, акты и справки не подписал, оплату работ не произвел, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался статьями 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что после неоднократного направления истцом акта формы КС-2 от 28.12.2009, ответчик не представил подрядчику мотивированного отказа от его подписания.
Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными представленных односторонних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2009 на общую сумму 71 307 160 руб. не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2010 N Ф03-8286/2010 по делу N А73-2681/2010
"...Арбитражными судами установлено, что по договору субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08 ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик) поручает, а ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству временной притрассовой автомобильной дороги до подъездного железнодорожного пути при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 120 км - 315 км общей протяженностью 30 км, включая передислокацию принадлежащих субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, в порядке и в сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1).
22.12.2009 в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" поступило от ОАО "Дальстроймеханизация" письмо N 1441а с предложением перезаключить договор субподряда на условиях действующего генподрядчика - ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Также в письме указано, что в случае отказа в перезаключении договора необходимо выполнить комиссионно уполномоченными представителями сторон контрольный обмер выполненных субподрядчиком работ для определения остаточных объемов на участках выполнения работ. Выполнение остаточных объемов, подготовка объекта к сдаче будет передана другим субподрядным организациям.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расценило письмо N 1441а как односторонний отказ от исполнения договора от 04.08.2008 и письмом от 28.12.2009 N 29/6456 сообщило подрядчику, что не согласно перезаключить договор на условиях действующего генподрядчика, а также указало на необходимость принятия работ, выполненных на момент получения отказа, и их оплаты на сумму 71 307 160 руб.
Поскольку подрядчик выполненные работы не принял, акты и справки не подписал, оплату работ не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08 незаключенным.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после неоднократного направления истцом акта формы КС-2 от 28.12.2009, ответчик не представил подрядчику мотивированного отказа от его подписания.
Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для признания недействительными представленных односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2009 на общую сумму 71 307 160 руб. не имеется..."

5.11. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время заявлением об одностороннем отказе от договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время является заявлением об одностороннем отказе от договора, не связанном с нарушением этого договора подрядчиком (ст. 717 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А45-29703/2009
"...Письмом от 02.07.2009 генподрядчик просит субподрядчика приостановить работы по проектированию (без указания периода приостановления), ввиду того, что у заказчика ООО "Степаньково" имеются организационно-технические вопросы по определению статуса земельного участка.
Субподрядчик приостановил работы по проектированию, о чем известил 17.07.2009 генподрядчика письмом N 1544/724-06 и направил разработанный по состоянию на дату приостановления работ объем проектных работ и предложил генподрядчику оплатить стоимость фактически выполненных работ.
Суды, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора субподряда от 02.03.2009 N 270/08-131-724, результаты проведенных экспертиз, переписку сторон, установив, что субподрядчик, приступая к выполнению работ, действовал согласно условиям договора и до приостановки работ генподрядчиком выполнил не менее 90% от объема первого этапа работ, пришли к обоснованному выводу об обязанности генподрядчика оплатить стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно ссылались на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не отказался от исполнения договора, а приостановил сбор и анализ исходных данных, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, установленным по делу обстоятельствам..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А05-2938/2010
"...Письмом от 16.09.2009 N 02-8/8 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по разведке месторождений на участке недр "Варткнавский" с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.
Ссылаясь на то, что заказчик отказался оплатить работы, выполненные до их приостановления, ООО "Севергеолдобыча" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Позиция 2. Письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время не признается заявлением об одностороннем отказе от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А75-4099/2011
"...Между ООО "СветоДизайн - Югра" (заказчик) и ООО "ТД "ЭКОДОМ - Южный Урал" (подрядчик) подписан договор подряда от 07.12.2009 N 73/09 (далее - договор подряда) по осуществлению подрядчиком с применением своих материалов собственными или привлеченными силами комплекса работ по строительству одного двухэтажного гостинично-оздоровительного комплекса из бруса клееного профилированного, клееной балки, а также иных материалов и изделий, указанных в проектной документации на объекте База отдыха Сургутской ГРЭС-2.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, в том числе на основании письма от 15.03.2010 N 80 в котором указано на приостановление строительства в связи с необходимостью дополнительной корректировки проекта и о том, что сроки по дальнейшему строительству будут сообщены дополнительно.
Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что ООО "СветоДизайн - Югра" не отказалось от исполнения договора подряда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права..."

5.12. Вывод из судебной практики: Договором может быть установлено, что заказчик вправе отказаться от него, письменно предупредив подрядчика за определенный период времени. В этом случае договор действует в течение указанного периода после получения уведомления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2011 по делу N А56-1964/2009
"...В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 12.1 Договора установлено, что инвестор вправе в любое время отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом генерального проектировщика не менее чем за 1 месяц до расторжения Договора.
Из системного толкования названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 717 ГК РФ) и положений Договора (пункт 12.1 Договора) следует вывод, что договор действует в течение месяца с момента получения уведомления о его расторжении.
Поскольку Договор расторгнут с 01.12.2008, установленная Договором неустойка не может быть начислена на сумму задолженности, рассчитанной за период после расторжения Договора, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно оставлены судами без удовлетворения.
Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

6. Допустимость одностороннего отказа заказчика от договора подряда

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, если иное не установлено договором. Однако анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда суд указывает на невозможность отказа от договора в соответствии с данной статьей.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, исключает ли договорное условие об одностороннем отказе заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика возможность заказчика отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ (независимо от действий подрядчика), в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Включение в договор условия об одностороннем отказе заказчика в связи с виновными действиями подрядчика исключает применение правил ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1282/09-С4 по делу N А76-7696/2008-27-50
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Оптимум" (заказчик) и обществом "Уралстройсервис" (подрядчик) заключен договор от 27.12.2007 N 007, согласно которому общество "Уралстройсервис" обязалось разработать рабочий проект офисного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 5-7.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика по своей инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 20 дней, либо два раза подряд более, чем на 10 дней, при не исполнении существенных условий договора.
Истец, ссылаясь на расторжение договора от 27.12.2007 N 007 с обществом "Уралстройсервис" в порядке ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 8.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб. как неосновательного обогащения и переданных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 27.12.2007 N 007, а также доказательств, подтверждающих передачу документов, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суды обоснованно отклонили довод истца о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре, доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. о возврате документов..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50
"...Довод заявителя о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом изучения судов трех инстанций и признан несостоятельным, поскольку основания для расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре; доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу N А82-20130/2009
"...На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Указанной нормой права предоставлено право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда.
В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора может быть осуществлено по требованию одной из сторон при существенном несоблюдении другой стороной договорных обязательств.
Условиями договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора при существенном нарушении исполнителем договорных обязательств.
Письмом от 26.05.2009 N 163 ООО "Максстрой" уведомило исполнителя о расторжении договора от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.
В упомянутом письме заказчик не указал причины расторжения договора.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент рассмотрения спора в суде договор от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С является действующим. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Действительно, из документов, представленных в дело (актов от 29.06.2009, накладных о передаче выполненных листов проектной документации от 01.06.2009, письма ответчика от 29.06.2009 N 164 о направлении дополнительного соглашения к спорному договору, переписки сторон после направления письма от 26.05.2009 N 163), усматривается, что стороны после направления заказчиком письма от 26.05.2009 N 163 продолжили договорные отношения. Кроме того, ООО "Максстрой" в нарушение положений пункта 8.3 договора не представило в дело доказательств, что ООО "Фарсал" существенным образом нарушило обязательства договора от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного аванса..."

Позиция 2. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Примечание: Указанная позиция отражена в п. 16 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-17219/08
"...Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 18 договора стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у Генподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.
Из буквального содержания вышеназванных условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008
"...По мнению заявителя, судами неправомерно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда и не учтено положение пункта 7.4 договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке лишь в случаях немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, необеспечения требуемого качества продукции и аннулирования лицензии исполнителя на строительную деятельность. Кроме того, как полагает заявитель, заключение экспертизы не соответствует части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.03.2006 между обществами "Консалтинг-Сервис" (заказчик) и "Горпроект" (исполнитель) был заключен договор N 07-03-06 о создании проектной документации (продукции) на строительство многофункционального комплекса зданий, состоящего из жилого дома и административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 68. Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания основных работ определяются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 3).
Письмом от 04.09.2008 N 419 истец направил заявителю уведомление о расторжении договора на основании того, что на 04.09.2008 работы, предусмотренные первым этапом договора, исполнителем в полном объеме не выполнены и заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не сданы.
Таким образом, исходя из положений статей 717, 1102 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ сверх того, что установлено по имеющимся в деле доказательствам, и, как результат, на законных основаниях взыскал с фирмы "Горпроект" сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска.
Нарушений судами норм права, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-2284/2009
"...В силу пункта 3.2.4 договора заказчик вправе отказаться от своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения исполнителем своих обязанностей по договору либо существенного (более 21 рабочего дня) пропуска сроков разработки сайта по вине исполнителя.
По причине невыполнения исполнителем работ по договору заказчик претензией от 26.02.2009 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 23.01.2009 N 2009-3 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика.
Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя претензией от 26.02.2009..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2017 N Ф03-2878/2017 по делу N А51-30117/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Амбрелла-групп" (подрядчик) заключен договор N ИС-2015/ВЛ-4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в г. Владивостоке по улице Володарского, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор при задержке подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика; нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, влекущем увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней; систематического (2 раза и более) или однократного грубого несоблюдения требований качества работ по вине подрядчика; если по вине подрядчика имели место отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.
29.10.2015 заказчик вручил подрядчику извещение об отказе от исполнения договора подряда со ссылкой на статью 717 ГК РФ.
ООО "ИнвестСтрой", полагая, что у подрядчика имеется задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 14.1 договора стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком условий договора. Однако из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.
В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии у заказчика права на отказ от договора по статье 717 ГК РФ признаны судом округа ошибочными.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что предусмотренные пунктом 14.1 договора подряда от 22.04.2015 основания для отказа не наступили, и, оценив содержание извещения заказчика об отказе от 29.10.2015, извещения подрядчика от 21.01.2016 N 01 и соглашения от 01.02.2016 о передаче материалов и оборудования, учитывая поведение и действия сторон после получения уведомления о расторжении договора, пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.
Как установлено судом, заявленная ко взысканию сумма не покрытого встречным предоставлением долга подрядчика перед заказчиком на дату прекращения договора составила 5 191 762 руб. 88 коп. и подрядчик обязан был возвратить заказчику остаток неосвоенного аванса, о чем подрядчиком предъявлено соответствующее требование в извещении от 29.10.2015.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил общий размер процентов на дату принятия решения в размере 628 977 руб. 58 коп., признав выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за указанный период в сумме 670 168 руб. 30 коп. ошибочными.
В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2010 по делу N А54-216/2010С16
"...В соответствии с п. 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 5 дней не были устранены либо являются существенно неустранимыми; аннулирования лицензий, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.
При этом, из буквального содержания условий п. 12.1 договора N 36-19/11 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что п. 12.1 договора N 36-19/11 ограничивает право заказчика на применение положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа от договора подлежит отклонению, как не основанная на условиях договора и положениях закона..."

6.2. Вывод из судебной практики: То обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу N А32-40071/2009
"...Работы по договору от 24.07.2008 N 08-10 по первому этапу выполнены проектировщиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки проектной продукции от 21.08.2008 N 29 на сумму 2 072 888 рублей, подписанным сторонами без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ.
Во исполнение условий договора от 24.07.2008 N 08-10 фирма осуществила работы второго этапа проектирования ЖК "Высокий берег" и представила результат работ по проектированию заказчику (акт приемки проектной продукции от 03.03.2009 N 08-10-01). Руководствуясь пунктом 4.2 договора, заказчик в целях проверки объемов и качества выполненных фирмой проектных работ привлек специализированную организацию ООО "СпецЭкспертПроект".
В письме от 04.08.2009 N 154 заказчик отказался от приемки второго этапа проектных работ, сославшись на письма от 01.07.2009 N 142 и от 27.07.2009 N 154.
Полагая, что отказ от приемки выполненных проектных работ второго этапа противоречит условиям договора от 24.07.2008 N 08-10, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Оценив результаты экспертного заключения и письменные пояснения эксперта с учетом названных норм права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заказчик не может использовать проектную документацию по назначению (прохождение государственной экспертизы), результат работ не достигнут, поэтому требования проектировщика об оплате работ в объеме, предусмотренном договором подряда, удовлетворению не подлежат.
Довод фирмы о том, что заказчик не вправе отказываться от расторжения договора подряда, поскольку результат работ был им фактически принят, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактической передачи ответчику работ второго этапа, отвечающих условиям договора, задания на проектирование и обязательным требованиям, в порядке статьи 4 договора не представлены. Кроме того, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата одного из этапа работ, предусмотренных договором подряда, не лишает заказчика права одностороннего расторжения договора подряда. В данном случае заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Однако требования о возмещении заказчиком убытков, причиненных прекращением договора подряда, не заявлены и не являются предметом рассмотрения спора..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А41/3330-09 по делу N А41-9910/08
"...В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По смыслу указанной нормы под результатом работ понимается окончательный результат - созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат.
С учетом изложенных положений закона уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора, выраженное в претензии от 08 апреля 2008 г. следует признать правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств..."

6.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли государственный контракт быть расторгнут в одностороннем порядке, если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим выполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), существует две позиции судов.

Примечание: Правовая позиция ВАС РФ по вопросу о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Необходимо отметить, что в некоторых из приведенных ниже судебных актах государственные контракты были заключены до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым было установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Примечание: Приведенные ниже судебные решения были приняты до вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Введена ст. 19.2, а также утверждена новая редакция ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В соответствии с ней расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, если контракт предусматривает такое право заказчика. Кроме того, ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок и последствия реализации указанного права.
Если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещен до дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон данного контракта (договора) допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта (договора) в соответствии с гражданским законодательством (ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ).
Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ вопрос о возможности одностороннего отказа от государственного или муниципального контакта, порядке и последствиях такого отказа урегулирован на законодательном уровне.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ред. от 02.07.2013) утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако ч. 9 ст. 95 нового Закона содержит норму, аналогичную норме ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Позиция 1. Государственный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-4639/11 по делу N А41-11063/10
"...По мнению заявителя, ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, так как согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что односторонний отказ заказчика от государственного контракта влечет его расторжение и обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11.

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А41/386-11 по делу N А41-11063/10
"...Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между заказником "Воробьевы горы" (заказчик) и промышленной компанией (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-12/07. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника "Воробьевы горы" и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.
Суд установил, что государственный контракт от 21.12.2007 N 26-12/07 прекращен с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пункт 2.2 контракта также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса после прекращения контракта, суд признал требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-7655/12 по делу N А40-62627/11-62-554
"...Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственный контракт не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком государственного контракта не может быть признано несоответствующим закону..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 N Ф02-2314/2016 по делу N А58-4617/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" (заказчиком) и ООО "СахаИнвестГрупп" (генподрядчиком) был заключен муниципальный контракт N С-01/2014 от 14.02.2014, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями указанного контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии N 61-ЭА-14 от 31.01.2014 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
В силу пункта 10.6 контракта N С-01/2014 муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с генподрядчиком в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
07.08.2015 ответчик направил истцу уведомление N 05/1315 об одностороннем отказе от исполнения контракта N С-01/2014 от 14.02.2014 на основании пункта 10.6 контракта, которое получено истцом 13.08.2015 (входящий N 13/08-02).
Истец, указывая, что ему не переданы три из четырех земельных участков, часть проектной и иной исходно-разрешительной документации по строительству объекта, не внесены изменения в муниципальный контракт в части продления сроков контракта и увеличения цены контракта с учетом индекса инфляции цен 2015 года, односторонний отказ от контракта неправомерен, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 10.6 контракта N С-01/2014 предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке без дополнительного согласования с подрядчиком.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Направив 07.08.2015 уведомление N 05/1315 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал свое право. Таким образом, одностороннее расторжение муниципального контракта заказчиком не может быть признано не соответствующим закону.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "СахаИнвестГрупп" требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А33-12232/2012
"...Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из буквального содержания условий муниципального контракта N 13 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что уведомление заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора (письмо от 22.10.2010 N 561/10-УКС вручено подрядчику 28.10.2010) является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение муниципального контракта и прекращение возникших из него обязательств на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А19-10291/2012
"...Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (г. Иркутск, ОГРН: 1023801008648, далее - ФГБОУ ВПО "БГУЭП", образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 03.05.2012 N 362 и предписания от 03.05.2012 N 89.
Отказывая ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 03.05.2012 N 362 и предписания N 89, суды двух инстанций исходили из того, что антимонопольный орган обоснованно признал заказчика нарушившим упомянутые положения Закона о размещении заказов, который, в том числе не праве был включать в контракт условие об одностороннем отказе от исполнения договора.
Нарушение ФГБОУ ВПО "БГУЭП" части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов выразилось, по утверждению антимонопольного органа, в том, что образовательное учреждение включило в проект договора "Ремонт и реконструкция общежития" пункт 9.3, согласно которому заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае заказчик направляет исполнителю извещение (заказным письмом с уведомлением) о принятом решении. По истечении 10 (дней) с момента получения исполнителем извещения договор считается расторгнутым.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о нарушении части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, считает, что односторонний отказ от исполнения договора возможен по соглашению сторон путем включения такого условия в договор и его дальнейшего подписания. По мнению заявителя жалобы, включение такого условия в проект договора не нарушает нормы действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и признаны обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов об отсутствии у заказчика права включить в контракт условие об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11.
Ссылки антимонопольного органа и судов на нормы Закона о размещении заказов отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, относится также и к вопросу о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует, в частности, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N ВАС-1289/12.
Учитывая изложенное судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, указывает и на наличие у заказчика права отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, предусмотренное данным договором.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 N Ф09-9988/11 по делу N А50-20954/2010
"...Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 768 названного кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения параграфов 3, 4 главы 37 данного кодекса (в зависимости от вида подрядных работ), а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных нужд.
Приведенное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.
Таким образом, выводы судов о ничтожности п. 6.2 контракта и о возможности расторжения государственного контракта лишь в двух случаях: по соглашению сторон и на основании решения суда являются ошибочными.
Односторонний отказ от договора подряда допускается общими положениями о договоре подряда - ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 контракта от 06.07.2010 N 55/10 у истца имелось право на односторонний отказ от государственного контракта..."

Позиция 2. Государственный контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89
"...Обеими сторонами заявлены требования о расторжении государственного контракта от 20 сентября 2002 г. N 011/02Б.
В удовлетворении этих требований отказано со ссылкой на то, что контракт расторгнут заказчиком - "РТРС" - в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации законом четко определены основания расторжения государственного контракта.
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 307-КГ15-7345 по делу N А44-4751/2014
"...Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия учреждения по расторжению государственного контракта на выполнение подрядных работ и руководствуясь положениями статей 405, 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 и статей 19.2, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришли к выводу, что у учреждения не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем действия УФАС по Новгородской области суды признали законными.
С нижестоящими инстанциями согласился суд округа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что применительно к рассматриваемой ситуации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают приоритетом перед положениями Закона N 94-ФЗ, подлежат отклонению. Расторжение государственного контракта в данном случае допускалось только по соглашению сторон либо по решению суда (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пункт 7.2 контракта), так как в контракт после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ не были внесены изменения, допускающие односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
Как правомерно указал суд округа, нормы Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что государственный контракт был заключен между учреждением и ООО "Стройтехмонтаж" на основании и во исполнение положений Закона N 94-ФЗ, поэтому данный закон должен иметь приоритет в регулировании отношений сторон спорного договора.
Нормы материального права применены судами правильно..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А70-2810/2012
"...Как следует из материалов дела, между УКС Тюменской области (государственный заказчик, правопреемник истца), Учреждением Ханты-Мансийского округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - заказчик, предшественник третьего лица) и ООО "ЮТГС" (подрядчик) 26.12.2008 заключен государственный контракт N 123-П/08 с дополнительными соглашениями от 24.03.2009 N 1, от 30.04.2009 N 2, N 3 от 31.07.2009, N 4 от 14.12.2009, N 5 от 26.02.2010 (далее - государственный контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в срок до 31.12.2012, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта - Выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске (ХМАО)" (котельная), и проектной документацией.
УКС по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжения государственного контракта, ссылаясь на принятие решения о нецелесообразности монтажа котельной по причине аннулирования технических условий по теплоснабжению указанного объекта и отказ от установки котельной на основании полученного отрицательного заключения ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югра", неподписание соглашения о расторжении государственного контракта ответчиком, и обязанность последнего возвратить сумму неотработанного аванса в размере 17 628 492,90 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных встречных и первоначальных требований, исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие существенного нарушения подрядчиком условий контракта, которое бы послужило основанием для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что неисполнение работ по государственному контракту подрядчиком в установленный срок вызвано действиями заказчика, который принял решение о нецелесообразности монтажа котельной. Кроме того, представленные заказчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ему в результате нарушения подрядчиком условий контракта такого ущерба, что он (заказчик) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Поскольку рассматриваемый контракт не расторгнут, соответственно, денежные средства, перечисленные заказчиком для исполнения контракта, находятся у подрядчика на законных основаниях. При этом суд, ссылаясь на статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие права у заказчика на односторонний отказ от государственного контракта. По встречному иску суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку подрядчик (ответчик по первоначальному иску) не согласовал с истцом цену дополнительных работ по проектированию, в связи с чем утратил право на их оплату.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения государственного контракта.
По мнению суда апелляционной инстанции, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от исполнения договора. Учитывая соглашение о расторжении государственного контракта, направленное ответчику, апелляционный суд посчитал данный контракт расторгнутым. По встречному иску суд исходил из обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В связи с тем, что государственный контракт по инициативе заказчика не может быть расторгнут по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми истец обосновывал иск, отсутствие в государственном контракте условий об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и согласия ответчик на его расторжение, нарушений условий контракта ответчиком, то вывод суда о признании контракта расторгнутым нельзя соответствующим нормам законодательства.
Поскольку государственный контракт не прекратил своего действия, то являются преждевременными требования о возмещении неотработанного аванса.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем оставляет его в силе..."

6.4. Вывод из судебной практики: Если работы выполнены полностью, то отказ от договора по ст. 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен до сдачи результата работ заказчику.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009
"...Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Получив односторонний акт выполненных работ общим объемом 16,3914 квадратного метра, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, о несогласии с объемом выполненных работ, в том числе о не согласии со способом монтажа рольставен.
Заказчик 15.04.2009 вручил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от договора и просил вернуть денежные средства в размере 105 000 рублей.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-19105/12-56-176
"...Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем обстоятельством, что в нарушение требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от исполнения договора уже после выполнения истцом работ и сдачи заказчику на подписание документации, подтверждающей выполнение предусмотренных договором работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 между ЗАО "Спецгеострой 3" (подрядчик) и ООО "Спецпромстрой" (субподрядчик) заключен договор N 03-СП/11, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке канализации длиной 102 м на объекте: "Многофункциональный торговый деловой, развлекательный центр "Лотос Сити", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский СО, в районе поселка Мамыри, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 05.12.2011 истец в соответствии с условиями договора передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию и счет-фактуру.
Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал без указания мотивов, суд, с учетом положений приведенных норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Спецгеострой 3" долга в указанном выше размере.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, до сдачи ему результата работы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований указанной выше нормы права отказался от исполнения договора 06.12.2011, то есть уже после передачи ему актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, а также из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по договору.
В силу совокупности изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным суд с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/15483-09 по делу N А40-13152/09-24-91
"...Поскольку ответчик результаты работ получил, своих возражений по объему и качеству выполненных работ согласно условиям договора не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, поскольку до получения извещения об отказе подрядчик выполнил работы в полном объеме, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что заказчик должен оплатить их результат в размере установленной договором стоимости. Кроме того, у ООО "МЕГА-СТРОЙ" отсутствовали основания для такого отказа, так как на этот момент истец свои обязательства по спорному договору исполнил. В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-4025/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим.
В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик указывал, что 14.09.2010 он получил претензию истца от 08.09.2010 N 528/1 с требованием вернуть сумму аванса в размере 983 618,67 руб., в ответ на которую он направил письмо от 21.09.2010 N 05/15242 о выполнении в полном объеме работ по договору от 23.09.2008 N 466 и наличии результата работ в месте нахождения ответчика. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела была представлена копия письма от 21.09.2010 N 05/15242.
Вместе с тем указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2010 по делу N А12-16705/2009
"...Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта сдачи истцом работ, в том числе по дополнительному соглашению от 20.01.2009, является обоснованным, поскольку соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, судом установлены факты неоднократных передачи и направления ответчику актов выполненных работ и справок о ее стоимости по формам КС-2 и КС-3, факты отсутствия мотивированного отказа в подписании акта и приемки работ и ответов на претензии. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ, указанных в договоре и акте, иными лицами. Довод кассатора о неполучении акта о приемке выполненных работ от 09.02.2009 и справки о стоимости указанных работ от 09.02.2009 противоречит материалам дела, документы направлены ответчику заказной корреспонденцией, которым судом дана оценка в их совокупности в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы об уведомлении истца о расторжении договора письмом от 30.03.2009 обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик (в данном случае генеральный подрядчик) не вправе был отказываться от оплаты сданных и принятых им по состоянию на 30.03.2009 работ (статья 717 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных статьи 288 АПК РФ оснований для его изменения или отмены..."

6.5. Вывод из судебной практики: Несмотря на наличие в договоре условия о том, что он может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон, заказчик вправе отказаться от него в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ, если вступило в законную силу решение о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора о том же предмете с другим подрядчиком, такой договор исполняется и не предполагает участия в нем нескольких лиц (ст. 707 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-99500/11-130-606
"...Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево с исковыми требованиями о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования иска, суды, сославшись на положения статей 431, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при буквальном толковании условий спорного договора следует, что стороны установили возможность расторжения договора только при наличии письменного соглашения обеих сторон.
Суды указали, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора подряда допускается в случаях, если иное не установлено договором. При этом пункт 9 договора N 1/ЭЖФ содержит в себе условие о том, что договор может быть расторгнут только при взаимном письменном согласии сторон.
Суды указали также, что ответчик не представил в материалы дела соответствующего документа (соглашения) о расторжении спорного договора, при этом представленные истцом двусторонне подписанные акты подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению подрядных работ.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение ответчиком спорного договора подряда N 1/ЭЖФ является незаконным, и обязали ответчика исполнять условия указанного договора.
Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Судами установлено, что договор N 1/ЭЖФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда был заключен после одностороннего расторжения ответчиком аналогичных договоров, заключенных о том же предмете с другими лицами - ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс" и ООО Сервисный центр "Чистый век".
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-149336/10-159-1257, N А40-149326/10-159-1255, N А40-149339/10-57 были удовлетворены требования ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс" и ООО Сервисный центр "Чистый век" о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком заключенных с ними договоров и обязании ответчика исполнять условия договоров N 1/1, 1/2, 1/4 на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, а именно: передать жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика согласно адресному списку, принимать работы и оплачивать их.
Предметом указанных договоров является производство подрядных работ в жилых домах, переданных ООО "М-Сервис" в эксплуатацию по спорному договору.
Направляя истцу уведомление от 15.08.2011 N 654 о расторжении договора N 1/ЭЖФ, заключенного сторонами, ответчик указал на невозможность его исполнения в связи с принятием судебных актов в пользу других исполнителей - ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс" и ООО Сервисный центр "Чистый век".
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в отношении предмета договора уже приняты судебные акты, при этом было указано на невозможность одностороннего расторжения договора и нарушение прав и законных интересов истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды не учли тот факт, что в результате вынесения судебных актов по делам N А40-149336/10-159-1257, N А40-149326/10-159-1255, N А40-149339/10-57 исполнение ответчиком обязательства по договору N 1/ЭЖФ становится полностью невозможным.
Сославшись на требования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили статьи 702, 707 Кодекса, в соответствии с положениями которых одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания ответчика исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другим договорам, не имеется..."

6.6. Вывод из судебной практики: Положение договора подряда о возможности его расторжения по соглашению сторон может быть истолковано судом как условие, которое предусматривает расторжение договора исключительно на основании такого соглашения и не допускает одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-18062/12 по делу N А40-17788/12-56-160
"...При рассмотрении дела судами установлено, что 07.06.2011 между ЗАО "Национальный капитал" (заказчиком) и ООО "ЮС-Сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 131/ИС, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции (капитальному ремонту) объектов и инженерных сетей пансионата "Монино", расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Горбуша.
Письмом N 95/юс от 01.08.2011 (полученным подрядчиком 01.08.2011) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении с 01.08.2011, а также просил вернуть сумму неотработанного аванса.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу пункта 12.1 договора он расторгается по соглашению сторон, в связи с чем у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора и, следовательно, договор является действующим.
Неправильного применения судами положений статей 431, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-17788/12-56-160
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.06.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N 131/ИС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов и инженерных сетей пансионата "Монино".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, в связи с чем, вправе требовать с ответчика сумму неотработанного аванса в силу статьи 1102 Кодекса.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, если договором стороны не установили иное.
Вместе с тем, согласно пункту 12.1 договора договор расторгается по соглашению сторон.
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора, в результате чего договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС является действующим.
Поскольку договор подряда от 07.06.2011 г. N 131/ИС признан судом действующим, то суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требовать возврата неотработанного аванса и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-57201/2014
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофСтройПроект" и СПб ГУДП "ЦЕНТР" по результатам открытого конкурса был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений авторемонтной мастерской заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 68, лит. Б (далее - объект).
Письмами от 24.02.2014 N 3/05-333 и от 28.02.2014 N 03/08-362 ответчик со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора противоречащим условиям этого договора, подрядчик письмами от 12.03.2014 N 032 и от 24.07.2014 N 105 предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.
Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, разделом 13 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Возможность одностороннего отказа сторон от исполнения договора в договоре не предусматривалась.
Установив, что ответчик от расторжения договора по соглашению сторон уклонился, объект для проведения работ истцом в нарушение условий договора не предоставил, суды обоснованно удовлетворили требование истца о расторжении договора..."

7. Возможность применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора подряда

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик имеет ничем не ограниченное право на односторонний отказ от договора. При этом в данной статье не содержится запрета на установление в договоре иных последствий одностороннего отказа, кроме уплаты части цены и возмещения убытков. Это приводит к судебным спорам, когда стороны включают в договор условие о штрафных санкциях в отношении заказчика на случай, если он реализует свое право по ст. 717 ГК РФ.

7.1. Вывод из судебной практики: Начисление штрафа за односторонний отказ от договора подряда, не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий (ст. 717 ГК РФ), противоречит закону.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09
"...ООО "Аргус" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СтройИнвест-Р" 500 000 рублей штрафа за досрочное прекращение договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года ЗАО "Строй Инвест-Р" (заказчик) и ООО "Аргус" (правопредшественник ООО "СК "Аргус") (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.
Письмом N 14 от 26.01.2009 г. ЗАО "Строй Инвест-Р" сообщило ООО "Аргус" об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.
Судом установлено также, что 20 мая 2009 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору N 04/08, в соответствии с п. 3 которого в случае досрочного прекращения договора N 04/08 на выполнение работ от 19.05.2008 г. по инициативе заказчика (включая односторонний отказ заказчика от исполнения договора) последний уплачивает подрядчику штраф в размере 500 000 рублей, размер которого рассчитан из размера убытков (упущенной выгоды подрядчика), которые возникают у подрядчика в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Положения ст. 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда.
Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, а в силу ст. ст. 393, 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, условия дополнительного соглашения о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.
Ссылка апелляционного суда на необходимость возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от договора на основании ст. 717 ГК РФ, является необоснованной, поскольку в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки, в том числе их размер, подлежат доказыванию.
При изложенном, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а встречный иск ООО "Аргус" подлежит оставлению без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286
"...Как установлено судами, между Фабрикой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 22.04.2005 г. N 04-21 на изготовление и поставку картонных банок и крышек для их закупорки.
Положения ст. 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393, 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам..."

8. Взыскание убытков, причиненных подрядчику односторонним отказом заказчика от договора

8.1. Вывод из судебной практики: Убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"
"...19. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 N Ф02-6210/2017, Ф02-6262/2017 по делу N А33-19711/2015
"...Как установлено судами, письмами N ЗФ/711 и N ЗФ/712 от 08.08.2012 заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора.
Названная статья предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 N Ф04-2945/2017 по делу N А46-16628/2016
"...Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании приведенных положений суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на право заказчика, оплатившего подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.
Учитывая, что в силу положений статьи 717 ГК РФ этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, и исходя из доводов ответчика о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ его встречных требований к заказчику, суды правильно включили в предмет исследования вопрос об обоснованности сумм, предъявленных подрядчиком к зачету.
В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 по делу N А70-10747/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КАРСИККО ДОМ" (заказчик) и ООО "МПК "Статус" (подрядчик) 24.08.2012 были подписаны договоры подряда, согласно которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией выполнить работы, указанные в пунктах 1.2 настоящих договоров: по устройству внутренних и наружных внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации (инженерные сети) с устройством металлической емкости, предназначенной для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (септика), теплового узла, водомерного узла, приборов учета тепла, воды, установкой санфаянса, накопительных водонагревателей, полотенцесушителей, индивидуальных устройств пожаротушения, а также комплекс пусконаладочных работ: в строящемся 13-ти квартирном жилом доме в с. Находка по ул. Подгорная, 17 (Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Находка, на 18 метров западнее жилого дома N 20 по ул. Подгорная (объект по договору N 435/УК)); в строящемся 8-ми квартирном жилом доме в с. Находка по ул. Подгорная, 13 (Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Находка, на 6 метров северо-восточнее жилого дома N 13 по ул. Подгорная (объект по договору N 436/УК)), а также дополнительные работы, не предусмотренные проектом, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что подрядчиком не могли быть выполнены работы по договорам в связи с неготовностью объекта строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, и, следовательно, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал отказ от договора как совершенный заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем исходя из статьи 15 ГК РФ истец по встречному иску вправе требовать с ответчика взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел. Таких оснований для отказа в возмещении убытков не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с общества в пользу компании убытков в размере 2 671 073,81 руб. и произвел зачет первоначального и встречного исков.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 N Ф07-10643/2017 по делу N А56-66359/2015
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "СК "ИНМАР" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.03.2008 N 54/Т (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием (далее - работы) по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а заказчик - принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.
Заказчиком работы приняты частично, произведена оплата в размере 495 852 150 руб. 88 коп. (в том числе и на основании судебных актов по делам N А56-55375/2012, N А56-72631/2012).
Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступил к его исполнению, нарушает промежуточные сроки выполнения работ либо нарушил конечный срок их выполнения.
Письмом от 13.09.2012 Комитет уведомил ООО "СК "ИНМАР" об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.
Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.
При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел..."

8.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии, если она была предоставлена заказчику в обеспечение обязательств подрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-5754/12-52-52
"...Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресад" (далее - ООО "Ресад" или ответчик) о взыскании 22 465 239 рублей 9 копеек убытков, возникших у истца в связи с выплатой Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк или третье лицо) денежных средств в указанном размере в качестве вознаграждения за выдачу Банком банковских гарантий.
Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что являлся подрядчиком по договору подряда от 23.03.2009, заключенному с ответчиком как с заказчиком, по условиям которого должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств банковские гарантии, но поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в отсутствие нарушений обязательств со стороны заказчика, но не отозвал предоставленные банковские гарантии, то истец, не имеющий права самостоятельно прекратить срок их действия, был вынужден продолжать нести расходы по выплате вознаграждения Банку.
Истец указал, что обстоятельства, подтверждающие основания расторжения договора подряда, а также наличие оснований для взыскания с ответчика убытков за содержание банковских гарантий за период с момента выдачи банковских гарантий по третий квартал 2010 года включительно, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-101881/10-63-900, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат, и просил взыскать с ответчика убытки за содержание банковских гарантий за период с четвертого квартала 2010 года по 31.01.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-101881/10-63-900, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец, предоставивший ответчику банковские гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда, своих обязательств подрядчика не нарушал, договор подряда расторгнут заказчиком не по вине подрядчика, который вынужден продолжать нести расходы по содержанию банковских гарантий.
Заявляя доводы о необходимости и возможности снижения истцом как принципалом риска несения расходов по выплате вознаграждения Банку за выдачу банковских гарантий в виде включения в банковские гарантии условий о прекращении срока их действия вследствие прекращения срока действия основного обязательства, ответчик не учитывает нормы статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, вследствие чего включение такого условия было бы изначально ничтожным, а также игнорирует положения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исчерпывающие основания для прекращения банковской гарантии, ни одно из которых не связано с возможностями принципала, не нарушавшего своих обязательств перед бенефициаром, как-либо влиять на прекращение обязательств гаранта по банковской гарантии.
Также материалами дела подтверждено и судами установлено, что в течение всего периода истец нес расходы по содержанию выданных Банком банковских гарантий, представляющих собой ежеквартальную оплату Банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий, при этом ответчиком размер расходов истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о возможности снижения истцом риска несения расходов по оплате вознаграждения банковских гарантий отклоняется как несостоятельный.
Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждены и судами, в том числе при рассмотрении дела N А40-101881/10-63-900, установлены как причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика, не предпринявшего после отказа от договора подряда в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, никаких действий по прекращению банковских гарантий, так и наличие обязанности ответчика в силу прямого указания закона (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом доводов о превышении размера заявленных истцом убытков цены, определенной договором подряда за выполнение подрядчиком работ в случае продолжения действия договора подряда, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, размер заявленных ко взысканию убытков не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Ресад" удовлетворению не подлежит..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1631/13 по делу N А40-5754/12-52-52
"...В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Ресад" (далее - заказчик) в одностороннем порядке от исполнения заключенного с открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (далее - подрядчик) договора подряда от 23.03.2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору банковские гарантии, подрядчик в отсутствие после расторжения договора возможности самостоятельно прекратить срок действия выданных банковских гарантий, выплачивал вознаграждение открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - банк).
Подрядчик, ссылаясь на то, что расходы по выплате вознаграждения банку являются его убытками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, предоставившего заказчику в соответствии с условиями договора банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также отсутствие спора между сторонами по вопросу о размере понесенных подрядчиком расходов, суды, руководствуясь положениями статей 15, 370, 378, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных подрядчиком исковых требований о взыскании убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегией судей не усматриваются предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 N Ф03-4319/2015 по делу N А37-2067/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Немецкие технологии" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2014 N 01/1-2014, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Центральный кислородный пункт ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" (пункт 1.1 контракта).
Министерство, принимая во внимание невозможность окончания работ к установленному контрактом сроку (15.12.2014), поскольку подрядчик не приступил к работам и не обратился за разрешением на строительство, уведомлением от 15.09.2014 N 3299 отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.
В свою очередь, общество, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 4.1 контракта в части передачи некачественной проектной документации (на земельном участке, на котором должны производиться работы, обнаружены свайный фундамент и монолитный железобетонный ростверк), что повлекло невозможность выполнения работ по контракту, направило в адрес Министерства письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо получено заказчиком 15.09.2014).
Кроме того, письмом, полученным Министерством 21.10.2014, общество потребовало возместить убытки 117 461 руб., составляющие вознаграждение за предоставление банковской гарантии.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с Министерства убытков в сумме 117 461 руб., суды руководствовались следующим.
Как верно установили суды, государственный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны подрядчика с 25.09.2014.
Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Учитывая положения ст. 766 ГК РФ, часть 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, а также пункты 7.1 и 7.2 государственного контракта, по условиям спорного контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, контракт мог быть заключен только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы: банковскую гарантию, договор о предоставлении банковской гарантии, заключенный подрядчиком с ЗАО АКБ "Владикавказский Коммерческий Банк", платежное поручение об оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии на сумму 117 461 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера убытков.
Учитывая, что банковская гарантия оплачена для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие по вине заказчика с 25.09.2014, суд округа поддерживает выводы судов относительно доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 117 461 руб..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 N Ф05-11253/2015 по делу N А40-208272/14 (Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 305-ЭС15-15398 по делу N А40-208272/14 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 88 ЕКБ на строительство объектов инфраструктуры нефтепровода "Заполярье-Пурпе" по Лоту N 4.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему были причинены убытки, связанные с прекращением договора, а именно убытки, связанные с предоставлением банковской гарантии: расходы по банковской гарантии по договору N 0212-061/БГ от 29.12.2012 - 49 754 041 руб. 07 коп., из которых: 26 351 443 руб. 74 коп. - комиссия по банковской гарантии 0212-061/БГ от 29.12.2012 (уплачено по п/п N 4301 от 29.12.2012 на сумму 285 654 руб. 63 коп.; N 93 от 15.01.2013 на сумму 8 593 117 руб. 29 коп.; N 996 от 05.04.2013 на сумму 8 688 596 руб. 37 коп.; N 1930 от 03.07.2013 на сумму 8 784 075 руб. 45 коп.); 23 402 597 руб. 33 коп. - дополнительное вознаграждение банку за отсрочку в 30 дней в погашении банку сумм, заплаченных по банковской гарантии (уплачено по п/п N 2627 от 30.08.2013).
Как правильно указано судом, заказчик не представил каких-либо доказательств такого нарушения договора, которое бы влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.), в связи с чем оснований для расторжения договора на основании ст. ст. 450, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил письмо об одностороннем расторжении договора как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что расходы подрядчика по заключению и продлению банковской гарантии, а также по исполнению договора N 03/2013, заключенного с ООО "ПурГеоКом+", вызваны заключением спорного договора подряда, понесены в целях исполнения обязательств по нему, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по заключению договора подряда и его расторжению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан покрыть убытки подрядчика в части расходов по договору банковской гарантии N 0212-061/БГ от 29.12.2012 в размере 49 754 041 руб. 07 коп. и расходов по договору N 03/2013 от 10.04.2013 в размере 4 101 476 руб..."

9. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 717 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

9.1. Пример признания неправомерным одностороннего отказа заказчика от договора в случае, когда его условия предусматривают расторжение только по соглашению сторон

Ситуация
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, мотивируя свои требования односторонним отказом от договора по ст. 717 ГК РФ.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Применение ст. 717 ГК РФ в этой ситуации
Установив, что по условиям договора прекращение договора возможно только по соглашению сторон, суд сделал вывод об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от договора по правилам ст. 717 ГК РФ, правила которой применяются, только если соглашением сторон не установлено иное.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-11155/05ГК по делу N А-40-25673/05-35-176)

Статья 718. Содействие заказчика

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 718 ГК РФ

1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ >>>
2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 718 ГК РФ "Содействие заказчика" применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ

На практике встречаются ситуации, когда, произведя часть работ, подрядчик не может выполнить оставшуюся часть из-за того, что заказчик не исполняет встречные обязательства по договору. Суды при рассмотрении таких споров могут обязать заказчика оплатить выполненную часть работ либо снять с подрядчика ответственность за нарушение срока их выполнения.

1.1. Вывод из судебной практики: Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком и принятую часть работы, если продолжение работ стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком обязанности по содействию в выполнении работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А81-832/2010
"...Полагая, что администрация необоснованно отказывается от оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 1 834 570 руб., ООО "Драйв" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 (даты расторжения договора) по 22.01.2010 (даты предъявления иска) в размере 96 314,93 руб.
Удовлетворяя заявленные ООО "Драйв" требования, суды исходили из того, что ООО "Драйв" в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены требования об уведомлении администрации о невозможности выполнения работ без согласования рабочих проектов, установления красных линий, схем перераспределения земельных участков, эскизов фонтана и пр., а также предоставления документов по землеотводам, сведений по смежным землепользователям, ведомости об источниках материалов, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Данные факты были установлены при рассмотрении дела N А81-3399/2009 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Установив факт нарушения принятых администрацией обязательств по контракту в части создания ООО "Драйв" условий, необходимых для производства спорных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация несет обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Драйв" работ по правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083
"...Судом установлено, что 17.04.2009 между ООО "ТехноПромСервис" и ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" был заключен договор N 50/09 Афг, предметом которого является выполнение комплекса работ по модернизации узлов турбины N 4 на ГЭС "Наглу", Республика Афганистан: крышка турбины, нижнее кольцо направляющего аппарата, регулирующее кольцо направляющего аппарата, вал турбины.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что работы по модернизации регулирующего кольца выполнены ООО "ТехноПромСервис" в полном объеме, работы по модернизации нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины были выполнены частично, поскольку содействия ответчика, предусмотренного договором (п. п. 6.8, 6.10.6, 6.10.8) отсутствовало, работы были прерваны в одностороннем порядке в связи с окончанием срока командировки и невозможности пребывания в Республике Афганистан без письменного согласования нового срока и условий пребывания со стороны ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ".
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по обеспечению проведения работ и приемке готовых узлов, уклонялся от внесения записей в Журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ.
Суд оценил действия истца по прекращению работ с учетом положений статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец уведомил ответчика об окончании работ 16.07.2009, однако по истечении трехдневного срока с момента выполнения работ от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта, возражений по качеству выполненных работ, в связи с чем истец в одностороннем порядке оформил акт приемки работ по модернизации регулирующего кольца, приложив к нему исполнительную документацию.
Поскольку акт приемки и приложенная к нему документация были получены ответчиком, что подтверждается письмом N 760/12 от 18.08.2009, суд, исходя из положений п. 6.12 договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что работа принята в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд также сделал вывод о том, что полученный от ответчика аванс в размере 934 600 руб. правомерно был засчитан истцом в оплату выполненных работ по модернизации регулирующего кольца, нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу..."

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 08.11.2007 по результатам открытого конкурса на проектирование многостороннего автомобильного пункта пропуска на 800 автомашин в сутки в пгт. Пограничном Приморского края, проведенного 17.10.2007, между Гродековской таможней (заказчик) и ДальНИИС РААСН (подрядчик) заключен государственный контракт N 004/07, предметом которого является комплекс услуг по разработке и передаче проектной и изыскательской продукции.
В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в 10-дневный срок после приостановления.
Письмами от 31.01.2008 N 78/12, 81/12 ДальНИИС РААСН уведомил Гродековскую таможню о приостановке работ по объекту и просил пересмотреть задание на проектирование и решить вопрос о границах участка (увеличение, изменение расположения).
В ответ на письмо заказчика от 07.05.2008 с предложением о возврате неиспользованных авансовых платежей в сумме 9 731 283 рублей, подрядчик платежным поручением от 16.05.2008 N 485 возвратил таможне 5 790 115 рублей 42 копейки авансовых платежей.
Ссылаясь на неправомерный отказ подрядчика возвратить оставшуюся сумму авансовых платежей, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Кодекса соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Установив факт нарушения принятых истцом обязательств по договору в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец (заказчик) несет обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ..."

Определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 5053/08 по делу N А03-4854/06-12
"...Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.05.2004 N 12/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы. Цена договора составляет 15710440 рублей.
До завершения работ уведомлением от 04.10.2004 N 10-01-267 ответчик известил истца о приостановлении производства работ в связи с дефицитом финансирования.
Указанную сумму ответчик не оплатил, претензию истца от 15.09.2005 оставил без ответа.
В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Суды признали, что требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению, так как выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, а работы, выполненные до приостановления, заказчиком приняты..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КГ-А40/11086-10 по делу N А40-175422/09-134-1083
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.04.2009 между ООО "ТехноПромСервис" и ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" был заключен договор N 50/09 Афг. (т.д. 1 л.д. 12 - 18). Предметом договора является выполнение комплекса работ по модернизации узлов турбины N 4 на ГЭС "Наглу", Республика Афганистан: крышка турбины, нижнее кольцо направляющего аппарата, регулирующее кольцо направляющего аппарата, вал турбины.
Согласно материалам дела, ООО "ТехноПромСервис" в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что истцом выполнены следующие работы третьего этапа модернизации турбины: модернизация вала турбины, что подтверждается приложенным двусторонним актом приемки выполненных работ от 04.07.2009 и актом N 22 от 03.07.2009 по форме КС-2; модернизация регулирующего кольца направляющего аппарата, что подтверждается односторонним актом приемки истца от 19.07.2009, составленным в порядке, предусмотренном п. 6.12 договора.
Модернизация крышки турбины и нижнего кольца направляющего аппарата осуществлена в размере 40% от общего объема работ на данных узлах, что подтверждается приложенным в материалы дела расчетом объемов выполненных работ июне - июле 2009 года по модернизации крышки турбины и нижнему кольцу направляющего аппарата гидротурбины.
Остальные работы по модернизации узлов турбины ООО "ТехноПромСервис" не смогло исполнить по вине ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" в связи с нарушением последним условий договора: не обеспечена технологическая готовность узлов турбины к модернизации (п. 6.1 договора); не обеспечена исправность механизмов, находящихся в месте проведения работ: грузоподъемного оборудования (тали) и токарно-карусельного станка (п. п. 6.7, 6.10.1 договора).
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, поскольку работы по модернизации регулирующего кольца выполнены ООО "ТехноПромСервис" в полном объеме, работы по модернизации нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины были выполнены частично, в связи с чем с отсутствием содействия ответчика, предусмотренного договором (п. п. 6.8, 6.10.6, 6.10.8), работы были прерваны в одностороннем порядке в связи с окончанием срока командировки и отсутствием возможности пребывания в Республике Афганистан, без письменного согласования нового срока и условий пребывания со стороны ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ"..."

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 N Ф01-886/2018 по делу N А29-11510/2016
"...Руководствуясь статьями 401, 405, 406, 702, 711, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков в проектной документации и отказал в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с Администрации задолженности в сумме 103 547 рублей 90 копеек и 40 104 рублей 10 копеек неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из пункта 1 статьи 718 Кодекса следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
На основании пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).
Суды установили, что технические условия для присоединения к электрическим сетям, необходимые для своевременной подготовки проектно-изыскательских работ, были выданы Обществу только 09.09.2013, поэтому срок исполнения обязательства продлевался с 05.07 до 09.09.2013 (на 66 дней, срок задержки предоставления технических условий).
Общество принимало меры, достаточные для надлежащего исполнения обязательства в части своевременного устранения недостатков проектно-сметной документации, которые определялись техническим заданием.
Недостатки проектной документации, на устранении которых первоначально настаивал истец, касались проектной документации в отношении ангара. Однако выполнение таких работ не предусмотрено условиями контракта.
Неоказание заказчиком исполнителю содействия по внесению изменений в техническое задание обусловило невозможность внести корректировки в проектно-сметную документацию. Точно сформулированный перечень замечаний, не связанных с замечаниями в отношении ангара, об устранении которых просил истец, был представлен в ходе судебного разбирательства при уточнении исковых требований 02.03.2017.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что отсутствие возможности полноценного устранения исполнителем недостатков, выявленных по результатам государственной экспертизы, обусловлено отказом заказчика от внесения изменений в техническое задание..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 N Ф04-26009/2015 по делу N А45-25099/2014
"...В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ООО "Стройсистема" начислена неустойка за период с 16.08.2013 по 17.10.2014 в размере 6 132 471 руб. 56 коп., в связи с чем и предъявлен настоящий иск.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по поставке материалов и установке башенного крана, что повлекло увеличение сроков производства работ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и отсутствии оснований для начисления неустойки за их несвоевременное исполнение и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 N Ф05-1047/2018 по делу N А40-43026/2017
"...ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с иском к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании неустойки в размере 526 702,42 руб. за период с 08.10.2015 года по 08.12.2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 58-59, 90-92).
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что работы проектировщиком были сданы актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2015, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по контракту составила 62 дня.
Принимая решение и постановление, судом было установлено, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика. Так, ответчик письмом N 310 от 01.09.2015 года направил необходимые для предоставления в ФАУ "ФЦЦС" по Ростовской области для проведения проверки сметной стоимости документы. 23.09.2015 г. исходящим письмом N 1093 проектировщик в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок по причинам, не зависящим от проектировщика, а именно в связи с отсутствием заключенного государственным заказчиком договора с Федеральным автономным учреждением "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ФАУ "ФЦЦС") на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объекту "Реконструкция (I - этап) морского пункта пропуска Мурманск, г. Мурманск". Письмом N ВЛ-8127/02 от 06.10.2015 г. на обращение проектировщика был дан ответ о безусловном исполнении контракта проектировщиком после заключения договора о проверке достоверности сметной документации между заказчиком и ФАУ "ФЦЦС". Письмом N 341 от 29.09.2015 года проектировщик самостоятельно направил письмо в ФАУ "ФЦЦС" по Ростовской области с запросом для заключения договора о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, однако по состоянию на 29.09.2015 года обязанность по проведению государственной экспертизы возлагалась на Государственного заказчика.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 N Ф05-19660/2015 по делу N А40-53190/15
"...Таким образом, за исключением последнего этапа, работы по контракту были выполнены, их результат передан истцу и находится в его распоряжении. Причем последний этап работ до настоящего времени не выполнен - положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено. При этом, как правильно было установлено судом, работы по контракту выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем встречное неисполнение обязательства застройщиком по предоставлению исходных данных расчетного судна (парома) повлекло приостановление ответчиком работ в порядке ст. 719 ГК РФ, а также невозможность согласования документации с госэкспертизой.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик запрашивал у истца не дополнительные данные, а другие данные (данные, предоставление которых входило в обязанность истца как по контракту, так и по закону), которые позволили бы успешно выполнить контракт и достичь положительного результата, который позволил бы пройти государственную экспертизу. Такой вывод следует из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколов совещаний от 26.06.2013, 15.10.2013 гг., письма истца в Росморречфлот N ДГЗ-4.1/414 от 16 мая 2013 г., официального письма НП "Национальная палата судебной экспертизы" от 28.07.2015 N 7/024-042 и разработчика РД ОАО "Союзморниипроект" (N 14/816 от 11.12.2015 г.). При этом утверждение истца о том, что ответчик не имел права ни на какие изменения Технического задания, а поэтому, понимая невозможность достижения положительного результата, не должен был участвовать в конкурсе, опровергается положениями пункта 29.6 Технического задания (которое входило в состав конкурсной документации): "Настоящее техническое задание подлежит уточнению по результатам обследования проектной организацией реконструируемых сооружений и сбора исходных данных".
Соответственно, именно заказчик несет ответственность за его содержание и достаточность его условий для достижения целей реализации государственного контракта. Кроме того, признавая фактическую неисполнимость государственного контракта в том виде, в котором он был подписан, истец, будучи государственным заказчиком, отвечает за действительность и исполнимость размещенной им в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ закупки, по результатам которой был заключен государственный контракт, расторжение которого является предметом настоящего спора. В дополнение к обязанностям заказчика (истца), установленным контрактом, ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Однако истец своих обязательств по представлению запрошенной информации не выполнил. Таким образом, имело место неисполнение истцом как заказчиком своих обязательств, возложенных на него законом и контрактом.
Таким образом, причиной невыполнения работ по контракту в срок послужил необоснованный отказ истца уточнить техническое задание, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательства, нарушение обязательств возникли по вине истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения госконтракта в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора)..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3215/2016 по делу N А40-110946/15
"...ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к ЗАО "СЭМ" о взыскании по п. 14.2 Договора субподряда N 89 от 24.06.10 пени в размере 364639009,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 84 - 85, 144 - 145).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2010 г. между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик, истец) и ЗАО "Спецэлектромонтаж" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 89 от 24.06.10 г., согласно которому ЗАО "Спецэлектромонтаж" обязалось выполнять поставку материалов и оборудования и выполнить объем работ по строительству объекта ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 110, 330 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада, необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта. Согласно п. 11.5 договора после завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика. В соответствии с условиями п. 3.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2011 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 30.11.2011 г. и до настоящего времени работы не были завершены, объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем в соответствии с п. 14.2 договора истцом за период с 01.12.11 г. по 08.04.15 г. начислены пени в размере 364639009,57 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как усматривается из материалов дела, истец не обеспечил субподрядчика документацией, необходимой для осуществления работ. Вся рабочая документация по ПС 330 кВ "Зеленогорск", согласованная "к производству работ", передавалась с задержкой, в том числе, например, исх.: N 1291-02 от 11.10.12 г., N 1338-02 от 22.10.12 г., N Y367-02 от 26.10.12 г., N 1409-02 от 06.11.12 г., N 1463-02 от 20.11.12 г., N 1477-02 от 23.11.12 г., N 1558-02 от 12.12.12 г., N 1604-02 от 26.12.12 г., N 255-02 от 03.04.13 г., N 276-02 от 05.04.13 г.; протоколы технического совещания по вопросам строительства ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 330 кВ: N 581 от 15.11.12 г., N 181 от 02.04.13 г., N 212 от 16.04.13 г., N 258 от 16.05.2013 г., N 336 от 27.06.13 г., N 369 от 16.07.13 г., N 494 от 24.09.13 г. Судом также правомерно установлено нарушение истцом срока оплаты промежуточных актов. Кроме того, нарушение сроков оплаты подтверждается платежными поручениями исх. N 1409 от 16.07.2013 г., протоколами технического совещания по вопросам строительства ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 330 кВ: N 566 от 13.11.12 г., N 581 от 19.11.12 г., N 105 от 26.02.13 г., N 181 от 02.04.13 г., N 212 от 16.04.13 г., N 258 от 17.05.13. Причем истцом также был нарушен срок передачи строительной части для производства монтажных и пусконаладочных работ, срок передачи оборудования, соответствующего проектной документации, в монтаж и наладку.
Так, оборудование передавалось в монтаж с задержкой относительно графика производства работ и не в полной комплектации (протоколы технического совещания по вопросам строительства ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 330 кВ: N б/н от 16.08.12 г., N 457 от 12.09.12 г., N 621 от 10.12.12 г., N 636 от 17.12.12 г., N 181 от 02.04.13 г., N 212 от 16.04.13 г., N 258 от 17.05.13 г., N 336 от 27.06.13 г.). Кроме того, например, на 01.10.12 шкафы РЗА и ПА были еще не укомплектованы и дорабатывались позже, о чем свидетельствует график доработки шкафов РЗА и ПА, согласованный подрядчиком и ООО "Энергоконсалт". Более того, строительно-монтажные работы по титулу "ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 330 кВ" были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения N 693/РК-1 от 24.09.13 г., актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 643 от 31.10.13 г. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в результате встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2245/2016 по делу N А41-40940/2015
"...В обоснование исковых требований ООО "ПрофЛогистикс" ссылается на то, что им обязательства по оплате выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что работы выполнены несвоевременно, истец 13.03.2015 направил ответчику претензию с требованием в срок не позднее 25.03.2015 полностью погасить имеющуюся задолженность, завершить все работы по заключенным договорам, в том числе предоставить (и согласовать) всю исполнительную документацию техническому заказчику, а также устранить замечания, выявленные при приемке уполномоченными органами здания склада в эксплуатацию. Ответ на претензию не последовал. Истец, начислив неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, инвестор-застройщик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.2.2 договора технический заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по договору, которое выражается в неукоснительном, своевременном и в полном объеме исполнении своих обязательств по договору, оперативном разрешении возникающих в период строительства вопросов, связанных с организацией и ведением строительных работ, решения по которым находятся в его компетенции.
Таким образом, как правильно указано судами, из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, напрямую зависело от выполнения техническим заказчиком своих обязательств по договору.
Доказательств того, что технический заказчик надлежащим образом исполнял принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства и своевременно передал ответчику техническую документацию, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется переписка, из которой следует, что истец неоднократно вносил изменения в техническую документацию, вплоть до лета 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 N Ф05-17284/2015 по делу N А40-214352/14
"...Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" штрафа в размере 69 750 руб. и расторжении государственного контракта N 122/2 от 30.08.2012.
Суд установил, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме были устранены недостатки проектной документации, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом содействия при выполнении работ в нарушение условий контракта и статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии содействия истца, выявленные недостатки в проектной документации не представилось возможным устранить в предусмотренный контрактом срок, следовательно, вина ответчика в нарушении сроков устранения недостатков отсутствует, а значит, отсутствуют и основания для расторжения контракта по указанным истцом причинам.
Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, апелляционный суд указал, что, поскольку обязательства в части получения недостающих согласований не могли быть исполнены вследствие неисполнения истцом обязанности по оказанию содействия ответчику, то согласно статьям 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком заявленного истцом штрафа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 N Ф05-13083/2015 по делу N А40-155015/14
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Новая Строительная Компания" (технический заказчик) был заключен государственный контракт от 12.10.2012 N 0173200001512000311 на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Реконструкция Лианозовского проезда от Дмитровского шоссе до Череповецкой улицы с устройством проезда под существующей эстакадой Дмитровского шоссе для застройки микрорайона 9 Северный (2-й пусковой комплекс). Заказ N 3310-07-02" по адресу: район Северный, СВАО города Москвы.
Заявляя требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2.1 контракта, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства ответчиком по контракту не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан. При этом Департаментом исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации на объект, а оформление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство линейного объекта необязательно.
Судебные акты обжалуются истцом в части отказа во взыскании неустойки.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Как правильно указано судами, действия заказчика, выраженные в непредставлении ответчику проектной документации, являются просрочкой кредитором исполнения своих обязательств по контракту.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства стали препятствием для выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по государственному контракту.
При этом судами указано ответчику не передавался ни градостроительный план земельного участка, ни проект планировки и межевания территории. Ответчик неоднократно предпринимал попытки самостоятельно получить проектную документацию.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N Ф05-188/2012 по делу N А40-52542/11
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2010 между ГК "Автодор" (заказчик) и ООО "АСВ Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог N ЭБ-2010-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами полный комплекс работ по ремонту автомобильной дороги ГК "Автодор" М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 253+000 - км 260+000 в Смоленской области в соответствии с проектом ремонта автомобильной дороги. Завершить все работы и сдать объект в эксплуатацию в определенные договором сроки, заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить.
Согласно пункту 4.4 договора срок окончания работ - 15.11.2010. В пункте 17.2 договора указано, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях задержки подрядчиком выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика.
03.11.2010 в адрес ответчика было направлено письмо N 931, в котором заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда N ЭБ-2010-11 в одностороннем порядке по предусмотренным основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды сделали верные выводы в отношении отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения договора, так как ответчик письмом N 1312 от 25.10.2010 уведомил заказчика о невозможности выполнения подрядных работ в установленные договором сроки.
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия достаточных мер к содействию скорейшего выполнения ответчиком работ, согласования с последним измененных сроков работ и других направленных на указанные цели действий.
Соответственно, суды верно установили, что расторжение договора на основании пункта 17.2 не может быть признано правомерным, поскольку не только по вине ответчика произошла просрочка в выполнении работ, послужившая основанием для начисления договорной неустойки..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 N Ф06-20498/2013 по делу N А12-14736/2014
"...Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" (далее - ООО "Криогенмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2013.137898 от 14.08.2013 в сумме 52 410 руб. 76 коп.
Нарушение ответчиком срока окончания работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что нарушение срока окончания работ произошло по вине заказчика.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что письмами N 190 от 19.08.2013, N 192 от 26.08.2013, N 196 от 03.09.2013, N 207 от 16.09.2013 ответчик уведомлял истца как заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному и качественному выполнению работ на объекте, а именно об отсутствии строительной готовности помещений для выполнения работ по монтажу системы централизованной подачи лечебных газов. Истец на полученные письма не реагировал и не устранял препятствия для выполнения работ.
В материалах дела имеются письменные уведомления подрядчика, полученные заказчиком, о невозможности начала выполнения работ ввиду выполнения иных работ другими организациями. Ответов на указанные обращения, из которых можно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ подрядчиком, не имеется.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что просрочка в выполнении работ подрядчиком имела место по вине заказчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 N Ф07-2809/2018 по делу N А56-29878/2017
"...Как следует из материалов дела, по результатам открытых конкурсов между Обществом (исполнителем) и Комитетом (заказчиком) заключены государственные контракты от 17.11.2016 N N 162, 163 на оказание услуг по обработке архивных документов, формированию архива электронных арендных дел Комитета.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 7.4 Технических заданий (Приложения N 1 к контрактам) Общество определяет количество сотрудников, привлекаемых для оказания услуг по согласованию с Комитетом, для оказания услуг использует специализированную технику (сканеры и т.д.).
Комитет обязан согласовать и обеспечить рабочие места на своей территории (пункт 5.2.2 Технического задания) и предоставить компьютерную технику.
Комитет обязан предоставить для сканирования архивные документы в количестве и с иными характеристиками, установленными в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью контрактов, исполнитель обязан отсканировать документы, создать электронный документ и сформировать корпоративное хранилище (электронный архив) с обеспечением долговременного, защищенного и безопасного хранения созданных электронных документов.
Из докладной записки руководителя проекта на имя генерального директора Общества от 24.11.2016 следует, что Комитетом допущено существенное нарушение условий контрактов: предоставление рабочих мест, компьютерной техники в значительно меньшем количестве, требующемся для выполнения работ; значительное увеличение объема работ из-за отклонений технических и количественных характеристик бумажных архивных документов.
В материалы дела представлен протокол совместного совещания Общества и Комитета от 25.11.2016, из которого следует, что стороны подтвердили невозможность окончания оказания услуг в срок при обозначенных обстоятельствах: недостаток рабочих мест и не менее 40% документов без возможности расшивки, трудоемкость сканирования которых в 5 раз превышает трудоемкость расшитых документов.
Ввиду указанных обстоятельств и ненадлежащего исполнения условий контрактов Комитетом Общество направило в адрес последнего письма (уведомления) от 01.12.2016 и от 09.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Поскольку результат частично выполненных Обществом работ соответствует Техническим заданиям, имеет потребительскую ценность для заказчика, суды правомерно взыскали с Комитета 231 157 руб. 82 коп. задолженности по контракту от 17.11.2016 N 162 и 159 622 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 17.11.2016 N 163.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и в части взыскания с Комитета в пользу Общества денежных средств, полученных по банковской гарантии в качестве штрафа в размере 589 591 руб. 30 коп. по контракту от 17.11.2016 N 162, 409 236 руб. по контракту от 17.11.2016 N 163, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, а в последующем взысканных с принципала в порядке регресса..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 N Ф07-13424/2017 по делу N А56-70366/2015
"...Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемПроект", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1089847066924, ИНН 7841381011 (далее - Общество), о взыскании 1 012 384,79 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2013 N 106/2013 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, в иске отказано.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, письмами от 27.08.2013 N 04-08/2013, от 30.09.2013 N 25-09/2013, от 03.10.2013 N 01-10/2013, от 10.10.2013 N 04-10/2013, от 06.11.2013 N 21-10/2013 Общество неоднократно уведомляло Управление о выявлении в ходе строительно-монтажных работ несоответствия проектной документации видам работ, выполнение которых необходимо для функционирования объекта по назначению и их фактическому объему, противоречий в техническом задании, ошибок проектирования в части прокладки наружных тепловых сетей, водопровода, канализации, а также благоустройства, в отсутствие проводящего газопровода.
Приняв во внимание получение 25.02.2014 положительного заключения государственной экспертизы на измененную по поручению заказчика проектную (в том числе сметную) документацию, невозможность выполнения в срок пусконаладочных работ по причине отсутствия внешнего газоснабжения на объекте, вызванного значительной задержкой возведения обществом с ограниченной ответственностью "Леноблгаз" газопровода и невозможностью подключения к теплопотребителям, суды пришли к обоснованному выводу о невиновности Общества в нарушении срока окончания работ по Контракту..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 N Ф07-5633/2014 по делу N А56-62806/2013
"...Сроки выполнения работ по контракту определены датой подписания контракта и ограничены 26.11.2011.
ФГУП "Росморпорт", указывая на то, что ООО "Эко-Экспресс-Сервис" в установленный контрактом срок не выполнило работы по контракту, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 2 092 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Кроме того, как установили суды, в нарушение пункта 11.2.7 контракта истец не предоставил ответчику необходимую исходную документацию для выполнения работ.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно напоминал истцу о необходимости исполнить встречные обязательства по контракту; по просьбе самого истца в связи с изменением графика дноуглубительных работ предлагал внести соответствующие изменения в контракт относительно сроков выполнения работ (л.д. 61 - 66); по его же просьбе, выраженной в письме от 12.05.2012 N 1774/12 (л.д. 67), представил дополнительное соглашение о расторжении контракта, условия которого длительно согласовывались сторонами (л.д. 68 - 82).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение ООО "Эко-Экспресс-Сервис" условий контракта в согласованный сторонами срок обусловлено неисполнением самим заказчиком обязанности по обеспечению подрядчика фронтом работ, а поэтому ответственность за нарушение этого срока в виде уплаты неустойки не может быть возложена на ответчика.
Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 N Ф09-5576/17 по делу N А50-4668/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ИнтехСтрой" (заказчик) и обществом "СтроНеГ" (подрядчик) заключен договор N 07/10-2015.
По условиям п. 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить на объекте строительно-монтажные работы, а именно: работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,5 куб. м и вывозом грунта, а также демонтажные работы корпуса 58а ПСМ, перехода в корпус 58 и пристроя.
Приступая к выполнению работ по договору N 07/10-2015, общество "СтроНеГ" в письме от 26.10.2015 N 393, адресованном обществу "ИнтехСтрой", уведомило последнего об отсутствии некоторых разделов рабочей документации, геоосновы и т.д., и о том, что отсутствие такой документации влечет задержку начала выполнения работ.
Заказчик в письме от 30.10.2015 N 428 указал подрядчику на отставание от согласованного графика производства работ, просил ускорить выполнение работ, а также указал на то, что все производственные вопросы, включая получение рабочей документации, необходимо решать через доверенного представителя - начальника участка Шумакова Н.В.
Ссылаясь на установленный факт неисполнения заказчиком обязанности по передаче технической документации обществу "СтроНеГ", о чем последний уведомил заказчика, который, несмотря на это, указывал в письмах от 30.10.2015 N 428 и от 06.11.2015 N 440 на необходимость ускорения выполнения работ, суды сделали обоснованный вывод о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре N 07-10/2015, имело место по вине заказчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований последнего о взыскании неустойки, предусмотренной в п. 11.2 названного договора.
Непредставление заказчиком технической документации в нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.
Таким правом, как установлено судами при рассмотрении спора, общество "СтроНеГ" воспользовалось, уведомило общество "ИнтехСтрой" об отсутствии некоторых разделов рабочей документации со штампом в производство работ, геоосновы и пр., в ответ на что непосредственно сам заказчик продолжал настаивать на продолжении выполнения начатых работ.
В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных норм и установленного, не оспариваемого обществом "ИнтехСтрой" факта о том, что обязанность по передаче необходимой документации подрядчику им так и не исполнена, оснований для возложения на общество "СтроНеГ" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за несоблюдение в итоге сроков выполнения работ по договору N 07-10/2015 не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 N Ф09-2186/17 по делу N А71-1310/2016
"...Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 2 ст. 12 договора подряда от 30.04.2014 N 60 в общей сумме 13 445 959 руб. 23 коп. за период с 29.11.2014 по 31.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Как следует из положений п. 1 ст. 6 договора, генподрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта для выполнения работ подрядчиком, в том числе предоставить для выполнения работ точки подключения к энергоресурсам (электроэнергия, вода).
Вместе с тем судами установлено, что истец неоднократно направлял ответчику письма, в которых сообщал, что на строительном объекте отсутствовало отопление, электричество и вода; не были выполнены необходимые строительные перегородки; не полностью и некачественно (имеются протекания) выполнена кровля; монолитный каркас и устройство кирпичной кладки, а также закрытие контура оконными конструкциями выполнялись с задержкой; некачественно выполнялись строительные работы, предшествующие отделочным, что препятствовало выполнению (дальнейшему продолжению) работ. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом "СУ-18" в материалы дела не представлены.
Из материалов дела также усматривается, что, учитывая видимое отставание от сроков выполнения работ, установленных договором, истец в порядке п. 4 ст. 4 договора представил ответчику на согласование новый график производства работ, предусматривающий соразмерное продление сроков окончания выполнения работ, при этом указанный график оставлен ответчиком без внимания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению строительной готовности объекта, доказательства обратного не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, что препятствовало их выполнению в предусмотренный договором срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями ответчика, не исполнившего своих встречных обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для выполнения работ, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не может считаться просрочившим обязательства по выполнению работ, в связи с чем указали на отсутствие оснований для начисления ему неустойки за просрочку выполнения работ по договору..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 N Ф09-10596/15 по делу N А50-1108/2015
"...Истцом в соответствии с п. 9.1 договора заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 217 841 руб. за период с 20.08.2013 по 28.12.2013, исходя из общей цены подлежащих выполнению работ и размера пени - 0,2%.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные обществом "ПК "Энерготехпроект" в материалы дела письма от 17.06.2013 N 215, от 22.07.2013 N 307, из содержания которых следует, что подрядчик обращался к заказчику за содействием в урегулировании вопроса с собственником земельного участка по предоставлению части земельного участка на период строительства, а также с просьбой о согласовании прохождения проектируемой линии электропередач по части спорного земельного участка; протокол комиссии общества "МРСК Урала" от 19.09.2014 N 10, согласно которому заказчик принял решение не предъявлять подрядчику по договору N 07-225-ЦЭС/2012 от 20.08.2012 требование о начислении неустойки в связи с невозможностью урегулирования вопроса по земельному участку с собственником, а также признал, что подрядчик надлежащим образом известил заказчика и исполнял обязательства по договору подряда, выход за установленные сроки произошел не по вине подрядной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении подрядчиком положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на несостоятельность ссылки заказчика на положения п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение иных работ по договору не свидетельствует о неприостановлении подрядчиком выполнения работ в той части, в которой были выявлены препятствия к их выполнению.
Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Как установлено судами, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку подрядчик своевременно уведомил заказчика о приостановлении части работ по договору в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчиком обязанности, предусмотренные ст. 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации по устранению таких препятствий, не исполнены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему обстоятельствам дела и действующему законодательству выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ПК "Энерготехпроект" неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 N Ф09-6901/15 по делу N А07-6753/2014
"...Общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании заключенного между ним и обществом "ГеоКомплекс-М" договора на выполнение комплексных инженерных изысканий от 01.03.2013 N 30-1-13 (далее - договор N 30-1-13) расторгнутым с 30.10.2013, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 708 496 руб. 36 коп. и убытков в размере 2 238 194 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (подрядчик) и обществом "ГеоКомплекс-М" (субподрядчик) заключен договор N 30-1-13.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что нарушение обществом "ГеоКомплекс-М" условий договора N 30-1-13 является существенным, так как работы до согласованного сторонами календарными планами срока не сданы, в связи с чем удовлетворил требования общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" о признании указанного договора расторгнутым с 30.10.2013 на основании норм п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество "ГеоКомплекс-М" своевременно приступило к выполнению работ по договору N 30-1-13, однако затем не имело возможности выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием, в срок по причине несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" по смыслу норм п. 3 ст. 405, ст. ст. 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать от общества "ГеоКомплекс-М" уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, равно как и права требовать возмещения убытков, поскольку доказательств наличия вины ответчика по первоначальному иску в их причинении не представлено.
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Таким образом, особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "ГеоКомплекс-М" своевременно приступило к выполнению работ по договору N 30-1-13, однако не имело возможности выполнить их в объеме, предусмотренном техническим заданием, в срок, предусмотренный указанным договором, по причине неисполнения обществом "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" закрепленной в том числе в п. 4.1.1 данного договора обязанности по предоставлению исходных данных.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ГеоКомплекс-М" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков..."

1.3. Вывод из судебной практики: Неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения, если подрядчик не обращался к заказчику за содействием (не просил пролонгировать договор, не запрашивал документы или информацию и т.п.).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 N Ф05-2418/2017 по делу N А41-23009/2016
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2014 года ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключили договор (подряда) N 31400875208, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по топографической съемке объектов электрического хозяйства, в том числе: участок в направлении от ПС-377 до пос. Поливаново площадью 39.000 м2; участок в дер. Исаково площадью 7 200 м2; участок в дер. Потапово, Стрекловского с/п, площадью 3.000 м2; участок в гор. Москва, ТиНАО, пос. Рогово 19.200 м2; составлению технических отчетов и подготовке топографических планов масштаба 1:500. Общая цена договора составляла 180.000 руб. (п. 2.1 договора), срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора). Вышеуказанный договор была заключен сторонами спора по результатам организации заказчиком процедуры запроса предложений (Протокол рассмотрения заявок и подведения итогов от 17.02.2014 г. N 31400875208; Закупка N 31400875208; дата размещения извещения 07.02.2014 г.).
Согласно условиям документации запроса предложений (Техническому заданию), размещенной заказчиком на сайте http://zakupki.gov.ru, подрядчик помимо проведения инженерно-геодезических изысканий обязан согласовать результаты нанесения инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями, кроме МОЭСК - организации, в чьих интересах заказчиком производились работы.
В соответствии с условиями договора, в состав обязательств подрядчика после завершения заказчиком согласований проведения инженерно-геодезических изысканий с МОЭСК входит составление Технических отчетов о выполнении топографо-геодезических работ и их утверждение в филиале ГП МО "АПУ Московской области" - "АПУ по Подольскому району" и в Геонадзоре города Москвы (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 г. стороны согласовали увеличение объемов работ, стоимости выполняемых работ, а также сроков выполнения работ, при этом стоимость работ составила 226.000 руб., срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения. После выполнения инженерно-геодезических изысканий исполнитель полностью, в соответствии со сроками, указанными в договоре подряда, исполнил обязательства по согласованию результатов нанесения инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями, кроме МОЭСК, что подтверждается уведомлением об учете заявки на выполнение инженерных изысканий от 14.03.2014 г. N РИ/332-14, планом выполнения работ на земельном участке по адресу: г. Москва, д. Исаково, уведомлением от учете заявки на выполнение инженерных изысканий от 14.03.2014 г. N РИ/333-14, планом выполнения работ на земельном участке по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Рогово, регистрационным заявлением от 07.03.2014 г. N 43/14, Регистрационным заявлением от 07.03.2014 г. N 44/14, а также листами согласований с эксплуатирующими организациями. При этом заказчиком согласование результатов нанесения инженерных коммуникаций с МОЭСК было завершено 17.04.2015 г., что подтверждается отметкой на листе согласования прохождения коммуникаций на топографической съемке участка по адресу: Московская область, Подольский район, Стрекловское с/п, д. Потапово. Технические отчеты, а также акт выполненных работ было представлены ответчику письмом от 22.10.2015 г. после получения от ответчика результатов согласования результатов нанесения инженерных коммуникаций с МОЭСК.
Как установлено судом, после выполнения инженерно-геодезических изысканий исполнитель полностью, в соответствии со сроками, указанными в договоре подряда исполнил обязательство по согласованию результаты нанесения инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями, кроме МОЭСК, что подтверждается уведомлением об учете заявки на выполнение инженерных изысканий от 14.03.2014 г. N РИ/332-14, планом выполнения работ на земельном участке по адресу: г. Москва, д. Исаково, уведомлением от учете заявки на выполнение инженерных изысканий от 14.03.2014 г. N РИ/333-14, планом выполнения работ на земельном участке по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Рогово, регистрационным заявлением от 07.03.2014 г. N 43/14, регистрационным заявлением от 07.03.2014 г. N 44/14, а также листами согласований с эксплуатирующими организациями. При этом заказчиком согласование результатов нанесения инженерных коммуникаций с МОЭСК было завершено только 17.04.2015 г., что подтверждается отметкой на листе согласования прохождения коммуникаций на топографической съемке участка по адресу: Московская область, Подольский район, Стрекловское с/п, д. Потапово.
Однако утверждение ООО "Меридиан" о том, что срок выполнения работ следует исчислять с 17 апреля 2015 года, арбитражный апелляционный суд, по мнению коллегии, правомерно отклонил в связи со следующим. Так, ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Таким образом, в связи с задержкой ОАО "РСП" принятых на себя обязательств по согласованию документации с ПАО "МОЭСК" ООО "Меридиан" было вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).
Между тем, доказательств обращения ООО "Меридиан" к ОАО "РСП" за изменением сроков выполнения работ в связи задержкой ОАО "РСП" принятых на себя обязательств по согласованию документации с ПАО "МОЭСК" в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в этом случае работы должны были быть выполнены ООО "Меридиан" в установленные дополнительным соглашением сроки.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А45-15287/2010
"...Поскольку ООО "СибПроектСервис" не выполнило работы в полном объеме в установленный контрактом срок, администрация направила ответчику уведомление о расторжении контракта с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 560 000 руб.
При этом ООО "СибПроектСервис" не оспаривает факт передачи истцу результата работ по истечении срока, установленного контрактом, то есть наступление обстоятельств, с которыми по правилам пункта 9.2 контракта связана обязанность ответчика уплатить неустойку.
Ссылка ООО "СибПроектСервис" на статьи 328 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на просрочку со стороны администрации, связанную с поздним предоставлением истцом ответчику необходимой для выполнения работ документации, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
По правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался с требованием о взыскании убытков либо об изменении сроков исполнения обязательств по контракту, а указанные ООО "СибПроектСервис" нормы права не предусматривают в качестве последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика отказ от уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки.
При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения расчета истца) и отсутствии оснований для взыскания 560 000 руб. как убытков являются законными и обоснованными..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-41647/2008
"...Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "Технадзор Ремонт и Монтаж" к ГУ ЖА Красносельского района СПб с требованием или предложением о перенесении сроков исполнения работ не обращалось. Следовательно, ответчик обязан был выполнить работы в сроки, указанные в контракте, то есть до 10.08.2008.
Поэтому довод подателя жалобы относительно того, что заказчик не оказал ему содействия в выполнении работ, и, следовательно, подрядчик не считается просрочившим, отклоняется кассационной инстанцией.
Судебные инстанции правомерно признали необходимость взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу N А05-11131/2008
"...Как следует из материалов дела, 18.03.2007 Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 4171, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика разработку предварительного технико-экономического обоснования по проекту "Развитие глубоководного района Архангельского морского порта" и передать результат работ заказчику, а последний - принять его и оплатить.
Поскольку в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 вышеуказанного контракта, Общество не передало Департаменту результат работ, после ряда претензий по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, истец 17.07.2008 направил ответчику письмо N ДЭ-09-2690 с предложением подписать конкретное соглашение о расторжении государственного контракта. Это соглашение Обществом не было подписано.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований Департамента, Общество сослалось на необходимость применения при разрешении данного спора пункта 2 статьи 718 ГК РФ, поскольку исполнение работ по вышеуказанному государственному контракту стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей, определенных пунктом 4.2 контракта, согласно которому истец обязан предоставить истцу информационные материалы, необходимые для выполнения работ, а также имеющуюся в распоряжении заказчика ведомственную информацию за предыдущие годы.
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило судам доказательств, подтверждающих, что ответчик запрашивал у истца какие-либо материалы и ведомственную информацию.
Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по спорному государственному контракту и это нарушение является для Департамента существенным, суды предыдущих инстанций правомерно приняли судебные акты о расторжении государственного контракта от 18.03.2007 N 4171, возврате аванса, ранее уплаченного истцом ответчику, и взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, в сумме, установленной судом первой инстанции..."

1.4. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе требовать возмещения своих убытков, вызванных простоем по вине заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2762/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройтур-М" (далее - истец, ООО "Стройтур-М") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 012 986 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2008 N 36.
30 декабря 2008 года письмом за исх. N 30/12 истцом на имя частного охранного предприятия "Торнадо-С", осуществлявшего охрану объекта, на котором истцом в соответствии с условиями муниципального контракта производились работы, было направлено письмо с просьбой о допуске транспорта истца на объект для разгрузки технологического оборудования (стеллажей), в удовлетворении которой было отказано.
Данный факт не отрицался представителями ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Полагая, что по вине заказчика уполномоченные представители ООО "Стройтур-М" не были допущены на объект для разгрузки и монтажа технологического оборудования (стеллажей), вследствие чего истец несет существенные потери (убытки), последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А10-3335/08-Ф02-1434/09 по делу N А10-3335/08
"...Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами, что ответчик извещался о необходимости перемещения буровой установки по телефону.
Суд апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что в силу пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при таких обстоятельствах считается надлежаще и своевременно извещенным о необходимости предоставления трактора для перевозки буровой вышки.
Данный факт подтверждается указанием в акте от 31.03.2008 причины простоя, сделанным уполномоченным лицом ответчика - заместителем генерального директора Дедух Ю.М., подписавшим кроме этого акта и акты о приемке-сдаче выполненных работ за февраль - апрель 2007 года.
Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд при толковании сделки, заключенной сторонами по данному делу, правомерно пришел к выводу, что обязанность заказчика по уплате договорной неустойки за время вынужденного прогула работников подрядчика предусмотрена договором и наступление этого обстоятельства надлежаще подтверждено. В связи с чем, требование истца о взыскании такой компенсации является законным..."

1.5. Вывод из судебной практики: Для получения суммы, соответствующей цене договора с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ), подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011
"...Как установлено судами, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 3 404 808 руб., доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из норм статей 310, 702, 718, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу выполненные им работы стоимостью 3 404 808 руб.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 3 404 808 руб. задолженности по указанному муниципальному контракту.
Довод подателя жалобы в части указания на отсутствие у результатов выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности документации на сумму 3 404 808 руб. в материалы дела заказчиком не представлены.
Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-11493/2011
"...В данном случае прекращение дальнейшей работы имело место в связи с отсутствием авансирования со стороны заказчика, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 07.09.2010 N 04/09-10 и отказался от договора подряда.
Возможности продолжения работ подрядчику предоставлено не было ввиду отсутствия аванса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств потребительской ценности выполненных работ для ответчика является не правомерным.
По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.
При таких обстоятельствах у заказчика, несмотря на отказ подрядчика от договора, сохранилось обязательство по оплате фактически выполненной в рамках договора работы.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права..."

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 718 ГК РФ "Содействие заказчика" применена судом исходя из ее буквального содержания

2.1. Пример взыскания убытков с заказчика, не исполнившего предусмотренные договором обязательства по содействию подрядчику

Ситуация
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика убытков, причиненных неисполнением предусмотренных договором обязательств по содействию подрядчику.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 718 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что договором подряда предусмотрено обязательство заказчика осуществить транспортировку строительной техники к месту выполнения работ. Указанное обязательство заказчиком не исполнено, в связи с чем подрядчик понес убытки. Применив ст. 718 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что заказчик несет ответственность за понесенные подрядчикому бытки и должен возместить их.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2010 N Ф03-6359/2010 по делу N А73-5615/2009)

Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда

	См. также: Важнейшая практика по ст. 719 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 719 ГК РФ

1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда >>>
2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ >>>
3. Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств >>>
4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 719 ГК РФ (о неисполнении заказчиком встречных обязанностей) применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда

Суды, основываясь на ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, исходят из того, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:
- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;
- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;
- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.
Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.
Изложенное справедливо и для случая неутверждения заказчиком проектно-сметной документации.
На практике встречаются и другие основания, при наличии которых подрядчик считает, что имеет право не приступать к выполнению работ или приостановить их, однако не во всех случаях суд соглашается с такой позицией.
Кроме того, в связи с тем что для устранения недостатков работ также может потребоваться выполнение определенных встречных обязательств заказчиком, на практике возникает вопрос: вправе ли подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ не приступать к устранению недостатков или приостановить работы по их устранению при невыполнении заказчиком встречных обязательств?

1.1. Вывод из судебной практики: Непередача заказчиком проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, если подрядчик докажет, что работы были приостановлены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007 N КГ-А40/8639-07
"...Закрытое акционерное общество "ИНЕП-Система" (далее - ЗАО "ИНЕП-Система") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ-Стром" (далее - ООО "ПГ-Стром") с иском о взыскании 1039074 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по договору строительного подряда от 01.06.2005 N 26/05.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 01.06.2005. N 26/05, по условиям которого ООО "ПГ-Стром" (подрядчик) обязалось согласно проекту выполнить работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, Кутузовский со., к/п "Юлия", а ЗАО "ИНЕП-система" (заказчик) - произвести оплату выполненных и принятых работ в соответствии с графиком финансирования.
Доводы заявителя о том, что истцом в нарушение условий договора не был передан ответчику проект объекта строительства, то есть имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте.
Ссылки заявителя на то, что проект был разработан самим ответчиком по заданию ООО "Домолюкс" на основании договора от 08.04.2005 N 01/04 и использовался при строительстве объекта, также несостоятельны, поскольку в качестве последствий неисполнения заказчиком обязанности передать проектную документацию глава 37 ГК РФ не предусматривает право подрядчика на ее самостоятельную разработку..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу N А55-2848/2011
"...Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания неустойки, суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что обществом нарушен срок производства работ, установленный контрактом.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей рабочей документация по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод подрядчика о том, что непредоставление проектно-сметной документации препятствовало проведению работ, поскольку работы подрядчиком фактически не приостанавливались.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-11808/2008
"...По утверждению истца, ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства по своевременному завершению строительства, что позволило ему, как генподрядчику, начислить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, которая и была заявлена к взысканию в рамках настоящего иска в размере 2 654 459 руб. 87 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на непредставление генподрядчиком проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, что послужило препятствием для своевременного завершения им строительных работ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на имевшее место при производстве работ предписание государственного инспектора строительного надзора Самарской области Маевского И.Ю. о приостановлении с 21.02.2007 строительных работ на жилом доме N 4 (секция Г) до получения положительного сводного экспертного заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту застройщиком.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Как следует из материалов дела, в письме от 28.02.2007 N 139 субподрядчик сообщил генподрядчику о выданном предписании (т. 5 л. д. 101), на что было получено указание генподрядчика о незамедлительном продолжении работ и соблюдении установленных графиком сроков выполнения работ, поскольку на строительство секции "Г" жилого дома имеются как проектная документация с соответствующим положительным экспертным заключением, так и разрешение на строительство, выданное на основании такого заключения (т. 5 л. д. 102).
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, свидетельствуют о том, что выданное надзорной инспекцией предписание не явилось препятствием для продолжения ответчиком работ на объекте строительства. В частности, между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ 27.02.2007 N 5 за период производства работ с 01.02.2007 по 28.02.2007 (т. 1 л. д. 115 - 117), от 30.03.2007 N 6 за период производства работ с 01.03.2007 по 31.03.2007 (т. 1 л. д. 119 - 125), от 27.04.2007 N 7 за период производства работ с 01.04.2007 по 30.04.2007 (т. 1 л. д. 127 - 135), от 30.05.2007 N 8 за период производства работ с 01.05.2007 по 31.05.2007 (т. 1 л. д. 137), от 29.06.2007 N 9 за период производства работ с 01.06.2007 по 30.06.2007 (т. 1 л. д. 138), от 31.07.2007 N 10 за период производства работ с 01.07.2007 по 31.07.2007 (т. 1 л. д. 140).
Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой проектной документации для производства работ на объекте и на наличие предписания о приостановке работ, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств субподрядчик продолжал производить строительные работы на объекте..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А09-5716/2010
"...Довод ответчика о том, что приостановление подрядных работ на объекте вызвано бездействием истца, выразившееся в не представление ответчику проектной документацию, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.
Подрядчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ на приостановление работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает..."

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненной работы, если для ее качественного выполнения заказчиком не была предоставлена необходимая документация, а подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ (не приступать к работам, приостановить их либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2010 по делу N А55-13585/2009
"...В спорном договоре стороны предусмотрели, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и разрешительную документацию, необходимую для проектирования насосной станции (пункт 2.1.2 договора).
Перечень таких данных и документации стороны изложили в Приложении N 2 к договору, указав в числе подлежащих к передаче в качестве основания для проектирования - постановление администрации на отвод земельного участка под проектирование, акт отвода земельного участка и договор аренды или свидетельство о праве собственности, архитектурно-планировочное задание, топосъемка, отчет об инженерно-геологических условиях места строительства, заключение по выбору площадки для проектирования, задание экологов и Роспотребнадзора на проектирование насосной станции, технические условия на подключение энергоносителей и прочие.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что документов, подтверждающих отвод земельного участка под проектирование насосной станции, заказчик подрядчику при подписании договора не передал. Истец правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации и исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика по оплате работ является правомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4916/12 по делу N А74-2016/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитальным строительством" о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 N 52 и взыскании 389 990 руб. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3.5 государственного контракта сторонами была предусмотрена обязанность проектировщика приостановить выполнение работ в случае невозможности получения положительного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ с уведомлением об этом заказчика.
При принятии оспариваемых судебных актов судами установлено, что истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, которая впоследствии не прошла государственную экспертизу.
В ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий государственного контракта со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием последнего по непредоставлению истцу необходимой документации и непринятием проектной документации на государственную экспертизу.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А74-2016/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1021900670692; Республика Хакасия, г. Саяногорск; далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитальным строительством" (ОГРН: 1091901002467; Республика Хакасия, далее - ГКУ РХ "УКС", учреждение) о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 N 52 и взыскании 389 990 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства выполнения истцом подлежащих оплате работ в дело не представлены. Подготовленная проектировщиком рабочая документация не прошла государственную экспертизу. Доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, их результат передан ответчику и может быть использован им, в деле отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.5 государственного контракта от 08.11.2010 N 52, суды обоснованно отклонили ссылку истца на непредставление ответчиком в нарушение пункта 13 технического задания исходной технической и проектной документации, поскольку в рассматриваемом случае истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, в результате чего она не прошла государственную экспертизу.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

1.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик (субподрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если непредоставление проектной (технической) документации препятствует исполнению договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2005 N Ф08-374/2005
"...В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, когда непредоставление технической документации препятствует исполнению договора. Поскольку калькуляция и эскизы переданы ответчику в мае-июне 2003 года, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности соответствует правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А10-20/2011
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ОГК-3" (заказчик) и ООО "ТрансМагистральСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей, в соответствии со сметой (приложением N 1), техническим заданием (приложением N 2) и графиком выполнения работ (приложением N 3), сдать результат заказчику, а ОАО "ОГК-3" заказчик обязалось принять результат работ и оплатить его.
Однако, в нарушение пункта 6.1 договора и графика выполнения работ подрядчик к работам не приступил.
Между тем, для проведения обусловленных договором работ стороны в пункте 2.3.1 договора подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10 предусмотрели обязанность заказчика до начала работ предоставить проектную документацию, необходимую, для производства работ. Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта готовности к ремонту в соответствии с требованиями СО 34.04.181-2003.
Доказательств же передачи проектной документации и акта готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ ответчику истцом не представлено.
В связи с чем судами обоснованно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных спорным договором.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правомерным выводам, что нарушения обязанностей, возложенных на истца, указывают на невозможность ответчика приступить к выполнению работ, как всех, так и по отдельности, установленных договором подряда от 07.05.2010 N 06-ДРиО-0723-10.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А41/715-10 по делу N А41-9110/09
"...В соответствии с разделом V договора заказчик (истец) обязался передать подрядчику откорректированную и утвержденную к производству работ проектную документацию со всеми необходимыми согласованиями в полном объеме, выполнить разбивку трассы газопровода в натуре и сдать по акту подрядчику и технадзору заказчика, произвести необходимые платежи и предоставить необходимые документы для врезки, пуска газа и принятия газопровода на обслуживание в Мосгаз, (пункт 5.1 договора).
Поскольку истец не устранил нарушения условий договора в установленный договором срок, не представил необходимую документацию с требуемыми согласованиями, суд признал, что подрядчик правомерно расторг договор и, соответственно, к исполнению обязательств по строительству газопровода в рамках данного договора не приступал.
С учетом установленного и в силу названной нормы права, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по передаче результата работ и, соответственно, отсутствии оснований для признания права собственности истца на газопровод, поскольку работы ответчиком в рамках договора подряда N 2 от 19.09.2006 г. не выполнялись..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211
"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.
Согласно п. 2.2.3 договора ответчик обязан был на первом этапе работ передать истцу документацию по выбору трассы высоковольтных линий (ВЛ), согласованную в установленном порядке, топогеодезическую съемку трассы ВЛ и инженерно-геологические изыскания под здание трансформаторной подстанции.
Судами установлено, что ответчик не передал истцу указанную в п. 2.2.3 договора документацию, а дальнейшее выполнения истцом работ без данных документов было невозможно, о чем истец уведомил ответчика в претензии от 19 октября 2008 г. и извещении от 13 ноября 2008 г.
Кроме того, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9 и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-93200/2009
"...Из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственного учреждения "Ленинградское областное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 17.04.2007 N 22-II следует, что такое заключение получено не только в связи с недочетами при проектировании, но и в связи с непредставлением необходимой документации, которая отсутствовала у исполнителя и должна представляться заказчиком.
В частности, в названном заключении указывается на необходимость представления документов о землеотводе для строительства жилого дома, протокола общественных слушаний предполагаемого строительства.
Исполнитель письмом от 20.04.2007 предложил заказчику представить дополнительные документы, указанные в заключении экспертизы, и потому необходимые для исправления замечаний, приведенных в заключении экспертизы.
Данных о том, что заказчик передал такие документы исполнителю, в материалах дела не имеется.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Монолит Сеть Строй" обоснованно приостановило выполнение работ, сообщив об этом ООО "ПСФ "КитежСтрой" в письме от 16.07.2007 N 39.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вместе с тем некорректное изложение письма от 16.07.2007 N 39 при наличии объективных условий невозможности продолжения работ без дополнительной документации не должно иметь решающего значения для оценки действий исполнителя. Исполнитель имел право и фактически приостановил выполнение работ, сообщив заказчику о необходимости представить документацию, что подтверждено его письмами от 20.04.2007 N 18 и от 16.07.2007 N 39 (листы дела 60, 63-64 тома 1), правильно оцененными судом первой инстанции..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 N Ф09-538/15 по делу N А50-4881/2014
"...Общество "Пермдорстрой", ссылаясь на то, что обязательства обществом "Свега" в полном объеме не исполнены, договор в одностороннем порядке по инициативе общества "Пермдорстрой" расторгнут, обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с общества "Свега" неотработанного аванса, стоимости услуг генподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств по предоставлению субподрядчику всей необходимой технической документации для производства работ.
Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило обществу "Пермдорстрой" технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 N 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу "Свега" 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество "Свега" не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество "Свега" не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество "Свега" правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Учитывая изложенное и то, что общество "Пермдорстрой" в установленные договором субподряда сроки не исполнило встречные обязательства по предоставлению обществу "Свега" всей необходимой технической документации для производства спорных работ, суды верно установили, что факт наличия вины общества "Свега" в нарушении сроков выполнения работ материалами настоящего дела не доказан.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у общества "Пермдорстрой" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав правомерным отказ общества "Пермдорстрой" от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали обществу "Пермдорстрой" во взыскании с общества "Свега" договорной неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2014 по делу N А36-2158/2013
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.05.2012 между ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" (заказчик) и ООО "Стройтек" (исполнитель) был заключен договор N 0346200015612000008-0019749-02 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: "Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: "Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области" в соответствии с техническим заданием, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", графиком производства работ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.
Истцом заявлены требования о расторжении договора со ссылкой на нарушение ответчиком предусмотренного графиком срока проектирования.
13.07.2012 ответчик запросил градостроительный план земельного участка, который является необходимым документом как для проектирования, так и для последующего получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, 18.12.2012 истцом было проведено совещание с участием ответчика, на котором были согласованы сроки выдачи технических условий на электроснабжение, телефонизацию и газоснабжение, а также подготовки и выдачи градостроительного плана, что подтверждается протоколом N 1.
Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В письме от 15.03.2013 N 394 ООО "Стройтек" уведомило истца об остановке работ по проектированию наружных инженерных сетей до предоставления разрешительной документации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 346200015612000008-0019749-02 от 29.05.2012 по основаниям, приведенным истцом..."

1.4. Вывод из судебной практики: Неутверждение заказчиком проектно-сметной документации является основанием для приостановления работ подрядчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А33-16137/05-Ф02-3179/06-С2
"...Учитывая сложность работ, предусмотренных техническим заданием, а также большой разброс цен на рынке строительных материалов и значительный ассортимент материалов, из которых заказчик мог выполнить указанные в техническом задании работы, определение подрядчиком себестоимости строительных работ и своей прибыли за выполненные работы при отсутствии смет, утвержденных заказчиком, было существенно затруднено, тем более, что пунктом 1.1 государственного контракта N 2-р от 13 февраля 2003 года предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.
В этой связи подрядчик с целью уменьшения собственного риска мог воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ до передачи ему заказчиком проектно-сметной документации, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.
С учетом значительной просрочки (9 месяцев) заказчиком исполнения обязательства по представлению подрядчику проектно-сметной документации на работы, подлежавшие выполнению, при просрочке подрядчиком менее чем на 6 месяцев сдачи объекта в эксплуатацию у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней..."

1.5. Вывод из судебной практики: Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-11222/10
"...Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и стоимости генподрядных работ.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В пункте 2.3.1 договора подряда от 21.07.2008 N 05/07 стороны также предусмотрели, что "при неисполнении заказчиком обязательств по договору в части оплаты, подрядчик вправе приостановить исполнение работ по договору".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а также факт уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении им работы.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик правомерно приостановил выполнение работ и у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5360 по делу N А75-3072/2014
"...Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", ответчик) о взыскании 389 136 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 02.04.2013 N 50/13.
Рассматривая обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установили, что ответчик нарушил срок выполнения работ в связи с невыполнением самим истцом обязательств по передаче необходимой и предусмотренной государственным контрактом документации. Так, ответчик предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии вины кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился арбитражный суд округа.
Нормы права применены судами правильно..."

Определение ВАС РФ от 24.04.2014 N ВАС-4645/14 по делу N А09-7541/2011
"...Рассматривая данный спор, суды установили, что названные договорные отношения соответствуют признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, и его правовое регулирование предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в рассматриваемом периоде).
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении достоверной проектно-сметной и технической документации, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, которая фактически была передана заказчиком 02.08.2011.
Также суды установили, что заказчик был уведомлен подрядчиком о невозможности выполнения работ в срок в случае несвоевременного предоставления помещений. При этом согласно актам допуска, подписанным сторонами, подрядчик допущен в спорные помещения после истечения срока окончания работ по договору, установленного пунктом 3.1.
Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения и надлежащую проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на спорном объекте.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования учреждения о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 22.08.2012 N ВАС-10613/12 по делу N А51-7993/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами контракта от 28.07.2010 N 1049/07-10 общество "Трест Коксохиммонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.10.2010 выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция теплоэнергетического оборудования общества "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (заказчик), а заказчик - оплатить выполненные работы стоимостью 149 182 680 рублей. За задержку срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 28.1.4). Дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 1 в перечень работ внесены изменения, цена контракта увеличена до суммы 176 663 924 рубля 20 копеек, срок выполнения работ продлен до 30.11.2010, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подлежал подписанию сторонами в срок до 29.11.2010.
Отказ во взыскании неустойки обоснован судами неисполнением и просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, что повлияло на срок передачи подрядчиком выполненных работ, поэтому суды пришли к выводу о наличии вины заказчика, исключающей в силу статей 330, 401, 405, 719 Кодекса взыскание неустойки.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-7793/09 по делу N А23-1749/08Г-15-100
"...Судом установлено, что между ОАО "Ярославский бройлер" (заказчик) и ООО "МонолитИнвест" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.11.2007 N 8 с дополнительным соглашением, на выполнение работ, связанных с модернизацией птичников, для установки оборудования по выращиванию бройлеров, включающее системы отопления, вентиляции, кормления, поения и освещения птичников N 4, 5, 6, 11. Дата начала выполнения работ - 15.11.2007, окончание выполнения работ - 30.10.2008. Сметная стоимость работ по настоящему договору составила 76 004 574 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору, истец уведомил ООО "МонолитИнвест" о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.04.2008, а также предложил ответчику возвратить аванс в неосвоенной части.
Суд установил, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора заказчик в одностороннем порядке расторг спорный договор.
Руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком до 08.04.2008 работы и понесенные затраты.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными в связи с нарушением срока сдачи работ суд отказал, поскольку объекты для производства работы были переданы подрядчику позже установленного срока.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено..."

Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-664/11 по делу N А14-13694/2009-411/1
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" (г. Воронеж; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу (г. Воронеж; далее - предприниматель) о взыскании 2 100 000 рублей убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение проектно-сметной документации от 07.12.2007 N 91, а также 645 000 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 07.12.2007 N 91 на выполнение проектных работ.
Установив, что сам заказчик нарушил сроки перечисления авансовых платежей и сроки предоставления необходимой технической документации, кроме того, перечислил аванс не в полном объеме, учитывая условия пунктов 4.2, 5.1 договора, устанавливающие возможность переноса сроков в случае несвоевременной оплаты авансовых платежей, изменения задания на проектирование, длительного согласования проектных решений, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком.
Так как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций также было отказано.
Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено..."

Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-15783/10 по делу N А12-15282/2009
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь "Сокол" (г. Волжский, Волгоградская область; далее - муниципальное учреждение) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 по делу N А12-15282/2009 Арбитражного суда города Волгоградской области по иску муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПроектСтрой" (г. Волгоград; далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта в сумме 129 527 410 рублей 65 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", суды пришли к выводу о том, что выполнение обществом обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленные сроки не было осуществлено вследствие неисполнения муниципальным учреждением своих обязательств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды на основании исследования представленных сторонами доводов и доказательств по делу, пришли к выводу о том, что муниципальным учреждением не подтвержден факт передачи обществу-подрядчику проектной и иной технической документации в предусмотренном муниципальным контрактом порядке, что и явилось причиной нарушения обществом сроков выполнения работ по спорному контракту.
...в передаче дела N А12-15282/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15177/10 по делу N А60-63023/2009-С1
"...Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и сдачи объекта, суды исходили из наличия просрочки кредитора, поскольку участок трассы с готовыми опорами, площадка узла СОД ответчику не переданы к начальному сроку выполнения работ; как следует из комиссионного акта N 1 от 27.10.2008, письма от 28.10.2008, качество деталей ферменных переходов, передаваемых ответчику истцом, не соответствует проектным (имеют повреждения), без соответствующего ремонта или замены их монтаж невозможен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, повлекших невозможность исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению строительных работ в установленные договором сроки.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Исходя из обстоятельств данного дела, исследовав и оценив переписку и действия сторон, суды посчитали подлежащими применению к правоотношениям по настоящему делу нормы статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...в передаче дела N А60-63023/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-12869/10 по делу N А20-2182/2008
"...Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи результата выполненных работ (пункт 5.5 контракта), статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании пеней.
Материалами дела подтверждается, что вся изготовленная подрядчиком документация передана заказчику и подрядчику не возвращена.
Из представленной в дело переписки сторон судами установлено, что подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика о необходимости предоставления акта выбора трассы и исходных данных, предупреждал о приостановлении работ, о переносе сроков выполнения работ. Однако, государственный заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил подрядчику в срок исходные данные и акт выбора трассы, а также не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств и не указал на изменение способа исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 406, 450, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует; заказчик принял результат работ и обязан оплатить их стоимость.
Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении спорного государственного контракта и взыскании пени за просрочку сдачи проектных работ, так как нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009
"...Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стимул" (в настоящее время - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заказчиком) и ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2008 N 454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин N 1044, 1044-1, 1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с двусторонними актами от 09.09.2008, 06.10.2008, 03.02.2009 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на скважине N 1044 работы по 1, 2, 3 этапу (строительно-монтажные работы и работы по бурению верхних интервалов и их крепление, работы по бурению под 244,5 мм "промежуточной колонны" и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м - 1710 м).
Согласно комиссионному акту от 08.10.2008 при забое 287 метров на скважине N 1044 произошло осложнение являющееся следствием сложных геологических условий проводки скважины, не предусмотренных проектной документацией.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, представившего недостоверную техническую документацию, отказавшегося от выполнения работ по договору и принявшего решение о консервации скважины, подрядчиком понесены убытки, а также затраты на производство демонтажа и демобилизацию буровой установки, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании неустойки и обязании подрядчика совершить действия и о передаче дела по скважине.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, руководствуясь ст. ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком вызвана действиями самого заказчика. Поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ имело место вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, установленных контрактом, суды правомерно сочли заявленные встречные исковые требования о привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение встречных обязательств и возложении на него обязанности демонтажа оборудования (пункт 16.5 договора), стоимость которого определена приложением к дополнительному соглашению N 1 к дополнению N 1 договора в размере 2 150 000 рублей не подлежащими удовлетворению..."

Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3316/10 по делу N А40-25299/09-135-287
"...По иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, г. Москва (далее - ФСКН России) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая лента", г. Москва (далее - общество) о взыскании 347 185 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 20.07.2007 N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что кредитором допущена просрочка в исполнении своих обязательств (просрочка оплаты работ по 1-му этапу, включение в сценарий новых объектов съемок и задержка в связи с этим согласования сценария), что свидетельствует об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с этим договорным условием и в силу пункта 2 статьи 711 общество имело право требовать уплаты аванса, не приступая к работе (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что аванс в сумме 1 085 000 рублей был перечислен заказчиком с нарушением установленного пунктом 2.5 контракта срока, суд пришел к выводу о том, что имела место просрочка кредитора.
Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и условий договора..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 N Ф01-742/2016 по делу N А43-123/2015
"...Как следует из материалов дела, ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Гео-ГИД" (подрядчик) заключили договор от 03.09.2012 N М9-КР-АЗ-35/2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по формированию земельных и/или лесных участков, подготовке исходно-разрешительной документации и приобретению заказчиком правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения земельными и/или лесными участками путем заключения между заказчиком и правообладателями участков договоров аренды, купли-продажи, включая, но не ограничиваясь, соглашения об установлении сервитута, безвозмездного пользования с одновременной регистрацией сделок и прав в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, необходимых для подготовки проекта сметной документации и строительства объекта.
В письме от 04.02.2013 N 3040 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору по причине отсутствия согласования заказчиком решения после получения запроса от подрядчика на стоимость выкупной цены и ориентировочных размеров выкупных цен и арендных платежей земельных участков за один квадратный метр. Из письма также следует, что между сторонами предварительно велась переписка по вопросу согласования в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.
Общество обратилось к ООО "Гео-ГИД" с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков работ в виде пеней и штрафа (письмо от 28.08.2014 N М1/П9/01/1022).
На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отказался от дальнейшего проведения работ по договору с 09.09.2014, со ссылкой на невыполнение заказчиком договорных обязательств, указанных в письме от 04.02.2013, о чем известил заказчика письмом от 04.09.2014 N 1337.
Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и о признании договора от 03.09.2012 N М9-КР-АЗ-35/2012 расторгнутым с 09.09.2014.
В рассмотренном споре в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению шестого этапа работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в пункте 7.1.2 договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, суды установили, что договор от 03.09.2012 N М9-КР-АЗ-35/2012 расторгнут с 09.09.2014; в рамках указанного договора подрядчик действовал добросовестно; нарушений договора и законодательства в его действиях не усматривается, а применение к нему санкций, предъявленных Обществом, необоснованно, и правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2015 N Ф01-1099/2015 по делу N А43-7702/2014
"...Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, 24.03.2014 направил ему претензию с требованием об уплате неустойки (пункт 7.2 договора) в сумме 370 854 рублей с 23.11.2013 по 05.03.2014.
Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).
Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в том числе по причине несвоевременной передачи заказчиком объекта для ремонта (обязанность заказчика передать помещения предусмотрена договором).
Суды также установили, что Общество в октябре - декабре 2013 года, январе 2014 года неоднократно обращалось к заказчику с письменными требованиями предоставить помещения для ремонта, произвести демонтаж открытой проводки. Однако заказчик необходимого содействия в выполнении подрядчиком работ не оказывал, на его обращения не реагировал.
Письмом от 28.10.2013 N 13 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок и об их приостановлении (статья 719 Кодекса), указав, что невыполнение заказчиком обязательств по договору привело к нарушению Обществом графика производства работ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства и не установив вину Общества в просрочке выполнения работ, суды пришли к выводу, что в ходе проведения спорных работ имелись объективные причины, препятствующие своевременному выполнению подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности и взыскания неустойки в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по контракту..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2013 по делу N А11-6591/2012
"...Администрация Гороховецкого района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкину Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011 на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района, и о взыскании пеней с 25.12.2011 по 23.07.2012 в сумме 128 465 рублей 64 копеек.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2011 Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011 на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района.
Как следует из материалов дела, Предприниматель неоднократно уведомлял Администрацию о несоответствии представленных заказчиком документов сведениям из Государственного кадастра недвижимости, что препятствовало выполнению исполнителем своих обязательств в установленный контрактом срок, и обращался к истцу с требованием об устранении недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В рассматриваемом случае Администрация не предприняла мер по устранению недостатков исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ, в связи с этим Предприниматель правомерно приостановил производство работ по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в несоблюдении сроков, установленных контрактом. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016 N Ф02-1939/2016 по делу N А58-2174/2015
"...Указывая на нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту, истец обратился в адрес ОАО "СУ-888" с претензией от 01.08.2013 N ДС-6958/11-73 с требованием в добровольном порядке в срок до 12.08.2013 перечислить неустойку в размере 31 228 678 рублей 74 копеек.
Ответчик письмом N 06/09/М от 06.09.2013 отказался от удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства пропуска срока выполнения работ. 27.07.2012 ответчик письмом N 128 обратился к истцу с просьбой предоставить документы и объекты, указанные в пунктах 6.5 контракта. Письмо получено истцом 27.07.2012 (вх. N ДС-6958/11-27). Фактически строительная площадка передана третьим лицом ответчику только 27.11.2012 по акту приемки строительной площадки от заказчика.
Установив отсутствие вины ОАО "СУ-888" в просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 N Ф02-5971/2014 по делу N А19-11008/2013
"...Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт невыполнения ответчиком договорных обязательств в связи с предоставлением истцом непригодной технической документации, наличие соответствующего уведомления заказчика установлены судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 405, 406, 450, 452, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали требования МБДОУ г. Иркутска детский сад N 156 о расторжении договора N 2013.111915 от 09.07.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору не подлежащими удовлетворению, признав встречные исковые требования ООО "Оникс-Кама" о расторжении договора N 2013.111915 от 09.07.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А78-4881/2012
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 328, 330, 405, 708, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО "Сант".
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании неустойки установили, что ответчик (субподрядчик) не исполнил обязательства по договору по вине ООО "Сант" (подрядчика), которое не предоставило строительную площадку, пригодную для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Поскольку доказательств передачи истцом ответчику строительной площадки и проектной документации в материалы дела не представлено, возложение на субподрядчика обязанности платить проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, является неправомерным.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 N А33-9232/08-Ф02-1458/09 по делу N А33-9232/08
"...Полагая, что ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" нарушило сроки выполнения работ, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.
С учетом требований пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Содержание работ, согласно пункту 4.1 технического задания (приложение N 1 к контракту от 05.07.2007), составляет проверка полноты наличия характеристик в составе перечней земельных участков, полученных от заказчика, дополнение и уточнение перечней земельных участков, актуализация сведений о земельных участках, включенных в перечни.
Следовательно, истец для обеспечения своевременного исполнения работ по контракту обязан был предоставить ответчику необходимые сведения для надлежащего их выполнения, поскольку как указано в календарном плане к данному контракту, первый этап работ должен быть завершен в срок до 20.09.2007.
Однако, задание в окончательном варианте, с учетом дополнений, заказчик передал исполнителю работ только 04.10.2007, что следует из письма N 08-2780 (т. 1 л.д. 48).
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчиком по вине заказчика допущено нарушение указанных в пункте 1.1 календарного плана срока выполнения работ..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 N Ф03-4319/2015 по делу N А37-2067/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Немецкие технологии" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2014 N 01/1-2014, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Центральный кислородный пункт ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение пунктов 5.6, 5.7 заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5% цены контракта.
Министерство, принимая во внимание невозможность окончания работ к установленному контрактом сроку (15.12.2014), поскольку подрядчик не приступил к работам и не обратился за разрешением на строительство, уведомлением от 15.09.2014 N 3299 отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.
В свою очередь, общество, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 4.1 контракта в части передачи некачественной проектной документации (на земельном участке, на котором должны производиться работы, обнаружены свайный фундамент и монолитный железобетонный ростверк), что повлекло невозможность выполнения работ по контракту, направило в адрес Министерства письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо получено заказчиком 15.09.2014).
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В целях осуществления контроля и надзора за строительством объекта между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "МагаданСтройЭкспертиза" (далее - ООО "МагаданСтройЭкспертиза") заключен государственный контракт от 16.07.2014 N 3/4-2014.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что доказательств принятия Министерством каких-либо мер по устранению препятствий для строительства объекта подрядчиком, изложенных в письме ООО "МагаданСтройЭкспертиза" от 23.07.2014 N 201, материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по передаче ООО "Немецкие технологии" пригодного земельного участка для выполнения работ по государственному контракту, вследствие чего подрядчик был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по государственному контракту, включая установленные пунктами 5.6 и 5.7 контракта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о необходимости освобождения подрядчика от договорной ответственности на основании статей 401, 405, 406 ГК РФ ввиду имевшей место просрочки кредитора.
На основании обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2015 N Ф03-3797/2015 по делу N А51-487/2015
"...В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта от 10.10.2012, установлена в пункте 6.1, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Судом установлено, что расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по государственному контракту, произведен истцом за период с 02.07.2014 по 24.11.2014, сумма неустойки составила 1 899 470 рублей 91 копейку. Расчет штрафных санкций произведен за весь период исходя из стоимости выполненных работ по контракту - 47 309 362 рубля 80 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, пункт 1 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также статьи 9, 65 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности письма ответчика от 26.04.2013 N 6-Пр, от 05.08.2013 N 12-Пр, от 26.08.2013 N 10-Пр, от 10.02.2014 N 10-Пр, от 15.02.2014 N 22-Пр, от 07.05.2014 N 26-Пр, от 03.06.2014 N 31-Пр с отметкой об их получении истцом, писем от 26.08.2013 N 10-Пр, от 24.10.2013 N 12-Пр с отметкой входящего номера истца, а также протоколы технических совещаний по капитальному ремонту, подписанных представителями обеих сторон, пришел к выводу о наличии вины со стороны заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком в связи с непредставлением ответчику рабочей документации, как это следует из вышеназванной переписки сторон и ООО НПЦ "Сейсмозащита", а проектная документация имела существенные недостатки.
Таким образом, поскольку ООО "СЕНАТОР" предпринимало все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждало о возникших препятствиях заказчика, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 N Ф03-5925/2014 по делу N А24-462/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО "БЭМ-2" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 16.09.2013 подписан муниципальный контракт N 013800003613000058, по условиям которого подрядчик принял обязательство в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение N 1) и сметным расчетом (приложение N 2) выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры жилого микрорайона "Северо-Западный" (поз. 14, 15, 13) Елизовского городского поселения, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Письмом N 1053 от 27.12.2013 истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3 контракта.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в срок, установленный контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2013.
Вместе с тем суды признали, что просрочка явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по муниципальному контракту.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что неисполнение работ в установленные сроки обусловлено действиями самого заказчика, оснований для применения к подрядчику мер ответственности в данном случае не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2014 N Ф03-5546/2014 по делу N А59-71/2014
"...В соответствии с пунктом 5.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта.
Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения предусмотренных контрактом работ и начислив в этой связи неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2013.
Вместе с тем суды признали, что просрочка явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по муниципальному контракту.
Из представленной в материалы дела переписки сторон судами установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой представить документы на здания, необходимые для изготовления технических планов по контракту; документы, необходимые для постановки объектов на кадастровый учет; сообщал об имеющихся противоречиях в документации, необходимой для представления в орган кадастрового учета.
Кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что уведомление заказчика о приостановлении работ подтверждается письмом ответчика от 05.08.2013.
Таким образом, ответчик, основываясь на положениях статьи 719 ГК РФ, уведомлял Комитет о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту, приостановив их выполнение.
С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, исследованных и установленных судами, их вывод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения ответчиком работ является обоснованным.
Как следствие, отказ в применении к ответчику ответственности в виде неустойки также является обоснованным..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 N Ф03-3782/2014 по делу N А73-11433/2013
"...Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А; далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, ИНН 7708186845, место нахождения: 119004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 27; далее - общество) о взыскании 20 355 578 руб. неустойки по договору подряда от 18.12.2012 N 233805.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение обществом сроков исполнения обязательств по договору от 18.12.2012.
Вместе с тем суды признали, что просрочка явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по данной сделке. Суды установили, что предоставленная истцом ответчику для выполнения работ проектная документация имела существенные недостатки, не позволившие своевременно приступить к работам. Откорректированная проектная документация представлена только в сентябре 2013 года. При этом ответчик, основываясь на положениях статьи 719 ГК РФ и аналогичных им условиях пункта 6.29 договора от 18.12.2012, неоднократно уведомлял сетевую компанию о невозможности выполнения работ из-за выявленных в проектной документации недостатков, приостановив их выполнение.
Помимо этого суды установили, что в нарушение пункта 7.4 договора от 18.12.2012 сетевая компания с трехмесячной просрочкой 11.03.2013 предоставила обществу строительную площадку, что также воспрепятствовало ответчику своевременно приступить к работам.
С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, исследованных и установленных судами, их вывод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения обществом работ является обоснованным. Как следствие, отказ в применении к обществу ответственности в виде неустойки за данное нарушение соответствует правилам статей 405, 406 ГК РФ.
Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2010 N Ф03-8738/2010 по делу N А51-22328/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Законодательного собрания Приморского края (далее - контрольно-счетная палата) о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 N 02-16/444 в части требования о возмещении в бюджет Приморского края денежных средств, а именно: 8813,9 тыс. руб. - пени за просрочку исполнения обязательств; 902,53 тыс. руб. - необоснованно полученной стоимости услуг генподряда; 5374,7 тыс. руб. - стоимости приобретенного кабеля.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что пунктом 3.2.1 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика передать проект и рабочую документацию генподрядчику в сроки и объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, однако рабочая документация по объекту направлена заказчиком (дирекцией) в адрес общества несвоевременно и не в полном объеме.
При этом судами принят во внимание тот факт, что 14.09.2009 и 18.09.2009 госзаказчик (департамент) и заказчиком (дирекция) по госконтракту от 26.02.2008 N 2008/02/26 потребовали от общества приостановить все работы, а о необходимости возобновить работы департамент сообщил обществу 22.10.2009. До разрешения возобновления работ 07.10.2009 и 21.10.2009 дирекция потребовала вернуть в адрес заказчика проектную и рабочую документацию. Проектная документация вновь получена генподрядчиком 24.02.2010, а рабочая документация не возвращена, сметная документация генподрядчику не передавалась.
В этой связи арбитражные суды, установив, что дирекцией как заказчиком не выполнена часть своих обязательства по государственному контракту от 26.02.2008 N 2008/02/26, а именно: генподрядчику не переданы проект и рабочая документация в установленные государственным контрактом сроки и объеме и, сделав правильный вывод о невозможности выполнения генподрядчиком работ в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили заявление ООО "Владстройзаказчик" в этой части со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 N Ф03-1644/2010 по делу N А51-1920/2009
"...Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе генерального подрядчика в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 14 дней.
Поскольку ответчик несвоевременно сдал первый этап работ, а именно 15.09.2008, вместо установленного договором срока - в первой декаде мая 2008 года, ООО "САВКО" письмом от 30.09.2008 N 36 уведомило субподрядчика о расторжении договора N 715-2 и о необходимости возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 689 805,50 руб., а также о выплате неустойки в размере 102 778,18 руб.
Спорные правоотношения, основанные на договоре от 06.05.2008, правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
Рассматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что причиной пропуска субподрядчиком срока выполнения первого этапа работ послужило несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по предоставлению технического задания, поэтому в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Установив отсутствие просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору N 715-2, апелляционный суд на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "САВКО" о взыскании пеней..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 N Ф04-25588/2015 по делу N А45-2091/2015
"...Судом установлено, что 15.04.2013 между ООО "Стройсистема" (генподрядчик) и ООО "АктивСтройИнвест" (субподрядчик) заключен договор подряда N 15/04/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом N 3 в квартале "Ямальский" в городе Салехард, ЯНАО" монтаж каркаса жилого дома N 3 общей площадью 11 717,44 м 2 и сдать результат выполненных работ генподрядчику в установленный срок.
Генподрядчик принимает на себя обязательство передать субподрядчику материалы и изделия (пункт 5.2.7 договора).
В связи с выполнением работ субподрядчиком с нарушением сроков генподрядчиком начислена неустойка за период с 16.08.2013 по 17.10.2014 в сумме 4 576 760 руб. 93 коп., предъявлен настоящий иск.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по поставке материалов, установке башенного крана, повлекшее увеличение сроков производства работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное исполнение субподрядчиком монтажных работ (статья 328, статья 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ)..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 N Ф04-25232/2015 по делу N А70-15090/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2012 между Департаментом лесного комплекса (заказчик) и ООО "ПолиТехСтрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 70, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта "Лесной селекционно-семеноводческий центр Тюменской области" (далее - работы) согласно техническим, экономическим и другим требованиям к работам и их результатам, определенным в техническом задании, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 7.1 контракта в случае невыполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.
Как указывает истец, просрочка исполнения обязательств по контракту исполнителем составила 406 календарных дней, в связи с чем Департамент лесного комплекса направлял ООО "ПолиТехСтрой" требования об оплате неустойки.
Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, Департамент лесного комплекса обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременному представлению градостроительного плана земельного участка, а также ненадлежащее содействие в получении исходных данных способствовало нарушению подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом.
Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 N Ф04-20156/2015 по делу N А45-8947/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании муниципального контракта от 25.11.2013 N 0151300007613000314-0410368-02 ООО "Теплостройсервис" являлось генеральным подрядчиком работ по строительству объекта капитального строительства "Пристройка к зданию общеобразовательной школы N 4 Карасукского района Новосибирской области".
В связи с этим между ООО "Теплостройсервис" (генеральным подрядчиком) и ООО "Алтайхимстроймонтаж" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 11.12.2013 N СП-44/КР-13 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с технической документацией своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству фундамента, стен подвала и плит перекрытий на отметке 0,000 на объекте: "Пристройка к зданию МБОУ ООШ N 4 Карасукского района Новосибирской области" в объеме, предусмотренном технической документацией, и сдать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Письмом от 02.04.2014 N 97 истец на основании пунктов 12.2.1 и 12.6 договора от 11.12.2013 N СП-44/КР-13 заявил об одностороннем отказе от договора подряда и потребовал в срок до 10.04.2014 возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 483 797 руб. 40 коп., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы неотработанного аванса и по уплате неустойки, ООО "Теплостройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Алтайхимстроймонтаж", указывая на неоплату генеральным подрядчиком выполненных без заключения договора дополнительных работ по подсыпке котлована, предъявило встречный иск о взыскании 2 548 510 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, учитывая, что переданный для выполнения работ котлован не соответствовал проектным характеристикам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой кредитора, в связи с чем ООО "Алтайхимстроймонтаж" не имело возможности выполнять работы в соответствии с графиком, следовательно, не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки.
Исходя из того что стоимость фактически выполненных ООО "Алтайхимстроймонтаж" на объекте работ составляет 2 462 658 руб. 82 коп., а оплачена ООО "Теплостройсервис" на сумму 2 194 277 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 268 381 руб. 42 коп.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 N Ф04-20261/2015 по делу N А70-8816/2014
"...Ссылаясь на нарушение ООО "Технострой-95" сроков выполнения работ по договору, МАДОУ д/с N 141 города Тюмени направило в его адрес претензию от 23.05.2014 N 110 (получена 23.05.2014 вх. N 30), в которой потребовало уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.
Отсутствие оплаты неустойки ООО "Технострой-95" послужило основанием для обращения МАДОУ д/с N 141 города Тюмени в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что общество завершило выполнение работ за пределами установленных в договоре сроков.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, накладные, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ обществом произошло вследствие несвоевременной передачи истцом проектной документации со всеми изменениями и дополнениями, поручения заказчиком подрядчику выполнить дополнительные объемы работ.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования учреждения о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 по делу N А45-13299/2011
"...ООО СК "Метаприбор" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КрафтСтрой" о взыскании штрафов за неисполнение сроков выполнения работ в размере 614 379 руб. и неисполнение обязанности по предоставлению документов в размере 74 749,44 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "Метаприбор" (заказчик) и ООО "КрафтСтрой" (подрядчик) заключен договор по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по чистой отделке квартир в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения по ул. Выборная 1-я очередь в Октябрьском районе г. Новосибирска, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ и принятия всего объема ответчиком и наступления условий для оплаты удержанных сумм. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что самим заказчиком были нарушены условия договора, при которых у подрядчика не возникает ответственности.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика потребовать с подрядчика выплаты штрафа в размере 30% стоимости работ в случае, если подрядчик выполняет работу с отставанием от графика производства работ более чем на 5 дней, либо нарушит срок окончательной сдачи работ более чем на 5 дней.
Материалы дела свидетельствуют о том, что именно со стороны заказчика имелось ненадлежащее соблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств по договору по передаче квартир, что освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 N Ф05-18367/2017 по делу N А40-208506/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 210/3/УТ/12-028 от 24.12.2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Минобороны России в 2012 году.
Согласно пункту 13.2 государственного контракта работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 20.11.2013.
Исковые требования Минобороны России о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту обоснованы неисполнением ответчиком контрактных обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по состоянию на 15.07.2016.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Отказывая в удовлетворении иска Минобороны России, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, так как со стороны заказчика своевременно не были исполнены обязательства по передаче в работу ВВТ в количестве и в срок, указанные в пунктах 5.4, 13.2 государственного контракта.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.
Исходя из буквального толкования условий государственного контракта о сроках подлежащих выполнению работ, а также установленных судами обстоятельств нарушения со стороны заказчика (истца) встречных обязательств по контракту, суды в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонили доводы Минобороны России о вине ответчика в нарушении сроков выполнения контрактных работ, как документально не подтвержденные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе Минобороны России в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 098 128 руб. 80 коп. в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств нарушения условий государственного контракта об исполнении обязательств со стороны ответчика..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-17074/2015 по делу N А40-23138/15
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2011 между Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", генподрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (далее - ООО "ТехСтройАвангард", субподрядчик, ответчик) был заключен договор N Б-89/80-ИС на строительство инженерных сетей к жилому дому в г. Бронницы Московской области (шифр: 89/80 ИС).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не выполнил встречные обязательства по утверждению смет, по предоставлению проектной документации, соответствующей объему выполнения необходимых работ, при этом ответчик выполнил соответствующие работы в пределах срока договора и передал истцу документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, однако истец акты не подписал, письмом N 372 сообщил, что рассмотрение первичных учетных документов приостанавливается до утверждения проектно-сметной документации государственным заказчиком.
Суд также установил, что в связи с отсутствием сметной документации подрядчик с 14.11.2012 приостановил выполнение работ, о чем генподрядчик был им уведомлен письмом N 212.
Судом установлено, что акты N 1, 2, представленные ответчиком истцу в сентябре 2012 года, были подписаны последним только в ноябре 2013 года, также в этот срок утверждена проектно-сметная документация, что о необходимости предоставления сметной документации, в отсутствие которой невозможно правильное оформление актов о приемке выполненных работ, истец извещался ответчиком неоднократно, что 08.11.2013 истцом получено новое разрешение N RU50311000-59 на строительство объекта, так как прежнее прекратило свое действие, в связи с чем суд пришел к выводам о том, что процесс выполнения работ затянулся не по вине подрядчика, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 N Ф05-17517/2015 по делу N А40-132297/12
"...Отклоняя встречное исковое заявление о взыскании с ООО "САВИК" неустойки в соответствии с п. 7.3 ст. 7 Контракта и в размере 31.322.354,71 руб. и штрафа согласно п. 7.4 Контракта на сумму 2.370.320 руб., суд правомерно указал на то, что в обоснование заявленных требований Истец по встречному иску указал, что ООО "САВИК" в нарушение установленных Контрактом сроков не сдал выполненные им работы. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "САВИК" в просрочке сдачи выполненных по Контракту работ, которыми также подтверждается, что ООО "САВИК" уведомляло Заказчика о том, что не согласована техническая документация, необходимая для исполнения условий Контракта, однако обращения остались без рассмотрения.
В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Причем кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что поскольку задержка исполнения Подрядчиком обязательств была вызвана действиями самого Заказчика, не исполнившего встречные обязательства, то ссылка Истца по встречному иску на несвоевременность исполнения Подрядчиком контрактных обязательств не соответствует действительности, а требование о взыскании с ООО "САВИК" неустойки в размере 31.322 354,71 руб. не подлежит удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-15192/2015 по делу N А40-450/15
"...Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило причиной срыва сроков контракта, что явилось основанием для обращения истца в суд на основании п. 12.3 договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена дополнительная обязанность Заказчика по договору строительного подряда - заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. В соответствии со ст. 719 и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Вместе с тем, как установлено судом, несвоевременное выполнение работ ответчиком явилось следствием нарушения истцом встречных обязательств, в связи с чем требования по уплате неустойки за просрочку работ являются незаконными. Так, строительство по Контракту осуществлялось на основании строительных норм и правил. В соответствии с положениями п. 1 ст. 743, п. 2 ст. 763 ГК РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, учитывая, что ОАО "Корпорация "Трансстрой" надлежащим образом исполняет принятые на себя в рамках Государственного контракта обязательства, в связи с чем какие-либо правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку отставание от сроков, предусмотренных условиями Государственного контракта, произошло по объективным независящим от ОАО Корпорация "Трансстрой" причинам, независящим от действий (бездействия) ответчика.
Также судом было установлено, что ответчик неоднократно информировал истца и технического заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок объекта строительства по договору, тем самым ответчик исполнил требование ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнять договор в срок. Следовательно, суд в обжалуемых актах обоснованно указал о том, что отставание от сроков, предусмотренных условиями Государственного контракта, произошло по объективным независящим от ОАО Корпорация "Трансстрой" причинам, находящимся в сфере ответственности истца.
Таким образом, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то такой кредитор считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ, а поэтому в данном случае имеет место просрочка кредитора в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-14453/2015 по делу N А40-214834/14
"...ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с иском о взыскании с ООО "СтройПроект" (далее - ответчик, субподрядчик) 780.809.760,59 рублей неустойки по договору N ДГЗ-П-21/12-172.1 от 23.10.2013.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 23 октября 2013 года был заключен договор за N ДГЗ-П-21/12-172.1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 5.2 договора, срок окончания работ по 1 этапу - 25.09.13 г., по 2 этапу - 30.10.13 г., 3 этапу - 05.11.13 г., 4 этапу - 15.11.14 г., 5 этапу - 01.12.14 г. Учитывая, что ответчик работы по состоянию на 02.12.14 не выполнил, то истец обратился в суд о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.4 договора, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 780.809.760 руб. 59 коп.
Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца в связи с неисполнением им встречных обязательств.
Следовательно, суд в обжалуемых актах правомерно указал о том, что ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, а поэтому обоснованно в удовлетворении иска отказал со ссылками на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ибо суд в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается тот факт, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в настоящее время основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 N Ф05-11300/2015 по делу N А40-61534/14
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2012 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N М19.403/11. По условиям договора генпроектировщик принимает на себя обязательства собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с заданием на проектирование и перечнем выполняемых разделов рабочей документации, строительными нормами и правилами Российской Федерации, требованиями ГК "Олимпстрой" и АНО "Оргкомитет Сочи-2014", выполнить разработку рабочей документации для строительства олимпийского объекта "Тренировочная разгонная санно-бобслейная эстакада" (далее - объект) и передать результат работ заказчику. Стоимость работ составляет 14 000 000 руб.
Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, предъявляя встречные требования о взыскании неустойки, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно исходили из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам нарушения сроков выполнения работ произошли по вине самого ответчика (заказчика), поскольку обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации, а также по согласованию рабочей документации возложена ГК "Олимпстрой" на самого ответчика (пункт 29 задания на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ), следовательно, у ответчика отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 N Ф05-10008/2015 по делу N А40-135779/14
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.11.2011 N 100СМР на выполнение работ по реконструкции пункта пропуска морского порта Владивосток Приморского края.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Поскольку в установленные контрактом сроки ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, истец начислил ответчику неустойку в размере 205 895 376 руб., начисленную за период с 13.08.2012 по 29.11.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Так, судами установлено и из условий заключенного контракта, положений СНиП 12-01-2004, СНиП 3.01.01-85*, а также норм и правил ведения строительных работ следует, что подрядчик не может приступить к выполнению работ без проектной и иной документации, необходимой подрядчику для выполнения работ, а также разрешения на строительство.
Вместе с тем судами установлено, что строительная площадка передана ответчику с задержкой; проектно-сметная и рабочая документации, общий журнал работ, зарегистрированный в отделе государственного надзора, разрешение на строительство передавались ответчику также с существенным нарушением сроков, что, как правильно указали суды, существенно влияло на возможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку лишало его возможности нормального планирования своих действий по надлежащему исполнению условий договора.
О данных обстоятельствах государственный заказчик уведомлен, в том числе о том, что обязательства государственного заказчика, выполненные с нарушением сроков, могут привести к срыву сроков исполнения обязательств подрядчиком, что подтверждается письмами N 6 от 12.12.2011, N 19 от 27.06.2012, N 24 от 06.07.2012, N 530 от 19.10.2012.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком требований статьи 716 ГК РФ и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательства применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.
Тем более, как правильно установлено судами, обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения дела N А40-46846/2014 и не подлежит повторному доказыванию применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 205 895 376 руб..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 N Ф05-8310/2015 по делу N А40-140170/2014
"...Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 730 040 руб.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Экострой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-10/523стр от 23.12.2010 на выполнение комплекса работ по реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что первая часть исходных данных, необходимых генподрядчику для начала проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации по контракту: техническое задание от 03.10.2010, медико-технические требования к размещению 736 главного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации, утвержденные 06.09.2010 г. начальником ГВМУ МО РФ, и потребность в служебных помещениях для размещения личного состава ГВМУ МО РФ переданы заказчиком генподрядчику только 12.01.2011 г.
17.01.2011 при обследовании здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 1, литер А, ответчиком обнаружено, что предоставленные заказчиком в качестве исходных данных для проектирования медико-технические требования к размещению 736 главного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2010 г. не могут быть использованы для проектирования из-за несоответствия указанных в них данных и требований фактической площади здания.
В связи с указанными фактами в порядке ст. ст. 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком работы приостановлены, о данном обстоятельстве ответчик письмом от 31.01.2011 исх. N 5/1 известил Департамент государственного заказчика капитального строительства Минобороны Российской.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременном представлении исходных данных для проектирования.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 N Ф05-7201/2015 по делу N А40-80363/14
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Каскад-Телеком" (генподрядчик) заключен государственный контракт (договор) от 07.06.2007 г. N 42/2007 на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд по объекту "Строительство ВОЛС на участке УС155Б-УС595Б, Московская область" (шифр ВОЛС-155/2-Л).
Поскольку по состоянию на 15.02.2012 г. генподрядчиком работы выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2 контракта.
Согласно п. 4.1 контракта заказчик обязан в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами контракта перечислить авансовый платеж в размере 2 079 884 руб. 83 коп.
Представитель истца не отрицал, что авансовый платеж в размере, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, заказчиком в адрес подрядчика до настоящего момента не перечислен.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в неполном перечислении суммы аванса.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 N Ф05-4639/2015 по делу N А40-109198/14
"...До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 18 483 842 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 31.05.2012 г. N 4-9С.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 4-9С от 31.05.2012 г. на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1 в осях Т1-Ю", по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить собственными силами или (и) с привлечением субподрядчиков комплекс работ по установке стеклянных перегородок и металлических конструкций под остекление на объекте "Аэровокзальный комплекс Внуково-1 в осях Т1-Ю" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика и рабочей документацией согласно Приложению N 2 договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Как правильно указано судом, в материалах дела отсутствует доказательства передачи истцом строительной площадки ответчику (п. 5.2 договора), проектная документация была передана лишь в сентябре 2012 г., подрядчиком нарушен график финансирования работ.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства стали препятствием для выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки, и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 N Ф05-17283/2014 по делу N А40-137935/13
"...Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" (далее - ЗАО "ЦентрПроект", ответчик) о взыскании 3 545 740 руб. неустойки по государственным контрактам N ДГЗ-10/504ПИР/10, N ДГЗ-10/504ПИР/11, N ДГЗ-10/504ПИР/12, N ДГЗ-10/504ПИР/13 от 10.12.2010 г. на разработку проектной документации.
В соответствии с п. 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам исполнения работ (этапов работ), в соответствии с Графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчиком для исполнения условий контрактов неоднократно запрашивались у истца задания на проектирование, необходимые для разработки проектов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом как госзаказчиком нарушены сроки передачи ответчику предусмотренной условиями контракта и частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации документации, что явилось для ответчика объективным препятствием к своевременному выполнению контрактных обязательств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что генпроектировщик не должен отвечать за просрочку исполнения обязательства, а удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки не соответствует критериям, установленным положениями статьи 401, части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 N Ф05-11878/2014 по делу N А40-96329/13
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "НПО "Сплав" (исполнитель) во исполнение Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 125-10 заключен государственный контракт N 22036 от 11.09.2002 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика ОКР и передать ее результаты заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и обеспечить их оплату на условиях настоящего контракта.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что результат работы по 4 этапу не сдан и претензия госзаказчика оставлена исполнителем без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 328, 330, 401, 406, 763, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что подтвержденная материалами дела просрочка кредитора исключает основания взыскания неустойки и процентов с ответчика.
Суд указал, что решение о количестве опытных образцов, поставляемых на государственные совместные испытания, принято госзаказчиком в порядке п. 5.5.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 только 16.08.2010, что объективно не позволило исполнителю выполнить 4 этап ОКР в установленный ведомостью исполнения срок (до 25.11.2010), о чем исполнитель в порядке п. 1.4 контракта, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно и неоднократно уведомлял госзаказчика с предложением о корректировке срока выполнения этапа 4, однако срок выполнения этапа госзаказчиком откорректирован не был.
Кроме того, в 2010 году объем работ по ведомости исполнения в сумме 164 100 000 руб. не был полностью и своевременно авансирован, о чем исполнитель сообщал, однако до настоящего времени денежные средства на счет исполнителя в полном объеме не перечислены и выполнение ОКР ведется за счет средств ответчика.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока работ по 4 этапу ОКР, что исключает основания для взыскания заявленных неустойки и процентов..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 N Ф05-11793/14 по делу N А40-11658/14
"...В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" с иском к ЗАО "Производственное предприятие "Устой" о взыскании 54 996 433 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту N 0173200001413000145/2013 от 13.05.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в иске отказано.
Как установлено судом, ответчик обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, о чем сообщил заказчику письмами N б/н от 28.10.2013, N 85/у от 29.07.2013, N 86/у от 29.07.2013, и предоставил перечень документации согласно приложению N 5 к государственному контракту и п. 8.2 контракта N 429 от 23.12.2013, на что заказчик ответ не предоставил, выполненные работы не принял и их оплату не произвел.
Судом установлено, что подрядчик обращался к заказчику, что подтверждается письмами N 11/У от 18.06.2013, N 78/У от 23.07.2013, где указывал, что в связи со сменой материала необходимо осуществить корректировку локально-сметного расчета, который является основанием формирования стоимости контракта. Истец на вышеуказанные требования не ответил, помощи в разрешении данной проблемы не оказал, тем самым осуществил препятствия в выполнении условий контракта, что привело к затягиванию сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах, отклоняя исковые требования и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 330, 401, 720, 743 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 N Ф05-10817/2014 по делу N А40-151767/12
"...В ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Управа района Фили-Давыдково г. Москвы заявила об уточнении первоначальных исковых требований, просила расторгнуть государственный контракт от 21.08.2012 N 22-12 и взыскать с ООО "МосПромСтрой" неустойку в размере 42 368 270 руб.
Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок, ООО "МосПромСтрой" выполнило работы по контракту, за исключением работ по замене противопожарных люков и замене слуховых окон.
Письмом от 25.09.2012 N 54/09-12 ООО "МосПромСтрой" сообщило Управе района Фили-Давыдково г. Москвы о невозможности выполнения указанных работ (невозможность замены люков противопожарных в жилых зданиях по адресам: г. Москва, Б.Филевская ул. д. 45, корп. 1, г. Москва, М.Филевская ул. д. 2 за отсутствием таковых; невозможность произвести замену слуховых окон в жилых зданиях по адресам: г. Москва, Б.Филевская ул. д. 45, корп. 1, г. Москва, М.Филевская ул. д. 2 вследствие того, что для демонтажа и монтажа слуховых окон необходимо произвести отключение жилых домов от электрических и телефонных сетей (телефонные и электрические кабели проложены внутри монтажных коробок окон.). Данное отключение могут производить только специализированные компании, такие как МГТС и т.д. (т. 2 л.д. 39).
Указанным письмом ООО "МосПромСтрой" также уведомило Управу района Фили-Давыдково г. Москвы о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения указаний и или принятия необходимых мер по устранению перечисленных обстоятельств, создающих невозможность выполнения данных работ.
Факт получения письма подтверждается соответствующим штампом Управы района Фили-Давыдково г. Москвы от 25.09.2012 и самой Управой не оспаривается.
Доказательств направления ответа в адрес ООО "МосПромСтрой" Управой района Фили-Давыдково г. Москвы истцом суду не представлено.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Поскольку неисполнение ООО "МосПромСтрой" обязательства было обусловлено неисполнением встречного обязательства Управой района Фили-Давыдково г. Москвы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 N Ф05-9546/14 по делу N А40-149715/13
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 10.12.2010 N ДГЗ-10/504ПИР/6, по условиям которого госзаказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для реконструкции лабораторной базы корпуса N 1 для разработки средств защиты с использованием гибридомных технологий в соответствии с заданием на проектирование, другими исходными данными, предоставленными госзаказчиком, условиями контракта.
Условиями контракта, в частности его пунктами 7.1.7, 7.1.8, предусмотрены также обязанность госзаказчика оказывать содействие генпроектировщику в ходе выполнения последним работ по контракту и согласование с заказчиком всех необходимых действий и документации.
Вместе с тем судами по делу установлено, что генподрядчиком неоднократно запрашивалось у госзаказчика задание на проектирование, и заказчик неоднократно информирован о невозможности выполнения генпроектировщиком работ по причине отсутствия задания на проектирование и исходных данных, что подтверждается представленными в дело письмами N 12 от 02.02.2011, N 29 от 28.02.2011, N 32 от 01.03.2011, N 156 от 08.07.2011, N 175 от 28.07.2011.
Поскольку задание на проектирование было оформлено заказчиком 24.08.2011 и передано генпроектировщику лишь 06.09.2011, что подтверждается письмом N 13/5797 о направлении задания на проектирование, суды пришли к правильному выводу, что истцом, как госзаказчиком, нарушены сроки передачи ответчику предусмотренной условиями контракта и частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации документации, что явилось для ответчика объективным препятствием к выполнению контрактного обязательства.
Поэтому суды пришли к правильному выводу, что генпроектировщик не должен отвечать за просрочку исполнения обязательства, и обоснованно отклонили исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 401, части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанным на правильном применении судами положений статей 759, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-5456/2014 по делу N А40-97691/13
"...Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 398.820 руб. 17 коп., ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом с нарушением сроков, установленных договором.
Согласно п. 3.5 договора, если субподрядчик задерживает выполнение своих работ по причине невыполнения подрядчиком своих обязательств, субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, что не будет являться нарушением обязательств субподрядчика и в данных случаях санкции, предусмотренные пп. 15.2 договора (в том числе пени за просрочку исполнения обязательств), не применяются.
Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что истец в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял ответчику замечания к Исполнительной документации, переданной ООО "Электротехсетьстрой", которые не позволяли истцу приступить к выполнению работы либо продолжить выполнение работ.
На срок исправления недостатков в Исполнительной документации работы по договору субподряда не могли производиться и приостанавливались в соответствии с п. 6.17 договора и п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом, истец не имел возможности закончить в срок выполнение предусмотренных договором работ в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 7.7 договора, по предоставлению отключений действующих линий электропередач для производства работ и получению "окон" при пересечении железнодорожных путей, автомобильных дорог, инженерных сооружений, линий связи.
Кроме того, 30.08.2011 г. сторонами был подписан акт выполненных работ N 3 (технический акт), в котором указано: "Работы выполнены согласно проекту, претензий к качеству и срокам выполнения работ нет".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п. 3.5 договора, а также ввиду несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств, истец не несет ответственность за продление сроков выполнения работ по договору, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2014 N Ф05-3121/14 по делу N А40-33426/13
"...Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 768 000 руб., суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7.4 договора за превышение сроков окончания работ, предусмотренных в приложении N 2 (график выполнения работ), более чем на 10 дней субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 30% от цены работ по одной градирне, указанной в пункте 3.1 договора.
Судом установлено, что на дату расторжения договора просрочка по выполнению работ составила 17 дней.
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с подразделом 2.2 раздела 2 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ: оформить акт-допуск на объект для производства демонтажных работ в соответствии со СНиП 12-03-2001, обеспечить оформление нарядов-допусков и других разрешительных документов на проведение работ повышенной опасности в соответствии с требованиями действующих нормативных и регламентирующих документов, предоставить проектную документацию, сборочные (монтажные чертежи) не позднее 28.12.2012.
Между тем, судом установлено, что в нарушение указанных условий договора истец не создал необходимых условий для выполнения работ.
Кроме того, как правильно установил суд, в нарушение условий договора истец не предоставил акт приема-передачи ответственных конструкций на фундаменты и дно чаши градирни, вовремя не расчистил от снега площадку для сборки конструкций, не подключил к источникам электроэнергии и сжатого воздуха установку для склеивания оросителей и каплеуловителей и не представил необходимых крепежных изделий в комплект поставки градирни.
Вместе с тем, суд установил, что ответчик уведомлял истца об указанных фактах, препятствующих выполнению работ, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако данные недостатки истцом устранены не были.
Таким образом, поскольку неисполнение обязательств ответчиком было обусловлено неисполнением обязательств истцом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
На основании изложенного, довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании неустойки также признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, основаны на оценке и исследовании имеющихся в деле доказательствах, а также соответствуют пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 718, пункту 1 статьи 719, пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 750, пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N Ф05-4227/14 по делу N А40-96627/13
"...Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "СКАНЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 102 722 585 рублей пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 ноября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1572. По условия данного контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по теме: "Создание картографической основы государственного кадастра недвижимости и пересчет содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, частей земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ единиц кадастрового деления территории Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон и зон с особыми условиями использования территорий, в местные системы координат, установленные в отношении кадастровых округов", а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить. Стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 1 300 000 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по первому этапу, что повлекло начисление пени.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами установлено, что отчет по контракту и проект акта направлены истцу по электронной почте 28 ноября 2011 года, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Впоследствии, 9 декабря 2011 года, истцом в адрес ответчика направлен акт о выявленных недостатках по выполнению работ. При этом материалы для устранения данных недостатков направлены истцом только 30 ноября и 5 декабря 2011 года.
Поскольку истцом не были своевременно исполнены обязательства по контракту в части предоставления необходимых для выполнения работы материалов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3713/14 по делу N А40-157791/12
"...ГКУ г. Москвы Дирекция ЮОУО ДО (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КДК Строй" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 24 мая 2012 г. N 0173200001412000610, взыскании 59 678 333 руб. 16 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что представленные ответчику аукционные сметы содержали ошибки и неточности, часть работ, предусмотренных аукционными сметами, была выполнена в предыдущие периоды иными подрядчиками, новая сметная документация была согласована сторонами 3 августа 2012 г., то есть за 3 дня до окончания срока выполнения работ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается существенная задержка в передаче самих объектов в работу ответчику, приостановка выполнения работ на объектах в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность выполнения работ в первоначально установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2011 по делу N А40-6710/11-142-56
"...Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 03 апреля 2009 года заключен государственный контракт N ГК-101-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Чебоксары, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системой ближней навигации, КСА ПИВП, системой коммутации речевых сообщений, средствами радиосвязи, г. Чебоксары, Чувашская Республика".
Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании письменной претензии вправе потребовать, а ответчик уплатить неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту.
Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Разрешая спор, суд установил факт выполнения ответчиком работ по этапу N 1 без замечаний, которые оплачены истцом, за вычетом ранее выплаченной суммы аванса (3 682 000 руб.), в размере 8 792 691 руб. 68 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается наличие задержек со стороны истца по предоставлению исходных данных для разработки проектной документации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения государственного контракта и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 государственного контракта.
Поскольку сторонами не согласована ответственность ответчика в случае несвоевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением по стоимости этапа N 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что период просрочки исполнения обязательства заявлен истцом необоснованно..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КГ-А40/10530-10 по делу N А40-146832/09-51-1114
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "Концерн "Системпром" (головной исполнитель) 12 сентября 2007 года был заключен государственный контракт N 217/6/32, по условиям которого ответчик должен был провести работы по доработке опытного образца изделия 37Э6 до уровня серийного (в согласованной комплектации) на объекте N 57.
Актом проведения рекогносцировочных работ на объекте N 57 по развертыванию опытного образца изделия 37Э6, утвержденного начальником Главного штаба ВВС 28.06.2007, было предписано развертывание опытного образца изделия 37Э6 провести в два этапа:
на первом этапе, в соответствии с директивой начальника Главного штаба ВВС от 03.03.2007 N 669/3/628, развернуть по временной схеме сокращенный состав опытного образца изделия 37Э6 (сокращенные составы модулей РИЦ, ГБУ, ОД, ДК, технологического и ОКС) в выделенных помещениях блока Д;
на втором этапе развернуть полный состав опытного образца изделия 37Э6 в выделенных помещениях блоков Д и С, согласно проектной документации, разработку которой поручалось организовать войсковым частям.
Судом установлено, что ввиду отсутствия проектной документации и инженерной готовности помещений объекта N 57 к выполнению монтажных и пусконаладочных работ, развернуть 40 АРМ ДЛ из комплекта доработки опытного образца изделия 37Э6 до уровня серийного изделия, которые предназначены для функциональных групп ГБУ ГК ВВС в помещениях блока С, не представилось возможным. Кроме этого, невозможно было провести автономную и комплексную проверку модулей и объектовые специсследования.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту в полном объеме имело место по вине госзаказчика.
В силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Поскольку судом установлено, что просрочка выполнения работ имела место по вине госзаказчика, основания для привлечения к ответственности головного исполнителя по п. 6.10 контракта и ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов судом правомерно отказано..."

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством (по материалам Постановления ФАС Московского округа от 16.02.2006 N КГ-А40/343-06 по делу N А40-14173/05-23-121)
"...Закрытое акционерное общество обратилось к фирме с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истец в нарушение условий договора допустил просрочку в уплате аванса, с просрочкой осуществил поставку кабелей и не представил документы о качестве поставляемой продукции. Более того, поставленные кабели были ненадлежащим образом упакованы, в связи с чем признаны электросетевой компанией непригодными к эксплуатации и были допущены к прокладке по истечении месяца с момента, когда должна быть осуществлена их поставка истцом.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом в нарушение условий договора подряда допущена просрочка в выполнении необходимых работ по соглашению о компенсации потерь с электросетевой компанией, в связи с чем корректировка проекта утверждена электросетевой компанией с задержкой и только после этого стало возможным получение разрешения на мощность.
Таким образом, апелляционный суд посчитал, что ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки.
Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции признал соответствующим требованиям ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 N Ф06-6890/2016 по делу N А55-14963/2014
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Волгаэлектромонтаж" (заказчик) и ООО "ИнженерМаркет" (подрядчик) 23.04.2013 был заключен договор подряда N 94П/13 на выполнение проектных работ складского комплекса с пристроенным офисным помещением: г. Самара, ул. Товарная, 39.
В адрес ответчика 14.03.2014 истцом направлена претензия (уведомление) с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения этапов работ в сумме 2 983 775 руб., истец также уведомил ответчика о расторжении договора от 23.04.2013 N 94П/13 в одностороннем порядке с даты настоящего уведомления, в связи с нарушением условий договора.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы не были своевременно сданы по причинам, зависящим от заказчика.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 138 025 руб. подтвержден, причинами несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств явилось непредставление истцом необходимой исходной документации для проектирования объекта.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2016 N Ф06-6268/2016 по делу N А12-23106/2015
"...Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСЭлектро" (далее - Подрядчик) о взыскании 962 925 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по тринадцати договорам подряда за период с 02.09.2014 по 27.11.2014.
Пунктом 4.4.4 заключенных между сторонами по делу договоров подряда стороны предусмотрели обязанность Подрядчика приобретать для выполнения работ материалы, изделия, конструкции, оборудование, соответствующие проектной документации. При этом работы, предъявленные по актам выполненных работ, выполненные материалами, не соответствующими проектной документации, считаются невыполненными и оплате не подлежат.
Подготовка проектной документации являлась обязанностью Заказчика, а, следовательно, Заказчик должен был передать Подрядчику проектную документацию в сроки, обеспечивающие подрядчику возможность своевременно выполнить работы, предусмотренные договором.
Как следует из представленного в материалы дела журнала передачи проектной документации подрядчикам, представленного Заказчиком, проектная документация была передана Подрядчику только к десяти договорам подряда, проектную документацию к остальным трем договорам подряда Заказчик не передавал.
При этом согласно указанному журналу проектная документация была передана Заказчиком Подрядчику только 21.01.2015 и 26.01.2015, то есть уже после истечения предусмотренного договорами срока выполнения работ.
По шести договорам подряда проектная документация была согласована Заказчиком в уполномоченном органе уже после истечения сроков выполнения работ.
Указанные выше обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать правомерный вывод о том, что Подрядчик не мог приступить к выполнению работ и выполнить их при отсутствии проектной документации.
Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.
На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные действия были совершены ответчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены Подрядчиком по вине Заказчика.
Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.
Поскольку нарушение Заказчиком обязательств явилось причиной нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 N Ф06-26506/2015 по делу N А49-7622/2014
"...02.12.2013 на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт N 77 на выполнение работ по строительству объекта: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25А в г. Пензе", в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту в объеме, указанном в ведомости объемов работ, и в сроки, предусмотренные календарным планом строительства, и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, а Заказчик обязуется оплатить работы.
Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями о взыскании санкций с Подрядчика по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Как установлено судебными инстанциями, усматривается из материалов дела и не оспаривается Заказчиком, с момента заключения контракта и до момента вынесения решения судом первой инстанции разрешение на строительство объекта получено не было.
Согласно доводам по кассационной жалобе разрешение на строительство получено 04.02.2015, после вынесения решения судом первой инстанции.
Отсутствие разрешения на строительство исключает возможность начала работ по строительству объекта и, следовательно, наличие вины Подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств, что правомерно расценено судебными инстанциями в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 N Ф06-21435/2013 по делу N А57-13445/2014
"...В связи с тем что подрядчиком, несмотря на требования заказчика, обязательства по исполнению контракта выполнены не были, последний обратился к подрядчику с требованием о расторжении муниципального контракта, возврате аванса и уплате неустойки (письмо от 06.12.2013 за N 01-14/2356).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований администрация ссылалась на то, что по состоянию на 05.12.2013 работы по контракту ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку (пункт 11.1 контракта).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи строительной площадки ответчику под выполнение работ, что привело к невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.
Таких доказательств истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. Акт передачи строительной площадки по спорному контракту в целом в материалах дела отсутствует.
Исходя из того, что в рассматриваемом случае представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о просрочке исполнения обязательств по вине подрядчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 N Ф06-21106/2013 по делу N А12-15816/2014
"...На основании пункта 8.3 контракта заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ за периоды с 19.09.2013 по 25.09.2013, с 19.09.2013 по 09.10.2013, с 19.09.2013 по 18.11.2013 в общей сумме 139 670 руб. 93 коп.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий муниципального контракта.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд, установив наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контракту и отсутствие оснований для применения санкций, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 N Ф06-21107/2013 по делу N А12-15817/2014
"...Ввиду просрочки выполнения работ на основании пункта 8.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за периоды с 04.10.2013 по 09.10.2013, с 04.10.2013 по 18.11.2013, с 04.10.2013 по 18.11.2013 в общей сумме 292 118,43 руб.
Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.
Однако в ходе выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту было выявлено, что подрядчик фактически производить отделочные работы не мог, поскольку заказчик (истец) не подготовил объект для отделочных работ подрядчика, а именно: не были заменены старые оконные блоки и произведена облицовка откосов, по стенам кабинетов не произведена прокладка токопроводящих проводов, не демонтированы старые электроприборы.
Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нарушение заказчиком обязательств явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 292 118,43 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта и возмещения судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 N Ф06-20743/2013 по делу N А12-14739/2014
"...Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" (далее - ООО "Криогенмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.08.2013 N 2013.141398 в сумме 20 841 руб.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что нарушение срока окончания работ произошло по вине заказчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что подрядчик письмами N 3190 от 19.08.2013, N 192 от 26.08.2013, N 196 от 03.09.2013, N 207 от 16.09.2013 предупреждал заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному выполнению работ, а именно отсутствие строительной готовности помещений для выполнения работ по монтажу системы централизованной подачи лечебных газов.
Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.
В материалах дела имеются письменные уведомления подрядчика, полученные заказчиком, о невозможности начала выполнения работ ввиду выполнения иных работ другими организациями. Ответов на указанные обращения, из которых можно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ подрядчиком, не имеется.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что просрочка в выполнении работ подрядчиком имела место по вине заказчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу N А12-3644/2014
"...Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 399 451 руб. 04 коп. и судебных издержек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу. Истцом не были приняты меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий контракта. Проектная документация, необходимая для выполнения работ, передана была ответчику несвоевременно. Доказательства обратного истцом по делу не представлены.
Правомерен вывод суда о том, что неисполнение ответчиком обязательств в установленный в контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 по делу N А12-18284/2013
"...Также министерство обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 356 601 руб. 03 коп. неустойки.
Данное исковое заявление мотивировано нарушением обществом сроков выполнения работ по государственному контракту.
Заключенный между сторонами по делу государственный контракт правомерно квалифицирован апелляционным судом в качестве договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, подлежащего регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Давая оценку доводам министерства о нарушении обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Как обоснованно указано апелляционным судом, в рамках рассмотрения дела N А12-10376/2013 суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения обществом контрактных обязательств, а также невозможность согласования с уполномоченным органом в том числе получения положительного заключения экспертного учреждения без корректировки министерством задания на проектирование.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом сроков выполнения работ по государственному контракту по вине министерства.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие вины общества в нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту, установление факта выполнения работ обществом в рамках ранее рассмотренного арбитражного суда, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований министерства по первоначальному иску..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 по делу N А12-2308/2012
"...Аппарат мировых судей администрации Волгоградской области, в последующем переименованный в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Технолоджи" (далее - ООО "Юг-Технолоджи", ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в сумме 376 307 руб., пени в сумме 5379 руб. 53 коп.
От исковых требований в части расторжения государственного контракта истец отказался. Отказ от иска в данной части был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5379 руб. 53 коп., убытки в сумме 376 307 руб. В части расторжения государственного контракта производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 <*> решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворения иска в части взыскания неустойки и убытков в указанных выше суммах отказано.
--------------------------------
<*> Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 N А12-2308/2012.

Фактически работы были сданы подрядчиком в мае 2012 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик с 29.11.2011 фактически приостановил выполнение работ ввиду недостатков проектной документации. Продолжение выполнения работ привело к некачественному выполнению работ. Работы могли быть возобновлены только после внесения заказчиком необходимых изменений в проект.
Следовательно, обоснован вывод апелляционного суда о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика (статья 401 ГК РФ).
Нарушение сроков произошло в результате передачи истцом ответчику некорректно составленной проектной документации. В проекте указано на необходимость установки датчиков, которые серийно не выпускаются. При отсутствии надлежащей проектной документации у ответчика не имелось возможности в установленный срок выполнить и сдать работы.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебное решение в обжалуемой части и отказал истцу во взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ и неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2012 по делу N А12-20637/2011
"...Полагая, что ООО "ПКФ "Сармат" выполнило строительно-монтажные работы по контракту 25.06.2008, то есть с нарушением согласованного дополнительным соглашением N 4 срока, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.2 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к истцу, однако, истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий муниципального контракта.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, установив наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А65-15655/2011
"...Незавершение ответчиком работ в установленный договором срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 4 159 765,57 руб. за период с 13.11.2008 по 01.07.2011.
Согласно пункту 5.2.1 договора генподрядчик (истец) обязан до начала работ передать подрядчику (ответчику) проектную документацию и обеспечить режим финансирования в соответствии с условиями договора пункт 5.2.4.
Соответственно, на истце (генподрядчике) согласно условиям договора (пункты 4.1 и 5.2.1) лежали обязанности по перечислению аванса на приобретение материалов и передаче ответчику (подрядчику) технической документации, от надлежащего исполнения которых согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.4 договора зависит срок выполнения работ подрядчиком.
Таким образом, для установления факта нарушения условий договора ответчиком, необходимо установить отсутствие нарушения обязательств со стороны истца. Заинтересованной стороне следует доказать дату перечисления суммы аванса и его размер, факт передачи проектной документации.
При ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии вины за нарушение сроков выполнения работ ответчиком и необоснованности начисления неустойки следует признать правомерными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А06-7398/2010
"...Как видно из материалов дела, 08.12.2009 между ООО "Газпром добыча Астрахань" (заказчик) и ООО "СПАР "Строитель" (подрядчик) заключен договор на подрядные работы (ремонт основных фондов ООО "Газпром добыча Астрахань"), в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объектов истца на основании проектно-сметной документации (дефектная ведомость, сметный расчет) и планов работ на месяц, оформляемых в соответствии с пунктом 2.2 данного договора и передать результаты работ заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.2.3 договора оговорено, что заказчик обязан передать объект, подлежащий ремонту и до начала производства работ представить подрядчику проектно-сметную и техническую документацию на объект, необходимую подрядчику для производства работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 298 087,42 руб. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 10.7 договора за нарушение исполнения сроков выполнения и предоставления результатов работ, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из отсутствия вины ответчика ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.
Из материалов дела следует, что ответчик для исполнения условий договора неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых сообщал, что в ходе выполнения работ возникли определенные препятствия к своевременному их завершению, а также с предложением устранить выявившиеся препятствия и учесть их в следующих периодах.
Подрядчик, в письме от 21.05.2010 N 246 сообщил заказчику, что сметная документация на объект "Инженерный корпус с пристроем", работы по которому были включены в план-график работ на май, была представлена подрядчику лишь 19.05.2010, в связи с чем, к работам на данном объекте ответчик приступил лишь 20.05.2010. Аналогичная ситуация изложена ответчиком в письме от 18.07.2010 N 340. Данные возражения истцом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
В силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что во исполнение обязательств по договору ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору отсутствует..."

Примечание: В деле, рассмотренном ниже, стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А12-15366/2010
"...В рамках дела N А12-15366/2010 государственное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (далее - учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку оборудования (по лоту N 3) от 10.11.2009 N 657-09 в размере 133 141,13 руб.
Признав муниципальные контракты смешанными договорами, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела применил положения закона, регулирующие правоотношения по договору подряда и поставки.
Из условий муниципальных контрактов усматривается, что для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию необходимо изготовить проектную документацию, а также смету на строительно-монтажные работы для помещений, где устанавливается оборудование. Выполнение данных работ возложено на ответчика.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Однако конкурсная документация на поставку, монтаж медицинского оборудования не содержит задания на проектирование, а также условий по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации.
При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Письмами от 04.02.2010 истец уведомил ответчика о том, что истец не располагает запрашиваемой документацией. Сроки ее получения и дальнейшей передачи ответчику для подготовки проектной документации будут сообщены дополнительно. В дальнейшем исходная документация предоставлялась поэтапно.
Суд кассационной инстанции считает, что при таких установленных судом обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что непредставление истцом исходной документации, технических условий не позволили ответчику в установленные сроки исполнить свои обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования к установленному сроку, является правильным.
Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что просрочка в исполнении обязательства ответчиком была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по контрактам, а именно заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А12-15282/2009
"...Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Оздоровительный лагерь "Сокол" (далее - МУ ДОД "ОЛ "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПроектСтрой" (далее - ООО "МеталлПроектСтрой", ответчик) о взыскании 216 266,87 рублей неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства подрядчиком на основании пункта 5.2 муниципального контракта на выполнение подрядных работ 20.05.2008 N 84.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУ ДОД "ОЛ "Сокол" (заказчик) заключило с ООО "МеталлПроектСтрой" (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 20.05.2008 N 84, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и расширению столовой и пищеблока в МУ ДОД "ОЛ "Сокол", а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его. В пункте 1.5 муниципального контракта указаны сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - декабрь 2009 года, сторонами согласован график производства работ от 20.05.2008. Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 контракта - 15 361 208,10 рублей (без НДС), лимит бюджетного финансирования на 2008 год - 8 814 887 рублей, на 2009 год - 6 546 320,70 рублей (пункт 2.2 контракта), обязательства сторон изложены в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия контракта - в разделе 10, контракт действует до полного исполнения обязательств по настоящему контракту.
Указывая, что ответчик в согласованные договором сроки работы по реконструкции столовой и пищеблока на основании муниципального контракта не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, переписку ответчика с заказчиком и с лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством, арбитражный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчиком подрядчику проектной и иной технической документации по соответствующему акту в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и, следовательно, его вина в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту отсутствует.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А57-11178/2009
"...Как следует из материалов дела, встречные исковые требования основаны на пункте 9.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за несвоевременное окончание строительств объекта по его вине, поскольку ООО МПК "Авантаж" нарушил установленный сторонами срок окончания строительства дома. Работы согласно договору генерального подряда должны были быть выполнены до 30.06.2008, а выполнены и завершены в полном объеме только 31.12.2008, что явилось основанием для обращения ЗАО "Багира Плюс" с требованием о взыскании с ООО МПК "Авантаж" пени за просрочку окончании строительства по договору генерального подряда за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 080 344 рублей.
Как установил суд, заказчик в течение всего срока строительства вносил изменения в проект, а именно в период с 11.04.2007 по 22.12.2008. В связи с вносимыми изменениями в проект на виды работ, проектная документация подрядчику передавалась заказчиком с задержкой, по мере необходимости, о чем подтвердил в своих пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы директор ЗАО "Багира Плюс".
В связи с чем суды, исходя из положений статей 405, 406 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, нарушение установленного договором срока произошло не по вине подрядчика, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки и к отказу в удовлетворении встречного иска.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы в полном объеме отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2009 по делу N А55-12159/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ответчик) о взыскании 2 121 916 руб. 05 коп. долга за выполненные подрядные работы и 755 258 руб. 26 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 848 882 400 руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения работ. В суде первой инстанции ответчик уменьшил сумму встречного иска до 1 155 000 000 руб.
Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполнению строительных работ в установленные договором сроки препятствовало ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по авансированию и своевременной оплате строительных работ, а также 25.07.2008 запретило пропуск на объект работников истца. Суд пришел к выводу, что данные действия ответчика с учетом статьи 401 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении сроков строительства, и предоставили ему, в соответствии со статьей 328 ГК РФ, право приостановления исполнения обязательств по договору.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 N А55-12990/06-33
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2004 между сторонами был заключен договор подряда N 95, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс отделочных работ 4-й секции по жилому дому 29-Ц, кв. 16, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами, а истец (заказчик) - принять и оплатить работы и передать подрядчику проектную документацию и объект под отделку по акту.
Согласно графику производства работ к договору (л. д. 16) окончательный срок работ установлен сторонами до 15.10.2004.
Согласно распоряжению Мэра г. Тольятти N 3069-1/р от 28.10.2005 срок фактической сдачи дома в эксплуатацию - 28.10.2005.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, вина ответчика в неисполнении своих обязательств по осуществлению отделочных работ в согласованные сроки отсутствует, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "Каплан" к договорной неустойке..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 N А12-8440/06-С14
"...Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 1500000 руб., включая НДС. Оплата работ согласно п. 3.2 договора производится по факту выполнения работ в денежной форме не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, срок окончания работ был установлен не позднее 22.11.2005. Сопроводительным письмом N 161 от 21.12.2005 истец направил ответчику отчет об оценке рыночной стоимости имущества и акт приема-сдачи работ для подписания.
Подписью представителя ответчика в акте приема-передачи документов от 21.12.2005 и штампом на письме истца от 21.12.2005 N 161 подтверждается факт получения ответчиком указанных документов.
Акт приема-передачи ответчиком не подписан.
Ответчик полагает, что истец просрочил срок выполнения работ и в соответствии с п. 3.3 договора оплата подлежит снижению на 1% за каждый день просрочки от стоимости оплаты работ.
Однако, как следует из материалов дела, своевременному выполнению обязательств истцом препятствовало несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 и п. 5.1.3 договора, о предоставлении информации о месторасположении объектов оценки, технических характеристиках, года ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимостях, а также об обеспечении исполнителю беспрепятственного доступа к объектам оценки в сопровождении компетентных представителей заказчика. Так, отдельные пункты приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к договору, содержащих информацию, указанную в п. 2 договора, не были заполнены. Истцом делались письменные запросы ответчику о представлении данных, предусмотренных договором, в том числе списков ответственных работников на местах, обеспечивающих доступ к объектам оценки.
Таким образом, имела место просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец не считается просрочившим..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N Ф07-14381/2017 по делу N А56-9805/2017
"...Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Институтом (покупатель) и Предприятием (поставщик) с протоколом разногласий заключен договор от 14.08.2015 N 14-08/15-П (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить в точном соответствии с КД и передать покупателю 8 комплектов продукции в сроки, предусмотренные Ведомостью исполнения, являющейся Приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 1.3 Договора покупатель обязуется передать поставщику полный комплект КД, в том числе технические условия, а также иную нормативно-техническую документацию на продукцию по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора.
Институт, полагая, что Предприятие поставило спорную продукцию с нарушением сроков, произвел расчет неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как правильно указали судебные инстанции, спорные отношения регулируются нормами статей 702, 708, 716, 718, 719 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, своевременно предупредило Институт об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок, и приостановило выполнение соответствующих работ в порядке статьи 719 ГК РФ. Ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку просрочка со стороны ответчика была обусловлена действиями (бездействием) истца, своевременно не представившего полный объем необходимой конструкторской документации, наличием недостатков в переданной КД, а также неоднократным внесением изменений в КД.
Апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда и отказала в удовлетворении требований..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 по делу N А56-80556/2014
"...Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по итогам конкурса N 0145200000412001244 заключен государственный контракт от 13.11.2012 N 0077 на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонту автомобильной дороги Санкт-Петербург - Ручьи на участках км 48+000 - км 49+000 и км 57+000 - км 58+000 с устройством укрепительных сооружений" (далее - контракт).
Ссылаясь на несвоевременное выполнение исполнителем работ по третьему этапу, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2014 по 01.07.2014.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от Общества обстоятельствам.
Судами установлено, что договор на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен Комитетом 05.05.2014 (том дела 1, листы 65 - 67). При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате экспертизы.
Таким образом, суды правомерно указали, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения Комитетом встречных обязательств по организации и оплате государственной экспертизы документации, исключает возможность привлечения Общества к ответственности за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу, так как его проведение поставлено в прямую зависимость от результатов такой экспертизы.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 N Ф07-1001/2015 по делу N А21-621/2014
"...Ссылаясь на то, что Концертный зал не оплатил надлежаще выполненные работы I этапа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Концертный зал, в свою очередь, обратился с иском о расторжении Договора и о взыскании с Общества пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору, штрафа за неисполнение Договора, а также убытков, связанных с расходами Концертного зала по оплате государственной экспертизы.
В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о неправомерном приостановлении выполнения работ в связи с необоснованным истребованием Обществом у Концертного зала градостроительного плана земельного участка и результатов инженерных изысканий на I этапе проектирования объекта.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Таким образом, подрядчик вправе, уведомив об этом заказчика, приостановить выполнение работ при таком нарушении со стороны заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнить работу.
Исходя из изложенных норм кассационная инстанция считает, что у Общества имелись основания требовать у заказчиков градостроительный план земельного участка и результаты инженерных изысканий в том числе и на I этапе проектирования объекта, несмотря на отсутствие в Договоре обязанности Концертного зала и Центра культуры предоставить данные документы проектировщику.
Запросив у Концертного зала указанные документы, ООО "СТИЛЬ-проект" с 15.07.2013 приостановило работы по Договору. Поскольку затребованные результаты инженерных изысканий и градостроительный план земельного участка были предоставлены Концертным залом Обществу только 03.09.2013, кассационная инстанция полагает необоснованным взыскание апелляционным судом с ООО "СТИЛЬ-проект" в пользу Концертного зала пеней за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору за период с 15.07.2013 по 03.09.2013 (50 календарных дней).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Концертного зала 227 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору. В остальной части постановление апелляционного суда от 07.07.2015 следует оставить без изменения..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 N Ф07-7333/2015 по делу N А56-57366/2014
"...Из материалов дела следует, что между ООО "Цемент" (предыдущее наименование ООО "Петербургцемент", заказчиком) и ООО "Билдинг Сити" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 09.09.2013 N 1/25/СМР-13, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: 188572, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Выскатское сельское поселение, цементный завод, электромонтажные работы "под ключ" согласно рабочей документации (проект) "Электроснабжение и освещение приемо-отправочного парка (ПОП), освещению подъездной автомобильной дороги к ООО "Цемент", электроснабжению и освещению железнодорожных путей 5 и 5а" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указаны в смете (приложение N 2 к договору).
Из материалов дела следует, что заказчик платежными поручениями от 23.09.2013 N 535 и от 21.11.2013 N 597 перечислил подрядчику 4 948 000 руб. в счет оплаты по договору.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 9.3 - 9.5 договора, заказчик письмом от 30.01.2014 N 112 уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1, договора и направил в его адрес претензию от 18.04.2014 N 693 с требованием возвратить перечисленные в адрес ответчика авансовые платежи в размере 4 948 000 руб.
Таким образом, именно ООО "Петербургцемент" должно было представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и неосновательное обогащение на стороне подрядчика.
Кассационная инстанция также считает правомерным отказ судов в удовлетворении требования ООО "Петербургцемент" о взыскании с ООО "Билдинг Сити" неустойки в размере 812 018 руб. 23 коп., рассчитанной на основании пункта 8.1 договора за период с 09.11.2013 по 19.02.2013, поскольку материалами дела не подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по договору было вызвано исключительно виновными действиями подрядчика и не было обусловлено в том числе действиями подрядчика.
Как установили суды на основании материалов дела, заказчиком был нарушен установленный пунктом 3.4 договора срок уплаты аванса по первому и второму этапам: аванс был уплачен 23.09.2013 и 21.11.2013, при установленном договором сроке по первому этапу до 18.09.2013, по второму этапу до 09.10.2013.
Из переписки сторон следует, что заказчик длительное время не передавал подрядчику подписанный экземпляр договора и согласованную проектную документацию, а также согласовывал разбивку трассы для установки опор (акты трассы подписаны сторонами 31.10.2013).
Письмом от 24.10.2013 N 123 подрядчик известил заказчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, а также нарушением заказчиком сроков оплаты работ по договору.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что материалами дела не подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине подрядчика, является обоснованным и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 N Ф07-6595/2015 по делу N А56-61465/2014
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройкомплект" (генподрядчик) и ООО "АктивЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключили договор подряда от 02.09.2013 N 11/с на выполнение комплекса работ по строительству блочных трансформаторных подстанций, перекладке кабельных линий, устройству электроснабжения и наружного освещения на объекте "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое".
Генподрядчик оплатил выполненные работы не полностью, в связи с чем субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь ЗАО "Стройкомплект", считая, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.
Ответчиком по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (промежуточных и конечного) в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора.
Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине генподрядчика, не выполнившего свои обязательства по договору в части авансирования работ и надлежащей передачи проектной документации.
Оценив содержание договора, суды обоснованно заключили, что по условиям договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от перечисления генподрядчиком аванса.
В данном случае суды установили, что невыполнение работ в установленные договором сроки имело место по вине генподрядчика, не выполнившего обязанности по перечислению аванса.
Кроме того, оценив представленную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имела место корректировка проектной документации и это также повлияло на ход выполнения работ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что неисполнение субподрядчиком обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств. Генподрядчик не обеспечил субподрядчику необходимые условия для надлежащего выполнения работ по договору в срок. На основании доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение последним обязанностей по договору, суды обоснованно признали, что он своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ.
Установив отсутствие вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2 договора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015 N Ф07-5098/2015 по делу N А56-53771/2014
"...Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0145300002512000105-0228447-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство автодороги "Подъезд к пос. Сопки", в том числе проектно-изыскательские работы" в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Контракт).
Неисполнение ответчиком условий контракта, а именно нарушение установленного срока сдачи работ, послужило основанием для начисления Обществу неустойки.
Администрация направила в адрес Общества претензию от 22.05.2014 с требованием уплатить неустойку в размере 1 168 235 руб. 66 коп. за период с 01.09.2013 по 13.05.2014.
Отказ Общества оплатить неустойку послужил основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Факт выполнения работ с нарушением срока ответчик не оспаривал. Положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-1-0108-14 получено Обществом 23.06.2014, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта N 47-1-7-0174-14 - 30.07.2014.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что просрочка, допущенная ответчиком в завершении работ, обусловлена в том числе и отсутствием технических условий на вынос сетей, на технологическое присоединение, а также акта обследования зеленых насаждений, необходимость предоставления которых была подтверждена в ходе проведения строительно-технической экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно обращалось к Администрации, запрашивая исходные данные для выполнения условий Контракта, предупреждало заказчика о том, что без технический условий (ТУ) ОАО "Ленэнерго" невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Общество действовало сообразно сложившейся обстановке.
Суды установили, что заказчику было известно о невозможности выполнения работ в срок, определенный Контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 N Ф07-2534/2015 по делу N А56-20653/2014
"...Из материалов дела следует, что ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "Капитал стройиндустрия" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 17.04.2013 N Д-ТЗ,ГП-СЗФ-861 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в сметном расчете (приложение N 3 к договору) цену.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора генподрядчик в срок до 30.11.2013 не завершил работы, заказчик письмом от 26.02.2014 N СЗ-2/245, с учетом пункта 17.2 договора, отказался от договора в одностороннем порядке с 05.03.2014 и на основании пункта 14.1 договора начислил генподрядчику 16 197 435 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 05.03.2014.
Поскольку направленная в адрес ООО "Капитал стройиндустрия" претензия была оставлена последним без удовлетворения, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 2.3 договора обязывает заказчика на момент подписания договора передать генподрядчику документацию, необходимую для производства работ по договору.
Судами в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения заказчиком требований вышеизложенного пункта договора. Материалами дела подтверждается также то, что заказчик не передал генподрядчику материалы инженерных изысканий (геологические и геодезические изыскания), геодезические разбивочные основы.
Доказательств иного в материалы дела ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не представило, в то время как подрядчиком представлены доказательства неоднократного обращения к заказчику по истребованию всей необходимой документации, оставленные заказчиком без надлежащего удовлетворения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче всей необходимой документации привело к невозможности выполнения работ по договору как в срок до 30.11.2013, так и к моменту, указанному как дата расторжения договора - 05.03.2014. То есть по вине заказчика подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в полном соответствии с его условиями, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 405, 406 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 N Ф07-3559/2015 по делу N А56-31856/2014
"...Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "ПСТ" (генподрядчиком) и ООО "ВК-Систем" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 20.12.2011 N СП-2308-ВКС (далее - договор), по которому подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленный договором срок с использованием собственных материалов выполнить на объекте комплекс по дооборудованию и монтажу оборудования и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Генподрядчик, полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, произвел удержание неустойки в сумме 1 030 000 руб. из суммы, причитающейся подрядчику.
Подрядчик посчитал такое удержание незаконным, поскольку нарушение сроков производства работ по договору произошло по вине генподрядчика. В связи с чем ООО "ВК-Систем" потребовало от ОАО "ПСТ" вернуть удержанную неустойку и оплатить задолженность по договору (претензия от 13.03.2014 N 078 МО/14).
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания удержанной за нарушение сроков выполнения работ неустойки, апелляционный суд сослался на отсутствие вины подрядчика в нарушение таких сроков и применил пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Поэтому эта норма права применена апелляционным судом неверно, что однако не привело к принятию неправильного решения исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ВК-систем" уведомляло ОАО "ПСТ" о приостановке работ в связи с отсутствием стен, ворот и дверей здания, расхождением в результате обследования здания и проектной документации, невозможностью работ по монтажу слаботочной кабельной продукции по существующим кабельным канализациям, согласованием технических вопросов и стоимости дополнительных работ и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Поэтому апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии у генподрядчика законных оснований для удержания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 N Ф07-4796/2015 по делу N А56-47623/2014
"...Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК" (заказчик) и ООО "НПО Котлотехника" (подрядчик) заключили договор от 01.03.2013 N 27-02/13СД/248-13.
По условиям договора подрядчик обязался обследовать дымовые трубы и газоходы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).
За нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2).
ГУП "ТЭК" направило в адрес ООО "НПО Котлотехника" претензию от 05.11.2013 N 77-18/32929 с требованием об уплате 55 605,25 руб. неустойки в связи с нарушением обязательств за период с 16.10.2013 по 29.10.2013.
Поскольку неустойку ООО "НПО Котлотехника" не уплатило, ГУП "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 317 744,26 руб., ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ по пяти объектам.
Из представленных истцом актов приемки выполненных работ следует, что ответчик допустил нарушение графика производства работ по пяти объектам.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на пяти объектах подтверждается материалами дела и не оспаривается им.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что при производстве работ на спорных объектах имелись препятствия к их выполнению. Суд пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, определенные графиком.
По условиям договора заказчик обязан предоставить подрядчику объекты для выполнения работ. Графиком производства работ были в том числе согласованы и сроки представления подрядчику каждого из 54 объектов работ.
Из материалов дела усматривается, что заказчик несвоевременно предоставил объекты для выполнения работ, не обеспечил доступ к объектам, что и повлекло сдачу результата работ по пяти объектам не по графику. Доказательств обратного истец не представил. При этом все работы были выполнены подрядчиком в срок - к 15.10.2013.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии вины подрядчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что просрочка в выполнении работ по пяти объектам возникла вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств. Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных договором, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по делу N А56-20724/2014
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв", место нахождения: 121087, город Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, комната 24, ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114 (далее - истец, ООО "Стройэнергорезерв"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой", место нахождения: 194356, город Санкт-Петербург, улица Б. Озерная, дом 42, литера А, помещение 2-н, ОГРН 1089847380215, ИНН 7810531901 (далее - ответчик-1, ООО "БалтикСтрой"), о взыскании 1 087 458 руб. 20 коп. задолженности за недопоставку продукции по договору от 15.07.2013 N 116/СМР, 13 56 704 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М", место нахождения: 194044, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 55, литера А, помещение 3Н (далее - ответчик-2, ООО "Строй-М"), о взыскании 265 733 руб. 40 коп. задолженности за невыполненные работы по договору от 15.07.2013 N 116/СМР-13 и 371 355 руб. 52 коп. пеней за неисполнение обязательств по договору.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение суда первой инстанции от 26.05.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Суд с учетом положений раздела 2 договора установил, что субподрядчик в согласованные сроки не передал подрядчику результат работ.
Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ апелляционным судом установлено, что указанное нарушение было обусловлено действиями самого истца.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от субподрядчика обстоятельствам. В данном случае именно подрядчик не оказал субподрядчику необходимого содействия в выполнении работ.
Судом установлено, что своевременному выполнению работ препятствовали недостатки проектной документации, необходимость уточнения способа выполнения определенных работ, согласования необходимых дополнительных работ. Кроме того, письмом N 3/08, полученным ООО "Стройэнергорезерв" 21.08.2013, выполнение работ было приостановлено, в том числе по причине несоответствия проекта реконструкции фактическим объемам работ, а также отсутствия в указанном проекте отдельных элементов работ.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик-2 при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, принял все зависящие от него меры для их надлежащего исполнения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 N Ф07-178/2015 по делу N А56-16693/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.07.2013 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался в 2013 году разработать для государственных нужд Санкт-Петербурга проектную документацию (далее - документация) на установку, монтаж и подключение по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, аварийного автономного источника электропитания мощностью (далее - ААИЭ) 425 КВА/340 КВт в антивандальном контейнере (на базе ДГУ CDW 490), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные по контракту работы.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Поскольку, несмотря на многочисленные просьбы, Учреждение не предоставило ему необходимую документацию, Общество 07.10.2013 письмом N 79.123А.14/13 сообщило о приостановке работ до момента предоставления градостроительного плана.
Учреждение предоставило истцу градостроительный план только 23.10.2013. При этом на основании плана было установлено, что проектный объект находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, что в свою очередь требует согласования проектных решений в КГИОП.
Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку просрочка исполнения обязательства по контракту обусловлена поздним предоставлением заказчиком градостроительного плана, суд правомерно принял решение о взыскании с него 671 434 руб. 50 коп. задолженности за разработку проектной документации и отказал во взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу N А21-1675/2014
"...Как следует из материалов дела, истец (муниципальный заказчик), третье лицо (заказчик-застройщик) и ответчик (проектировщик) 15.10.2013 заключили муниципальный контракт N 0135300007513000116-0177660-01 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция сетей поселкового водопровода с устройством водоподготовки в пос. Доваторовка Черняховского района Калининградской области".
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.5.1 контракта заказчик-застройщик и муниципальный заказчик обязались передать проектировщику исходную техническую документацию, необходимую для выполнения работ, по акту приема-передачи в трехдневный срок после заключения контракта.
Истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что указанные технические условия переданы ответчику в срок, установленный контрактом.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" N В-102/14 переданы обществу заказчиком-застройщиком по акту приема-передачи лишь 17.07.2014 (л.д. 83), несмотря на то что общество, обнаружив отсутствие этой документации в числе разрозненно переданных исходных данных, неоднократно письмами от 07.11.2013 N 107, от 28.01.2014 N 09 и от 31.03.2014 N 14 уведомляло заказчика-застройщика и администрацию о необходимости исполнения возложенных на них обязанностей по контракту.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту судебными инстанциями не установлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказали администрации в удовлетворении иска о взыскании с ответчика договорной неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 N Ф07-6482/2014 по делу N А56-41279/2013
"...В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции указанного дополнительного соглашения) за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, которая уплачивается заказчику.
Министерство, ссылаясь на то, что к установленному сроку работы выполнены подрядчиком частично и полагая, что сроки выполнения работ нарушены по вине общества, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В соответствии с условиями контракта (раздел 1 "Предмет договора") обязанность обеспечения подрядчика проектно-сметной документацией, необходимой для производства работ, возложена на заказчика.
Пунктом 6.3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 3) на заказчика также возложена функция оказания содействия подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
Суды обоснованно расценили приведенные обстоятельства в качестве препятствующих подрядчику исполнить обязательств по контракту в установленные сроки вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей по передаче подрядчику на период строительства необходимой для производства работ проектно-сметной документации, как это обусловлено пунктами 1.1 и 6.1 контракта. Поскольку эти обстоятельства управлением как заказчиком строительства документально не опровергнуты, суды обоснованно не усмотрели законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2010 N 3).
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы министерства..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 по делу N А56-60458/2013
"...Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы на основании задания на проектирование, которое являлось приложением N 1 к заключаемому договору. Вместе с тем надлежаще подписанное сторонами Приложение N 1 (задание на проектирование) к Договору от 19.08.2011 N 15/11/871-11 истец в материалы дела не представил.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ на основании типового "Задания на разработку проектной документации "Реконструкция здания котельной "2 Выборгская" филиала энергетических источников по адресу: пр. Энгельса д. 17, с размещением газовой службы и расширением ремонтного цеха", утвержденного заказчиком 05.09.2011. При этом представленное типовое задание не имеет ссылки на договор от 19.08.2011 N 15/11/871-11. Подтвердить дату передачи указанного задания на проектирование подрядчику заказчик не смог.
Подрядчик письмом от 20.06.2012 N 70 уведомил заказчика о срыве сроков выполнения работ и о необходимости продления сроков действия договора до 10.11.2012 в связи с нарушением встречных обязательств по договору со стороны заказчика. В письме Общество указало на несогласование заказчиком проектных решений по разделам проектной документации, на непредоставление подрядчику исходных данных, необходимых для проектирования. Между тем предоставление задания для проектирования и исходных данных является в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ обязанностью заказчика. Заказчик на обращение подрядчика о продлении сроков не ответил.
Судами установлено, что заказчик письмами от 25.04.2012 N 02-18/10933 и от 04.09.2012 N 89-16-03/83006 дополнял содержание типового задания на проектирование, устанавливая новые параметры и требования к проекту.
Суды оценили и внутреннюю переписку ГУП "ТЭК" от 19.06.2012 N 89-12-06/269, от 28.06.2012 N 89-16-06/24057 относительно замечаний по выполненной проектной документации, представленной Обществом на рассмотрение в мае 2012 года.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проектная документация, переданная истцу, рассматривалась и согласовывалась последним до 04.09.2012, требования к содержанию проектно-сметной документации изменялись и дополнялись, а просрочка сдачи ответчиком работ по разработке проектной документации в установленные договором сроки (до 31.07.2012) вызвана устранением замечаний ГУП "ТЭК" по проекту в отношении технических решений, которые не были отражены в типовом задании на разработку проектной документации, а также дополнением и изменением проекта исходя из указаний заказчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что неисполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. На основании доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по договору, суды обоснованно признали, что заказчик своими действиями препятствовал своевременному выполнению подрядчиком работ.
Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 3.2 договора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2014 N Ф07-4191/2014 по делу N А56-43747/2013
"...Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ИнтехпромЭнерго", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847395438, ИНН 7813378641 (далее - ОАО "ИнтехпромЭнерго"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 11 354 302 руб. 73 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2012 N 0512/629-12 за период с 01.01.2013 по 23.10.2013.
Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ начинается 05.06.2012 и оканчивается 31.12.2012.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.
ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на нарушение ОАО "ИнтехпромЭнерго" сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что часть работ ответчиком не выполнена из-за просрочки выполнения обязательств самим истцом. Кроме того, суд также указал и на то, что поскольку договор расторгнут сторонами 23.07.2013, то начисление пеней с указанной даты неправомерно.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Вместе с тем апелляционный суд посчитал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о расторжении договора 23.07.2013, поскольку соглашение о расторжении договора истцом не подписано.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как установлено судами, в ходе выполнения работ - до окончания срока, установленного договором, ОАО "ИнтехпромЭнерго" неоднократно уведомляло заказчика об отсутствии возможности выполнить в полном объеме пусконаладочные работы, поскольку для этого не представлены необходимые условия, что создает угрозу увеличения срока производства работ.
В обоснование своих доводов о невозможности выполнить в полном объеме работы ответчик представил в материалы дела письма, направленные в адрес ГУП "ТЭК": от 20.07.2012 N И-4/07-514; от 10.08.2012 N И-4/08-560; от 17.08.2012 N И-5/08-571; от 28.09.2012 N И-4/09-670; от 24.10.2012 N И-4/10-731 и от 21.11.2012 N И-4/11-787 (т. 1 л.д. 62 - 70).
Каких-либо ответов на указанные письма истцом не представлено и факт их получения не оспорен.
ОАО "ИнтехпромЭнерго", посчитав невозможным дальнейшее производство работ, поскольку письма подрядчика о наличии препятствий для исполнения договора оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, о чем истец был уведомлен письмом от 11.10.2013 N И-4/10-312.
На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии у подрядчика объективной возможности выполнения работ по договору в установленный срок в связи с отсутствием условий для их выполнения со стороны заказчика. Соответственно, в удовлетворении иска правомерно отказано..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2013 по делу N А56-61994/2012
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении своих обязательств по Договору, установив на основании имеющейся в деле переписки сторон, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком вследствие непредставления жильцами дома доступа в квартиры для проведения ремонта, а истец не обеспечивал доступ в эти квартиры.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
Поскольку истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по Договору. При этом апелляционный суд указал, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возможности срыва сроков выполнения работ по Договору и невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления без своевременного обеспечения истцом доступа в жилые помещения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, суды установили, что Общество в нарушение условий Договора не исполнило надлежащим образом свою обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, что привело к невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления в этих жилых помещениях, о чем ответчик неоднократно предупреждал истца.
Правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения отдельных видов работ, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления пеней, предусмотренных пунктом 10.3 Договора.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2013 по делу N А42-1408/2012
"...В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту, Учреждение 30.09.2011 направило в адрес ОАО "Северная крепость" требование об исполнении Договора поручительства, предложив поручителю уплатить неустойку за допущенную должником просрочку выполнения работ по состоянию на 14.09.2011 в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, апелляционный суд установил, что Учреждение в нарушение условий Контракта утвердило сметную документацию и передало подрядчику 29.08.2011 (то есть за день до истечения срока выполнения работ), тогда как направлена она была подрядчиком 18.07.2011, а повторно - 16.08.2011.
Необходимость наличия проектно-сметной документации при проведении вида работ, предусмотренного Контрактом, подтверждена письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 19.06.2012 N 21-03/2153-ВС по запросу ООО "Сантехник". Из данного письма следует, что работы, предусмотренные Контрактом, относятся к капитальному ремонту, для производства которого необходимо наличие проектно-сметной документации.
Учреждение в кассационной жалобе не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о своевременном представлении подрядчику утвержденной заказчиком сметной документации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ненадлежащим исполнение Учреждением своих обязательств по Контракту, что явилось основанием для нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом апелляционный суд установил, что подрядчик довел до сведения заказчика информацию об увеличении срока исполнения Контракта и продолжал выполнять работы. Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2012 N 2 спорный Контракт расторгнут в связи с невозможностью его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае Учреждение не доказало, что исполнило предусмотренные Контрактом обязательства надлежащим образом. В свою очередь, ООО "Сантехник" предпринимало возможные усилия для надлежащего исполнения Контракта и соблюдения соответствующих требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2012 по делу N А56-43000/2011
"...Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, претензией от 17.05.2010 N 10/05 Общество, ссылаясь на неисполнение Корпорацией обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.2 и 3.2.4 Договора, сообщило последней о приостановлении работ по Договору до момента получения соответствующей документации с резолюциями надзорных инстанций (т.д. 1, л. 74).
Доказательства исполнения вышеназванных договорных обязательств заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и установив, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло не по вине подрядчика, а также то, что заказчик, фактически приняв выполненные в срок до 28.05.2010 работы, немотивированно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск в части взыскания неустойки.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-46573/2011
"...Учреждение обратилось в суд со встречным иском о расторжении Контракта, а также о взыскании 6435 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.
Несмотря на то что формально сроки выполнения работ нарушены, ответственность за их нарушение не может быть возложена на подрядчика в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как установлено судами, заказчик не представил подрядчику в установленный срок исходных данных, указанных в "перечне данных, необходимых для разработки ПЛАС".
В письмах от 11.03.2011 N 110-02/1, от 16.03.2011 N 120-02/01, Общество напоминало Учреждению о его обязанности представить необходимые исходные данные, приложив их перечень.
Общество также просило Учреждение согласовать ПЛАС, о чем уведомило заказчика в письмах от 04.04.2011 N 153-02/01, от 14.04.2011 N 181-02/01.
Учреждение направило недостающие исходные данные только 19.04.2011.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречные обязательства Учреждения выполнены 19.04.2011, т.е. через месяц и девять дней после начала работ.
С учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ суд сделал вывод, что сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены.
Суд кассационной инстанции также согласен с позицией судов в части отказа в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2012 по делу N А26-3154/2011
"...Карельская таможня, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф.Энгельса, 25, ОГРН 1081001009440 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростэк" федеральной таможенной службы, место нахождения: 107258, Москва, Игральная ул., 1, ОГРН 1027739393175 (далее - Предприятие), и закрытому акционерному обществу "Ростэк-Сортавала", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Новый переулок, дом 22, ОГРН 1033700050493 (далее - Общество), о взыскании солидарно 186 799 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объектов "Установка весового оборудования и поста весового контроля на МАПП "Вяртсиля" Карельской таможни" от 24.12.2009 N 545 (далее - Контракт N 1) и государственному контракту на выполнение работ по строительству объектов "Установка весового оборудования и поста весового контроля на МАПП "Люття" Карельской таможни" от 24.12.2009 N 546 (далее - Контракт N 2).
Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ. При этом Общество указывает, что в целях исполнения Контракта N 1, Контракта N 2 оно заключило с Фирмой (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по строительству объектов "Установка весового оборудования и поста весового контроля на МАПП "Люття" и МАПП "Вяртсиля" Карельской таможни" от 25.12.2009 N 06/09 (далее - Договор субподряда), в ходе выполнения работ по которому подрядчиком совместно с субподрядчиком были выявлены несоответствия в представленной заказчиком технической и проектно-сметной документации. В ходе осуществления входного контроля проектно-сметной документации Фирмой выявлены также существенные недостатки, о чем субподрядчик проинформировал Общество письмами от 09.02.2010 N 30 и от 02.03.2010 N 45 с приложением подробного списка ошибок по обоим проектам, а Общество - соответственно Таможню. Кроме того, Общество утверждает, что строительная площадка передана ему Таможней лишь в апреле 2010 года.
В письме от 16.02.2010 N 01-11/104 Общество просило Таможню в кратчайшие сроки принять решение об изменении проекта и выбрать один из предлагаемых вариантов.
Поскольку заказчик не отреагировал на указанное письмо, подрядчик в письме от 10.03.2010 N 01-11/193 информировал Таможню о невозможности производства строительно-монтажных работ, приложив к письму списки вопросов к проектно-сметным документации по МАПП "Люття" и МАПП "Вяртсиля".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе переписку лиц, участвующих в деле, и условия, предусмотренные Контрактами N 1, 2, Договорами поручительства N 1, 2, сославшись на положения статей 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, который предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствует исполнению контрактов, и приостановил начатую работу на 58 дней с 16.02.2010 по 14.04.2010, обусловлено неисполнением со стороны заказчика своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.9 Контрактов N 1, 2. При этом судом первой инстанции установлено, что проект был откорректирован Таможней только к 14.04.2010.
В данном случае суды установили, что подрядчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и приостановил начатую работу с 16.02.2010, т.е. с даты направления подрядчиком заказчику письма N 01-11/104, по 14.04.2010, т.е. дату передачи заказчиком откорректированного проекта.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 N Ф07-3649/2010 по делу N А13-11347/2009
"...Как следует из кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями Учреждения, последнее не согласно со взысканием с него пеней за просрочку оплаты выполненных работ и с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ. По мнению Учреждения, его вины как бюджетного учреждения в просрочке оплаты выполненных работ не имеется. При отказе в удовлетворении встречного иска судом применен пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить пункт 3 статьи 401, статьи 309 и 716 названного Кодекса. Как указывает Учреждение, Общество допустило нарушение сроков выполнения работ и несет за это ответственность независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция полагает такие доводы ошибочными исходя из следующего.
Судом первой инстанции с учетом несвоевременного представления Учреждением необходимой для выполнения проектных работ документации не установлено вины Общества в нарушении сроков выполнения работ. Такие выводы подтверждены доказательствами по делу, оцененными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ противоречит установленным по делу обстоятельствам и направлено на переоценку доказательств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что необходимая подрядчику для выполнения проектных работ документация передавалась со значительной задержкой и только по его требованиям, то есть фактически суд установил просрочку должника. Таким образом, исполнение обязательства подрядчиком было невозможным до предоставления ему документации (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А13-4298/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии-2" (далее - ООО "Вологодские ТБ-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проект" (далее - ООО "НПО "Проект", Объединение) о взыскании 1 245 000 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ и 36 400 руб. договорной неустойки за просрочку разработки проекта, а также 2 247 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что спорный проект выполнен им не полностью, но своей вины в этом не усматривает, поскольку неоднократно запрашивал у истца технологическое решение со схемами техпроцессов во всех цехах завода, а также перечень подлежащего установке в цехах оборудования и паспорта на него. Объединение также указало на то, что без этих данных выполнить проект в полном объеме не представляется возможным, а техническое задание было представлено проектировщику только в декабре 2008 года.
Доказательства своевременной передачи истцом ответчику запрашиваемой документации в материалы дела не представлены.
Так как заказчик не опроверг доводы исполнителя о том, что техническое задание было представлено последнему только в декабре 2008 года, а без этого ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору в срок, ООО "НПО "Проект" в силу пункта 6.3 договора подряда освобождается от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований ООО "Вологодские ТБ-2"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А21-9606/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Инвент-проект" (далее - ООО "Инвент-проект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Регион Строй" (далее - ООО "КБ Регион Строй") о взыскании 166 390 руб. 74 коп. неустойки по договору подряда от 04.10.2007 N 23 (далее - договор подряда) и 291 598 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 165 897 руб. 76 коп. и заявил отказ от требования о взыскании суммы убытков. Уменьшение размера исковых требований и отказ от иска в части приняты арбитражным судом.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда установлено, что работы должны быть начаты не позднее даты перечисления заказчиком аванса, а завершены (дата подписания акта приема-передачи) - до 15.11.2007.
ООО "Инвент-проект", полагая, что ООО "КБ Регион Строй", сдав результат работы 17.03.2008, просрочило исполнение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу, суд сделал выводы, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче подрядчику строительной площадки и по перечислению суммы аванса с учетом дополнительных работ.
Мотивами для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о просрочке заказчика, что препятствовало подрядчику исполнить обязательство в установленный договором срок.
С учетом изложенного выше оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 N Ф08-1530/2016 по делу N А32-26566/2014
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.06.2013 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.06.2013 N 30/06, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по строительству бассейнов, включающий в себя поставку, монтаж оборудования и отделку бассейнов в гостиничном комплексе категории 4 звезды (далее - объект), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Нижне-Имеретинская бухта.
Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и необходимость устранения дефектов, обратилась с иском в суд.
По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (пункты 4.1, 4.2.1, 5.1.1 и 5.1.2), установив, что субподрядчик неоднократно информировал генподрядчика о необходимости исполнения им своих обязательств и влиянии данных обстоятельств на сроки выполнения работ, указывал на невозможность завершения в срок работ по причинам, зависящим от генподрядчика (письмами от 18.09.2013 N 12, от 31.10.2013 N 23, от 27.11.2013 N 31, субподрядчик указывал на неготовность технических помещений бассейнов под работы и монтаж оборудования, невыполнение компанией подготовительных работ и нарушение проекта; т. 1, л.д. 228-230), в материалах дела имеются доказательства приостановления субподрядчиком начатой работы в порядке, предусмотренном нормами статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что генподрядчик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору, вследствие чего субподрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок.
На основании изложенного апелляционный суд, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении генподрядчиком возложенных на него обязанностей и не предполагают вины субподрядчика в просрочке, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 N Ф08-8630/2015 по делу N А53-24303/2013
"...ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Росжилстрой" (далее - общество) о взыскании 2 484 634 рублей 56 копеек пеней и 25 881 610 рублей штрафа по государственному контракту от 03.09.2012 N 0173100013512000048-0007297-01 (уточненные требования).
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.09.2012 Федеральное агентство по рыболовству (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Донского осетрового завода (II очередь, I пусковой комплекс) учреждения (пункт 1.1 контракта).
По результатам приемки работ комиссия приняла решение о том, что объемы выполненных работ по строительству Донского осетрового завода учреждения принимаются незавершенными. Подрядчик обязан устранить выявленные недоработки, а также предоставить документацию в полном объеме (пункт 5.8 контракта и письмо учреждения от 21.11.2012 N 41668) в срок до 01.03.2013 в соответствии с разработанным им планом мероприятий по устранению недоработок и замечаний.
Ненадлежащее исполнение обществом условий контракта явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Факт нарушения сроков выполнения работ сторонами не оспаривается, однако суды определили, что срок нарушен по вине учреждения.
Суды установили, что при выполнении работ по контракту выявлены ошибки в проектно-сметной и технической документации, без исправления которых строительство могло бы быть осуществлено с нарушением строительных норм и правил. В связи с указанными обстоятельствами общество направляло в адрес учреждения письма с просьбой оказать содействие и внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию. В результате стороны приняли решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и замене некоторых видов работ, в целом не превышающих смету расходов по проекту.
Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых общество выполняло работы, не предусмотренные контрактом, что привело к увеличению срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что работы выполнены с нарушением срока в связи с непредставлением заказчиком полного комплекта проектно-сметной документации в установленные контрактом сроки, внесением изменений в проектно-сметную документацию и изменением объемов работ, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 N Ф08-7584/2015 по делу N А32-35176/2014
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.09.2013 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 80, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое - Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательские работы).
В связи с просрочкой исполнения контракта учреждение начислило неустойку и направило обществу претензию с требованием об оплате, однако требование осталось без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Общество не оспаривает факт просрочки, однако настаивает на ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, в части соблюдения сроков оплаты стоимости государственной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции установил, что 01.10.2013 учреждение и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключили договор N 563 на проведение государственной экспертизы выполненной обществом проектной документации в соответствии с контрактом. Срок проведения экспертизы договором установлен в течение 60 дней с момента внесения оплаты за проведение экспертизы.
Оплата произведена учреждением 26.11.2013, то есть за 3 дня до даты окончания срока для подготовки обществом рабочей документации. Ввиду просрочки оплаты за проведение государственной экспертизы, положительное заключение по проектной документации утверждено 17.12.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество до окончания проведения государственной экспертизы фактически было лишено возможности приступить к изготовлению рабочей документации, поскольку только по результатам проведения экспертизы в проектную документацию возможно внесение корректирующих исправлений и дополнений..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 N Ф08-4094/2015 по делу N А61-595/2014
"...ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 06.09.2010 N 01/01/СОФ/2011/478 в размере 40 884 913 рублей за период с 01.04.2011 по 25.02.2014 за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ, а с 01.01.2012 по 25.02.2014 за нарушение сроков окончания всех работ.
Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в срок как по отдельным этапам, так и в полном объеме по независящим от него причинам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 31.01.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 01/01/СОФ/2011/478, согласно которому ответчик обязался осуществить работы на объекте "Реконструкция BJI 110 Кв Л-14 ПС "Алагир" - ПС "Унал" РСО-А, Алагирский район, ПС Алагир - ПС Унал для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа".
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с приложением к договору N 3 с оформлением актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
В соответствии с договором срок начала выполнения работ 01.02.2011, срок завершения работ не позднее 31.12.2011. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма N КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.
Нарушение существенных условия договора подряда по своевременному выполнению работ, предусмотренных календарным планом строительства объекта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) пени в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказания услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Суды установили, что подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 31.12.2011, однако к указанному сроку общество не передало заказчику результат работ. Однако указанное нарушение было обусловлено действиями самого заказчика.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В нарушение пункта 5.1 договора проектно-сметная документация передана заказчиком подрядчику в августе 2011 года (с просрочкой на 7 месяцев), в связи с чем подрядчик приступил к работе в сентябре 2011 года.
С учетом периода выполнения подрядных работ, определенных в пунктах 3.1 и 3.2 договора, который составляет 11 месяцев, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик должен был завершить работы по объекту не позднее 11 месяцев с момента передачи проектно-сметной документации. Поскольку проектно-сметная документация передана ответчику в августе 2011 года, работы должны быть завершены не позднее июля 2012 года. Акт приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссии (форма N КС-14) подписан 31.01.2012 (т. 1, л.д. 100 - 102). Таким образом, ответчик не допустил просрочки по исполнению договорных обязательств.
Доказательств того, что работы по договору выполнены в неполном объеме, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 N Ф08-2643/2015 по делу N А32-17966/2014
"...МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) о взыскании 403 132 944 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в рамках муниципального контракта от 02.09.2013 N 67.
Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.
Заказчик обязан выполнить следующие функции: передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, экспертные заключения: Главгосэкспертиза и экологическая экспертиза (пункт 4.1.5 контракта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно представленным в материалы дела письмам от 03.09.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013 и 09.09.2013, адресованным ЗАО "Черноморкурортпроект" (изготовитель проектно-сметной документации), общество просило провести корректировку проектной документации по указанным недостаткам.
16 мая 2013 года общество известило учреждение о том, что на объекте необходимо выполнять работы с укреплением отвесных стен котлована буронабивными сваями или шпунтами с бетонированием, которые не были предусмотрены проектной документацией, и просило представить соответствующее проектное решение.
Переписка между сторонами по поводу устранения замечаний по проекту и его корректировки велась до июля 2014 года.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту, неоднократно обращался к заказчику с требованиями представить необходимую документацию, оказать содействие, внести изменения и корректировки в проекты, что подтверждается письмами. Однако проектная документация не откорректирована, поэтому невозможно достичь результата и сдать объекты в эксплуатацию в срок, предусмотренный контрактом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу N А32-43089/2013
"...Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта (15.08.2013), окончание выполнения работ - 30.10.2013.
Департамент указывает, что общество не выполнило в установленный контрактом срок строительно-монтажные работы в полном объеме, сумма договорной неустойки на 16.12.2013 в соответствии с пунктом 15.4 составила 367 070 рублей, в соответствии с пунктом 15.5 - 94 млн. рублей, всего - 94 367 070 рублей.
8 ноября 2013 года департамент направил в адрес общества претензию N 32-01-14/4070 с требованиями оплатить неустойку и завершить работы в кратчайшие сроки. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и условия контракта, суды пришли к верному выводу о том, что департамент несвоевременно исполнил свои обязательства, поэтому подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок. Данный вывод судов является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество неоднократно уведомляло департамент о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, так как в просрочке виноват заказчик, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по делу N А32-24063/2009
"...ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТЭПэнерго" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 28.11.2007 N 106/5.5-13 (далее - контракт от 28.11.2007) и взыскании с общества 9 684 444 рублей, в том числе 8 550 тыс. рублей убытков в виде выплаченного аванса и 1 134 444 рублей неустойки (уточненные требования).
Как видно из материалов дела и установлено судами, центр (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 28.11.2007 (т. 1, л.д. 11 - 15) на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов.
В письме от 05.05.2008, полученным заказчиком 14.07.2008, подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставить исходные данные и материалы для разработки рабочего проекта (с утверждаемой частью) строительства тепловой электростанции для термической переработки бытовых отходов в г. Краснодаре. Одновременно подрядчик представил заказчику для подписания акт о выполненных работах (оказанных услугах) по контракту от 28.11.2007, в котором указал, что настоящим актом просит считать завершенной работу по 1 этапу контракта. Подрядчик также представил справку об объемах выполненных проектно-конструкторских работ по спорному контракту, согласно которой по состоянию на 17.10.2008 подрядчиком выполнена часть работ на общую сумму 15 352 766 рублей. Работы выполнены не в полном объеме из-за отсутствия исходных данных и материалов.
Центр не подписал представленный подрядчиком акт о выполненных работах, в 10-дневный срок не направил обществу мотивированный отказ от подписания акта.
15 октября 2008 года центр направил обществу претензию (т. 1, л.д. 26) с требованием о предоставлении в срок до 01.11.2008 результатов работ по контракту от 28.11.2007, либо возвратить авансовый платеж в размере 8 550 тыс. рублей. Подрядчик аванс не возвратил, заявил о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и материалов.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.
В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах основания для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 28.11.2007 отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не уведомило центр о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, неприменении судами названной нормы права, надлежит отклонить, так как обязанность по предоставлению обществу проектной документации лежит на центре в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приложения N 1 к договору от 28.11.2007, о соответствующих последствиях центр должен был знать..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А18-294/2010
"...Министерство, полагая, что в связи с задержкой начала выполнения работ на сумму перечисленного обществу аванса подлежат начислению проценты, обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом своевременной передачи им подрядчику проектно-сметной документации и строительной площадки по контракту. Также министерством не представлены доказательства в подтверждения даты фактического начала исполнения контракта обществом.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления обществу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 по делу N А53-5628/2010
"...МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпос Плюс" (далее - общество) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 11.10.2007 N 23/07 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 4) и взыскании 44 704 рублей 38 копеек неустойки с 30.11.2009 по 10.03.2010 за нарушении сроков выполнения работ (уточненные требования).
Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку при производстве работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ и корректировке проектно-сметной документации; со ссылкой на отсутствие финансирования выполненные ответчиком работы истцом не принимались и не оплачивались; работы по благоустройству территории приостанавливались в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Суды установили, что в период выполнения работ вносились изменения в проектно-сметную документацию, касающиеся оборудования; возникла необходимость выполнения дополнительных работ по причине аварийного состояния конструкций ВНС; в связи с отсутствием финансирования объекта заказчик не принимал и не оплачивал выполненные подрядчиком работы; отсутствие финансирования повлекло невозможность проведения пуско-наладочных работ. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.3 контракта является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику. Суды также установили, что подрядчик не имел возможности провести работы по благоустройству территории в связи с неблагоприятными погодными условиями. Наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не опровергает..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А32-9502/2010
"...В связи с нарушением сроков выполнения работ управление направило в адрес общества претензию от 16.12.2009 N 363-кр-09 о перечислении на счет управления неустойки в размере 63 698 рублей 60 копеек (л. д. 67). Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, управление обратилось с иском в суд.
Оценив доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимые проектные решения на производство работ обществу своевременно не выдавались. Письмами от 04.08.2009, от 13.08.2009, от 20.08.2009, от 14.09.2009, от 08.12.2009, от 16.12.2009, от 18.12.2009, от 21.12.2009, от 22.12.2009, от 28.12.2009 и от 18.01.2010 подрядчик уведомлял заказчика о нарушении им принятых на себя обязательств (л. д. 80 - 90). Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ обусловлена нарушением своих обязательств истцом. Правильности данного вывода управление документально не опровергло..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А32-6827/2010
"...Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее -управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лидер-Инжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 470 903 рублей 12 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту и понуждении ответчика выполнить предусмотренные контрактом работы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для просрочки исполнения обязательств обществом явилось нарушение управлением сроков финансирования работ. Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по его вине.
В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения контракта обществом обусловлена просрочкой кредитора, несвоевременно перечислившего денежные средства по контракту. Контрактом предусмотрено перечисление обществу авансового платежа в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта. Срок оплаты первого этапа финансирования капитального ремонта объекта определен в графике финансирования (приложение N 6) до 12.12.2009. Денежные средства в счет уплаты аванса в размере 2 553 690 рублей перечислены истцом 21.12.2009, за пределами установленных договором сроков, в том числе срока выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 50 - 52). В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно определить, какие конкретно виды работ не выполнены ответчиком, стоимость невыполненных работ.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу N А32-971/2010
"...Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Москонверспром" (далее - общество) о взыскании 176 869 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2009 N 11-КР-09.
Решением от 02.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление нарушило сроки перечисления аванса, а также обязательство по выдаче проектного решения.
Из материалов дела следует, что 13.07.2009 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 11-КР-09, предметом которого является проведение капитального ремонта объекта - муниципального дошкольного учреждения "Детский сад N 5" города Сочи по ул. Советской, 57, в соответствии с аукционной документацией на основании протокола от 01.07.2009 N 66 аукционной комиссии по лоту N 208.
В связи с нарушением сроков выполнения работ управление направило в адрес общества претензии от 28.10.2009 N 259-КР-09 и от 22.12.2009 N 401-КР о перечислении на счет управления неустойки в размере 40 130 рублей 12 копеек и 123 362 рублей 96 копеек соответственно.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что аванс за выполнение работ по контракту перечислен управлением с просрочкой, необходимые проектные решения на производство работ обществу своевременно не выдавались. Письмами от 16.07.2009 N 589, от 29.07.2009 N 648, от 07.08.2009 N 9 и 10, от 25.08.2009 N 745/с, от 21.09.2009 N 850/с, от 24.09.2009 N 778, от 21.09.2009 N 850/с, от 24.09.2009 N 778/с, от 25.09.2009 N 779/с, от 15.10.2009 N 1016, от 16.10.2009 N 1026, от 10.07.2009 N 589, от 07.10.2009 N 794/с, от 22.12.2009 N 852/с, от 29.12.2009 N 858/с заказчик уведомлял подрядчика о нарушении им принятых на себя обязательств. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ обусловлена нарушением своих обязательств истцом..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А20-2182/2008
"...При новом рассмотрении дела суды установили, что отрицательное заключение по проектно-сметной документации было выдано по вине самого заказчика, так как последний не представил подрядчику в согласованный срок исходные данные, в том числе: предпроектный этап представлен 18.11.2007, акт выбора трассы утвержден 28.12.2007, срок выполнения работ согласован в августе 2007 года, разрешительные документы на прилегающий земельный участок по Ставропольскому краю и Национальному парку не представлены.
Материалами дела подтверждается, что вся изготовленная подрядчиком документация передана заказчику и подрядчику не возвращена.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 3 769 109 рублей 80 копеек.
Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков сдачи результата работ судом отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может считаться просрочившим, поскольку его обязательства не были исполнены в установленный договором срок по вине заказчика, своевременно не представившего ответчику в полном объеме исходные данные, необходимые для разработки документации в предусмотренный контрактом срок.
Судами проанализирована переписка сторон и установлено, что подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика о необходимости предоставления акта выбора трассы и исходных данных, предупреждал о приостановлении работ, о переносе сроков выполнения работ. Однако государственный заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил подрядчику в срок исходные данные и акт выбора трассы, а также не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств и не указал на изменение способа исполнения обязательства.
Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении спорного государственного контракта и взыскании пени за просрочку сдачи проектных работ, так как нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, в то время как подрядчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 N Ф09-2186/17 по делу N А71-1310/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК Альфа Строй" (подрядчик) и обществом "СУ-18" (генподрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2014 N 60 с дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 1, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ секции N 3 на объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале, ограниченном ул. Союзной, проспектом 3 Калашникова, территорией завода "Метеор" в Устиновском районе (дом N 1)".
Общество "СУ-18", полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 30.04.2014 N 60, в связи с чем возникли основания для уплаты договорной неустойки, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В положениях ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Вместе с тем судами установлено, что истец неоднократно направлял ответчику письма, в которых сообщал, что на строительном объекте отсутствовало отопление, электричество и вода; не были выполнены необходимые строительные перегородки, не полностью и некачественно (имеются протекания) выполнена кровля, монолитный каркас и устройство кирпичной кладки, а также закрытие контура оконными конструкциями выполнялись с задержкой, некачественно выполнялись строительные работы, предшествующие отделочным, что препятствовало выполнению (дальнейшему продолжению) работ. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом "СУ-18" в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями ответчика, не исполнившего своих встречных обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для выполнения работ, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не может считаться просрочившим обязательства по выполнению работ, в связи с чем указали на отсутствие оснований для начисления ему неустойки за просрочку выполнения работ по договору..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 N Ф09-789/17 по делу N А50-11101/2016
"...Также между обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) и обществом "ЭЛ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2016 N 63/03-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, осуществить строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения - Отпайка ВЛ-6 кВ и установка линейного разъединителя для электроснабжения садоводческого товарищества завода "Машиностроитель" сад N 1 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пос. Запруд.
Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2 к договору), по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Истец ссылается на то, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договорам с нарушением установленных сроков выполнения работ: по договору N 34/02-13 ответчик допустил нарушение установленных сроков выполнения проектно-изыскательских работ, оформления землеустроительной документации, выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем истец начислил ответчику пени в общей сумме 760 071 руб. 16 коп.; по договору N 63/03-13 ответчик допустил нарушение установленных сроков выполнения землеустроительных работ, в связи с чем истец начислил пени в сумме 56 160 руб.
Общий размер пени по двум договорам подряда по расчету истца составил 816 231 руб. 16 коп.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договоров, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).
Как следует из представленной переписки сторон, подрядчик своевременно запрашивал у ответчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о необходимости согласования ряда вопросов, имеющих отношение к выполняемым работам, о приостановлении выполнения землеустроительных работ по причинам, не зависящим от подрядчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых подрядчику, и подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.
Из материалов дела следует, что внесение изменений в техническое задание осуществлялось заказчиком в процессе производства проектных работ и даже на стадии согласования проекта, в результате чего проект был согласован сторонами 29.11.2013.
Таким образом, до момента начала производства работ заказчиком не было сформировано техническое задание, которое формировалось уже в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Затягивании истцом сроков согласования документации, предоставления исходных данных в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором.
Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ.
Из материалов дела следует, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ЭЛ-Сервис" неустойки за нарушение сроков выполнения работ..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 N Ф09-3389/16 по делу N А50-9125/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2008 N 121, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы "Разработка проектов межевания территории города Перми" (по территории N 70) в объеме согласно приложению N 1 (техническое задание).
Ссылаясь на невыполнение работ по четвертому этапу, Департамент обратился к обществу с предложением о расторжении муниципального контракта и требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (письма от 01.12.2014 N СЭД-22-01-23-892, от 19.03.2015 N СЭД-22-01-23-247).
Общество отказалось от расторжения контракта, требования об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что невыполнение обществом четвертого этапа работ по контракту в установленный срок обусловлено неисполнением Департаментом встречных обязательств по контракту, в связи с чем пришли к выводу, что общество не может считаться просрочившим исполнение (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суды установили наличие препятствий для выполнения обществом работ в соответствии с требованиями муниципального контракта, заключающихся в ненадлежащем исполнении Департаментом возложенных на него встречных обязательств - по утверждению приказа ДЗО (УРЗО) о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными жилыми домами.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований как для расторжения контракта в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным Департаментом основаниям, так и для возложения на общество ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки в соответствии со ст. 330 названного Кодекса..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 N Ф09-9578/15 по делу N А50-8448/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "РОСДОРНИИ" (заказчик) и обществом "Доринформсервис" (подрядчик) заключен договор от 26.09.2012 N 15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить камеральные работы по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения на региональных автомобильных дорогах Пермского края в формате базы данных "Титул 2005" в 2012 г. в соответствии с перечнем автодорог (приложение N 2 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору), календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), условиями данного договора, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.
Полагая, что указанная неустойка представляет собой убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Доринформсервис" обязательств по договору от 26.09.2012 N 15, а также ссылаясь на наличие на его стороне упущенной выгоды в размере неполученной стоимости работ по договору от 12.09.2012 N 119-12-СОД в сумме 889 864 руб. 98 коп. и права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и невыполнение объемов работ по договору от 26.09.2012 N 15 в общей сумме 838 860 руб. (789 660 руб. - по п. 8.2 договора, 49 200 руб. - по п. 8.3 договора), учреждение "РОСДОРНИИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины общества "Доринформсервис" в нарушении сроков выполнения работ по договору от 26.09.2012 N 15 и доказанности вины заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.09.2012 N 15 с приложениями, договор от 12.09.2012 N 119-12-СОД с приложениями, переписку лиц, участвующих в деле, акты выполненных работ от 28.09.2012 N 1, от 28.12.2012 N 2, соглашение от 02.10.2013 о расторжении договора от 12.09.2012 N 119-12-СОД, платежное поручение от 08.11.2013 N 308, экспертное заключение от 09.03.2015 N 15/046Э, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение обществом "Доринформсервис" принятых по договору обязательств было возможно только после получения исходных данных от учреждения "РОСДОРНИИ", между тем надлежащих доказательств передачи обществу в полном объеме необходимых исходных данных в материалы дела не представлено (в том числе доказательств передачи данных в октябре 2012 г.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что нарушение обществом "Доринформсервис" сроков окончания работ и невыполнение объемов работ, предусмотренных в календарном графике производства работ к договору от 26.09.2012 N 15, обусловлено просрочкой исполнения учреждения "РОСДОРНИИ", а также ненадлежащим исполнением последним встречных обязательств. При этом судом установлено, что общество "Доринформсервис" предпринимало зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, предупреждало заказчика о возникших препятствиях.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав недоказанным факт причинения учреждению "РОСДОРНИИ" убытков (в том числе реального ущерба в сумме 794 522 руб. 30 коп. и упущенной выгоды в сумме 889 864 руб. 98 коп.) именно вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Доринформсервис" обязательств по договору от 26.09.2012 N 15 и установив факт нарушения сроков выполнения работ по указанному договору по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у учреждения "РОСДОРНИИ" права требовать с общества "Доринформсервис" как возмещения понесенных им убытков, так и уплаты договорной неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 N Ф09-1434/15 по делу N А50-11855/2014
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Кубаньэнерго" (заказчик) и обществом "Уралэлектро" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2011 N 407/30-1104, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ (приложение N 1), сводной ведомостью стоимости работ и услуг (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) осуществить работы по строительству и реконструкции объекта "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 - 10 кВ Сочинского РЭС (район от ПС 110 кВ "Верещагинская" до площадки новой ПС 110 кВ "Бочаров ручей". Первая очередь: 1. УВД г. Сочи ТП-196 (внешнее электроснабжение); 2. Насосная Красная ТП-342 (внешнее электроснабжение)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.02.2012 работы, предусмотренные договором, не выполнены, заказчик 07.02.2012 предоставил подрядчику уведомление о расторжении договора с 21.02.2012 и предъявил требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Поскольку подрядчик в добровольном порядке не оплатил предъявленную неустойку, заказчик (общество "Кубаньэнерго") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика (общества "Уралэлектро") 6 315 966 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.09.2011 N 407/30-1104 за период с 02.09.2011 по 19.01.2012, рассчитанную в размере 1% от суммы авансовых платежей 4 007 551 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств того, что подрядчик без наличия какой-либо документации имел возможность приступить к выполнению работ в начале августа 2011 года и выполнить первый этап работ до конца августа 2011 года, как это предусмотрено календарным планом, а также не имеется доказательств того, что подрядчик без разрешения на строительство, без оформления (выбора) земельного участка, без исходных данных мог приступить к выполнению работ в иной период и выполнить их в срок до января 2012 года.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по передаче необходимой документации для проведения работ, отсутствии доказательств того, что истец своевременно предоставил для строительства земельный участок, площадь и состояние которого соответствовали содержащимся в договоре подряда условиям для обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в установленный срок, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2011 по 19.01.2012 не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 N Ф09-1622/15 по делу N А50-9919/2013
"...Невыполнение обществом (подрядчиком) работ в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения учреждения (заказчика) в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 833 849 руб. 30 коп. штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2011 N 12, начисленных в размере 2% от стоимости невыполненных работ в сумме 2 900 453 руб. 26 коп. за период с 01.11.2012 по 24.05.2013.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Принимая во внимание выводы экспертных заключений, проанализировав многочисленную переписку сторон за период с сентября 2011 года по январь 2013 года об обнаружении видов работ, не учтенных контрактом, о замене видов, объемов и материалов, о необходимости внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что подрядчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства вследствие предоставления ему заказчиком проектно-сметной документации, которая требовала внесения изменений и дополнений, влияющих на объем, стоимость работ и срок их выполнения, а также о том, что у подрядчика имелись объективные препятствия для своевременного исполнения контракта, в связи с чем правомерно заключили, что вина ответчика в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная передача истцом согласованной проектно-сметной документации со всеми изменениями и дополнениями способствовала нарушению подрядчиком условий контракта по срокам выполнения работ, в связи с чем в силу ст. 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение истцом (заказчиком) обязательств по содействию в выполнении работ исключает применение к ответчику (подрядчику) меры ответственности за несоблюдение сроков окончания работ..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 N Ф09-14237/13 по делу N А60-10342/2013
"...Полагая, что работы по договору выполнены с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в размере 5 000 000 руб., начисленной на основании п. 12.1 договора за период с 19.11.2011 по 27.09.2012, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Екатеринбургская электросервисная компания" в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).
Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, письмом от 03.10.2011 истец был извещен ответчиком о недопоставке провода АС-70, АС-50, необходимого для производства всего комплекса работ, так и о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным предоставлением необходимого объема вышеназванного давальческого материала (провода марок АС-50, АС-70), в связи с чем основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют (ст. 716, 719 Кодекса)..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 N Ф09-6289/14 по делу N А50-20805/2013
"...Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" (ИНН: 5904243430, ОГРН: 1115904002015, далее - общество "Ликом") о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 муниципального контракта от 10.10.2012 (далее - контракт от 10.10.2012) за период с 04.12.2012 по 09.08.2013 в сумме 9 790 800 руб. 00 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Комитетом (заказчик) и обществом "Ликом" (подрядчик) контракта от 10.10.2012 (протокол от 26.09.2012 N 407ЭА/3/2) подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту), Графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Ликом" обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истолковав условия контракта от 10.10.2012 и вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.08.2013, а также переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ по причине непредставления ему истцом необходимой документации в порядке, предусмотренном п. 4.3.4 контракта, о необходимости и согласовании сторонами выполнения подрядчиком дополнительных работ, вывод судов о том, что истец, исходя из норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для начисления неустойки, является правильным.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-7583/13 по делу N А76-22265/2012
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Кодекса).
При этом ст. 719 Кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судами установлено, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств (несогласование проведения земляных работ, неправильное указание группы грунта в сметной документации, отсутствие контроля за пациентами), необходимых для срочного выполнения работ по наладке водоснабжения учреждения, привели к нарушению сроков выполнения работ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не опровергнуты.
Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2013 N Ф09-6296/13 по делу N А60-44240/2012
"...Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" (далее - ответчик, подрядчик, общество) неустойки в размере 446 750 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.01.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом встречной обязанности по своевременной передаче технической документации.
Выводы судов являются правильными.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
При этом статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Из материалов дела (п. 3.3.1 договоров) следует, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденные локальные сметные расчеты и проект. Указанный пункт договора корреспондирует с п. 1.1 договора подряда, в силу которого в обязанности подрядчика входит выполнение установленных названным пунктом договора работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
Судами установлено, что проектная документация подписана со стороны заказчика и передана в работу за пределами установленных договором сроков выполнения работ, в данную документацию вносились изменения. Ответчиком указывалось на невозможность исполнения обязательств по договорам в связи с несоответствием полученной документации действующему законодательству. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2012 N Ф09-8394/12 по делу N А07-4579/2011
"...Общество "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию ПКИ "БПСП" о взыскании 29 859 200 руб., в том числе 5 230 000 руб. убытков, 21 129 200 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 3 500 000 руб. штрафа за некачественное выполнение проектных работ по объекту "Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в г. Уфа" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Жилремстрой" (заказчик) и предприятием ПКИ "БПСП" (исполнитель) заключен договор от 28.03.2007 N 117/2007 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по объекту: "Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ".
Во исполнение условий договора от 28.03.2007 N 117/2007 предприятие ПКИ "БПСП" приступило к выполнению проектных работ, выполнило и передало обществу "Жилремстрой" проектную документацию по актам сдачи-приемки от 28.06.2007 N 1/1171/42, от 29.12.2007 N 2/1171/109, от 17.03.2008 N 3/1171/12 на общую сумму 10 500 000 руб. и рабочую документацию (строительная часть - котлованы, фундаменты, монолитная плита, шпунтованные стены, дренаж кольцевой и пластовый, наружное подключение дренажа, а также каркас) по актам сдачи-приемки от 28.04.2009 N 3/1171/18, от 28.04.2009 N 5/1171/19 на общую сумму 6 000 000 руб.
Названные акты сдачи-приемки проектной документации подписаны обществом "Жилремстрой" без замечаний с отметкой о выполнении предприятием ПКИ "БПСП" работ в соответствии с требованиями договора.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28.03.2007 N 1171/2007 исполнение обязательств предприятием ПКИ "БПСП" обусловлено встречным исполнением со стороны общества "Жилремстрой", в том числе по предоставлению исходных данных для проектирования, которое надлежащим образом в определенные договором сроки последним не исполнено, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у предприятия ПКИ "БПСП" реальной возможности выполнить проектные работы в установленный договором срок, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества "Жилремстрой" о взыскании пени и штрафа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1633/10-С2 по делу N А60-37777/2009-С1
"...Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала (далее - общество "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Поло-Плюс" 6 570 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 15.2 договора от 28.01.2008 N 21-1 за нарушения сроков выполнения работ в период с 01.12.2008 по 20.05.2009.
Кроме того, п. 5.1, 5.2 предусмотрена обязанность заказчика представить подрядчику в срок до 15.01.2008 рабочий проект "Реконструкция ПС 220 кВ "Ирень". Замена масляных выключателей 220 кВ на элегазовые" и передать подрядчику в срок до 15.01.2008 по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных договором, строительную площадку, пригодную для осуществления таких работ.
Согласно материалам дела заказчик передал обществу "Поло-Плюс" проектно-сметную документацию 01.04.2009, строительную площадку для производства работ - 01.06.2009.
Судом установлено и из материалов дела следует несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда заказчиком и подрядчиком.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной заказчиком за период с 01.12.2008 по 20.05.2009 неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 6 570 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 329, 330, 404, 405, 406, 702 Гражданского кодекса, исходя из заявленного истцом периода просрочки, условий договора и согласованного сторонами срока исполнения работ подрядчиком, а также из анализа следующих доказательств: накладной от 30.03.2009, по которой была передана подрядчику рабочая документация, акта-допуска от 01.06.2009, по которому строительная площадка передана подрядчику, подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2) от 08.09.2009 пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за указанный период..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 N Ф10-4145/2015 по делу N А08-9307/2014
"...Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер", ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238 (далее - ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "СУ-8 Белгородстрой", ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212, (далее - ОАО "СУ-8 Белгородстрой") о взыскании 2 267 124 руб. неустойки по договору от 29.04.2013 N 50 и 449 251 руб. неустойки по договору от 28.10.2013 N 115.
Судом установлено, что подрядчиком выполнены предусмотренные договорами работы в полном объеме с нарушением срока, установленного договорами, и сданы заказчику 19.02.2014, что подрядчиком не оспаривается.
Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Судом установлено, что ОАО "СУ-8 Белгородстрой" неоднократно уведомляло ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о несвоевременной передаче объекта заказчиком для производства работ, о вынужденном производстве подрядчиком работ на спорном объекте отдельными участками, поскольку заказчиком продолжалось использование хирургического корпуса в режиме лечебного учреждения в нарушение условий договоров N N 50, 115, что привело к увеличению сроков выполнения работ (письмо ОАО "СУ-8 Белгородстрой" от 29.08.2013, акт Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 25.04.2014 по результатам проверки ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" и ОГБУ "Управление капитального строительства" по вопросу использования средств, направленных на капитальный ремонт ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в 2010 - 2013 годах).
Письмом от 04.06.2013 ОАО "СУ-8 Белгородстрой" уведомило ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о несвоевременной приемке заказчиком выполненных работ, а также несвоевременной оплате принятых работ, что также затруднило своевременное приобретение необходимых материалов и организацию работы на объекте в полном объеме.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд, установив отсутствие вины ОАО "СУ-8 Белгородстрой" в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, а также неисполнение заказчиком своих вышеуказанных обязательств по договорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 N Ф10-3129/2014 по делу N А23-5899/2013
"...В претензии от 10.10.2013 N 6375/03-13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 29-30), которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта за нарушение сроков (начала и окончания работ) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2013 по 16.13.2013 составляет 169 882 592 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие его вины, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения истцом встречных обязательств по контракту в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации.
Согласно пункту 4.2.1 контракта истец обязуется передать ответчику проектную документацию в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, в течение двух дней со дня заключения контракта.
При этом в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта истец несет ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, используемой при осуществлении ремонта.
Арбитражным судом установлено, что ответчик неоднократно в письмах от 21.03.2013, от 24.04.2013, от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 96-98, 100-103) обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимой проектно-сметной документации.
Согласно актам приема-передачи N 1 и N 2 проектно-сметная документация (технические и конструктивные решения, локальные ресурсные сметные расчеты, проекты организации строительства, пояснительные записки и др.) была передана истцом ответчику в период с 22.05.2013 по 01.08.2013 (т. 2, л.д. 3-10).
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация была передана истцом ответчику с нарушением срока на 264 дня, в связи с чем основные работы в соответствии с календарным графиком могли быть начаты ответчиком только после 01.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, установив, что в нарушение условий муниципального контракта истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, что препятствовало подрядчику завершить начатые работы в установленный срок, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 N Ф10-75/2015 по делу N А62-3299/2014
"...Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены условия договора в части исполнения своих обязательств в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В обоснование невыполнения работ в срок ответчик ссылался на то, что истец не предоставил ему земельные участки для их производства, а владельцы спорных земельных участков препятствовали производству на них работ, о чем истец был уведомлен.
На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2010 по делу N А14-13694/2009411/1
"...Общество с ограниченной ответственностью "Тенистый" (далее - ООО "Тенистый") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову А.А. (далее - ИП Майоров А.А.) о взыскании 2100000 руб. убытков и 645000 руб. штрафа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения договорных обязательств.
Обязательства по передаче истцу проектно-сметной документации исполнены ответчиком не в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, как было указано выше, невыполнение проектировщиком предусмотренных договором работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Тенистый" условий спорной сделки.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Майоров А.А. неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления исходных данных для проектирования, указанных в задании на выполнение проектной документации, что подтверждается направленными в адрес последнего письмами от 23.06.2008, 26.06.2008, 08.09.2008, 08.10.2008, 30.10.2008, 12.03.2009, 31.03.2009, 22.04.2009.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору-подряду, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Судом установлено, что к согласованному сторонами сроку исходные данные заказчиком представлены не были. Доказательства того, что нарушение условий договора в части превышения срока выполнения работ произошло по вине проектировщика, материалы дела также не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2009 N Ф10-1810/09(2) по делу N А23-2654/08Г-8-98
"...Учитывая, что без выполнения электромонтажных работ, ответчик не мог выполнить предусмотренные спорным договором пусконаладочные работы в установленный срок, а меры по организации выполнения таких работ в срок, обеспечивающий возможность завершения работ ответчиком к указанному в договоре сроку, истец не принял, причиной просрочки выполнения работ, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, является просрочка кредитора.
В связи с тем, что в данном случае со стороны ООО "Жилстрой" имело место просрочка кредитора, а его действия фактически способствовали невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ..."

1.6. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не приостановил работы, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, то размер ответственности подрядчика за просрочку и другие нарушения договора может быть снижен на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ (ввиду наличия вины заказчика).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013
"...Кроме того, возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на задержку выполнения работ по вине управления ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных контрактом. Данный довод не был принят во внимание судами по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Кодекса.
Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2015 N Ф01-1390/2015 по делу N А82-8231/2014
"...Заказчик, посчитав, что исполнитель своевременно не выполнил взятые на себя обязательства по договору, обратился в суд с иском о расторжении договора и взысканием неустойки.
Общество заявило встречные требования о взыскании с Управления задолженности по договору в размере 325 372 рубля 05 копеек.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту.
В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что Общество нарушило установленный контрактом срок выполнения работ. При этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту было допущено как со стороны ответчика, так и со стороны истца.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и применили к рассматриваемым правоотношениям статью 404 Кодекса. Кроме того, суды реализовали право, установленное статьей 333 Кодекса, и уменьшили размер неустойки с учетом установленных обстоятельств и принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению до 82 747 рублей 60 копеек.
Нормы материального права применены арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено..."

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд, мотивируя решение, не сослался на ст. 404 ГК РФ, однако применил изложенную в ней норму, уменьшив размер ответственности подрядчика, так как срок выполнения работ был нарушен по вине обеих сторон договора.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу N А28-11971/2013
"...Как следует из материалов дела, ООО "Инженерная фирма "Стройпроект" (подрядчик) и Администрация (заказчик) 24.12.2012 заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ N 0140300040812002486_100120 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту "реконструкция Октябрьского проспекта от улицы Дзержинского до улицы Северное Кольцо города Кирова", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).
Администрация 18.06.2013 направила в адрес Общества претензию N 5755-03-02 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 296 974 рублей 50 копеек. Общество не оплатило неустойку.
В пункте 3 статьи 405 Кодекса предусмотрено: должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).
Суды установили, что в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно производил корректировку технических условий выполненных истцом проектных работ. Согласно письму от 28.02.2013 N 33-04/98 ответчик обращался к истцу, в котором просил перенести срок завершения второго этапа проектирования в связи с получением технических условий с учетом изменения проекта. Изменения и дополнения проекта реконструкции Октябрьского проспекта производились заказчиком на протяжении длительного времени, в том числе и за пределами сроков окончания работ, предусмотренных контрактом.
Администрация, ссылаясь на пункт 2 статьи 716 Кодекса, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса неблагоприятные последствия для подрядчика возникают вследствие непредупреждения заказчика об указанных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обстоятельств не будет произведено в установленный срок.
Следовательно, приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика.
Суды установили, что выполнение работ в порядке статей 716, 719 Кодекса истец не приостановил, как ошибочно полагает ответчик, это не лишает подрядчика права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком установленных контрактом обязательств, что способствовало нарушению исполнителем условий контракта. О том, что работы в том объеме, в котором они были согласованы, не могли быть выполнены в срок, установленный контрактом, подрядчик своевременно поставил в известность заказчика.
Подрядчик по причинам, связанным с обстоятельствами, в том числе с просрочкой заказчика, был лишен возможности завершить работы в первоначально согласованный в контракте срок. В процессе выполнения работ ответчиком неоднократно уточнялись технические условия проектных работ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.
В пункте 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей, произошедшее по вине заказчика.
Таким образом, суды, установив обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, правомерно уменьшили размер ответственности истца за допущенную просрочку до 148 487 рублей 25 копеек.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по делу N А43-14682/2013
"...Нарушение сроков выполнения работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судами, подтвержден материалами дела. Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору нарушены по вине обеих сторон, в связи с чем снизили размер пеней до 4 476 477 рублей 50 копеек.
Указанные ответчиком факты (просрочка передачи проектной документации, изменение погодных условий, несвоевременное принятие результатов работ истцом) сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и не являются основанием для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что к нарушению сроков выполнения работ привели исключительно действия ООО "ВМЗ".
Суд также принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2015 N Ф02-152/2015 по делу N А33-5507/2014
"...Факт нарушения ООО "ПромСинтезТехнология" срока выполнения работ по договору от 07.06.2012 N 004/2012 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации; предоставить подрядчику грузоподъемные механизмы, необходимые при монтаже ангара, а именно, автокран с крановщиком и фронтальный погрузчик с водителем.
Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе справки ООО "Промысловое хозяйство Енисей" от 11.06.2014 N 47, N 48 о перевозке техники, суды установили, что обязательство по предоставлению подрядчику грузоподъемных механизмов исполнено заказчиком не ранее 05.07.2014 (приход груза - погрузчик, самоходный стреловой кран, станки - в порт Носок 05.07.2012), за 20 дней до окончания срока выполнения работ по договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о неисполнении подрядчиком обязательства по договору от 07.06.2012 N 004/2012 по вине обеих сторон.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вины обеих сторон в неисполнении обязательства правомерно уменьшил размер договорной неустойки до 2 000 000 рублей.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него неустойки по договору от 07.06.2012 N 004/2012 в вышеуказанном размере со ссылкой на встречное неисполнение заказчиком обязанности по передаче техники подрядчику, суд кассационной инстанции считает необоснованными. ООО "ПромСинтезТехнология" не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им заказчику каких-либо претензий по поводу непредставления последним грузоподъемной техники. Правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подрядчик не воспользовался..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2014 по делу N А19-11550/2013
"...ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" полагает, что в рассматриваемом случае подрядчик правомерно приостановил работы по договору в связи с неисполнением заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей и поэтапной оплаты принятых работ по договору, в связи с этим оно не может быть признано нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.
Договор строительного подряда N 720 подписан сторонами 16.10.2012.
1 апреля 2013 года ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" письменно обратилось к ЗАО "НК Дулисьма", указывая на то, что с 01.02.2013 оно вынуждено приостановить работы по договору в связи с неперечислением заказчиком подрядчику авансовых платежей и неоплатой принятых работ, а также уклонением заказчика от приемки выполненных работ по договору за декабрь 2012 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ по указанным основаниям до 01.04.2013 в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта заявленной просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору строительного подряда от 16.10.2012 N 720.
Суд первой инстанции, установив факт продолжения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, а именно неперечисление ему аванса, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора и должника..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2018 N Ф03-5588/2017 по делу N А73-16550/2016
"...Как установлено судом из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "Альянс" (заказчик) и ООО "ЦОДД" (подрядчик) заключен договор N 13301, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по консультации и оформлению проектно-сметной документации по объекту "Организация въезда на территорию ТЦ "Контур" по адресу: пр-т 60-летия Октября, 210, г. Хабаровск, с частичной реконструкцией примыкающих транспортных путей".
Ссылаясь на наличие долга за выполненные работы и просрочку в их оплате, ООО "ЦОДД" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).
ООО "Альянс", в свою очередь, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "ЦОДД" неустойки.
Учитывая, что выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки являются устранимыми, согласно экспертному заключению, суды обеих инстанций на основании статей 711, 762 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы и удовлетворили первоначальный иск ООО "ЦОДД" в заявленной им сумме (1 422 500 руб.).
Кроме того, ООО "ЦОДД" было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, рассматривая которое суды обеих инстанций руководствовались следующим.
Пунктом 6.5 договора от 11.08.2014 установлена обязанность заказчика по уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты работ в размере 0,1% от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, определенного пунктом 3.1 дополнительного соглашения, установлен судом и подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, устанавливая вину подрядчика, суд пришел к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования в установленные сроки, что подтверждается материалами дела, а именно: документация по результатам геодезических изысканий предоставлялась с просрочкой, обязательства по предоставлению геологических изысканий заказчик не исполнил.
Данное обстоятельство явилось основанием самостоятельного заключения ООО "ЦОДД" с ИП Филютович Н.Н. договора от 13.03.2015 N 13402.
Вместе с тем подрядчик выполнение работ не приостановил.
В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, суд, учитывая, что подрядчик не приостановил работы, а продолжил их выполнение, несмотря на нарушение заказчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ, суд, уменьшив неустойку за нарушение срока выполнения работ в два раза, правомерно взыскал ее в размере 524 490,50 руб.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2017 N Ф03-2995/2017 по делу N А24-4484/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2014 между КГКУ "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "РСО-5" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт N 14/14-К, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский", 1 этап, в соответствии с условиями контракта, технической документацией, графиком производства работ, проектом производства работ, строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом. Неотъемлемой частью контракта являются техзадание, расчет стоимости подрядных работ и график производства работ (приложения N 1 - N 3).
За ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 6.4 в редакции дополнительного соглашения N 2) и неустойки (пункт 6.3 за просрочку исполнения обязательств).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы по контракту на сумму 23 556 404,21 руб.
Поскольку контракт продолжает действовать, не расторгнут в установленном порядке и работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, заказчик неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате штрафных санкций, в частности, 26.02.2016 ответчику в лице В.В. Алексеенко вручена претензия от 25.02.2016 N 333 об оплате пени и штрафа.
Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 2 052 874,62 руб., начисленной за период с 06.11.2014 по 18.01.2017, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 ГК РФ, установил наличие вины обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ.
Судами установлено: КГКУ "Служба заказчика", осуществляя полномочия заказчика по контракту, приостановило работы по переносу сетей связи до принятия проектным институтом по организации дорожного движения на территории театра кукол.
Работы по переносу сетей не возобновлены, и, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт приостановки работ, которые согласно техническому заданию должны были быть выполнены до начала строительства, уже свидетельствует о сдвиге сроков выполнения работ.
Вместе с тем факт дальнейшего производства работ подрядчиком свидетельствует о том, что приостановка части работ не препятствовала ему выполнить объем работ на сумму 23 556 404,21 руб.
На основании установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении обязательств по договору как подрядчиком, так и заказчиком. Применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и определив размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, сочли возможным снизить ответственность последнего до 400 000 руб.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 N Ф03-1574/2017 по делу N А73-10055/2016
"...Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 873-КИ106/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный".
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в установленный срок работы не завершило, акт формы КС-14 не оформлен.
Изложенное явилось основанием начисления истцом неустойки за период с 31.07.2015 по 08.07.2016 в сумме 2 369 167 440,75 руб. и обращения к ответчику с претензией от 09.10.2015 N 381/2287 В.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Установив, что подрядчик не реализовал своего права на приостановку работ в порядке статьи 719 ГК РФ, а продолжал осуществлять строительство, несмотря на нарушение предприятием встречных обязательств по сделке, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 N Ф03-2172/2016 по делу N А73-15726/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Идеал" (подрядчик) заключались договоры подряда N 21 и N 22 от 03.02.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту, расположенному на Космодроме "Восточный".
Пунктами 10.4 договоров N 21 и N 22 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В досудебном порядке генподрядчик направлял подрядчику требования о выполнении работ, возвращении аванса и выплате неустойки.
Подрядчик не удовлетворил требования, изложенные в претензиях генподрядчика N 68/2-2529 от 13.08.2015, N 68/2-2763 от 01.09.2015, N 68/2-2763 от 01.09.2015, что послужило основанием для обращения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик в установленный договорами срок согласованный объем работ не выполнил, что последним не оспаривалось. В этой связи суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам и наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной договором, в виде неустойки.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Установив, что подрядчик не реализовал своего права на приостановку работ в порядке статьи 719 ГК РФ, а продолжал осуществлять строительство, несмотря на нарушение предприятием встречных обязательств по сделке, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
В указанной связи размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договорам N 21 и N 22 правомерно снижен вдвое на основании статьи 404 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2014 N Ф03-1289/2014 по делу N А59-3785/2013
"...Суды установили, что 26.12.2011 между Управлением (заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 59 на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации объекта капитального строительства: Пожарное депо в Сахалинской области, пгт. Ноглики (район АЗС-555), в соответствии с заданием заказчика, другими исходными данными. Срок выполнения работ определен с даты подписания контракта и не позднее 05.03.2012 (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Суды установили, что фактически работы ответчиком сданы 06.06.2012, что подтверждается актом приемки-передачи ОС-1 от 06.06.2012, актом о приемке выполненных работ от 06.06.2012, то есть с просрочкой на 92 дня.
Требование Управления об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 408 560 руб. общество добровольно не исполнило.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи Управлением ответчику технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на объект "Пожарная часть в Сахалинской области, пг. Ноглики, ул. Мостовая (район АЗС-555)" только 27.02.2012. При этом суды признали, что без данного отчета ответчик не имел возможности выполнить конструктивный раздел проекта.
С другой стороны, суды выяснили, что общество не использовало вышеуказанные законодательные механизмы воздействия на заказчика в целях его побуждения к исполнению обязанности по предоставлению названного техотчета. Из представленных в деле документов не следует, что работы ответчиком приостанавливались либо в контракт вносились изменения относительно срока окончания работ.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины, как ответчика, так и истца в нарушении обществом срока выполнения работ, правомерно уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины подрядчика в просрочке выполнения работ, необходимости применения норм пункта 2 статьи 330, статьи 401 ГК РФ отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, указывающих на вину обеих сторон в допущенной просрочке. Такая переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 N Ф04-6721/2016 по делу N А70-4201/2016
"...В подтверждение факта выполнения работ по контрактам в материалы дела представлены подписанные акт от 29.01.2015 к контракту от 02.09.2014 N 16000.14.73 на сумму 598 005 руб. 21 коп., акт от 28.05.2015 к контракту от 09.09.2014 N 16000.14.83 на сумму 950 258 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальным контрактам заказчик начислил подрядчику неустойку.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Доводы заявителей кассационных жалоб, которые, по сути, сводятся к отсутствию вины каждого из них в просрочке исполнения ООО "ТАРС" обязательств по выполнению работ в установленные контрактами сроки, о необоснованном применении судами положений части 1 статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению.
Проанализировав переписку сторон, из которой явствует, что при проверке подготовленной исполнителем документации со стороны МКУ "Служба технического контроля" неоднократно в адрес исполнителя указывалось на наличие замечаний, которые ООО "ТАРС" принимало к рассмотрению и направляло на проверку документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что часть замечаний являлась обоснованной и устранялась исполнителем, однако отдельные замечания к проектной документации не соответствовали техническому заданию и были сделаны без ссылок на нормативное обоснование и условия контрактов, что повлияло на своевременное завершение ответчиком работ.
В такой ситуации суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контрактам вызвано наличием обоюдной вины как заказчика, направлявшего необоснованные замечания к проектной документации, так и подрядчика, не принявшего должных мер для выполнения работ надлежащего качества и устранения замечаний в установленные сроки. Распределив риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки на сумму 281 722 руб. 63 коп. (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу N А03-11223/2013
"...Возражая против заявленных требований, ООО "НКСПС" ссылалось на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку своевременному окончанию работ препятствовали различные обстоятельства, в том числе обусловленные действиями (бездействием) заказчика и заказчика-застройщика, и не зависящие от ответчика (предоставление технической документации без внесения в нее последующих изменений, выполнение работ по перекладке кабеля на строительной площадке, позднее заключение администрацией муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных со строительством единого объекта, несвоевременное предоставление ему результатов работ других подрядчиков и несвоевременная передача оборудования ответчику для производства монтажных работ).
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от подрядчика и повлекших нарушение срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, если такие причины имелись, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ (пункт 1 статьи 719, пункт 1 статьи 716, пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Не соглашаясь с доводом ответчика об отсутствии его вины в возникшей просрочке, суд исходил из того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.
Однако, по мнению кассационной инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные по делу доказательства, рассмотреть доводы сторон, касающиеся степени исполнения обязательств каждой из сторон контракта. При этом суду следует исходить из существа обязательств каждой из сторон контракта. В зависимости от этого, определить имеется ли вина кредитора в просрочке исполнения должником обязательств по сдаче работ, решить вопрос о возможности применения в этом случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2014 по делу N А81-1537/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - ООО "ГазСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймаркет" (далее - ООО СК "Строймаркет", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора N 01/07/2012 от 05.07.2012, взыскании неосвоенного авансового платежа и неустойки за нарушение сроков производства работ по договору в общем размере 4 414 014 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "ГазСтройИнвест" (по договору - подрядчик) и ООО "СК "Строймаркет" (по договору - субподрядчик) был подписан договор N 01/07/2012 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по строительству моста через реку Гагара на объекте: "Линейная часть, 1-я нитка, участок км 526,7 км 860,5", входящем в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".
Как указывает в исковом заявлении истец, работы по строительству моста в соответствии с условиями договора не начинались, на объекте отсутствует персонал и техника ответчика.
Истцом в адрес ответчика 04.12.2012 за исх. N 282 направлена претензия о возврате авансового платежа в размере 1 800 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.
В ответном письме от 21.12.2012 за исх. N 231 ООО СК "Строймаркет" указало, что субподрядчик не мог и не может приступить к выполнению работ на объекте в связи с непредоставлением подрядчиком (истцом) полного комплекта разрешительной и проектной документации (п. 6.1 договора), а также невыполнением в соответствии со СНиП 3.01.03-84 геодезических работ в строительстве (п. 6.2 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался, о невозможности их выполнения в срок по причине отсутствия какой-либо документации не заявил. Впервые ответчик указал истцу об отсутствии у него необходимой документации после получения претензии подрядчика в декабре 2012 года, то есть за пределами срока производства работ по договору (сентябрь 2012 года).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Приняв во внимание, что нарушение срока выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суд правомерно на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности субподрядчика..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-21701/2016 по делу N А40-250567/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 11/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции бассейна с машинным отделением и спортивным залом Академии ФСО России по адресу: г. Орел, Приборостроительная, д. 35 и сдать результат работ заказчику.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в сумме 9 597 540,56 руб. за период с 10.09.2012 по 29.10.2014 (750 дней).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика, совершение которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции посчитал, что истец виновен в нарушении срока выполнения работ ответчиком, поскольку заказчик не предоставил подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие откорректированной документации не препятствовало ответчику выполнению работ, и доказательств обратного им не представлено.
Суд указал, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ и продолжал их выполнение.
Апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло как по вине истца, так и в результате виновных действий (бездействия) ответчика, что в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика до 4 680 444 руб. 44 коп. за период просрочки с 10.09.2012 по 30.11.2013 (445 дней, учитывая составление акта от 09.12.2013) в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.
При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1569/2016 по делу N А40-26863/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Спецремонт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2013 N 0173100000813000462-0087535-03 на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией техники для нужд Минобороны России в 2013 году.
Минобороны России указало, что исполнитель выполнил работы на сумму 795 320 000 руб. - 26.06.2014, то есть с просрочкой на 197 дней, на сумму 676 022 000 руб. - 25.07.2014, то есть с просрочкой на 226 дней, на сумму 795 320 000 руб. - 01.09.2014, то есть с просрочкой на 264 дня, на сумму 397 660 000 руб. - 06.10.2014, то есть с просрочкой на 299 дней, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ. Общий размер неустойки по расчету истца составил 175 539 053,80 руб.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из условий контракта ответственность за своевременную отправку (поставку) изделий ремонтного фонда, то есть поставку, обеспечивающую выполнение ремонтным предприятием работ в срок, несет заказчик, что является основным встречным обязательством заказчика, в том числе, позволяющим провести дефектацию подлежащего ремонту оборудования, что впоследствии позволяет соисполнителю сделать вывод о необходимых объемах закупки запасных частей и комплектующих, в связи с этим доводы Минобороны России о бездействии ОАО "Спецремонт" при поставке ремонтного фонда, не своевременной закупке запчастей обоснованно признаны судами несостоятельными.
При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может исключать возможность применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
На основании вышеизложенного суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил неустойку до 57.811.313,75 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 N Ф05-13334/2014 по делу N А40-45398/13
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 29.12.2005 г. N 5/3/3) между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (исполнитель), правопреемником которого стало ОАО "Хабаровский судостроительный завод", заключен государственный контракт от 20.01.2006 N 253/05/2/К/0007-06.
Вместе с тем судом было установлено, что Министерство обороны Российской Федерации несвоевременно предоставило техническое задание и иную документацию, необходимую для выполнения работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Проверив расчет суммы исковых требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения ответственности исполнителя по основаниям, предусмотренным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 2 000 000 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2014 N Ф05-257/2014 по делу N А40-13904/13-151-220
"...Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между сторонами, истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик), заключен договор строительного подряда N 89/0411/976 на выполнение работ по монтажу ЦТП, системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, системы центрального отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации и водостока, системы холодоснабжения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы спринклерного пожаротушения (в том числе внутренний пожарный водопровод и насосная станция) на инвестиционном объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Новая Заря, д. 6, улица Чайковского, д. 33/4.
В соответствии с пунктом 7.1.2 договора ответчик обязался в срок до 24.04.2012 выполнить указанные работы и передать их истцу по акту приемки выполненных работ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о нарушении ответчиком срока завершения всего комплекса работ, установленного пунктом 7.1.2 договора, согласно которому дата окончания работ 24.04.2012 при условии обеспечения строительной готовности.
На дату расторжения договора нарушение срока завершения работ по договору составляет 164 дня, с 24.04.2012 по 05.10.2012.
Исследуя обстоятельства спора, суды установили, что нарушение ответчиком срока выполнения работ произошло не только по его вине, но и в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств.
Суды установили, что истцом нарушены обязательства по обеспечению строительной готовности объекта к производству ответчиком работ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что истец обязан передать строительную площадку по акту передачи на период выполнения работ, установив точки подключения к инженерным коммуникациям, имеющимся на объекте. Как установили суды, данное условие истцом выполнено своевременно не было.
Просрочка выполнения истцом обязанности по обеспечению строительной готовности объекта к производству ответчиком предусмотренных договором работ составила 248 календарных дней.
Судом установлено, что об отсутствии строительной готовности ответчик неоднократно уведомлял истца, как об обстоятельствах создающих невозможность завершения работ в срок, начиная с 05.07.2011 исх. N 100.
Отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии только вины истца в нарушении срока выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства того, что работы на объекте были приостановлены вследствие указанного обстоятельства. Суды установили, что 27.01.2012 ответчик направил истцу уведомление исх. N 139/ОСП-С о приостановке работ по договору со ссылкой на пункт 1 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако продолжил выполнение работ на объекте строительства, и выполнил работы в январе 2012 года на сумму 23 843 460 руб. (акты по форме КС-2 от 31.01.2012 N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), в феврале 2012 года на сумму 53 552 001,94 руб. (акты по форме КС-2 от 29.02.12 г. N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46), в марте 2012 выполнил работы на сумму 18 233 181,29 руб. (КС-2 от 31.03.12 г. N 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55), в апреле 2012 года выполнил работы на сумму 120 080 458,70 руб. (акты по форме КС-2 от 24.04.12 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63).
Суды правильно пришли к выводу, что формальное уведомление о приостановлении работ при фактическом выполнении таковых не свидетельствует о том, что действия или бездействие истца препятствовали выполнению работ ответчиком и, следовательно, они не могли стать единственной причиной нарушения сроков завершения работ ответчиком, у которого имелась возможность проведения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Апелляционный суд, не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, указал, что вышеприведенные обстоятельства, при отсутствии факта приостановления ответчиком работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку сроков выполнения работ, но не для полного освобождения его от такой ответственности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, поскольку он соответствует положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на правильном анализе установленных судом обстоятельств спора и совокупности исследованных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным удовлетворение апелляционным судом требований по первоначальному иску о взыскании неустойки и правильным вывод о снижении размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 N Ф07-13689/2016 по делу N А56-87013/2015
"...С учетом принятых судом уточнений иска АО "ТехноБалт" просило взыскать с ООО "ММГ-Строй" убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ по договору, в размере затрат на оплату дополнительной работы башенного крана сверх согласованного договорного графика производства работ в сумме 513 542,01 руб.; признать за истцом право требования с ответчика договорной неустойки в размере 20 000 руб. в день за 230 календарных дней просрочки промежуточных и окончательных (суммарно) сроков выполнения работ по договору - за период с 01.04.2015 по 16.11.2015; признать правомерным произведенное на основании письменных уведомления от 10.11.2015 N 776 и претензии-уведомления от 30.11.2015 N 813 удержание (зачет) в счет оплаты выполненных работ по договору договорной неустойки в размере 647 803,50 руб. и 103 827,89 руб., взыскать с ответчика остаток договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за 230 календарных дней в сумме 3 848 368,61 руб. В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ от иска.
В свою очередь, ООО "ММГ-Строй" просило взыскать с АО "ТехноБалт" задолженность по оплате работ по договору в размере 743 675,19 руб., 41 880 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных работ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента для физических лиц.
Решением суда от 21.07.2016 иск АО "ТехноБалт" удовлетворен частично, с ООО "ММГ-Строй" взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Иск ООО "ММГ-Строй" удовлетворен частично, с АО "ТехноБалт" взыскано 1 743 675,19 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом проведенного судом зачета требований с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 256 102,19 руб.
Постановлением от 03.11.2016 апелляционный суд решение суда первой инстанции от 21.07.2016 оставил без изменений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
При заключении договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе объем, виды и стоимость работ, определили сроки выполнения работ, установили и промежуточные сроки в приложении N 2. Данные обстоятельства не опровергались сторонами в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что работы должны были выполняться с учетом графика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что фактически работы, предусмотренные договором, выполнялись не по графику, то есть с нарушением согласованных сроков.
Суды обеих инстанций, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, применили положения статьи 404 ГК РФ и снизили предъявленную истцом ко взысканию неустойку до 1 500 000 руб.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и направлении заказчику соответствующего уведомления. Соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносились.
Таким образом, суды, оценивая доводы ответчика, правильно руководствовались положениями статей 716 и 719 ГК РФ.
Вместе с тем суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.
При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора произведено судами правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось.
Следовательно, суды, применив положения статей 333 и 404 ГК РФ, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 N Ф07-169/2016 по делу N А56-79705/2014
"...Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, Администрация направила в адрес Общества требование от 20.11.2014 N 2150 об оплате пеней по договору в сумме 18 651 394 руб. 09 коп., а затем обратилась в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили предъявленную ко взысканию неустойку, а также учли частичную оплату неустойки ответчиком до подачи иска.
Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку, предусмотренному календарным планом (приложение N 3 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1 к договору), работы по II, III и IV этапам не выполнены, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ по договору и направлении заказчику соответствующего уведомления, либо о предупреждении заказчика о невозможности завершения в установленный договором срок этапов работ.
Суды также правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что 08.05.2014 сторонами договора подписан без разногласий новый календарный план, при согласовании которого стороны могли учесть внесение изменений в проект в части двух точек монтажа оборудования, о которых заказчик уведомил подрядчика письмами от 02.04.2015 N 545, от 15.04.2015 N 649, от 17.04.2014 N 668.
Таким образом, довод подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций статей 716 и 719 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании указанных норм права.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 N Ф08-6139/2015 по делу N А32-40412/2014
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили контракт от 15.07.2011 N 44, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту: "Строительство ВЛ для электроснабжения береговых задвижек по 1 категории ППМН "Куйбышев-Тихорецк", км 1102-11004 Пролетарского в/хр. Волгоградского РНУ".
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено завершение работ в полном объеме в срок до 30.11.2011. Согласно пункту 5.2 никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ.
Работы по контракту завершены 19.12.2011, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы N КС-14, утвержденным заказчиком (т. 1, л.д. 60).
Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате образовавшейся неустойки от 07.07.2014 N 338 и 13.08.2014 N 418 (т. 1, л.д. 67, 68).
В соответствии с пунктом 26.1.4 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту субподрядчик должен уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от твердой договорной цены контракта за каждый день просрочки.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что техническая и проектная документация требовала внесения изменений, данные изменения вносились на основании предложений ответчика, заказчик не решал вопрос об обеспечении ответчика технической документацией в объеме, позволяющем беспрепятственно выполнять работы на объекте, однако в то же время ответчик не приостановил работы, суды сделали правомерный вывод о наличии вины обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ.
При указанных обстоятельствах суды правомерно уменьшили размер ответственности..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу N А32-24377/2013
"...Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных в договорах подряда. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки и штрафа.
Вместе с тем, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у подрядчика отсутствовала возможность завершить выполнение работ в сроки, предусмотренные договорами подряда от 22.09.2010 N 02-01 и от 28.09.2010 N 02-02/80, в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком встречного исполнения обязательств.
Поскольку без встречного исполнения подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в этом вины заказчика.
С другой стороны, подрядчик не использовал законодательные механизмы воздействия на заказчика в целях его побуждения к исполнению договорных обязанностей. Из представленных в деле документов не следует, что работы подрядчиком приостанавливались либо в договоры подряда от 22.09.2010 N 02-01 и от 28.09.2010 N 02-02/80 вносились изменения относительно сроков окончания работ.
Таким образом, при наличии вины как заказчика, так и подрядчика в нарушении срока выполнения работ суд правомерно уменьшил размер требуемой неустойки по встречному иску. Расчет уменьшенной неустойки произведен судом до даты, когда принятая часть работ должна была быть полностью оплачена заказчиком. После этой даты начисление неустойки неправомерно ввиду наличия просрочки на стороне заказчика..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N Ф09-329/18 по делу N А76-5567/2015
"...При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом от 21.11.2007 N 2Д по результатам открытого конкурса от 03.12.2007 N 07/272 между обществом "Челябгорзеленстрой" (генеральный подрядчик), обществом "ДЕЗ Калининского района" (заказчик по техническому надзору) и Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объекта N 69 (далее - контракт).
В соответствии с п. 15.2 контракта, если генподрядчик по причине, не зависящей от Управления и заказчика по техническому надзору, не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим контрактом или графиком производства работ, на генподрядчика налагаются санкции, предусмотренные действующим законодательством.
При этом в случае несоблюдения графика производства работ (срока окончания работ, п. 3.3) сумма контракта уменьшается в размере 0,1% от суммы неосвоенных капитальных вложений согласно графику финансирования строительства работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по настоящему контракту.
Факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и им не оспаривается.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие обоюдной вины как генподрядчика, так и заказчика по технадзору (общество "ДЕЗ Калининского района"), применив положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ответственности должника, взыскав неустойку в сумме 11 345 525 руб. 51 коп.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков строительства объекта, поскольку ни Управлением, ни заказчиком по техническому надзору не были исполнены встречные обязательства по предоставлению строительной площадки и осуществлению полного финансирования работ, кассационным судом отклоняются, так как являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды пришли к верному выводу о том, что общество "Челябгорзеленстрой", заключив в 2007 году названный муниципальный контракт и обязавшись завершить строительство объекта до конца 2012 года, получив в 2007 году аванс в размере 51 111 666 руб., только в 2014 году предъявило заказчику разработанную проектную документацию и результат подготовительных строительных работ. При этом подрядчик не обращался к обществу "ДЕЗ Калининского района" с требованием передать строительную площадку для производства работ, не заявлял о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения. Данное поведение подрядчика не может быть расценено как добросовестное и разумное, направленное на надлежащее исполнение своих обязательств и достижение целей контракта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 N Ф09-470/16 по делу N А76-30062/2014
"...Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, общество "ЧМК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Спецэнергомонтаж" неустойки.
Пунктом 6.9 договоров предусмотрена неустойка, уплачиваемая подрядчиком за несвоевременную сдачу работ заказчику, в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению.
Вместе с тем при рассмотрении данного спора суды исходя из условий договоров и представленных документов приняли во внимание, что заказчиком ненадлежащим образом выполнены встречные договорные обязательства по поставке на объект бетона, строительной арматуры, нержавеющей стали, проката и изделий, электротехнического и технологического оборудования.
С учетом изложенных обстоятельств, установив, что неисполнение договорных обязательств в установленный срок произошло по вине обеих сторон, а именно: заказчика - не исполнившего своевременно обязательства по поставке на объект материалов и оборудования, и подрядчика - не приостановившего работы в установленном порядке, не согласовавшего иные сроки выполнения работ и в конечном итоге не выполнившего работы в срок, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения суммы заявленной обществом "ЧМК" неустойки до 7 687 746 руб. 22 коп. (на 30% от суммы 10 872 050 руб. 40 коп. (10 949 361 руб. 34 коп. (заявленная неустойка) - 77 310 руб. 94 коп. (неустойка, за нарушение сроков выполнения работ по которой установлено отсутствие вины истца по первоначальному иску)).
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суды, приняв во внимание доводы подрядчика о задержке выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления материалов и оборудования заказчиком, оценив их в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, верно применили положения ст. 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 N Ф09-59/15 по делу N А76-24572/2013
"...Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, в соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 01.09.2012 по 27.05.2013 составила 154 525,26 руб. Работы подрядчиком не приостанавливались, новых сроков по выполнению работ сторонами не согласовывались.
При этом судами установлено, что подрядчику для выполнения работ не были предоставлены заказчиком все необходимые документы.
В соответствии с разделом 2 контракта подрядчик обязан выполнять работы согласно ПСД - шифр 02.11. Проектно-сметная документация утверждена и передана подрядчику в ноябре 2012 года после истечения срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 10.10.2011 N 136.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.
Учитывая, что невыполнение работ подрядчиком в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки до 77 262 руб. 63 коп. в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 N Ф10-1595/2015 по делу N А68-5403/2014
"...Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков завершения работ и начисление за период с 18.04.2012 по 23.12.2013 неустойки в сумме 57 600 108 руб. 73 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ после срока, установленного договором, ссылался на то, что сдача работ была произведена с нарушением срока по вине истца, своевременно не обеспечившего подрядчика фронтом работ, постоянно вносившего изменения в проект, затягивавшего необходимые согласования.
Материалами дела не подтверждено, что ответчик воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
Однако в письмах подрядчик неоднократно обращал внимание заказчика на наличие тех или иных препятствий в своевременном выполнении работ, в том числе в связи с прекращением допуска сотрудников ответчика на территорию нефтебазы, запретами выполнения работ в обычном режиме, внесением в проектную документацию изменений и т.д. (т. 2, л.д. 30, 32, 33 - 38).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 18.04.2012 (первоначальный срок работ выполнения работ) по 30.06.2012 (окончательный срок работ выполнения работ) имело место ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 части 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока сдачи работ по договору, суд области с учетом положений статьи 404 ГК РФ правомерно уменьшил начисленную за период с 18.04.2012 по 30.06.2012 неустойку в размере 6 930 744 руб. 79 коп. до 3 465 372 руб. 40 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2014 по делу N А35-13285/2012
"...Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15 сентября 2011 года заключен договор генерального подряда на строительство элеватора для хранения зерна в п. Прямицино Курской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству полностью готового к эксплуатации объекта в соответствии с графиком выполнения работ, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе: 1) работы по строительству объекта в объеме, определенном проектом и разграничением ответственности участников строительства (приложение N 2 к договору), 2) пусконаладочные работы в отношении технологического оборудования в соответствии с программой пусконаладочных работ (приложение N 5 к договору), 3) сдача законченного строительством объекта заказчику в состоянии, позволяющем дальнейшую эксплуатацию объекта по его производственному назначению, в том числе в течение гарантийного периода, 4) помимо работ, объем которых определен выше, подрядчик на согласованных в настоящем договоре условиях выполняет иные работы (в том числе дополнительные работы) и оказывает услуги, которые могут быть необходимы для стабильности, безопасности, надежности объекта, качества и эффективности производства работ (раздел 2 договора).
В соответствии с п. п. 9.2.1 и 9.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику при задержке сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.1 договора, неустойку из расчета 0,05%, включая НДС, от цены по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% с учетом НДС от цены; при задержке сроков окончания промежуточных этапов (видов) работ, указанных под порядковыми номерами 2, 3, 7, 11, 15 и 18 в графике производства работ (приложение N 7), неустойку из расчета 2% от цены (с учетом НДС) за каждую календарную неделю просрочки.
ООО "Курчатовское СМУ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Мюллюн Парас-Курск" задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 15 181 124 руб. 48 коп.
Ответчик обратился со встречными требованиями к истцу о взыскании неустойки в сумме 14 159 644 руб. 50 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 7 079 822 руб. 25 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Однако подрядчик данным правом не воспользовался.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Курчатовское СМУ" не инициировало заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в договоре подряда, не воспользовалось правом приостановления работ либо отказа от исполнения, а приступило к их выполнению в соответствии с Перечнем проектной и рабочей документации, определенной сторонами в приложении N 1 к договору и принятой в редакции файлов, размещенных в сети Интернет. Начало строительных работ 26.09.2011 подтверждается Общим журналом работ (л.д. 1 - 129, т. 5).
Вместе с тем из материалов дела установлено, что заказчик - ООО "Мюллюн Парас-Курск" в нарушение п. 6.3.1 договора подряда передал проектную документацию с просрочкой, что не могло не сказаться на соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ.
Арбитражный суд с учетом изложенного посчитал, что в нарушении установленных сроков выполнения работ имеется вина обеих сторон.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
С учетом наличия вины обеих сторон общий размер неустойки по встречному иску уменьшен судом на основании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50% - до 7079822 руб. 25 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

1.7. Вывод из судебной практики: Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов и уплате аванса, не признается нарушившим условия договора.

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 12 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А45-10946/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2005 ООО "Кар Плаза" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался исполнить функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на семиэтажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, к производству работ в объеме и составе, указанных в Приложении N 2 к договору. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, должна быть утверждена в установленном порядке.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 6.1 договора подряда и в графике выполнения работ (Приложение N 3) - начало работ по подготовке площадки строительства - сентябрь 2005 года, начало выполнения работ по строительству монолитного железобетонного каркаса здания - четвертый квартал 2005 года, завершение выполнения работ по строительству монолитного железобетонного каркаса здания - третий квартал 2006 года, сдача объекта госкомиссии - четвертый квартал 2006 года.
Обращаясь с иском, ООО "Кар Плаза" указало, что ООО "Сибэнергомонтажстрой", в нарушение пункта 2.3 договора подряда, допустило просрочку выполнения строительно-монтажных работ на объекте - вместо 18 месяцев здание строилось более трех лет...
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен.
Как правильно указал суд, изменение срока окончания строительных работ связано с несвоевременной передачей заказчиком технической (проектной) и сметной документации генеральному подрядчику, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором. Суд кассационной инстанции находит верными выводы судебных инстанции относительно начала (24.05.2006) и окончания (05.07.2008) сроков производства работ по договору от 08.08.2005, а доводы подателя жалобы относительно неправомерности данных выводов суда признает необоснованными..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18379/10 по делу N А41-3486/10
"...Общий срок выполнения работ установлен п. 5.1 договора - начало работ: в течение 5-ти рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступления аванса на расчетный счет ответчика, окончание работ: 25.12.2009 г.
Проанализировав содержание условий договора, суд установил, что начало выполнения работ зависит от выполнения истцом обязательств по перечислению аванса, передаче проектной документации, передаче строительной площадки.
Однако, истец выполнил лишь частично условие о перечислении аванса - в размере 5 500 000 руб. Суд признал недоказанным факт исполнения истцом обязательств по предоставлению всей необходимой для выполнения работ технической документации и устройства строительной площадки.
Поскольку со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие ответчику в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора, и ответчик в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на уплату указанной в договоре цены за часть выполненных работ.
Суд также признал недоказанным, факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком его условий отклонил.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют..."

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92
"...Суд также установил, что заказчик не представил доказательств исполнения обязательств, установленных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, по передаче ответчику технической документации, необходимой для выполнения работ и по своевременной передаче площадки под строительство, что влечет невозможность выполнения работ на объекте со стороны ответчика в сроки, согласованные договором.
В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах по делу, суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А82-9068/2009
"...Срок работ установлен сторонами в 18 месяцев: декабрь 2006 года - июнь 2008 года.
Согласно акту приемки застройщиком объекта капитального строительства от 31.01.2009 строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с января 2007 года по декабрь 2008 года.
В силу положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.
Пунктом 2.3 договора установлено, что срок выполнения работ начинается после выполнения заказчиком следующих обязательств: передачи генподрядчику двух экземпляров рабочей документации, утвержденной заказчиком и перечисленной в пункте 2.3.1 договора; передачи генподрядчику копии разрешения на организацию строительной площадки и выполнение нулевого цикла; передачи генподрядчику по акту строительной площадки; обеспечения строительной площадки точками подключения временного водопровода и электроэнергии, согласованными со службами города; осуществления первого авансового платежа в размере, указанном в приложении N 4.
Как видно из материалов дела, представленный в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки от 19.01.2007 подрядчиком не подписан с пометкой "невыполнение выноса телефонной канализации, нет точки подключения электроэнергии". Исходя из письма от 26.01.2007 N 9, полученного истцом 29.01.2007, строительная площадка по состоянию на указанную дату ответчику не передана, имелось отставание от графика финансирования применительно к приложению N 4. Письмом от 14.01.2008 N 02 ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к устройству внутренних перегородок, электромонтажным и сантехническим работам, поскольку заказчиком не представлены: чертежи по перепланировке внутренних помещений; изменения по электромонтажным и сантехническим работам; документация по устройству вентиляции; документация по противопожарным работам. Документов, свидетельствующих об устранении допущенных нарушений договорных обязательств, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом условий договора, что привело к задержке срока выполнения работ.
С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "ТЦ "Аллегро" в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части в связи с недоказанностью истцом размера понесенных убытков..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2014 по делу N А10-3753/2013
"...01.10.2012 между ИП Собенниковой И.А. (субподрядчик) и ООО "Энергос" (подрядчик) подписан договор на выполнение отделочных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик сдает, а субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы, объем которых определяется дизайн-проектом (Приложение N 1), объект расположен по адресу: Республика Бурятия, поселок Сана-Нур, "VIP зона Прачечного комбината".
Ответчик от принятия работ и подписания акта выполненных работ уклонился. Оплата работ произведена частично. Задолженность ответчика по договору от 01.10.2012 на выполнение отделочных работ составила 442 000 рублей.
Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки за период с 3 по 19 апреля 2013 года в размере 500 000 рублей.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что срок выполнения работ по договору подряда от 01.10.2012 был установлен - 03.04.2013, а объект введен в эксплуатацию 19.04.2013, просрочка составила 15 дней.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что обязательства по договору N П-10 от 23.05.2012 на поставку товара и договору подряда от 01.10.2012 на выполнение отделочных работ ИП Собенниковой И.А. исполнены, доказательства надлежащего исполнения в материалы дела представлены.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суды правомерно исходили из наличия просрочки внесения предоплаты в сумме 100 000 рублей со стороны ООО "Энергос", которая составила 39 дней. Арбитражные суд пришли к выводу, что просрочка исполнения встречных обязательств ООО "Энергос" по оплате авансового платежа является основанием для освобождения другой стороны от ответственности за нарушение сроков передачи результата работ.
Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 405, 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2014 по делу N А58-3820/2013
"...Администрация муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230, далее - администрация МО "Алданский район") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (ИНН 1434035939, ОГРН 1081434000560, далее - ЗАО "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой") о взыскании 5 809 220 рублей 69 копеек, в том числе 3 976 659 рублей 54 копейки - пени, 1 832 661 рубль 15 копеек - штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между администрацией МО "Алданский район" (заказчик) и ЗАО "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной проектной документацией по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта капитального строительства "Бизнес-инкубатор", расположенного на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами в смете цену.
Согласно пункту 2.1 контракта срок начала работ - не позднее 10 дней со дня заключения контракта, окончания работ - не позднее 01.06.2013.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, обусловленного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 27.08.2013, указано, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство бизнес-инкубатора, не соответствует требованиям технических регламентов и сметным нормативам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано тем, что истцом не были выполнены встречные обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2, 4.1.8 контракта.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы заявителя о возможности своевременного выполнения работ при отсутствии надлежаще оформленной документации нельзя признать состоятельными, поскольку только ее наличие может обеспечить выполнение работ надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и требованиям безопасности.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А33-2838/2010
"...Свои материально-правовые требования истец основывает на том, что договор N 2008/06-04 от 06.06.2008 расторгнут, в связи с нарушением срока выполнения работ на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для удержания ранее перечисленного аванса в сумме 1 065 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ООО "СК-Енисей Проект" от договора N 2008/06-04 от 06.06.2008 на основании статей 708 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой у истца интереса к исполнению договора ответчиком.
Из материалов дела следует, что рабочий проект передан ответчиком истцу по накладной от 06.03.2009, сопроводительным письмом от 23.04.2009 направлен оригинал рабочего проекта для ознакомления обществу с ограниченной ответственностью СК "РИФТ". Следовательно, результат работ передан после согласованной в договоре даты, то есть после 25.01.2009.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, согласно статье 712 Кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
По условиям пункта 3.2 в первоначальной редакции договора на истца как заказчика возложена обязанность перечислить авансовый платеж в сумме 1 065 000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора (до 16.06.2008), однако, данная сумма была перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 34 от 31 июля 2008 года и N 45 от 15 сентября 2008 года. Таким образом, заказчик просрочил свое обязательство по внесению аванса, в связи с чем подрядчик имел право удерживать результат работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности отказа истца от договора N 2008/06-04 от 06.06.2008, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имелось..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А58-5831/09
"...Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (далее - ООО "Транссигнал") о расторжении муниципального контракта N 26/09-МК от 14.05.2009.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение ООО "Транссигнал" в срок полного объема работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей, связанных с передачей по акту объектов, подлежащих реконструкции, ключей от контролеров, согласованной проектной или технической документации.
Подрядчик (ответчик) неоднократно письмами обращался к заказчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии доступа к автоматизированным системам управления светофорными объектами и иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения работы в срок.
Согласно акту приема-передачи ключей и доступа к контроллерам ДКП 1.3 ООО "Транссигнал" только с 19.06.2009 приобрело возможность приступить к выполнению условий муниципального контракта N 26/09-МК от 14.05.2009.
Таким образом, ООО "Транссигнал" не имело возможность окончить работы по реконструкции объекта "ул. Советская - ш. Кирова" в срок (до 20.06.2009), а к реконструкции светофорного объекта "ул. Ойунского - ул. Павлова" у ответчика не было возможности приступить.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта N 26/09-МК от 14.05.2009 обоснованным..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 N Ф03-3132/2011 по делу N А59-4981/2010
"...Разрешая встречное требование ООО "Сахалинуголь-2" о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 5.3 договора подряда от 25.01.2010 N 71 за невыполнение планового объема добычи горной массы, суды, признав установленным факт невыполнения работ в полном объеме по договору подряда со стороны подрядчика, тем не менее выявили, что имела место просрочка исполнения обязательств самим заказчиком, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору. В частности, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Сахалинуголь-2" обязательств по передаче подрядчику дизельного топлива, транспорта для вывоза добытых горных масс и направлению письменного указания места и порядка производства работ подрядчику для выполнения работ на объекте.
С учетом изложенного судами сделаны соответствующие статьям 405, 406 ГК РФ выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с подрядчика штрафа в размере 1 985 656 руб. 53 коп.
Доводы ООО "Сахалинуголь-2" о неправильном применении судами статей 328, 716, 719 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, учитывая установленные судами факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, в связи с чем они подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2010 N Ф03-1209/2010 по делу N А59-3597/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО "Медиа Группа "Про Дизайн" (исполнитель) и ООО "Росстрой" (заказчик) заключен договор N 010/2008-PC на оказание услуг по доработке Интернет сайта, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется разработать и разместить программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по разработке Интернет сайта произошло по вине заказчика, поскольку последний с задержкой передал истцу материалы по созданию и размещению сайта, а также не представил площадку для его размещения.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росстрой" в пользу ООО "Медиа Группа "Про Дизайн" задолженности по договору на оказание услуг по доработке Интернет сайта N 010/2008-PC в сумме 25 000 руб..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 по делу N А70-6791/2013
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между ГБУ ТО "ДКХС" (в настоящее время - ГБУ ТО "ДКХС", заказчик) и ООО НПЦ "Землеустроитель" (подрядчик) заключен государственный контракт N 65-М-10 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить оформление земельного участка для строительства объекта: "р.п. Голышманово. Строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД.2-я нитка", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В рамках исполнения обязательств по контракту сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010 и от 01.04.2011, согласно которым работы по контракту выполнены на сумму 230 400 руб., заказчику передан межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, топографический план.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта до 01.04.2011.
Судом установлено, что по состоянию на 01.04.2011 работы выполнены не были, на что указывает как истец, так и ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащих документов, касающихся предоставления земельного участка, объективно препятствовало ответчику в завершении выполнения работ с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Учитывая допущенную заказчиком просрочку в исполнении своих обязательств, вследствие чего требуемые документы получены ответчиком в конце мая 2011 года, а также принимая во внимание необходимый для выполнения работ срок и установленный для государственного кадастрового учета период времени, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не несет ответственность за просрочку в исполнении обязательства в период с 02.04.2011 по 18.08.2011, что исключает взыскание с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А45-14988/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Верда" (заказчик) и ОАО "НЭТА" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 212 от 01.12.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по системам кондиционирования на объекте ТВК "Большая медведица", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало работ исполнителем производится с момента авансового платежа заказчика, в случае задержки авансового платежа срок начала работ и календарный план выполнения работ сдвигается на срок задержки авансового платежа.
Судом установлено, что заказчиком было допущено нарушение внесения аванса, в связи с чем, срок окончания работ по договору сдвигается на соответствующий период задержки, то есть до 20.04.2009. Поскольку изменение срока окончания работ связано с задержкой авансового платежа, следовательно, ответчик не мог исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный договором.
В результате суд пришел к выводу, что подрядчиком не были допущены нарушения сроков выполнения работ.
При таких условиях суд обоснованно сослался на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору N 212 от 01.12.2008 и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 N Ф05-9080/2015 по делу N А40-100639/2014
"...Общество с ограниченной ответственностью "Бурение нефтяных и газовых скважин" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" о взыскании 8 460 264,12 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 N 120/ВП-13-В на производство работ по капитальному ремонту скважин.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2013 между сторонами был заключен договор N 120/ВП-13-В с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2013 и N 2 от 01.12.2013 на производство работ по капитальному ремонту скважин, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы бригадой капитального ремонта скважин (далее - бригада КРС), собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонтные работы на скважине N U0401 (куст N U04) Уренгойского НГКМ с применением мобильной буровой установки (далее - МБУ) IDECO BIR-800 грузоподъемностью 160 тонн, а именно: транспортировка МБУ IDECO BIR-800, монтажные работы, извлечение 32 шт. труб СБТ 2 7/8" и иные работы по требованию заказчика.
Суд установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств, а именно: неосуществление своевременной доставки оборудования, инструментов и материалов согласно табелю разграничения, несвоевременная подготовка подъездных путей, нарушение графика завоза оборудования, несвоевременный завоз СБТ, без наличия которого невозможно осуществление работ МБУ, отсутствие мер по очистке и содержанию кустовой площадки и прискважинной территории, отсутствие своевременной оплаты согласно пункту 2.5 договора, повлекло технологический простой истца, что подтверждается актами о простое бригады капитального ремонта скважин на скважине N U0401 Уренгойского месторождения, подписанными супервайзером на объекте - ЗАО "ОСТ" в период с 07.03.2014 по 18.03.2014, от 21.03.2014, от 25.03.2014, от 08.04.2014, от 11.04.2014, от 30.04.2014, а также суточными рапортами, в которых отражен простой истца, подписанными истцом и ответчиком в период с 31.01.2014 по 14.05.2014: за период с 31.01.2014 по 01.03.2014, за период с 05.03.2014 по 18.03.2014, за период с 20.03.2014 по 29.03.2014, от 03.04.2014, за период с 08.04.2014 по 13.04.2014, за период с 24.04.2014 по 28.04.2014, за период с 30.04.2014 по 02.05.2014, от 06.05.2014, от 08.05.2014.
Суд установил, что истцом выполнены работы по договору на сумму 2 905 625 руб., размер задолженности по технологическому ожиданию составляет 7 554 639 руб., что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2014 на сумму 6 652 977,52 руб., от 05.05.2014 на сумму 901 661,60 руб. и от 31.05.2014 на сумму 2 905 625 руб., направленными в адрес ответчика для подписания.
Однако ответчик вопреки требованиям пункта 3.1.6 договора акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на протокол технического совещания от 17.02.2014, в котором помимо фиксации для истца необходимости транспортировки МБУ на объект на ответчика возлагается обязанность по обустройству куста и подачи траловой техники для мобилизации оборудования, по совершению действий, предшествующих дате начала транспортировки МБУ согласно сетевому графику.
Суд верно отклонил данный довод ответчика, поскольку причиной простоя истца, как до момента фактической транспортировки МБУ на объект (26.02.2014), так и после этой даты послужило нарушение сроков доставки подготовленного к транспортировке оборудования, материалов, инструментов, вагонов исполнителя и нарушение исполнения иных обязательств ответчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами суточными рапортами за период с 30.01.2014 по 01.03.2014, актами о простое бригады КРС.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушением сроков исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора послужило собственное бездействие, о чем свидетельствует подписанный сторонами суточный рапорт от 01.03.2014, из которого видно, что последний вагон, вопреки условиям сетевого графика, был завезен на объект уже после транспортировки МБУ.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КГ-А40/2825-11 по делу N А40-70092/10-34-612
"...Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае односторонний отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.
Суд установил, что во исполнение пункта 3.1.4 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель неоднократно направлял по электронной почте сообщения заказчику о необходимости предоставления исходных данных, поскольку их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и как следствие может привести к увеличению сроков.
Между тем, заказчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной передачи исполнителю исходных данных для производства работ.
В соответствии со статьями 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление материалов, технической документации, препятствует исполнению договора.
Учитывая, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, и не доказано, что не представление ответчиком результатов работ по первому этапу в установленный договором срок, связано с действиями самого подрядчика, суд обоснованно признал неправомерным отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, учитывая, что отказ от договора, заявленный заказчиком является неправомерным, а договор действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания перечисленного аванса, в размере 1 000 000 руб. отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2011 N КГ-А40/16129-10 по делу N А40-32785/10-14-287
"...Поскольку проектные работы не были выполнены в установленный контрактом срок, управление автомобильной магистрали обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Суд установил, что исполнитель письмом от 20.11.2008 N 449 уведомил заказчика от необходимости переноса сроков сдачи проектной документации в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям, а также отсутствием и недостаточной полнотой исполнительной документации на конструкции мостов. Впоследствии заказчик был поставлен в известность о невозможности продолжения производства проектных работ по причине несоответствия классификации работ для того, чтобы довести сооружение до действующих норм в соответствии с техническим заданием.
Материалами дела подтверждается получение заказчиком указанных выше уведомлений исполнителя о невозможности продолжения проектных работ. Доказательств разрешения поставленных вопросов либо письменного разрешения дальнейшего продолжения работ о стороны заказчика материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения проектных работ кассационная инстанция находит соответствующим условиям государственного контракта и положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А41/9592-10 по делу N А41-32681/09
"...В соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истцом не выполнены условия пунктов 4.6, 4.11 договора, согласно которым истец обязан был по акту приема-передачи передать ответчику строительную площадку, освобожденную от строительных материалов, объектов, и готовую для проведения работ.
Тем не менее, ответчик приступил к выполнению работ. В процессе производства работ ответчик неоднократно информировал истца о наличии объективных причин, препятствующих проведению работ. Кроме того, до окончания строительства невозможно выполнить работы по благоустройству строящихся объектов недвижимости.
По результатам проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации Инвестиционный объект - жилые дома жилой площадью ориентировочно 25 000 кв. м по адресу: п. Путилково, Красногорского района Московской области в апреле 2009 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлены акты итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации указанного объекта. В соответствии с данными актами строительство жилых домов было завершено, все работы, связанные со строительством, в том числе благоустройство территории, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектной документации и заключенных договоров, после чего были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срыв производства работ не зависел от ответчика..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КГ-А40/4153-10 по делу N А40-42343/09-34-358
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Звездный" (заказчик) и ЗАО "Пищепроект-2" (исполнитель) 17.01.2006 заключен договор N 1422 согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проект нового строительства и реконструкции объектов ОАО "ЭКБК "Звездный", указанных в Приложении N 6, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан в полном объеме передать не позднее 01.04.2006 исполнителю все необходимые для проектирования задания, технические условия и технологические требования, данные по технологическому оборудованию (Приложение N 4). Передача вышеперечисленных данных, подтверждается двухсторонним актом, подписанным сторонами.
В обоснование иска в части требования о расторжении договора истец ссылается на положения пункта 15.4 договора, которым предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае необоснованной задержки выполнения работ.
Вместе с тем, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения им условий пункта 7.2 договора от 17.01.2006 N 1422.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о ненарушении ответчиком сроков выполнения работ, и отсутствии, в связи с этим, оснований для расторжения договора и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 15.5 договора за расторжение договора по вине исполнителя..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3426-10 по делу N А40-48295/09-13-335
"...Впоследствии истец в письме от 24.03.2009 отказался в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, и потребовал незамедлительно вернуть ему 17 366 367 руб. 43 коп., в том числе сумму аванса по договору в размере 16 234 107 руб. 24 коп. и договорную пеню в размере 1 132 260 руб. 19 коп.
Между тем, суд установил, что изменения в сроки выполнения отдельных этапов работ и работ по договору в целом вносились по соглашению сторон и были вызваны необходимостью уточнения структуры и содержания отдельных работ по договору и необходимостью выполнения дополнительных аналитических работ для разработки новой версии КИС с учетом замечаний заказчика непосредственно в процессе исполнения договора. Так, в процессе исполнения работ была выявлена необходимость подготовки заказчиком альбома отчетных форм с отражением перечня отчетов, их структуры и информационного наполнения в разрезе бизнес-процессов (подразделений, функциональных подсистем), в связи с чем были внесены дополнения в обязанности заказчика (дополнительное соглашение N 3 к договору от 18.03.2005). В этой связи стороны неоднократно согласовывали план-график в новой редакции с внесением изменений в промежуточные и конечный сроки выполнения работ.
Более того, истец не представил доказательств надлежащего выполнения им обязательств по созданию рабочей группы, совместного с ответчиком обучения и аттестации сотрудников истца, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.03.2006 N 7, и являющихся встречными по отношению к обязательству ответчика по передаче КИС в опытную эксплуатацию.
На основании вышеизложенного суд установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/2905-10 по делу N А40-45636/09-135-364
"...Общество с ограниченной ответственностью "Рескоровка" (далее - ООО "Рескоровка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ТеплоСтрой" (далее - ООО "ПСК ТеплоСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ООО "Стройкомплект") о солидарном взыскании убытков в размере 2 295 000 руб. по договору подряда от 20.03.2008 N 007С/08 на выполнение проектных работ.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что днем начала работ считается день перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.3.1 договора на расчетный счет исполнителя и предоставление исходной документации для проектирования по перечню исходных документов, предоставляемых заказчиком/генподрядчиком (приложение N 2) передаваемых исполнителю по акту приема-передачи документации. Несвоевременная выдача исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ на срок задержки.
Так как истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения указанного условия договора в части предоставления исполнителю исходных документов в полном объеме, то суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений исполнителем срока выполнения работ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А12-14716/2010
"...Отказ ООО "Планета" подписать предложенное администрацией соглашение о расторжении муниципального контракта и возвратить аванс явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Как установлено судом, о недостатках в исходных данных ООО "Планета" неоднократно извещало муниципального заказчика и заказчика-застройщика, однако указанными лицами мер по устранению обстоятельств, препятствующих продолжению работ, принято не было.
Ответчик неоднократно запрашивал у муниципального заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ, а последний не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по передаче надлежащих исходных данных ответчику.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о ненарушении обществом сроков выполнения работ и отсутствии в связи с этим оснований для расторжения муниципального контракта..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А52-4522/2012
"...Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 1.1 рассматриваемого по настоящему делу Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту названных объектов в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение N 1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта подрядчик до начала работ обязан предоставить заказчику проект производства работ (далее - ППР) и согласовать его.
Из материалов дела усматривается и установлено апелляционным судом, что Общество 09.07.2012 направило ППР на согласование Управлению.
Приступив к выполнению работ по Контракту, подрядчик выявил несоответствие названных объемов в ведомости работ объемам, указанным в рабочей документации.
Установив данный факт, Общество сообщило Управлению о невозможности выполнения работ по Контракту письмами: от 19.07.2012 N 455, от 24.07.2012 N 465, от 02.08.2012 N 482, от 12.09.2012 N 631, от 18.09.2012 N 663.
Заказчик в ответных письмах от 25.07.2012 N 6234, от 30.07.2012 N 6378 и от 31.08.2012 N 7010 сообщил подрядчику о том, что проектной организации даны необходимые указания о внесении изменений в проект; корректировка объемов работ будет решаться в рабочем порядке по фактически выполненным объемам; а также о том, что простои в работе Общества на объекте по адресу: Коммунальная улица, дом 44 возникли из-за недоработок в проектно-сметной документации.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что в указанный период Общество и его субподрядчики не могли выполнять работы по Контракту в соответствии с графиком производства работ. Поскольку вопрос по корректировке объемов работ не был решен заказчиком, то период задержки выполнения работ не по вине подрядчика составляет в итоге 28 дней (с 10.07.2012 по 07.08.2012), а соответственно и неустойка за указанный период начислению не подлежит.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и законно удовлетворил иск Общества за счет Управления..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А56-1999/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО "АС-Инвест" (заказчик) и ООО "НИМАЛС" (подрядчик) заключен договор от 11.12.2006 N 44 (далее - Договор).
Работы производятся в соответствии с согласованной сторонами сметой и проектной документацией. Определен срок начала работ с 01.02.2007 при условии предоставления фронта работ и зачисления на расчетный счет подрядчика 8 475 250 руб. аванса (пункты 2.2, 4.3), предназначенных на закупку материалов и оборудования, общая стоимость работ - 16 950 502 руб. 39 коп.
Аванс был перечислен 13.02.2007 в размере 5 000 000 руб., 01.03.2007 в размере 3 475 250 руб., последующие платежи были осуществлены 27.04.2007 и 28.04.2007 по 2 542 575 руб., всего перечислено 13 560 400 руб.
ООО "АС-Инвест", указывая на нарушение ООО "НИМАЛС" сроков выполнения работ, направило уведомление от 07.07.2008 о расторжении Договора и предъявило претензию (лист дела 41, том 1).
Исследовав представленные в материалы доказательства и фактические взаимоотношения сторон, апелляционный суд не согласился с приведенными в решении выводами, поскольку не принял в качестве доказательства стоимости выполненных ответчиком работ акт от 11.09.2008 N 6997, не установил вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истец не доказал факт исполнения своих встречных обязательств по своевременной уплате аванса на приобретение материалов и предоставлению фронта работ (пункт 2.2 Договора), а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене.
Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения санкций к ответчику за нарушение условий договора соответствуют материалам дела..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А53-30910/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.04.2011 заключен муниципальный контракт N 28, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по реконструкции внутригородских дорог: ул. Садовая г. Зверево, согласно проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 7-15).
Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), и в течение 5 дней уведомить заказчика о готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта и выполнить работы до 30.08.2011. Моментом завершения работ на объекте считать дату подписания акта комиссией о приемке законченных работ. Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2011.
Учреждение, указывая на то, что акт приемки законченного реконструкцией, строительством объекта: "Реконструкция внутригородской дороги по ул. Садовая Ростовской области" подписан 20.12.2011 (т. 1, л.д. 16), то есть с нарушением срока, установленного контрактом, претензия учреждения об оплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, обратилось в суд.
Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и указал на то, что с 19.04.2011 общество указывало учреждению на необходимость устранения имеющихся в проектно-сметной документации недостатков. Поскольку рекомендации по продолжению работ по реконструкции внутригородской дороги по ул. Садовая в г. Зверево, выполненные по заказу учреждения, разработаны ООО НПП "ЭСМИК-II" только в сентября - октябре 2011 года, то у общества отсутствует вина в просрочке исполнения контракта.
В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что проектная документация имела недостатки, однако посчитал, что общество приняло на себя риск выполнения обязательств по договору в установленный срок ввиду того, что ему до заключения контракта было известно об указанных обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ввиду наличия в проектно-сметной документации недостатков цель договора не могла быть достигнута. Общество как лицо, победившее 13.04.2011 на торгах по выполнению работ по реконструкции внутригородской дороги по ул. Садовая в г. Зверево, 19.04.2011 направило первое письмо учреждению, в котором сообщило о недостатках проектной документации и вправе было рассчитывать на то, что заказчик примет активные меры для устранения этих недостатков и обеспечения исполнения контракта в обусловленный договором срок. Последующие обращения общества к учреждению о невозможности по проекту выполнять работы, оставлены учреждением без внимания. Учреждение приняло меры по устранению недостатков в проекте только в сентябре 2011 года. Поскольку договором предусмотрен срок выполнения работ с 27.04.2011 по 29.08.2011 (4 месяца), а с момента разработки рекомендаций по продолжению работ (сентябрь - октябрь 2011 года) и до момента сдачи результата работ (20.12.2011) прошло не более 4-х месяцев, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения контракта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А18-295/2010
"...Ссылаясь на нарушение ответчиком срока начала подрядных работ на объекте, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств своевременной передачи заказчиком подрядчику проектной и иной технической документации по соответствующему акту согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока начала выполнения работ по спорному контракту. Данный вывод судов основан на законе и является правильным.
В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды на основании исследования представленных сторонами доводов и доказательств по делу пришли к обоснованному выводу о том, что министерством не подтвержден факт передачи кооперативу-подрядчику строительной площадки, проектно-сметной документации в предусмотренные контрактом сроки и порядке, что и явилось причиной нарушения ответчиком начального срока выполнения работ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2013 N Ф09-8317/13 по делу N А50-16975/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2011 между обществом "Уралкалий" (заказчик) и фирмой "Уралстройремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 1.27, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций (кирпичная кладка, двери, окна, штукатурка и покраска фасада, ремонт полов) на объекте насосная ливневых вод ФОФ (инвентарный номер 30000227, БКПРУ-3), а заказчик - принять и оплатить результат работ. Перечень работ, а также требования к ним определены ведомостью объемов работ N 1.27 (приложение N 2), расчетом договорной цены N 1.27 (приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом N 1.27 (приложение N 3).
В соответствии с п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 заказчик обязан предоставить подрядчику разрешение на производство земляных работ; сообщить подрядчику требования системы МК и ЭМ, которые подрядчик обязан соблюдать при проведении работ; предоставить подрядчику разрешение на выполнение работ в зоне действующих транспортных сетей, линий электропередачи и т.д., до наступления начального срока выполнения соответствующих работ; обеспечить временное использование подрядчиком в месте выполнения работ сетей энергоснабжения, водо- и паропровода.
В письме от 01.09.2011 N 22 фирма "Уралстройремонт" известила общество "Уралкалий" о невозможности исполнения договора подряда.
В ответ истец письмом от 14.10.2011 N 01.04.1-19/12395 уведомил фирму "Уралстройремонт" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также предъявил требование к подрядчику об оплате неустойки, предусмотренной договором от 21.07.2013 N 1.27.
Неисполнение фирмой "Уралстройремонт" требования заказчика об уплате неустойки по договору подряда послужило основанием для обращения общества "Уралкалий" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств выполнения им встречных обязательств по договору подряда от 21.07.2013 N 1.27, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 названного Кодекса).
Суды, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств, предусмотренных п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 договора подряда от 21.07.2013 N 1.27, сделали выводы о том, что подрядчик был вправе не приступать к исполнению своих обязательств по указанному договору в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, а у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1
"...Общество "В-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительным заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта от 15.05.2008 N 13-08.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 15.05.2008, оформленный письмом от 11.09.2008 N 24.1-20/901, противоречит п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным, а по другим основаниям отказ от исполнения договора ответчиком не заявлялся. По мнению суда, передача генподрядчику не подготовленной стройплощадки, а также несвоевременное предоставление всей необходимой технической документации, повлекло невозможность выполнения истцом всего комплекса работ на объекте в установленные сроки, то есть просрочка в выполнении генподрядчиком работ на спорном объекте вызвана действиями ответчика (невыполнением им встречных обязательств по договору), и вина истца в нарушении установленных контрактом от 15.05.2008 сроков выполнения работ отсутствует.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1115/10-С5 по делу N А07-12079/2009
"...Управление коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Профессиональный консалтинговый центр" о расторжении муниципального контракта от 22.04.2009 N 77 в связи с существенным нарушением ответчиком технического задания и условий заключенного муниципального контракта.
В нарушении условия п. 2.1 контракта истец не представил ответчику часть исходных данных, обозначенных в техническом задании: генплан города, проекты развития его застройки, улично-дорожной сети и иные проекты и планы развития инфраструктуры города, взаимосвязанные с транспортом, суточный помарочный пробег подвижного состава на маршруте; экономические характеристики: нормативные затраты на 10 км пробега по маркам подвижного состава и данные о среднем сборе выручки на маршрутах наземного пассажирского транспорта; данные о распределении мест проживания населения и мест приложения труда.
В ходе изучения отчета истец пришел к выводу, что сроки проведения работ и представления их результатов, регламентированные техническим заданием и муниципальным контрактом со стороны ответчика нарушены, проведенные работы выполнены с отступлением от технического задания, ухудшают качество исследования и делают результаты проведенного исследования непригодными для дальнейшего использования, в связи с чем истец отказался от принятия первого этапа работ и их оплаты и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи материалов для организации работы по изучению пассажиропотока, а также переписку сторон по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполнение работ по исследованию пассажиропотока в более поздний период было вызвано поздним сроком подписания контракта и непредставлением заказчиком части исходных данных, обозначенных в техническом задании. Поскольку обязанность ответчика своевременно выполнить работы носит по отношению к обязанности истца по передаче всех необходимых данных встречный характер, суды ввиду непредставления доказательств передачи ответчику данных, предусмотренных технических заданием, пришли к выводу о том, что перенесение сроков исполнения первого этапа работ произведено в соответствии с правилами ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность допущенных ответчиком нарушений по исполнению контракта, повлекших причинение истцу ущерба и лишившего его материально-правового результата, на который он рассчитывал при его заключении, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-365/10-С2 по делу N А76-24607/2008-10-616/92
"...Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ЗАО "Контех и К" (подрядчиком) был заключен договор от 15.12.2005 N 43 (в редакции протокола разногласий) на выполнение кровельных работ, монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовление и установку крестов, подкрестных шаров, подзоров, цепи с талрепами на объекте "Храм во имя Святого Преподобного Серафима Саровского" в г. Екатеринбурге.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.07.2008, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда от 15.12.2005 N 43 в связи с тем, что работы по выполнению кровельных работ до конца не выполнены, сроки, установленные п. 2.3.3 договора нарушены. Данное письмо получено ответчиком 30.07.2008.
Считая, что договор от 15.12.2005 N 43 расторгнут, аванс по данному договору в сумме 7 205 000 руб. заказчиком перечислен, а ответчиком не выполнены работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вина в просрочке выполнения работ на спорном объекте со стороны ответчика отсутствует, просрочка вызвана действиями истца, а именно невыполнением им встречных обязательств по договору. Кроме того, истец утратил право на односторонний отказ от договора ввиду истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доказательств передачи ответчику технической документации, необходимой для проведения работ, в материалы дела не представлено. Истец также не представил доказательства выполнения обязательства по своевременной передаче площадки под строительство, что также влекло невозможность выполнения работ на объекте со стороны ответчика в сроки, согласованные договором.
Как установлено судами, подрядчиком 13.07.2006 был изготовлен и согласован проект каркаса кровли, тем самым им принимались меры к исполнению договора.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ на спорном объекте, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по договору (ст. 328 Кодекса)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2011 по делу N А09-5321/2010
"...Судами правильно определена правовая природа отношений сторон, как вытекающих из договора строительного подряда.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела писем ООО "Универсалстрой", оно обращалось к ООО МПКЦ "ТВМ" с требованиям выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.5 договора в части надлежащего финансирования и авансирования работ заказчиком-застройщиком.
Поскольку ООО МПКЦ "ТВМ" надлежащим образом не были выполнены обязательства по своевременному и полному финансированию работ, ООО "Универсалстрой" правомерно приостановило работу по строительству дома, то есть отказалось от выполнения работ, а не расторгло договор в одностороннем порядке, как считает заявитель кассационной жалобы.
Таким образом, суды правильно указали, что задержки в выполнении работ подрядчиком обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по спорному договору и как следствие наличия его вины в просрочке выполнения работ по строительству дома.
В этой связи суды правильно отказали в удовлетворении требований ООО МПКЦ "ТВМ" о взыскании убытков, ввиду того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков заказчику, а также наличие правовых условий для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 N Ф10-963/10 по делу N А36-1310/2009
"...Судом установлено, что в силу согласованного сторонами графика предоставления исходных данных для проектирования (Приложение N 1 договору) все исходные данные должны быть предоставлены заказчиком к 10.08.2007.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о передаче исходных данных к согласованному сторонами сроку, заказчиком в материалы дела не представлено.
Из имеющейся в материалах дела переписки между ОАО "Мосмясомолпромпроект" и ОАО "Прогресс" за период с августа 2007 года по май 2008 года (л.д. 70 - 90) следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о предоставлении документов, необходимых для осуществления проектирования в рамках заключенного договора.
Указанная переписка, как правильно указал арбитражный суд, свидетельствует о проведении сторонами договора совместных корректировок по проектированию объекта договора, а также о затягивании сроков проектирования, в связи с непредставлением или нарушением сроков предоставления исходных данных со стороны ОАО "Прогресс", необходимых для проведения проектирования.
Исходя из изложенного, согласованные сторонами сроки выполнения работ подлежат корректировке с учетом допущенной заказчиком просрочки. Поскольку просрочка выполнения работ не превышает допущенной заказчиком просрочки предоставления исходных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент одностороннего отказа заказчика от договора срок выполнения работ по договору, с учетом просрочки заказчика, не истек..."

Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд указал на отсутствие вины подрядчика в пропуске сроков не только по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, но и из-за фактической невозможности осуществления работ.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4480/09 по делу N А23-4289/08Г-2-287
"...В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Указанной нормой права предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе по предоставлению технической документации.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что фактически проектная документация подрядчику не передавалась.
Согласно письму ООО "СК "МОНОЛИТ" N 45 от 01.11.2008 строительные работы по прокладке дождевой канализации общей протяженностью 125,5 п. м к пристройке областного суда по ул. Баумана, д. 19 и жилому дому по ул. Королева, д. 22 не представляется возможным выполнить, поскольку в непосредственной близости находится теплотрасса и газопровод, разрытие грунта для прокладки канализации приведет к порыву данных сетей.
Из письма МУП "Калугатеплосеть" N 2196 от 30.10.2008 следует, что данная прокладка находится с близостью расположения к действующим тепловым сетям и преобладанием сыпучих грунтов, что грозит обрушению тепловых сетей при строительстве канализации.
Кроме того, заказчиком существенно нарушен предусмотренный п. 4.1 договоров N 08 и N 09 от 30.07.2008 срок перечисления аванса.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что сроки начала и окончания работ были сорваны по вине подрядчика, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А48-1068/2007-11
"...Судом дан правильный анализ содержания договора, обязательств сторон и сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда иждивением заказчика (ст. ст. 702, 713 ГК РФ).
В силу ст. 704 ГК РФ выполнение работ по договору подряда может производиться как иждивением подрядчика, так и в случаях, предусмотренных договором, с использованием материала, сил и средств заказчика (ст. 713, 718 ГК РФ).
По договору от 15.05.2006 г. стороны предусмотрели (п. 1.5, 1.7 договора) условия выполнения принятых обязательств с помощью средств и материалов заказчика, подлежащих передаче.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Заказчик не отрицает факт того, что горюче-смазочные материалы им не были переданы исполнителю для выполнения работ по договору.
Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора по передаче необходимых для выполнения работ материалов и средств исполнителю, в связи с чем действия ООО "Рассвет" по приостановке работ по договору являются правомерными, и на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства..."

1.8. Вывод из судебной практики: Подрядчик может отказаться от исполнения договора, если заказчик не предоставил ему необходимое помещение, строительную площадку для выполнения работ.

Примечание: Указанный вывод нашел отражение в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А03-10378/2009
"...В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по договору N 542-131/09 от 15.06.2009 (не представил правоустанавливающую документацию на помещения третьего и мансардного этажей литер Б, не обеспечил доступ к ним), следовательно, исполнитель был вправе воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора на выполнение работ по технической инвентаризации.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-13172/10 по делу N А03-10378/2009
"...Суды установили, что между общественной организацией "Союз художников России" (заказчик) и АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации от 15.06.2009 N 542-131/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по технической инвентаризации и постановке на учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 63, литер АА1, Б.
Письмом N 641 от 07.08.2009 исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения договора, поскольку заказчиком не исполнены обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов и обеспечению доступа исполнителя в помещения, в связи с чем изготовить кадастровый паспорт на все здание не представляется возможным.
Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Поскольку заказчик не представил правоустанавливающую документацию на помещения третьего и мансардного этажей литер Б, не обеспечил доступ к ним, суды руководствуясь положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали что у исполнителя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа от исполнения договора и возложении на него обязанности по его исполнению.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2006 N КГ-А40/10185-06
"...Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в период за август 2004 г. - по август 2005 г., что подтверждается находящимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ N 1 - 7, на общую сумму 4784103 руб. 40 коп.
Таким образом, истец не выполнил работы на сумму 244111 руб. 38 коп.
Как усматривается из материалов дела, причиной невыполнения истцом оставшегося объема работ послужило не предоставление ответчиком истцу необходимых условий для выполнения работ, а именно не обеспечена передача истцу помещений с устройством потолков, подготовленных для проведения электротехнических работ.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих исполнению подрядчиком договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора подряда. Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо N 33 от 11.11.2005, в котором предложил ответчику расторгнуть договор ремонтного подряда от 27.05.2004 N 19-05/04 в связи с существенными нарушениями обязательств, установив срок для ответа 10 календарных дней.
В этой связи и в силу ст. ст. 450, 719 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск, расторгнув спорный договор..."

1.9. Вывод из судебной практики: Требования заказчика об устранении недостатков в ранее выполненных работах не удовлетворяются судами, если заказчик не исполнил встречные обязанности, по причине чего подрядчик не может устранить указанные недостатки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-8228/2009
"...Закрытое акционерное общество "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Монферан" (далее - ООО "Монферан") исполнить обязательства по договору от 12.12.2007 N 16-11/07 на поставку оборудования и проведение пуско-наладочных работ в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2008.
Истец посчитал, что по состоянию на 29.09.2008 пуско-наладочные работы по договору от 12.12.2007 ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Перечень и стоимость технической документации и работ по монтажу и пуско-наладке оборудования определен сторонами в приложении N 3 к договору и состоит из шести этапов:
- технологическая планировка расстановки оборудования; рабочие чертежи: фундаментов под оборудование, электроснабжения, пароснабжения, элементов каркаса с документацией на их производство и техническим условиям, технология монтажа каркасов зданий с чертежами оснастки (пункт 1)...
Дополнительным соглашением от 28.08.2008 в договор от 12.12.2007 N 16-11/07 внесен пункт 2.2.8, согласно которому подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию, указанную в пункте 1 приложения N 3, в течение 10 календарных дней после оплаты заказчиком стоимости технической документации.
Как видно, в ходе проведения работ по пуско-наладке оборудования на объекте истца, представителем последнего было сделано одно замечание: "пуско-наладочные работы на устройстве укладки изотермического чехла и нивелировки формы высоких ригелей проведены без смещения барабанов на 100 мм".
Однако судом установлено, что для устранения замечаний ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" необходима техническая документация, указанная в пункте 1 приложения N 3 к договору.
Согласно пункту 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2008 заказчик помимо обязанности по перечислению подрядчику денежных средств в сумме 9 929 264 руб. 40 коп., также принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 1 500 000 руб. за техническую документацию, указанную в пункте 1 приложения N 3 к договору.
ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в кассационной жалобе не опровергает того, что названная сумма в размере 1 500 000 руб. за разработку технической документации до настоящего времени ООО "Монферан" не перечислена.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по исполнению обязательств, поименованных в пункте 1 приложения N 3..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Примечание: Суд в приведенном далее Постановлении совместно применил ст. ст. 719 и 723 ГК РФ. По всей видимости, позиция суда основана на следующем.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков работ в разумный срок. Устранение недостатков ранее выполненных работ также является выполнением работ. Соответственно, при неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору подряда, что препятствует выполнению работ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации заказчик не может требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 N А55-16088/06
"...Открытое акционерное общество "НГДУ Пензанефть", с. Н-Шаткино Пензенской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурение-Суходол", п.г.т. Суходол Самарской области (далее - ответчик), об обязании за свой счет (безвозмездно) и своими силами в двухмесячный срок устранить недостатки, допущенные ответчиком при строительстве скважины...
Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
Из материалов дела следует, что истец (заказчик) не согласовал план по ликвидации заколонных перетоков и не представил ответчику (подрядчику) достоверные данные о пластовом давлении.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования заказчиком и подрядчиком перечня работ, а также доказательства того, что истец установил, и стороны согласовали срок для устранения ответчиком недостатков либо ответчик отказался устранить недостатки. Согласно протоколу от 22.07.2005 был составлен план мероприятий по ликвидации заколонного перетока из Турнейского яруса, однако заказчик план мероприятий не утвердил, тем самым уклонился от выполнения обязательств по договору N 023/5-Д на строительство скважин от 04.05.2005. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "НГДУ "Пензанефть"..."

1.10. Вывод из судебной практики: Обращение заказчика в суд с иском о расторжении договора не дает подрядчику права не приступать к работе, а начатую работу приостановить (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3904/09-С5 по делу N А60-30564/2008-С11
"...Довод общества со ссылкой на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неисполнение им принятых обязательств связано с обращением заказчика в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 16.04.2007 N 59-04/07, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что согласно п. 7.1 муниципального контракта подрядчик должен приступить к исполнению принятых на себя обязательств с момента передачи заказчиком технической документации, предусмотренной контрактом. Обращение учреждения в суд с иском о расторжении данного муниципального контракта не является основанием для отказа в выполнении либо приостановлении начатых работ на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

1.11. Вывод из судебной практики: Если подрядчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по нему (п. 2 ст. 719 ГК РФ), заказчик вправе взыскать с подрядчика неосвоенный аванс как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2015 N Ф01-6066/2014 по делу N А11-1603/2013
"...Закрытое акционерное общество "Кварц-НН" (далее - ЗАО "Кварц-НН", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кварц-НН", далее - ООО "Кварц-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ" (далее - ООО "ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 735 769 рублей 64 копеек.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Кварц-НН" (заказчик) и ООО "ЖЕЛДОРРЕМПУТЬ" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2007 N 8.
Письмом от 25.10.2010 N 135 подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора с 07.07.2010 и потребовал в срок до 05.11.2010 принять и вывезти принадлежащий заказчику материал с территории хранения по адресу: город Муром, улица Эксплуатационная, дом 4а.
В пункте 1 статьи 719 Кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что во исполнение обязательств по договору подряда от 01.06.2007 N 8 истец перечислил ответчику платежными поручениями от 19.06.2007 N 149, от 13.12.2007 N 495, от 17.01.2008 N 21 денежные средства на общую сумму 3 735 769 рублей 64 копейки. Договор подряда расторгнут по инициативе подрядчика в связи с отказом от его исполнения.
Суды пришли к выводу о том, что перечисленные по договору денежные средства удерживались подрядчиком без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Позиция судов, обязывающих подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ либо о том, что он не приступил к выполнению работ, основана на совместном применении названных статей.
Суды, которые придерживаются противоположной точки зрения, не применяют ст. 716 ГК РФ.
При выборе адреса для направления уведомления следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору существует две позиции судов.

Позиция 1. Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А43-2202/2007-8-72
"...Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, не передавшего по акту на период проведения работ строительную площадку, необоснованна, документально не подтверждена. Субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления генподрядчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11
"...Судами установлено, что доказательств выполнения исполнителем работ по стадии "РП" в установленный договором срок и передачи по акту сдачи-приемки результатов указанных работ заказчику, не представлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено.
Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств), нарушением сроков финансирования и отсутствием необходимой документации для выполнения работ были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было..."

Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006
"...Ссылка заявителя на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставление заказчиком конструкторской документации и материалов, не может быть принята во внимание.
Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008
"...Доводы ОАО "Трест Мурманскморстрой" о том, что истец своими действиями содействовал увеличению периода выполнения работ, правомерно отклонены судами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 N Ф02-4863/2017 по делу N А74-10258/2016
"...Оценив действия сторон, основанные на исполнении договора субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15, установив, что ответчик приступил к выполнению работ, частично их выполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ по устройству буронабивных свай; при этом в процессе работ между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета, объемов или сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.
Ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего, как отметили суды, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Исходя из оценки направленного ОАО "Тувабурвод" посредством электронной почты письма от 21.09.2015, которым оно уведомляло ООО "Доринвест" о расторжении договора, при наличии в договоре условия о письменной форме уведомлений и иных сообщений, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае заключенный между сторонами договор субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15 не прекратил свое действие.
На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 6.2 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 по делу N А58-6320/2011
"...Доводы ООО ХК "Амур-Мост" о том, что работы не были выполнены им в срок по вине истца, который не произвел авансирование работ в 2009 - 2010 годах, а статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 N Ф03-3708/2017 по делу N А73-2061/2017
"...Поскольку подрядчиком не принято мер по завершению работ, генподрядчик в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора и статьями 715, 717 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление от 08.12.2016 N 68/2-2777 о расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления.
В ответ на указанное уведомление ООО "АльянсАгроСтрой" 14.12.2016 направило генподрядчику письмо, в котором возражало против расторжения договора и уплаты неустойки, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременной поставкой генподрядчиком материалов.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "АльянсАгроСтрой" не представило доказательств направления в адрес ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине предприятия.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 N Ф05-4255/2017 по делу N А40-132993/16
"...Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 309, 310, 401, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности того, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договорам.
Доводы ответчика о нарушении встречных обязательств со стороны истца, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, обоснованно отклонены апелляционным судом исходя из следующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции установил, что из письма от 06.02.2014 N 21/01-1123 следует, что генподрядчик сообщил заказчику о том, что подготовительные работы завершены, выполнен монтаж системы эфирного телевидения, локально-вычислительных сетей в объеме 80%, что свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика нарушений встречных обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту.
Согласно пункту 8.2.4 в обязанность ответчика входил сбор исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения работ по проектированию.
Суды, основываясь на статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), пришли к выводу, что у подрядчика основания для приостановления работ отсутствовали, и, поскольку ответчик приступил к выполнению работ, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие исходно-разрешительной документации не служило для ответчика препятствием к исполнению контракта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо уведомления о приостановлении исполнения обязательств по причине отсутствия предусмотренных контрактом исходных данных ответчик истцу не направлял.
Суды установили, что ответчик не представил доказательства в материалы дела, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 N Ф05-14503/2014 по делу N А40-186081/13
"...Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 10.07.2012 N А-152 на выполнение проектных работ на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: Цех бортового питания в аэропорту "Норильск".
При рассмотрении спора суды установили, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 26.12.2012 заказчик направил проект на обязательную государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России".
По результатам экспертизы заказчиком получено отрицательное заключение от 12.08.2013 N 659-13/ГГЭ-8567/04.
Из данного заключения усматривается, что проектная документация по объекту: Цех бортового питания в аэропорту "Норильск" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.
Отклоняя доводы подрядчика, суды правомерно указали на то, что он, установив наличие не зависящих от него обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 Кодекса, и не уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.
Подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением им необходимых обществу документов не представлено, наоборот, суд кассационной инстанции полагает, что представление на государственную экспертизу проектной документации свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в ее подготовке. При этом получение отрицательного заключения государственной экспертизы, в котором указано на значительное количество нарушений, обусловлено действиями самого исполнителя.
Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, и с учетом того, что недостатки проектной документации в разумный срок устранены не были, суд обоснованно признал требования исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КГ-А40/10623-10 по делу N А40-171479/09-65-907
"...Акты сдачи-приемки работ подписаны истцом 23.09.2009 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ - 3 месяца с момента получения исходных данных и получения авансового платежа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ и взыскании неустойки на основании п. 5.2 контракта, в размере 1 521 460 руб.
Довод ответчика о том, что судами не учтено право подрядчика, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить работу в связи с непредставлением истцом исходно- разрешительной документации, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки.
Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи неисполнением обязательств по указанному контракту, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на нарушения истцом своих обязательств по предоставлению технической документации, которые, вызвали увеличение сроков исполнения муниципального контракта, при предъявлении к нему требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 N Ф06-23960/2017 по делу N А55-24409/2016
"...В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по спорному договору после декабря 2015 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в полном объеме в обусловленный договором срок, суды признали отказ подрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным, а договор расторгнутым по вине субподрядчика в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений на иск, судебные инстанции правомерно указали, что субподрядчик (ответчик) не представил доказательств извещения подрядчика о невозможности завершения работ в установленный срок в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а также доказательства приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований на то, что нарушение сроков работ по договору допущено по вине подрядчика.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения правомерных судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых актов служить не могут..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 N Ф06-25410/2015 по делу N А57-25227/2014
"...По мнению ООО "Технофло" нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не предоставил своевременно объект для производства работ, не передал необходимые материалы для производства работ, допустил к выполнению работ сторонние подрядные организации.
Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.
Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
ООО "Технофло" не представило доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несвоевременной передаче помещений подрядчику, не уведомил истца о невозможности проведения работ, в том числе в связи с несвоевременной передачей объекта (помещений), в связи с наличием на объекте третьих лиц, препятствующих выполнению работ.
По встречному иску: в связи с недоказанностью подрядчиком отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором (отсутствие достоверных доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ или невозможности выполнения работ), суд пришел к выводу о правомерном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив к правоотношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 998 614 руб. 93 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалованных судебных актов при новом рассмотрении дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А57-23953/2012
"...22.07.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор N 06, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по электроснабжению комплекса нефтепереработки в промузле "Зоринский" в г. Саратов. В состав работ входит топографическая съемка трассы внешнего электроснабжения, выполнение проекта, согласование проекта в соответствующих организациях.
Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда на выполнение проектных работ и подлежит регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения проектных работ на сумму 312 000 руб. и передачи результата работ Заказчику в установленный договором срок.
Доводы Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием вины Заказчика обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку Подрядчиком с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства извещения Заказчика о приостановлении выполнения работ, как не представлены доказательства уведомления Заказчика о необходимости представления документации, необходимой для исполнения обязательств по договору.
Выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 N Ф07-9826/2017 по делу N А56-79987/2016
"...Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ООО "СтройКоммТехнология", правильно руководствовался положениями статей 716 и 719 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В нарушение приведенных норм подрядчик не представил в материалы дела доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по Договору в срок.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об утрате права подрядчика ссылаться на указанные обстоятельства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу N А56-60625/2010
"...ЗАО "ПГС" ссылается на то, что работы были выполнены ЗАО "ГНПС" с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, в связи с чем генподрядчик направил субподрядчику претензию с требованием уплатить пени по пункту 8.2 Договора от 30.01.2009 в сумме 8 214 040 руб. Неудовлетворение этого требования явилось основанием для обращения ЗАО "ПГС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается факт нарушения субподрядчиком срока выполнения подрядных работ, предусмотренного пунктом 3.1 Договора от 30.01.2009. Фактически это обстоятельство ЗАО "ГНПС" не оспаривает.
При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку. Установив факт просрочки выполнения работ по спорному договору на 33 дня, апелляционная инстанция правомерно применила статьи 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 Договора. При этом апелляционная инстанция реализовала свое право и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизила размер пеней до 4 000 000 руб.
Равным образом не принимается во внимание довод о необходимости применения при разрешении данного спора пункта 1 статьи 719 ГК РФ. Из дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает применение названной статьи Кодекса. Кроме того, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами. В данном случае какие-либо доказательства совершения ответчиком таких действий не представлены..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу N А56-2680/2010
"...Кассационный суд не принимает заявленный ООО "Смарт-Строй" в жалобе довод о том, что в спорной ситуации суды были обязаны применить положения пункта 1 статьи 719 и статьи 328 ГК РФ. Подрядчик указывает, что направил заказчику соответствующее уведомление о наличии строительных материалов на своем складе, однако ООО "Фортис" встречное исполнение по оплате второй части авансового платежа не предоставило, в связи с чем ООО "Смарт-Строй" было вправе приостановить исполнение своего обязательства по монтажу фальшпола.
В данном случае - как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 АПК РФ, так и в силу правового содержания статьи 328 ГК РФ - реализация должником своего права, предоставленного ему названной нормой Кодекса, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца, а последний получил уведомление о наличии строительных материалов на складе подрядчика, а равным образом доказательства того, что ООО "Смарт-Строй" известило ООО "Фортис" о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором подряда.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-39927/2009
"...Подпунктом 6.2.4 Договора предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком обязанности по уплате подрядчику установленной суммы или ее части.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
Установив, что подрядчик не представил доказательств выполнения им данной обязанности, как и доказательств того, что причиной невыполнения работ явилось перечисление аванса в меньшей сумме, чем предусмотрено Договором, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на правомерное приостановление им работ.
В отсутствие доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по адресу: Северный пр., д. 79, в связи "с отсутствием доступа" несостоятельна ссылка подрядчика на вину заказчика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-39557/2009
"...В письме от 29.01.2009 N ДП-410/0322 заказчик, указав на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заявил о расторжении Договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.
Поскольку ООО "Геокадастр" претензию не удовлетворило, ОАО "Дорпроект" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства выполнения исполнителем работ в установленный Договором срок и передачи указанных работ заказчику не представлены.
Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в частности несвоевременным предоставлением необходимой документации, отклоняются кассационным судом, поскольку в подтверждение этому исполнитель не представил доказательств как предупреждения заказчика о приостановлении выполнения работ, так и невозможности их завершения в обусловленный Договором срок.
Как следует из материалов дела, о нарушении заказчиком сроков предоставления документации исполнитель впервые заявил в письме от 02.12.2008 N 71-08, то есть за пределами установленных в Договоре сроков выполнения работ.
При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-53439/2008
"...Как следует из материалов дела, 11.08.2008 по результатам проведения открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства в рабочем поселке Шимске двух блок-модульных котельных на газе взамен существующих N 17 и N 2.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательств по изготовлению проектно-сметной документации в установленные Контрактом сроки, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 834 482 руб. 12 коп., выплаченных в качестве аванса, суды исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение оплаченных истцом работ как в установленный Контрактом срок, так и на момент предъявления иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие вины истца в нарушении сроков исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению технических условий.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суды обеих инстанций установили, что ответчик не представил доказательств совершения им действий по направлению соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению технических условий, следовательно, предоставленным ему правом отказа от исполнения Контракта не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия Контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 по делу N А53-33701/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2008 общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор N 12 (далее - договор от 22.04.2008) на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (т. 1, л.д. 10-14).
Согласно пункту 5.4 договора от 22.04.2008 при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Необходимость взыскания неустойки подразумевает наличие вины в действиях исполнителя, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.
Пунктом 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 4.3 договора от 22.04.2008 заказчик осуществляет предоплату в размере 4 500 тыс. рублей на расчетный счет исполнителя до 10.02.2009.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Таким образом, условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из названной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора указанные в статье 719 Кодекса действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием о перечислении на его расчетный аванса и невозможности выполнения обязательств по договору до этого момента. Из содержания условий договора не следует, что выполнение работ связано с перечислением заказчиком денежных средств.
Изложенное позволило суду обоснованно указать на несовершение действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса, что исключает ссылку исполнителя на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.
По тождественному основанию надлежит отклонить довод заявителя о том, что суд оставил без внимания факт нарушения требований НБП 88-2001 и РД 78.145-93 при составлении сметной документации, представленной заказчиком. Исполнитель ссылается на то, что некорректность названной документации определена в процессе реализации отношений и привела к дополнительным сложностям исполнения договорных обязанностей.
Истец не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Иных доказательств освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по делу N А53-13493/2011
"...Возражая против требований учреждения, предприниматель ссылается на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, который передал для монтажа несоответствующие требованиям датчики, не допускал подрядчика к выполнению работ, не передавал необходимое оборудование и документацию.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Апелляционный суд установил, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ, в связи с тем, что подлежащие монтажу датчики не соответствуют установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Установив при выполнении работ несоответствие проекта установленным требованиям, подрядчик не предупредил заказчика и не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по делу N А32-15220/2010
"...Нарушение окончательных сроков выполнения работ по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафных санкций.
Судами установлено, что доказательства выполнения ответчиком работ в установленные договорами от 01.01.2010 года N 2160909/1212Д и 2160909/1230Д сроки и передачи по акту сдачи-приемки результатов указанных работ заказчику не представлены.
Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены своевременно в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по подготовке прилегающей территории, передаче скважин и необходимой документации, были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу N А32-9789/2010
"...В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 24.02.2010 N 53 о расторжении контракта. Претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части сроков сдачи работ, Отдел капитального строительства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают вину заказчика в нарушении срока окончания подрядных работ.
Доводы общества о том, что ввиду несвоевременного предоставления отделом капитального строительства технической документации он не имел возможности выполнить в срок предусмотренные контрактом работы, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили факты несоблюдения ответчиком положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса.
Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судами отмечено, что доказательства уведомления заказчика о приостановлении строительных работ в связи с несвоевременной передачей технической документации, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактами сроков ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения дополнительного соглашения к контракту (17.07.2009) подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания - 31.08.2009.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу N А53-8754/2009
"...Ответчик в жалобе ссылается на то, что работы не выполнены в срок, поскольку истцом нарушались сроки оплат согласно условиям договора; не было предоставлено разрешение на строительство, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец нарушил обязанности инвестора, указанные в пункте 4.2 дополнительного соглашения (неподключение точки электричества для подогрева бетона; отсутствие готовой строительной площадки, пригодной для производства работ; отсутствие проектной документации и технического задания), в связи с этим основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.
Суды признали обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда от 07.03.2007 N 1 и дополнительным соглашениям к нему 07.06.2007 N 4, от 20.08.2007 N 9 и 11 и от 18.09.2007 N 12, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 288 535 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по договору генподряда и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений, которые в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для уменьшения его ответственности. Доводы заявителя жалобы ООО "Югспецконструкция") надлежит отклонить, поскольку им дана надлежащая оценка апелляционным судом. При этом суд указал, что ответчик не направлял уведомлений о продлении сроков выполнения работ в связи с нарушением инвестором обязательств (непредставлением проектно-сметной документации, задержки в предоставлении стройплощадки для устройства фундаментов, отсутствие оформленного проезда к участку); дополнительные соглашения о новых сроках выполнения работ сторонами не подписывались; претензии не заявлялись; доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности своевременного выполнения работ, не представлено. Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что исполнитель-2 имел необходимую информацию об условиях строительства. Довод жалобы о нарушении сроков оплаты работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по условиях договора предусмотрена оплата инвестором выполненных работ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2292/2008 по делу N А32-10062/2007-20/288
"...Доводы подрядчика об отсутствии доказательств передачи площадки для строительства суды рассмотрели, оценили и признали противоречащими предоставленным ответчиком доказательствам выполнения им работ по возведению ограждения, учтенных судами при взыскании основного долга. Выводы судов соответствуют нормам материального права. Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований и ссылаться на указанные обстоятельства..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 N Ф09-5284/14 по делу N А60-47708/2013
"...Как видно из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом "Строительное предприятие - Гейзер" (подрядчик) заключен контракт от 20.09.2011 N 0362300310711000007-0248267-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик выполняет работы по устройству дренажа основания универсальной спортивной площадки (мини-стадиона) (п. 1.1 контракта).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента заключения контракта по 01.11.2011 (раздел 5 контракта).
Не оспаривая фактов нарушения сроков выполнения работ, ответчик в возражениях на иск указывал, что просрочка в выполнении работ возникла по вине муниципального заказчика, так как в проектно-сметной документации не были предусмотрены дренажные системы, наличие которых было обязательным для исполнения контракта. Для производства дренажных работ муниципальным заказчиком проведен аукцион, по результатам которого был заключен муниципальный контракт на производство дренажных работ, которые были выполнены только в сентябре 2012 года, что явилось основанием для более поздней сдачи работ.
В соответствии с п. 1 ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее выполнения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему требований.
В связи с тем что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ, судами был сделан верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2014 N Ф09-4477/14 по делу N А50-20658/2013
"...Поскольку ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 12.6, 12.7 контракта.
Доводы ответчика об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательства правильно отклонены судами как документально не подтвержденные.
В качестве оснований, освобождающих его от ответственности, ответчик ссылался на изменение технической документации по инициативе заказчика.
Между тем пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2013 N Ф09-12250/13 по делу N А60-4862/2013
"...Апелляционным судом установлено, что обществом "ФедСтрой" предусмотренные договором субподряда работы переданы обществу "Уралтехстрой" по истечении установленного п. 4.1 договора срока, что подтверждено актами от 27.02.2012 N 1-02, N 2-02, N 3-02, от 15.03.2012 N 266, от 20.03.2012 N 14 о приемке выполненных работ. При этом доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения принятых по договору обязательств обществом "ФедСтрой" в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.
Утверждение общества "ФедСтрой" о несвоевременном предоставлении обществом "Уралтехстрой" материалов, необходимых для выполнения работ, что повлекло увеличение сроков их выполнения, рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено отсутствие в деле доказательств немедленного предупреждения генподрядчика обществом "ФедСтрой" об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и приостановлении указанных работ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах ссылка ответчика на несвоевременную передачу генподрядчиком материалов не может служить основанием для освобождения общества "ФедСтрой" от уплаты неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств.
С учетом изложенного апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 51 887 руб. 10 коп. пеней..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2012 N Ф09-11363/12 по делу N А76-8526/2012
"...Общество "Южуралмебель", ссылаясь на нарушение обществом "Плес" сроков выполнения работ по договору подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11, подало встречное исковое заявление о взыскании 688 652 руб. неустойки за период с 16.10.2011 по 30.01.2012.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Южуралмебель" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ обусловлена нарушением им принятых на себя обязательств.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.
Возражая против заявленных обществом "Южуралмебель" требований, общество "Плес" указало, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло по вине истца по встречному иску, несвоевременно подписавшего сметную документацию, не предоставившего для монтажа оборудования готовое помещение и необходимое оборудование.
Однако доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда от 14.09.2011 N 02-Ю/11 с доведением такой информации до общества "Южуралмебель" ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела письмам общества "Плес" от 26.09.2011 N 92, от 20.10.2011 N 103, от 20.10.2011 N 104, и правильно не приняли их в качестве доказательств по делу, поскольку из содержания указанных писем не следует, что общество "Плес" приостанавливало работы по монтажу и пусконаладке системы охранного видеонаблюдения, о чем уведомляло общество "Южуралмебель".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3171/09-С4 по делу N А50-13325/2008-Г-07
"...Ссылка общества "Гормостреконструкция" на несвоевременное предоставление ему истцом площадки (моста) для проведения работ (п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса) и невыполнение истцом обязанности по закрытию моста судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, так как спорным договором обязанность истца (генподрядчика) совершать какие-либо действия, направленные на закрытие моста, не предусмотрена; доказательств несвоевременной передачи ему площадки (моста) для проведения работ ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правильно не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о ненадлежащем финансировании истцом работ, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса правом приостановить работу, а продолжил ремонт. Доказательств обратного, а также доказательств предупреждения истца о том, что необеспечение финансирования создает невозможность завершения работ в установленный срок, в материалы дела не представлено..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2014 по делу N А09-1110/2014
"...Факт нарушения МУП "АБЗ" установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и подрядчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком работ по ремонту спорного объекта, в том числе связанных с неисполнением заказчиком своих обязательств по представлению надлежащей проектно-сметной документации, что, по мнению ответчика, подтверждается актом о необходимости внесения изменений в проектную документацию, правомерно отклонен судом за несостоятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Однако в нарушение установленного законом порядка подрядчик приступил к фактическому выполнению работ по ремонту дорог. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика в период выполнения работ, согласованный сторонами, о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют.
Имеющиеся в деле письма МУП "Асфальтобетонный завод" от 27.11.2013, от 29.11.2013, на которые ссылается подрядчик в обоснование своей позиции о неисполнении заказчиком обязанности по представлению проектно-сметной документации, пригодной для производства работ по ремонту автодороги, датированы и направлены в адрес истца после окончания срока выполнения работ по контракту от 01.10.2013.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2013 по делу N А54-8390/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром"), г. Рязань, ОГРН 1026201102685, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - ООО "Сириус-М"), г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800710680, о взыскании неустойки в сумме 90 612 870 руб. 50 коп. и убытков в сумме 15 464 633 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена составляет 175 262 669 руб. 96 коп.
Субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 10% от договорной цены, что составляет 17 526 267 руб. в течение 10 календарных дней с даты предоставления спецсубподрядчиком оригинала счета на сумму первой части аванса в соответствии с распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (приложение N 2).
Взыскивая неустойку, предусмотренную п. 15.1.1 договора, с ООО "Сириус-М" в пользу ООО "Верхолазмонтажпром" в сумме 6 797 965 руб. за нарушение сроков выполнения работ, суды проверили расчет неустойки, установили периоды ее взыскания и применили по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что он допустил просрочку выполнения работ в связи с несвоевременным перечислением ему истцом аванса, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах..."

По данному делу см. также Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А54-8390/2012
"...ООО "Верхолазмонтажпром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Сириус-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500 000 рублей и убытков в сумме 500 000 рублей (том 1, л.д. 4 - 7).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 612 870 рублей 50 копеек и убытки в сумме 15 464 633 рубля 04 копеек (том 3, л.д. 123 - 124).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 6 797 965 рублей, убытки в сумме 15 464 633 рубля 04 копеек, а также 23 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика, поскольку им представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по авансовым и текущим платежам.
Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик официально не уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2012 по делу N А23-2109/2011
"...Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным залом в п. Воротынск Бабынинского района", поскольку заказчик в обусловленные контрактом сроки не передал техническую документацию, кассационная коллегия признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
Из смысла названной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возлагается на подрядчика.
Арбитражным судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ по государственному контракту ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2010 по делу N А35-2844/07-С5
"...Не получив от ответчика в установленные договором сроки в подтверждение исполнения договорных обязательств актов приемки выполненных работ, письмом N 103 от 24.04.2007 г. истец отказался от дальнейшего исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора подряда, и потребовал вернуть перечисленный аванс и уплатить договорную неустойку.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору в период с 01.05.2007 г. по 13.05.2007 г. (дата расторжения договора).
Учитывая, что стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 41 580 000 руб., то сумма пени согласно п. 15.2 договора с учетом периода просрочки составляет 540 540 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка выполнения работ имела место по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, и не применил к спорным правоотношениям нормы ст. 719 ГК РФ.
В порядке подтверждения факта наличия у заказчика встречных обязательств подрядчик ссылался на п. 4.2.3 договора, согласно которому заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению перечисления денежных средств на приобретение подрядчиком материалов и оборудования согласно приложения N 1.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
С учетом требований названных правовых норм следует, что подрядчик (ответчик) обязан был предупредить заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с неперечислением истцом денежных средств в порядке п. 4.2.3 договора. Однако, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он этим правом воспользовался, о чем в порядке ст. 716 ГК РФ известил заказчика.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2007 N А14-21641-2005/633/2
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в установленный договором срок подрядные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение условия о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к результату работ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в течение срока действия договора в месте проведения работ неоднократно выпадали осадки в виде дождя, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения подрядных работ, не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 4.8 договора подрядчик обязался в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно в письменном виде поставить об этом в известность заказчика. Довод ответчика о том, что истец своевременно не представил проектно-сметную документацию, что повлекло также нарушение срока начала работ, является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
ООО "Викрафт" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих уведомление заказчика в установленном договором порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок..."

Позиция 2. Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А33-16137/05-Ф02-3179/06-С2
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом обязательства по своевременной передаче ответчику проектно-сметной документации, при этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы, содержащиеся в решении от 30 ноября 2005 года, о том, что заказчик допустил существенную просрочку передачи подрядчику сметной документации; причем все 13 документов переданы заказчиком несвоевременно, по четырем из них просрочка составила три месяца, по четырем - 6 месяцев и по 3 - свыше 9 месяцев (л.д. 68 - 81, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей, которые он принял на себя по договору подряда.
Смета определяет цену работ, в которую включается их себестоимость для подрядчика и часть его прибыли.
Учитывая сложность работ, предусмотренных техническим заданием, а также большой разброс цен на рынке строительных материалов и значительный ассортимент материалов, из которых заказчик мог выполнить указанные в техническом задании работы, определение подрядчиком себестоимости строительных работ и своей прибыли за выполненные работы при отсутствии смет, утвержденных заказчиком, было существенно затруднено, тем более, что пунктом 1.1 государственного контракта N 2-р от 13 февраля 2003 года предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.
В этой связи подрядчик с целью уменьшения собственного риска мог воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ до передачи ему заказчиком проектно-сметной документации, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.
С учетом значительной просрочки (9 месяцев) заказчиком исполнения обязательства по представлению подрядчику проектно-сметной документации на работы, подлежавшие выполнению, при просрочке подрядчиком менее чем на 6 месяцев сдачи объекта в эксплуатацию у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив просрочку заказчика в исполнении обязательств, принятых по государственному контракту N 2-р от 13 февраля 2003 года, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2009 N Ф03-357/2009 по делу N А59-3274/2008
"...Неисполнение ответчиком, предусмотренных графиком обязательств по срокам выполнения и сдачи конструктивных элементов и этапов работ по объекту:
- за период с апреля по июнь 2008 года в сумме 757 927 руб.
- за период с мая по июнь 2008 года в сумме 1 380 483 руб.,
послужило основанием для обращения ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод жалобы о том, что подрядчик не может ссылаться на обстоятельства несвоевременной передачи ему ГРО, поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ, не предупредил об этом заказчика, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы права.
Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы права, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.
Статья 719 ГК РФ дает подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А48-1068/2007-11
"...Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Заказчик не отрицает факт того, что горюче-смазочные материалы им не были переданы исполнителю для выполнения работ по договору.
При перечислении 50 000 рублей в платежном поручении не было указано, что данные средства уплачены для приобретения ГСМ. Кроме того, заказчик не представил доказательств того, что эта сумма была достаточна для приобретения необходимого количества ГСМ и завершения работ.
Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора по передаче необходимых для выполнения работ материалов и средств исполнителю, в связи с чем действия ООО "Рассвет" по приостановке работ по договору являются правомерными, и на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика о приостановке работ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный ввиду того, что обязанность предоставления необходимых для исполнения работ материалов, в частности, ГСМ, была предусмотрена сторонами в договоре. Поэтому отсутствие необходимого количества ГСМ для продолжения работ, не является обстоятельством, не известным заказчику..."

2.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А53-12194/2010
"...Доводы общества о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие несвоевременной передачи управлением проектной документации и задержки финансирования, правомерно не приняты судами во внимание.
В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.
Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Общество правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, не воспользовалось и на свой риск приступило к выполнению работ на объекте. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, приступив к выполнению работ, подрядчик требование об авансировании работ вплоть до августа 2010 года не заявлял, доказательства обращения к заказчику с требованием о соблюдении графика финансирования, перечислении аванса и невозможности выполнения обязательств по муниципальному контракту в материалах дела отсутствуют. Подписывая муниципальный контракт и дополнительные соглашения к нему, подрядчик был уведомлен о том, что перечисление суммы аванса непосредственно связано с получением бюджетных ассигнований
Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия контракта (с учетом дополнительных соглашений), в том числе касающиеся срока выполнения работ.
Таким образом, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину управления в просрочке выполнения работ..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А58-6442/10
"...Пунктом 17.1 договора предоставлено право генподрядчику расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика. Данное положение договора согласуется с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заказчику отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Письмом N 72 от 31.12.2008 ООО "Пластехмонтаж" уведомило ООО "Профактив-Техно" о расторжении договора субподряда от 19.11.2008 на основании пункта 17.1 договора.
Исходя из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.
Доказательств того, что ООО "Профактив-Техно" предупредил ООО "Пластехмонтаж" о невозможности приступить к исполнению работ по договору в обусловленный договором срок, представлено не было. В связи с чем доводы ООО "Профактив-Техно" со ссылкой на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, что препятствовало началу выполнения работ со стороны ООО "Профактив-Техно", не могут быть приняты во внимание..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 N Ф04-25021/2015 по делу N А75-13811/2014
"...Из материалов дела видно, что между ООО "Талинское" (заказчик) и ООО "ВНБК" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по строительству скважины N 1Р Яхлинского месторождения Западно-Талинского ЛУ, заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.
В связи с существенным нарушением срока выполнения работ ООО "Талинское" 26.06.2014 в адрес ООО "ВНБК" направило уведомление на основании статьи 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 18 007 318 рублей.
Денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Талинское" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда не выполнены по вине ООО "Талинское", допустившего просрочку передачи кустовой площадки, ООО "ВНБК" заявило встречный иск.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Как правильно отметили судебные инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "ВНБК" уведомило заказчика о том, что не приступает к работе исключительно по вине заказчика, не передавшего площадку.
Судебные инстанции обоснованно указали, что письмо ООО "ВНБК" от 27.03.2014 исх. N 01-02/351, адресованное ООО "Талинское", не содержит сообщений о приостановлении или прекращении работ в связи с непередачей кустовой площадки; в нем ООО "ВНБК" уведомляет ООО "Талинское" только о невозможности мобилизации буровой установки, планировавшейся с Лебяжьего месторождения в связи с поздним открытием автозимника, и просит увеличить финансирование.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО "Талинское" о взыскании с ООО "ВНБК" неосновательного обогащения в размере 18 007 318 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ВНБК".
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А55-11572/2009
"...Доводы истца о наличии просрочки кредитора, как основание для отказа в удовлетворении встречного иска, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьями 717 и 719 ГК РФ, если неисполнение заказчиком его обязанностей либо иные не зависящие от воли подрядчика обстоятельства препятствуют исполнению договора подрядчиком, он вправе не приступать к исполнению работ, предупредив об этом заказчика. Если заказчик, несмотря на предупреждение подрядчика, не примет мер по устранению препятствий, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Если же подрядчик, несмотря на наличие таких обстоятельств, продолжит исполнение договора, он не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Как следует из самой кассационной жалобы, истец приступил к исполнению договора и выполнил, хотя и с просрочкой, возложенные на него обязательства. Истец не предупреждал ответчика о невозможности исполнения работ по причинам просрочки исполнения ответчиком обязательств по их оплате либо по иным не зависящим от него обстоятельствам, и исполнил их вне зависимости от наличия или отсутствия таких обстоятельств..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2009 по делу N А12-15911/2008
"...Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на нарушение арбитражными судами двух инстанций норм статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права. Нарушения кассатор видит в непредставлении истцом ответчику информации о согласовании работ с контролирующими органами, владельцами инженерных коммуникаций и Администрацией города.
Однако указанный довод был рассмотрен двумя инстанциями арбитражного суда и правомерно отклонен ими, с учетом пунктов 1, 2 статьи 716, и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявив в суде, о своем праве не приступать к работе или приостановить начатые работы при наличии обстоятельств препятствующих их выполнению ответчик не представил, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что он известил заказчика о наличии таких обстоятельств. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные договором подряда из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору. Поскольку на момент разрешения спора ответчик к выполнению работ не приступил, арбитражный суд правомерно расторг договор и взыскал сумму аванса и проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 N Ф08-1273/2015 по делу N А32-18065/2014
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры от 23.01.2014 N 3-14 и N 4-14. По указанным договорам ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству АПС, автоматика - жилой дом; АПС, автоматика - подвал, 1-й этаж, офисы; домофонная связь; телевидение на объектах "Многоэтажный жилой комплекс по ул. им. Архитектора Ишунина, 7/1 в г. Краснодаре, литеры 2 (договор N 3-14) и 1 (договор N 4-14)", в соответствии с договорами, проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, как из материалов, поставляемых заказчиком, так и из материалов поставленных подрядчиком (пункт 1.1 договоров).
Подрядчик обязан приступить к работе в течение двух календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договоров). Срок окончания работ - в течение 45 календарных дней с даты начала работ (пункт 4.2 договоров).
В пункте 18.1.1 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков начала выполнения работ более 10 дней в виде начисления неустойки в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки (с 1-го дня просрочки).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента подписания договоров. Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении материалов только 14.02.2014, т.е. после истечения десятидневного срока, предоставленного заказчику пунктом 22.1.2 на односторонний отказ от договора вследствие задержки начала выполнения работ (05.02.2014). Ответчик до указанной даты не извещал заказчика о невозможности выполнения работ или о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при предъявлении к нему требований он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2011 по делу N А14-10931/2010/319/26
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Андер" (заказчик) и ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН по Воронежской области (исполнитель) заключен договор оказания услуг по изготовлению продукции, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по изготовлению пазогребневой перегородки из гипса размером 667x500x80 (мм) в требуемом количестве и передавать их результаты (продукцию) заказчику, а заказчик - принять результаты оказанных услуг и оплатить по ценам в соответствии с условиями договора.
Пункт 3.3 договора предусматривает обязанность заказчика за свой счет обеспечить поставку исполнителю в качестве материалов для изготовления продукции: гипс, замедлитель твердения в количестве, необходимом для изготовления требуемого объема продукции.
Доказательства выполнения ответчиком в установленный срок услуг по изготовлению продукции и передачи ее истцу в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, подтверждающих факт обращения его к истцу с претензиями о ненадлежащем выполнении последним своих обязанностей о поставке недостающих материалов, наряду с доказательствами уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей ответчика по изготовлению спорного вида продукции в установленный срок.
Таким образом, довод ответчика о невозможности приступить к исполнению своих обязательств по изготовлению продукции по договору от 01.04.2008, поскольку истец не передал ему все необходимые материалы, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено..."

3. Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 719 ГК РФ). Возникает вопрос: должен ли подрядчик, прежде чем отказаться от исполнения договора, приостановить выполнение работ, уведомив об этом заказчика?
На практике нередки споры о том, может ли подрядчик, отказавшись от исполнения договора по правилам ст. 719 ГК РФ, заявить требования не о взыскании убытков, а о взыскании неосновательного обогащения. От того, какое требование будет заявлено подрядчиком в суд, зависит предмет доказывания по иску. При этом для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика. А при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

3.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 2 ст. 719 ГК РФ не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2013 N Ф03-190/2013 по делу N А51-2382/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2010 между ОАО "Наш дом-Приморье" (заказчик) и ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 11-ГП, согласно условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г. Владивостока" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
17.01.2012 генподрядчик заявил отказ от договора, направив в адрес заказчика уведомление N 1-1-31, которое было получено последним 17.01.2012. Основанием для отказа послужило неисполнение истцом встречных обязательств по договору, в том числе непредоставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта; одностороннее изъятие заказчиком объемов работ более чем на 10%; предъявление требований к генподрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором и другое.
ОАО "Наш дом - Приморье", считая договор от 21.05.2010 N 11-ГП расторгнутым с 01.02.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "РАСК" неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.
ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Наш дом - Приморье" убытков на основании статей 15, 716, 719 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что из анализа положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ способа защиты предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.
При этом судами установлено, что указывая в уведомлении об отказе от договора на нарушения предоставления проектной документации, ответчик работы не приостановил, наоборот, работы подрядчиком выполнялись при наличии замечаний, указанных в переписке с заказчиком. То есть, по мнению судов обеих инстанций, ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" считало возможным выполнение работ в установленный договором срок.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 21.05.2010 является действующим и у подрядчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного заказчиком аванса. Отклоняя встречные исковые требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления соответствующих исковых требований.
Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими закону.
Так, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.
В связи с этим решение и постановление апелляционного суда, принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений при применении статей 716, 719 ГК РФ, и разрешения спора с учетом доводов и возражений его участников, в том числе о фактическом завершении строительства объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г. Владивостока", являющегося предметом договора подряда от 21.05.2010 третьим лицом - ООО СК "Приморье - Дальний Восток"..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015 N Ф08-3405/2015 по делу N А53-26889/2013
"...Невыполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
В пункте 4.1 дополнительного соглашения от 17.12.2012 стороны договорились, что работы должны быть произведены в течение 180 календарных дней после решения заказчиком всех вопросов, связанных с пересечением автодорогой магистральных газопроводов (получения всех технических условий, определения объемов и стоимости работ, источника финансирования всех дополнительных работ и т.д.). Однако заказчик в течение всего 2013 года не смог решить все вопросы, связанные с пересечением автодорогой магистральных газопроводов.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса). При этом из буквального толкования изложенной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. Приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.
Поскольку заказчик допустил существенное нарушение условий обязательства, в результате чего контракт был расторгнут, подрядчик вправе требовать возмещения убытков.
Удовлетворяя требования, суды верно определили размер убытков с учетом выполненных и неоплаченных работ на основании актов от 02.08.2012 N 1, от 07.11.2012 N 2, подписанных в двухстороннем порядке, а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2013 N 3, подписанного в одностороннем порядке, и отсутствия мотивированных возражений заказчика относительно качества работ..."

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, возникает ли у подрядчика право на возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, если между сторонами не прекратились договорные отношения, существует две позиции судов.

Позиция 1. Право подрядчика на возмещение убытков, понесенных им в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, возникает лишь при прекращении между сторонами договорных отношений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу N А12-15746/2008
"...В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком его обязательств по договору подряда, выразившееся в учинении препятствии в допуске истца на строительную площадку. Обязанность заказчика предоставить подрядчику для строительства земельный участок, обеспечивающий своевременное начало, ведение и завершение в согласованный срок подрядных работ установлены статьей 747 ГК РФ. Неисполнение данной обязанности, в соответствии со статьей 719 ГК РФ, дает право подрядчику приостановить начатую работу, а при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей заказчиком не будет произведено в установленный срок - отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Подрядчик также вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, потребовать расторжения договора в судебном порядке.
Однако суду не представлены доказательства отказа истца от исполнения договора, и наличия судебного акта о расторжении договора от 01.07.2004. В тексте представленной истцом претензии от 15.09.2008 отсутствует заявление истца об отказе от договора. Следовательно, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствует и право требования возмещения убытков..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу N А40-40765/12-129-225
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 между ОАО "СУПР" (подрядчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор N 1/10, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте на объекте: "Городские магистральные инженерные коммуникации для строительства двух детских садов на 100 мест, школы гимназии на 350 учащихся на территории комплекса "Г", объектов инженерного обеспечения района Южное Бутово", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора ответчиком перечислен аванс в сумме 4 836 000 руб.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "СпецСтройМонтаж" ссылалось на то, что в марте 2011 года работы по договору были приостановлены истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и по обеспечению условий для их выполнения.
Поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств привело к невозможности выполнить надлежащим образом предусмотренные договором работы, а также получить прибыль в размере 586 601 руб. 17 коп., на которую истец рассчитывал при заключении договора, последний просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в указанном выше размере на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец доказательства отказа от исполнения договора не представил.
Поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, суд пришел к выводу о том, что прибыль в названном выше размере, на которую истец рассчитывал при заключении договора, может быть получена последним при последующем исполнении договора, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А49-5997/2010
"...Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству от 01.09.2009 N 19-с-1 (далее - контракт).
Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по контракту истец (подрядчик) к началу производства работ доставил к месту строительства следующую технику: Экскаватор 320 BL, Бульдозер CATD6T, Каток CATCS-583E, Бензовоз УРАЛ, Трал MAN, что подтверждается представленными в дело актами от 09.09.2009, составленными комиссией с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Термодом", и.о. главы администрации Аршиновского сельсовета Филатова В.И., путевыми листами.
Встречные обязательства по предоставлению подрядчику проектно-разрешительной документации (разрешения на строительство, общего журнала работ, знаков закрепления геодезической разбивочной основы сооружений) ответчик не исполнил, а предоставленные заказчиком сведения о карьере для изъятия грунта не соответствовали действительности.
В связи с невозможностью выполнения работ по контракту, учитывая истечение установленного контрактом срока выполнения подрядных работ, истец в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению контракта и предложил возместить причиненные ему убытки и неустойку в претензии от 29.09.2009 N 1142.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Учитывая, что договорные отношения истца и ответчика прекратились вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению фронта работ и иных сопутствующих обязательств (пункт 7.1 контракта), обязанность истца по предоставлению обеспечения контракта была возложена на последнего в соответствии с условиями аукциона, размер затрат истца подтвержден материалами дела, судом правомерно удовлетворены исковые требования о возмещении данных затрат в виде убытков в сумме 30 340 руб. в соответствии со статьей 719 ГК РФ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2011 по делу N А56-78967/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛТ ЛТД" (далее - ООО "СТАЛТ ЛТД") о взыскании 6 045 445 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2008 N 951-08/ДО, 1 964 625 руб. пеней за просрочку оплаты работ, 545 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 502 668 руб. 02 коп. стоимости переданных материальных ценностей, 350 266 руб. убытков, причиненных неиспользованием закупленных материалов, и 531 685 руб. убытков, причиненных недополучением прибыли по остаткам сметных лимитов.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО "СТАЛТ ЛТД" (генподрядчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключили договор подряда N 951-08/ДО на выполнение сантехнических работ.
Требования истца о взыскании убытков, причиненных неиспользованием закупленных материалов, и убытков, причиненных недополучением прибыли, также обоснованно отклонены судами.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право на возмещение убытков, причиненных неисполнением генподрядчиком обязательств по договору подряда, возникает у подрядчика только в том случае, если он заявил об отказе от договора в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Доказательств направления в адрес ответчика отказа от договора в материалы дела не представлено.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2004 N Ф09-563/04-ГК
"...Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить исполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что право подрядчика на возмещение убытков, понесенных им в связи с нарушением встречных обязательств заказчиком, возникает лишь при прекращении между сторонами договорных отношений.
Между тем, как видно из представленных в деле документов, подрядчик в установленном порядке от исполнения договора подряда N 1 от 25.08.98 не отказывался. Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено..."

Позиция 2. Право подрядчика на возмещение убытков, понесенных им в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, может возникать при наличии между сторонами договорных отношений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А08-6586/06-28-12-5
"...Как установлено судом, 13.03.2002 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части 92741 (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров" "Бастион" (генеральный подрядчик) заключили Государственный Генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный строительный заказ) N 3/ ГП - в/ч 92741 (ООО "Бастион").
Как следует из текста предписаний о приостановлении строительства от 12.02,2003 г., от 15.09.2003 г., от 30.10.2001 г., 23.01.2002 г., выданных ООО "Центр" и ООО "БАСТИОН" на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО "БАСТИОН" и физическими лицами, акта государственной приемочной комиссии от 02.07.2003 г., они адресованы заказчику - войсковой части 92741 и для информации - подрядчику, в них говорится о приостановке строительства до устранения ответчиком нарушений, связанных с ненадлежащим оформлением проектной документации (предписания от 30.10.2001 г., от 23.01.2002 г.), а также о приостановке строительства до урегулирования заказчиком вопроса отселения и сноса прилегающих частных домовладений (предписания от 12.02.2003 г., предписания от 15.09.2003 г.). Однако ответчик указанные вопросы не разрешил, что вело к простаиванию техники.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с названной нормой истец имел право, но не был обязан не приступать или остановить работы. Правила ст. 719 ГК РФ не лишают подрядчика, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от договора, при бездействии заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещением причиненных таким нарушением убытков.
Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут ответчиком не был, следовательно, он являлся действующим и подрядчик обязан был исполнять его условия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что по вине бездействовавшего заказчика - ответчика по делу ООО "БАСТИОН" не имело возможности продолжать строительство или ***.
Приняв во внимание, что ответчиком расчет убытков по существу не опровергнут, контрсчет не представлен, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 2 273 402 руб..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 N Ф10-6227/08 по делу N А08-6586/06-22-28-12
"...Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "БАСТИОН" (далее - ООО "БАСТИОН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации причиненных ему убытков в сумме 3 558 208 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО "Бастион" Министерства обороны Российской Федерации в лице 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) взыскано 278000 руб. 00 коп. убытков, сложившихся из стоимости охраны строительной площадки и квартир в период с 03.03.2003 по 08.09.2004. В остальной части в иске отказано. В иске к войсковой части 21692 о взыскании убытков в общей сумме 2784182 руб. 00 коп. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков по простою кранов в сумме 2 273 402 руб. отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
13.03.2002 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части 92741 (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров" "Бастион" (генеральный подрядчик) заключили Государственный Генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный строительный заказ) N 3/ ГП - в/ч 92741 (ООО "Бастион").
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с названной нормой истец имел право, но не был обязан не приступать или остановить работы. Правила ст. 719 ГК РФ не лишают подрядчика, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от договора, при бездействии заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещением причиненных таким нарушением убытков.
Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут ответчиком не был, следовательно, он являлся действующим и подрядчик обязан был исполнять его условия.
Указанные обстоятельства не получили оценки арбитражных судов..."

3.3. Вывод из судебной практики: Подрядчику для возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по уплате аванса, необходимо доказать, что невыплата авансовых платежей препятствует исполнению договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 N Ф08-7570/07
"...В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая, что он вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков на основании статьи 719 Кодекса. Бездействие агрофирмы, выраженное в невыплате аванса, препятствовало выполнению институтом договорных обязательств и привело к невозможности выполнения работ в установленные сроки. В связи с прекращением договора затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора, являются убытками, которые подлежат возмещению в силу статей 15 и 719 Кодекса.
Ссылка заявителя на правомерность требования о возмещении убытков на основании статьи 719 Кодекса, не может быть принята во внимание, так как истец не доказал, что понесенные им расходы по изготовлению фильтров являются следствием противоправного поведения ответчика и нарушение заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей препятствует исполнению договоров..."

3.4. Вывод из судебной практики: При отказе подрядчика от договора в связи с неисполнением заказчиком его обязанностей (п. 2 ст. 719 ГК РФ) подрядчик вправе взыскать стоимость работ не как убытки, а как неосновательное обогащение, если результат работ находится у заказчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А70-5752/2007
"...При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 29 442 560 руб. В дальнейшем в качестве правового основания иска истец сослался на положения о неосновательном обогащении.
Как следует из материалов дела, 03.06.2006 между ООО "Терра" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Перспектива" (подрядчик) был подписан договор подряда N 03/06, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по реконструкции и надстройке объекта административного значения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, в том числе предпроектные, проектные и пусконаладочные работы. Конкретные характеристики объекта, подлежащего реконструкции, должны были быть указаны в проектной документации. В пункте 1.4 договора стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.
В связи с невыполнением обязательства, установленного пунктом 5 договора, письмом N 368 от 14.08.2007 года истец, со ссылкой на пункт 11.3 договора, уведомил ответчика о его расторжении и необходимости возмещения убытков в размере 29 442 560 руб., представляющих собой стоимость выполненных им работ по договору, согласно акту приемки выполненных работ от 30.03.2007.
Поскольку ответчик обязательства, установленные разделом 5 договора, не выполнил, разрешения, необходимые для производства работ на объекте не представил, суд пришел к правильному выводу, что истец был вправе заявить односторонний отказ от договора, в связи с чем с 14.08.2007 договор прекратил свое действие.
При рассмотрении дела суд, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также из доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у сторон разногласий по объему и стоимости выполненных работ.
В результате проведения строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "СК "Перспектива" строительно-монтажных работ при осуществлении реконструкции и надстройки административного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, составляет 13 015 340,42 руб. Данная стоимость определена экспертом базисно-индексным методом.
Принимая во внимание заключение эксперта, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 015 340,42 руб..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А55-21622/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация", истец), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 300 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что 11.01.2006 между ОАО "Самаранефтегаз" и закрытым акционерным обществом "Генерация" (далее - ЗАО "Генерация", третье лицо) заключен договор от 11.01.2006 N 06-00603-010 на комплексное строительство объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2" (на условиях "под ключ").
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что в соглашении от 16.12.2008 стороны определили, что запуск объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2" должен быть произведен не позднее 01.12.2008, а завершение этапа опытно-промышленной эксплуатации - по истечении 365 дней с момента запуска в этот режим, не выполнение ответчиком обязанности по газоснабжению объекта, лишила истца возможности на исполнение соглашения сторон об оплате стоимости оборудования по результатам опытно-промышленной эксплуатации, т.е. истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах одностороннее расторжение договора правомерно.
Материалами дела (двухсторонними актами) подтверждается и не оспорено ответчиком, что ЗАО "Генерация" выполнены, а ОАО "Самаранефтегаз" приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 51 035 946 руб. 67 коп.
В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты выполненных работ, стоимости оборудования, полученного им в соответствии с актами, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для неоплаты.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным..."

3.5. Вывод из судебной практики: К убыткам подрядчика, связанным с его односторонним отказом от договора из-за ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, могут быть отнесены произведенные подрядчиком в соответствии с условиями аукциона расходы по страхованию риска неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А49-5997/2010
"...Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству от 01.09.2009 N 19-с-1 (далее - контракт).
По условиям контракта подрядчик обязался в срок с 01.09.2009 по 18.09.2009 выполнить дорожно-строительные работы по строительству автомобильной дороги "Подъезд к производственной базе в Нижнеломовском районе протяженностью 1,505 км", а заказчик - принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по контракту составила 20 226 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по контракту истец (подрядчик) к началу производства работ доставил к месту строительства следующую технику: Экскаватор 320 BL, Бульдозер CATD6T, Каток CATCS-583E, Бензовоз УРАЛ, Трал MAN, что подтверждается представленными в дело актами от 09.09.2009, составленными комиссией с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Термодом", и.о. главы администрации Аршиновского сельсовета Филатова В.И., путевыми листами.
Встречные обязательства по предоставлению подрядчику проектно-разрешительной документации (разрешения на строительство, общего журнала работ, знаков закрепления геодезической разбивочной основы сооружений) ответчик не исполнил, а предоставленные заказчиком сведения о карьере для изъятия грунта не соответствовали действительности.
В связи с невозможностью выполнения работ по контракту, учитывая истечение установленного контрактом срока выполнения подрядных работ, истец в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению контракта и предложил возместить причиненные ему убытки и неустойку в претензии от 29.09.2009 N 1142.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В целях обеспечения исполнения контракта истец заключил договор с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Спасские ворота" от 26.08.2009 N LK 31024 N 456 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта от 01.09.2009 N 19-с-1.
Страховая премия по договору страхования гражданской ответственности составила 30 340 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 31.08.2009 N 2933.
Учитывая, что договорные отношения истца и ответчика прекратились вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению фронта работ и иных сопутствующих обязательств (пункт 7.1 контракта), обязанность истца по предоставлению обеспечения контракта была возложена на последнего в соответствии с условиями аукциона, размер затрат истца подтвержден материалами дела, судом правомерно удовлетворены исковые требования о возмещении данных затрат в виде убытков в сумме 30 340 руб. в соответствии со статьей 719 ГК РФ..."

3.6. Вывод из судебной практики: Расторжение договора между заказчиком и генеральным подрядчиком может быть основанием для отказа субподрядчика от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ и взыскания в его пользу убытков с генерального подрядчика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А56-8296/2011
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 17.11.2008 N 274/Ф (далее - Договор) Комбинат (генподрядчик) поручил, а Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ, перечень которых указан в приложении N 1, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 4, квартал 87, корпус 14 (далее - Объект).
В связи с нарушением Комбинатом промежуточных сроков выполнения работ 30.10.2009 Контракт был расторгнут Комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга.
Общество 10.09.2010 направило Комбинату уведомление N 620 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с утратой Комбинатом статуса генподрядчика и потребовало возместить убытки.
Общество, полагая, что оставшиеся сваи на территории Объекта общей стоимостью 8 095 559 руб. 87 коп. являются его убытком, обратилось с настоящим иском в суд.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Суды установили, что Комбинат утратил свой статус генподрядчика, что подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" от 05.10.2010 N 8306, адресованным Обществу.
Кроме того, поскольку Договор заключен между Обществом и Комбинатом, а доказательства заключения иного договора - с новым генподрядчиком - в материалах дела отсутствуют, исполнение обязательств Обществом как подрядчиком на Объекте не представляется возможным. В связи с этим такой отказ от Договора правильно расценен судами обеих инстанций как соответствующий пункту 2 статьи 719 ГК РФ.
Из пункта 2 статьи 719 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу названной нормы Кодекса подрядчик вправе не только отказаться от договора, но и взыскать свои убытки, в данном случае - стоимость свай, специально приобретенных для строительства Объекта..."

4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 719 ГК РФ (о неисполнении заказчиком встречных обязанностей) применена судом исходя из ее буквального содержания

4.1. Пример признания правомерным одностороннего отказа подрядчика от договора по правилам ст. 719 ГК РФ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязанностей

Ситуация
Заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора подряда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договор уже расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

Применение ст. 719 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что условиями договора подряда не предусмотрено право на односторонний отказ от договора. В то же время упомянутые условия не исключают применение ст. 719 ГК РФ, а потому односторонний отказ подрядчика от договора в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств признан судом правомерным.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2004 N Ф03-А51/04-1/2255)

Ситуация
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 719 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что подрядчик, направив соответствующее письмо, отказался от договора по мотивам невыполнения заказчиком встречных обязательств. Так как договором подряда не было установлено иное, суд в соответствии со ст. 719 ГК РФ признал односторонний отказ подрядчика от договора правомерным и взыскал с заказчика стоимость выполненных, но неоплаченных работ.
(Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КГ-А40/8187-09 по делу N А40-91956/08-50-856; Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2005 N КГ-А40/12706-05)

Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

	См. также: Важнейшая практика по ст. 720 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 720 ГК РФ

1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний >>>
2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком >>>
3. Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком >>>
4. Отказ заказчика от приемки выполненных подрядных работ и подписания акта приемки >>>
5. Понуждение к приемке выполненных по договору подряда работ >>>
6. Доказательства выполнения подрядчиком работ >>>
7. Срок предъявления претензии относительно качества выполненных по договору подряда работ >>>
8. Экспертиза по проверке качества выполненных по договору подряда работ >>>
9. Уведомление заказчика о готовности к сдаче результата подрядных работ >>>
10. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 720 ГК РФ (о приемке заказчиком выполненной работы) применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний

Данная проблема связана с тем, что зачастую заказчик во время приемки работ не обнаруживает имеющиеся в них недостатки в результате собственной халатности или их скрытого характера и подписывает акт приемки без замечаний. Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. В отношении скрытых недостатков данная статья подобного ограничения не содержит. В связи с этим на практике возникают споры по поводу того, какие недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, а какие относятся к скрытым.
Анализ судебной практики показывает, что нельзя однозначно утверждать, что подписание акта приемки работ без замечаний лишает заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, даже если недостатки квалифицированы как явные.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, лишает ли подписание акта приемки работ без замечаний заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах, существует три позиции судов.

Позиция 1. Заказчик вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда был подписан без замечаний.

Примечание: В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. В отдельных случаях отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.
В ряде приведенных ниже Постановлений суды, исследуя вопрос о наличии недостатков выполненных работ, исходили из наличия у заказчика права представить соответствующие доказательства и отказывали ему в иске, приходя к выводу об их отсутствии.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 N Ф03-3304/2018 по делу N А73-3602/2018
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и АО "Энергоремонт" (генподрядчик) 22.03.2013 заключен договор генподряда N 20/03-2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода" г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по ул. Ленинградская, 115, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Предусмотренные договором от 22.03.2013 N 20/03-2013 работы по антикоррозийной защите выполнены АО "Энергоремонт" и приняты заказчиком.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия недостатков в выполненных работах в отсутствие доказательств, освобождающих АО "Энергоремонт" от ответственности по их устранению, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска в части обязания АО "Энергормемонт" безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ по антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте. Разумным сроком для безвозмездного устранения недостатков работ суды признали три месяца с момента вступления в законную силу решения по делу.
Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011
"...Проектно-сметная документация была разработана обществом "Техпроект", передана компании по акту, подписанному без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Таким образом, компания, обнаружившая недостатки проектно-сметной документации, обоснованно направила эту документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, обратилась к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а при отказе проектировщика устранить недостатки предъявила настоящий иск в суд..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Общество "Стройтранс" заявило встречный иск о взыскании с общества "ПМК-83" 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Судами же установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков..."

Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276
"...Истец указывает, что акты выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за весь период действия договора подписаны ответчиком без возражений, следовательно, ответчик принял работы, исполненные истцом и данные работы подлежат оплате.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а также завышен объем фактически выполненных работ. Этот вывод основан на данных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", согласно которой объем выполненных истцом работ в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору 01/11/08тн от 01.11.2008 г., не соответствует проектной документации и условиям Дополнительного соглашения..."

Определение ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" (далее - общество "ЦентрМостоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" (далее - общество "Квазар-Техно") о взыскании 7 782 729 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 06.12.20/07-С.
Суд счел заявленные требования обоснованными, поскольку общество "ЦентрМостоСтрой" привело достаточные доказательства выполнения работ обществом "Квазар-Техно" не в полном объеме, а также с недостатками. Судом отклонен довод общества "Квазар-Техно" о том, что общество "ЦентрМостоСтрой" не имеет права на предъявление указанных требований ввиду подписания промежуточных ежемесячных актов выполненных работ без возражений. По мнению суда, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЦентрМостоСтрой" не лишено права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству, предъявленных по результатам окончательной приемки работ. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".
...в передаче дела N А56-19644/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее - контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.
Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.
Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2017 N Ф01-6037/2016 по делу N А79-9079/2015
"...Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и глава КФХ Грачев В.Г. (заказчик) заключили договор подряда от 08.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории зерносклада в период с 09.09.2014 по 30.09.2014, а ответчик обязался оплатить работы стоимостью 2 502 642 рубля в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 1.1, 1.4, 2.1 и 2.3.3 договора).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 на общую сумму 2 081 120 рублей.
Заказчик оплатил работы в сумме 1 612 260 рублей. Претензией от 18.08.2015 N 197 подрядчик потребовал от заказчика погасить долг в сумме 468 760 рублей и уплатить неустойку в размере 824 123 рублей 52 копеек.
Сославшись на отсутствие оплаты долга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Суды установили, что заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 обнаружил недостатки асфальтобетонного покрытия.
В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества выполненных подрядчиком работ суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Никитину Григорию Игнатьевичу.
Из заключения эксперта от 19.05.2016 N 4-А следует, что работы по благоустройству территории не соответствуют условиям пункта 3.1.1 договора подряда, требованиям нормативной документации и составам работ, примененных материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ. Работы имеют существенные недостатки, причиной возникновения которых является несоблюдение подрядчиком технологии устройства дорожной одежды, невыполнение требований нормативно-технической документации и отсутствие технического надзора со стороны заказчика. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 043 583 рубля 50 копеек.
Оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку полученная подрядчиком оплата превышает стоимость качественно выполненных работ, определенную судебной экспертизой; доказательств выполнения работ на согласованную сумму, соответствующих договору по качеству, Общество не представило.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно взыскал с него понесенные Грачевым В.Г. судебные расходы в сумме 66 645 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015 N Ф01-1465/2015 по делу N А28-1198/2014
"...Спор между сторонами возник в связи с тем, что Департамент считает выполненные подрядчиком работы некачественными, а Общество претендует на оплату выполненных им работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления объема некачественного выполнения работ арбитражный суд определением от 28.05.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Кировской экспертно-строительной организации".
По результатам экспертизы составлено заключение N ЭЗ-249/0909, из которого следует, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ составляет 319 811 рублей; стоимость работ, выполненных хотя и с нарушениями, но их использование возможно, составляет 492 835 рублей. При этом письмом от 17.09.2014 N 201 экспертная организация пояснила, что в сумму 492 835 рублей включена стоимость работ, выполненных надлежащим образом в размере 319 811 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N ЭЗ-249/0909, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчик оплатил работы в большем объеме, чем фактически выполнил подрядчик, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014 по делу N А79-13364/2012
"...Руководствуясь статьями 711, 721, 740, 746, 755 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.
В случае когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).
Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2012 N 1 на сумму 1 505 012 рублей 89 копеек.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).
Заказчик в подтверждение того, что подрядчик не в полном объеме и некачественно выполнил отдельные виды работ, представил акт осмотра рабочей комиссии от 20.08.2012, согласно которому на участках дорожного полотна обнаружено скопление дождевых вод по причине отсутствия "разуклонки". Комиссия установила, что работы выполнены с нарушением проекта. Состояние дорожного покрытия не позволяет использовать его по назначению. Подрядчику предложено устранить недостатки работ.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" Иванову А.А.
Оценив заключение экспертизы от 17.12.2013 N 01/13, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору некачественно с отступлением от проектно-сметной документации (объем работ не соответствует значениям, указанным в актах; "разуклонка" дорожного покрытия не соответствует проекту; недостаточно уплотнен грунт в месте прохождения коммуникаций). Стоимость некачественно выполненных работ составляет 505 012 рублей 89 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу N А43-11779/2013
"...Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.10.2011 N 0332100002611000070-0002545-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить в том числе работы по текущему ремонту крыльца здания Кстовского городского суда Нижегородской области на сумму 61 987 рублей 65 копеек.
Данные работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждает акт выполненных работ от 17.10.2011 N 2.
Истец по собственной инициативе провел внесудебную экспертизу по определению стоимости выявленных недостатков, затраты на которую составили 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Технопроект-Юкс" от 22.04.2013 N 01/22 стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 13 701 рубль 42 копейки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Заключенный сторонами государственный контракт от 11.10.2011 N 0332100002611000070-0002545-01 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
В рассматриваемом случае суды признали, что спорное заключение аргументированно, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, и стоимость проведения внесудебной экспертизы.
Ссылка ответчика на то, что истец принял спорные работы без замечаний по качеству, отклоняется судом округа, поскольку заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Ответчик указывает, что устранил недостатки работ 29.03.2013, однако претензионное письмо направлено подрядчику 11.04.2013, акт внесудебной экспертизы составлен 18.04.2013, сведения об устранении недостатков работ после 18.04.2013 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 N Ф02-5379/2015 по делу N А33-4785/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "МИКС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0119300037313000002-0206847-04 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края (далее - контракт).
Во исполнение контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.09.2013 N 1 на сумму 1 895 200 рублей.
Заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы в размере 55 200 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Администрация, указывая на некачественное выполнение обществом ремонтных работ автомобильной дороги, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о возврате денежных средств в размере 55 200 рублей.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.
Основанием для отказа заказчика в оплате выполненных ООО "МИКС" работ послужило некачественное выполнение подрядчиком работ, с отступлением от проектно-сметной документации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы по муниципальному контракту выполнены обществом некачественно, с отступлениями от условий контракта, технической документации, строительных норм и правил, что подтверждается заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы и неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф02-4859/2014 по делу N А74-5837/2013
"...Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 566 821 рубля убытков и 98 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.
Выполнение работ по контракту в части строительства двух многоквартирных жилых домов по ул. Радужная, 2 и по ул. Чехова, 10 приняты заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2012, N 1 от 31.08.2012, N 1, от 15.10.2012, N 4 от 31.10.2012, N 1, 2, 6 от 25.11.2012, N 1, 2 от 25.11.2012, N 1, 4, 6 от 24.12.2012 и разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N 19 11-08 от 14.03.2013 и N 19 11-18 от 14.03.2013. Принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и условиями контракта, суды, учитывая результаты экспертизы, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика убытки.
Суды обоснованно отклонили как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков, поскольку последним выполненные работы приняты в полном объеме без замечаний.
При этом правильно указали, что с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ не лишает истца права представить возражения по объему и качеству выполненных работ. С учетом цели, для достижения которой заключался контракт, гарантийных обязательств ответчика, выявленных недостатков, отсутствием доказательств их устранения факт принятия работ истцом без замечаний нельзя признать основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, связанных с возмещением расходов истца на устранение недостатков, которые он может понести в будущем для их устранения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N Ф03-2562/2018 по делу N А04-4282/2017
"...Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (ОГРН - 1082801008674; далее - ГКУ Амурской области "Строитель", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ОГРН - 1141434000465; далее - ООО "Проинвест", общество, ответчик) о взыскании 6 432 993 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 350 025 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.04.2017 по 14.11.2017.
Между ООО "Проинвест" (генеральным подрядчиком) и предпринимателем (субподрядчиком) возник спор о качестве работ по укладке керамогранитной плитки в хирургическом корпусе областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница.
Как установлено судами, результат работ по укладке напольной керамогранитной плитки в коридорах операционного блока и других отделениях хирургического корпуса передан заказчику и принят последним по актам формы КС-2, подписанным без замечаний относительно объемов, сроков и качества.
В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При наличии подписанных без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.
В настоящем случае факт некачественного выполнения субподрядчиком ответчика спорных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1788/2015. Вывод о некачественности работ в объеме 3096,08 кв. м (цокольный этаж, коридоры 1 - 6 этажей, технический этаж) сделан по результатам анализа заключения судебной экспертизы от 29.09.2015 N 478/3.
Поскольку учреждением доказан объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежит учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ, суд, проверив расчет истца, правомерно признал его верным и взыскал с ответчика 6 432 993 руб. 26 коп..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 N Ф03-2942/2014 по делу N А24-1071/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (ОГРН - 1104101006239; ИНН - 4101141069; далее - ООО "Камчатэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алеир" (ОГРН - 1104101003236; ИНН - 4101138563; далее - ООО "Алеир", ответчик) 498 033 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 20.11.2012 и начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 658 руб. 12 коп.
Согласно актам от 26.11.2012 на сумму 333 785 руб. 07 коп., от 26.11.2012 на сумму 418 302 руб., от 14.01.2013 на сумму 312 376 руб., от 26.02.2013 на сумму 133 576 руб. (всего на общую сумму 1 198 039 руб. 07 коп.) работы выполнены подрядчиком в полном объеме.
Отказ заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком, послужил основанием для обращения ООО "Камчатэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Также суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а также положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Перед экспертной организацией были поставлены вопросы о соответствии качества выполненных ООО "Камчатэнерго" работ в трех домиках, где замена гофры на металлическую не производилась, условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также о возможности использования результата работ для установленного договором использования.
Согласно заключению эксперта от 08.10.2013 N 134/Э качество выполненных ООО "Камчатэнерго" работ в трех гостевых домиках, где замена гофры на металлическую не производилась, не соответствует требованиям пункта 3.1.2 договора подряда N 1 от 20.11.2012, не соответствует требованиям безопасности пункта 14.5 СП 31-110-2003, не соответствует требованиям безопасности пункта 7.1.38 ПУЭ, в связи с чем результат выполненной работы не может быть пригодным для установленного договором использования.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом данного экспертного заключения, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о некачественном выполнении истцом работ по спорному договору подряда, что было обусловлено отступлением от его условий подрядчиком и привело к невозможности использования результата работ заказчиком по назначению.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Камчатэнерго" в соответствии с названными выше нормами закона..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 N Ф04-486/2016 по делу N А67-7069/2014
"...Из материалов дела видно, что 22.04.2014 между ООО "Комплект С" (подрядчик) и ИП Селиверстовой Е.М. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ нежилого помещения производственно-торгового назначения в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 15, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на фактическое прекращение правоотношений по договору с 26.09.2014 и наличие у общества перед предпринимателем неосновательного обогащения, возникшего в результате неотработанного аванса, ИП Селиверстова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, при этом акт от 02.07.2014 подписан обеими сторонами без возражений и замечаний, акт от 22.08.2014 подписан ответчиком в одностороннем порядке и оспаривается истцом по перечню и объемам работ с октября 2014 года.
Письмом от 10.10.2014 предприниматель отказался от подписания акта от 22.08.2014, указав на то, что работы по договору не завершены, обязательства не выполнены, справка по форме КС-3 о затратах и проектная документация не представлена.
При этом, как правомерно указал апелляционный суд, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик имеет также право на предъявление возражений относительно объема и цены выполненных работ после подписания сторонами без замечаний акта по форме КС-2.
Согласно экспертному заключению от 05.06.2015 N Ас7001/2014 сметные объемы фактически выполненных работ и объемы работ, представленные в актах приемки выполненных работ (от 02.07.2014 и от 22.08.2014), частично не соответствуют. В экспертном заключении определены объемы фактически выполненных работ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение от 05.06.2015 N Ас7001/2014, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем доказан размер не отработанных обществом денежных средств в размере 563 002, 14 рублей, и правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав указанную сумму с общества..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 N Ф04-12208/2014 по делу N А46-6043/2013
"...Как следует из материалов дела, 11.06.2012 между предпринимателем Савкиным Н.Г. (подрядчик) и предпринимателем Шнякиной Н.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N 01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами, которые являются приложениями NN 1, 2, 3, 4 к договору, на объектах по адресам: 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, 130, литера "М", 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, 132, литера "И", 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, 132, литера "Б1", 644010, г. Омск, ул. Степная, д. 127 А, литера "С, С1, С2", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам NN 1-4 от 30.09.2012.
Вместе с тем, как утверждает Шнякина Н.Ю., в процессе эксплуатации ею выявлены недостатки в выполненных работах, о чем было сообщено ответчику. Предъявленную претензию подрядчик оставил без ответа.
Предприниматель Шнякина Н.Ю., ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору, обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Проанализировав заключение эксперта N 2649/3-3 от 15.03.2014, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения предпринимателем Савкиным Н.Г. работ по ремонту кровли строений.
В связи с нарушением Савкиным Н.Г. обязательств по договору подряда N 01 от 11.06.2012 суд, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 N Ф06-17320/2013, Ф06-17629/2013 по делу N А55-3287/2014
"...Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ.
Воспользовавшись своими процессуальными правами, министерство и мэрия заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу, а также не усмотрел в необходимости представления дополнительных доказательств по делу, сославшись на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненной работы, то обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта соответствия выполненных работ условиям контракта, утвержденной документации, а также строительным нормам и правилам.
Из заявленных ходатайств сторон следует, что именно этот факт и просил установить суд путем назначения экспертизы.
Вместе с тем судами по существу не рассмотрены возражения министерства относительно качества выполненных работ. Судебными инстанциями неполно были исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы ответчика о качестве выполненных истцом работ, включенных в подписанный сторонами акт выполненных работ, учитывая тот факт, что контракт сторонами был заключен 28.10.2013, а спорные работы выполнены и сданы 31.10.2013.
То обстоятельство, что сторонами ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, не лишает сторону, чьи права были нарушены, на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2014 по делу N А12-1880/2013
"...Как установлено судами, результаты выполненных работ на общую сумму 2 832 107,87 руб. сданы ответчиком и приняты истцом по актам выполненных работ от 10.06.2011 N 1, от 10.06.2011 N 2, от 22.07.2011 N 1, от 25.08.2011 N 1, от 25.08.2011 N 2, от 25.10.2011 N 1, от 25.10.2011 N 2, от 10.01.2011 N 1, от 10.01.2012 N 2, от 10.01.2012 N 3, от 10.01.2012 N 4, от 10.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 6, от 10.01.2012 N 7.
Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса).
Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Письмом от 14.09.2012 N 077/9-327 заказчик сообщил подрядчику о наличии выявленных дефектов и уведомил о необходимости комиссионного обследования.
Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству работ, суд обоснованно назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды с учетом экспертного заключения, признанного допустимым доказательством, пришли к правомерному выводу о том, что результаты выполненных истцом работ, отраженных в актах, имеют недостатки и не могут расцениваться как надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности, суммы, подлежащие снятию из актов выполненных работ, свидетельствуют об отсутствии результата и об отсутствии потребительской ценности выполненных работ. Истец не представил доказательств устранения недостатков, неоднократно указанных заказчиком.
Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется в связи с ее отсутствием.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что заказчик, принявший работы без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в том числе выявленные в экспертном заключении от 01.07.2013 N 62/05-13, подлежит отклонению, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Такие доказательства были представлены ответчиком (экспертное заключение), оценены судом и положены в основу принятого решения об отказе в иске.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу N А65-3683/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир ТМ" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее - Заказчик) о взыскании 4 300 136 руб. 20 коп. задолженности и 120 911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано некачественностью выполненных работ, некачественность подтверждена заключением эксперта, надлежащим образом выполненные работы оплачены Заказчиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 оставлено без изменения.
06.05.2012 между сторонами по делу заключен договор оказания услуг N 10/2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлических конструкций (лестничные ограждения, ограждения кровли) в комплектации и количестве, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в предусмотренных договором порядке и размере.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регламентируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, по общему правилу, являются качественное выполнение работ и сдача их результата заказчику.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, результат выполненных Исполнителем работ принят Заказчиком на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и товарной накладной.
В то же время, при рассмотрении дела в суде Заказчиком было заявлено о ненадлежащем качестве выполненных Исполнителем работ.
Судебные инстанции, принимая во внимание доводы Заказчика, обоснованно исходили из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которыми, подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.
Данные разъяснения суда надзорной инстанции свидетельствуют об ошибочности доводов Исполнителя о невозможности подачи возражений Заказчиком относительно объемов и качества выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ.
С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих стоимость выполненных надлежащим образом Исполнителем и подлежащих оплате Заказчиком работ в размере, меньшем, чем фактически оплачено Заказчиком.
Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 N Ф07-807/2017 по делу N А56-19900/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых и придомовых территорий муниципального образования "Гавань".
Заказчик принял выполненные работы без замечаний, в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.
Установив, что работы выполнены некачественно, Администрация направила Обществу претензию от 30.12.2013 N 953-МА (т.д. 1, л. 71) с требованием устранить недостатки своими силами либо предоставить гарантийное обязательство об их устранении в будущем.
Поскольку Общество оставило претензию без ответа, Администрация, указывая на уклонение подрядчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, обратилась с иском в суд.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
В данном случае акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний.
Пунктами 6.1 и 6.2 Контракта установлен гарантийный срок - два года с момента подписания актов сдачи-приемки работ и передачи объекта в эксплуатацию, в пределах которого подрядчик обеспечивает в том числе устранение дефектов, связанных с нарушением технологии работ и условий Контракта.
Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Судами установлено, что протоколом отбора проб от 18.04.2014, составленным по результатам проверки, проведенной с участием представителя истца и ответчика, выявлено недовложение материалов, а именно: по ул. Беринга д. 4, - песка природного в объеме 81 м3, щебня из природного камня - в объеме 55,5 м3 (стоимость невыполненных работ - 165 879 руб.), по Наличной ул. д. 21, - щебня из природного камня в объеме 66,5 м3 (стоимость невыполненных работ составила 82 671 руб.). Данные обстоятельства повлекли переплату по Контракту на сумму 248 550 руб.
Поскольку представленные документы подтверждают факт отклонения Общества от условий Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены им некачественно, в том числе в связи с недовложенностью материалов. Акты отбора проб не оспорены сторонами, о фальсификации указанных документов не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала.
Суд кассационной инстанции соглашается с означенными выводами судов обеих инстанций, при этом нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 N Ф07-7369/2015 по делу N А56-68433/2013
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Блеск" (заказчик) и ООО "Эльма" (подрядчик) 04.02.2013 заключен договор подряда N 5/2013 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту штукатурки, шпатлевке, окраске потолка в объеме 500 кв. м и штукатурке, шпатлевке, покраске стен в объеме 200 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В ходе исполнения договора сторонами 03.04.2013 подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1 210 000 руб. с указанием гарантийного срока на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня подписания акта.
В сентябре 2013 года заказчиком перечислено подрядчику 100 000 руб. в качестве частичной оплаты работ.
Подрядчиком 19.10.2013 в адрес заказчика отправлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в сумме 1 100 000 рублей.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на представление истцом в материалы дела подписанных актов формы КС-2, ответчик имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы.
В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, а также заявлением ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
На основании выводов, изложенных в экспертном заключении N 123-16/СЗ, суд апелляционной инстанции установил необоснованность требований ООО "Эльма" с учетом того, что работы, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, не завершены; выявлены дефекты, допущенные подрядчиком при производстве работ, при этом стоимость их устранения превышает договорную стоимость подлежащих выполнению работ. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что перечисленные ответчиком во исполнение договора платежи превышают стоимость качественно выполненных работ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 702 Кодекса по договору подряда оплачивается не процесс выполнения работ, а их результат.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ, предусмотренный договором, истцом не передан, работы выполнены с отступлениями от условий договора и нарушением требований по качеству.
Принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных работ была оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 N Ф07-5153/2014 по делу N А56-67885/2012
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Виста" (исполнитель) и ЗАО "ТОР" (заказчик) заключен договор от 19.11.2010 (с дополнительными соглашениями от 22.06.2011 N 1 и 01.10.2011 N 2), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить дизайнерские работы и оказать сопутствующие услуги по авторскому надзору, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке.
За период с января по сентябрь 2012 года сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 6 116 000 руб.
Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты работ на сумму 6 116 000 руб., исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что наличие двухсторонних актов формы КС-2 является безусловным и достаточным доказательством выполнения им работ по договору в согласованном объеме и требуемого качества, не может быть принят.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ЗАО "ТОР" заявило возражения по качеству и объему работ, выполненных истцом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству работ, на основании пункта 5 статьи 720 Кодекса определением от 29.04.2014 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт".
По результатам экспертизы представлено заключение от 19.09.2013 N 13-201-Л-А56-67885/12, согласно которому объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по разработке интерьеров (техническая документация) аквапарка, детского развлекательного комплекса и мест общего пользования объекта не соответствуют условиям договора. Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 11 458 335 руб.
Вместе с тем судами установлено, что ответчиком по договору оплачено 11 699 000 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом.
Принимая во внимание, что ООО "Сильные решения" достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не опровергнута, иные доказательства выполнения работ на сумму большую, чем перечислена заказчиком, не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2014 N Ф07-437/2014 по делу N А44-7007/2012
"...Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Строитель" (подрядчиком) и ООО "Агрохиминвест" (заказчиком) заключен договор подряда от 30.11.2011 N 59/11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался с использованием своих материалов, своими силами и техническими средствами выполнить работы по проектированию и строительству складского комплекса из 2 ангаров общей площадью 1489 кв. м, в том числе утепленного ангара площадью 266 кв. м с пристроенным хозяйственным помещением размером 5 x 4 м, согласно техническому заданию (приложение 1) на территории по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Иванова, д. 160, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Судами также установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 937 997 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (от 30.01.2012 N 380, от 27.03.2012 N 442, от 28.05.2012 N 467, от 04.06.2012 N 482).
Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком только в сумме 3 175 000 руб. (08.12.2011 - аванс в сумме 1 000 000 руб., 29.12.2011 - аванс в сумме 1 000 000 руб. и 30.01.2012 - 1 175 000 руб.), ООО "Строитель" в адрес ООО "Агрохиминвест" направило претензию от 21.06.2012 о погашении задолженности.
Поскольку после направления истцом претензии ООО "Агрохиминвест" перечислило ему 20.07.2012 только 1 100 000 руб., ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 662 997 руб. 99 коп.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ООО "Агрохиминвест" заявило возражения по качеству и объему работ, в связи с чем по ходатайству ответчика для определения качества выполненных работ и причин обрушения объекта строительства судом апелляционной инстанции назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза, которую проводило некоммерческое партнерство "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест".
Согласно заключению эксперта от 31.08.2013 N 1219 обрушение ангара могло произойти из-за грубых ошибок при проектировании объекта или из-за неправильного выполнения строительно-монтажных работ, нарушения технологии работ, причем как в результате совокупности указанных причин, так и в результате каждой в отдельности. Объем, качество и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объему и стоимости, отраженным в актах формы КС-2 и договоре подряда от 30.11.2011 N 59/11.
Согласно заключению эксперта от 31.08.2013 N 1219 стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 составила 2 690 151 руб. 91 коп.
При этом в экспертном заключении от 31.08.2013 N 1219 указано, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, то есть заказчик не получил того результата, на который рассчитывал.
Доказательств того, что обрушение объекта строительства произошло по иным, чем указано в заключении эксперта, причинам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Строитель" не представило.
Поскольку выполненные ООО "Строитель" работы оплачены ООО "Агрохиминвест" на сумму 4 480 001 руб. 52 коп., то, приняв во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие переплаты за фактически выполненные работы, в связи с чем обоснованно отказал ООО "Строитель" в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальный иск ООО "Строитель" о взыскании 1 941 241 руб. 06 коп., в том числе 1 662 997 руб. 99 коп. задолженности за неоплаченные работы по строительству складского комплекса по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 и 278 243 руб. 07 коп. неустойки, не подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 N Ф08-2448/2016 по делу N А32-23257/2013
"...Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках выполнения работ по объекту "Нефтепродуктопровод Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям" институт и компания заключили три договора субподряда: договор от 10.01.2012 N 3-01/12ПИР/3732 дс N 3 на сумму 45 556 410 рублей 36 копеек, договор от 20.01.2012 N 2-06/12ПИР/3732 дс N 19 на сумму 7 521 тыс. рублей и договор от 10.01.2012 N 1-01/12ПИР/3732 дс N 3 на сумму 10 390 875 рублей 86 копеек.
Во исполнение условий договоров компания передала институту проектные работы по актам выполненных работ от 18.12.2012 N 01/3-01/12ПИР/3732 дс N 3 и 02/3-01/12ПИР/3732 дс N 3 (два этапа работ по договору N 3-01/12ПИР/3732 дс N 3), от 29.12.2012 N 01/2-06/12ПИР/3732 дс N 19 (договор N 2-06/12ПИР/3732 дс N 19), от 29.12.2012 N 01/1-01/12ПИР/3732 дс N 3 (договор N 1-01/12ПИР/3732 дс N 3).
Институт частично оплатил работы по договору N 3-01/12ПИР/3732 дс N 3 в размере 1 650 тыс. рублей (авансовый платеж, платежное поручение от 03.09.2012 N 44), а также в размере 1 млн рублей (платежное поручение от 09.07.2013 N 573).
Поскольку институт не произвел оплату работ в размере 40 084 410 рублей 36 копеек (по договору от 10.01.2012 N 3-01/12ПИР/3732 дс N 3), в размере 7 521 тыс. рублей (по договору от 20.01.2012 N 2-06/12ПИР/3732 дс N 19), в размере 747 538 рублей 68 копеек (по договору от 10.01.2012 N 1-01/12ПИР/3732 дс N 3), компания направила в его адрес претензии от N А-226, N А-338, N А-412, N А-426 и N А-427, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд с иском.
Суды отметили, что работы, принятые ЗАО "НИПИ "ИнжГео" по актам выполненных работ, выполнены ЗАО "СМС Инжиниринг" некачественно, результат является непотребляемым. ЗАО "НИПИ "ИнжГео" неоднократно направляло в адрес истца письма об устранении замечаний государственной экологической экспертизы и корректировке проектной документации (от 06.06.2013 исх. N 03/5564, от 03.07.2013 исх. N 09/6564). Однако несоответствия в проектной документации подрядчик не устранил, от доработки выполненных работ по договору субподряда отказался, в материалы дела представлены копия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Нефтепродуктопровод "Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Морские сооружения" и копии указанных писем.
Довод подателя жалобы о том, что суды не учли принятие работ без замечаний, в связи с чем применению подлежал пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 N Ф09-2134/17 по делу N А60-34175/2016
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа "Административно-ресурсный центр" (заказчик) и обществом "Альянс-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2014 N 53-2014/Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта плоской рулонной кровли здания администрации Кушвинского городского округа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 16.
Кроме того, между сторонами заключен муниципальный контракт от 05.05.2014 N 59-2014/Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта фасада здания администрации Кушвинского городского округа.
В подтверждение факта выполнения работ в рамках муниципальных контрактов в материалы дела представлены акты от 04.06.2014 N 04/06, от 30.06.2014 N 30/06, подписанные представителями обеих сторон без замечаний.
По результатам проведенного обследования учреждением "Комитет жилищно-коммунальной сферы" в одностороннем порядке составлен акт от 25.04.2016, в котором отражены следующие выявленные недостатки работ:
1) Цоколь: местами растрескивание и отслоение штукатурного слоя, шелушение краски, наличие горизонтальной трещины;
2) Поле стены: местами растрескивание и отслоение шпатлевочного слоя, шелушение краски;
3) На лицевой стороне фасада здания отливы парапетных плит смонтированы таким образом, что не позволяет выполнять функции по отводу дождевых и талых вод, что ведет к разрушению фасада здания.
Учреждение "Комитет жилищно-коммунальной сферы" 27.04.2016 направило в адрес общества "Альянс-Строй" претензию, в которой потребовало от подрядчика устранения недостатков работ в срок до 20.05.2016, а также приложило односторонний акт от 25.04.2016.
В связи с неустранением подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов, учреждение "Комитет жилищно-коммунальной сферы" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт от 25.04.2016, составленный учреждением "Комитет жилищно-коммунальной сферы" по результатам обследования, в котором зафиксированы выявленные недостатки работ, письменное мнение ведущего инженера по строительному контролю учреждением "Комитет жилищно-коммунальной сферы" Куранова А.В., согласно которому обнаруженные недостатки и дефекты произошли в результате некачественно выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия выявленных дефектов.
Поскольку соответствующие недостатки были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока, о чем сообщено подрядчику в претензии от 27.04.2016; выявленные недостатки не устранены, надлежащих доказательств в подтверждение того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения "Комитет жилищно-коммунальной сферы".
Ссылка общества "Альянс-Строй" на подписанные сторонами акты выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 N Ф09-9953/15 по делу N А07-9322/2015
"...Удовлетворяя исковые требования, судами приняты во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период - 2014 год, подписанные сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, а также акт сверки расчетов, отсутствие доказательств оплаты задолженности и неопровержение ответчиком иными способами доводов истца.
Между тем судами не учтено следующее.
Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению качества и стоимости работ, выполненных обществом "Дорремстрой" по муниципальным контрактам, признав его необоснованность, ввиду отсутствия достаточной мотивированности, направленным на затягивание судебного разбирательства.
Однако судами не учтено, что пунктами 3, 5, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.
При явном наличии возражений по качеству и стоимости работ, выполненных обществом "Дорремстрой" по муниципальному контракту, имеющейся переписке сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, суды необоснованно отказали по формальным основаниям в удовлетворении указанного ходатайства, в т.ч. приняв во внимание акт об устранении недостатков, не подписанный заказчиком.
Имеющиеся разногласия по стоимости выполненных работ судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных работ не установлена.
При новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" по муниципальным контрактам, их стоимости и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 N Ф09-10332/15 по делу N А07-15095/2013
"...Ссылаясь на то, что в период с 05.09.2012 по 15.09.2012 предусмотренные контрактом от 05.09.2012 работы выполнены в полном объеме; полагая, что указанные работы университетом приняты, поскольку для принятия работ им была создана комиссия, акт приемки завершенных работ подписан членами комиссии, в том числе со стороны заказчика; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 предоставлены университету, однако работы заказчиком не оплачены; претензия подрядчика об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения со ссылкой на невыполнение работ в 2012 году, общество "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с университета стоимости выполненных по контракту от 05.09.2012 N 128 работ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по названному контракту подлежат удовлетворению в размере 31 945 руб.
Доводы о том, что обществом "Спецстрой" обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, работы выполнены в установленный срок и приняты специалистами инженерной службы ответчика, что подтверждается актом приемки завершенных работ от 15.09.2012 (т. 1 л. д. 41; подписан тремя членами комиссии (специалистами инженерной службы ответчика) из пяти указанных членов комиссии), замечаний по работам не заявлено, соответствующих документов не составлено, укладка асфальтового покрытия на участке теплотрассы и остальной дворовой территории с оплатой работ в следующем финансовом году производилась истцом в период с 23.08.2010 по 28.08.2010, отклоняются. По смыслу положений ст. 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации даже установление факта принятия работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ; для установления обстоятельств качества выполненных работ с учетом возражений ответчика о характере недостатков, обстоятельств, связанных с объемом выполненных работ, судом в данном деле правомерно в установленном порядке назначена экспертиза. Ссылка на работы, которые производились в 2010 году, не принимается судом кассационной инстанции с учетом того, что контракт, как основание для выполнение спорных работ, подписан только по итогам открытого аукциона в 2012 году.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Позиция 2. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Примечание: Суды, рассматривая требования заказчиков к подрядчикам, связанные с недостатками выполненных работ, отказывают в их удовлетворении, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Кроме того, в некоторых случаях суды не принимают в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018 N Ф05-10494/2018 по делу N А40-226727/2017
"...Иск заявлен ООО "Связной" к ООО "Михайловский завод строительных материалов" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору подряда N З/С-2017 от 24 апреля 2017 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N З/С-2017 от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на объекте "Завод товарного бетона" Михайловского завода строительных материалов, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Полевая, дом 110, устройство фундамента в соответствии с проектом, подтвержденным заказчиком в установленные договором сроки.
Как правильно установлено судами, работы по договору выполнены подрядчиком (истцом) 10 августа 2017 года, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2 от 10 августа 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 10 августа 2017 года и счет-фактура от 10 августа 2017 года, подписанные заказчиком.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы по договору подряда N З/С-2017 от 24 апреля 2017 года ответчиком приняты в полном объеме (без замечаний), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции правильно указано, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 августа 2017 года (форма КС-2)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14 по делу N А56-64049/2013
"...Между обществом "Мегалит" и гражданами Дудко Н.П. и Дудко Л.Л. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства от 21.02.2006, на основании которого названные физические лица приняли долевое участие в инвестировании строительства жилого дома; по окончании строительства в их собственность подлежала передаче двухкомнатная квартира с отделкой. Квартира 20.07.2007 передана обществом "Мегалит" этим дольщикам.
В процессе эксплуатации квартиры дольщиками - физическими лицами выявлены недостатки отделки жилых помещений, что послужило основанием для их обращения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу "Мегалит" о взыскании убытков и неустойки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 N 2-2983/12, с учетом изменения этого судебного акта апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012, с общества "Мегалит" взысканы в пользу физических лиц расходы на устранение недостатков жилых помещений, пени, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Полагая, что взысканные 244 107 рублей являются убытками, связанными с исполнением обществом "Домостроительный комбинат "Блок" обязательств по договору генподряда от 01.11.2004 по выполнению отделочных работ с ненадлежащим качеством, общество "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды, изучив представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства по делу и, приняв во внимание истечение гарантийного срока качества строительных работ, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска: недостатки, наличие которых в квартире установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являлись явными и могли быть замечены при обычном способе приемки. Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком и перекладывает риск ответственности за указанные недостатки перед последующими приобретателями объекта строительства на заказчика.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10 по делу N А73-1765/2010
"...По акту сверки задолженности на 31.12.2009, подписанному сторонами, долг ответчика составил 3 427 572 руб. Направленная обществом претензия от 29.01.2010 N 5 оставлена учреждением без ответа, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы (двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству).
Доводы ответчика о некачественно выполненных работах судами отклонены с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение, имея специализированную лабораторию, позволяющую определять качество используемых материалов, зная о наличии недостатков, приняло спорные работы, тем самым лишив себя права ссылаться на их некачественность, в том числе на то, что эти недостатки являются скрытыми.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15689/10 по делу N А73-1764/2010
"...По акту сверки задолженности на 31.12.2009, подписанному сторонами, долг ответчика составил 4 548 376 руб. Направленная обществом претензия от 29.01.2010 N 5 оставлена учреждением без ответа, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы, - двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.
Доводы ответчика о некачественно выполненных работах судами отклонены с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение, имея специализированную лабораторию, позволяющую определять качество используемых материалов, протоколы испытаний исследовательской лаборатории от 05.10.2009 N 385, 386; от 22.10.2009 N 438, 439; от 03.11.2009 N 449, 450 и ее заключение, осуществило приемку спорных работ 02.11.2009 и 01.12.2009 без замечаний и возражений. В подписанном учреждением акте сверки на 31.12.2009 признало задолженность в размере 4 548 376 руб.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."

Определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-4717/11 по делу N А39-536/2010
"...Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости этих работ по форме N КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Заказчик не доказал, что выявленные им недостатки в работе являются скрытыми, не представлен двусторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по контракту. Оценив представленное ответчиком заключение экспертной организации, суд не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и отсутствием сведений о доведении ее результатов до подрядчика. В процессе рассмотрения спора судами было учтено, что решением приемочной комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика (акт приемки от 20.12.2007) созданный объект был признан готовым к вводу в эксплуатацию.
...в передаче дела N А39-536/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15832/10 по делу N А40-124461/09-9-979
"...Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные без возражений акты приема-передачи стеновых панелей и колонн от 05.08.2008 и от 18.08.2008, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.08.2008 N 1, и установил факт выполнения обществом "ЭлитОтделСтрой" строительных работ в объеме, предусмотренном договором.
Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 868 485 руб. 81 коп., в связи с чем суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, статьей 720, пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные исковые требования.
Доводы о том, что имели место скрытые недостатки работ, которые исполнителем устранены не были, исследованы судом и не нашли своего подтверждения.
Суд признал, что недостатки работ, на которые сослался заказчик во встречном иске, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, а также признал недоказанным возникновение дефектов в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 723, статьями 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка в части расторжения договора, требование в данной части оставлено без рассмотрения..."

Определение ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-16676/09 по делу N А33-5821/2009
"...Суд установил факт выполнения работ истцом стоимостью 399 993 руб. 75 коп. (акт о приемке выполненных работ от 24.11.2008 N 1, справка от 24.11.2008 N 1 о стоимости выполненных работы и затрат на сумму 399 993 руб. 75 коп.) и принятия их ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ.
Ответчик ссылался на односторонний акт от 10.04.2009 N 1, свидетельствующий о том, что в процессе эксплуатации объекта "Подземная автостоянка в 2-х уровнях", расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18д, выявлены дефекты: со стороны стен и потолка воздуховоды покрыты огнезащитным составом не в полном объеме, а также на направление истцу претензии от 11.06.2009, где указано о наличии дефектов в выполненных работах: пропуски в покраске огнезащитным составом воздуховодов, что явно заметно на стенках коробов, обращенных к стенам парковки; для устранения данных дефектов требуется демонтировать все воздуховоды для нанесения дополнительного слоя огнезащитного состава.
Суд указал, что ссылка ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, поскольку указываемые ответчиком недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.
При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты работ, принятых по спорному договору, суд, руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основной задолженности удовлетворил. При этом суд, ссылаясь на пункт 7.7 договора и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 14 949 руб. 76 коп..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 N Ф01-2220/2015 по делу N А11-5987/2013
"...Как следует из материалов дела, МУП "МЦ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Элитстройавто" (подрядчик) заключили договор от 27.01.2011 N 1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома N 12 в поселке Фабрики имени П.Л. Войкова округа Муром в соответствии со сметно-технической документацией.
Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2011 N 1 на сумму 2 190 588 рублей 06 копеек подписан сторонами и не содержит каких-либо замечаний со стороны заказчика.
В течение 2011 - 2012 годов заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ.
В письме от 18.12.2012 N 10-1568 МУП "МЦ ЖКХ" потребовало от ООО "Элитстройавто" возвратить 1 492 000 рублей, составляющих ориентировочную стоимость необходимых работ в спорном доме, экспертизы и использованной электроэнергии, или провести восстановительные работы в соответствии со СНиП.
Поскольку данное требование Общество не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исследовав и оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что часть недостатков работ (произвести разборку и сортировку минераловатных плит утепления перекрытий, произвести устройство пароизоляции: прокладочной в один слой из пергамина, уложить утеплитель (2 слоя)), на которые ссылается Предприятие, не относится к скрытым и могла быть установлена при обычном способе приемки работ; претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца права ссылаться на указанные недостатки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 N Ф01-880/2015 по делу N А28-1835/2014
"...Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Гражданпроект" (исполнитель) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.10.2011 N 2) заключили муниципальный контракт N 0140300015811000006-009-2804-02 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации города Сосновки Вятскополянского района Кировской области (далее - контракт).
В ходе проверки правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области принято представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 09.12.2013 N 40-01-19/2164, согласно пункту 2 которого по актам о приемке выполненных работ с подрядчиком ООО "Гражданпроект" необоснованно приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ, в результате чего необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 112 199 рублей.
Общее превышение стоимости работ в актах приемки работ составило 112 199 рублей.
Администрация направила ООО "Гражданпроект" претензию от 18.12.2013 N 2193-03-29 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав и оценив доказательства, суды установили, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.
Претензия о несоответствии оплаченных объемов фактически выполненным работам направлена в адрес ответчика спустя год после принятия работ по соответствующим актам формы КС-2.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2014 по делу N А43-2326/2012
"...Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.08.2011 N 46, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту отделений микрохирургии глаза и поликлиники Учреждения на объекте, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 21, а заказчик - принять и оплатить работы.
Заказчик принял работы, выполненные по контракту, на сумму 5 219 087 рублей 01 копейка и оплатил их платежными поручениями от 21.10.2011, от 22.11.2011 и от 19.12.2011.
Истец 07.12.2011 передал представителю ответчика под роспись акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 8, 9, 10 и 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, акт опрессовки системы горячего и холодного водоснабжения.
В письме от 28.12.2011 N 875 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечания по выполненным работам, а в письме от 28.12.2011 N 878 предложил расторгнуть контракт.
Апелляционный суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 31.10.2013 N 0050100071д объем работ, выполненных Обществом по контракту, составил 5 970 958 рублей, объем и стоимость выполненных работ по некоторым их видам не соответствуют локальным счетным расчетам к государственному контракту, часть работ выполнена некачественно; стоимость дополнительных работ составила 553 276 рублей, часть дополнительных работ выполнена некачественно; работы, поименованные в 4 разделе акта от 30.11.2011 N 9, выполнены качественно на сумму 400 672 рубля 40 копеек.
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате работ по контракту в размере 5 567 776 рублей. С учетом того, что ответчик погасил задолженность в размере 5 219 087 рублей 01 копейки, долг составляет 348 688 рублей 99 копеек.
Ссылка Учреждения на ненадлежащее качество выполненных работ несостоятельна, поскольку заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 Кодекса. Явный характер недостатков подтвержден пояснениями эксперта, которые он дал в суде апелляционной инстанции..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 N Ф03-2452/2015 по делу N А51-23169/2014
"...Как установлено судами из материалов дела, 09.08.2012 года между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (заказчик) и ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201.
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 950 839 руб. 65 коп. убытков, суды исходили из наличия вины ответчика в возникновении недостатков работ, факта нарушения обязательства, наличия и размера причиненных убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующего.
Из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер.
В соответствии с представленными в материалы дела актами форм N КС-2, справками по форме N КС-3 от 22.10.2012, от 10.12.2012, от 16.07.2013 заказчик принял результаты работ от подрядчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.
Между тем при рассмотрении дела судами не исследовался характер дефектов спорных работ, в частности носили ли выявленные заказчиком и указанные в экспертном заключении недоделки явный характер и могли ли быть обнаружены при приемке работ.
По результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о принятии заказчиком от подрядчика работ по актам на общую сумму 11 157 587 руб. 94 коп. Однако обоснование данного вывода в оспариваемых судебных актах отсутствует, что указывает на несоответствие данного вывода имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 N Ф03-3105/2014 по делу N А73-397/2014
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электро Комплект Строй Индустрия" (далее - ООО "СК "ЭКСИ"; ОГРН 1072724007520, адрес (место нахождения): <...> (1-14)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой" (далее - ООО "Хабмагнатстрой"; ОГРН 1122721001237, адрес (место нахождения): 680042, г. Хабаровск, ул. Шелеста, 73, офис 43) о взыскании 5 344 533,89 рублей задолженности по договору субподряда от 21.08.2012 N Вя/2012ЭКСИ-1.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения работ в заявленном размере.
Так, судами установлено, что ответчиком по договору от 21.08.2012 по актам и справкам КС-2, КС-3 (N МР-533, N МР-634, N МР-1 (МР-1, МР-1/2, МР-1/3, МР-1/4, 1/5), N МР-200, N МР-232 (232/1), N МР-238 (238/1), N МР-287 (287/1), N МР289 (МР-289/1, МР-289/2), N МР-337 (337/1, 337/2,337/3)) приняты работы на сумму 8 685 142,92 рублей, оплата которых произведена частично в размере 5 033 843,16 рублей, задолженность по данным актам составила 3 651 299,76 рублей.
Давая оценку доводам ответчика о некачественности данных работ, суды установили, что акты о приемке выполненных работ на сумму 8 685 142,92 рублей подписаны в период с 19.10.2012 по 30.08.2013 без замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Недостатки в указанных работах, о которых заявляет ответчик в письмах от 02.10.2013, 11.10.2013, 17.12.2013, не носят скрытый характер (не заделаны штробы после монтажа, требуется закрепить проводку и жгут в кабельканале, не выполнена установка 3 видеокамер, подключение 8 щитов автоматизации системы вентиляции), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что моментом их обнаружения является момент приемки работ посредством визуального осмотра. Кассационная инстанция соглашается с данной позицией апелляционного суда, поскольку ответчик не воспользовался механизмом воздействия на подрядчика, предусмотренным статьей 720 ГК РФ.
Поскольку судами установлен факт выполнения истцом работ в заявленном размере, их стоимость подтверждена материалами дела, то требования о взыскания 5 142 894,80 рублей удовлетворены обоснованно..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2014 по делу N А03-8273/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт с учетом дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель обязался в срок до 30.09.2012 выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта проекты "Генеральный план сельского поселения", "Правила землепользования и застройки муниципального образования", "Электронная версия "Генеральный план сельского поселения" в отношении муниципальных образований Луговской сельсовет, Кашкарагаихинский сельсовет, Шадринцевский сельсовет, Новотроицкий сельсовет, Новоперуновский сельсовет, Анисимовский сельсовет, Ларичихинский сельсовет, Староперуновский сельсовет, Лушниковский сельсовет, Новоозерский сельсовет, Среднесибирский сельсовет, Озерский сельсовет.
18.06.2012 стороны подписали акт приема-передачи по первому этапу работ N 4/1А на сумму 1 660 000 руб.
28.09.2012 стороны подписали акт приема-передачи по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому этапам работ на сумму 6 640 000 руб., согласно которому выполненные работы удовлетворяют требованиям муниципального контракта и в надлежащем порядке оформлены.
Администрацией платежным поручением от 31.10.2012 N 118 произведена оплата работ в размере 300 000 руб.
Поскольку оплата работ произведена не в полном объеме, требование претензии от 06.02.2013 оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, а также обязанности заказчика оплатить их результат.
При этом судебные инстанции со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что выявить факт выполнения документации в масштабе М1:10 000 возможно было при обычном способе приемки работ, так как масштаб М1:5 000 входил в предмет договора. Поскольку заказчик при приемке работ видел масштаб карт населенных пунктов и согласился принять работу с указанным недостатком, в связи с чем не вправе ссылаться в последующем на наличие указанного недостатка.
Оснований для признания необоснованным применения судами указанных положений закона у суда кассационной инстанции не имеется. Заявитель в кассационной жалобе не опроверг установленные судами обстоятельства. Кроме того, указанный недостаток является устранимым.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив акты приема-передачи, с учетом их подписания заказчиком, счел о наличии у заказчика потребительской ценности в выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, которые в отсутствие доказательств оплаты принятых работ заказчиком свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 N Ф05-7492/2018 по делу N А41-47761/2017
"...Администрация городского округа Кашира обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТС-ЦЕНТР" убытков по муниципальному контракту N 10/13 от 17.06.13 в размере 7 902 709 руб. 07 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.13 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 10/13, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работы по созданию нового объекта: "Детский сад на 160 мест в микрорайоне "В", по ул. 8 Марта, г. Кашира".
Обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, результат работ передан истцу без замечаний.
По результатам исполнения ответчиком своих обязательств между сторонами муниципального контракта без каких-либо замечаний был подписан акт приемки выполненных работ, произведена полная оплата цены контракта, выдано заключение о соответствии в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено также, что выявленные контрольным органом недостатки работ не относятся к скрытым, носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ.
Иных доказательств несоблюдения ответчиком требований к качеству работ или невыполнения им полного объема согласованных сторонами работ не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных ответчиком работ истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 N Ф05-6261/2017 по делу N А40-62129/2016
"...Судами установлено, что между ГКУ города Москвы "Мосреставрация" (государственный заказчик) и ООО "АМ-Строй" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 50-ГК/12 от 22 октября 2012 года, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Старый Государев двор (Знаменский монастырь): Собор Знаменского монастыря, 1679 - 1682 гг., архитекторы Ф. Григорьев, Г. Анисимов" по адресу: город Москва, ул. Варварка, д. 8, стр. 1, в соответствии с ведомостью объемов работ и сметной документацией, техническим заданием, протоколом цены по государственному контракту и по передаче результатов работ государственному заказчику в сроки, указанные в статье 3 государственного контракта и в графике, а государственный заказчик принимает и оплачивает работы за счет бюджета города Москвы, обеспечивает приемку выполненных работ на объекте, проведение технического надзора, создание генеральному подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
Судами установлено, что ответчиком выполнены работы по контракту, которые приняты истцом без возражений и замечаний.
Как установлено судами, Главным контрольным управлением города Москвы была произведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, по результатам которой был составлен акт от 28 августа 2016 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного акта установлено завышение стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта на сумму 871 443 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях государственный контракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ истцом не представлено, акты подписаны, о фальсификации не заявлено, оплата работ произведена.
Судами обоснованно отклонена ссылка истца о том, что работы выполнены в меньшем объеме, поскольку, как указано судами, недостатки, указанные истцом, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.
Таким образом, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 N Ф05-16339/2015 по делу N А40-209197/14
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен контракт N 32-ДТиРДТИ на выполнение работ по замене масляных выключателей 10 кВ на вакуумные на электроподстанциях Московского метрополитена.
В обоснование требований о взыскании с ответчика экономии и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм истец ссылается на то, что в 2013 года им проведена комиссионная проверка качества и объема выполненных работ по контракту, которой установлено, что в нарушение условий контракта при выполнении работ использован более дешевый материал шин (алюминий), не предусмотренный техническим заданием, по цене предусмотренного (медь) и без согласования с истцом. Отсутствует расчет нагрузок и токов короткого замыкания для нормального, рабочего и аварийного режимов работы, исключающих наличие "мертвых зон", допускающий использование алюминия. В нарушение требований технического задания не произведена замена входных дверей на металлические, утепленные в ячейках КСО. Не произведены работы по сверлению отверстий в железобетонных стенах и установке анкерных болтов, предусмотренные сметной документацией. Выполнение работ не в соответствии с условиями контракта привело к завышению сметной стоимости в размере 7 869 093 руб. 40 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, определенной контрактом, что, по мнению истца, является экономией ответчика в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно отклонил ссылку истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, поскольку указанные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ; доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено.
Судом установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший на момент исполнения контракта, устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании 7 869 093 руб. 40 коп. экономии и 124 430 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 N Ф05-6397/2014 по делу N А41-15333/13
"...Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (далее - ООО "Держава-Стройинвест" или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 28/12/11 от 15.02.2012 в размере 9 359 203 руб. 80 коп., а также пени в сумме 2 776 484 руб. 17 коп.
Судом установлено, что подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Оценив условия договора и представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи истцом работ ответчик, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.
Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судом установлено, что недостатки, на которые указывает ответчик, являются явными, следовательно, ООО "Держава-Стройинвест" не вправе ссылаться на них.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2014 N Ф05-5558/2014 по делу N А40-64888/2013
"...При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000071. По условиям данного контракта, подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв. м на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с условиями технического задания, в сроки согласно графику выполнения работ и сметной документации.
В апреле и мае 2013 года истцом в ходе проведения обследования асфальтобетонного покрытия установлены недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ. Поскольку ответчиком гарантийные работы по устранению недостатков на ОДХ не выполнены, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ подписаны без замечаний и возражений. Дефекты, указанные в рекламационном акте, имеют видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, то есть не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов учреждения.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2014 N Ф05-7760/14 по делу N А40-72789/13-26-233
"...Истец при обращении в арбитражный суд сослался на выявленные им дефекты и недостатки в изготовленном и переданном оборудовании. Ответчик, в свою очередь, указал на наличие долга за изготовленное оборудование в размере 290 789 рублей, что и просил взыскать по встречному иску.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что предприниматель принял работы по спорному договору без возражений по объему и качеству, признал их выполненными надлежащим образом, что подтверждено актом приемки товара с отсутствием в нем возражений касательно качества выполненной работы.
Так, согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с частью 4 указанной нормы, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Суды обеих инстанций правильно приняли во внимание то, что дефекты и недостатки, на которые ссылается истец, при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли (и должны) быть установлены при обычном способе приемки выполненной работы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2014 N Ф05-2643/14 по делу N А40-64874/13
"...Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дмитровский автодор" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000073. По условиям данного контракта подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв. м на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с условиями технического задания, в сроки согласно графику выполнения работ и сметной документации.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ подписаны без замечаний и возражений. Дефекты, указанные в рекламационном акте, имеют видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, то есть не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов учреждения.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017 N Ф06-16973/2016 по делу N А55-4573/2015
"...Как следует из материалов дела, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.10.2009 N ФЗ-0-0286-09 "На строительство многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - контракт), по условиям которого застройщик принимает на себя обязанность осуществить строительство многоквартирных домов в точном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов N N 11, 14, 14А, 16, 16А, 17, 18, 18А, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, поселок Озерный, пер. Сиреневый, в период гарантийного срока были выявлены недостатки.
Истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, а также взыскать с ответчика пени за просрочку устранения выявленных недостатков.
Работы по строительству многоквартирных домов были приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту N 1 от 26.11.2009 на общую сумму 68 959 825,50 руб., акту N 2 от 15.12.2009 на общую сумму 258 495 905,88 руб., акту N 3 от 18.12.2009 об исполнении муниципального контракта N ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 на общую сумму 41 980 092,36 руб., акту N 4 от 22.03.2010 на общую сумму 51 823 308,87 руб.
Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 21.042010 N Ш63301000-00э, подписанным главой г.о. Самара, построенные объекты (15 жилых домов) были введены в эксплуатацию.
28 апреля 2010 года в соответствии с п. 3.1.9 в редакции дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту указанные жилые дома по акту приема-передачи были переданы Департаменту управления имуществом г.о. Самара.
Акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.
Истцом заявлены требования об устранении недостатков работ.
В связи с разногласиями сторон относительно наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты указали, что такие недостатки как: затопление подвальных помещений, провалы, проседания отмостки вокруг домов, разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки предподъездных крылец, приямков домов, разрушение цементной стяжки ступеней подъезда, разрушение ступени спуска в подвал, трещины на стенах по стыкам цементно-стружечной плиты, отсутствие смесителей, отсутствие стеклопакетов (разбитые), отсутствие фурнитур на окнах, отсутствие счетчиков ХВС, неработающие котлы отопления, неработающие вентиляционные вытяжки, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, трещины в потолках на стыках плит в квартирах, возникли вследствие неправильной эксплуатации жилых домов.
При этом согласно заключению экспертов замачивание грунта основания не может быть устранено только правильной эксплуатацией здания. В данном случае имеет место быть сезонное поднятие грунтовых вод, вследствие чего происходит замачивание грунта основания и образование вышеперечисленных дефектов. Высота грунтовых вод, как правило, учитывается при проектировании здания, по результатам геологических изысканий.
Дефект (замачивание подвальных помещений) является явным, то есть мог быть выявлен при приемке здания визуально. Так как данного факта установлено не было, то эксперт пришел к выводу, что затоплений подвальных помещений домов не было.
Эксперты пришли к выводу, что за время от начала строительства (август 2009 года - согласно актам освидетельствования скрытых работ) до момента проведения экспертизы (апрель 2016 года) произошло изменение гидрогеологических условий участка застройки поселка. Причины изменений гидрогеологических условий участка застройки могут быть разные: от изменений русла подземных рек до строительства новых зданий и сооружений поблизости.
Также причиной систематического замачивания грунта основания является отсутствие дренажной системы в поселке. Ливневая канализация в поселке отсутствует. Сточные воды с крыш домов, а также дождевая и талая вода скапливаются на территории поселка (на тротуарах, газонах, проездах). Попадание сточных, дождевых и талых вод в естественный водоем затруднено в связи со строительством в северной части поселка спортивной площадки, стоянки автомобилей, гаражей.
Эксперты указали, что явный характер имеют следующие недостатки: затопление подвальных помещений, отсутствие смесителей, отсутствие стеклопакетов (разбиты), отсутствие фурнитур на окнах, отсутствие счетчиков ХВС, неработающие котлы отопления, неработающие вентиляционные вытяжки, нарушение окрасочного слоя стен, разрушение ступени спуска в подвал.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК ФР заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суды указали, что истец не представил доказательств того, что недостатки, указанные экспертом как явные, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковые требования об обязании устранить явные недостатки, которые должны были быть, но не были выявлены на момент ввода объекта в эксплуатацию, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования об обязании устранить иные недостатки оставлены без удовлетворения, поскольку они возникли не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 N Ф06-26771/2015 по делу N А55-16111/2013
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "НКК" (заказчик) и ООО "Регион-Трейдинг" (подрядчик) был заключен договор N 01-1/01-10 от 16.02.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте: административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 8, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной работы по согласованной сторонами цене.
Письмом N 40 от 22.02.2010 истец заявил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с некачественно произведенными работами.
В целях устранения недостатков в выполненных работах истцом были заключены договоры на электромонтаж с третьими лицами, а именно: N 21-239/12 от 18.07.2012 с ООО "Тольяттиэлектропромсервис" и N 01-13 от 28.05.2013 с ООО "Регул".
В подтверждение понесенных расходов, связанных с устранением недостатков работ, и оплатой работ вышеуказанных организаций, выполненных ООО "Регион-Трейдинг", истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 270 от 05.06.2013, N 410 от 27.07.2012, N 454 от 15.08.2012 о перечислении денежных средств на общую сумму 116 221 руб. 48 коп. третьим лицам: ООО "Тольяттиэлектропромсервис" и ООО "Регул".
Полагая, что убытки в виде расходов на устранение недостатков работ возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно заключению экспертизы выявленные недостатки носят явный характер и могли быть установлены истцом при обычном способе приемки работ, то есть данные недостатки возможно было обнаружить при приемке работ визуально.
Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без каких-либо замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.
Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А72-13085/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости" (далее - подрядчик) о расторжении договора от 27.10.2011 N 224-01/11, взыскании 445 533 руб. 51 коп. убытков, обязании демонтировать и вывезти установленные подрядчиком оконные конструкции.
Исковое заявление мотивировано некачественностью выполненных подрядчиком работ, неустранением подрядчиком указанных заказчиком недостатков в разумный срок.
27.10.2011 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 224-01/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению, доставке и установке двадцати семи оконных и балконных конструкций из профиля КВЕ 70 ламинированного с уличной стороны (ламинация коричневого цвета) в объеме 55,36 кв. м, с фурнитурой, москитными сетками в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Космодемьянская, 37, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с экспертным заключением площадь оконных конструкций, их количество, характеристики оконных конструкций (размеры, конструктивные решения, марки профиля, фурнитура, цвет профиля, цвет ламинации), установленных в доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Космодемьянская, 37, соответствуют условиям договора подряда от 27.10.2011 N 224-01/11 с приложениями N N 1, 2 к нему за исключением размеров Ок-23, отсутствия декоративных накладок на петли и крепежей для установки антимоскитных сеток на всех установленных изделиях. Конструкции оконных заполнений соответствуют нормативным требованиям. Монтаж конструкций оконных заполнений не соответствует нормативным требованиям и условиям договора в части: отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя монтажных швов всех установленных изделий (существенные, устранимые недостатки), отсутствия декоративных накладок на петли на всех установленных изделиях (несущественные, устранимые недостатки), отсутствия крепежных элементов для установки москитных сеток (предусмотренных договором) (несущественные, устранимые недостатки); отсутствия наружных сливов на всех установленных изделиях (существенные, устранимые недостатки); превышения размера монтажного зазора Ок-23 (существенные, устранимые недостатки); неотрегулированности механизмов открывания створок ОК-3, Ок-6, Ок-10, Ок-21, Ок-22 (несущественные, устранимые недостатки).
Устанавливая отсутствие оснований для расторжения договора, судебные инстанции указали на непредставление заказчиком доказательств того, что подрядчиком допущено существенное нарушение договора и что такое нарушение повлекло для заказчика невозможность достижения цели договора либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что выявленные заказчиком и указанные в экспертном заключении недоделки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами заказчик принял результаты работ от подрядчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.
Поскольку указанные заказчиком недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик, приняв результат выполненных подрядчиком работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о расторжении договора заказчиком заявлено после его фактического исполнения сторонами.
Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 N Ф07-2186/2017 по делу N А56-20950/2016
"...Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), о взыскании 50 803 руб. неосновательного обогащения, 1056 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 30.03.2016.
Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.12.2013 N 0202 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области (далее Контракт).
Работы по Контракту в полном объеме и без замечаний приняты Комитетом по акту о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 3 (форма N КС-2) и оплачены.
В ходе проверки, проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области, выявлено несоответствие работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2014 N 3 (форма N КС-3), фактически выполненным, что зафиксировано в акте проверки от 10.06.2015.
Ссылаясь на указанный акт, ведомости осмотра выполненных работ от 06.05.2015 и акт проверки от 29.07.2016, Комитет обратился с иском в суд.
Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.
Согласно акту проверки от 29.07.2016 (с особым мнением представителя Общества) выявлены следующие недостатки: на всем протяжении проверяемого участка отсутствуют сигнальные пластиковые столбики (132 штуки); не представлены документы, подтверждающие устройство покрытия остановочной площадки из асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком типа "VOGELE" среднего типоразмера, невозможно подтвердить или опровергнуть факт применения асфальтоукладчика типа "VOGELE" при устройстве покрытия остановочной площадки из асфальтобетонной смеси.
Судами правомерно отмечено, что проверка, на которую ссылается Комитет, проводилась по истечении полугода с момента принятия работ.
Явные недостатки в выполненных работах, если они имели место, должны были быть обнаружены при приемке работ 10.11.2014.
Доказательств наличия в принятых работах скрытых недостатков Комитетом не представлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 N Ф09-5849/14 по делу N А07-18157/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (заказчик) и ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" (генеральный подрядчик) заключен генеральный договор от 27.05.2008 N 350/08-12, согласно которому генеральный подрядчик обязуется построить объект (жилой дом, литера 2) в части квартала 270А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им. Куватова Г.Г. в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, с черновой отделкой согласно приложению N 3; жилому дому присвоен адрес: г. Уфа, ул. Революционная, д. 70.
Согласно заключению экспертизы от 03.05.2012 N 62/01-12, проведенной обществом "РБНЭО "Стандарт" по заказу участника долевого строительства, качество выполненных строительных работ не соответствует действующим нормативам и стандартам; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 402 470 руб., стоимость квартиры уменьшилась на 28 705 руб., общая сумма убытка составляет 431 175 руб.
Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков по подсчетам истца составляет 312 025 руб.
Общество "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан", ссылаясь на то, что им понесены убытки в сумме 312 025 руб. в связи с устранением участником долевого строительства недостатков построенного ответчиком объекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 1 - 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что, принимая выполненные ответчиком работы, истец не указал на наличие явных недостатков в выполненных ответчиком работах, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, суды сделали правильные выводы об отсутствии у истца права ссылаться на указанные недостатки, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2014 N Ф09-3855/14 по делу N А60-39028/2013
"...Закрытое акционерное общество Группа Синара (далее - общество Группа Синара) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Мастер" (далее - общество "Декор Мастер") о взыскании убытков в размере 273 607 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ по устранению недостатков в размере 261 607 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество Группа Синара сослалось на то, что общество "Декор Мастер" в нарушение условий договора выполнило работы с недостатками, обнаруженными заказчиком в период гарантийного срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом всей необходимой совокупности элементов состава правонарушения.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку работы истцом приняты, акт подписан сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, а недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым недостаткам, суды, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что общество Группа Синара лишено права ссылаться на указанные недостатки работ, в частности, как на основание для возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2017 N Ф10-795/2017 по делу N А08-6988/2015
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 по результатам закупки работ у единственного подрядчика между Администрацией муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" (заказчик) и ООО "Валуйкистрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0126300005114000167-0034464-02 на выполнение строительно-монтажных работ трехквартирного жилого дома по адресу: п. Ровное Валуйского района, ул. Новая, д. 1 "г", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству указанного объекта в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил предусмотренные строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.08.2014 N 1, от 22.09.2014 N 2, от 20.10.2014 N 3, от 26.11.2014 N 4 на общую сумму 3 375 810 руб., подписанными сторонами без разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также комиссионным актом приемки законченного строительством объекта от 30.11.2014, также подписанным заказчиком без замечаний.
17.06.2015 комиссией в составе сотрудников Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" и МКУ "Валуйский ОКС", установлена необходимость выполнения работ на сумму 319 291 руб. согласно перечню и сметному расчету для обеспечения ввода в эксплуатацию дома N 1 "г" по улице Новая, что зафиксировано в акте от 17.06.2015.
В ходе проведения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями средств, предоставленных государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры в администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что по состоянию на 07.07.2015 работы по устройству и благоустройству дома N 1 "г" по ул. Новая не окончены, выявлено отсутствие межкомнатных дверей, устройства покрытий пола из линолеума, светильников, газовых плит. По результатам проверки составлен акт от 10.07.2015.
По итогам проверки Территориальным управлением в адрес главы Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" вынесены представление от 13.07.2015 N 37 о принятии мер по устранению выявленных нарушений и предписание от 13.07.2015 N 18 о выполнении строительных работ в полном объеме.
Актом приема-передачи работ, выполненных за период с 26.06.2015 по 31.08.2015, подписанным сторонами 31.08.2015, установлено, что на день его подписания строительство спорного дома N 1 "г" завершено в полном объеме, работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом и приняты заказчиком.
Ссылаясь на то, что претензия истца от 06.08.2015 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, не исполнена ответчиком в добровольном порядке, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По мнению истца, обязательства подрядчика по контракту были выполнены 31.08.2015, после устранения ответчиком в период с 26.06.2015 по 31.08.2015 выявленных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Судом установлено, что акты приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 3 375 810 руб. были подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.
30.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика подписан акт приемки законченного строительством объекта, которым подтверждено, что предъявленный к приемке объект - дом N 2 "б" по улице Центральная в п. Ровное Валуйского района выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, требованиям государственного стандарта и вводится в эксплуатацию.
04.12.2014 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, арбитражный суд обоснованно указал, что спорные работы были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок (до 30.11.2014), приняты и оплачены заказчиком в полном объеме при отсутствии каких-либо замечаний относительно объемов и качества выполненных работ вплоть до июня 2015 года.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что недостатки, выявленные в ходе проверок от 17.06.2015, от 10.07.2015, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании заказчиком без замечаний актов формы КС-2.
Судом установлено, что выявленные дефекты, в том числе: отсутствие пошивки кровли пластиком, покрытия пола из линолеума, межкомнатных дверных блоков, отсутствие крылец, электроснабжения, носили явный характер, что не оспаривалось заказчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Суды учли положения п. 8.2.4 контракта, согласно которому для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе проводить экспертизу, которая может проводиться силами самого истца или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Однако истец своим правом на проведение экспертизы выполненных ответчиком работ при их приемке не воспользовался.
Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, лишен права ссылаться на указанные недостатки работ..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу N А08-1866/2012
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО "Архитектурно-Строительное Бюро "НИКА-С" (подрядчик) и Городским фондом социальной защиты населения при Администрации города Белгорода (заказчик) заключены договоры N 07/1-08, N 08/1-08 на выполнение строительных работ для индивидуальных жилых домов в пос. Таврово-8, земельные участки N 217, N 218, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить строительные работы для индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, микрорайон Таврово-8, участки NN 217 и 218, согласно заданиям заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ (строительные объекты) и уплатить обусловленную цену.
Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ (КС-2) от 27.02.2009 подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ и подтверждают выполнение подрядчиком работ по строительству спорных объектов на общую сумму 4253000 руб. 82 коп. (без учета стоимости материалов 2000269,18 руб.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений заказчика относительно объемов, видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках спорных договоров подряда, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал указанные договоры заключенными.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из системного анализа указанных положений, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.
Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)
Однако достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Доказательства того, что недостатки работ, на которые ссылается заявитель в обоснование свой позиции об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматриваются.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с заказчика стоимости принятых, но не оплаченных строительных работ в размере 1 053 000 руб. 82 коп., исключив из стоимости выполненных работ согласно актам их приемки (6253270 руб.), подписанным сторонами, сумму перечисленного ответчиком истцу аванса (3000000 руб.), стоимость переданных материалов (2000269,18 руб.) и сумму уменьшенных истцом требований (200000 руб.)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2014 по делу N А08-8086/2011
"...ООО "Интелл-Сервис" в рамках исполнения договора N 525 от 26.05.2010 выполнены работы на общую сумму 16 892 685 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 226 от 28.02.2011 на сумму 14 116 209 руб., N 242 от 18.04.2011 на сумму 1 132 070 руб., N 251 от 30.06.2011 на сумму 1 476 869 руб., N 254 от 30.06.2011 на сумму 167 537 руб.
По договору N 538 от 10.06.2010 истцом выполнены работы на общую сумму 8 895 447 руб., зафиксированные в актах выполненных работ N 191 от 27.09.2010 на сумму 493 724 руб., N 213 от 30.11.2010 на сумму 390 858 руб., N 220 от 30.12.2010 на сумму 1 342 828 руб., N 222 на сумму 2 459 935 руб., N 240 от 18.04.2011 на сумму 3 232 315 руб., N 249 от 30.06.2011 на сумму 253 239 руб., NN 260 от 27.07.2011 на сумму 18 448 руб.
ООО "Интелл-Сервис" также по поручению ответчика выполнены на спорном объекте в рамках договора N 538 работы на сумму 23 426 руб. согласно акту N 192 от 27.09.2010, а также работы в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами N 201/1 (доп.) и N 294 соответственно на сумму 127 288 руб. и 553 386 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 253 от 30.06.2011 и N 242 от 30.06.2011 на сумму 704 100 руб. (23 426 руб. + 127 288 руб. + 5 333 386 руб.).
Акты (КС-2) и справки (КС-3) подписаны сторонами без замечаний и дополнений.
Факт выполнения подрядчиком работ по договорам N 525, 538, 557 подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также актами от 16.07.2011, от 29.07.2011 выполнения пусконаладочных работ, также подписанных заказчиком.
Отказываясь от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, заказчик ссылался на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из заключения специалистов ООО "Холодильная техника и технологии" следует, что все обнаруженные недостатки на спорном объекте не являются скрытыми, могли быть установлены сторонами при приемке работ и могут быть устранены. При этом выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для целей, определенных в указанных договорах.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения истцом работ по спорным договорам ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела, в том числе: двусторонними актами формы КС-2 и экспертным заключением от 23.08.2013, скрытых недостатков не обнаружено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований, освобождающих заказчика от оплаты принятых им работ, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по договорам N 525 от 26.05.2010, N 538 от 10.06.2010, N 557 от 19.08.2010 в общей сумме 14 081 169 руб. 66 коп..."

Позиция 3. Заказчик не вправе заявить возражения по качеству работ, если работы приняты без замечаний.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 N Ф05-12864/2018 по делу N А40-207894/17
"...Иск заявлен ГКУ "Соцэнерго" к ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архсофпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 276 934,06 руб., штрафа в размере 813 846,70 руб. на основании государственного контракта от 16 сентября 2016 года N 043-ПСД-1.
Порядок приемки работ установлен сторонами в пункте 4 контракта. Согласно указанному порядку при подписании актов выполненных работ заказчик проводит экспертизу, по выявленным недостаткам составляется соответствующий акт, а при их отсутствии подписываются акты выполненных работ, которые являются основанием к оплате. По завершении всех работ по контракту сторонами подписывается итоговый акт.
Судами установлено, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем подписан акт сдачи-приемки работ от 16 ноября 2016 года.
Из данного акта усматривается, что в соответствии с государственным контрактом подрядчик выполнил работы в полном объеме в срок - 16 ноября 2016 года, недостатки выполненных работ не выявлены, невыполненных работ - нет, стоимость фактически выполненных работ - 16 276 934,06 руб., итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику, с учетом удержания штрафных санкций составляет 13 021 547,25 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 704, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 276 934,06 руб. и штрафа в размере 813 846,70 руб. по государственному контракту от 16 сентября 2016 года N 043-ПСД-1, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по контракту в полном объеме и их принятии истцом без замечаний, о чем подписан акт сдачи-приемки работ от 16 ноября 2016 года.
Судом первой инстанции правильно указано, что заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 20.04.2010 N ВАС-4022/10 по делу N А40-31790/09-136-310
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 22.01.2007 между сторонами заключен договор подряда N 1/01 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) разработать "Рабочий проект" на строительство здания придорожного мотеля "Чайка" на 30 номеров с автостоянкой легкового транспорта на 81 - 82 км шоссе Москва - Санкт-Петербург Клинского района Московской области, общей площадью 2 000 кв. м.
Ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное ООО "АТЭКС" по инициативе заказчика, выполненные подрядчиком работы не соответствуют СНиП и другим нормативным актам, степень их выполнения составляет не более 20 - 25% от всего запланированного объема, выполнение строительных работ по представленному подрядчиком проекту невозможно, поэтому ООО "Спецкров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела, судами установлено, что актами сдачи-приемки работ от 30.06.2007, от 30.09.2007 от 28.12.2007 работы на общую сумму 1 050 000 рублей заказчиком приняты без замечаний, в актах зафиксировано, что работы выполнены в срок и в полном объеме.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заказчиком не соблюдены предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приемки выполненной подрядчиком работы, оформления выявленных недостатков, уведомления подрядчика о выявленных недостатках, порядок назначения экспертизы с целью установления факта существования недостатков работы и возможных их причин, и не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда, а также, что экспертиза, проведенная истцом в ООО "АТЭКС" была проведена с уведомлением о ней ответчика, суды, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований..."

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-2089/10 по делу N А24-1722/2008
"...Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры подряда по строительству ряда объектов капитального строительства на площадке ГОК "Асачинский".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства и руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса РФ, установил, что предусмотренные договорами обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом в соответствующих объемах по актам приемки выполненных работ без замечаний.
Дав правовую оценку отчету по анализу проектно-сметной документации истца по спорным договорам подряда, апелляционный суд пришел к выводу, что он не может являться доказательством выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, так как заказчик при принятии результата выполненных работ в актах приемки не оговорил недостатки согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса РФ. Кроме того указал на то, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определенны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 N Ф03-5012/2015 по делу N А04-4219/2014
"...23.07.2012 ООО "Сириус-М" приняло выполненные ООО "АктивСервис-Сахалин" работы на сумму 1 026 604 руб. 67 коп., подписало акты формы КС-2, справку по форме КС-3 и оплатило работы.
24.08.2012 ООО "Сириус-М" приняло выполненные ООО "АктивСервис-Сахалин" работы на сумму 2 051 335 руб. 15 коп., подписало акты формы КС-2, справку по форме КС-3 и оплатило работы.
Впоследствии по результатам проверки 29.05.2013 генеральный заказчик ОАО "Ростелеком" с участием представителей ООО "Сириус-М" и ЗАО "ТТДВ" установили частичное выполнение объема работ, переданных истцом в субподряд ООО "АктивСервис-Сахалин" по договору N 15/СП.
Поскольку ООО "Сириус-М" подписало без замечаний предоставленные ООО "АктивСервис-Сахалин" акты выполненных работ на указанный в них объем, не выполненный в действительности, руководством истца инициирована служебная проверка по данному факту.
13.02.2014 ООО "Сириус-М" направило в адрес ООО "АктивСервис-Сахалин" претензию с просьбой произвести корректировку актов КС-2, справок КС-3 в соответствии с фактически выполненными объемами работ и произвести возврат денежных средств, излишне выплаченных по договору N 15/СП.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сириус-М" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 ГК РФ).
Между тем в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от локального сметного расчета, согласованного сторонами.
Судами установлен и заявителем прямо признан факт подписания истцом актов формы КС-2 на спорный объем работ без фактической проверки на объекте соответствия действительности сведений, отраженных в данных формах учета.
Таким образом, поскольку факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ООО "Сириус-М" лишено права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком..."

1.2. Вывод из судебной практики: Заказчик при принятии работ без замечаний вправе предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если право предъявлять претензии предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А56-27846/2009
"...ООО "ГАРАНТ", ссылаясь на некачественное выполнение работ, которые приняло без проверки и обнаружило недостатки лишь после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, установив несоблюдение ООО "ГАРАНТ" как генподрядчиком процедуры приемки, не признал указанные экспертные заключения доказательствами ненадлежащего исполнения ООО "АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС" работ. Суд первой инстанции исходил из того, что требования первоначального истца подтверждены договором и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, сославшись также на то, что госзаказчик оплатил генподрядчику выполненные субподрядчиком работы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на невозможность применения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку ООО "ГАРАНТ" не представило доказательства принятия работ по договору без проверки, и поэтому лишается права ссылаться на недостатки работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что ООО "ГАРАНТ" в нарушение пункта 2 статьи 720 ГК РФ и пункта 5.4 договора не представило акт о наличии дефектов после приемки работ.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли условия договора субподряда от 19.09.2008 N СП, в частности положения пункта 5.4, предусматривающего, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.
Указанный пункт договора соответствует пункту 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В данном случае иное установлено пунктом 5.4 договора. В то же время заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок об обнаружении им недостатков.
Неправильное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по встречному иску об обязании устранить недостатки не привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения первоначального иска, поскольку предъявление генподрядчиком к субподрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков не освобождает его от оплаты выполненных работ..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-17892/2008
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (в настоящем случае - это факт неполного выполнения работ).
При таком положении, как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие вышеуказанных актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика, не лишает его права впоследствии оспорить эти акты..."

1.3. Вывод из судебной практики: Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству и объему выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2010 по делу N А06-5015/2009
"...Судами установлено, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию представлены в материалы дела, однако ввод объекта в эксплуатацию не препятствует представлению суду возражений по качеству выполненных работ. Вышеназванное также усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-4556/2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-3158/09-С4, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А65-26269/2006.
Исходя из вышеизложенного, при вынесении судебных актов о взыскании задолженности, судам необходимо было дать оценку доводу ответчика о завышении объема выполненных истцом работ, а также ненадлежащем качестве выполненных работ, учитывая при этом, положения статьи 720 ГК РФ.
Таким образом, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

1.4. Вывод из судебной практики: Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.
Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.
Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.
Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 30.12.2011 N ВАС-17246/11 по делу N А56-87678/2009
"...Сторонами договора составлены акты и справки от 01.02.2009 за период с 11.01.2008 по 01.02.2009 по форме КС-2, согласно которым генподрядчиком выполнены работы в рамках договоров подряда, включающие в себя подготовительные работы (демонтаж, земляные работы, фундаменты), работы по возведению стен и перегородок, по устройству перекрытий и кровли, монтаж лестниц, отделочные работы, монтаж внутренних сантехнических устройств, наружных сетей водоснабжения и канализации, устройство дверных и оконных заполнений, электромонтажные работы на общую сумму 17 552 345 рублей 10 копеек (по договору N 96) и 58 314 449 рублей 50 копеек (по договору N 108) и составлены акты об оказании услуг по техническому надзору от 01.02.2009 на суммы 17 522 рубля 35 копеек и 58 314 рублей 45 копеек (соответственно).
Кроме того, подписаны акты приемки законченного капитального ремонта с элементами реконструкции объекта по литерам И и Д, в которых отражено строительство указанных зданий и ввод их в эксплуатацию.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что генподрядчик не доказал факт выполнения работ по договорам, в связи с чем у заказчика не возникло обязательства по оплате работ.
При этом, суды исходили из того, что техническая документация, определяющая объем, содержание работ, отсутствует; проектно-сметная документация, на основании которой, как следует из актов по форме КС-14 осуществлены строительные работы, не представлена; отраженная в актах по форме КС-2 информация о выполненных работах опровергается иными доказательствами, в частности, работы выполнялись до утверждения проектной документации, что является нарушением требований нормативных актов, регулирующих строительную деятельность; доказательств выполнения работ истцом не представлено (возведение зданий и других работ, предусмотренных договоров); выполнение строительных работ, поименованных в актах приема-передачи по форме КС-2, предусматривающих, фактически, полный цикл возведения объекта недвижимости, опровергается и доказательствами, подтверждающими, что строения литеры И и Д уже имелись на территории учреждения на момент заключения договоров подряда N 96 и N 108, при этом, в здании литер И строительные работы не выполнялись с 2005 года, за исключением работ по перепланировки внутри существующего здания (такого рода работы в акты по форме КС-2 не включены), а в здании литер Д в 2008 году выполнялись работы по реконструкции лишь части здания, которое по данным инвентаризационного учета ПИБ значится как здание литер Д1.
Неправильного применения судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено..."

Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-7048/11 по делу N А56-22510/2010
"...Судом установлено, что ЗАО "СПЭЛ" (заказчик) и ООО "Вектор" (правопредшественник ЗАО "Вектор", подрядчик) заключили государственный контракт от 31.07.2007 N 150/07 (с дополнительным соглашением) на капитальное строительство для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить второй этап работ по расконсервации и восстановлению строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений в поселке Ревда Мурманской области, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость работ составила 12 268 266 руб.
Подрядчик выполнил работы стоимостью 12 268 266 руб. и передал их заказчику по актам КС-2 от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, подписанным сторонами без замечаний.
Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.
Контрольным обмером, составленным в декабре 2009 года, установлено несоответствие объема работ, принятых по указанным актам, объему фактически выполненных работ и указано на невыполнение работ стоимостью 7 211 643 руб.
Полагая, что уплаченные денежные средства в размере стоимости признанных ответчиком невыполненными работ, являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "СПЭЛ" обратилось с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком работ стоимостью 7 211 643 руб. подтверждается актом контрольного обмера от 04.12.2009 N 1, письмами от 05.02.2010, от 19.02.2010 и 17.03.2010, которыми ответчик подтвердил факт невыполнения спорных работ, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявленные требования удовлетворил.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-2934/11 по делу N А14-19898/2009-593/3
"...Судом установлено, что между ООО "Воронежская строительная биржа" (подрядчик) и ООО "Аркада" (заказчиком) заключен договор подряда от 03.03.2008 N 17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика строительство комплекса КРС на 1200 голов дойного стада по адресу: Хохольский район, с. Староникольское.
Подрядчик выполнил работы на объекте, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, на сумму 66 402 456 руб. 46 коп.
Заказчик оплатил выполненные работы в размере 45 862 319 руб. 34 коп.
Полагая, что выполненные работы оплачены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 711, 746, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стоимость превышения объемов выполненных работ, указанных в актах приемки работ над фактически выполненными, составляет 50 402 руб. 40 коп., стоимость работ, выполненных истцом, но не предъявленных к оплате составляет 134 002 руб. 80 коп., стоимость работ, указанных в актах приемки, не выполненных подрядчиком составляет 568 072 руб. 65 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 433 052 руб. 50 коп., в связи с чем заявленные ООО "Воронежская строительная биржа" требования подлежат удовлетворению в сумме 19 488 609 руб. 57 коп.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15468/10 по делу N А01-586/2009
"...По актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" передало ООО "Межрегионстрой" результат выполненных работ на общую сумму 1.963.105 рублей. Заказчик работы принял и оплатил.
Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, ООО "Межрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, с учетом статей 702, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта, подтвердившего завышение стоимости и объемов выполненных работ, взыскал с ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" в пользу ООО "Межрегионстрой" 934.705 рублей неосновательного обогащения - разницы между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ.
Доводы заявителя были изучены и оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу N А33-613/2014
"...Ссылаясь на то, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 032 696 рублей 32 копейки.
В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически не выполненных ответчиком работ на объекте, но отраженных в подписанных сторонами и оплаченных актах формы КС-2, составила 628 908 рублей 11 копеек. Экспертиза подтвердила, что объемы по отдельным видам, указанным в подписанных сторонами актах формы КС-2, завышены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Факт того, что стоимость фактически не выполненных ответчиком работ на объекте, но отраженных в подписанных сторонами и оплаченных актах формы КС-2, на сумму 628 908 рублей 11 копеек, подтверждается судебной строительно-технической экспертизой.
В отсутствие доказательств возврата истцу 628 908 рублей 11 копеек, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Карат" о взыскании ее с ответчика..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу N А33-527/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1082468002110, ИНН 2464204689, далее - ООО "РН-Красноярскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ОГРН 1082468013946, ИНН 2460206558, далее - ООО "Сибэлитстрой") о признании договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237 расторгнутым, о взыскании 5 060 424 рублей 65 копеек задолженности.
Как установлено судами, между ООО "Сибэлитстрой" (подрядчик) и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) 31.10.2011 заключен договор подряда N 4-11/1237, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автозаправочного комплекса АЗК N 10, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога К-01 "Красноярск-Енисейск" 17 км + 800 м (справа), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).
29.06.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек.
Платежным поручением от 04.07.2012 N 2940 истец произвел оплату указанного счета на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" N СТЭ-16/12-12 по результатам строительно-технического исследования объемов и стоимости строительных работ на объекте: Автозаправочный комплекс N 10, работы, фактически выполненные ООО "Сибэлитстрой" при строительстве АЗК N 10, не соответствуют видам и объемам, указанным в спорных актах; стоимость фактически выполненных работ (частично выполнены земляные работы, указанные в акте N 3 от 29.06.2012) составляет 33 121 рубль 86 копеек.
Указывая на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договорные отношения между сторонами по договору подряда N 4-11/1237 от 31.10.2011 прекращены заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком до момента расторжения договора работы судом приняты во внимание выводы эксперта относительно их стоимости.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик должен вернуть заказчику сумму, размер взыскания которой составляет разницу между перечисленной ему суммой и стоимостью фактически выполненных работ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-527/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-14512/2010
"...Всего по договорам N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту общежития гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а", на общую сумму 5 732 145 рублей 95 копеек.
Работы по указанным договорам были приняты ответчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме выполненных работ, ООО "Караван" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 236 452 рублей задолженности по договорам подряда N 20-08/1 от 06.02.2008 и N 02-08/2 от 20.02.2008, 542 121 рубля 72 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 20-08/1 от 06.02.2008 и N 02-08/2 от 20.02.2008.
ФКП "Российская государственная цирковая компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договорам подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008 и стоимость фактически произведенных работ в размере 3 414 040 рублей 42 копейки, заявило встречный иск о соразмерном уменьшении установленной договорами подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008 цены за произведенную работу, на сумму 2 034 017 рублей 61 копейку.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
С целью установления объемов и качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договоров подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ (в рамках исполнения договоров подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008) на объекте общежитие гостиничного типа "Дом артистов цирка" по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 "а", составляет 3 414 040 рублей 42 копеек.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам на сумму 3 414 040 рублей 42 копейки и факт оплаты заказчиком принятых работ в размере 3 495 693 рублей 95 копеек, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд квалифицировал в качестве акта приема-передачи акт приемки строительной площадки с объектом незавершенного строительства на основании того, что в нем имелись приложения, содержащие сведения о том, какие виды работ и в каком объеме выполнены.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А33-1856/2010
"...Аргумент заявителя жалобы о том, что акт от 13.07.2010 является актом приемки-передачи строительной площадки с незавершенным строительством объектом, а не актом приемки-передачи выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку означенный акт имеет приложения, содержащие сведения о том, какие виды работ и в каком объеме выполнены, следовательно, может подтвердить предъявление заказчику к приемке выполненных на объекте работ.
Оговорка ООО "Виксента", имеющаяся в акте о том, что оценка объекта произведена им визуально, без проверки количества (объемов) и качества работ, не может служить основанием освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
ООО "Виксента", приняв работы без проверки количества (объемов) и качества работ, имело возможность оценить их качество и объемы после составления акта от 13.07.2010 и заявить письменные претензии истцу. Кроме того, ООО "Виксента" в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" имело возможность представить суду при разрешении спора по существу возражения по объему и стоимости работ, однако своим правом не воспользовалось.
При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А10-3650/2008
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП ВостСибСтрой" (подрядчик) подписан договор N ДМ-1000р от 14.06.2006, по которому подрядчик своими силами, с использованием своих материалов обязался выполнить капитальный ремонт одиннадцати подкрановых путей, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Также между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СПМ ВостСибСтрой" (подрядчик) подписан договор N ДДМ/873р/07 от 11.04.2007, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подкрановых путей козловых кранов Иркутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на п/у Иркутск-Сортировочный, п/у Китой-Комбинатская и Улан-Удэнской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на п/у Наушки 28 путь, п/у Тальцы 32 путь.
Истец, полагая, что подрядчиком фактически не выполнены работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 019 249 руб. 94 коп.
Арбитражным судом установлено, что истцом и ответчиком подписаны акты о стоимости выполненных работ N 11 от 16.10.2006, N 11-2 от 15.12.2006, N 4 от 20.08.2007, соответствующие акты о приемке выполненных работ. По данным актам приняты работы на общую сумму с учетом НДС 4 513 994 руб. 43 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно дефектной ведомости от 08.12.2007, акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Улан-Удэнской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ отделения ВСЖД филиала ОАО "РЖД" подтверждается, что ответчиком вместо предусмотренных по договору работ по укладке рельсов Р65 на деревянных шпалах произведены работы по укладке старогодних рельсов Р50 на железобетонные балки.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что сторонами были согласованы изменения способа исполнения работ с учетом использования демонтированных деталей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком излишне предъявлены истцу расходы на материалы, которые фактически не были использованы при производстве работ. При таких обстоятельствах, оплате подлежала лишь стоимость работ без учета расходов на материалы.
Довод заявителя о том, что в справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ отражен факт укладки старогодних рельсов типа Р-50, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку независимо от этого оплате подлежит только стоимость работ..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 N Ф03-1801/2015 по делу N А51-28985/2014
"...Работы по контрактам ответчиком выполнены, истцом оплачены в полном размере.
Вместе с тем в ходе проверки, проводимой в августе 2014 года Контрольно-счетной палатой Приморского края, выявлены завышения стоимости работ по объектам "Расчистка и дноуглубление русел реки Постышевки, ручьев Покровского и Семеновского в г. Партизанске Приморского края для защиты его от наводнений" и "Расчистка, дноуглубление, укрепление берегов каменной наброской и спрямление русла р. Малиновка для защиты от наводнений с. Ариадное Дальнереченского района Приморского края" на общую сумму 607 931 руб.
Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Так, установлено, что согласно акту выполненных работ КС-2 от 21.12.2013 N 11 (по смете N 02-03-03 "некапитальное укрепление берегов ручья"), ответчиком предъявлено к оплате и истцом оплачено работ на сумму 1 120 749,50 руб. Однако, применив в пункте 5 завышенные (ЭМ=42,41) по отношению к сметным (ЭМ=4,93) индексам перевода цен 2001 года в текущие цены, подрядчиком завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 314 580 рублей.
Далее, проверяя обоснованность возражений истца по факту завышения ответчиком стоимости работ по актам приемки выполненных работ КС-2 от 21.12.2013 N 14 (смета N 4), от 21.12.2013 N 13 (смета N 2), суд установил, что стоимость единицы работ по выносу в натуру оси трассы линейных сооружений 2 категории в акте от 21.12.2013 N 14 завышена и принята 2554,4 рублей/км, в акте от 21.12.2013 N 13 - 2556 рублей/км, вместо установленных параграфом 3 таблицы 16 Сборника базовых цен на инженерные изыскания для строителей - 2523 рублей/км, в результате чего завышение стоимости работ по указанным актам составило 433 рубля.
Кроме того, завышение стоимости работ также выявлено по акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2013 N 1. Так, судом установлено, что по объекту "Расчистка, дноуглубление, укрепление берегов каменной наброской и спрямление русла р. Малиновка для защиты от наводнений с. Ариадное Дальнереченского района Приморского края" в декабре 2013 года приняты работы по смете N 02-01-03 на сумму 10 631 380 руб., при этом при подсчете стоимости работ по позиции "перевозка грузов автомобилями - самосвалами" (п. 6) применен завышенный (ЭММ 1,84) по отношению к сметному (ЭМ=4,93) индексу перевода в текущие цены, в результате чего стоимость работ завышена на 292 918 рублей.
В этой связи, установив, что локальный сметный расчет N 02-03-02 проектной документации "Расчистка и дноуглубление русел реки Постышевки, ручьев Покровского и Семеновского в г. Партизанске Приморского края для защиты его от наводнений" состоит из 3 разделов (1 раздел - снятие растительного слоя и подготовка трассы для прохода экскаватора; 2 раздел - дноуглубление; 3 раздел - рекультивация участка работ), в то время как ответчиком предъявлены истцу к приемке и оплате работы по государственному контракту от 17.12.2012 N 0120200002412000007-0126187-01 без учета 3 раздела - рекультивация участка работ, стоимость выполнения которого по локальному сметному расчету N 02-03-02 составляет 334 614 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне выплаченная денежная сумма обществу "ГрандЛайн" в отсутствие соответствующего встречного предоставления подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 607 931 рубля суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2013 N Ф03-5877/2013 по делу N А04-7854/2012
"...Впоследствии (21.07.2010 и 06.08.2010) сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда, в соответствии с которыми в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объектах "поликлиника" и "стационар" была увеличена общая стоимость работ по договору до 8 672 269 руб. При заключении этих дополнительных соглашений сторонами также были согласованы локальные сметные расчеты.
Спорными являются дополнительные работы на сумму 2 949 840 руб., согласованные дополнительными соглашениями, по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 за август 2010 на сумму 2 235 583 руб. и на сумму 624 257 руб., подписанным заказчиком и генподрядчиком.
Направленная генподрядчиком 24.11.2011 претензия об оплате стоимости дополнительных работ на сумму 2 949 840 руб. оставлена заказчиком без удовлетворения.
Поскольку предъявленное новым кредитором требование об уплате 2 949 840 руб. было оставлено учреждением без удовлетворения, ООО "Аполлон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что имело место в данном случае.
Так, ответчик оспорил объем выполненных по спорному договору работ, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Бизнес-центр "Ресфин" одному из следующих экспертов: С.Н. Литвиненко, Н.А. Малыш или О.Н. Ереминой.
Согласно заключению эксперта С.Н. Литвиненко N 100113-02 дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 21.07.2010 N 1 и от 06.08.2010 N 1, ООО "Аполлон" не выполнялись. Фактически ООО "Аполлон" выполнило на трех объектах "Амбулатория на ст. Хани", "Стационар", "Поликлиника" по основному договору ремонтные работы на сумму 1 731 080 руб. 38 коп., из них: по объекту "поликлиника" - 1 032 073 руб., по объекту "стационар" - 633 938 руб. и по объекту "стационар" - 633 938 руб. и по объекту "амбулатория на ст. Хани" - 65 069 руб.
В этой связи суды исходя из недоказанности (ст. 65 АПК РФ) факта выполнения спорных работ на сумму 2 949 840 руб. пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты их стоимости (ст. 711 ГК РФ) и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца на основании статей 106, 110 АПК РФ расходов по экспертизе.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2013 N Ф03-460/2013 по делу N А73-5675/2012
"...Проанализировав спорные правоотношения сторон, условия и цели изложенные в договоре от 09.03.2011 N 8, а именно - достижение определенного результата работ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что эти отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".
К материалам дела приобщены акты выполненных работ от 15.04.2011, 20.06.2011, 20.07.2011, 28.07.2011, 19.09.2011, 17.10.2011, 27.12.2011, которые подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, а также акт сверки по состоянию на 28.12.2011.
Вместе с тем, в суде ответчик возражал относительно объемов выполненных истцом работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суд первой инстанции, назначая судебно-техническую экспертизу для установления стоимости фактически выполненных работ по устройству дорожной одежды, проведение которой поручил экспертам ООО НПО "Комплексные экспертизы", обоснованно руководствовался названной правовой позицией высшей судебной инстанции.
Согласно заключению от 24.09.2012 N 519 общая стоимость работ по устройству дорожной одежды составляет 13 785 091 рублей.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении выполнения истцом работ из заявленной стоимости только на сумму 16 802 796,59 рублей.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 N Ф03-1084/2012 по делу N А73-11684/2011
"...На дату заключения соглашения подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний работы на общую сумму 1 652 476 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Так как при рассмотрении дела ответчиком приводились возражения, как против объема выполненных работ, так и против их качества, а судом вопрос о качестве работ и необходимости назначения экспертизы для определения качества работ не разрешался, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2010 N Ф03-8555/2010 по делу N А04-8416/2009
"...Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик выполнил строительные работы на общую сумму 18 422 027 руб. 18 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.
27.11.2009 общество направило в адрес учреждения претензию N 141 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по государственному контракту.
В ответе от 18.12.2009 N 1028 на указанную претензию учреждение сообщило, что по результатам технического обследования помещения гаража по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150, установлено предполагаемое заказчиком несоответствие фактически выполненных видов и объемов работ условиям государственного контракта от 10.07.2006 N 1, и на основании статьи 723 ГК РФ потребовало соразмерного уменьшения стоимости работ, установленной контрактом.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ССМ" и удовлетворяя встречное исковое требование ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1 от 10.07.2006 в связи с тем, что работы выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям, предъявленным сметной документацией, по их качеству.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин" на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2010.
Принимая во внимание данное заключение, арбитражные суды установили, что объем фактически выполненных работ не соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ, стоимость работ в актах приемки выполненных работ завышена, в том числе за счет неправильно примененных коэффициентов и индексов пересчета; стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 10.07.2006 N 1 составляет 11 210 563 руб. 86 коп.
Поскольку ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" произведена оплата подрядных работ на общую сумму 14 122 147 руб. 09 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании 3 978 090 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы и удовлетворили требование учреждения о возврате излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на сумму 2 911 583 руб. 23 коп..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по делу N А46-32230/2012
"...В обоснование встречного искового требования ООО "ОСЗ" указывало на то, что подрядчиком в рамках договора подряда были предъявлены заказчику для оплаты акты выполненных работ на общую сумму 14 815 097 руб. 43 коп. (от 15.06.2010 N 1 на сумму 8 751 837 руб., от 28.06.2010 б/н на сумму 4 800 097 руб. 43 коп., от 03.08.2010 N 2 на сумму 1 509 273 руб. 54 коп.). Данные акты формы КС-2 были подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплачены.
Из материалов дела следует, что спорными являются объемы работ, указанные в актах приемки формы КС-2 от 15.06.2010 и от 28.06.2010, от 03.08.2010.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из материалов дела, для разрешения спора относительно объема и качества работ, выполненных в рамках договора подряда, указанных в актах приемки работ от 15.06.2010, 28.06.2010, 03.08.2010 и фактически выполненных, определением от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В суд представлено заключение эксперта N 0139/СТ/С-13.
Принимая в качестве доказательств по делу выводы эксперта по третьему вопросу, суд установил, что часть работ по благоустройству территории была выполнена с ненадлежащим качеством, что выразилось в уменьшении параметров слоев, которое является следствием допущенных отступлений в работе от договора подряда. Стоимость, на которую подлежит уменьшению стоимость работ по благоустройству за счет ненадлежащего качества проведенных работ (уменьшения толщины слоев), составляет 1 787 435 руб.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора подряда в объеме, заявленном в актах о приемке выполненных работ от 15.06.2010, 28.06.2010, 03.08.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ООО "Омстрой" неосновательного обогащения в сумме 1 787 435 руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А45-22744/2010
"...В материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ от 25.06.2009 N 3 за июнь 2009 года (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 52,5 га), от 17.07.2009 N 8 за период с 26.06.2009 по 17.07.2009 (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 37,5 га), от 10.08.2009 N 10 за период с 17.07.2009 по 10.08.2009 (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 20,1 га). Указанные акты подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Безносовым А.В. без замечаний по качеству и количеству выполненных работ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.
Поскольку между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ судом при повторном рассмотрении дела правомерно в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Комиссионных экспертиз" Старцеву Н.В.
Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Комиссионных экспертиз" Старцевым Н.В., наряду с другими доказательствами по делу - актом экспертного исследования от 25.05.2011 N 20-05/11-ЭИ (ООО "Новосибирское бюро судебной техническо-экономической экспертизы", выполнен по заданию истца), актом экспертного исследования от 22.06.2011 N 12-01/04 (ООО "Центр экспертных исследований", выполнен по заданию ответчика), заключением комиссии экспертов от 16.12.2011 N 2040/9-3 (первоначальная судебная экспертиза), а также приняв во внимание показания свидетелей и экспертов, судами установлено, что они подтверждают факт выполнения истцом работ на 110 га.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела выполнения истцом работ на сумму 1 050 500 руб., обоснованно признали уклонение ответчика от оплаты работ в указанном размере необоснованным и удовлетворили иск, в том числе в части взыскания процентов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по делу N А03-3844/2010
"...Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 3 223 600,96 руб., а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт правопреемства по данному обязательству.
При этом суд указал, что акты приемки выполненных работ подписаны правопредшественником без каких-либо замечаний.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы, был не согласен с объемом выполненных работ.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по объему выполненных работ не соответствует материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций должны были применить к спорным правоотношениям закрепленное в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в связи с чем, в результате его неприменения суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема решить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А45-2399/2011
"...В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме этого, суды сделали вывод об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ответчика экспертизы, сославшись при этом на акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами, заключение Ростехнадзора от 09.02.2011 N С-01/11, а также на отсутствие между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, был не согласен с объемом выполненных истцом работ, а в апелляционной инстанции уточнил, что истцом не выполнены скрытые работы по струйной цементации обводных неустойчивых грунтов основания венткамеры и узла ввода коммуникаций.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по объему выполненных работ не соответствует материалам дела.
Делая вывод о выполнении истцом в полном объеме работ, указанных в актах формы КС-2, суды не выяснили вопрос о наличии скрытых работ, были ли они проведены истцом и подписаны ли ответчиком акты на скрытые работы, как того требует пункт 4.3 контракта.
Учитывая изложенное, решение суда от 07.04.2011 и постановление апелляционного суда от 29.06.2011 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А45-2401/2011
"...В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме этого, суды сделали вывод об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ответчика экспертизы, сославшись при этом на акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами, заключение Ростехнадзора от 09.02.2011 N С-01/11, а также на отсутствие между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Делая вывод о выполнении истцом в полном объеме работ, указанных в актах формы КС-2, суды не выяснили вопрос о наличии скрытых работ, были ли они проведены истцом и подписаны ли ответчиком акты на скрытые работы, как того требует пункт 4.3 контракта.
Учитывая изложенное, решение суда от 06.04.2011 и постановление апелляционного суда от 30.06.2011 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу N А45-22744/2010
"...Указывая, что работы на общей площади 110 га выполнены при отсутствии их оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.
При этом наличие актов выполненных работ, подписанных представителями ответчика без замечаний, само по себе не может являться безусловным доказательством выполнения работ надлежащего качества и объема, так как из их содержания перечень конкретных работ не усматривается, а заказчик по договору подряда не лишен права заявлять обоснованные возражения по качеству и объемам выполненных работ даже при наличии двусторонне подписанных актов.
Таким образом, необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы лишил ООО "Пономаревское" возможности доказать обстоятельства, на которое оно ссылалось в обоснование своих возражений.
Так как между истцом и ответчиком имеется спор по поводу объема и качества подлежащих оплате работ и при этом ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения по иску, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А70-4516/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2007 между Департаментом ЖКХ администрации г. Тюмени (департамент), ООО "УК "Запад" (заказчик), ЗАО "Сантехпласт" (специализированная организация) и ООО "Стройсервис-95" (подрядчик) заключен договор субсидирования N ДС/206-07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дома N 82 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени.
Актом проверки выполненных подрядчиком работ от 13.05.2008, составленным специалистом комитета текущего финансового контроля М.С. Ивановой было установлено, что с учетом корректировки объемов и расценок, сумма по актам выполненных работ составляет 5 304 314 руб., сумма завышения составила 1 310 790 руб.
На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 06.05.2009 направлено претензионное письмо за исх. N 32-08-2672/9 с требованием о перечислении сумм завышения оплаченных в рамках заключенного муниципального контракта работ. Ответчик, указанное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 709, 740, 748, 754, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, учитывая, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения последним объема выполненных работ на сумму 1 134 724 руб., является обоснованным.
Суд обоснованно не принял ссылку ответчика на исправительный акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года, так как перечень указанных в нем работ истцом не согласовывался, работы им не принимались, акт не подписывался..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу N А70-3163/2008
"...Полагая, что ООО "ЖБИ-комплект" не оплатило стоимость выполненных работ в размере 10 557 604 рублей 65 копеек, ООО "РЭЙС" обратилось в суд с настоящим иском.
При этом пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривает, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Руководствуясь приведенными выше нормами, а также статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 04.02.2009 N 1716/04-3 истцом выполнены работы на сумму 44 456 263 рубля 92 копейки, при этом ответчиком оплачено 45 390 000 рублей.
Законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы об обязанности заказчика оплатить выполненные работы согласно подписанным актам приемки работ со ссылкой на договор судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие требованиям пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-2486/2016 по делу N А41-15146/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью ТД "ГидроСтройРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление домами" (далее - ГУП МО "Управление домами") с иском о взыскании 1 857 754 руб. 72 коп. долга и 2 576 705 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.06.2011 по 13.04.2015 по договору подряда от 02.05.2011 N 9 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств и необоснованном уклонении заказчика от оплаты результата выполненной работы.
Между тем судебная коллегия полагает, что выводы суда о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Так, в суде первой инстанции, оспаривая факт выполнения работ по ремонту кровли склада N 8, представитель ГУП МО "Управление домами" заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на двусторонние акты сдачи-приемки работ, акты сверки и гарантийные письма, подписанные правопредшественником ГУП МО "Управление домами".
Вместе с тем согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам объема и качества работ, выполненных в рамках договора подряда, сославшись на невнесение ГУП МО "Управление домами" денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.
Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, не был исследован судом, выводы суда о взыскании с ГУП МО "Управление домами" долга в заявленном размере нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-134210/11-50-1146
"...ООО "Эссовер-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (ответчик) о взыскании 40 805 240 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда N 27 от 24.09.2010 г., 8 161 048 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 20 194 759 руб. 37 коп. аванса.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 88 000 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2010 г. между ООО "Эссовер-К" (подрядчик) и ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (заказчик) заключен договор подряда N 27, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию кабельной линии 10 кВ от распределительного устройства истца до распределительной трансформаторной подстанции "Детский мир", для внешнего электроснабжения здания магазина "Детский мир", расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" указало на то, что работы ООО "Эссовер-К" фактически не выполнены, в связи с чем у заказчика отсутствует обязательство производить оплату выполненных работ.
Как указывает ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", работы приняты по актам и справкам, однако после приемки работ заказчику слало известно, что фактический объем проведенных работ не соответствует объему работ сданных по указанному акту, а поскольку работы фактически не выполнены и договор расторгнут, у подрядчика нет оснований далее удерживать денежные средства заказчика в размере 88 000 000 руб.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 01/01 от 28.01.2011 г., N 02/17 от 03.05.2011 г., как на подтверждение выполнения работ и принятия их заказчиком.
Принимая во внимание, что доказательств достижения результата работ, предусмотренного договором, истцом суду не представлено, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие результата работ, указанного в актах выполненных работ, учитывая выводы экспертного заключения об отсутствии прокладки кабеля, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на заявленную сумму.
По мнению суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания суммы перечисленного аванса и взыскания с ответчика стоимости неоплаченных работ..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40/14127-10 по делу N А40-72942/09-27-584
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 59, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанности по расширению склада инертных материалов по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 37. Стоимость работ составила 10 758 973 руб.
По заключению экспертизы от 16.03.2010 года фактическая стоимость работ, выполненных истцом, определена в размере 5 892 980 рублей, стоимость выполненных работ, не учтенных договором - 52 739 руб. Указанная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Суды обеих инстанций приняли экспертное заключение, как надлежащее доказательство, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворен в размере 1 009 583 руб. (с учетом перечисленного ответчиком аванса - 4 883 397 руб.), поскольку требование о взыскании стоимости выполненных вне договора работ истцом не предъявлялось. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за задержку оплаты выполненных работ отказано со ссылкой на статью 330 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.
Довод истца о том, что Акты ответчиком подписаны без замечаний, в связи с чем выполненные работы были приняты и должны быть оплачены, судами обоснованно отклонен. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие Акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 N Ф06-22317/2013 по делу N А72-8580/2013
"...В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 03.10.2011 N 181 на 1 746 230 руб., от 08.12.2011 N 276 на 25 159 руб., от 08.12.2011 N 277 на 1 139 503 руб. 37 коп., от 08.12.2011 N 278 на 144 715 руб. 37 коп.
Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в общей сумме 2 671 229 руб.
Администрация, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки в период с 01 по 15 июля 2012 года Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области был установлен факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 144 713 руб., обратилась с иском о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 533 537 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 098 руб. 07 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 239 663 руб. долга за выполненные по контракту работы и 139 297 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" Мартынова А.И. от 28.05.2014 N Э3310/13 стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 1 653 492 руб.; стоимость работ, не вошедших в контракт, выполненных ответчиком, с учетом территориальных единичных расценок, составляет 484 202 руб.
Как указал эксперт, локальный сметный расчет (приложение N 1 к контракту) не соответствует сметной документации по рабочему проекту в части разделов "Рекультивация трассы водопровода" и "Разборка и восстановление асфальтобетонного покрытия".
Суды с учетом выводов эксперта установили, что подрядчиком по контракту выполнены работы на общую сумму 2 167 526 руб. (1 653 492 руб. + 484 202 руб. + 29 832 руб.).
Материалами дела подтверждается, что фактически по контракту заказчик перечислил подрядчику 2 671 229 руб.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком на сумму 503 703 руб., оплаченных заказчиком.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества в пользу администрации 503 703 руб. неосновательного обогащения, 14 492 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 318 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате экспертизы) и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А49-4685/2012
"...Как указал истец, в период с 01.07.2011 по 15.07.2011 ООО "ДВ-РОС" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 662 941 руб. 18 коп. Работы были приняты ООО "Архонт" без замечаний, сторонами подписан акт от 15.07.2011 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат от 15.07.2011 N 1 формы КС-3 на сумму 662 941 руб. 18 коп.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, войсковая часть является режимным объектом и для выполнения работ в отношении данного объекта необходимо получить разрешительную документацию для оформления пропусков на объект. Ввиду неприбытия сотрудников ООО "ДВ-РОС" на объект, работы по договору были выполнены сотрудниками ООО "Архонт". Акт приемки выполненных работ был подписан в одно время с договором подряда до фактического выполнения работ ввиду территориальной удаленности объекта работ - войсковой части 55 487 руб., находящейся в п. Эльбан-2 Амурского района Хабаровского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал свои требования, не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительную документацию.
ООО "Архонт", утверждая, что спорные работы были выполнены его работниками, находившимися в служебной командировке в указанное время на объекте войсковой части 55487 в п. Эльбан-2, представило письмо врио командира в/ч 55487 от 20.06.2012 N 1935, из которого следует, что сотрудники ООО "ДВ-РОС" в период с 01.07.2011 по 15.07.2011 на охранном периметре территории войсковой части не работали.
В связи с привлечением в/ч 55487 к участию в деле в качестве третьего лица - ее командир в письме от 26.07.2012 сообщил, что в период с 01.07.2011 по 15.07.2011 на территории в/ч 55487 находились работники "Архонт".
Как следует из представленной в/ч 55487 выписки из книги учета выдачи пропусков, представителям ООО "Архонт" - Тарасову В.И., Суманосову С.В., Тузкову А.А., Мусину А.С. (в период с 11.05.2011 по 13.07.2011), Мирошкину И.Ю., Винокурову А.В. (за период с 11.05.2011 по 22.09.2011) были выданы пропуски.
Как установлено судами, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления своих сотрудников в в/ч 55487 для производства спорных работ, равно как и доказательств, подтверждающих привлечение иных лиц, не являющихся работниками ООО "ДВ-РОС". Не представлено доказательств заключения с указанными лицами какого-либо трудового договора на выполнение спорных работ, письменных доказательств об оплате за выполненные работы, которые в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" подтверждается только письменными доказательствами. Исполнительная документация на производство работ истцом также не представлена.
Таким образом, как правильно указано судами, истец не доказал факт выполнения работ по договору на спорную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2011 по делу N А65-6426/2010
"...Судами установлено, что истец выполнил работы по посадке черенков ивы вручную и уходу за ними и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.11.2008 N 2 на общую сумму 1 453 572 руб.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.
Заключением эксперта от 18.11.2010 N 02/10 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по высадке в качестве укрепления откосов насыпи черенков ивы на объекте "Строительство подъездной автомобильной дороги к острову-граду Свияжск" составляет 697 675 руб. (64 900 шт. x 10 руб. 75 коп./шт. = 697 675 руб.).
Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично в сумме 736 178 руб. 68 коп.
Таким образом, материалами дела установлен факт завышения истцом объемов работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58, и установлена оплата ответчиком в полном объеме стоимости фактически выполненных работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А65-13057/2010
"...В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений на общую сумму 1 054 491,24 руб. (акты формы КС-2 от 31.08.2008 N 1 - разработка и согласование технического задания и рабочей документации; от 30.12.2008 N 2 - установка оборудования; от 03.11.2009 N 3 - проектные работы; от 31.07.2009 N 4 - монтажные и пусконаладочные работы, материалы и оборудование) а также товарные накладные о передаче ответчику товара на общую сумму 233 919,88 руб. (т. 1, л. д. 30 - 38).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В связи с наличием между заказчиком и исполнителем спора относительно объема и качества работ, определением суда от 17.08.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК".
В экспертном заключении N 300-10 эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" пришли к выводу о завышении истцом объемов выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ.
С учетом указанных отступлений, эксперты установили стоимость фактически выполненных работ в 909 667 руб.
Поскольку после приемки работ и до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции заказчик не сообщал исполнителю о выявленных после приемки работ недостатках, требования об их устранении не заявлял, суды в соответствии с названными нормами права, положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 63 272,17 руб., исходя из стоимости фактически выполненных работ 909 667 руб., факта поставки товара на сумму 233 919,88 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 080 314,71 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А57-12337/2009
"...В сентябре 2008 года сторонами бы подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 051 431,92 руб. В акте при определении общей стоимости работ вместо индекса 4,9 изменения стоимости строительства был применен индекс 5,25.
В октябре 2008 года сторонами бы подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 721 931,20 руб. В акте при определении общей стоимости работ также был применен индекс 5,25.
В связи с тем, что заказчик отказался оплатить предъявленный акт N 60 на сумму 2 711 371 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие двухстороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых работ.
На основании проведенных исследований экспертами было установлено, что фактическое выполнение подрядчиком объемов работ не соответствует объемам работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года. Фактические объемы работ, установленные экспертами, отражены в таблице.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в сумме 147 286,66 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А12-13402/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2007 между администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда (заказчик), МУ "СК "Зенит" (плательщик) и ООО "Лия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта зала тяжелой атлетики, раздевалок, санузлов, коридоров и противопожарной насосной станции игрового спортивного комплекса МУ "СК "Зенит" в ДК им. Ю.А.Гагарина.
Факт сдачи результата выполненных по контракту работ, а также оплаты работ МУ "Зенит", участниками процесса не оспаривается.
24 января 2008 года, 28.01.2008, 30.01.2008, 31.01.2008 специалистами комитета финансового контроля администрации Волгограда в присутствии представителей МУ "Зенит", ООО "Лия" были составлены акты контрольного обмера.
19 февраля 2008 года специалистами комитета финансового контроля администрации Волгограда, являющегося структурным подразделением администрации Волгограда, составлен акт о результатах проверки исполнения муниципального контракта от 29.03.2007 N 43, согласно которому по результатам проверки выявлено завышение объемов, стоимости выполненных ООО "Лия" работ по актам формы N КС-2 на сумму 69 300 руб.
29 апреля 2008 года ООО "Лия" в письме N 20 за подписью директора общества сообщило, что сумма завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 69 300 руб. им фактически признается и будет перечислена при получении официального уведомления для перечисления.
Поскольку ООО "Лия" в добровольном порядке не перечислило указанную сумму, МУ "СК "Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом установленного актами контрольного обмера завышения объемов и стоимости выполненных работ в размере 69 300 руб., судами правомерно на основании статьей 307, 309 ГК РФ взыскана с ответчика указанная сумма, перечисленная последнему истцом по настоящему делу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А06-4955/2009
"...Войсковая часть 74325 (далее - истец, в/ч 74325) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технокров" (далее - ответчик, ЗАО "Технокров") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 409 944 руб. 12 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен акт выполненных работ на сумму 3 720 740 руб. 48 коп.
Между тем, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе проведения экспертизы, обмера выполненных ответчиком работ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами с учетом указанного экспертного заключения правомерно удовлетворены исковые требования в/ч 74325..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2010 по делу N А72-6697/06
"...Довод кассационной жалобы о том, что эксперт неправомерно произвел перерасчет стоимости выполненных работ, по которым сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ отклоняется судебной коллегией.
Как указывается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В связи с возражениями ответчика по объему и стоимости работ, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, и перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии фактически выполненных и предъявленных подрядчиком работ по формам КС-2 и КС-3 исполнительной документации и актам выполненных работ.
В заключении эксперта перечислены причины завышения объемов выполненных работ.
Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2009 по делу N А72-8623/2008
"...Поскольку согласно расчету истца непогашенная часть долга составляет 18 629 891 руб. 50 коп., он обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения, связанные с договором подряда, и исходил из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В связи с тем, что ответчик не признал объем и стоимость выполненных истцом работ и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, данная экспертиза была назначена судом.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы объем выполненных работ соответствует объему, отраженному в локальных сметах, однако, стоимость выполненных работ завышена. Фактическая стоимость выполненных работ по ценам, согласованным сторонами в сметах, составляет 24 829 419 руб. Завышение стоимости произошло в результате того, что в сметы дважды включена стоимость материалов, а также не правильно применены единицы измерения.
В связи с этим судом установлен размер оплаты выполненных истцом работ по согласованной сторонами цене и по фактически израсходованным материалам, которая составила 24 829 419 руб. С учетом этой суммы, а также с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, судом определена подлежащая взысканию задолженность в сумме 8 129 419 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А57-2731/2008
"...В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ООО "Эльген" своих обязательств по договору подряда от 27.04.2007 N 25-07/м. Так, в материалах дела имеется акт осмотра газопровода, составленный ОАО "Саратовгаз", согласно которому истцом не выполнены работы по засыпке подземного газопровода, находящегося после врезки 25.01.2008 в открытом состоянии. Письмом от 29.01.2008 ООО "Итиль ЛТД" просило ООО "Эльген" произвести монтаж контроля загазованности УКЗ-РУ-СО, засыпать траншею, произвести окраску металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой, что не было сделано подрядчиком.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о технических недостатках выполненных ООО "Эльген" работ по монтажу котельной и завышении отдельных позиций стоимости работ в актах приемки.
Изложенное подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2008, проведенной Центром судебных экспертиз Саратовского юридического института МВД России на основании определения суда первой инстанции, согласно которому работы, указанные в подписанных сторонами актах, в полном объеме не выполнены. Как следует из экспертного заключения, работы, указанные в акте 74-07/М, не соответствуют реально выполненным работам и установленному в помещении котельной оборудованию; фактическая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила: по ТМ котельной - 617 452,39 руб., по АТМ котельной - 20 968,8 руб., по наружному газопроводу к котельной - 148 055,38 руб., а всего работ и затрат - 786 476,57 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было перечислено истцу 1 000 000 руб., суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового заявления ООО "Эльген"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А56-12977/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между Объединением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить электромонтажные работы в здании 1-го отдела милиции Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 16 (далее - объект), а заказчик - принять их и оплатить.
Стороны подписали акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости от 13.12.2010 N 1 и от 31.12.2010 N 2 на общую сумму 2 799 762 руб. 64 коп. При этом в акт от 31.12.2010 N 2 Общество включило расходы на инженерное обеспечение объекта электроэнергией мощностью 15 кВа в сумме 1 150 500 руб.
В то же время в протоколах совместных совещаний от 16.09.2011 N 16/09-11 и от 08.11.2011 N 08/11-11 установлено, что подрядчик не выполнил работы раздела 8 локальной сметы "Инженерное обеспечение".
Общество направило заказчику претензию от 26.12.2011 N 260 с просьбой погасить задолженность по оплате работ в размере 549 762 руб. 64 коп.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, Объединение сослалось на исключение спорных работ по разделу "Инженерное обеспечение" с согласия Общества протоколами от 16.09.2011 и 08.11.2011 ввиду их невыполнения.
На основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил невыполнение Обществом указанных работ, правильно приняв во внимание результаты работы комиссии по приемке и проверке актов приемки выполненных работ, оформленные протоколами от 16.09.2011 и 08.11.2011. Достоверность протоколов, равно как и факты участия его представителя в работе комиссии и подписании протоколов Общество не отрицает.
Доводам Общества о наличии в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, суд дал надлежащую правовую оценку с учетом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При наличии подписанных сторонами актов о выполнении работ в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.
Объединение доказало несоответствие объема выполненных по договору работ, объему, указанному в актах: исходя из раздела 8 локальной сметы и акта приемки, Общество обязалось обеспечить объект электроэнергией и выделить дополнительные мощности в 15 кВа (стоимость работ - 1 150 500 руб.), однако, как установлено в ходе контрольных мероприятий и признано самим подрядчиком, их не исполнило. Объединение также указало на то, что для выполнения данного виды работ необходимо привлечение сетевой организации - в данном случае открытого акционерного общества "Ленэнерго", чего сделано не было. В подтверждение заказчик представил справку от 11.07.2012 N 70/104, технические условия на технологическое присоединение электроустановок и договор от 28.12.2010, заключенный с открытым акционерным обществом "Ленэнерго". Документально обоснованных возражений Общество не привело. Возражение подрядчика о поставке им на объект дизеля электростанции было опровергнуто заказчиком, доказавшим, что данное оборудование использовалось во время проведения работ и потребленная электроэнергия оплачена им отдельно на основании выставленных Обществом актов об оказании услуг и счетов-фактур (имеются в материалах дела). Объединение также представило техническую документацию на данный дизель-генератор, свидетельствующую о том, что его мощность не превышает 7,5 кВа.
Поскольку истец не доказал выполнения им работ по договору на предъявленную им ко взысканию сумму - 549 762 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-5053/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ПСГ" (заказчиком) и ООО "ВЕКОС" (подрядчиком) заключен договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по теплоснабжению систем вентиляции, воздушно-тепловых завес, фанкойлов на объекте МТРК "Лето", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 7 (Красноборская сторона).
Как установлено, ЗАО "ПСГ" после приемки провело проверку объемов работ по договору с привлечением независимого эксперта, о чем ответчик был уведомлен. Согласно заключению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" объемы работ, отраженные в актах за февраль 2010 года - март 2011 года, не соответствуют действительно выполненным в этот период. Стоимость работ определена в 10 031 757 руб. 78 коп.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
С учетом изложенного довод ООО "ВЕКОС" о том, что наличие двухсторонних актов формы КС-2 является безусловным и достаточным доказательством выполнения им работ по договору в согласованном объеме и требуемого качества, не может быть принят.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 27.08.2012 N 136 работы на объекте выполнены подрядчиком только на 17 560 335 руб. 74 коп., в объеме меньшем, нежели отражено в актах приемки. Качество выполненных работ и примененных материалов признано соответствующим условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Перечень работ и расчеты приведены в приложениях к заключению N 136; представлены фотоматериалы.
Факт перечисления истцом ООО "ВЕКОС" 26 614 966 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, равно как и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 17 560 335 руб. 74 коп.
При таком положении сумма, излишне уплаченная истцом ответчику по договору, взыскано судом правомерно. Допущенная судом арифметическая ошибка относительно суммы неосновательного обогащения не повлияла на существо принятого решения и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А05-9053/2010
"...Предметом рассмотрения кассационной жалобы является спор между сторонами относительно объема и стоимости работ, указанных в подписанных истцом без возражений актах приемки выполненных работ от 28.07.2008 N 8, от 26.08.2008 N 9 и от 16.09.2008 N 10.
Поскольку между сторонами ведется спор о качестве и объеме выполненной работы, суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 30.12.2010 N 894 и условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что завышение подрядчиком стоимости работ в размере 153 357 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением Общества.
Довод подателя жалобы о том, что заказчик, подписав акты выполненных работ без замечаний, тем самым согласовал стоимость работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, смета к Договору N 21/05 сторонами не составлялась и не утверждалась, следовательно, суд правомерно принял за основу стоимость выполненных работ, установленную экспертом исходя из расценок, указанных в вышеперечисленных актах, а также из фактического количества материалов и оборудования, использованного при выполнении работ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2011 по делу N А56-87678/2009
"...В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что из анализа перечня работ, поименованных в сметных расчетах к договору подряда, а также приведенных в актах сдачи-приемки работ следует, что в рамках договоров фактически предусматривалось проведение работ по возведению капитальных зданий, включая работы по устройству фундамента, кладке наружных и внутренних кирпичных стен, укладке плит перекрытия и устройству кровель, отделочные работы. При этом до устройства фундамента здания под литерой И были предусмотрены также работы по демонтажу ранее существовавших на этом месте конструкций.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "СМЭП" не представило доказательств фактического осуществления им работ, отраженных в актах по форме КС-2, равно как и каких-либо иных работ в рамках договоров подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, в том числе работ по реконструкции здания с литерой Д1 в 2008 году и осуществления перепланировки в здании с литерой И. Апелляционный суд правомерно отметил, что факт проведения на спорных объектах строительных работ в 2008 году сам по себе не свидетельствует об их выполнении именно истцом и не является основанием для возникновения обязательств по оплате работ в его пользу. При отсутствии обязательства по оплате работ не подлежат применению положения о коммерческом кредите, равно как и штрафные санкции за нарушение обязательства по оплате работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А56-22510/2010
"...Согласно актам от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, составленным по унифицированной форме КС-2, подрядчик выполнил и передал, а заказчик без замечаний принял работы, предусмотренные Договором, на сумму 12 268 266 руб.
Контрольным обмером, составленным в декабре 2009 года старшим инженером-инспектором войсковой части 22020 в присутствии представителя заказчика, установлено несоответствие объема работ, принятых по актам от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, объему фактически выполненных работ.
В акте контрольного обмера от 04.12.2009 N 1 указано на невыполнение работ на сумму 7 211 643 руб.
ЗАО "СПЭЛ" направило ЗАО "Вектор" письмо от 04.02.2010 N 10 с требованием вернуть 7 211 643 руб.
Считая, что уплаченные денежные средства в размере стоимости признанных ответчиком невыполненными работ (7 135 226,36 руб.), являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "СПЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что поскольку работы по Контракту не являлись скрытыми и приняты заказчиком без замечаний, то согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.
Апелляционный суд отменил решение от 01.09.2010, признав доказанным невыполнение истцом тех работ, которые указаны в актах от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2 и оплачены истцом.
Вывод апелляционной инстанции о невыполнении ответчиком спорных работ и наличии у него ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик получил от истца 7 135 226,36 руб. в счет оплаты работ, которые не выполнил, то правовых оснований для удержания этой суммы у него не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-20162/2008
"...Как следует из материалов дела, Росавтодор (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по подготовке, изданию и распространению цветного специального выпуска к федеральному печатному средству массовой информации.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 9 600 000 руб., которые перечислены исполнителю.
В ходе проверки, проведенной в январе 2008 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации, установлено, что работы по контракту выполнены исполнителем ненадлежащим образом, а информация, изложенная в отчете о выполнении работ по 4 этапу, не соответствует действительности, поскольку тираж специального приложения к "Российской газете" в действительности составил 72 160 экземпляров.
Сославшись на то, что Общество не выполнило условия пункта 1.1 технического задания к контракту, что привело к недостижению целей работы, предусмотренных пунктом 9 технического задания, и невозможности обеспечения в полной мере внедрения результатов работы, Росавтодор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 8 750 000 руб. - разницы между полученной за работу суммой и подтвержденными расходами исполнителя по оплате тиража.
Выполнение работ в объеме меньшем, чем оплачено, означает неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.
Как правильно указал апелляционный суд, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении контракта, Общество не могло не узнать, каким тиражом вышло специальное приложение.
Иск правомерно удовлетворен на сумму 1 070 000 руб., что составляет разницу между оплаченными ответчику работами по четвертому этапу (1 920 000 руб.) и перечисленной Редакции суммой за тираж (850 000 руб.)
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводами Общества в части неправильного применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения пункта 3 статьи 720 названного Кодекса. В данном случае спор возник не по качеству выполненной работы, а в связи с невыполнением объема такой работы. Причем заказчик при принятии работы был введен в заблуждение, поскольку ему были представлены акты, из которых следовало, что тираж специального выпуска составляет 300 000 экземпляров, как и было предусмотрено техническим заданием..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-23945/2008
"...Вместе с тем возможность оспаривания объемов выполненных и принятых заказчиком работ действующим законодательством не запрещено и допускается даже в судебном порядке (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Поэтому суду следовало оценить акт снятия работ, подписанный сторонами..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А53-22572/2012
"...Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 25.04.2011 N 41 на капитальный ремонт фасада здания МБУ "Детский санаторий "Сказка" (согласно локальному сметному расчету, прошедшему экспертизу в финансовом управлении, и техническим характеристикам материалов и оборудования, являющимся неотъемлемой частью контракта) на общую сумму 809 210 рублей 64 копейки.
25 июля 2011 года стороны подписали акт приемки выполненных работ на общую сумму 809 210 рублей 64 копейки.
Невыполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По ходатайству учреждения суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую, бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате, эксперту Пикалову Вячеславу Павловичу.
Согласно заключению от 14.10.2012 N 0850400245 в результате визуального осмотра и на основании расчетов эксперт выявил несоответствия фактически выполненных работ работам, принятым по акту приема-передачи от 25.07.2011 N 1: окраска фасада производилась водно-дисперсионной краской "MIRALUX", однако в смете использована расценка на краску перхлорвиниловую; площадь фасада, определенная экспертом, составляет 1355 кв. м, что меньше, чем в смете - 1821 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ, по качеству соответствующих смете, составила 611 670 рублей; стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих смете, - 52 869 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертным заключением.
Апелляционный суд правильно применил положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу N А32-29513/2010
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.07.2008 учреждение (инвестор), МУП Северского района "Служба единого заказчика" (технадзор) и Северский филиал общества (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 34 (далее - контракт), предметом которого является регламентация взаимоотношений инвестора-заказчика, технадзора, генподрядчика при выполнении работ на объекте "Капитальный ремонт ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии. Корпус N 2, пос. Афипский Северского района", финансируемых за счет средств бюджета на основании решения аукционной комиссии, зафиксированного протоколом от 16.06.2008 N 25/1А (реестровый номер торгов 25; т. 1, л.д. 10-17).
Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на сумму 4 082 431 рубль, которые оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и платежными поручениями (т. 1, л.д. 88-91, 94, 154).
В ходе проведения проверки в декабре 2009 года отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в части целевого и обоснованного расходования денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта учреждения в 2008 году, контрольно-ревизионным отделом департамента в присутствии подрядчика произведен обмер фактически выполненных работ, отраженных в формах N КС-2 и впоследствии предъявленных к оплате заказчику. При обмере установлено, что объемы фактически выполненных работ завышены и не соответствуют работам, представленным в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, что привело к необоснованному завышению оплаты стоимости капитального ремонта на сумму 758 755 рублей. Работы по устройству стяжек легкобетонных толщиной 20 мм в комнатах N 3, 4, 7 - 17, 20, 22 и 24 площадью 261,32 кв. м и устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в комнатах N 18, 19 и 24 площадью 28,15 м на общую сумму 45 531 рубль не подтверждены и необоснованно оплачены.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ суд назначил проведение экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 11.07.2012 N 30/16.1 разница за не выполненные обществом, но оплаченные учреждением работы составляет 350 793 рубля (т. 2, л.д. 105-111).
Руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив контракт и результаты судебной экспертизы (соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), а также принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, и размер исполненных сторонами встречных обязательств, суды правомерно установили факт завышения подрядчиком объема работ и обоснованно взыскали с общества неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу N А01-12/2009
"...Как видно из материалов дела, центр (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2007, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно смете на объекте "Реконструкция здания недостроенного жилого дома в диализный центр по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, 120". Проведение строительных работ планировалось в основном здании (литера А), пристройке (литера Б), а также планировался монтаж наружных сетей водопровода и наружных сетей канализации.
Во исполнение условий договора общество представило акты формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 на выполнение работ за период с июня 2007 года по март 2008 года в размере 4 871 543 рублей (т. 1, л.д. 13-37, 46-54; т. 2, л.д. 101-108).
Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Центр заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков выполненных работ.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ суд назначил проведение строительной экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Адыгжилкоммунпроект" от 10.09.2009 фактическая стоимость выполненных обществом работ составляет 3 609 531 рубль.
Из экспертного заключения ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" от 17.03.2010 следует, что при выполнении работ со стороны общества имело место завышение стоимости выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных обществом работ составляет 3 656 509 рублей, стоимость общего завышения объема фактически выполненных работ - 1 215 034 рубля.
Дав оценку указанным заключениям экспертов, суды правомерно установили факт завышения подрядчиком объема работ при реконструкции объекта и обоснованно взыскали с общества в пользу центра 175 960 рублей неосновательного обогащения.
Поскольку судами установлен факт завышения подрядчиком объема работ при реконструкции объекта (общество не выполнило работы на ту сумму, которую центр ему оплатил), то в удовлетворении иска общества к центру о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда и процентов за просрочку в уплате этой суммы отказано правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 по делу N А63-12819/2011
"...Из материалов дела видно и суды установили, что товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.08.2010 N 2-8, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству 1-го этапа разводящих сетей водоснабжения товарищества по утвержденному проекту, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.
Истец принятые обязательства по договору выполнил частично, о чем уведомил ответчика и сдал результат работ на общую сумму 662 732 рублей. Указанное подтверждается актом о приемки выполненных работ от 18.10.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2010 N 1 и актом сверки взаиморасчетов.
Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ от 18.10.2012 по спорному договору подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству ответчика определением от 10.04.2012 назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, соответствуют ли выполненные истцом работы требованиям договора от 02.08.2012 и строительно-нормативной документации, каковы объемы фактически произведенных работ, качество и стоимость таких работ.
В экспертном заключении от 18.06.2012 N 5/12 указано, что фактически выполненные работы соответствуют разработанным проектным решениям и техническим требованиям нормативной документации, стоимость работ составляет 662 732 рубля.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возникновении у товарищества обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 662 732 рубля..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А32-25508/2010
"...В доказательство выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам общество представило акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи проектной документации по объекту "Административно-офисное здание и склад по ул. Тополиная, 30/1 в г. Краснодаре" от 16.04.2010...
Предъявляя встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов, заказчик сослался на недостатки выполненных работ.
Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Поскольку комбинат не представил иных доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ, встречный иск не может быть удовлетворен.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 по делу N А32-8391/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и ООО "Пластиктрейд" (заказчик) заключили договор от 18.07.2008 N 25.08А на выполнение работ по внедрению программного продукта "1С: Управление производственным предприятием" (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта "1С: Управление производственным предприятием".
Факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 371 820 рублей и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с 29.07.2008 по 27.01.2009 на общую сумму 371 250 рублей, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ и скрепленными печатями организаций. В материалах дела также имеется товарная накладная от 28.08.2008 N 333 на сумму 570 рублей, на основании которой истец передал ответчику книгу "Планирование закупок, производства и продаж в 1С: Предприятие 8" и настольную книгу по оплате труда и ее расчету в программе "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8" (3-е издание).
Ответчик платежными поручениями частично оплатил выполненные работы общей стоимостью 187 550 рублей, что также сторонами не оспаривается.
В связи с наличием между сторонами спора о фактическом объеме выполненных работ и их качестве суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку, как верно отметили суды, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения спора суду необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но и их надлежащее качество, а также возможность использовать результат работ. Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Константа-Плюс".
Из содержания экспертного заключения Мизина И.Н. следует, что объем выполненных истцом работ составляет 206 часов на сумму 228 800 рублей, а фактически ответчик оплатил работы в сумме 187 550 рублей, соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 250 рублей, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ и оплаченных ответчиком.
Поскольку размер произведенных выплат стороны не оспаривают, а ответчик лишь указывает на отсутствие обязанности по ее оплате и на наличие неосновательного обогащения у истца вследствие некачественно выполненных работ, однако данный факт не подтвержден материалами дела, то кассационной суд считает обоснованным выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 41 250 рублей и отсутствии у ООО "Пластиктрейд" неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по делу N А01-1071/2006
"...Результаты работ по указанным договорам, оформленные актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, общество сдало, а управление приняло и оплатило их (т. 1, л.д. 81 - 199, т. 2, л.д. 1 - 21).
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему стоимости работ.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что завышение стоимости работ, выполненных обществом и переданных управлению по актам формы КС-2 по спорным договорам, составило 1 147 910 рублей.
Доказательств того, что сумма выполненных работ рассчитана обществом правильно, а выводы экспертов противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по делу N А53-24680/2009
"...ООО "Научно-проектно-строительное объединение "Фортуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Даденко Е.В. и Халына Ю.Г. (далее - предприниматели) о взыскании 653 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ и 30 023 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматели предъявили встречный иск о расторжении договора от 23.06.2008 N 2-06-2008, признании недействительным акта выполненных работ формы N КС-2 от 06.02.2009 N 1 в части фактически невыполненных работ, неустановленного оборудования и неиспользованных материалов в сумме 784 400 рублей 27 копеек, взыскании в равных долях излишне уплаченных обществу денежных средств в сумме 978 328 рублей 27 копеек и 101 059 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
В обоснование объема выполненных работ по договору N 2-06-2008 общество представило подписанный сторонами акт формы N КС-2 от 06.02.2009 на выполнение работ стоимостью 1 650 217 рублей (т. 2, л.д. 40 - 42). Предприниматели, сославшись на составленный ими в одностороннем порядке акт осмотра от 13.05.2009 и мнение специалиста, указали, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору N 2-06-2008 с учетом установленного оборудования составляет 873 133 рубля, а согласия на выполнение обществом дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой, они не давали.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Поскольку у сторон имеется спор об объеме выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды признали заключение экспертизы надлежащим доказательством и пришли к выводу, что сумма неотработанного обществом аванса по договору N 2-06-2008 составила 781 548 рублей 27 копеек, в том числе 317 939 рублей 27 копеек - стоимость кабеля марки КПСВВнг 1x2x1,5 и работ по его укладке.
Поскольку общество не опровергло обоснованность требований предпринимателей, суды правомерно удовлетворили встречный иск..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 по делу N А01-586/2009
"...По актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 предприятие передало обществу результат выполненных работ на общую сумму 1 963 105 рублей. Заказчик работы принял и оплатил.
Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение судебных экспертов от 26.10.2009 N 1 является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости и объемов выполненных работ. Поскольку стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению, не оспоренному предприятием, составляет 1 028 400 рублей 52 копейки, а общество уплатило 1 963 105 рублей, суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность в размере 934 705 рублей (1 963 105 рублей минус 1 028 400 рублей)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 N Ф09-13947/12 по делу N А50-20922/2011
"...Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суд установил, что в соответствии с актом от 20.01.2010 N 00000002 истец принял выполненные ответчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.08.2009 N 2; спорная проектная документация передана истцу по товарным накладным от 20.01.2010 N 1, от 21.07.2011 N 03.
В то же время исходя из п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Определением от 20.02.2012 суд первой инстанции по ходатайству Учреждения назначил техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли представленная проектная документация договору, техническому заданию, ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, иным нормативным актам; 2) какова стоимость проектной документации (разделов), изготовленной по муниципальному контракту в соответствии с требованиям законодательства, исходя из локального сметного расчета, приложенного к муниципальному контракту от 17.08.2009 N 2, с учетом выявленных недостатков (при их наличии).
Оценив заключение эксперта от 04.06.2012, с учетом непредставления ответчиком контррасчета стоимости фактически выполненных работ на основании прилагающейся к спорному контракту сметы, суд сделал обоснованный вывод о том, что стоимость указанных работ, принимая во внимание согласованную сторонами цену работ по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 2, составляет 160 075 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, подлежит отклонению довод Общества о наличии у Учреждения неосновательного обогащения в связи с превышением стоимости переданных ему результатов над стоимостью названного контракта в целом.
Факт получения от истца денежных средств в сумме 337 000 руб. в качестве платы за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 17.08.2009 N 2, ответчик не оспаривает. Поскольку суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что имеются основания для расторжения названного контракта, следует признать верным вывод о том, что Общество без достаточных оснований удерживает денежные средства в сумме 176 925 руб. (337 000 руб. - 160 075 руб.)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2012 N Ф09-688/12 по делу N А76-25135/2010
"...Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончания работ - не позднее 5 месяцев с момента заключения контракта (п. 1.4, 1.5 контракта), стоимость работ составляет 3 576 922 руб. (п. 1.9, 5.1).
Истец выполнил работы - изготовил проект на сумму 3 576 922 руб. и сдал результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 11.11.2008 N 000037 на сумму 1 522 703 руб., от 19.02.2010 N 000012 на сумму 2 054 219 руб., а также накладными на передачу технической документации от 18.05.2009, от 26.08.2009 N 33, от 09.02.2010 N 4, от 22.03.2010 N 8, от 24.03.2010 N 9, от 28.04.2010 N 10, от 06.05.2010 N 11, от 23.09.2010 N 16, от 27.09.2010 N 17, от 27.09.2010 N 18, от 22.10.2010 N 20.
Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 054 219 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Исследуя обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика в целях определения стоимости фактически выполненных истцом работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически выполненных обществом "Авант" работ по муниципальному контракту от 09.09.2008 в ценах 2008 года составила 2 918 544 руб. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.
Судом установлено, что выполнение работ на сумму 658 378 руб. истцом не подтверждено, соответственно, исковые требования общества "Авант" в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 1 395 841 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8619/09-С4 по делу N А47-2608/2009
"...Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п. 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 3 600 000 руб. и от 11.12.2008 на сумму 3 500 426 руб.
В подтверждение того обстоятельства, что часть работ, включенных в акты, ответчиком выполнена некачественно и имеет место завышение объемов работ, истцом в материалы дела представлен акт контрольного обмера установленных обществом "ПК "АлюКон" конструкций и материалов навесного вентилируемого фасада на объекте "Общежитие профессионального лицея N 18 г. Оренбурга" от 29.01.2009, подписанный представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, представителем лица, осуществляющего авторский надзор.
В результате комиссионного осмотра и обмера видов работ установлено, что стены облицованы керамогранитной плиткой площадью 2365,8 кв. м, площадь стен с готовностью под монтаж керамогранита составляет 502,8 кв. м, изоляция стен утеплителем произведена на площади 116 кв. м, устройство отливов и откосов металлических составляет 151,1 кв. м.
Проанализировав в совокупности вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт несоответствия объемов и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактическому объему выполненных работ и определяют объем работ, выполненных некачественно с отступлением от утвержденной проектно-сметной документации.
С учетом установленных обстоятельств о наличии недостатков в выполненных работах и завышении объемов, на основании установленных фактических объемов выполненных работ стоимость надлежащим образом выполненных и принятых истцом работ составила 4 037 030 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376
"...04.10.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (на сумму 217 021 руб. 70 коп.), акт списания материалов (на сумму 127 020 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344 239 руб. 70 коп.).
Определением суда от 01.10.2008 было назначено проведение строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI Понамарчука С.Д. от 19.01.2009 стоимость выполненных обществом "СтройДом" работ составила 29 240 руб., стоимость использованных материалов равна 38 360 руб.
Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.
Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества "Окна люкс" обязанности оплатить выполненные работы.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подписание обществом "Окна люкс" акта выполненных работ, справки о стоимости работ и акта списания материалов без возражений относительно стоимости работ и материалов лишает заказчика права заявлять свои возражения в дальнейшем. Несмотря на подписание указанных документов общество "Окна люкс" обладает правом представлять суду возражения относительно объема и стоимости работ и материалов.
Заключением эксперта, находящимся в материалах дела, установлена стоимость работ и материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял данное доказательство во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2014 по делу N А62-3843/2013
"...В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на спорном объекте на сумму 1 596 938 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012, подписанным сторонами.
При этом наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять свои возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).
Наличие в проектно-сметной документации арифметической ошибки в части превышения количества материалов, необходимых для монтажа опорных конструкций и крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений по позиции 17 проекта (вместо 0,18 т указано 1,8 т опор), отражено также в письме ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" от 20.12.2013 N 377.
Применение при монтаже систем внутренней канализации из полипропиленовых труб определенных видов их крепления (кронштейны, планки, хомуты) регламентировано Сводом правил по проектированию и строительству СП 40-107-2003, утвержденным Постановлением Госстроя России от 24.01.2003 N 10.
Указанные правила должны были учитываться подрядчиком при выполнении спорных работ с учетом предъявляемых к нему требований о соответствии результата работ по монтажу системы канализации обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе ГОСТам, СНиПам и другим обязательным правилам, а также с учетом условий договора.
Локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (позиции 176, 177) также зафиксировано крепление трубопроводов посредством использования планок, хомутов, кронштейнов и путем монтажа опорных конструкций.
Таким образом, подрядчик, заключая гражданско-правовой договор по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учитывая принятие на себя обязательства по спорному договору о соответствии выполняемых работ требованиям, действующих ГОСТов, СНиПов, а также о выполнении спорных работ из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора), именно ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанной ошибки в сметной документации.
Вместе с тем, о наличии технической ошибки в документации, приведшей к отражению в актах о приемке завышенных объемов работ, фактически не выполненных на объекте, подрядчик не уведомил заказчика, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 145 475 руб. 63 коп. при невыполнении работ по монтажу опорных конструкций в указанном объеме.
Стоимость работ определена на основании представленной в материалы дела локальной сметы N 02-01 на завышение объемов выполненных работ.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком монтажных работ по устройству опорных конструкций, на сумму 145 475 руб. 63 коп., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной стоимости таких работ, перечисленной заказчиком в адрес подрядчика.
Учитывая, что размер излишне перечисленных ответчику денежных средств последним по существу не оспорен, суд, руководствуясь ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, правомерно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2013 по делу N А14-1217/2009
"...Как установлено арбитражным судом, 25.07.2008 между ООО "Стройформат" (исполнитель) и ООО "Восток-Агро" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 51, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по монтажу электроснабжения, силовой и осветительной электропроводки коровника N 8, молочного блока МТФ N 1 ООО "Восток-Агро" с. Евстратовка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Восток-Агро" обязательств по оплате принятых работ, ООО "Стройформат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены подписанные обеими сторонами акт КС-2 и справка КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте ответчика на общую сумму 1037072 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Как следует из заключения экспертизы от 27.07.2009, указанные в акте от 26.09.2008 виды и объемы работ завышены подрядчиком на сумму 310994 руб. по причине неправильно примененных расценок, установки более дешевых материалов, чем предусмотрено в смете; не выполнены виды, объемы работ и не использованы материалы, указанные в акте приемки на сумму 396668 руб.; с недостатками и отступлениями от проекта, нарушением строительных норм и правил выполнены работы на сумму 173705 руб.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно указал на то, что с учетом стоимости установленных экспертным заключением от 27.07.2009 недостатков выполненных работ, превышающих сумму заявленного требования, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказчик принявший работы без замечаний, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), которые были, в том числе выявлены в экспертном заключении от 27.07.2009, подлежит отклонению, поскольку, принимая решение по делу, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51, о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Такие доказательства были представлены ответчиком (экспертное заключение), оценены судом и положены в основу принятого решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.06.2012 по делу N А62-1339/2011
"...Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно- исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", ОГРН 1027700191397) (далее - ФГУП ГНИВЦ ФНС России), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23", ОГРН 1026701450401 (далее - ООО "СУ N 23"), о взыскании 6629340 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда N 1107 от 01.11.2007 и 805928 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на невыполнение истцом в полном объеме предусмотренных договором работ, на непредставление необходимой исполнительной документации и актов скрытых работ, на непроизведение испытания смонтированных систем и невыполнение иных необходимых мероприятий.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела актами формы N КС-2, N КС-3, а также о том, что в силу требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.
Данная норма права разъясняет последствия принятия заказчиком без проверки работ, выполненных с недостатками, при этом речь идет о недостатках качества работ. Между тем, по настоящему делу ответчик оспаривал сам факт выполнения истцом ряда работ. В связи с этим, указанные положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае применению не подлежат.
Согласно п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает заказчика, функции которого в рассматриваемом случае выполняет генподрядчик, права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Оспаривая объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчик ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, которая была проведена и выводы которой были учтены арбитражным судом при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А23-3/10Г-20-11
"...В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В этой связи является верным вывод судов о том, что подписание ответчиком без возражений акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2007 г. не лишает его права заявлять возражения по объему и стоимости работ..."

1.5. Вывод из судебной практики: Заказчик не обязан проверять, нарушает ли принимаемый им результат работ права третьих лиц, если для этого нужны специальные знания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2009 N Ф09-1616/09-С6 по делу N А60-24088/2008-С7
"...По мнению заявителя, вина ответчика в форме неосторожности выразилась в неисполнении последним требований, установленных ст. 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приемке работы, выполненной подрядчиком. Недостатки в работе, выразившиеся в установке нелицензионных программ, могли быть выявлены при приемке результатов работ...
Как установлено судами, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Регистрация произведений осуществлена по закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.
Корпорация "Майкрософт", полагая, что общество "СК "ББ-Здоровье" не обеспечило контроль за действиями Вялухина С.Г., в связи с чем должно нести ответственность за нарушение авторских прав истца, выразившееся в использовании нелицензионных программных продуктов, обратилось в суд с соответствующим иском.
Кроме того, суды отметили, что общество "СК "ББ-Здоровье", передавая Вялухину С.Г. во исполнение договора подряда от 01.01.2007 N 23 лицензионный программный продукт, действовал с должной осмотрительностью и исполнил договор со своей стороны надлежащим образом. При этом судами учтено, что специфика предмета спорного договора подряда - техническое сопровождение и обслуживание компьютерной техники, требующая специальных знаний, затрудняет осуществление контроля за действиями подрядчика, предусмотренного ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны заказчика - общества "СК "ББ-Здоровье".
Ссылки заявителя на то, что несоблюдение ответчиком требований, установленных ст. 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приемке результатов работ, выполненных Вялухиным С.Г. по договору подряда от 01.01.2007, свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, отклоняются..."

1.6. Вывод из судебной практики: Бремя доказывания возможности обнаружения недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком лежит на подрядчике.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2011 по делу N А14-3291/2010/63/37
"...В процессе эксплуатации автомобиля произошел выход из строя раздаточной коробки вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в результате которого истец понес убытки в указанном размере.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки в указанном размере не были возмещены, ОАО "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертных заключений, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в результате выполнения подрядчиком ремонтных работ.
Довод ответчика о том, что повреждение раздаточной коробки автомобиля имеет явный характер, могло быть обнаружено истцом при получении автомобиля из ремонта, в связи с чем истец в силу ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на такой недостаток, несостоятелен.
Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания вида недостатка возлагается на подрядчика.
Поскольку доказательства возможности обнаружения недостатков автомобиля, связанных с неисправностью раздаточной коробки, при непосредственной его приемке после ремонта, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела, в том числе экспертных заключений, не усматриваются, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания неисправности раздаточной коробки явным недостатком отремонтированного транспортного средства, обоснован.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере..."

2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком

На практике суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании.
Анализ судебной практики позволяет выделить условия, при которых суд признает акт выполненных работ надлежаще составленным.

2.1. Вывод из судебной практики: Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10
"...Суды посчитали обоснованным вывод подрядчика о невозможности окончания работ в предусмотренный договорами субподряда срок и решение отказаться от их исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15.4 и 15.6 названных договоров.
Судами установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены заказчику по истечении длительного срока после расторжения договора.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2013 по делу N А43-23499/2012
"...Как следует из материалов дела, ООО "Госстрой НН" (заказчик) и ООО "5 и 5" (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 21.09.2009 N 07/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту "Трехуровневая подземная автостоянка между ГСК "Романтик" по ул. Ковровская и домами N 12, N 14 по ул. Радужная в Нижегородском районе г. Н. Новгорода", а заказчик - принять выполненный рабочий проект и иную документацию, предусмотренную договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.
Во исполнение пункта 4.2 договора истец платежными поручениями от 14.12.2009 N 492, от 18.02.2010 N 86, от 08.04.2010 N 223, от 01.09.2010 N 514 перечислил ответчику аванс в размере 440 000 рублей.
В претензии от 13.06.2012 N 293 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 21.09.2009 N 07/09, и расторжение данного договора (письмо от 06.09.2011 N 270), повторно просил ответчика вернуть денежные средства в размере 440 000 рублей.
ООО "5 и 5" аванс не возвратило, в связи с чем ООО "Госстрой НН" обратилось в арбитражный суд.
Получение аванса документально подтверждено, установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Акты сдачи приемки научно-технической продукции от 23.07.2010 на сумму 240 000 рублей и от 30.07.2010 на сумму 200 000 рублей обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке до расторжения спорного договора, поскольку из материалов дела следует, что указанные акты направлены ответчику 16.11.2012 и 28.11.2012 повторно, то есть по истечении более чем одного года после расторжения договора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2012 по делу N А29-4699/2011
"...Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 29.10.2010 N 21/10. По условия договора исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству площадок сотовой связи "Мегафон", изготовить и установить металлические ограждения, установить контейнеры и ДГУ на трех объектах (БС N 110243 "Рыбница", БС N 110241 "Малая Пера", БС N 110242 "Ираель"), а исполнитель - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора работы должны быть выполнены с 08.11 по 10.12.2010.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 570 000 рублей.
В связи с невыполнением Предпринимателем обусловленных договором работ Общество направило ему уведомление от 01.05.2011 N 441 о расторжении договора, потребовав в срок до 15.05.2011 возвратить аванс.
Предприниматель требование не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело документы, суды установили, что Предприниматель не исполнил принятые на себя по договору обязательства. В связи с этим Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направило Предпринимателю уведомление от 01.05.2011 N 441 о расторжении договора, предложив до 15.05.2011 возвратить сумму аванса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от договора влечет его расторжение и обязанность исполнителя возвратить аванс.
Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 суды не признали надлежащими доказательствами выполнения Предпринимателем работ, поскольку указанные документы он направил для подписания Обществу лишь 13.01.2012 и представил в суд первой инстанции к судебному заседанию 26.01.2012.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что ответчик не доказал наличия у него оснований для удержания денежных средств, полученных им от истца в качестве аванса, и удовлетворили заявленное требование..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А69-3001/2009
"...В связи с тем, что ОАО "Тывасвязьинформ" не оплатило землеустроительные работы по договору N 22 от 21.03.2008, ООО "Тывагипрозем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 693 217 рублей задолженности за выполненные в период с 24.03.2008 по 01.07.2008 землеустроительные работы.
В материалы настоящего дела в подтверждение выполнения и передачи результатов работ по договору от 21.03.2008 N 22 истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2008, счет-фактура N 125 от 25.09.2008 и счет N 20 от 25.09.2008.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2008 не подписан ОАО "Тывасвязьинформ", об отказе от исполнения договора ответчик заявил 04.07.2008, акт составлен 25.09.2008, в связи с чем сам факт выполнения работ после отказа ответчика от исполнения договора не может служить основанием для оплаты ОАО "Тывасвязьинформ" выполненных работ при отсутствии доказательств их принятия ответчиком, материалы землеустроительных работ по договору направлены в адрес заказчика - ОАО "Тывасвязьинформ" посредством почтовой связи 02.12.2009, то есть спустя год и пять месяцев после направления ответчиком отказа от исполнения договора, отсутствуют доказательства того, что ОАО "Тывасвязьинформ" выражало просьбу или согласие на выполнение данных работ после направления им отказа от выполнения данных работ, одобрения данных действий, руководствуясь статьями 711, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО "Тывагипрозем" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-16789/2013 по делу N А40-9265/13-129-90
"...Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Безопасность" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 8 530 578 руб. 12 коп. долга по договору подряда от 04.02.2011 N 1044/11 и 383 876 руб. 01 коп. неустойки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2011 сторонами подписан приемосдаточный акт N 00000565 выполненных истцом работ на сумму 9 564 946 руб. 22 коп., согласно которому предусмотренные договором работы по установке автоматического спринклерного водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей выполнены истцом полностью, качественно и в установленные сроки.
Впоследствии 31.12.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 1 129 946 руб. 22 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.05.2013 на сумму 7 400 631 руб. 90 коп. переданы ответчику 14.05.2012, то есть только спустя полтора месяца с момента расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на названную сумму, при том, что доказательства того, что работы выполнены в период действия договора, не представлены, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований только в части взыскания с ответчика 1 129 946 руб. 22 коп. долга.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-92150/11-52-788
"...Удовлетворяя требование Учреждения о расторжении государственного контракта от 15.04.2011 N 311, суды исходили из установления фактов невыполнения надлежащим образом Обществом обязательств в соответствии с условиями контракта и в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании 197 640 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.04.2011 N 311, суды правильно исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в отношении 1 двери и неисполнении остального объема работ.
Односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые, как указывает истец, были направлены в адрес Учреждения с претензией от 22.07.2011, направлены после заявления ответчика о расторжении государственного контракта по причинам выполнения работ с недостатками и невыполнения всего объема работ в установленный контрактом срок, что в свою очередь свидетельствует об отказе Учреждения в принятии работ. Данный вывод судов кассационная инстанция также поддерживает, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств и с правильным применением положений статей 450, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. После направления уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа по акту.
Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26
"...Поскольку ООО АСК "АрхИтиП" к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.
Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.
Предоставленные ответчиком: официальная информация с сайта, переписка сторон, протоколы совещаний, препроводительные письма, правомерно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику. Суд также правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ акты сдачи-приемки, представленные ООО АСК "АрхИтиП", поскольку они были направлены истцу спустя два месяца после прекращения договора.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КГ-А40/938-10 по делу N А40-69663/09-1-361
"...Судами установлено, что 01.10.2007 г. между ООО "Энергоинжиниринг 2000" (подрядчик) и ООО "ВИСК" (заказчик) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, дом 6, объекта - многоквартирного многоэтажного жилого дома, заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные истцом работы.
В связи с просрочкой исполнения подрядчиком - истцом обязательств по договору заказчик - ответчик отказался от его исполнения, о чем уведомил истца письмом исх. N 65 от 30.03.2009 г.
Данный отказ признан судами не противоречащим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истцом факт получения и осведомления об указанном письме не оспаривался, следовательно, отказ ответчика от исполнения спорного договора свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон.
Претензией от 04.05.2009 г. истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 158 972 863 руб. 98 коп., от подписания которых ответчик отказался, сославшись на фиктивность указанных в них сведений.
Уклонение ответчика от оплаты стоимости работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что приложенные к исковому заявлению акты приемки-передачи работ, составлены истцом в одностороннем порядке после прекращения договора. Каких-либо доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче работы в указанном им объеме в установленном порядке в период действия договора, а ответчиком эти работы приняты, в материалы дела не представлено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А55-5257/2011
"...В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ 24.08.2009 N 236 по дополнительному соглашению от 15.12.2008 N 6 на сумму 19 487 721,98 руб., акты о приемке выполненных работ от 24.08.2009 на общую сумму 10 427 900,46 руб. в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 7. Однако доказательств направления указанных актов истцу до расторжения договора не представлено. Данные акты были направлены ответчиком истцу после расторжения договора письмами от 10.12.2010 N 845 и от 10.12.2010 N 842.
Акты истцом правомерно не подписаны, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истец отрицает факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.
Бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму до расторжения договора ответчик в материалы не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, несмотря на предложение суда первой инстанции.
В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 29 915 622,44 руб., и отказали в удовлетворении требований о взыскании этой суммы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009
"...После отказа ответчика от договора истец 28.07.2008 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации и предъявил счет на сумму 6 492 484 руб.
В связи с неоплатой ответчиком счета истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением на сумму 2 492 484 руб., составляющую разницу между суммой по предъявленному счету и суммой аванса.
Ответчик признал приемку результатов работ лишь на сумму 1 324 173 руб., указав на невозможность приемки прочих результатов работ в связи с ненадлежащим их качеством, и предъявил встречный иск на сумму 2 675 827 руб., составляющей разницу между суммой аванса и признанной стоимостью результатов работ.
Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что доказательств своевременного выполнения работ истец суду не представил; акт сдачи работ направлен истцом ответчику лишь после отказа последнего от договора; акт ответчиком не подписан мотивированно и не может служить допустимым доказательством надлежащего выполнения работ; назначенная арбитражным судом экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ по указанным мотивам правомерным.
Договором подряда предусмотрено право заказчика отказаться от договора, сообщив об этом подрядчику за пятнадцать дней.
Такое сообщение ответчика имело место 03.07.2008.
Следовательно, договор подряда расторгнут с 18.07.2008.
Результаты работ истец предъявил ответчику лишь 28.07.2008. При этом не представил каких-либо доказательств того, что работы выполнены до отказа ответчика от договора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2014 N Ф07-809/2014 по делу N А42-3577/2013
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Союзинформ" и ООО "Инкотерм" заключен договор от 10.02.2011 N 2/11у, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектом (приложение N 1 к договору) и в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к договору), выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.
Письмом от 26.02.2013 конкурсный управляющий ООО "Инкотерм" предложил ответчику направить 19.03.2013 уполномоченного представителя для приемки работ, выполненных ООО "Инкотерм" в рамках договора от 10.02.2011 N 2/11у, а именно: устройство ограждения на кровле; устройство декоративных карнизов, устройство вентшахт; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б, устройство входной группы N 2, подсыпка щебнем, устройство плит пенополистирольных; бетонирование оснований ступеней; устройство покрытия, устройство колонн.
Поскольку ответчиком уполномоченный представитель для приемки работ не направлен, истцом составлен односторонний акт от 19.03.2013 N 24 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 784 100 руб. с указанием отчетного периода выполнения работ с 01.02.2012 по 29.02.2012.
Истец направил ответчику претензию от 22.03.2013 N 14 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 784 100 рублей с приложением счета от 19.03.2013 N 1, счета-фактуры от 19.03.2013 N 1.
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности по оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью удовлетворил заявленные ООО "Инкотерм" требования, исходя из того, что выполнение истцом работ подтверждено не только актом приемки работ от 19.03.2013 N 24, но и направленным истцом 25.05.2012 для подписания ответчиком актом от 29.02.2012 N 24, а ответчик необоснованно уклонился от их подписания.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела, отменил принятое им решение и отказал истцу в иске, указав на несоблюдение последним условий договора о порядке промежуточной сдачи работ генподрядчику и направление ему истцом односторонних актов выполненных работ от 29.02.2012 N 24 и от 19.03.2013 N 24 после даты расторжения договора от 10.02.2011 N 2/11у.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с несоблюдением подрядчиком условий о сроке окончания работ ответчик письмом от 21.03.2012 N 166/СИ отказался от договора, направив ему соответствующее уведомление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Односторонний акт истца о приемке выполненных работ от 19.03.2013 N 24, составленный за пределами действия договора, основанием для оплаты указанных в нем работ не является, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого им судебного акта..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 по делу N А56-13468/2010
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Акты о приемке выполненных работ были направлены генподрядчику 14.10.2009, однако еще 07.10.2009 ООО "УПС 91" письмом N 215/10-4 на основании пункта 14.3 Договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ расторгло Договор.
При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные субподрядчиком работы выполненными, поэтому требования ООО "ПиРР" об оплате этих работ и соответствующей неустойки в связи с нарушением сроков оплаты заявлены неправомерно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу N А56-44199/2009
"...Как видно из обстоятельств дела, ООО "Ленстрой" основывает свои требования на том, что ООО "Строймастер", которому была перечислена предоплата по договору и переданы строительные материалы, не выполнило своих обязательств по выполнению работ, в связи с чем истец в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказался от договора, уведомив об этом ответчика в письме от 31.10.2008 N 190.
Что касается актов, в отношении которых ответчиком было указано на уклонение истца от их подписания, то они также не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку они были направлены истцу уже после уведомления ответчика о расторжении договора (письмо от 23.12.2008 N 280 в томе 5 на листе дела 75).
При таком положении следует признать, что ответчик подтвердил факт выполнения работ только на сумму 1 008 210 руб. (550 001 руб. + 458 209 руб.). Таким образом, с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Ленстрой" надлежит взыскать 719 742 руб. 26 коп. (1 727 952 руб. 26 коп. - 1 008 210 руб.)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-31352/2009
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как видно из материалов дела, ответчик на основании названной нормы права в письме от 26.09.2008 N 27-06-82 направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения работ. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 93) соответствующее извещение подрядчиком было получено 08.10.2008.
Между тем акты о приемке выполненных работ, которые положены ООО "Палсад" в основу заявленных им исковых требований, заказчику были направлены только 08.11.2008 (т. 1, л.д. 5), то есть по истечении месяца после того, как договор был расторгнут.
До расторжения договора подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщал заказчику о факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.
При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные истцом работы выполненными, в связи с чем требование об оплате этих работ ООО "Палсад" заявлено неправомерно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А42-816/2009
"...Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение и передачу заказчику результата работ в установленный Контрактом срок. Представленные в материалы дела односторонние акты от 25.12.2008 и от 26.12.2008 обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по Контракту, поскольку данные акты направлены заказчику только при предъявлении встречного иска и последним обоснованно не подписаны.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Контракт расторгнут, а вытекающие из него обязательства прекратились. Поскольку Общество не представило доказательств передачи заказчику результата работ по Контракту, основания для удержания подрядчиком аванса с момента получения им уведомления о расторжении Контракта отсутствуют, а исковые требования Учреждения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-39927/2009
"...ООО "Интер Инвест Прибор" письмом от 27.05.2009 N 60 уведомило подрядчика об отказе с 15.06.2009 от исполнения Договора и дополнительного соглашения к нему, а также потребовало вернуть уплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ в сумме 112 000 руб., уплатить неустойку и вернуть оборудование.
Поскольку подрядчик требования заказчика не удовлетворил, ООО "Интер Инвест Прибор" обратилось в арбитражный суд.
Установив, что Договор прекратил свое действие 15.06.2009 (письмо истца от 27.05.2009 N 60), апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у подрядчика не имелось оснований для направления заказчику в сентябре актов сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 27.07.2007 N 1.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-17694/2009
"...В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
ООО "Ленстрой" 24.10.2008 направило в адрес подрядчика письмо о расторжении Договора.
ООО "Строймастер" в декабре 2008 года направило заказчику акты выполненных работ на общую сумму 2 831 014 руб. 04 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что акты направлены подрядчиком после уведомления его заказчиком о расторжении Договора, пришел к выводу, что ответчик письмом от 23.12.2008 N 280 обоснованно отказался от их подписания и правомерно не принял акты на спорную сумму в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал ООО "Строймастер" в удовлетворении иска в этой части..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-15279/2009
"...Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику результат работ на сумму 335 523 руб. 86 коп. Доказательства того, что истец выполнил работы на большую сумму, в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 715 ГК РФ несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы с нарушением установленного Договором графика, а значит, у заказчика в соответствии с указанной нормой возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах, при наличии письма заказчика от 13.08.2007 N 01-2375, вывод суда о том, что Договор следует считать прекращенным, является правомерным.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 19.03.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в подтверждение выполнения истцом работ стоимостью 659 863 руб. 58 коп., поскольку данные документы направлены заказчику после прекращения Договора и не подписаны последним..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А53-32116/2012
"...Как видно из материалов дела, завод (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 25.06.2012 N 07/06, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по ремонту полов объекта общей площадью 1135 кв. м (реконструкция полов в сборочно-сварочном цехе) в срок до 01.08.2012.
Суды установили, что ввиду несвоевременного исполнения предпринимателем обязательств по договору от 25.06.2013 N 07/06 завод реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. Направленная заказчиком подрядчику 04.08.2012 претензия и уведомление о расторжении договора возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о принятии заказчиком надлежащих мер для извещения подрядчика о расторжении договора. Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу 06.08.2012.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный предпринимателем в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 489 672 рубля 49 копеек направлен заводу 24.08.2012, т.е. после отказа заказчика от договора подряда, поэтому обоснованно не принят судами в качестве доказательства исполнения предпринимателем обязательств по договору N 07/06.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2012 N Ф09-7652/12 по делу N А71-14297/2011
"...Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 794 087 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2011 N 279, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, сторонами согласованы сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ установлен 30.08.2011. Односторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 484 087 руб. составлены ответчиком 10.11.2011 и направлены истцу 16.12.2011.
С учетом того, что общество "УПТК "Промстрой" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке письмами от 12.10.2011 и 08.11.2011, т.е. до составления и направления обществом "УСК" вышеназванных актов, надлежащих доказательств выполнения спорных работ и извещения заказчика об их готовности в установленный договором срок (30.08.2011) обществом "УСК" не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "УПТК "Промстрой" обязанности по оплате предъявленных обществом "УСК" работ.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 N Ф09-8409/10-С2 по делу N А71-14577/2009
"...Общество "Систем-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, направленные в адрес общества "Волга Телеком" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2009 им не подписаны, работы по актам не приняты.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Систем-Сервис" в подтверждение факта выполнения им работ по указанному договору на составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, судами отклонена, поскольку при рассмотрении спора установлено, что из содержания названных документов следует, что они составлены и направлены в адрес ответчика после получения претензионных писем от 25.12.2008 N 35-280464, от 27.02.2009 N 18-28-106 о несоблюдении сроков выполнения работ и уведомления о расторжении договора.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "Систем-Сервис" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах. Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2010 N Ф09-5277/10-С5 по делу N А76-37222/2009-6-944/258
"...Уведомлением от 07.05.2009 N 002-2754 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 07.05.2009.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Односторонний акт от 25.06.2009 N 6 на сумму 7 023 238 руб. 46 коп. судами не принят в качестве доказательства сдачи обществом "Уралэнергомонтаж" и принятия обществом "ОГК-2" работ в связи с достигнутым сторонами соглашением о расторжении договора подряда с 07.05.2009.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2013 по делу N А14-7690/2011
"...В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, направив ответчику соответствующее письмо, фактически отказался от исполнения договора N 4/С/08 в порядке, предусмотренном законом.
Ответчик ссылался на передачу истцу актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат N 1 - N 12, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 12407442,71 руб. Согласно отметке органа почтовой связи на описи документов, они были приняты к отправке 12.05.2011.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление им и получение истцом актов выполненных работ в период до отказа заказчика от исполнения договора. Доводы ответчика о принятии Деевой Е.В. документов для передачи Першину В.Н. 28.02.2011 судом апелляционной инстанции оценивались и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Как установлено апелляционным судом, на момент направления ответчиком в адрес истца актов о приемке работ N 1 - N 12 на сумму 12 407 442,71 руб. договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о завершении работ по договору и о необходимости приемки выполненных работ, не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Першина В.Н. о взыскании с ООО "СпецМонолитСтрой" 264 344,15 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 4/С/08 в качестве неосновательного обогащения последнего..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А23-1697/10Г-19-111
"...Считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с данным муниципальным контрактом в размере 34 219006 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. Администрация МР "Мещовский район" направила в адрес ООО "Алтаид" уведомление N 01-12/985 о расторжении муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г. с 15.12.2009 г. в связи с задержкой ООО "Алтаид" конечных сроков выполнения работ по строительству объекта - 31.08.2009 г. (пункт 3.4 муниципального контракта).
Факт получения указанного уведомления истцом не отрицался.
В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что муниципальный контракт N 19 от 26.05.2008 г. считается расторгнутым с 15.12.2009 г. в соответствии с п. 12.3 муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г.
Кроме того, акты формы КС-2 и КС-3 по спорному объекту с приложением актов и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 18 на сумму 67 342 919 руб. были направлены ООО "Алтаид" в адрес администрации МО "Мещовский район" только 23.12.2008 г., то есть после направления письма о расторжении муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г.
Таким образом суды обеих инстанций проанализировал обстоятельства настоящего спора и представленные в обоснование доводов сторон доказательства пришли к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом заявленных ко взысканию работ, на основании чего правомерно отказали ему в иске..."

2.2. Вывод из судебной практики: Акты, которые подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, не являются доказательством выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3006/2009(7132-А70-44) по делу N А70-3151/6-2008
"...Суд правильно указал, что подписание акта выполненных работ вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, противоречит формам актов и справок, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Подписание справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2007, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результата работ, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может устанавливать обязательство заказчика по оплате выполненных работ..."

2.3. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 N Ф05-17918/2017 по делу N А40-196513/2016
"...Жилищно-строительный кооператив "Березка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 813 286 руб. 43 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Березка" взыскана неустойка в размере 6 203 406 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между Жилищно-строительным кооперативом "Березка" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/15/04 от 15 апреля 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: город Москва, город Троицк, микрорайон Солнечный, дом N 6.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены и не сданы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Судами указано, что подрядчиком не закрыта и не подтверждена выполнением сумма в размере 120 227 831 руб.
Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение Комитета Государственного строительного надзора города Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 N 208-30-Р/ЗОС, поскольку, как указано судами, из заключения не следует, что именно ответчиком был выполнен весь объем работ по объекту.
Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ. Переданная рабочая документация письмом N 1 от 03.08.2015 не может служить однозначным доказательством выполнения работ по строительству дома в полном объеме, а также для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ в отсутствие актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также журнала работ..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2011 по делу N А38-1053/2010
"...Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Формы N КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100.
Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
По смыслу приведенных правовых норм акт по форме N КС-2 должен содержать в обязательном порядке данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, использованных материалов и механизмов, а также трудовых затрат.
Названные акты приемки общей формы, составленные Строительной фирмой и Обществом, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ. Из материалов дела неясно, на основании каких первичных документов составлялись данные акты, каким образом определялась указанная в них стоимость работ. Поэтому подписанные участниками спора акты общей формы от 30.01.2009 N 4 на сумму 3 497 193 рубля, от 27.02.2009 N 7 на сумму 3 982 063 рубля, от 24.04.2009 N 16 на сумму 2 205 302 рубля, от 29.05.2009 N 30 на сумму 1 925 418 рублей, от 31.07.2009 N 34 на сумму 5 553 448 рублей, от 31.08.2009 N 40 на сумму 2 614 401 рубль, от 16.10.2009 N 43 на сумму 2 017 038 рублей, от 30.10.11.2009 N 50 на сумму 1 035 502 рубля, от 30.11.2009 N 58 на сумму 448 362 рубля 24 копейки не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств в силу приведенных норм материального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А81-4482/2009
"...ООО "Надымстройгаздобыча" перечислило истцу 78 828 836,21 руб., не оплатив работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009 за апрель 2009 года (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ N 4 от 30.04.2009 (форма КС-3). Названный акт N 1 от 30.04.2009, составленный на сумму 45 234 316,94 руб. без НДС, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2009 на сумму 53 376 493,99 руб. направлялись ответчику письмом N 200 от 29.04.2009, но со стороны генподрядчика не были подписаны, на них имеется отметка субподрядчика о том, что заказчик отказался от подписи акта без указания мотивов отказа.
Полагая, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением N 1, за исключением тех работ и затрат на приобретение материалов, которые были исключены из договора ООО "Надымстройгаздобыча", истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 36 620 962,35 руб. задолженности за фактически выполненные работы, указав на отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ.
Материалами дела подтверждено наличие согласованной сторонами твердой цены договора, направление истцом ответчику акта N 1 для подписания либо предоставления мотивированных возражений, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания названного акта. Доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, предъявленные истцом к оплате работы считаются принятыми ООО "Надымстройгаздобыча" по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о невозможности из акта N 1 и справки N 4 от 30.04.2009 достоверно установить стоимость подлежащих оплате работ, так как названные документы не содержат перечня конкретных работ, предъявленных к оплате. Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств в подтверждение объема и стоимости предъявленных к оплате работ, так же как и представленные в суд кассационной инстанции документы о выполненных работах и их стоимости, по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным истцом доказательствам об объеме и стоимости предъявленных к оплате работ по акту N 1 от 30.04.2009 с учетом согласованной сторонами твердой цены договора, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении независимой экспертизы для определения стоимости названных работ и их объема..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А56-40956/2011
"...Как следует из материалов дела, согласно Договору подряда, подписанному ЗАО "РОС поставка" (заказчиком) с протоколом разногласий от 11.02.2009 (далее - протокол разногласий), ОАО "Гипрошахт" (проектировщик) обязалось разработать проект "Реконструкция золоотвала N 2 Рефтинской ГРЭС под систему сухого складирования золошлаковых материалов" и рабочую документацию (далее - проект и рабочая документация), а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком проектировщику 6 600 000 руб. предварительной оплаты по Договору подряда.
В подтверждение факта выполнения работ по 1-ому этапу ОАО "Гипрошахт" представило копию накладной от 30.04.2009 N 26 (т.д. 1, л. 74), по которой заказчику передавалась часть технической документации, подлежащая оплате.
Однако из этой накладной не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ.
Доказательств направления в адрес ЗАО "РОС поставка" предусмотренного пунктами 3.4 и 5.2 Договора подряда акта выполненных работ по 1-ому этапу на сумму 22 000 000 руб. ответчиком суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ОАО "Гипрошахт" работ по Договору подряда и в связи с расторжением Договор подряда обязанность проектировщика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд апелляционной инстанции правомерно решение от 07.12.2011 изменил и иск Корпорации в части взыскания 6 600 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении при признании акта приема-передачи ненадлежащим доказательством выполнения работ суд сослался на отсутствие в акте указания на виды и объем выполненных работ.

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2012 N Ф09-2749/12 по делу N А07-1005/2011
"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 10.02.2010 N 2 в части оплаты выполненных истцом работ, предприниматель Грязнов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и отказывая предпринимателю Грязнову В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Салаватской СДЮСШ "Снайпер" 125 000 руб. задолженности, 3203 руб. процентов, исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика был направлен только акт от 15.12.2010 N 42 на сумму 125 000 руб., от подписания которого заказчик отказался, указав на нарушение срока, объема и порядка работ. При этом Салаватская СДЮСШ "Снайпер", ссылаясь на п. 2.3.7 договора, просила подрядчика конкретизировать, какие именно работы им выполнены по представленному акту, так как конкретизировать их из указанного ("отделочные работы") не представляется возможным.
Доказательства направления предпринимателем Грязновым В.А. в адрес Салаватской СДЮСШ "Снайпер" иных актов отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 15.12.2010 N 42, от 09.02.2010 N 6, от 21.01.2011 N 191 не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, в связи с чем из их содержания невозможно определить виды, объем выполненных подрядчиком работ. Исходя из того, что общая стоимость за весь объем выполненных работ по договору от 10.02.2010 N 2 составляет 500 000 руб., аванс выплачен ответчиком в сумме 305 000 руб., предпринимателем Грязновым В.А. предъявлены к приемке работы на сумму 125 000 руб., нельзя сделать вывод о предъявлении к приемке всех работ, предусмотренных договором, определить их виды и объем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что надлежащими доказательствами подтверждается предъявление к приемке только работ на сумму 125 000 руб. по акту от 15.12.2010 N 42, при этом в данном акте не содержится поименованный перечень выполненных работ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

2.4. Вывод из судебной практики: Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 N Ф05-11026/2018 по делу N А40-144896/17
"...Как установлено судами, на основании Протокола N 31604402593-1 от 08.12.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 223.3К.231 между обществом и университетом был заключен договор N 1001-2016 от 26.12.2016 на выполнение работ по ремонту помещений N 538, 539, 540, 544, 545, 546, 551, 552, 555 центра нейронаук и когнитивных наук Ломоносовского корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, 27, корп. 1.
Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке справкой стоимости выполненных работ N 1 от 27.04.2017, актом выполненных работ N 1 от 27.04.2017 на общую сумму 683 000 руб.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 683 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку установили факт надлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств, тогда как университет не представил мотивированного отказа от подписания односторонних актов выполненных работ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011
"...Между обществом (заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2008 N 22/08.
Выполнив работы по договору на сумму 1 881 118 рублей 57 копеек, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2010 и справку об их стоимости для подписания.
Установив, что у заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему подрядчиком акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ. Суды, исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ в предъявленной сумме подтвержден.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4841/12 по делу N А47-236/2011
"...Как следует из судебных актов, 12.04.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 77/15 на выполнение проектных работ по проектированию реконструкций фасада и надстройки 5 и технического этажей учебно-лабораторного корпуса N 3 учреждения "Оренбургский государственный университет".
Оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом и устранению недостатков в проектной документации.
Суды установили, что результаты работ переданы заказчику, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать мотивы отказа от подписания такого акта..."

Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2604/12 по делу N А41-17805/11
"...Также общество "Ермак" выполнило работы на сумму 833 266 рублей 18 копеек, о чем составлены акты по формам КС-2 и КС-3, которые были направлены для подписания обществу "Гидромонтажспецстрой". Однако общество "Гидромонтажспецстрой" уклонился от подписания актов и справок, не представив мотивированного отказа от принятия выполненных работ.
От проведения судебной экспертизы на предмет объема и качества исполнения работ общество "Гидромонтажспецстрой" отказалось.
Так как судом отказ общества "Гидромонтажспецстрой" от подписания актов выполненных работ и их принятия в порядке статьи 753 Кодекса признан необоснованным, иск подрядчика об оплате работ удовлетворен в полном объеме.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применения арбитражными судами положений главы 37 Кодекса, надзорная жалоба общества "Гидромонтажспецстрой" не содержит..."

Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-14915/11 по делу N А40-109862/10-78-198
"...Судом установлено, что, получив представленные генподрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, госзаказчик не приступил к приемке результата выполненных работ, указанные акты не подписал.
Поскольку доказательств направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, сам ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, но указывал на нарушение им оговоренного срока их выполнения, суд признал доводы ответчика необоснованными.
В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком.
Оценивая доводы ответчика о невыполнении реально работ в спорном периоде, суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании. Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права не выявлено..."

Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14905/11 по делу N А40-109863/10-78-201
"...Как установлено судом, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены учреждением 05.08.2010. Телеграммой от 16.08.2010 общество вызывало учреждение на объект для сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие представителей учреждения на объекте обществом зафиксировано в составленном им акте от 24.08.2010. Также суд установил, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-408/о учреждение возвратило обществу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованный отказ от принятия работ учреждение не представило.
Суды правильно применили положения статей 307 - 310, 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 6 510 120 руб. 31 коп., основываясь на том, что общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты работ учреждение не представило, мотивированного отказа от приемки работ обществу не направило..."

Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14276/11 по делу N А40-109868/10-78-200
"...Судами установлено, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком 05.08.2010, телеграммой от 16.08.2010 истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ, и отсутствие представителей ответчика на объекте зафиксировано в акте от 24.08.2010.
Также суды установили, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-274/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, статьи 740, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 455 931 рубля 40 копеек, основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты работ, а также мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила..."

Примечание: В двух приведенных ниже Определениях суд учитывал то обстоятельство, что заказчик в письме к подрядчику подтвердил факт принятия работ.

Определение ВАС РФ от 18.08.2011 N ВАС-10635/11 по делу N А07-9840/2010
"...Поскольку министерство оплату выполненных обществом работ на сумму 774 531 руб. не осуществило, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды указали на то, что договор подряда расторгнут сторонами 02.11.2009 в соответствии с требованиями статей 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объем работ фактически выполнен обществом до момента расторжения договора, работы приняты заказчиком, но им не оплачены.
На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Судами определено, что выполнение обществом для министерства работ на сумму 774 531 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчиком не подписаны.
Доказательства направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ либо оплаты выполненных работ на сумму 774 531 руб. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-5942/11 по делу N А40-35881/10-50-263
"...Истцом были выполнены и переданы для приемки ответчику дополнительные работы по акту формы КС-2 от 27.05.2009 N 7 на сумму 227 761 долларов США, который также ответчиком подписан не был.
Также истцом в адрес ответчика направлялся для рассмотрения итоговый акт, который ответчик письмом от 26.02.2010 подписать отказался без указания мотивов отказа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, оплаты ответчиком поставщикам стоимости оборудования и материалов на основании писем истца, удержаний 5% на гарантийный период, а также удержаний из акта выполненных по форме КС-2 N 4, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 144 261,88 долларов США.
Доводы заявителя о том, что односторонние акты КС-2 N 6 и N 7 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, рассмотрены судами и отклонены. Суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что основания для признания недействительным акта N 6 отсутствуют, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по этому акту не представил.
Кроме того, принятие указанных работ ответчик подтвердил в письме от 15.06.2009 исх. N Kog/1022-09 в ответ на требование истца от 10.06.2009 оплатить выполненные дополнительные работы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108
"...Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд исходил из того, что ответчиком не были в полной мере исполнены обязательства по оплате за фактически выполненные обществом "Фаворит-НН" работы.
Суды приняли во внимание наличие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний, а также односторонний акт и доказательства направления ответчику, и который в отсутствие мотивированных причин для отказа в его подписании также был принят судами в подтверждение факта передачи работ ответчику.
Выводы судов о наличии оснований для взыскания указанной суммы подтверждаются представленными по делу доказательствами, и которые заявитель не опровергает своими доводами, изложенными в заявлении о пересмотре судебных актов по делу, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оспаривание доказательств, исследованных судами, но что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-611/11 по делу N А66-530/2010
"...При рассмотрении спора судами было установлено, обществом направлялся предприятию акт выполненных работ, который последним подписан не был. Между тем, результат работ предприятие сдало генеральному подрядчику - ООО "Комтехэнерго".
Так как заказчик не представил доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта или иных претензий по объемам и качеству выполненных работ, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая использование результата работ заказчиком, признали односторонний акт сдачи-приемки надлежащим доказательством выполнения работ.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено..."

Определение ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16513/10 по делу N А45-23134/2009
"...Так как работы оплачены предприятием не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая требование о взыскании задолженности, суды установили, что обществом были выполнены работы на сумму 21 228 892 рубля, результаты работ и акты были переданы предприятию. Предприятием были высказаны замечания, которые обществом устранены. После устранения замечаний предприятие от подписания актов уклонилось, не представив мотивированного отказа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 702, 711, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении обществом работ и возникновении обязательств по их оплате.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было..."

Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10833/10 по делу N А40-93386/09-48-796
"...Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, который со стороны заказчика подписан не был. Однако мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчиком в адрес исполнителя направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, не заявлялось.
Кроме того, судами установлен факт использования заказчиком результата выполненных исполнителем работ, что подтверждается письмом начальника Главного управления МЧС России по городу Москве Елисеева А.М. от 27.11.2006 N 25/3252 и письмом заказчика от 16.02.2009 N 22/1/329.
Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора от 18.12.2003 N 9621/ЗУ-ОЗ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат выполненных работ заказчику.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-9042/10 по делу N А43-13454/2009-8-303
"...Поскольку заказчик оплатил выполненные работы ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от 16.12.2008 N 4, подписанный им в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.
Суд оценил акт от 16.12.2008 в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с учетом акта одностороннего акта от 11.12.2008, составленного ответчиком, и признал его надлежащим доказательством выполнения работ в указанном объеме.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4786/10 по делу N А79-1745/2009
"...В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2009 с отметками об отказе заказчика от подписания данных документов.
Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.
Суды оценили односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму.
Доводы, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы судов. Между тем, переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, установленных по делу, не относится к компетенции суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114
"...Суд установил, что истец выполнил работы на общую сумму 9 857 900 руб. 18 коп., что подтверждается актом КС-2 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был получен ответчиком.
Ответчик от подписания акт уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем акт признан судом надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.
При таких обстоятельствах суд признал доказанным, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их в полном объеме не оплатил, и удовлетворил исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказал..."

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2226/10 по делу N А40-6551/09-93-64
"...Судами установлено, что спор возник в отношении оплаты работ второго этапа, стоимость которых согласно Приложению N 2 к контракту составила 588 000 рублей.
Письмом от 31.07.2008 N 3107/ОБ/01 исполнитель на основании пункта 3.2 контракта уведомил заказчика о выполнении работ и передал ему результат работ и все необходимые для оплаты документы.
Из судебных актов следует, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 контракта, акт сдачи-приемки не подписал.
Учитывая, что акт недоработок, датированный 01.12.2009 по последнему представленному исполнителем результату работ (от 03.10.2008), был направлен заказчиком в адрес последнего уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для признания обоснованными доводов ответчика о некачественном и неполном выполнении истцом работ по контракту, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика оплатить работ по второму этапу контракта..."

Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008
"...Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.
Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.
Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ..."

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9730/09 по делу N А65-13718/2008-СГ5-54
"...Судами установлено, что подрядчик, выполнил работы по изготовлению информационных указателей в количестве 31 штуки в установленные контрактом сроки. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1 241 873 рубля, который не был подписан заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки не представлено. Доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 706, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании суммы долга, так как факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП "СТН" подтвержден..."

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08
"...Факт направления обществом и получения банком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установлен судом.
Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от заказчика оплаты результата работ, не переданного заказчику, основан на неверном толковании норм права.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.
Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.
Немотивированное уклонение банка от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 N Ф01-3030/2015 по делу N А31-11100/2014
"...Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29.05.2014 N 31401169914-1 результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия ООО "Рестмастерская АПН" (исполнитель) и ОГБУ "Наследие" (заказчик) 05.06.2014 заключили договор N 2-223/14 на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы.
Исполнитель выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором и техническим заданием, перед заказчиком в сроки, предусмотренные договором, и в полном объеме.
Однако заказчик не выполнил свои обязанности по принятию и оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ, а также по их оплате в течение десяти рабочих дней.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рестмастерская АПН" с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 720 Кодекса приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт надлежащего выполнения работ исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания названного акта заказчиком не заявлено, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.
Основным мотивом отказа от подписания актов стало то обстоятельство, что результатом выполнения работ по договору явилось отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с проектной документацией, выполненной ответчиком.
Суды обоснованно посчитали, что само по себе несогласие заказчика, заинтересованного в получении положительного заключения, с выводами экспертной комиссии не свидетельствует о некачественном выполнении работ.
Согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) целью выполнения работ является экспертное заключение, содержащее однозначный вывод экспертизы о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.
Таким образом, выдача отрицательного заключения не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.
Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (договор от 05.06.2014 N 2-223/14, акт приема-передачи выполненных работ от 09.07.2014), суды пришли к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные договором и техническим заданием, ООО "Рестмастерская АПН" выполнены в срок и в полном объеме, но ОГБУ "Наследие" не оплачены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с Учреждения задолженность по оплате выполненных работ и пени в заявленных суммах..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу N А29-8973/2013
"...Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 26.03.2012 N 0307300106012000003-0385783-01, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по составлению проектной документации на объект "Строительство детского сада на 90 мест в деревне Бакур Ижемского района" в следующих объемах: выполнение проектной и рабочей документации на здание детского сада и автономной котельной; внутриплощадочные и внеплощадочные сети инженерного обеспечения; проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; прохождение государственной экспертизы, получение и представление заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве (ГУП РК "КР Центр по информации и индексации в строительстве") о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).
Общество внесло изменения в проектную документацию, отправив с учетом требований МЧС проектную документацию в адрес Управления 05.07.2013 согласно описи, а в дальнейшем вместе с письмом от 05.11.2013, которым также были повторно направлены Управлению для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2013 и счета-фактуры от 14.10.2013 N 790.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела и установили суды, акт сдачи-приемки работ от 05.07.2013 Обществом получен и в указанные контрактом (пункты 3.3, 5.2) сроки не подписан, мотивированного отказа от подписания Управлению не направлялось, рекламационный акт не составлен, следовательно, в силу указанных норм и условий договора работы считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, об обязанности Управления оплатить работы, выполненные Обществом по контракту от 26.03.2012 N 0307300106012000003-0385783-01..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу N А82-429/2012
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2011 N 41. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика обусловленную договором работу (пошив изделий, согласованных с подрядчиком в спецификации), а подрядчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Учреждение выполнило обусловленную договором работу. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Учреждение выполнило предусмотренные договором работы и 20.04.2011 предъявило их результат заказчику (представителю Дорохину В.И., уполномоченному на приемку готовой продукции по качеству и количеству и прибывшему на склад для этих целей). Последний от приемки продукции отказался, акт выполненных работ от 20.04.2011 не подписал, причины уклонения от подписания данного акта не указал и от его получения отказался. На претензии Учреждения о необходимости осуществления приемки результата работ и их оплаты Общество не ответило.
Таким образом, Общество не выполнило возложенную на него законом и договором обязанность в части принятия работ, надлежащих доказательств невыполнения истцом спорных работ не представило.
При таких обстоятельствах у Общества возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 453 330 рублей, выполненных Учреждением. Просрочка исполнения денежного обязательства в силу пункта 6.3 договора, статей 339, 712 Кодекса явилась основанием для начисления на сумму задолженности неустойки в размере 96 рублей 39 копеек, возникновения у Учреждения права на удержание результатов работ.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании суммы долга..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2012 по делу N А28-2023/2012
"...Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке технической документации от 12.05.2011 N 35-2011 (11/40), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по составлению энергетических паспортов зданий многоквартирных домов согласно СНиП 23-02-2003 Приложение Д.
Истец письмом от 12.10.2011 N 23/11 направил ответчику энергетические паспорта на 20 жилых домов и промежуточный акт о приемке выполненных работ от 12.10.2011 N 68. Письмо получено ответчиком 14.10.2011.
Направленные ответчику повторно 20 энергетических паспортов им не были получены и возвращены истцу с отметкой "Истек срок хранения". Истец 29.11.2011 направил ответчику шесть энергетических паспортов. Факт их получения ответчиком не оспаривается.
Направленные Обществом акты приемки выполненных работ ответчик не подписал, работы не принял.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт выполнения работ на спорную сумму. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Компания в материалы дела не представила, в добровольном порядке долг не погасила, следовательно, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик расчет Общества не оспорил и не представил контррасчет..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по делу N А17-2367/2011
"...В ходе выполнения работ ответчик в письмах от 28.11.2008 N 653, от 24.12.2008 N 466 и от 26.12.2008 N 697 указал на недостатки выполненных работ, обнаруженные Технадзорной организацией, и потребовал их устранения. Акты выполненных работ Технадзорной организацией не визировались из-за наличия недостатков работ.
После устранения недостатков акты выполненных работ были подписаны подрядчиком, завизированы Технадзорной организацией 08.12.2009 и направлены Обществом в адрес Управления.
От подписания актов выполненных работ от 01.12.2009 по форме КС-2 и КС-3 Управление отказалось, возражения относительно объема выполненных работ, их качества или стоимости не заявило и выполненные работы не оплатило.
Письмом от 27.08.2010 N 718 Управление указало, что работы к указанному в контракте сроку не выполнены, акты приемки работ поступили с задержкой - в декабре 2009 года, поэтому оплата работ по контракту произведена не будет, и предложило решение вопроса в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление не обосновало отказ подписать акты о приемке выполненных работ. Претензии к качеству выполненных работ были предъявлены до момента сдачи выполненных работ, недостатки устранены подрядчиком. Доказательства того, что, получив акты выполненных работ, завизированные Технадзорной организацией, ответчик предъявил претензии к качеству работ в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Объем выполненных работ заказчик не отрицает.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления обязанности по оплате выполненных работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А11-3894/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт от 17.12.2010 N 1, направленный ответчику 11.05.2011. Данный акт получен ООО "ПромТехнологии" 18.05.2011, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Доказательства направления истцу мотивированных возражений, касающихся ненадлежащего качества выполненных работ либо невыполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.
Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт от 17.12.2010 N 1, протокол соглашения о цене на произведенные земляные работы), суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда истцом выполнены..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2011 по делу N А79-2631/2010
"...Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суды установили факты выполнения истцом работ, их неоплаты ответчиком и обоснованно удовлетворили иск.
Довод заявителя об одностороннем характере актов выполненных работ, что является основанием для освобождения его от обязанности по приемки работ и их оплате, отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передача результатов работ заказчику, поэтому претензия от 02.02.2010 N 11, направленная истцом ответчику с уведомлением о готовности к сдаче спорных работ, исходя из порядка сдачи-приемки закрепленного в договоре от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ, обязывала заказчика исполнить требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об осмотре и принятии выполненной работы. Отсутствие ответа на указанную претензию может быть расценен как односторонний отказ от принятия выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклонялся от оформления актов приемки работ. Каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ в суде первой инстанции или в письмах истцу ООО "ГлавСтрой" не заявляло.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что односторонне составленные истцом акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А43-20965/2010
"...Суд установил, что основанием для расторжения договора от 21.09.2009 N 10/09 ответчик указал на нарушение срока выполнения работ, что повлекло утрату интереса к результатам работ и невыполнение самих работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил факт выполнения подрядчиком работ, предъявления их к сдаче ответчику. Суд дал оценку одностороннему акту выполненных работ и пришел к выводу о доказанности выполнения работ до момента отказа ответчика от исполнения договора, поскольку технический отчет и акт выполненных работ получены ответчиком, что им не оспаривается. Данные документы ответчик не возвратил истцу.
По факту получения технического отчета от истца ответчик не представил мотивированных возражений относительно качества работ и впоследствии, после получения всех документов, заявил о расторжении договора, поэтому односторонний акт о сдаче работ правомерно принят судом как надлежащее доказательство..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А43-21262/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела не усматривается, что Учреждение направило Обществу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положений упомянутых норм права, пункта 4.1 договоров и указанных обстоятельств и признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по делу N А43-6763/2009
"...Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акты выполненных работ и заключение эксперта, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 049 881 рубль.
Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны как подрядчика, так и заказчика (акты от 01.12.2007 N 1, от 28.12.2007 N 3, от 14.01.2008 N 4). Подписи представителей сторон скреплены печатями. В актах имеется отметка об их получении 29.07.2008. В деле также имеются копия акта от 14.01.2008 N 4, подписанная обеими сторонами, и односторонний акт от 10.12.2007 N 2 с отметкой заказчика о его получении 29.07.2008. Мотивированного отказа от подписания последнего акта ответчик не представил суду.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А28-13601/2009
"...Закрытое акционерное общество "Концерн "СевЗапСтрой" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятич" (далее - Общество) о взыскании 308 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2006 N 56.06.6.
Срок подписания актов выполненных работ заказчиком установлен в три дня с момента их предъявления (пункт 7.1 договора).
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что по завершении выполнения работ Концерн направил заказчику акт от 28.07.2006 о приемке выполненных работ по договору на сумму 616 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик названные документы не подписал. В письме от 29.11.2006 N 1014 заказчик просил подрядчика устранить выявленные в ходе осмотра результата работ недостатки. Письмом от 21.12.2006 N 21 подрядчик указал, что комиссия по качеству выполненных работ никаких отклонений от СНиП не обнаружила.
Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 7.1 договора и указанных обстоятельств и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу N А43-13454/2009
"...В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от 16.12.2008 N 4, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от 16.12.2008 N 4. Он мотивирует отказ от подписания акта только тем, что подрядчик не представил никаких актов скрытых работ и журналов производства работ. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.
Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом акта, составленного ответчиком от 11.12.2008 в одностороннем порядке, и признали его надлежащим доказательством выполнения работ, согласно договору от 27.06.2008, в объеме, указанном в акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А17-817/2009
"...Суд установил, что во исполнение условий договора ООО "РосСервис" в период с 25.07.2008 по 08.10.2008 выполнило строительные работы по 1 - 4 этапам и частично по 6 этапу на общую сумму 1 425 000 рублей.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, протокол от 14.10.2008 N 1, подписанный сторонами, судебные инстанции установили факт выполнения ООО "РосСервис" работ, предусмотренных договором подряда от 21.07.2008 N 1.
Суды исходили из того, что представленные на подписание акты выполненных работ формы КС-2 ЗАО "Ивбакалея" не подписаны, мотивированный отказ от подписания не заявлен, причины уклонения от подписания актов не указаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Ивбакалея" не выполнило возложенную на него законом и договором обязанность в части принятия работ.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ЗАО "Ивбакалея" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 1 000 000 рублей, выполненных ООО "РосСервис". Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО "РосСервис" о взыскании суммы долга..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А31-3741/2009
"...В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и доказательства направления этик документов ответчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (условия договора от 26.01.2009 N 2; односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; переписку сторон), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору от 26.01.2009 N 2 и отсутствия доказательств оплаты их заказчиком в размере 313 276 рублей 05 копеек.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы 313 276 рублей 05 копеек долга..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу N А29-1839/2009
"...По результатам выполненных работ истец направил ответчику акт от 22.11.2008 N 000054, уведомление с просьбой принять выполненные работы по указанному в договоре адресу ООО "Коми-Резерв": Республика Коми, поселок Сосногорск, улица Ленина, дом 33, а/я 2. Данное отправление не было получено, в связи с чем истец направил необходимые документы по месту жительства руководителя ответчика, который получил их. ООО "Коми Резерв" не произвело приемку работ и не оплатило выполненные работы, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В обоснование исковых требований ООО "Авангард" представило акт от 22.11.2008 N 000054, письма, подтверждающие направления данного документа и свидетельствующие о вызове ответчика на приемку работ (письма от 24.11.2008 N 458 и 459, от 26.01.2009 N 42).
Суд апелляционной инстанции оценил представленный ООО "Авангард" односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.11.2008 N 000054 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору на сумму 182 971 рублей 29 копеек. Платежным поручением от 08.09.2008 N 46 работы оплачены в сумме 100 000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и в нарушение сроков выполнения работ, голословна, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 82 971 рубль 29 копеек и обоснованность требований истца в части суммы основного долга. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 904 548 рублей 67 копеек явилась основанием для предъявления ООО "Джи-Би Климат" настоящего иска в арбитражный суд.
В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4 494 242 рубля 91 копейку, в том числе на сумму 3 149 038 рубля 38 копейки, подписанные обеими сторонами без замечаний, и на сумму 1 345 204 рублей 53 копеек, не подписанные заказчиком, а также доказательства направления указанных документов ответчику в феврале 2009 года.
Из материалов дела не усматривается, что заказчик направил подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения подпункта 3.2.2 договора и указанных обстоятельств и признали их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда от 11.02.2008 N 05/02. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А79-2002/2009
"...Неполная оплата ООО "СК "Новострой" работ, выполненных ООО "СУ-12" на спорную сумму 11 147 218 рублей 14 копеек, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суды обеих инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.
В обоснование выполнения работ по договорам субподряда истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за сентябрь 2008 года на сумму 5 454 373 рубля 94 копейки (по договору от 07.03.2008 N 01-08) и акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 5 418 870 рублей 59 копеек (по договору от 15.04.2008 N 02-08), а также доказательства направления этих актов генподрядчику (письмами от 02.04.2009 N 56 и 57).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу N А28-6448/2009
"...Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.08.2007 N 83, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск и своим иждивением, а также привлеченными средствами выполнить по заданию заказчика, согласно проекту и сметам в установленный срок строительство коробки жилого здания со встроенными офисными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта по улице Воровского, 76г в городе Кирове, а заказчик - создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ в полном объеме, явилось основанием для обращения подрядчика с иском в суд.
При подписании актов выполненных работ за июль и август 2008 года и в последующем Некоммерческое партнерство не заявляло претензий к качеству и объемам выполненных работ, соответствующие доказательства о нарушении договора суду не представило. Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года направлялся Некоммерческому партнерству, однако последний отказался от его подписания.
В судебном заседании кассационной инстанции Некоммерческое партнерство подтвердило факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009, свидетельствующего о наличии задолженности по договору от 01.08.2007 N 83, включающей и 327 124 рублей долга за работу крана.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в июле, августе и сентябре 2008 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3783/2009-182/31
"...Уклонение ответчика от исполнения обязательства по погашению задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно письмам от 18.12.2008 N 18/7 и от 22.12.2008 N 22/5 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и на диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, согласованную с теплоснабжающей организацией, а также акт выполненных работ в двух экземплярах.
Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ "Техцентр" уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.
Из переписки сторон следует, что основанием для неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Истец высказывал свое несогласие в отношении упомянутых претензий ответчика (письма от 29.12.2008 N 417 и от 22.01.2009 N 6/09).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В нарушение пункта 6.2 контракта стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.
Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.
С учетом названных обстоятельств суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 94/2008..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А39-668/2009
"...В связи с неисполнением ОАО Трест "Мордовпромстрой" обязательств по оплате выполненных ООО "Универсал Строй" строительных работ на объекте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ от 30.06.2008 N 10/1, 10/4, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, договоры подряда от 01.09.2006 N 30-3/2006 и от 01.06.2008 N 30-3/2006, журнал работ и журнал бетонных работ N 1, письма ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 22.05.2008 N 383 и ООО "Универсал Строй" от 22.07.2008 N 422), дал надлежащую правовую оценку объяснениям сторон и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 3 050 682 рубля 95 копеек и обоснованно счел результаты работ, предъявленные по спорным актам, выполненными субподрядчиком и подлежащими оплате.
При таких обстоятельствах взыскание с ОАО Трест "Мордовпромстрой" указанной суммы задолженности является правомерным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по делу N А29-10007/2008
"...Несогласие ООО "ПетроМенеджмент-1" с взысканием с него стоимости работ, отраженных в акте от 30.06.2008 на сумму 5 310 000 рублей, безосновательно.
В соответствии со статьей 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 4.3 договора от 14.03.2008 N 08/5.
Между тем ответчиком доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ, заявления мотивированного отказа от подписания акта не представлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А29-3237/2007
"...Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.
Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.
Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.
В обоснование иска истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2005 N 12-4 и 12-5. Ответчик признал задолженность за выполненные работы в размере 19 546 рублей (с учетом проведенной оплаты).
В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2008 назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми".
Согласно экспертному заключению от 18.09.2008 N 07103-00240 работы по реконструкции котлов выполнены; стоимость работ по реконструкции одного котла ориентировочно составляет 160 577 рублей 89 копеек, стоимость работ по реконструкции двух котлов оценивается в 321 155 рублей 78 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).
Суды приняли во внимание положение указанной нормы права, оценили в совокупности представленные в дело документы (экспертное заключение, платежные поручения, подтверждающие оплату, выполненных работ и односторонние акты приемки выполненных работ) и пришли к правильному выводу: истец доказал фактический объем выполненных работ по реконструкции котлов, их стоимость и неполную оплату стоимости выполненных работ ответчиком.
При таких обстоятельствах у МУП "Ухтаэнерго" возникла обязанность по оплате 258 182 рублей задолженности за выполненные ООО "Киррос" работы с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 N Ф02-4470/2017 по делу N А19-14556/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 0110 СП 1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования по объекту капитального строительства филиала ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-10" "Здание "Проходные конторы ТЭЦ-10" и сооружение "Подъезд к главному корпусу у служебного корпуса и столовой". Реконструкция" (далее - объект), в объеме, определенном указанным договором, и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и провести оплату выполненных субподрядчиком работ по договору.
Общая стоимость работ составляет 1 233 311 рублей 22 копейки, в том числе НДС (18%) - 188 132 рубля 22 копейки (пункт 2.2 договора).
Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены субподрядчиком в срок с 14.07.2014 по 30.10.2014, в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).
Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем договоре.
Платежным поручением N 68 от 30.07.2014 ответчик перечислил истцу 150 000 рублей аванса.
08.06.2015 истец в подтверждение выполнения работ направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 250 555 рублей 74 копейки, из которых: N 1/1 от 08.06.2015 на сумму 85 099 рублей 24 копейки, N 1/2 от 08.06.2015 на сумму 45 634 рубля 14 копеек, N 1/3 от 08.06.2015 на сумму 17 669 рублей 32 копейки, N 1/5 от 08.06.2015 на сумму 696 720 рублей 38 копеек, N 1/5 от 08.06.2015 на сумму 39 125 рублей 26 копеек, N 1/6 от 08.06.2015 на сумму 173 583 рубля 90 копеек, N 1/7 от 08.06.2015 на сумму 41 796 рублей 78 копеек, N 1/8 от 08.06.2015 на сумму 150 926 рублей 72 копейки; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 08.06.2015 на сумму 1 250 555 рублей 74 копейки, о чем свидетельствует копия квитанции N 00088 от 08.06.2015 и опись вложения в ценное письмо.
Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в соответствии с пунктом 8.1.3 договора в материалах дела не содержится.
Претензия N 18/11 от 18.11.2015 о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору явилось основанием для обращения ООО "Инвертор К" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 702, 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств, опровергающих данный факт или подтверждающих оплату работ, удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый односторонними актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, принимая во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды правильно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и договорной неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017 N Ф02-3388/2017 по делу N А33-18670/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 между ООО "Геостройтех" (исполнителем) и администрацией поселка Шушенское (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 6-ОАЭФ/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта: "Электроснабжение территории юго-западного района в р.п. Шушенское, предназначенной для индивидуального жилищного строительства", сдать результат работ после получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации, проводимой за счет исполнителя заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы, услуги по условиям настоящего контракта.
Технические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта). Пунктом 10 Технического задания определены исходные данные: технические условия на электроснабжение, проект детальной планировки юго-западного района для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 850 900 рублей.
Оплата осуществляется по факту выполнения работ и после получения положительного заключения экспертизы, на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и накладной о передаче проектной документации, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней (пункт 2.2 контракта).
В силу пункта 4.1 контракта дата начала выполнения работ - с момента подписания контракта, дата завершения работ - 25.12.2013.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Геостройтех" представлены подписанные им в одностороннем порядке акт N 2 от 03.02.2016 на выполнение работ-услуг, акт передачи документации от 06.12.2013 (технические отчеты по инженерно-геологическим, геодезическим, экологическим изысканиям).
Истцом в материалы дела также представлено заключение эксперта N 01/17 от 11.01.2017, выполненное экспертом Логуновым А.В., согласно которому стоимость выполненных инженерных изысканий составляет 668 513 рублей 81 копейку, что соответствует требованиям нормативной документации в области ценообразования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.
Как видно из переписки сторон, ООО "Геостройтех" в письме от 25.06.2014 просило администрацию прояснить ситуацию с предоставлением технической документации на электроснабжение для завершения работ и исполнения обязательств по контракту N 6-ОАЭФ/2013, указало на необходимость приостановления работ с 06.12.2013 до получения технических условий на электроснабжение по контракту.
Письмом от 03.02.2016 истец предложил ответчику расторгнуть контракт N 6-ОАЭФ/2013 от 01.11.2013 по соглашению сторон в связи с невозможностью его окончательного исполнения по независящим от него причинам, а также принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме 668 513 рублей 51 копейки, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.
В ответном письме от 17.03.2016 N 419 администрация сообщила, что без получения исходных данных для проектирования невозможно выполнить проектные работы надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания, указала, что о начале выполнения работ по контракту ООО "Геостройтех" не уведомило ответчика, следовательно, не соблюдены условия пункта 11.1 контракта; основанием для проектирования являлась долгосрочная целевая программа, которая прекратила свое действие, в связи с чем в настоящее время отсутствует необходимость выполнения указанных работ, и просила расторгнуть муниципальный контракт, приложив соглашение о расторжении контракта.
19.04.2016 письмом истец отказал ответчику в расторжении контракта ввиду отказа в оплате выполненных работ.
В претензии N 52 от 05.06.2016, полученной ответчиком 14.06.2016, однако оставленной им без удовлетворения, ООО "Геостройтех" просило в течение 15 дней с момента ее получения произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 668 513 рублей 51 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 01/17 от 11.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актом передачи документации от 06.12.2013 (технические отчеты по инженерно-геологическим, геодезическим, экологическим изысканиям) и актом N 2 от 03.02.2016 о приемке работ, которые, в свою очередь, направлялись ответчику, им были получены, однако оплата работ не произведена, и, исходя из отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Геостройтех" о взыскании 668 513 рублей 51 копейки задолженности по контракту..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 по делу N А10-2208/2013
"...Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ЗАО "Удинское" (генподрядчик) и ООО "БСФК" (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко. Первая очередь строительства. Приемно-диагностический корпус N 18".
17.05.2013 ЗАО "Удинское" от ООО "БСФК" получены акты выполненных работ за апрель 2013 года N 11 на сумму 4 428 781,90 рублей и N 11/1 на сумму 690 456,94 рублей, 31 мая 2013 года - акты выполненных работ за май 2013 года N 12 и 12/1 на общую сумму 1 561 357,12 рублей.
ЗАО "Удинское" названные акты не подписаны, работы по ним не приняты. В письме от 24.05.2013 ответчиком указано на непринятие работ за апрель 2013 года ввиду завершения отчетного периода за апрель, а также ввиду наличия замечаний по качеству и объему выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание содержание пункта 7.2 договора от 05.03.2012; направление ответчику и подписанных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ за апрель 2013 года N 11 на сумму 4 428 781,90 рублей и N 11/1 на сумму 690 456,94 рублей, 31 мая 2013 года - акты выполненных работ за май 2013 года N 12 и 12/1 на общую сумму 1 561 357,12 рублей; уклонение ответчика от подписания указанных документов; учитывая, что ответчиком не указано на недостатки выполненных работ, сроки и порядок их, пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 05.03.2012 и наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу N А10-3153/2011
"...Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
Факт выполнения ООО "Дали" работ по договору N 092 от 15.12.2010 подтверждается актами о приемке выполненных по спорному договору работ: N 9 от 04.05.2011 на сумму 1 288 273 рубля 46 копеек, N 13 от 16.05.2011 на сумму 2 955 922 рубля 47 копеек, N 16 от 10.06.2011 на сумму 1 620 869 рублей 40 копеек, N 18 от 20.06.2011 на сумму 420 106 рублей 50 копеек и N 19 от 20.06.2011 на сумму 334 291 рубль 86 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 04.05.2011, N 13 от 16.05.2011, N 16 от 10.06.2011, N 18 и 16 от 20.06.2011, которые заказчиком не подписаны. Данные акты обоснованно приняты судами в качестве доказательств выполнения работ, так как МБУ "Улан-Удэдорстрой" не оспаривало получение данных актов и не оспаривало качество выполнения работ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года по делу N А10-3153/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу N А19-13744/2011
"...Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - истец, ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройКранСервис") о расторжении договора подряда от 15.10.2010 N 017-1542-10, а также о взыскании 938 572 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 5 000 рублей - штрафных санкций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2010 между ОАО "Группа "Илим" (заказчик) и ООО "СтройКранСервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 017-1542-10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и перебазировке крана БК-1000 со сроком выполнения работ - октябрь - декабрь 2010 года.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражным судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен акт от 30.12.2010 N 3 на сумму 572 300 рублей. Доказательства, подтверждающие отказ истца от подписания данного акта и направление такого отказа в адрес ответчика, ОАО "Группа "Илим" в материалы дела не представило.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма N 119/282 от 01.11.2011 и N 119/335 от 22.11.2011, как на доказательство мотивированного отказа от подписания спорного акта выполненных работ не принимается судом округа в связи с тем, что доказательства их направления или получения ответчиком суду первой инстанции представлены не были..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А58-1673/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (далее - ООО "МагнумТраст", ОГРН 1091435005640, ИНН 1435217096) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Главстрой" (далее - МУ "Главстрой", ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) о взыскании 6 254 176 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N У-01/2010 от 12.11.2010.
В подтверждение заявленных требований истец представил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка от 18.11.2010 на сумму 2 897 572 рубля 12 копеек, подписанный представителем ответчика и акт N 1 от 19.11.2010 по разборке 183 гаражей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
При этом, акт N 1 от 19.11.2010 по разборке 183 гаражей и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "МагнумТраст" в одностороннем порядке, получены ответчиком, и данный факт им не оспаривается.
Таким образом, принимая во внимание, что актами о приемке выполненных работ от 18.11.2010 и от 19.11.2010 подтверждается выполнение работ ООО "МагнумТраст", факт направления акта N 1 от 19.11.2010 в адрес МУ "Главстрой" и его получение подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик в дело не представил, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности, заявленных ООО "МагнумТраст" исковых требований..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2011 по делу N А19-19094/10
"...Договор от 25.05.2009 N 4/09 признан судами заключенным и квалифицирован как договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно расценили односторонние акты N 5 и N 6 сдачи-приемки выполненных работ, составленные истцом, как доказательство фактического принятия ответчиком выполненных работ.
Письмо от 08.06.2010 N 1059, подписанное заместителем генерального директора по корпоративному управлению и развитию, обоснованно признано судами как не являющееся доказательством направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания спорных актов, поскольку оно направлено за пределами срока, установленного пунктом 5.2 договора, и не содержит отказ от подписания спорных актов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ по пятому и шестому этапам, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по договору в заявленной ко взысканию истцом сумме и обоснованности исковых требований, а также обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и также признан судами правильным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 по делу N А33-12530/2010
"...Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции применил положения статей 309, 432, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил работы по заключенному договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. Суд исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден односторонними актами выполненных работ, подписанными истцом и направленными ответчику, который в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от приемки результата работ не представил.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А19-7393/10
"...В подтверждение факта выполнения работ по третьему этапу истцом представлен акт N 3 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 36/08 от 10.12.2008, не подписанный ответчиком. В данном акте указано описание научно-технической продукции - Технологи и обработки шкур кролика с использованием намазного дубления-жирования, которая включает выделку, крашение, отделку шкурок, схему контроля технологических процессов, порядок приготовления растворов, методики определения содержания химических материалов в рабочих растворах и таблицу взаимозаменяемости химических материалов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком данный акт получен.
В письме N 01/1009 от 10.04.2009 ответчик мотивирует отказ от подписания акта тем, что в полученной им технической документации и акте выполненных работ отсутствует сметный расчет, подтверждающий затраты по выполненным объемам. Данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обоснованного отказа от подписания акта, так как сторонами были согласованы все существенные условия договора в календарном плане и техническом задании. Таким образом, суд обоснованно принял акт N 3 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-16056/09
"...Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Альянс" (далее - ООО "Арт-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Гладких Екатерине Юрьевне (далее - ИП Гладких Е.Ю.) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 63 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 907 руб. за период с 23.08.2008 по 31.10.2009.
Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 01, в соответствии с которым ООО "Арт-Альянс" обязался по заданию ИП Гладких Е.Ю. изготовить макет входной группы магазина "Мишель" и передать его по акту приема-передачи.
Арбитражным судом установлено, что истцом изготовлен макет входной группы магазина "Мишель", в качестве доказательств в материалы дела представлен акт N 0000039 от 04.07.2008. Акт со стороны ответчика не подписан.
23.08.2008 истцом в одностороннем порядке составлен акт N 0000057 об изготовлении входной группы по договору подряда N 14/07/08. Из пояснений истца следует, что акт в тот же день был представлен ответчику для подписания. В качестве подтверждения в материалы дела представлены письменные доказательства (квитанции о направлении ценных писем с описью вложения) о направлении актов сдачи-приемки N 39 от 04.07.2008 и N 57 от 23.08.2008.
Акт от 23.08.2008 содержит сведения о том, что при приемке работ присутствовала представитель ООО "Арт-Альянс" Зуева Л.А., которая от подписания акта отказалась.
Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно исходили из того, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком, стоимости работ и частичной оплаты доказаны ООО "Арт-Альянс". Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом по сравнению с размером, предусмотренным договором, что является правом истца. Требования ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными, поскольку, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора истцом, ответчик не представил доказательств соблюдения им пункта 2.2.1 договора и требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан размер убытков, причиненных вследствие получения результата работ с конкретными недостатками, перечисленными в каком-либо документе..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А33-16691/2008
"...Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2008 года между ООО "Сибэнерго-сервис" и ООО "Лайт-В" подписан договор подряда N 11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы по устройству наружных сетей электроснабжения 10 кВ.
Между сторонами договора подряда N 11 от 14 марта 2008 года имеются разногласия по вопросу оплаты дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек.
Истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек представлены: акты о приемке выполненных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, письма.
Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 10 июня 2009 года, правильно указал в постановлении от 1 сентября 2009 года на правомерное принятие судом первой инстанции факта того, что акты о приемке выполненных истцом дополнительных работ неоднократно представлялись ответчику и возвращались последним без подписи со ссылками на имеющиеся в актах недостатки или без объяснения причин. При этом ответчиком ни разу не указывалось на то обстоятельство, что данные работы не были выполнены истцом.
Учитывая факт выполнения ООО "Лайт-В" дополнительных работ и их принятие генеральным подрядчиком ООО УСК "Сибиряк", а также то, что стоимость выполненных работ определена истцом исходя из объема фактически выполненных работ по ценам, указанным в согласованных сторонами сметах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 N А58-2793/08-Ф02-1620/09 по делу N А58-2793/08
"...Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно акты технической готовности лифта, суды пришли к выводу о том, что ООО "Созвездие" было извещено о готовности объекта к сдаче, однако немотивированно отказалось от приемки работ и подписания актов формы КС-2.
Из материалов дела также следует, что ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суде не заявлено.
В связи с чем, возражения ответчика о ненадлежаще оказанных услугах правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о неисполнении истцом обязанности по сдаче выполненных работ и их качеству..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 N Ф03-9630/2010 по делу N А04-2086/2010
"...Судебными инстанциями установлено, что направленные истцом письмом от 26.02.2010 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком не подписаны. При этом ООО "Сервер" 17.03.2010 направил письма N 354-359, где сообщило о разногласиях по стоимости выполненных работ на сумму 1 074 797 руб. 77 коп., а также замечания к актам выполненных работ NN 1-6 по причине неправильного применения истцом расценок, коэффициентов и индексов перерасчета.
В свою очередь в ответ на замечания ответчика истцом скорректированы и предъявлены ООО "Сервер" справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2010 и акты о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25.03.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2010 и акты о приемке выполненных работ N 2, 3 от 25.03.2010 в силу которых работы выполнены по договору N 04-008 на сумму 1 241 380 руб. 06 коп. с учетом НДС по договору N 04-00010 от 17.11.2009 на сумму 384 000 руб. 22 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражные суды, пришли к правомерному выводу о том, что причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по спорным договорам подряда не являются обоснованными.
В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что односторонние акты выполненных работ, справки стоимости работ, а также акт Ростехнадзора и разрешение на ввод в эксплуатацию электроустановки от 06.02.2010, акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию Ростехнадзора от 25.02.2010, акт технической готовности электромонтажных работ, протоколы испытания силового кабеля, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, протоколы измерения сопротивления изоляции, не могут являться доказательствами выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме силами и средствами истца, как противоречащий выводам судов об установленных ими обстоятельствах дела..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N Ф03-4447/2009 по делу N А73-13784/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274" (далее - ОАО "Строительное управление N 274") о взыскании 244 078 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работы на основании договора субподряда N 1 от 20.02.2008.
ОАО "Строительное управление N 274" подписало все вышеназванные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но без указания причин не подписаны акты КС-2 от 06.08.2008 N 8 и от 06.08.2008 N 9.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДВСК" первоначально для подписания ОАО "Строительное управление N 274" были предъявлены единые акты формы КС-2, но затем по согласованию сторон, в связи с исключением ряда позиций по материалам, изготовлено два отдельных акта N 8 и N 9 от 06.08.2008, по которым заказчик в нарушении условий договора (п. п. 1.2, 8.1 договора) не принял работы и возражений по данным актам не заявил.
В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял спорные акты формы КС-2 N 8 и N 9 от 06.08.2008 к приемке работ, как неподтвержденный материалами дела.
В этой связи суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 20.02.2008 в размере 224 078 руб. 18 коп. в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 N Ф04-2937/2016 по делу N А75-6297/2015
"...Как установлено судами, 22.07.2013 между ЗАО "НПИИЭК" (заказчик) и ООО "ИЦ "Проектор" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 10-13/577 (далее - договор).
Письмом от 13.02.2014 N 560 заказчику передана проектная, рабочая документация.
Письмом от 07.03.2014 N 448 проектная и рабочая документация, накладная от 13.02.2014, акт выполненных работ от 12.02.2014 возвращены подрядчику без подписания по причине ненадлежащего качества вышеуказанной документации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИЦ "Проектор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 N 2/10-13/577, переписку сторон, учитывая, что АО "НПИИЭК" отказалось от проведения судебный экспертизы, суды, правильно распределив бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, обоснованно указали, что заказчиком не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствие у заказчика возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения, в связи с чем признали мотивы отказа от подписания акта необоснованными и правомерно констатировали, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 N 2/10-13/577 является допустимым доказательством факта надлежащей передачи результат работ от подрядчика заказчику.
На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены требования ООО "ИЦ "Проектор" о взыскании с ЗАО "НПИИЭК" стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 3 580 120 руб..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 N Ф04-19029/2015 по делу N А75-3856/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Нычем Н.В. (заказчик) и ООО "Ассоциация Виду" (исполнитель) подписан договор на разработку дизайн-проекта "Общественные интерьеры первого и второго этажей в здании объекта коммунально-складского назначения по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, в районе здания 120 а" от 20.12.2013 N 21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку дизайн-проекта (далее - проект) "Общественные интерьеры первого и второго этажей в здании объекта коммунально-складского назначения" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, в районе здания 120 а (далее - объект).
В подтверждение выполнения работ по указанному договору на спорную сумму истец в материалы дела представил акт от 18.02.2014 N 23 на сумму 1 000 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.
Указанный акт, счета от 20.12.2013 N 24, от 18.02.2014 N 25, счет-фактура от 18.02.2014 N 24, накладная от 18.02.2014 N 13 были направлены ответчику.
Получение указанных документов 21.03.2014 подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается.
Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 18.03.2014 N 23, ответчик не представил.
Претензией от 18.03.2014 N 28 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность у ответчика.
В связи с тем что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом дизайн-проекта, предусмотренного договором от 20.12.2013 N 21. При этом в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд правомерно посчитал акт от 18.02.2014 N 23 надлежащим доказательством выполнения работ истцом..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу N А67-5666/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2010 между обществом "Альянснефтегаз" (заказчик) и обществом "Нефтепромбурсервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по испытанию скважин на месторождениях общества "Альянснефтегаз" N 322/10 (далее - договор от 30.12.2010), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период, установленный приложением N 1 к настоящему договору, выполнить работы по испытанию скважин в соответствии с заданиями (поручениями) заказчика в объеме, установленном планами работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора от 30.12.2010).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Нефтепромбурсервис" выполнило работы по договору от 30.12.2010 на сумму 1 681 415,90 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены указанные выше: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, информационный отчет о выполненных работах по скважине N 5 Южно-Фестивальной площади, счет на оплату и счет-фактура.
Судами также установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке и передан ответчику. В свою очередь, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком работы не приняты, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в установленный договором срок истцу не направлен.
Таким образом, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А45-6900/2011
"...Поскольку ответчик надлежащими доказательствами не обосновал правомерность отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 21.02.2011 N 1, 2 на сумму 3 000 000 руб., контррасчет не представил, ходатайство о проведении экспертизы для установления фактической стоимости выполненных истцом работ не заявлял (статьи 9, 41, 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в заявленной сумме удовлетворен правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А46-1766/2011
"...09.11.2010 ООО "Успех" направлено в адрес ОАО "Вимм - Билль - Данн" извещение о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции отгрузочной рампы складов готовой продукции в полном объеме, с просьбой подписать акт выполненных работ, и оплатить работы стоимостью 242 398,92 руб.
Поскольку ОАО "Вимм - Билль - Данн" не исполнило обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Успех" обратилось в суд с настоящим иском.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ), а также заключение соответствующего дополнительного соглашения (статья 452 ГК РФ) сторонами не представлено, с учетом отсутствия иных возражений со стороны заказчика, кроме как превышение истцом при выполнении работ согласованной сторонами цены договора, апелляционный суд правомерно признал отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 от 09.11.2010 N 5 необоснованным.
Установив, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 09.11.2010 N 5 выполнены в полном соответствии с требованиями к видам, объемам и стоимости, установленным локальным сметным расчетом от 22.03.2010 N 1, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить работы, предъявленные в настоящем деле..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А70-11012/2010
"...Удовлетворяя исковые требования ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" в части взыскания с ООО "Югра Сити" 2 358 056 руб. 43 коп. задолженности за выполненные истцом работы по акту N 1 от 30.11.2009, который ответчиком не подписан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО "Югра Сити" принятых на себя по договору N П-09-05 от 13.05.2009 обязательств и возникновения обязанности по оплате истцу выполненных работ.
Правильно применив к спорным правоотношениям требования статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт направления ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" в адрес ООО "Югра Сити" акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009 на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик не представил мотивированный отказ от его подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Югра Сити" необоснованно уклонилось от подписания данного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом доказан факт выполнения для ответчика работ на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009, правомерно удовлетворили требование ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" в части взыскании с ООО "Югра Сити" 2 358 056 руб. 43 коп. основного долга..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А75-4813/2010
"...Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанной нормы права, установив, что ООО "Юганскпромтехмонтаж" в установленный пунктом 4.1 договора пятидневный срок полученные акт формы КС-2 от 13.11.2009 и справку формы КС-3 от 13.11.2009 не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, к приемке работ не приступило, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обратилось, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что работы, указанные в вышеназванном акте были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком.
Исходя из того, что истцом представлены бесспорные доказательства приобретения материалов и доказательства выполнения работ в рамках договора, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость материалов в размере 2 227 609,74 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А70-10682/2009
"...Как установил апелляционный суд, истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2007 формы КС-2 и справку формы КС-3, которые содержали ссылку на договор подряда от 21.02.2007 N 3, ответчик указанные документы подписал, таким образом подтвердил факт выполнения работ в счет договора. Аналогичным образом оформлен и подписан акт формы КС-2 от 15.09.2008 на сумму 549 146 руб. От подписания акта от 24.09.2008 N 1 на сумму 638 938 руб. ответчик отказался. Направление указанного акта для подписания ответчику подтверждено документально и не оспорено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 24.09.2008 N 1 на сумму не обусловлен отсутствием задолженности по договору.
Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению и сдаче результата работ ответчику, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу N А70-6145/2008
"...Спор между сторонами возник в связи с тем, что Подрядчик считал выполненными в период с 01.07.2008 по 04.08.2008 работы по объекту на сумму 23 063 691,08 рублей, оплаченной Заказчиком авансом сумму 17 100 000 рублей и задолженность Заказчика за выполненные Подрядчиком работы 5 963 691,08 рублей, что подтверждал актами о приемке выполненных работ N 4, 5, 6 от 25.07.2008, которые направлены Заказчику для подписания и в которых содержится отметка о немотивированном отказе Заказчика от подписания актов.
Заказчиком в ходе рассмотрения данного дела мотивы отказа от подписания спорных актов выполненных работ не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами, что для апелляционного суда явилось основанием считать представленные Подрядчиком акты надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом по встречному иску спорного объема работ во исполнение условий договора строительного подряда от 16.05.2008 и согласованного сторонами рабочего проекта АД-57.08/01.РЖД общей стоимостью 14 205 934,07 рублей, содержащиеся в указанных актах объемы работ не противоречат сведениям, содержащимся в акте передачи Подрядчиком выполненных по этой сделке работ другому подрядчику.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявленные по основному и встречному искам требования, принял правильное, надлежащим образом мотивированное и подтвержденное доказательствами судебное решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А46-16515/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009 между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Иртышспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/3-2009, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 16, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Как установлено судом, письмом от 14.05.2009, полученным ответчиком 18.05.2009, истец уведомил ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Заозерная, 16 в г. Омске и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ.
Ответчик для приемки работ не явился, о чем истцом был составлен акт от 22.05.2009 и сделана соответствующая отметка в акте о приемке выполненных работ от 22.05.2009. Согласно подписанному истцом акту о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 им выполнены работы на сумму 2 682 852 руб.
Кроме того, для приемки выполненных работ истец также привлек независимую экспертную комиссию - ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", которая подтвердила объемы и стоимость работ и совместно с истцом подписала акт о приемке выполненных работ N 7А от 01.07.2009. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" N 638 от 01.07.2009 объем выполненных работ соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 22.05.2009.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить выполненные истцом работы и подписать приложенные к нему акт о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7А от 01.07.2009. Данные документы ответчиком получены, но оплата истцу за выполненные работы не произведена.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (заявку на сдачу выполненных работ от 14.05.2009, односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.05.2009, стоимость которых составила 2 682 852 руб., доказательства их направления; экспертное заключение от N 638 от 01.07.2009; договор подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 682 852 руб. и отсутствия доказательств оплаты ее ответчиком..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по делу N А81-5454/2008
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе между МУ "ДЕЗ г. Лабытнанги" (муниципальный заказчик) и ЗАО "СМП "Ямалсоюз" (подрядчик), как единственным участником, заключен муниципальный контракт N 199-П от 11.08.2008, вступивший в силу с 26.08.2008.
Суд первой инстанции установил, что 10.11.2008 истцом в адрес ответчика направлены акты о выполненных работах по форме КС-2 на сумму 394 506,08 руб., которые получены ответчиком.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности мотивов уклонения ответчика от рассмотрения направленных ему истцом актов КС-2 и бездействия в части организации осмотра и приемки работ с участием обеих сторон.
09.12.2008 письмом N 247 истец уведомил ответчика о выполнении работ по левому берегу объекта согласно контракту N 199-П от 11.08.2008 и предложил создать комиссию с участием представителя эксплуатирующей организации ОАО "Тепло-энергетик" для подтверждения выполнения истцом работ. Ответчик вновь не предпринял действий к организации приемки работ.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы и применяя установленную договором ответственность в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ по муниципальному контракту на сумму 394 506,08 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, два экземпляра которого направлены истцом с сопроводительным письмом от 10.11.2008 и получены ответчиком в этот же день.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-4759/2009
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.09.2008 между ЗАО "ТРУД" (заказчик), ООО "СМУ-3" (генподрядчик) и ООО СК "БраНс" (субподрядчик) заключен договор подряда N ТОРЦ-3-08/К (далее - договор подряда).
ООО СК "БраНс" в обоснование выполнения работ представило акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 N 3, от 25.11.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2008 N 4, от 25.11.2008 N 2, неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ от 24.11.2008 N 107 и об устранении выявленных замечаний от 10.12.2008 N 119, кроме того, подтвердило документально факт направления указанных документов генподрядчику и заказчику.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, неподписание ЗАО "ТРУД" акта сдачи-приемки работ не лишает ООО СК "БраНс" права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, пришли к правомерному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ЗАО "ТРУД" в рамках договора подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ЗАО "ТРУД" от приемки выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А46-19593/2008
"...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами в локальных сметах согласована общая стоимость подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в сумме 4 133 445,40 руб.
Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.12.2005 N ОЧ-3, на сумму 4 134 296,85 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 12-10, 12-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "ПТК "СибАкваТрейд" в одностороннем порядке.
При этом суды руководствовались пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды сделали правильный вывод, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ являются необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ЗАО "Нефтехимсервис" задолженность за выполненные ООО "ПТК "СибАкваТрейд" работы в сумме 4 134 296,85 руб. - общей стоимости пуско-наладочных работ, согласованной сторонами в локальных сметах, и 298 977,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7933/2016 по делу N А40-24177/2015
"...При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "ГрупЭм" (заказчик) и ООО "Би Ди Джи" (после смены наименования ООО "Аврора Групп", в настоящее время ООО "АПМ") (проектировщик) заключен договор от 03.10.2011 N 11051GPM, согласно которому заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы в объеме и сроки, определенные приложением N 1, для проведения строительно-отделочных работ в офисных помещениях общей площадью 9 812,73 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, стр. 1, Бизнес Центр "Легенда Цветного", 1, 3, 4, 5 этажи, с последующей сдачей их заказчику согласно условиям настоящего договора.
Исходя из анализа условий договора от 03.10.2011 N 11051GPM, правоотношения в рамках договора регламентируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Суды установили, что истец 13.02.2012 передал ответчику для подписания акты, содержащие сведения о наименовании и объеме выполненных работ/оказанных услуг, их стоимости и счета на оплату, которые ответчик оплатил частично. Неоплаченными в полном объеме остались два акта - N 8 от 10.02.2012 (по этапу 1.6) и N 11 от 10.02.2012 (по этапу 2.6), задолженность ответчика по которым составила 1 197 700 руб.
ООО "ГрупЭм" указывает, что отказалось от подписания указанных актов и от оплаты по ним (письма от 07.03.2012, от 19.07.2012, от 05.09.2012), поскольку истец не в полном объеме, а также ненадлежащим образом (некачественно) оказал услуги по осуществлению авторского и технического надзора и строительного контроля.
Между тем суды оценили мотивы отказа в принятии оказанных истцом услуг по этапам 1.6 и 2.6, изложенные в вышеуказанных письмах ООО "ГрупЭм", и отклонили их как необоснованные.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что услуги, оказанные истцом и отраженные в спорных актах, подлежат оплате в полном объеме; оснований, которые бы освобождали ответчика как заказчика по договору от 03.10.2011 N 11051GPM от обязанности по их полной оплате, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-5481/2016 по делу N А40-23217/2015
"...ООО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино" о взыскании 4 007 079,23 руб., в том числе долга в размере 3 518 453,94 руб., неустойки в размере 448 625,29 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200068912000015) между ГКУ "ИС района Строгино" (государственный заказчик) и ООО "Эльтон" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2012 N 5/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территории района Строгино: участок 5. Срок действия контракта в пункте 12.1 определен с 29.12.2012 по 31.01.2014.
Истец основывает свои требования на том, что с 01.05.2013 по 30.06.2013 ООО "Эльтон" выполнило работ на сумму 3 518 453 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2013, от 30.06.2013.
Довод ответчика о мотивированном отказе в приемке выполненных истцом работ со ссылкой на письма N 271 от 13.06.2013 и N 313 от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 57 - 58) суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в тексте отсутствуют конкретные недостатки, а лишь указано на возвращение пакета отчетной документации.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N Ф05-485/2016 по делу N А41-8341/13
"...Во исполнение условий вышеназванных дополнительных соглашений к договору ООО "СтройТехЦентр" были выполнены соответствующие работы, а заказчику - ООО "Трубы 2000" с сопроводительными письмами исх. N 069 от 02.08.2012, исх. N 69 от 17.10.2012, исх. N 70 от 17.10.2012, исх. N 71 от 17.10.2012 были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик, не заявляя мотивированных возражений, уклонился от подписания полученных документов, ООО "СтройТехЦентр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1.789.722 руб. 99 коп.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройТехЦентр", выполнив согласованные работы, направил заказчику - ООО "Трубы 2000" с сопроводительными письмами исх. N 069 от 02.08.2012, исх. N 69 от 17.10.2012, исх. N 70 от 17.10.2012, исх. N 71 от 17.10.2012 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако указанные документы заказчиком подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений в соответствии с требованиями пункта 7.3 договора подряда N 282/10 от 16 декабря 2010 года, согласно которому в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика подписанных актов и справок по формам КС-2, КС-3 и проведения приемки на объекте, заказчик обязан проверить их соответствие данным, указанным в журнале, и установленному порядку ценообразования и направить подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При указанных обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО "СтройТехЦентр", надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 N Ф05-15048/2015 по делу N А40-34392/15
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 15.11.2013 N 5-С-13/08-2. Работы выполнялись истцом на основании подписанных сторонами заказов N 2 и N 4. Как видно из дела, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 N 681 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 N 681. 10.04.2014 рабочей группой был проведен контроль выполнения условий договора, по результатам чего составлен акт проверки от 10.04.2014 с указанием выявленных замечаний, в связи с чем между истцом и ответчиком были составлены акты проверки устранения замечаний по пусковому комплексу на Сокольнической линии беспроводной сети передачи данных от 06 - 07.06.2014, 04 - 05.06.2014, 17 - 18.06.2014, 09 - 10.06.2014, 06 - 06.06.2014, 10 - 11.06.2014. Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.07.2014 N 2, которым стороны изложили текст договора в новой редакции, а также подписан заказ N 4 от 04.08.2014. Письмами от 11.09.2014 N ВО-11/09-03 и от 27.10.2014 N ВО-27/10-04 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче работ в полном объеме по заказам N 2 и 4, а также просьбе проинформировать его о сроках проведения приемочной комиссии. После устранения всех выявленных ранее замечаний истец передал ответчику 16.01.2015 с сопроводительным письмом счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N 681.
Как установлено судом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3882600 руб., в связи с чем из-за нарушения срока оплаты работ истцом была начислена сумма неустойки в размере 340662 руб. 80 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы истцом были выполнены надлежащим образом, ответчиком считаются принятыми ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а поэтому подлежат оплате в полном объеме, при этом сумма неустойки начислена обоснованно. Суд также указал, что расчет неустойки судом был проверен, арифметически выполнен правильно и методологически верно.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 N Ф05-14390/2015 по делу N А40-214293/14
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме между ГКУ ДКР (генеральный заказчик) и ООО "ГК Империя" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200124512000381-0091090-04 на выполнение комплекса локальных мероприятий по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресу: г. Москва, между Задонским и Проектируемым проездом N 5396. Согласно положениям государственного контракта цена контракта сторонами была определена в размере 33.496.740.96 руб. и является твердой (пункт 3.1, 3.3). На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2 контракта дата начала работ - с момента подписания настоящего контракта, дата окончания работ - 30.04.2013 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 г. срок действия контракта продлен до 31.12.2013 г.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, однако ответчиком работы оплачены частично. При этом суд установил, что сопроводительным письмом от 03.10.2013 г. N 138-13 истец представил в адрес ответчика КС-2 и КС-3 на сумму 8.604.805,97 руб. Однако ответчик оплатил сумму в размере 5.575.878,46 руб. (платежное поручение от 15.10.2013 г. N 496). Письмом от 06.11.2013 г. N 176-13 и письмом от 12.12.2013 г. N 207-13 истец направил в адрес ответчика повторно КС-2 и КС-3 на сумму 3.026.825,27 руб. для оплаты выполненных работ, однако ответчик работы не оплатил, обоснованный отказ в оплате также не представил, возврат экземпляров КС-2 и КС-3 в адрес истца не осуществил.
Поскольку истцом доказано выполнение своих обязательств по контракту, доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, то суды в обжалуемых актах обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.033.068,27 руб.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном же случае суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от подписания направленных актов истцу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 N Ф05-14197/2014 по делу N А40-18628/14
"...Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Капстрой" (подрядчик) и ООО "Альянс Т" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту от 10.06.201 N 06/06-13 3, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2013 году в соответствии с приложениями к договору.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Альянс Т", неоднократно направляя в адрес ООО "Капстрой" акты выполненных работ по 16 объектам, тем самым сообщил о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Факт получения ответчиком данных документов подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, то в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в адрес ООО "Альянс Т" каких-либо требований, носящих притязательный характер, что свидетельствует о добросовестном выполнении ООО "Альянс Т" принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора от 10.06.2013 N 06/06-13. Также надлежащих доказательств изменения условий договора субподряда либо прекращения обязательств по данному договору в материалы дела не представлено.
Также апелляционный суд мотивированно указал, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неопределенности состава, объема и стоимости работ, а также о наличии замечаний со стороны ответчика признал несостоятельными и ничем не подтвержденными.
Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств невыполнения истцом работ по договору, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что работы по спорному договору являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате ответчиком..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 N Ф05-12457/2014 по делу N А40-2666/14
"...Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку монтажа оборудования в размере 3 171 120 руб., суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт невыполнения истцом обязательств по монтажу оборудования, в то время как материалы дела, в частности, условия договора и подписанные сторонами товарные накладные, свидетельствуют об обратном.
В данном случае факт неподписания ответчиком акта выполненных работ с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждено, что данный акт направлялся ответчику и был получен последним, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств наличия возражений по данному акту обоснованно расценено судами как обстоятельство, подтверждающее факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, что соответствует положениям статьи 720 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку монтажа оборудования в размере 3 171 120 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 N Ф05-9717/14 по делу N А40-174426/13
"...Суд установил, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, направил акты приемки выполненных работ на общую сумму 732 624 руб. 64 коп. ответчику, однако последний полученные акты не подписал.
На основании подписанных в одностороннем порядке актов и отсутствия мотивированного отказа ответчика в их подписании суд сделал вывод о сдаче работ истцом, которые считаются принятыми заказчиком.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Апелляционным судом проверены мотивы неподписания ответчиком актов приемки выполненных работ и обоснованно признаны неуважительными.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате работ в размере 732 624 руб. 64 коп.
Нарушений норм материального права при проверке судебных актов в обжалуемой части, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2014 N Ф05-2024/2014 по делу N А40-43456/13
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-ПРОДЭКСПО-2013 от 28.12.2012 г., согласно условиям которого исполнитель в соответствии с предоставленным дизайн-проектом разрабатывает смету-спецификацию выставочного стенда заказчика (площадь стенда составляет 146 кв. м) на 20-ой Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства ПРОДЭКСПО-2013, проходящей с 11 по 15 февраля 2013 г. в ЦВК "Экспоцентр" г. Москвы.
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-ПРОДЭКСПО-2013 от 25.01.2013 г., согласно условиям которого исполнитель в соответствии с предоставлением дизайн-проектом разрабатывает смету-спецификацию на 20-ой Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства "ПРОДЭКСПО-2013", проходящей с 11 по 15 февраля 2013 г. в ЦВК Экспоцентр, г. Москва.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий указанных договоров им были выполнены работы на общую сумму 2 032 824 руб., в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки монтажных работ от 12.02.2013 г., акты N 1, N 2 от 15.02.2013 г. подписанные истцом в одностороннем порядке.
Факт направления актов подтверждается описями вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 25.02.2013 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик акты не подписал, оплату в размере 813 129 руб. по указанным договорам не произвел.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Акты приемки выполненных работ оформлены и переданы ответчику, последний, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику.
В материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 N Ф05-11931/2013 по делу N А40-134292/12-147-1303
"...Отношения сторон регулируются контрактами от 06.07.2009 N 519/6/41 и 519/6/42. По условиям контрактов ЗАО "АРЗ" (исполнитель) обязалось выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Минобороны России (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту ПТП 82x6, 83x6 в порядке, определенном контрактами.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ЗАО "АРЗ" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что истец в установленные контрактами сроки выполнил работы в полном объеме. В целях сдачи результата работ заказчику истец в порядке, определенном разделом 5 контрактов, направил 03.12.2009 заказчику извещение N 12-14 о готовности работ и возможности их представления на приемку, однако от приемки работ Военное представительство уклонилось, сославшись на не представление ремонтной документации.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием исполнителя (истца) осмотреть или принять выполненную работу (ее результат).
Доводы Минобороны России о том, что Военное представительство не должно принимать предъявленные к приемке работы в связи с непредставлением ремонтной документации, признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как установил суд, ни законом, ни контрактами не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять ремонтную документацию.
Доказательств наличия обоснованного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик не представил, в связи с чем, при наличии односторонних актов сдачи-приемки работ, суд правомерно удовлетворил требования об оплате выполненных работ.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-58024/12-142-551
"...Общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 874 854 руб. долга по договорам на выполнение кадастровых работ.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что оно надлежащим образом выполнило работы по второму этапу, которые предприятием не оплачены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество сопроводительным письмом от 19.12.2011 направило в адрес предприятия межевой план земельного участка, технический отчет и акты сдачи-приемки работ по второму этапу договоров.
Однако ответчик акты сдачи-приемки работ не подписал без указания мотивов, выполненные работы не оплатил.
В связи с изложенным, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу N А40-131697/11-56-1156
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 7050113 от 18.05.2007 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить изготовление, доставку и монтаж конструкций в объеме, установленном протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4 к договору), сметой (приложение N 5 к договору) на объекте по адресу: г. Москва ул. Абрамцевская вл. 30А, автотехцентр "ПОРШЕ", а ответчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и своевременно оплатить их результат.
Судом установлено, что 30.11.2008 г. обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме на сумму 11 040 053 руб. 05 коп., за исключением самовольно выполненной ответчиком части работ на сумму 110 853 руб., которую истец исключил из суммы требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые ответчик не подписал.
Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 1 608 290 руб. 05 коп.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судом установлено, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, получены ответчиком 15.12.2008 г.
Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок ответчиком не представлено.
С учетом установленного, суд правомерно признал мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ на сумму 1 608 290 рублей 05 копеек необоснованными и на основании норм главы 37 ГК РФ, статей 309, 310 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, удовлетворил первоначальный иск..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-148781/10-52-1270
"...Судом установлено, что за период исполнения сторонами договора с ноября 2009 г. по март 2010 г. истцом было выполнено работ на сумму эквивалентную 2 376 858 евро 99 центам, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (КС-2), направленные истцом в адрес ответчика.
Ответчик в установленный договором срок (п. 8.4 договора) акты выполненных работ, направленные в его адрес истцом, не оформил, от подписи отказался, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем замечаний, истцу не направил.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличия со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КГ-А40/6484-11 по делу N А40-87848/10-89-640
"...Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит неверным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору ввиду неподписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и актов о приемке в эксплуатацию объектов.
Суд первой инстанции сослался на подтверждение факта выполнения истцом работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2008 и 20.10.2008 и актами приемки и ввода в эксплуатацию оконченных строительством газопровода и газорегуляторного пункта. Также суд первой инстанции установил, что ответчику оплачены услуги генподрядчика по договору.
Действительно данные акты не подписаны ответчиком.
Однако совокупность указанных и иных обстоятельств правильно оценена судом первой инстанции как достаточная для вывода о подтверждении факта выполнения работ. В актах приемки и ввода в эксплуатацию оконченного строительством газопровода указано, что строительство газопровода производил истец, что комиссия, в состав которой входил заказчик работ, приняла в эксплуатацию газопровод и пункт, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП.
При наличии совокупности указанных обстоятельств, а также доказательств направления односторонне подписанных истцом актов выполненных работ ответчику до обращения с иском в суд, судебная коллегия считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о доказанности истцом и факта принятия ответчиком работ. Ошибочность ссылки суда первой инстанции на подтверждение данного факта подписанием ответчиком актов приемки выполненных работ и актов приемки в эксплуатацию газопровода и газорегуляторного пункта не опровергает доказанность факта принятия работ, подтвержденного совокупностью указанных выше доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 N КГ-А40/15805-10 по делу N А40-176367/09-3-1313
"...Судами установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 976.000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполнен работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2009 N 1, счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, которые были представлены ответчику. В соответствии с п. 3.2.6, 3.2.7 госконтракта ответчик направил претензию N 63 от 16.07.2009 с требованием об оплате выполненных работ. Согласно п. 3.1.10, 3.1.11 истец обязан принять от ответчика выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ и оплатить их.
Истец мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приема работ с перечнем замечаний в адрес ответчика не направил. Письмом от 26.06.2009 истец сообщил, что представленные отчетные документы не могут быть рассмотрены, указал на необходимость оформления отчетных документов по установленной форме, однако о наличии замечаний в части объемов, качества работ истец не указал. В связи с этим не принимается довод истца - подателя кассационной жалобы относительно необоснованности применения судами статьи 720 ГК РФ.
Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий госконтракта, поскольку работы выполнены в полном объеме, в сроки, согласованные сторонами..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/9159-10 по делу N А40-121806/09-22-239
"...Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актом от 31.07.2009, который получен учреждением, что им не оспаривается.
Возражения по акту либо мотивированный отказ от его подписания, как установил суд, в установленный срок заявлены не были, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КГ-А40/6159-10 по делу N А40-А40-11094/09-26-114
"...Как правильно установлено судами двух инстанций, истец свои обязательства по контрактам выполнил, что подтверждается письмами от 30.09.2008, 30.11.2008, 31.01.2009, 13.04.2009, с представлением для утверждения актов выполненных работ по форме КС-2, заверенных копий актов ввода ИПУ в эксплуатацию по каждому из контрактов и локальной сметы по установке индивидуальных приборов учета ИПУ воды, которыми истец проинформировал заказчика о выполненных работах по форме КС-2 и счетами на оплату по форме КС-3 на общую сумму 20 895 721 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела. Выполненные работы по установке внутриквартирных приборов учета соответствуют условиям Государственных контрактов.
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа уклонилось от приема и оплаты выполненных работ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 702, 704, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности в размере 20 895 721 руб. 61 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3590-10 по делу N А40-93386/09-48-796
"...Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.12.2003 N 9621/ЗУ-ОЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке предпроектной документации для проведения последующего инвестиционного конкурса по созданию спасательно-оздоровительного комплекса "Центральный".
Судом установлено, что работы истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, полученный ответчиком.
Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу направлен не был. Каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ также не заявлялось.
Факт выполнения истцом работ и использования результата работ ответчиком установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А40/1826-10 по делу N А40-46203/09-156-414
"...Судом установлено, что исполнитель выполнил работы по созданию модуля сайта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2009.
В соответствии с п. 4.11, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акт завершения работ и не выставляет исполнителю претензию в письменном виде, работы по Соглашению считаются полностью выполненными и принятыми заказчиком.
Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2009 был получен ответчиком, при этом в установленный срок заказчик не представил истцу ни подписанный акт приемки работ, ни мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А41/2357-10 по делу N А41-10033/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2008 между ОАО ФНТЦ "Инверсия" (исполнитель) и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (заказчик) был заключен договор N СЕ-СУОТ-03/08, в соответствии с которым истец обязался выполнить в срок до 30 ноября 2008 работы, предусмотренные пунктом 1 договора.
В п. 5.4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае непоступления от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный п. 3.2 данного договора, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.
Судом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных истцом работ по I этапу ОАО были получены "Международный аэропорт Шереметьево".
Доказательства подписания ответчиком актов выполненных работ либо направления в адрес истца мотивированного отказа от его подписания не были представлены.
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ по I этапу и их принятии ответчиком в силу п. 5.4 договора N СЕ-СУОТ-03/08 от 19.06.2008 г..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/940-10 по делу N А40-57472/09-135-458
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.12.2007 г. N Р-01-2008/ФМ на размещение и распространение наружной рекламы, по условиям которого истец обязался выполнить определенные договором работы по размещению и распространению рекламного информационного материала, предоставляемого заказчиком, на рекламных конструкциях исполнителя.
Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием задолженности за период ноябрь - декабрь 2008 г., указав, что акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, однако, возражения по ним не были направлены истцу, что в силу п. 9.3 договора свидетельствует о принятии оказанных услуг.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязуется подписать акт и предоставить один экземпляр исполнителю или в течение этого же срока направляет исполнителю обоснованную претензию по выполненным работам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сдачи-приемки от 30.11.2008 г. и 31.12.2008 г. были получены ответчиком 30.03.2009. Однако, никаких возражений по данным актам ответчик истцу не направил, что в силу п. 9.3 договора означает принятие данных работ без замечаний и возражений.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 86 000 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/2545-10 по делу N А40-90636/09-8-728
"...ООО "СтройСпецСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Новотекс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 532 171,51 руб. в том числе 2 530 860,80 руб. задолженности по договору подряда N 171207-1 от 17.12.07 г., 1 310,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 15.07.09 г. по 16.07.09 г.
Между тем, судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 750 507,82 руб., что подтверждается актом КС-2 N 003 от 04.02.2009 г. и справкой по форме КС-3 N 003 от 04.02.2009 г., которые были направлены истцу ответчиком своевременно письмом исх. N 10 от 04.02.09 г., и их получение не отрицалось истцом.
Таким образом, судами правильно установлено, что ответчик выполнил работы на большую сумму, чем была перечислена истцом в качестве авансового платежа.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом оплаты за выполненные работы ответчику в сумме 7 750 507,82 руб. произведено не было и мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1619-10 по делу N А41-13856/09
"...Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, факт выполнения работ стоимостью 4 681 651 рублей подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ. В части требований по неподписанному акту от 02 июня 2008 года в размере 2 585 932 рублей суд, удовлетворяя иск, применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Суд исходил из того, что мотивированный отказ от подписания акта генподрядчик не представил, и пришел к выводу, что выполненные субподрядчиком работы по данному акту подлежат оплате. С учетом перечисленного аванса и частичной оплаты выполненных работ суд взыскал долг в размере 3 948 395 рублей.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/1194-10 по делу N А40-76141/09-41-694
"...Апелляционная инстанция установила, что истцом были выполнены работы, о чем составлены акты выполненных работ N 1 - 11, что акты N 1 - 8 ответчиком были подписаны и оплачены, а акты N 9 - 11 по смете N 2/1 и акт N 1 по смете N 6 на сумму 939 793 руб. 40 коп. ответчик не подписал и не оплатил.
Оценив в совокупности указанные документы, обозрев подлинник письма N 15/16, проанализировав переписку сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что работы истцом по актам N 1 (смете N 6), N 9, 10, 11 по смете N 2/1 были выполнены, акты выполненных работ ответчиком получены, в связи с чем работы подлежат оплате на основании требований ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/474-10 по делу N А40-42294/09-104-78
"...Истец выполнил часть работ по договору, в том числе по 2 этапу, и в соответствии с условиями заключенного договора направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую на сумму 12 274 510 руб. 58 коп. Ответчик от подписания актов и справок уклонился, мотивированного отказа от подписания документов не представил.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/12918-09 по делу N А40-46162/09-49-58
"...В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29, стр. 15, этажи 3, 4, 5, устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах и производит следующие работы: демонтажные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций и систем: отопление, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергообеспечения (монтаж и прокладка трубопроводов, запорной арматуры, приборов и устройств, монтаж электрических проводов и кабелей, розеток, выключателей, аппаратура защиты и размыкания, прочие работы); отделочные работы по этажам 3, 4, 5 (устройство выравнивающих стяжек, перегородок, монтаж дверей, выравнивающие работы, оклейка обоев, плиток, керамогранита, монтаж плинтусов, потолков, прочие работы); устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах: устройство монолитной ж/б плиты, устройств ж/б перекрытия и прочие работы.
Судом установлено выполнение истцом работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Акты с N 1/589 по 12/589 на сумму 38 214 662 руб. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.
В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи, а в случае наличия претензий - направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного отказа в 10-дневный срок с момента представления подрядчиком акта заказчику, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.
Истец направил письмами от 15.04.2009, 11.12.2008 в адрес ответчика акты выполненных работ.
Между тем, по отправленным актам возражений в срок, установленный соглашением сторон, не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ не представлено, от проведения строительной экспертизы стороны отказались связи с отсутствием возможности допуска на объект.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.
Между тем, ответчик частично оплатил долг в сумме 33 219 242 руб., доказательств оплаты долга в полном объеме не имеется, возражений по объему и качеству работ не заявлено.
В этой связи суд правомерно, с учетом цены договора, объема выполненных работ, оплаченного аванса, удовлетворил требование истца частично в размере 30 897 847 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13903-09-П по делу N А40-25526/08-32-236
"...Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда на электромонтажные работы N 02-ЦТ/2006 от 12 марта 2006 г., что выполненные истцом первые три этапа работ ответчиком не оплачены, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается протоколом проверки (испытаний) электроустановки N 53 от 19 октября 2006 г., а также актами приемки-сдачи работ формы КС-2, КС-3, в том числе 03 ноября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 01 июля 2008 г., что акты получены ответчиком в ноябре 2006 г., но не подписаны без объяснения причин. В связи с этим суды правильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа по подписания акта признаны им обоснованными.
Ссылка СНТ "Централь" в кассационной жалобе на то, что работы на сумму первоначальных исковых требований сторонами не принимались, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В частности, односторонние акты о приемке работ на спорную сумму правильно приняты судами в качестве доказательств выполнения работ истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания данных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12378-09 по делу N А40-26805/08-15-128
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.07.2007 г. N ФРЖ/АДС/ТБД-01, по условиям которого ООО "Техбилдинг" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "АДС" (заказчика) выполнить работы по строительству 9 - 11 - 13-этажного дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 в соответствии с проектной документацией, а НО "ФРЖС" (инвестор) обязалась принять результат работ (совместно с заказчиком) и оплатить их результат.
Судом установлено, что ООО "Техбилдинг" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 22346089 руб. 73 коп., указанные работы приняты инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ форме КС-2 по договору от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 и справки по форме КС-3 не подписаны инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".
Однако письменный мотивированный отказ от приемки каких-либо работ по вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе по актам и справкам от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 заказчик подрядчику не направил.
Так как в порядке и сроки, установленные п. 7.4 договора, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 4566089 руб. 73 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12620-09 по делу N А40-92068/08-37-883
"...Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор 10/Д-06, по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями указанного договора.
Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается односторонними актами, переданными ответчику письмом от 07.12.2006 г. и полученными последним 08.12.2006 г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судом установлено, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов в разумный срок не сообщил, в связи с чем судом сделан правильный вывод о действительности односторонних актов.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 2 100 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211
"...Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.
Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9 и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.
Стоимость выполненных работ истец подтвердил актом о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб., который был им направлен для подписания ответчику письмом от 19 июня 2008 г. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, количество и качество выполненных истцом работ не оспорил.
Поскольку пунктом 4.4 договора установлен пятидневный срок для подписания акта сдачи-приемки работ или направления мотивированного отказа, суды правомерно оценили составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб. надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125
"...Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО "АртСтрой-15" (заказчик) и ООО "Механизация сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/02 на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 28.000.000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 48.271.037 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04.2008 N 1, 31.05.2008 N 2 и 30.06.2008 N 3, подписанными представителем ответчика.
Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по указанным актам не заявлялись.
Акт сдачи-приемки работ N 4 не был подписан ответчиком, однако поскольку мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта не представлено, суд признал необоснованным отказ от принятия работ, выполненных по данному акту.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования ООО "Механизация сервис" о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерными и удовлетворил их на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А40/9046-09-П по делу N А40-65430/07-19-449
"...Суд установил, что между ООО "СтройТех" (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген, что в качестве аванса ООО "СтройТех" перечислило ответчику 7 100 000 рублей, что в соответствии с договором уступки права требования от 04 ноября 2007 года ООО "СтройТех" уступило ООО "Гратис" права и обязанности по договору подряда.
Суд исследовал дополнительно представленные доказательства, а именно письмо ООО "СтройТех" о направлении ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах, а также экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции спорного объекта, составленное ООО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", и пришел к выводу, что договор подряда сторонами исполнялся, что ответчик фактически выполнял спорные работ на объекте, а денежные средства в размере 7 100 000 руб. были перечислены ООО "СтройТех" в качестве аванса на расчетный счет ответчика на основании заключенного сторонами договора.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный договор строительного подряда сторонами исполнялся и денежные средства в размере 7 100 000 руб. перечислены на основании заключенного договора, а истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 702, 717, 720, 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <*> применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик свои возражения.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оформление одностороннего акта выполненных работ, если сторона отказывается от его подписания или не является на приемку. Суд правильно установил, что со стороны подрядчика исполнены обязательства по сдаче работ заказчику, однако заказчик от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ уклонился..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2013 по делу N А55-1761/2013
"...Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.08.2012 N 0142200001312003904-247182 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 1), по условиях которого ответчик (государственный заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства в рамках выполнения работ по разработке участков леса, пройденных огнем, произвести в срок до 01.11.2012 расчистку лесных участков, пострадавших от лесных пожаров с полной потерей товарного качества древесины, расположенных в Тольяттинском лесничестве, Тольяттинская часть, кв. 20, выд. NN 7, 10, 13, 16 и в Ставропольском лесничестве, Федоровский участок, кв. 31, выд. NN 17, 19, общей площадью 20,9 га.
Истец утверждал, что на момент расторжения контракта подрядчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы на площади 4 га в кв. 20 Тольяттинского лесничества, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемки уборки захламленности в Тольяттинском участковом лесничестве от 24.12.2012, подписанный представителями подрядчика в одностороннем порядке. Данный документ содержал отметку об отказе главного лесничего Тольяттинского лесничества Подгорного А.А. от подписания акта.
Составленные акты, а также выставленный на их основании счет-фактура от 24.12.2012 N 60 на сумму 163 638 руб. 26 коп. были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 25.12.2012 N 99, в котором подрядчик предложил заказчику принять результат фактически выполненной по контракту работы и оплатить его.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 163 638 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Частью 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы.
Кроме того, ответчиком не заявлено о требованиях, предусмотренных статьей 723 Кодекса. Мотивированные возражения по поводу объема и качества работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Кодекса, ответчиком в адрес истца не направлялись.
Также доказательства, опровергающие объем и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 163 638 руб. 26 коп., ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2013 по делу N А65-28336/2012
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.12.2010 N 1914и-68 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по продлению срока службы двигателей МД-120 N 4105147025 и N 4105147026, сдать ее результаты ответчику (заказчику) и передать ему имущественные права на их использование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Судами установлено, что ответчиком не был подписан направленный ему истцом акт приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судами установлено, что ответчик, получив акт и двигатели от истца, доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ в материалы дела не представил.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ. Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска с учетом положений статьи 723 ГК РФ.
В свою очередь, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: решение N 02.116/160-4911-01, согласно которому продлен срок службы двигателей МД-120 N 4105147025 и N 4105147026 и разрешена его отгрузка для продолжения эксплуатации, протоколы испытаний ПСИ двигателей МД-120 N 4105147025 и N 4105147026.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности акта, а вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт выполнения им работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.12.2012 по делу N А55-13412/2012
"...Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "Приволжскнефтепровод" (генподрядчик) и ООО "ГорАН и И" (субподрядчик) был заключен договор N 200800966, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами следующую работу: рубка леса с разделкой и трелевкой. Подпитывающая ВЛ от ПС "Ленская" - 31,01 га, по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1372,4 - км 1456", и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Кроме того, до получения уведомления ОАО "Приволжскнефтепровод" об отказе от исполнения договора истец в период с 19.02.2009 по 16.03.2009 выполнил работы по рубке леса с разделкой и трелевкой на площади 09 га на сумму 1 260 000 руб. и сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 23 передал ответчику (вх. от 22.04.2009 N 29-30/2007-1) акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.03.2009 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.03.2009 N 3.
На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Судами определено, что выполнение ООО "ГорАН и И" для ОАО "Приволжскнефтепровод" работ на сумму 1 260 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые генподрядчиком получены, но не подписаны. Доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено.
Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. Следовательно, суды предыдущих инстанций, признав необоснованным отказ ответчика от подписания спорного акта в отсутствие мотивированных причин для такого отказа, правомерно приняли его в качестве доказательства выполнения ООО "ГорАН и И" работ, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании их стоимости.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неподписанные ответчиком акт от 16.03.2009 N 3 и справка от 16.03.2009 не могут быть приняты как надлежащее доказательство исполнения истцом работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А57-6870/2011
"...Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса между Учреждением (Заказчик) и Институтом (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.04.2008 N 6710, согласно разделу 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию на объект: "Групповой водопровод в Перелюбском районе Саратовской области. Водозаборные и очистные сооружения производительностью 5 тыс. куб. м в сутки" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ - апрель 2009 года.
Акт сдачи-приемки работ и услуг от 30.06.2010 N 15 на сумму 2 898 852 руб. направлен ответчику 30.06.2010 и получен им 05.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 16974. Однако данный акт ответчиком не подписан и оплата отраженных в нем работ не произведена.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Заказчик не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки от 30.06.2010 N 15.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение истцом работ по государственному контракту в заявленных объеме и стоимости.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А12-10285/2011
"...Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Из материалов дела следует, что департамент, не указывая причин, отказался принять выполненные обществом работы.
Таким образом, учитывая, что департамент необоснованно уклонялся от принятия выполненных обществом работ, и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании долга за выполненные работы в полном объеме..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А65-10404/2011
"...Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, уполномоченных представителей к приемке выполненных работ не направил, мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, не представил.
Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы и взыскании процентов в полном объеме..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 по делу N А65-3065/2010
"...Судами установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО "Востокнефтегазсантехмонтаж" и их результат предъявлен к приемке Учреждению на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года N 1, 2, 3, 4, 5.
Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2007 N 1 составила 1 136 426 руб.
Поскольку ответчик от подписания указанных актов уклонился, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В данном случае, как установлено судами, истец предъявил ответчику результат выполненных работ по договору, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года N 1, 2, 3, 4, 5. Факт направления истцом и получения ответчиком указанных документов подтверждается письмом от 18.01.2010 N 4, описью вложения в ценную бандероль от 18.01.2010, квитанцией об отправке ценной бандероли от 18.01.2010 и почтовым уведомлением о вручении ценной бандероли от 21.01.2010.
Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.
Кроме того, ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А12-14716/2010
"...Как усматривается из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик), ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) и ООО "Планета" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.08.2008 N 48 на проектирование объекта "Полигон ТБО в г. Палласовка" (далее - муниципальный контракт, контракт).
В соответствии с актами от 21.11.2008 N 1 и от 19.12.2008 N 2 о сдаче-приемке работ по муниципальному контракту обществом выполнены инженерно-геодезические изыскания и проектные работы на общую сумму 680 000 руб. Акт от 21.11.2008 N 1 подписан только заказчиком-застройщиком, а акт от 19.12.2008 N 2 подписан только муниципальным заказчиком. Однако мотивированные отказы от подписания указанных актов представлены не были.
В силу статьи 6 ГК РФ по аналогии к спорным отношениям применимы положения статьи 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Поскольку администрация и ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" не представили мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки по выполненным обществом работам от 21.11.2008 N 1 и 19.12.2008 N 2, суд обоснованно признал данные акты надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу N А55-11631/2009
"...Закрытое акционерное общество "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") о взыскании 78 234 262 руб. 92 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 1048Т-07 от 17.05.2007.
В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2 и справки КС-3 (т. 4, л. д. 114 - 149, т. 5, л. д. 1 - 42, т. 1, л. д. 32 - 67).
Мотивов отказа от подписания указанных актов руководителем ответчика суду представлено не было.
В этой связи данные акты правомерно, в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты судом в качестве доказательства выполнения истцом указанных в них работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А06-5254/2009
"...Из материалов дела установлено, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с завышением коэффициента к затратам к ценам и включением дополнительных затрат на эксплуатацию погрузчика и других транспортных средств, где отдельной строкой отражены расходы на эксплуатацию машин и механизмов, о чем сообщил ответчику письмом от 07.07.2009 N 675, а также по причине некачественности выполненных работ.
Поскольку цена договора является твердой, объем и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.05.2009, полностью соответствует договорным, поэтому ссылка ответчика в возражениях на акт о приемке выполненных работ на завышенный коэффициент затрат, что привело к завышению сметной стоимости, является необоснованной. При этом объем выполненных работ ответчиком не оспаривается.
Поскольку ОАО "Комбинат хлебопродуктов" не представило доказательств обоснованности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.05.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данный односторонний акт действительным, работы, указанные в акте, сданными и подлежащими оплате, так как объемы выполненных работ, указанные в акте и локальном сметном расчете, не оспорены, доказательств завышения объема выполненных работ не представлено (л. д. 8 - 15, 21)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-452/2009
"...Как установлено судебными на основании исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РосДомСтрой" в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 96 421 386 руб. 77 коп., которые приняты ответчиком по актам без замечаний.
Кроме того, в период с 01.09.2008 по 03.09.2008 ООО "РосДомСтрой" выполнило работы на сумму 5 490 493 руб. 52 коп. (очистные сооружения на сумму 1 635 201 руб. 13 коп., железобетонные основания под трубопроводы - 1 000 403 руб. 17 коп., 06-01 дождевая канализация - 171 803 руб. 91 коп., 05-02 дорожная одежда - 2 514 534 руб. 31 коп., переустройство ВЛ - 0,4 кВ - 168 551 руб.).
ООО "РосДомСтрой" в адрес МУ "Комдорстрой" 20.10.2008 направлены акты выполненных работ за период с 01.09.2008 по 03.09.2008 включающие в себя в том числе работы сумму 5 490 493 руб. 52 коп. (очистные сооружения на сумму 1 635 201 руб. 13 коп., железобетонные основания под трубопроводы - 1 000 403 руб. 17 коп., 06-01 дождевая канализация - 171 803 руб. 91 коп., 05-02 дорожная одежда - 2 514 534 руб. 31 коп., переустройство ВЛ - 0,4 кВ - 168 551 руб.).
С учетом того, что МУ "Комдорстрой" не направил в адрес ООО "РосДомСтрой" мотивированный отказ в принятии выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонние акты, направленные в адрес МУ "Комдорстрой", являются основанием считать данные работы выполненными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-8901/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришли к выводу о полном исполнении истцом предусмотренных договором подрядных работ в отсутствие доказательств уплаты ответчиком согласованной сторонами цены договора в 226 720 руб. 61 коп. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика долг. Апелляционный суд подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о полном исполнении истцом его обязательств по договору в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, и правомерность удовлетворения иска в силу статьи 711 ГК РФ.
Действительно, в обжалованных судебных актах не отражен факт отсутствия в представленных суду актах приемки выполненных истцом работ подписи заказчика (том 1 лист дела 11, 13), что свидетельствует об отсутствии факта приемки ответчиком выполненных истцом работ.
Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 702 ГК РФ, пункта 3.2.3 договора N 39 от 13.11.2008, приемка работ является обязанностью ответчика, как заказчика. Немотивированное уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ не препятствует взысканию с заказчика долга за фактически выполненные подрядчиком работы.
Следовательно, отсутствие в актах приемки работ подписи ответчика свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ, и не препятствует взысканию с него суммы долга..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А55-5836/2009
"...Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанного государственного контракта истцом были выполнены работы 1 этапа, однако ответчик необоснованно уклонился от принятия результата этих работ и их оплаты.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ 19.12.2007 N 1 на сумму 499 999 руб. 81 коп. (т. 1 л. д. 76 - 78), письмо от 19.12.2007 б/н, направленное в адрес ответчика с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 149/41 (т. 1 л. д. 27), письмо от 13.03.2008 N 10/08 с просьбой оплатить выполненные работы 1 этапа (т. 1 л. д. 29).
Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик рассматривает акты сдачи-приемки выполненных этапов работ не более двух месяцев. При выявлении заказчиком несоответствий заданию (приложение N 1) стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно.
Ответчик, получивший акт сдачи-приемки в установленный государственным контрактом срок, обязательство по принятию работ, либо направлению мотивированного отзыва с сообщением о выявленных несоответствиях, не исполнил, следовательно, вывод судебных инстанций о фактическом принятии им работ, правильный..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2009 по делу N А65-24019/2008
"...Таким образом, стороны в договоре не определили ни порядок приемки работ, ни сроки приемки, так как не определено события или действие, от которого подлежит исчислению 2-дневный срок, что противоречит статье 190 ГК РФ.
При таких обстоятельствах субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ генподрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить генподрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.
В случае, если представитель генподрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение генподрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2009 по делу N А12-12091/2008
"...Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой" (далее - ООО "ЮгПроектСтрой"), и третьему лицу, администрации города Волгограда, о расторжении муниципального контракта от 17.05.2007 N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда и ООО "ЮгПроектСтрой".
Из материалов дела следует, что 12.12.2007 истец получил от ответчика, в подтверждение выполненной работы по условиям контракта, техническое задание по муниципальному контракту, акт сдачи-приемки работ, а также проект планировки территории, расположенной юго-восточнее 3 шлюза Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина в Красноармейском районе города Волгограда (л. д. 53).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Пунктом 4.3 муниципального контракта от 17.05.2007 N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ установлено, что заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.
Истец, в указанный в контракте срок, акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.
Судебными инстанциями верно установлено, что Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Заказчик по спорному контракту, в нарушение указанной статьи и пункта 4.3 контракта, не подписал полученный акт и не указал в этом акте отступлений подрядчика от договора, ухудшающих результат работы.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно, со ссылкой на нормы статьи 761 ГК РФ указал, что истец не доказал заявленных требований..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А56-79903/2014
"...Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчиком), Предприятием (заказчиком) и Комитетом (государственным заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию на строительство блок-модульной газовой котельной с внешними инженерными сетями для теплоснабжения многоквартирных домов N 72 и N 74 по ул. Володарского в пос. Левашово.
Фактически работы выполнены подрядчиком 02.12.2013, о чем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки. Указанный акт ни заказчик, ни государственный заказчик не подписали.
Направленная в адрес государственного заказчика претензия от 24.10.2014 была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).
Подрядчиком в материалы дела представлен не подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки проектной документации от 02.12.2013 N 787, при этом каких-либо возражений относительно факта выполнения Институтом работ по Контракту либо качества их выполнения Комитет не заявлял.
В связи с этим суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения Комитета от обязанности оплатить выполненные надлежащим образом работы по Контракту..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 N Ф07-3855/2015 по делу N А44-4253/2014
"...Как следует из материалов дела, на основании Договора Общество (исполнитель) обязалось по поручению Корпорации (заказчика) выполнить редизайн (создание) существующего интернет-сайта wwvv.mksplav.ru и перенести его на систему управления MODx в соответствии с брифом (анкетой) для разработки и настройки CMS.
В июне 2014 года Общество направило по юридическому адресу Корпорации претензию, акт приема-передачи выполненных работ и счет на оплату.
Ссылаясь на неисполнение Корпорацией обязанности по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исполнитель неоднократно направлял заказчику акт сдачи-приемки работ, а именно: 23.01.2014 и 30.01.2014 по электронной почте (факт принадлежности электронного адреса Корпорации последней не оспаривался), а 04.06.2014 по юридическому адресу.
В установленный пунктом 2.6 Договора срок мотивированный отказ от приемки работ заказчик не направлял.
Таким образом, с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Несогласие Корпорации с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу N А26-7271/2013
"...Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 03.12.2012 на выполнение работ по разборке и устройству покрытий из асбестоцементных листов крыши дома N 26 по улице Дорожная в поселке Тойвола.
Письмом от 16.01.2013 N 0143 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, указанных в акте от 24.12.2012, предложил принять и оплатить выполненные работы.
Согласно описи вложения в ценное письмо 25.01.2013 истец направил в адрес Администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2013 N 1 на сумму 99 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.01.2013 N 1, счет-фактуру от 09.01.2013 N 17, счет от 09.01.2013 N 17.
При таких обстоятельствах, учитывая устранение подрядчиком недостатков выполненных работ, предусмотренных договором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик без оснований уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты работ, в связи с чем односторонний акт выполненных работ, составленный подрядчиком и направленный заказчику, является основанием для оплаты выполненных работ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014 по делу N А21-6757/2013
"...Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 31.05.2011 на выполнение ремонтных работ N 145/05-11 (далее - Договор) ООО "Проммонтаж Строй" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Строй Прогресс" (генерального подрядчика) выполнить своими силами монтаж материалов и оборудования систем отопления главного корпуса Калининградской областной клинической больницы.
Между сторонами Договора подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 27.06.2011 на сумму 323 100 руб. 76 коп.
По утверждению генподрядчика, в период с 14.06.2011 по 02.08.2011 он перечислил в качестве авансовых платежей на счет субподрядчика 1 441 100 руб. 76 руб.
ООО "Строй Прогресс" 30.05.2013 направило в адрес субподрядчика уведомление о расторжении Договора подряда N 145/05-11 и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, посчитав, что на предъявленную ко взысканию сумму ответчик выполнил работы, в удовлетворении иска отказал.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Означенной норме права корреспондирует пункт 3.2.3.1 Договора, согласно которому генподрядчик проверяет и подписывает документы, подтверждающие факт выполнения работ, либо направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ.
Как установил суд первой инстанции, субподрядчик 09.08.2011 передал руководителю ООО "Строй Прогресс" акты формы КС-2 на сумму 1 441 100 руб. 76 коп. (т.д. 1, л. 95).
Поскольку после сдачи результата работ мотивированные возражения со стороны генподрядчика относительно их объема и качества не последовали, работы считаются принятыми им.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов)..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 по делу N А44-15/2014
"...Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона 20.08.2013 заключен государственный контракт N 0150200000613001240-0055888-01 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию ремонта моста через реку Кересть км 300 + 962 автомобильной дороги Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и уклонение последнего от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.11.2013 N 1 на сумму 781 394 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.
Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
В обоснование заявленных требований истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.11.2013 N 1 на сумму 781 394 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что Общество подтвердило факт выполнения работ по договору в полном объеме, однако стоимость указанных работ составила 668 007 руб. 23 коп. Указание в контракте иной цены (781 394 руб.) обусловлено допущенной Учреждением арифметической ошибкой, связанной с повторным начислением сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сводной смете на стоимость работ, указанных в смете N 2, и не может являться основанием для оплаты работы сверх ее потребительской стоимости.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2014 N Ф07-3406/2014 по делу N А21-1291/2013
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 17.10.2006 N 15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции объекта "Водоснабжение г. Озерска".
Судами установлено, что Общество 22.08.2013 направило Администрации акт приема выполненных согласно условиям контракта работ в полном объеме. Однако Администрация названный акт не подписала, мотивированного отказа, а также требований об устранении конкретных замечаний не заявила, претензий относительно качества выполненных и переданных проектных работ не выразила.
Суды также установили, что, несмотря на отсутствие сведений о неустранимости установленных экспертизой недостатков, Администрация к Обществу с требованием устранить указанные недостатки не обращалась и документацию, изготовленную Обществом, ему не возвратила, что свидетельствует о потребительской ценности для Администрации выполненных Обществом работ.
Кроме того, судами установлено, что основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.10.2010 N 39-5-5-0275-10 явилось нарушения пунктов 7.1 (по пункту 5.1.1) и пункта 7.2 (по пункту 5.2.5), выполнение которых возложено на Администрацию.
Общество, в свою очередь, незамедлительно в письмах от 05.09.2011 N 93, от 08.06.2012 N 112, от 29.03.2013 N 135 и от 30.05.2013 N 150 изложило Администрации свои ответы касательно замечаний по пунктам 5.9.1, 5.9.2, 5.11.47 и 5.11.48, указанных в отрицательном заключении, которые относились к компетенции Общества.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что получение положительного заключения экспертизы невозможно в связи с неустранением Обществом недостатков проектной документации, обоснованно отклонен судами при рассмотрении дела.
На основании изложенного суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку в нарушение пункта 4.5 контракта Администрация уклонилась от подписания направленного Обществом акта приемки выполненных работ и при этом каких-либо мотивированных возражений в адрес Общества согласно пункту 4.6 контракта не направила, то у Администрации возникала обязанность по уплате Обществу денежных средств за выполненные по контракту работы, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества в полном объеме..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А56-7175/2011
"...Из материалов дела следует, что Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) на основании решения комиссии правительства Ленинградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области (протокол заседания конкурсной комиссии от 04.09.2007) заключен контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Волхов - Бабино - Иссад на участке 0+000 - км 15+600 в Волховском районе Ленинградской области.
Согласно пункту 6.3 контракта сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, подписанным сторонами. Промежуточной приемке подлежат все работы, являющиеся предметом оплаты по контракту (пункт 6.4).
Судами установлено, что после выполнения работ по контракту на 20 044 341 руб. (с учетом НДС) Общество с сопроводительным письмом от 15.12.2009 N 78-П направило Учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Заказчик не возвратил Обществу подписанных актов и не направил мотивированного отказа от приемки указанных в них работ, в связи с чем Общество на основании части 4 статьи 753 ГК РФ подписало акты в одностороннем порядке.
Неоплата Учреждением выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что Общество, выполнив работы по контракту на 20 044 341 руб., в соответствии с требованиями закона и контракта предъявило их к приемке заказчику.
Пунктом 5.1.3 контракта установлена обязанность заказчика по окончании выполнения подрядчиком видов, этапов работ или выполнения всего объема работ по контракту своевременно организовать их приемку и непосредственно участвовать в приемке.
В нарушение условий контракта Учреждение такой приемки не произвело.
При таком положении суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства сдачи работ односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленные Обществом в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А56-45892/2011
"...Субподрядчик передал исполнительную документацию и представил для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт от 30.09.2010 N 5, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2010 N 5 на сумму 3 153 555 руб. 42 коп.
Неподписание генподрядчиком акта приемки-передачи и неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В обоснование иска ООО "ДСК-4 Невское" представило:
- акты по форме КС-2 от 31.08.2010 N 5 и 6 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2010 N 5 и 6 на сумму 3 153 555 руб. 42 коп., не подписанные ответчиком;
- акт по форме КС-2 от 30.09.2010 N 5 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2010 N 5 на сумму 3 153 555 руб. 42 коп., не подписанные ответчиком.
Материалы дела подтверждают неоднократные обращения ООО "ДСК-4 Невское" к ООО "НСК-Отделка" с просьбой направить уполномоченного представителя для приемки работ и необоснованное уклонение ответчика от такой приемки. Вывод о наличии в данном случае со стороны ответчика именно уклонения, следует из:
- переписки сторон - писем от 06.10.2010 N 89 и от 08.10.2010 N 107, где генеральный директор ООО "НСК-Отделка", признавая факт подтверждения его заместителем объемов выполненных работ, заявляет об отсутствии у заместителя полномочий для приемки работ и характеризует его действия как "методическую помощь";
- заявлений об отсутствии полномочий у представителя Сычева Е.Г., в то время как в деле имеется приказ ООО "НСК-Отделка" от 26.04.2010 N 02 о назначении Сычева Е.Г. ответственным на объекте. Последующее увольнение Сычева Е.Г. не опровергает наличие у него полномочий на приемку работ и подписание соответствующих документов в период работы.
Таким образом, поскольку со стороны истца договор подряда до его расторжения на спорную сумму исполнен, однако оплата от ответчика не поступила, требование ООО "ДСК-4 Невское" удовлетворено апелляционным судом обоснованно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2012 по делу N А56-31951/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт получения ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 8, 9, 10, 11, 12 подтверждается материалами дела.
Ответчик, получив акты приемки выполненных по Договору работ от 30.09.2008, их не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ истцу не представил.
При этом в деле нет доказательств того, что ООО "Реал-СБ" ненадлежащим образом выполнило работы по Договору.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ по Договору и их передаче заказчику по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО "Алана" уплатить 1 212 617,6 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.10.2008 по 01.01.2010.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2012 по делу N А56-25955/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СИФ" (заказчик) и ООО "Консоль" (подрядчик) заключили договор подряда 15.05.2008 N 0105 (далее - Договор).
По его условиям подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 67, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт направления актов ответчику подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что заказчик к приемке работ не приступил.
Вывод судов обеих инстанций о том, что ООО "Консоль" выполнены работы, в том числе оспариваемые ООО "СИФ", сделан на основании оценки представленных доказательств с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу N А42-1107/2010
"...Суд первой инстанции установил, что факт выполнения проектных работ по Договору подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2009, от 06.07.2009 на общую сумму 9 000 000 руб.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик в нарушение означенной нормы права не указал на недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения, и в установленном Договоре порядке не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ. Первые претензии были направлены ответчиком истцу только в декабре 2009 года.
Оценив представленные в дело акты выполненных работ от 30.06.2009 и от 06.07.2009, непредъявление в установленном Договором порядке замечаний к качеству выполненных работ, заключение экспертизы от 30.12.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по Договору..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2012 по делу N А05-2360/2011
"...В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Передача 02.11.2009 ответчику результата работ (отчета) и акта приемки выполненных работ от 15.10.2009 на сумму 7 712 054,02 руб. подтверждается материалами дела (отметками о получении на сопроводительных письмах).
Получив акт приемки полностью выполненных по Договору работ от 15.10.2009, ООО "Тиманская ИГП" названный акт не подписало и мотивированного отказа от приемки этих работ не представило, в связи с чем суды обоснованно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате.
С учетом этого факта суды правомерно установили обязанность ответчика погасить задолженность за выполненные истцом работы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу N А56-67538/2010
"...Как видно из материалов дела, работы по третьему этапу "Разработка КД на оборудование для разработки изделий и технологического процесса проведения экспериментальных работ по оценке исходного состояния взрывателей с истекшими сроками хранения" на сумму 4 743 730,04 руб., отраженные в акте от 23.01.2009 N 00000001 (далее - Акт), полученном Предприятием, последним не были приняты и оплачены.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, и установив, что мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в Акте, в порядке статьи 4.1 Договора заказчиком не направлялось, правомерно признал эти работы принятыми и подлежащими оплате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 4 743 730,04 руб. задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу N А56-63062/2010
"...В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив, что ООО "ГТЕ" не направляло подрядчику мотивированного отказа от подписания Акта N 1, правомерно посчитал работы, указанные в названном акте, принятыми и подлежащими оплате..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А56-9631/2011
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО "Климат проф" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем внутреннего водопровода и канализации, отопления, вентиляции, теплоснабжения вентиляции, холодоснабжения, автоматизации систем вентиляции, холодоснабжения, водопровода и канализации, по устройству системы снеготаяния на объекте - жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 27, литера Б, участок 1, а ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 108 000 000 руб.
ЗАО "Климат проф" письмом от 21.06.2010 N 01-03/705 уведомило ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" о выполнении работ по Договору и устранении ранее выявленных недостатков и направило акт сдачи-приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010.
ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" указанный акт не подписало, мотивированного отказа от подписания этого акта не представило.
ЗАО "Климат проф", ссылаясь на неполную оплату ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" выполненных работ и неудовлетворение претензии от 26.08.2010 N 01-03/995, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по Договору в полном объеме и устранении ранее выявленных недостатках, а также акта об окончании работ от 01.07.2010 подтверждается отметкой представителя ответчика на письме от 21.06.2010 N 01-03/705 (т.д. 5, л. 93).
Ответчик, получив акт приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010, акт не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, в связи с чем суды правомерно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу N А66-799/2011
"...По утверждению Общества, до момента расторжения Контракта им были выполнены также работы на сумму 813 911 руб. с направлением Учреждению соответствующих акта и справки, не подписанных заказчиком при отсутствии каких-либо мотивированных возражений.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком до расторжения Контракта работ по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2010 N 2 по форме N КС-2 стоимостью 813 911 руб., предусмотренных Контрактом. Указав, что истец не сообщил ответчику об отказе в приемке предъявленных работ, не привел и не обосновал причины отказа от подписания направленных ему акта и справки, суды признали такой отказ Учреждения необоснованным, а акт от 16.12.2010, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, - действительным и подтверждающим факт выполнения спорных работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А56-842/2011
"...Суды обеих инстанций установили, что Общество направило Институту акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 530 000 руб. по 4-му и 5-му этапам, что подтверждается накладной N 082-10. Проектная документация принята Институтом к рассмотрению 09.09.2010, однако акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 оставлены заказчиком без замечаний и не оплачены.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Представленное Институтом письмо от 14.09.2010 N 270/1, в котором содержатся замечания по выполненным 4-му и 5-му этапам работ, правомерно не принято во внимание судами, поскольку доказательств его вручения Обществу в материалах дела не имеется, а последнее отрицает факт его получения.
Таким образом, поскольку работы по 4-му и 5-му этапам выполнены до отказа Института от Договора, а ответчик не представил мотивированного отказа от их приемки, суды правомерно взыскали с Института в пользу Общества 530 000 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2011 по делу N А56-55886/2009
"...Суды установили, что Общество 13.08.2009 направило в адрес Товарищества акт о приемке выполненных работ по Договору как по первому, так и по второму этапу на общую сумму 2 600 000 руб.,
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Мотивированного отказа от приемки работ Товарищество не представило.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности Обществом выполнения работ по первому этапу на общую сумму 2 000 000 руб. и правомерно оставили требование Товарищества о взыскании 1 000 0000 руб. неосновательного обогащения без удовлетворения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А56-84824/2009
"...Ссылаясь на немотивированный отказ ООО "Лига" подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 5 800 000 руб., а также произвести окончательный расчет по Договору, ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование довода об обязанности ООО "Лига" погасить задолженность ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" указало на выполнение работ по Договору в полном объеме, направление акта приемки выполненных работ на сумму 5 800 000 руб. и необоснованный отказ ответчика от подписания этого акта.
Получение акта приемки выполненных работ представитель ответчика подтвердил в отзыве на иск и в судебном заседании от 29.06.2010.
Доказательств того, что ООО "Лига", получив указанный акт, представило ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ (подписания акта), в деле нет.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний акт от 04.05.2009 N 29/862-1 надлежащим доказательством выполнения и передачи подрядчиком работ, предусмотренных Договором.
С учетом уже уплаченной истцу суммы задолженность ответчика составляет 1 160 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО "Лига" уплатить ООО "ДИЗАЙН СТЕКЛА" долг в сумме 1 160 000 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по делу N А66-530/2010
"...ООО "ГидроЛуч-очистка" 18.11.2009 направило ООО НПП "ЭКОБ" акт о приемке выполненных работ от 14.10.2009 N 66 и претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы. Указанные документы получены 28.11.2009, что подтверждается подписью представителя ООО НПП "ЭКОБ" на уведомлении о вручении почтового отправления.
В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил и мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ истцу не направил, ООО "ГидроЛуч-очистка" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат работ, предусмотренный Договором, ООО НПП "ЭКОБ" передало ООО "Комтехэнерго".
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания этого акта и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.
По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности выполнения работ и их передаче ответчику, в связи с чем правомерно установил обязанность ответчика оплатить эти работы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А13-12058/2009
"...Указав, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, ООО "Компания Алюпласт" обратилось в арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается направление подрядчиком в адрес заказчика актов форм КС-2 и КС-3 от 06.03.2009 на сумму 186 990 руб. 10 коп.; мотивы отказа от подписания актов ответчик в актах не изложил.
С учетом изложенного суды правомерно признали односторонние акты от 29.04.2008 надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 186 990 руб. 10 коп..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А56-49412/2008
"...Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 414 899 руб.
Сопроводительным письмом от 17.07.2008 N 214 заказчику представлены на подписание акт о приемке выполненных работ от 17.07.2008 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму.
Заказчик уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, что явилось основанием для обращения ООО "Лира" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.
Поскольку ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные работы принятыми без замечаний..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А21-812/2008
"...Решением от 15.05.2009 с Дороги в пользу Общества взыскано 537 934,86 руб. задолженности за выполненные работы, 645 000 руб. на охрану объекта, 78 112,62 руб. процентов, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Дорожный центр (заказчик) 02.09.2004 заключили договор N 663 на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, 79, по условиям которого подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами ремонтные, специальные, отделочные и прочие работы по объекту.
Общество направило Дорожному центру акт о приемке выполненных работ от 28.04.2005 N 2 на сумму 854 856 руб., однако заказчик акт не подписал и работы по нему не оплатил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Общество, составив в одностороннем порядке 28.04.2005 акт о приемке выполненных работ на сумму 854 856 руб., подписало его и вместе со справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счетом-фактурой от 28.04.2005 N 693 направило их 15.05.2005 ценным письмом с описью согласно почтовому уведомлению. Отправления получены заказчиком 19.05.2005..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-4610/2009
"...Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 и отказ Кооператива полностью оплатить их, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в приемке работ, выполненных истцом. Кроме того, суд, посчитав, что поскольку истец 16.07.2009 в судебное заседание представил заявление о зачете взаимных требований с учетом переплаты по договорам от 20.12.2007 N 1 и от 14.02.2008 N 3, признал документально подтвержденной задолженность в сумме 2 989 968 руб. и 97 450 руб. процентов соответственно.
Суд апелляционной инстанции, считая правомерным взыскание с ответчика задолженности, также признал спорные акты, в том числе односторонне подписанный истцом акт от 27.10.2008 N 10 на сумму 570 774 руб., надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ и основанием для их оплаты.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-26152/2009
"...Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между сторонами заключен Договор, согласно которому ООО "ЛИГА" (подрядчик) обязуется выполнить работы по проектированию и реконструкции ИТП (индивидуальный тепловой пункт, далее - ИТП) N 2, а также устранению замечаний дирекции "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб" на ИТП N 1; ИТП расположенный по адресу: ул. Коммуны, д. 16; а ЗАО "ТДВ-АВТО" (заказчик) в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.
Согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2007, а также односторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.12.2008 работы по Договору ООО "ЛИГА" выполнены в полном объеме на общую сумму 950 000 руб.
В нарушение требований законодательства и условий Договора акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 17.12.2008 на сумму 300 000 руб. заказчик не подписал и выполненные работы не оплатил.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате спорных работ у ответчика не возникла, поскольку истцом не соблюден порядок сдачи работ, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.
По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. Ответчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания актов, в связи с чем его действия по немотивированному неподписанию акта выполненных работ правомерно расценены судами как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.
Кроме того, ЗАО "ТДВ-АВТО", будучи извещенным о готовности к приемке спорных работ, не представило мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 со ссылкой на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что работы по монтажу оборудования на объекте ИТП N 2 подлежат оплате заказчиком, поскольку последний возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ по представленным акту и справке в установленные сроки не представил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А05-4611/2009
"...Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2008 заключили договор строительного подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству 48-квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Маяковского, в районе жилого дома N 36, в соответствии с локальной сметой N 6 на устройство монолитных участков и монтаж панелей перекрытия.
Общество направило Кооперативу по почте акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2008 N 1 за отчетный период с 01.10.2008 по 31.10.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2008 N 1. Эти документы получены заказчиком 26.11.2008.
Кооператив 28.11.2008 направил Обществу извещение с отказом от подписания указанных документов и оплаты выполненных работ в связи с тем, что работы не отвечают требованиям технической и проектной документации, не устранены ранее выявленные и предъявленные недостатки, и предложил Обществу осуществить 05.12.2008 приемку работ с участием представителя заказчика-застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт".
Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в приемке работ, выполненных истцом.
Суд апелляционной инстанции, считая правомерным взыскание с ответчика задолженности, признал акт на сумму 169 080,25 руб. надлежащим доказательством выполнения Обществом работ и основанием для их оплаты.
Заказчик при получении акта, справки и счета-фактуры от 27.10.2008 в установленные договором сроки претензий по качеству и объему работ не предъявил, также не высказал их и при проведении 05.12.2008 приемки работ. Отказ Кооператива от подписания акта и справки от 27.10.2008 по спорным работам необоснован, поскольку доказательств выполнения работ с недостатками и не отвечающих требованиям технической и проектной документации не представлено.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А05-4058/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Терса" в подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 278 497,06 руб. представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 67 - 78), который согласно штампу входящей корреспонденции был получен ООО "Деком" 25.09.2008, но не был подписан последним.
В обоснование отказа от подписания акта ООО "Деком" в отзыве на иск сослалось на то, что в срок, установленный Договором, ООО "Терса" работы на вверенном ему объекте не произвело, вследствие чего их выполнение по договору подряда от 01.12.2007 было поручено Дымкину Сергею Валерьевичу.
Однако, как это видно из обстоятельств дела, ООО "Деком" в ходе выполнения работ не предъявляло ООО "Терса" претензий относительно нарушения сроков выполнения работ.
Материалы дела не содержат данных о том, что ответчик в установленном порядке уведомил истца о причинах неподписания акта выполненных работ.
Исходя из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что работы по акту о приемке выполненных работ на сумму 278 497,06 руб. следует считать принятыми..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А05-6404/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору Милоградов А.С. (подрядчик) обязался произвести ремонт подъездов по адресу: поселок Плесецк, улица Вокзальная, дом N 30 (монтаж ГКЛ - 450 квадратных метров, монтаж полов - 102 квадратных метра, изготовление и монтаж 3 лестничных маршей), а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы.
Согласно Договору истец выполнил работы на общую сумму 181 500 руб. и предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 и счет на оплату от 17.11.2008 N 51.
Поскольку ответчик акт приемки не подписал и оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке работ, а также наличие у ответчика задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем суды обоснованно признали акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 действительным и обязали ответчика погасить задолженность в размере 181 500 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А42-7399/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл" (заказчик) и ООО "Строй Сервис Плюс" (подрядчик) 11.06.08 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки из железобетонных плит общей площадью 2 000 кв. м на территории общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспедитор" по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., 2.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали необоснованными причины отказа истца от подписания актов от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3 и признали их действительными. Установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суды отказали во взыскании уплаченного аванса. При этом суды удовлетворили требование истца о расторжении Договора.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно материалам дела ООО "Строй Сервис Плюс" направило заказчику акт от 31.07.08 N 2 на сумму 229 058 руб. и акт от 06.08.08 N 3 на сумму 292 266 руб.
Получение заказчиком названных актов подтверждается письмом ООО "Интеграл" от 01.08.08 N 15/08, однако он к приемке работ не приступил и отказа от подписания актов не заявил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, признали односторонние акты выполненных работ действительными, а требование о взыскании неосвоенного аванса - не подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А05-14241/2008
"...Решением суда первой инстанции от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской КЭЧ в пользу Общества взыскано 85 062 руб. 71 коп. долга и 19 393 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Из материалов дела следует, что подрядчик в одностороннем порядке подписал два акта приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым по Договору выполнены работы на общую сумму 152 951 руб. 12 коп., в том числе основные работы на сумму 127 052 руб. 96 коп. и дополнительные работы на сумму 25 898 руб. 24 коп. (т.д. 1, л. 15 - 20).
Указанные акты с сопроводительным письмом от 09.11.2006 N 87 подрядчик направил заказчику. Факт получения заказчиком данных актов подтверждается материалами дела, а именно письмом Архангельской КЭЧ от 16.11.2006 N 2311 (т.д. 1, л. 23).
В связи с неоплатой заказчиком работ на сумму 139 967 руб. 50 коп. подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту "Общежитие КЭЧ, квартира N 30" на сумму 127 052 руб. 96 коп., в нарушение требований статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1 Договора не приступил к приемке выполненных подрядчиком работ и не заявил о наличии отступлений от Договора в установленные сроки.
Суды обеих инстанций указали, что Архангельская КЭЧ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые влекут возможность отказа от приемки работ согласно акту, подписанному Обществом в одностороннем порядке.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А56-4081/2009
"...Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными от 18.09.2007 N 301419/1656, 301419/1657, 301419/1658, 301419/1659, 301419/1660, 301419/1661, 301419/1662, 301419/1663, 301419/1664, 301419/1665, 301419/1666, 301419/1667, 301419/1668, 301419/1674, 301419/1675, 301419/1676, 301419/1677, 301419/1678, 301419/1679, 301419/1680, 301419/1868, 301419/1869, 301419/2065.
Истец также представил заказчику 28.11.2008 акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Получение ООО "Стройпрогресс" актов подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
Ответчик не подписал полученные акты и не представил мотивированного отказа в принятии переданного ему результата работ.
В связи с тем, что ООО "Стройпрогресс" оплатило работы не в полном объеме, ОАО "Ленгипротранс" обратилось в арбитражный суд.
Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие мотивированного отказа ответчика в принятии работ (подписания актов приемки) подтверждены материалами дела, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала выполненные работы принятыми и обоснованно взыскала их стоимость.
С учетом доказанности факта передачи ответчику результата выполненных работ и необоснованного уклонения от полной оплаты этих работ апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца 340 421,62 руб. неустойки за период с 06.12.2008 по 23.01.2009 с учетом 6 947 389,30 руб. задолженности, включая налог на добавленную стоимость..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-399/2016 по делу N А53-14120/2015
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2014 Василенко С.А. (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Перечень работ указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В подтверждение выполненных работ Василенко С.А. представил акт выполненных работ N 1 формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.01.2015 на общую сумму 675 тыс. рублей.
27 марта 2015 года письмом с описью вложения и сопроводительным письмом (исх. N 1/3) предприниматель направил в адрес общества акты для подписания, однако общество уклонилось от подписания актов, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представило.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждено направление предпринимателем в адрес общества акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 31.01.2015.
Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.
Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде, и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В рассматриваемом случае представленный предпринимателем в материалы дела односторонний акт выполненных работ обществом по существу не оспорен.
Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности по выполненным работам являются верными..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-493/2016 по делу N А32-34783/2014
"...Из содержания искового заявления следует, что ООО "АПК-Монтаж" выполнило предусмотренные договором от 03.09.2012 N 03-09-12/МП работы на сумму 4 351 730 рублей. ООО "КубаньПожАудит" оплату не произвело, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Суды установили, что подписанные ООО "АПК-Монтаж" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.05.2014 N 119/1 на сумму 237 374 рубля 70 копеек, от 04.04.2013 N 120/1 на сумму 1 690 938 рублей 82 копейки, от 04.04.2013 N 122/1 на сумму 239 082 рубля 16 копеек, от 04.04.2013 N 121/1 на сумму 2 184 334 рубля 58 копеек получены ООО "КубаньПожАудит", возражения не заявлены, работы не оплачены.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
ООО "КубаньПожАудит" не представило доказательства мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, опровергающих потребительскую ценность выполненных работ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 12.05.2015 N 57/16.1, пояснения свидетеля и установив, что ООО "АПК-Монтаж" выполнило предусмотренные договором работы, которые имеют потребительскую ценность, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 N Ф08-9099/2015 по делу N А32-13644/2015
"...Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО "Нуссли (Рус)" (заказчик) и ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке и укладке декоративной щепы в соответствии с приложением N 1 к договору.
Стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 25.04.2014 N 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный дополнительным соглашением срок провести работы по восстановлению газона на территории павильона "Дом Швейцарии" в Олимпийском парке.
ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" обратилось со встречным иском, в котором указало, что работы по договору выполнены, их результат полностью не оплачен, в связи с чем у ООО "Нуссли (Рус)" имеется перед подрядчиком задолженность в размере 190 766 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" представило односторонне подписанный акт формы N КС-2 от 25.07.2014 N 41 на сумму 390 766 рублей 30 копеек (в том числе 18% НДС) за услуги по устройству рулонного газона с планировкой. Указанный акт 22.05.2014 был направлен истцу по электронной почте на адрес главного бухгалтера olga.kuklina@nussli.com и нарочно с сопроводительным письмом от 28.07.2014 N 171/АЛЦ для подписания ООО "Нуссли (Рус)".
Поскольку истец не представил доказательства существования обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа заказчика от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 Кодекса), то в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания недействительным акта от 25.07.2014 N 41 на сумму 390 766 рублей 30 копеек. Расценки, из которых складывается цена, отраженная в названном акте, соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения к нему.
В связи с тем что ООО "Нуссли (Рус)" не представило доказательства оплаты выполненных ООО "Архитектурно-ландшафтный центр" работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании 190 766 рублей 30 копеек задолженности..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 N Ф08-6607/2015 по делу N А53-1691/2015
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.05.2012 ЗАО "ИБС" (подрядчик) и ООО "Селф" (заказчик) заключили договор N 20 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку рабочей документации по объекту: "Проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции объектов в/ч N 52987 (653 спасательный центр), Новосибирская область, п. Коченево в объеме 1-й очереди строительства", в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 1), и положительным заключением государственной экспертизы по стадии "Проектная документация" (пункт 1.1 договора).
Согласно товарной накладной от 28.11.2014 N 111 и актам выполненных работ от 27.11.2014 N 12, от 27.11.2014 N 13, от 27.11.2014 N 14 и от 27.11.2014 N 15 подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 241 900 рублей. Однако заказчик отказался от приемки выполненных работ на вышеуказанную сумму, сославшись на то, что работы, выполненные по перечисленным актам, фактически выполнены после расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика 24.10.2014.
Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 3 241 900 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
С учетом изложенного, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме 3 241 900 рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 по делу N А53-4262/2013
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство подъезда к с. Ребриковка от х. Павловка Красносулинского района Ростовской области (т. 1, л.д. 8 - 13).
Общество обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 290 024 рубля задолженности по контракту.
Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В пункте 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истец в материалы дела представил реестры передаваемой документации, подписанные ответчиком, согласно которым истцом в адрес ответчика были направлены проектная и инженерно-изыскательская продукция, включая положительное заключение экспертизы, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик признает получение проектно-сметной документации, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием финансирования администрация указала на невозможность произвести их оплату и принять акты выполненных работ.
Доказательства наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе ответчиком не представлены, соответствующие доводы не приведены.
Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательства обоснованности отказа от подписания акта формы N КС-2 от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 23).
Поскольку ответчик доказательства уплаты 290 024 рубля задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представил, то указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2012 по делу N А63-1764/2011
"...Поскольку истец не получил материалы в указанный день, ответчик 16.11.2010 с сопроводительным письмом передал истцу подготовленные материалы и акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2010 на сумму 3480 тыс. рублей. Истец не принял представленные материалы, акт приема-передачи материалов не подписал, мотивированный отказ от принятия материалов и подписания акта приема-передачи не представил.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчик представил выполненные работы в установленные сроки, а в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки, работы считаются выполненными и подлежащими оплате..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-22717/2008
"...Отказывая в иске торгового дома и удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ по спорным договорам на сумму 2 937 525 рублей и отсутствия у истца правовых оснований для отказа от их оплаты.
В обоснование факта выполнения работ по договорам общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 - 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008 на общую сумму 2 937 525 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Данные акты направлены заказчику сопроводительным письмом от 10.06.2008 N 686 и вручены 19.06.2008, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 59). Между тем, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-4342/2009
"...Суд исследовал обстоятельства выполнения и передачи работ по спорному объекту и отклонил доводы ответчика о том, что по актам на общую сумму 9 080 335 рублей 34 копейки работы не выполнены, поскольку акты приемки работ ответчиком не подписаны.
Суды установили, что спорные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлялись ответчику для подписания.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, то мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов не могут считаться обоснованными, а, следовательно, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А53-14972/2009
"...Письмом от 24.04.2009 истец направил для подписания в адрес ответчика акты с указанием стоимости выполненных работ: от 10.04.2009 N 000036 на сумму 307 434 рублей и от 11.04.2009 N 000037 на сумму 327 764 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик их не подписал и не оплатил на сумму 365 900 рублей, что послужило основанием обращения с иском в суд.
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела. При этом мотивированного отказа от принятия выполненных истцом по существу работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчик также не отказался от исполнения договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик окончательные акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми.
Оценив в порядке статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008
"...Общество выполнило работы, предусмотренные договором, о чем известило предпринимателя, направив в ее адрес сопроводительным письмом N 118 от 16.04.2008 акты приемки КС-2, КС-3 и счет-фактуру от 15.04.2008 N 35. Предприниматель работы не принял, оплату не произвел (т. 1, л. д. 25).
Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.
Факт направления данных документов в адрес предпринимателя подтверждается сопроводительным письмом от 16.04.2008 N 118 с отметкой о получении их Соенко, полномочия которого предпринимателем не оспариваются (т. 1, л. д. 25).
Поскольку предприниматель не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суды приняли указанный акт в качестве доказательства.
С учетом того, что заказчик платежным поручением от 19.02.2008 N 57 перечислил обществу аванс в размере 475 тыс. рублей во исполнение договора (т. 1, л. д. 24), суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя основного долга в сумме 383 891 рубля 39 копеек..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 N Ф09-12176/15 по делу N А07-11431/2015
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Сургутпромавтоматика" (исполнитель) и обществом "СибКом" (заказчик) заключен договор от 07.04.2014 N 15ПО/2014/СК, согласно которому общество "Сургутпромавтоматика" приняло на себя обязательство разработать и передать заказчику на CD-носителе прикладное программное обеспечение верхнего уровня, а также выполнить пусконаладочные работы указанного программного обеспечения (на объекте).
Поскольку общество "СибКом" свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнило, общество "Сургутпромавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт исполнения обществом "Сургутпромавтоматика" своих обязательств по сдаче результата работ обществу "СибКом" по договору от 07.04.2014 N 15ПО/2014/СК, что подтверждается: двусторонним актом от 06.05.2014 N 1 о сдаче-приемке работ от 06.05.2014 и письмом общества "Сургутпромавтоматика" от 02.09.2014 о направлении акта от 31.08.2014 N 2 по договору от 07.04.2014 N 15ПО/2014/СК и счета-фактуры от 31.08.2014 N 148, которое вручено обществу "СибКом".
Мотивированного отказа от подписания акта от 31.08.2014 N 2 обществом "СибКом" в адрес общества "Сургутпромавтоматика" не направлено.
В ходе выполнения работ, при составлении актов по объему выполненных работ, обществом "СибКом" не предъявлено ни одной претензии относительно качества, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости работ.
В связи с этим судами верно указано, что работы выполнены обществом "Сургутпромавтоматика" в соответствии с условиями принятого обязательства, надлежащего качества.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Сургутпромавтоматика"..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 N Ф09-11906/15 по делу N А71-3215/2015
"...Как установлено судами, между обществом "Единая Управляющая Компания" (заказчик) и обществом "Лана" (подрядчик) заключен договор от 01.12.2012 N 01/12/12, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт коллективных антенн общего пользования на жилых зданиях жилищного фонда заказчика.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 01.12.2012 N 01/12/12, общество "Лана" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт вручения заказчику актов выполненных работ от 31.08.2014 N 54 и от 30.09.2014 N 65 на общую сумму 24 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности содержанием письма заказчика от 30.07.2014 о возврате подрядчику указанных актов в связи с расторжением договора с 01.08.2014.
Мотивированный отказ от приемки работ (услуг) заказчик подрядчику не направил, о наличии обстоятельств, препятствующих приемке работ (услуг) и подписанию актов, подрядчика не известил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу от приемки работ (услуг), суды пришли к верному выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и доказанности фактического исполнения истцом спорных обязательств.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, отклонив довод ответчика о расторжении договора с 01.08.2014, поскольку письменное уведомление о расторжении договора направлено заказчиком в адрес подрядчика только 31.10.2014, сделав вывод о том, что договор в спорный период был действующим, а возникшие на его основании обязательства для сторон подлежали выполнению..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 N Ф09-8288/15 по делу N А07-7465/2015
"...Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 12.11.2012 заключили договор на выполнение проектной документации N 2012/17 (далее - договор N 2012/17), по условиям которого ответчик поручает, истец принимает на себя поэтапную разработку проектной продукции по индустриальному парку "ХимТерра" на территории открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" (далее - ОАО "ПОЛИЭФ") в Благовещенском районе Республики Башкортостан (п. 1.1 договора).
Письмом от 14.03.2014 N 08-257/03 заказчик сообщил исполнителю о наличии существенных замечаний в откорректированной документации с просьбой их устранения, направив ему вместе с письмом перечень замечаний.
Проектная документация с устраненными замечаниями передана по накладной от 06.06.2014 N 05 заказчику.
Письмами от 12.03.2014, 11.06.2014, 15.12.2014 исполнитель направлял заказчику на подписание акт приемки работ N 4 на сумму 795 000 руб., однако от подписания акта и оплаты данного этапа работ исполнитель уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не направил.
Посчитав, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, задолженность ответчика по актам N 1 - 3 составила 125 000 руб., по акту N 4 - 795 000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 920 000 руб.
Судами установлено, что акт выполненных работ N 4 на сумму 795 000 руб. неоднократно истцом направлялся в адрес ответчика (письма от 12.03.2014, 11.06.2014, 15.12.2014); однако акт не подписан ответчиком.
Вместе с тем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Учитывая изложенное апелляционным судом верно отмечено, что юридически значимым обстоятельством является обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Выявленные недостатки работ при их приемке отражаются в соответствующих актах.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, а также наличие доказательств передачи истцом результата работ ответчику, отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, суды пришли к правильному выводу, что отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ по дополнительному соглашению от 15.11.2013 N 1 является неправомерным.
При установленных обстоятельствах, а также правильно применив указанные выше нормы права, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ в сумме 125 000 руб. (4970000 - 4845000) по актам сдачи-приемки проектной документации N 1, N 2, N 3, в сумме 795 000 руб. по акту выполненных работ N 4.
Кроме того, апелляционным судом верно заключено, что отсутствие мотивированного отказа от подписания полученного ответчиком акта о приемке выполненных работ N 4 на сумму 795 000 руб. свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по дополнительному соглашению от 15.11.2013 N 1; данные обстоятельства в силу требований п. 4 ст. 753 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 N Ф09-3856/15 по делу N А50-18935/2014
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Промхимпротект" (подрядчик) и обществом "ПИГМАЛИОН-С" (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2012 N 13/02 (далее - договор N 13/02), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить на объекте "Производство серной кислоты с увеличением мощности до 1 000 т. в год" общества "Промышленная группа "Фосфорит" г. Кингисепп работы по теплоизоляции трубопроводов и газоходов.
Кроме того, между обществом "Промхимпротект" (подрядчик) и обществом "Пигмалион-С" (субподрядчик) заключен договор от 30.09.2013 N 13/03 (далее - договор N 13/03), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить на объекте "Установка турбоагрегата 32 Мвт сети электроснабжения предприятия" общества "Промышленная группа "Фосфорит" г. Кингисепп работы по теплоизоляции трубопроводов и газоходов.
Ссылаясь на акты выполненных работ формы N КС-2 от 15.01.2014 N 1 на сумму 2 014 003 руб. 10 коп., от 15.01.2014 N 2 на сумму 315 672 руб. 80 коп., от 31.01.2014 N 3 на сумму 500 388 руб. 12 коп., от 31.01.2014 N 4 на сумму 275 841 руб. 04 коп., от 18.02.2014 N 5 на сумму 318 618 руб. 12 коп., от 18.02.2014 N 6 на сумму 173 688 руб., от 25.03.2014 N 7 на сумму 405 608 руб. 80 коп., от 28.03.2014 N 8 на сумму 74 331 руб. 70 коп., полагая, что выполненные работы оплачены подрядчиком не в полном объеме, общество "Пигмалион-С" направило в адрес общества "Промхимпротект" претензию от 11.08.2014 N 119 с требованием погасить долг в сумме 755 925 руб. 74 коп., уплатить неустойку в сумме 184 134 руб. 51 коп.
Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договорам N 13/02, 13/03 подтвержден актами о приемке выполненных работ формы N КС-2. Все акты выполненных работ были направлены в адрес подрядчика, как того требуют положения ст. 753 Кодекса, мотивированный отказ от приемки работ, указанных в них, субподрядчику представлен не был, следовательно, все работы, указанные в актах формы N КС-2 от 15.01.2014 N 1, от 15.01.2014 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 31.01.2014 N 4, от 18.02.2014 N 5, от 18.02.2014 N 6, от 25.03.2014 N 7, от 28.03.2014 N 8, следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате.
Размер задолженности ответчика перед истцом по договорам N 13/02, 13/03 составляет 755 925 руб. 74 коп., в том числе по актам выполненных работ формы N КС-2 от 15.01.2014 N 2 в сумме 99 755 руб. 72 коп., от 31.01.2014 N 3 в сумме 388 руб. 12 коп., от 31.01.2014 N 4 в сумме 275 841 руб. 40 коп., от 25.03.2014 N 7 в сумме 305 608 руб. 80 коп., от 28.03.2014 N 8 в сумме 74 331 руб. 70 коп.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 N Ф09-1653/15 по делу N А60-29621/2014
"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 19.08.2013 заключен договор N 28/07, в соответствии с условиями которого общество "Светотехническая компания "МТ Электро" (субподрядчик) обязалось по заданию общества "Стройсвет" (подрядчик) выполнить работы по модернизации освещения (МСО) Нововоронежской АЭС.
Согласно сопроводительному письму от 18.04.2014 N 01-18/04 истец направил в адрес ответчика проектную документацию (результат работ). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В претензии от 16.06.2014 N 01-16/06 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 052 000 руб. в срок до 27.06.2014.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие законных оснований для отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, приняты судами в качестве доказательств выполнения обществом "Светотехническая компания "МТ Электро" своих обязательств по договору от 9.08.2013 N 28/07 надлежащим образом.
Судами установлено, что акты выполненных работ, а также итоговый акт сдачи-приемки работ направлены истцом в адрес ответчика экспресс-почтой 07.02.2014, получены ответчиком 12.02.2014.
Общество "Стройсвет" претензии по объему и качеству выполненных работ (в том числе в кассационной жалобе) не заявило, тем не менее названные акты выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от их подписания не направило.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Светотехническая компания "МТ Электро" работ, подлежащих оплате обществом "Стройсвет" в соответствии с условиями договора от 19.08.2013 N 28/07..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2013 N Ф09-11476/13 по делу N А60-3732/2013
"...Пунктом 4.4 договора предусмотрен порядок рассмотрения акта сдачи-приемки выполненных работ, срок направления мотивированного отказа от его подписания с указанием обнаруженных недостатков.
Общество "ФСК ЕЭС" 28.04.2012 получило положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-4-0154-12 по проектной документации на объект капитального строительства "Реконструкция ПС 220 кВ "Титан" с заходами ВЛ 220 и 110 кВ".
Судами установлено, что акт от 05.05.2011 N 5 с сопроводительным письмом направлен обществу "ФСК ЕЭС" 10.05.2011. Документы возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, накладные, соответствующие техническому заданию, почтовую квитанцию от 10.05.2011, сопроводительное письмо от 05.05.2011 N 252/ЭСП, положительное заключение экспертизы от 28.04.2012, суды признали необоснованными мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 05.05.2011 N 5 и правомерно приняли его в качестве доказательства выполнения работ.
С учетом установленных обстоятельств на основании ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у общества "ФСК ЕЭС" возникла обязанность по оплате выполненных обществом "Электросеть-проект" работ, и правомерно взыскали с общества "ФСК ЕЭС" 1 296 908 руб. 39 коп. основного долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2013 N Ф09-2045/13 по делу N А76-3195/2012
"...Как следует из материалов дела, 01.08.2011 предпринимателями Попиновым В.Ю. (заказчик) и Стариковым А.Ю. (подрядчик) подписан договор подряда N 3/29 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы с нулевого цикла, демонтаж и возведение павильона на выделенном земельном участке заказчика, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 12, в соответствии с технической документацией.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 21.11.2011 N 1, подписанные в одностороннем порядке предпринимателем Стариковым А.Ю. в качестве подрядчика.
В подтверждение факта направления вышеуказанных акта и справки в адрес заказчика предпринимателем Стариковым А.Ю. в материалы дела представлено извещение, полученное заказчиком 20.12.2011.
Неисполнение предпринимателем Попиновым В.Ю. обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Старикова А.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности заказчиком обоснованности отказа от подписания направленных в его адрес подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 21.11.2011 N 1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2011.
Доказательств предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков и отказа последнего от их устранения, либо указание на недостатки, имеющие неустранимый характер, предпринимателем Попиновым В.Ю. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предприниматель Попинов В.Ю. не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости выполненных подрядчиком по договору работ, исковые требования предпринимателя Старкова А.Ю. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 142 454 руб. 84 коп., исходя из фактической стоимости работ, установленной заключением эксперта (632 455 руб.) и перечисленного подрядчику аванса в сумме 490 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2012 N Ф09-10479/12 по делу N А60-9842/2012
"...Полагая, что денежные средства в сумме 310 325 руб. перечислены обществу "Ветеран" при отсутствии правовых оснований, общество "Консультационное бюро "Эдвайз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Ветеран" работ, предусмотренных условиями договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В, на общую сумму 310 325 руб. При этом суд первой инстанции сделал вывод об уклонении общества "Консультационное бюро "Эдвайз" от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.
На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Составленные обществом "Ветеран" акты выполненных работ от 30.09.2011 N 203, от 30.09.2011 N 204, обществом "Консультационное бюро "Эдвайз" не подписаны. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление названных актов в адрес истца (квитанция от 18.11.2011 N 03115, опись вложения в ценное письмо от 18.11.2011). Кроме того общество "Консультационное бюро "Эдвайз" не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по приемке выполненных работ.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об уклонении общества "Консультационное бюро "Эдвайз" от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных условиями договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В.
Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Ветеран" работ, предусмотренных условиями договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-1810/12 по делу N А76-13745/2011
"...При рассмотрении дела судами установлено, что между ИП Федоровым А.П. (заказчик) и предприятием "Челябдорпроект" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2010 N 22 (в редакции протокола разногласий от 02.12.2010).
Согласно п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проект предельно допустимых выбросов для общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающей корпорации "Ромкор" (далее - проект предельно допустимых выбросов), согласовать указанный проект в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, а заказчик обязуется своевременно выдать исходные данные для выполнения работ, принять проектную документации и оплатить стоимость работ.
Материалами дела подтверждается факт направления истцу письма от 15.04.2010 N 193, к которому прилагались акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2011, накладная от 15.04.2011 N 15, счет от 15.04.2011 N 37 один экземпляр проекта предельно допустимых выбросов. Факт получения этого письма ИП Федоровым А.П. подтверждается перепиской сторон.
Односторонний акт сдачи-приемки работ по договору от 02.12.2010 N 22 обоснованно признан судами доказательством выполнения работ предприятием "Челябдорпроект". Из разъяснений, указанных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ИП Федорова А.П. о том, что предприятием "Челябдорпроект" не исполнены обязательства по договору от 02.12.2010 N 22. Выводы судов о том, что истец необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-1102/12 по делу N А07-6321/2011
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что в обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие подпись руководителя подрядчика, оттиск печати общества, а также подпись заместителя главного энергетика предприятия - Султанова Р.А.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Султанова Р.А. полномочий действовать от имени ответчика без доверенности, суды признали представленные акты односторонними.
Представленные в материалы дела письма от 18.03.2011 N 11 и 04.04.2011 N 13, имеющие отметку об их получении ответчиком, являются достаточными доказательствами того, что предприятие было уведомлено об окончании производства работ и готовности подрядчика к их сдаче.
До предъявления иска по данному делу, заказчик не заявил о своем отказе от приемки работ, ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у предприятия возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом и предъявленных им по актам КС-2 от 11.01.2011 N 001 и 002 и соответствующим им справкам КС-3..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2012 N Ф09-1332/12 по делу N А50-8900/2011
"...Направленные в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 N 4 на сумму 928 059 руб. 43 коп. последним не подписаны, работы не оплачены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.
Приняв акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 на сумму 928 059 руб. 43 коп. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, исходя из того, что ответчик мотивированные возражения по качеству выполненных работ не заявил, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 N Ф09-9295/11 по делу N А71-2080/2011
"...Судами установлено, что уведомлением от 10.01.2011 заказчик извещен о готовности результата работ по договору, к приемке и о назначении осмотра и принятия работ на 11.01.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2. Уведомление содержит отметку о том, что оно получено представителем ответчика, который от подписи в получении уведомления отказался.
В связи с уклонением заказчика от приемки результата работ, подрядчик составил односторонний акт выполненных работ от 24.01.2011 N 000001 и заявил требование об оплате работ.
Поскольку заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, претензии по качеству выполненных работ и их объему не заявил, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт подрядчика (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 N Ф09-9709/10 по делу N А60-15270/2010
"...Кроме того, обществом "Олмикс" представлены также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 265 578 руб. 45 коп., подписанные им в одностороннем порядке. По указанным документам ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 1 009 438 руб. 59 коп.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы от 27.03.2011, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что акты о приемки выполненных работ, подписанные обществом "Олмикс" в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-6327/11 по делу N А50-3890/11
"...Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Электротехника" того обстоятельства, что работы, осуществленные третьим лицом и указанные в актах приемки выполненных работ по спорным объектам, выполнены не в полном объеме, некачественно и несвоевременно. Признав оформленные в одностороннем порядке акты от 04.12.2009 N 5 - 9 надлежащим доказательством исполнения обязательств подрядчика по договору от 04.09.2009 N 04/09/2009, суд, с учетом положений ст. 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественном выполнении третьим лицом работ, суды правомерно признали оформленные истцом в одностороннем порядке акты от 04.12.2009 N 5 - 9 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на общую сумму 4 217 954 руб. 89 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца, вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 N 01 (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2011 N Ф09-5060/11 по делу N А50-25587/10
"...Поскольку учреждение "Служба благоустройства г. Березники" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных обществом "КАПРиС" работ по содержанию зеленых насаждений, цветников, клумб на городских территориях на сумму 1 880 913 руб., исковые требования общества "КАПРиС" о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, принимая во внимание условия муниципального контракта, устанавливающие порядок приемки заказчиком выполненных работ (п. 3.1.2, 3.2.2, 4.2.1, 4.3, 4.6 муниципального контракта), исследовав представленные в материалы дела экземпляры акта N 138, обоснованно исходили из того, что данный акт, составленный на трех листах и приложенный к письму общества "КАПРиС" от 24.07.2009 N 291, получен учреждением "Служба благоустройства г. Березники" в установленном порядке, что подтверждается отметкой ответчика на данном письме (т. 1, л. д. 22). С учетом того, что доказательства наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ по указанному акту, а также направления в адрес общества "Служба благоустройства г. Березники" иного акта ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата выполненных работ в порядке ст. 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 N Ф09-1440/11-С5 по делу N А76-7213/2010-9-235
"...Поскольку оплата выполненных работ произведена учреждением частично на сумму 1 296 000 руб., общество "Уралспецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту, принятия их результата учреждением и неисполнения обязательства по полной оплате стоимости работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приемки проектных работ от 01.12.2008 N 1 на сумму 796 000 руб., от 04.08.2009 N 2 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2009 N 3 на сумму 321 786 руб., а также односторонние акты N 4 - 6, которые были возвращены истцу без указания причин возврата.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1164/11-С2 по делу N А76-8739/2010-17-454
"...Судами установлено, что для выполнения согласованных муниципальным контрактом от 15.12.2008 работ генподрядчиком заключен договор субподряда от 16.12.2008 N 1/1208 с обществом "Бауплан" (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по созданию ледового городка на площади Народных гуляний согласно проекту, утвержденному Администрацией г. Магнитогорска. Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.
Неисполнение обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения общества "ГазстройСервис плюс" в арбитражный суд.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.
Подписанный в одностороннем порядке акт о приемки-передачи выполненных работ от 25.12.2008 N 2 признан судами в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на сумму 1 203 750 руб. и наличия у ответчика обязанности по их оплате, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, не представлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-11477/10-С2 по делу N А50-7448/2010
"...Подрядчик 11.12.2009 направил заказчику письмо с актом о приемке выполненных работ от 24.07.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009 N 1 на сумму 664 000 руб. Акты выполненных работ получены администрацией 16.12.2009.
Исполнитель полагая, что исполнение администрацией обязательств по приемке и оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Судами установлено, что обществом 24.07.2009 в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).
Из письма от 19.08.2009 N 1000 следует, что администрация признала факт выполнения ответчиком работ в период с 15.06.2009 по 24.07.2009, однако не приняла их результат в связи с недостатками.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами не подтверждена, а оформленный в одностороннем порядке акт от 24.07.2009 N 1 является доказательством исполнения ответчиком обязательства по контракту.
Поскольку администрацией не представлены документы, свидетельствующие об оплате указанных работ, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав с учреждения стоимость этих работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-11366/10-С2 по делу N А60-14252/2009-С4
"...Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралгипромез" обязательства по оплате выполненных работ 3 - 5 этапов, общество "Гипродорнии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
Договором также предусмотрен порядок сдачи и приемки работ (раздел 4 договора). Субподрядчик передает генпроектировщику с сопроводительным письмом один экземпляр результата работ на стандартном электронном носителе в виде электронного документа и пять экземпляров в печатном виде в цвете и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата работ. В течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ и соответствующего акта сдачи-приемки работ генпроектировщик осуществляет проверку результата работ, рассматривает, оформляет, согласовывает (утверждает) результат работ или направляет субподрядчику мотивированные возражения.
Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ 3 - 5 этапов на сумму 2 918 188 руб. 22 коп., 597 607 руб. 70 коп., 692 516 руб. 33 коп. соответственно признаны судами в качестве подтверждения фактического выполнения субподрядчиком проектных работ. Названные акты генпроектировщику направлены, однако мотивированный отказ от принятия результатов работ отсутствует.
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10497/10-С2 по делу N А07-6956/2010
"...Составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 за март 2009 г. на сумму 936 873 руб. 98 коп. Названные документы подписаны кооперативом в одностороннем порядке.
Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура от 31.03.2009 N 52 и направлено в адрес заказчика письмо от 11.09.2009 N 518 с требованием подписать акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.
Письмом от 30.09.2009 N 392/К заказчик отказался от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, ввиду непредставления подрядчиком протокола испытаний.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, кооператив обратился в арбитражный суд.
Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 признаны судом в качестве подтверждения фактического выполнения истцом работ, определенных договором подряда. Доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2010 N Ф09-5277/10-С5 по делу N А76-37222/2009-6-944/258
"...Уведомлением от 07.05.2009 N 002-2754 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 07.05.2009.
Общество "ОГК-2", обращаясь в арбитражный суд с иском, полагает, что в связи с прекращением договора сумма неотработанного аванса составляет 1 913 087 руб. 98 коп. и подлежит возвращению ответчиком на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 11, 12, 13, подписанные истцом и ответчиком, а также односторонний акт от 25.03.2009 N 2, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком фактически выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 8 871 681 руб. 32 коп.
При этом односторонний акт от 25.03.2009 N 2, составленный в период действия договора подряда, получил надлежащую правовую оценку судов с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве доказательства выполнения ответчиком перечисленных в нем работ на сумму 3 209 378 руб. 16 коп. В связи с чем доводы общества "ОГК-2" о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ по договору подряда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения обществом "Уралэнергомонтаж" работ на сумму 8 871 681 руб. 32 коп. и оплаты обществом "ОГК-2" ответчику 7 575 391 руб. 14 коп. платежным поручением от 08.12.2008 N 4041, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ОГК-2" о взыскании 1 913 987 руб. 98 коп. неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5248/10-С2 по делу N А76-38532/2009-10-1001/93
"...Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (N 2/6 за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 на сумму 14 885 709 руб. 44 коп., от 30.09.2009 N 3/6 на сумму 6 159 600 руб.) подписаны истцом в одностороннем порядке. В актах и справках имеется отметка о том, что ответчик от подписи отказался.
Односторонний акт формы КС-2 2/6 за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 на сумму 14 885 709 руб. 44 коп. передан ответчику с сопроводительным письмом от 15.07.2009 N 01/1161.
Удовлетворяя требования общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", суд пришел к выводу о выполнении истцом работ, в частности, по односторонним актам, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате результата выполненных работ ответчиком.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
При этом суды, с учетом требований, определенных ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении подрядчиком согласованного сторонами объема работ, надлежащем принятии уполномоченными лицами ответчика части результатов работ и отсутствии доказательств своевременного направления заказчиком возражений относительно объема и качества выполненных работ по односторонним актам выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-11133/09-С2 по делу N А76-5408/2009-12-387
"...Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы: подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за январь 2008 г., составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, экспертное заключение от 25.03.2008 N ТО 07-08, - суды пришли к выводам о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 15.08.2007 N юр-3/411. Приняв во внимание факт предварительной оплаты, произведенной платежным поручением ответчика от 12.09.2007 N 508, суды пришли к правильным выводам о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 360 232 руб. 72 коп.
Апелляционным судом отмечено, что ответчик работы по односторонним актам не принял, перечень недоделок к ним не составил, заявление о зачете этих сумм в счет оплаты стоимости выполненных по договору работ подрядчику не направил, соответствующего встречного требования в рамках настоящего дела не заявил, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результата выполненных работ, выявленные заключением специалистов от 25.03.2008 N ТО 07-08, являются неустранимыми и делают его непригодным для использования по назначению, суду не представлены.
Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1689/10-С4 по делу N А07-14966/2009
"...Как видно из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ по договору и выполнил часть работ по срезке растительного грунта и вертикальной планировки в Зоне 2 (площадка 2/4), в Зоне 3 (площадки 3/11, 3/12), в связи с чем составил и подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2008 г. формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 523 844 руб.
Судом установлено, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 13 523 844 руб. были направлены подрядчиком в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 01.10.2008 N 233, от 03.10.2008, от 20.11.2009, и получены последним.
Поскольку мотивированного отказа от подписания названных актов заказчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал односторонние акты сдачи-приемки работ формы КС-2 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 13 523 844 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11227/09-С4 по делу N А71-8888/2009-Г30
"...Субподрядчиком в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2008 на сумму 655 331 руб. 88 коп., от 30.01.2009 на сумму 633 026 руб. 34 коп. и соответствующие им справки ф. КС-3; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.03.2009 на сумму 305 457 руб. 16 коп. и справка ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 102 458 руб. 22 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также справка ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 202 998 руб. 94 коп., подписанная обеими сторонами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены отделочные работы на объекте Автосалон "HONDA" на общую сумму 1 593 815 руб. 38 коп.
Факт невыполнения обществом "НПО "ЭкоСтрой" работ, указанных в актах ф. КС-2 от 31.10.2008, 30.01.2009, 25.03.2009, их выполнение какими-либо иными лицами, обществом "ПСК-3" документально не подтвержден.
Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта ф. КС-2 от 25.03.2009 на сумму 305 457 руб. 16 коп. и справки ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 102 458 руб. 22 коп., ответчиком также не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае отказ общества "ПСК-3" от подписания вышеназванных документов не освобождает его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что требование общества "НПО "ЭкоСтрой" о взыскании с общества "ПСК-3" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2008 от N 91-СП2/08 в сумме 580 354 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11055/09-С3 по делу N А71-3438/2009-Г30
"...Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказан факт выполнения работ по контракту от 19.09.2007 N 96 и их стоимость, основания для расторжения названного контракта в судебном порядке отсутствуют.
В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Поскольку общество "Деловой центр" мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 21.11.2008 не представило, арбитражный суд правомерно признал данный акт надлежащим доказательством по делу..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10299/09-С2 по делу N А60-10203/2009-С5
"...Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 04.07.2008 N 30.
В подтверждение факта выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу вывески на сумму 125 277 руб. в материалы дела представлен акт от 10.08.2008 N Р-с0240, содержащий наименование, объем и стоимость услуг по изготовлению и монтажу вывески. Заказчиком указанный акт не подписан, однако на акте имеется отметка об отказе данной стороны от его подписания, датированная 14.08.2009.
Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с подп. 2.1.3 вышеуказанного договора заказчик обязан в течение трех дней с момента передачи исполнителем результата работ принять их путем подписания акта сдачи-приемки или заявить мотивированный отказ от приемки работ. В случае если мотивированный отказ от приемки работ не представлен в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.
Судами установлено, что истец извещал ответчика о готовности к сдаче результатов работ, направлял в адрес ответчика акт, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком выполнены <*>, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, следовательно, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...работы ответчиком выполнены..." имеется в виду "...работы истцом выполнены...".

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9916/09-С4 по делу N А76-29307/2008-12-762/205
"...По утверждению общества "ЭВИ-строй", им в рамках договора от 28.04.2008 выполнены работы общей стоимостью 4 203 704 руб. 44 коп., из которых работы на сумму 2 532 025 руб. 54 коп. приняты образовательным учреждением, а работы на сумму 1 671 678 руб. 90 коп. заказчиком не приняты без указания причин.
Поскольку образовательным учреждением оплата выполненных обществом "ЭВИ-строй" работ произведена частично, в сумме 2 999 548 руб. 95 коп. (из которых 1 732 021 руб. 20 коп. - аванс, предусмотренный п. 8 договора, 1 267 527 руб. 75 коп. - частичная оплата работ), то задолженность заказчика по оплате составила 1 204 152 руб. 05 коп., заявленных истцом к взысканию по настоящему иску на основании ст. 717, 744, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.
Работы, указанные в акте от 20.11.2008 N 4, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 1 671 678 руб. 90 коп., заказчиком не приняты без указания причин, мотивированный отказ от их принятия подрядчику не направлялся. Поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акт от 20.11.2008 N 4 правильно признан судом надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на указанную сумму.
Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 1 204 152 руб. 05 коп. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных обществом "ЭВИ-строй" требований и правомерно удовлетворили их в полном объеме за счет образовательного учреждения, являющегося стороной договора от 28.04.2008..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9763/09-С2 по делу N А60-17601/2009-С11
"...Работы первого этапа в период с 01.03.2008 по 31.10.2008 обществом "Уралгидроэкспедиция" выполнены, о чем составлен акт N 5 обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2008 года.
В связи с неисполнением обществом "СК "Академ-Град" обязательства по оплате выполненных работ, указанных в данном акте, стоимостью 1516 839 руб., а также, указывая на наличие долга в сумме 380 171 руб., подтвержденного актом сверки от 30.03.2009, общество "Уралгидроэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 5 обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем выполнении обществом "Уралгидроэкспедиция" геологоразведочных работ первого этапа и отказе заказчика от подписания названного акта. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данных работ, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "СК "Академ-Град" долг в сумме 1 897 010 руб.
Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8813/09-С2 по делу N А71-1712/2009
"...Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 16.06.2006 истец выполнил работы общей стоимостью 4 450 774 руб. 98 коп., а ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 3 429 681 руб. 20 коп.
В адрес ответчика истцом для подписания направлены 14.10.2008 акты выполненных работ и справки об их стоимости и затратах, данные документы ответчиком получены 20.10.2008
Ответчик представленные ему документы не подписал, мотивированного отказа не представил.
Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы и отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 1 021 093 руб. 78 коп., а также пени за просрочку платежа.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что работы, предусмотренные договором истцом исполнены, а ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о расторжения договора между сторонами в связи с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обязательство ответчика по приемке данных работ не прекращено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить пени, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8320/09-С4 по делу N А50-9785/2009
"...Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса, общество указало на то, что в рамках названного муниципального контракта им были выполнены работы на общую сумму 984 031 руб. 31 коп., однако управление необоснованно уклонилось от принятия результата данных работ и их оплаты.
В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметные расчеты; акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 984 031 руб. 31 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на ту же сумму, составленные в одностороннем порядке; письма, направленные в адрес управления и учреждения, в которых указано на выполнение обществом всех работ по контракту, а также предложено учреждению - принять акты выполненных работ, управлению - заключить договор с учреждением для сверки объемов выполненных работ и окончательной оплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции, сделав вывод о том, что спорным контрактом не исключена возможность поэтапной оплаты выполненных работ, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в сумме 984 031 руб. 31 коп. и неправомерного уклонения последнего от их приемки и оплаты.
Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, сделали верные выводы о том, что общество известило управление и учреждение о выполнении всех предусмотренных муниципальным контрактом работ и готовности к их сдаче; ответчиком (заказчиком) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) претензии (возражения) относительно объема и (или) качества выполненных работ до обращения последнего с иском в суд.
При этом суды обеих инстанций отклонили доводы управления о ненадлежащем его вызове для участия в приемке результатов работ, так как доказательства, свидетельствующие о несоответствии избранного истцом способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ требованиям закона и (или) условиям спорного контракта, в материалах дела отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-4059/09-С5 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА
"...Как установлено судом, между обществом "Альтор" (заказчик) и обществом "Спецмонтажсервис" (исполнитель) заключен договор от 18.03.2008 N 59, предметом которого является разработка противопожарных мероприятий на объекте "Торгово-бытовой и административный комплекс в Кировском районе города Уфы по ул. Армавирской, д. 1б", отражающих специфику противопожарной защиты на объекте.
Общество "Спецмонтажсервис" принятые на себя обязательства исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2008, 16.09.2008 и сопроводительными письмами к ним с описью вложения от 28.04.2008, исх. N 270 (в почтовом штемпеле дата - 27.04.2008), от 30.06.2008, исх. N 452, от 25.08.2008, исх. N 568, от 17.09.2008, исх. N 685, счет N 308 от 28.04.2008, счет-фактура N 00368/1 от 28.04.2008, а также титульным листом с отметкой о согласовании проекта с обществом "Альтор".
Поскольку ответчик результат работ не принял, ссылаясь на отсутствие надлежащего согласования в надзорных органах, истец обратился в арбитражный суд за понуждением ответчика к осуществлению действий по приемке выполненных работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, указанных в договоре от 18.03.2008 N 59 и согласованных с заказчиком, о чем свидетельствует подпись заказчика на титульном листе противопожарных мероприятий. Ответчик был надлежаще извещен истцом о сдаче-приемке работ в соответствии с договором, в результате чего у общества "Альтор" отсутствовали основания для отказа в приемке работ и в оплате их стоимости.
Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ соответствуют условиям заключенного договора и действующему законодательству. Решение в указанной части оставлено апелляционным судом без изменения.
Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ.
В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании общества "Альтор" исполнить обязанности в натуре по договору от 18.03.2009 N 59, принять выполненные работы в соответствии с п. 2.3 и 4.3 договора по акту сдачи-приемки от 28.04.2008 на сумму 480 575 руб. 59 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7592/09-С4 по делу N А50-6267/2008
"...Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму обществом "Монтажмостстройпроект" представлены акт приемки выполненных работ от 23.11.2007 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2007 N 1 на сумму 1 347 560 руб. 57 коп., акт приемки свайного основания от 19.11.2007, подписанные истцом в одностороннем порядке.
С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика до обращения подрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, явившихся причиной отказа от подписания актов приемки от 19.11.2007, от 23.11.2007 N 2, в материалах дела не содержится, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи выполненных истцом работ является правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании стоимости работ, выполненных обществом "Монтажмостстройпроект" по договору от 21.08.2007 N 2..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6692/09-С4 по делу N А50-766/2009
"...Ссылаясь на неисполнение товариществом "Светлый" обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель Кардашин Д.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что предпринимателем Кардашиным Д.Г. предусмотренные договором подряда работы выполнены, акт выполненных работ истцом ответчику направлялся, результат выполненных работ заказчиком в установленном порядке не принят. Кроме того, ссылка товарищества "Светлый" на акт недостатков (недоделок) выполненных работ по договору подряда от 11.08.2007, которым были выявлены недостатки выполненных работ, судами отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что истец был извещен о времени и месте составления данного акта, ознакомлен с ним, названный акт не содержит указания на объем и стоимость работ ненадлежащего качества, иных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, а также предъявления истцу требования об их устранении ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.
Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-5926/09-С4 по делу N А76-17472/2007-6-705/12-678/37/47
"...Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп., не подписанный ответчиком, суд отметил, что виды работ, указанные в этом акте, соответствуют локальной смете N 31 имз. 3 на земляное полотно (двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная - Баландина), попикетной ведомости объемов земляных работ по перегону, мотивированного отказа от подписания акта и доказательств выполнения этих работ иным лицом ответчиком не представлено, справка формы КС-3 о стоимости работ подписана им без замечаний.
Согласно акту от 21.12.2007 N 18 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, объект - "Двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная - Баландино", на котором работы выполнялись обществом "Механизированная колонна N 7", выполнен в соответствие с проектом и принят в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп. и об отсутствии оснований для отказа от оплаты указанной суммы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2009 N Ф09-3956/09-С4 по делу N А76-15898/2008-12-492
"...Согласно актам формы КС-2 от 15.02.2008 обществом "СК "Айсберг" выполнены работы на сумму 3 835 842 руб. 01 коп; указанные акты, включающие работы на данную сумму, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке после направления заказчику извещения о необходимости принять выполненные работы.
Доказательств обоснованности отказа артели "Аргазинская" от подписания актов формы КС-2 за февраль 2008 г., в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора подряда в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.
Как следует из вышеизложенного, выводы судов о наличии у артели "Аргазинская" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 952 602 руб. 13 коп. основаны на установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-3119/09-С4 по делу N А07-15795/08-Г-МАФ
"...Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "СТС Автодор" от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ, выполненных в рамках договора 24.04.2007 N 3119, из материалов дела не следуют (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 104 501 473 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "СТС Автодор" в пользу общества "Агродорспецстрой" указанную сумму задолженности.
Взыскание судом с общества "СТС Автодор" 3 125 348 руб. процентов, начисленных за период с 18.10.2008 по 28.01.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования - 13% годовых, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 N Ф09-394/08-С4 по делу N А60-10557/2007-С1
"...Общество "НПФ "Спецгидросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КУМЗ" о взыскании 325200 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.10.2005 N KK2211F-2005.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма от 25.05.2006 N 068, от 29.06.2006 N 097 о направлении ответчику сметы N 02/06 и сообщения о готовности проекта и необходимости принять выполненные работы, а также принимая во внимание приложенные к апелляционной жалобе письмо от 26.07.2006 N 134 о направлении акта выполненных работ ответчику и почтовое уведомление о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы свидетельствуют о получении ответчиком акта о приемки выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлен.
Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 N Ф10-4958/2015 по делу N А09-7250/2014
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" (подрядчик) и ООО "Независимая Экспертиза" (заказчик) заключены договоры подряда от 02.07.2013 N 4-23-78, от 10.10.2013 N 4-23-103, от 13.02.2014 N 4-23-176, от 31.03.2014 N 4-23-209 (т. 1, л.д. 7-14), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (по заявке, поступившей к заказчику, N 081Э-07/13 строительно-техническую экспертизу на объекте "Роддом 2-й комплекс город Клинцы" по договору N 4-23-78; по заявке, поступившей к заказчику, N 101Э-10/13 строительно-техническую экспертизу на объекте жилого дома в поселке Мичуринский "силикатный кирпич" по договору N 4-23-103; по заявке, поступившей к заказчику, N 019Э-02/14 строительно-техническую экспертизу по определению Брянского областного суда, объект город Дятьково (Желтовы) по договору N 4-23-176; по заявке, поступившей к заказчику, N 047Э-03/14 строительно-техническую экспертизу плитки по определению арбитражного суда (Дятьково) по договору N 4-23-209) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Акт сдачи-приемки по договору N 4-23-103 заказчиком подписан без возражений и замечаний. Остальные акты приемки выполненных работ, которые были направлены заказчику для подписания сопроводительными письмами от 08.05.2014 N 4069/1, от 22.05.2014 N 4077/1, последним подписаны не были, мотивированный отказ от подписания не заявлен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3-6; т. 5, л.д. 93-95).
Факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ от 27.06.2014 по договорам N 4-23-209, N 4-23-176, N 4-23-78 подтверждается письмом от 22.05.2014 N 4077/1, содержащим отметку о получении указанной корреспонденции 23.05.2014 исполняющим обязанности главного бухгалтера Скупако Д.Ю. (т. 1, л.д. 20).
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.
Вместе с тем доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных подрядными договорами.
При таких обстоятельствах исковые требования об оплате выполненных работ удовлетворены правомерно..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 N Ф10-2664/2015 по делу N А14-11186/2014
"...В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела были представлены: акт N 1 от 04.02.2014 г. на сумму 450 000 руб., акт выполненных работ N 2 от 04.02.2014 г. на сумму 250 000 руб., которые не были подписаны ответчиком, кроме того акт N 5 от 22.01.2014 г., положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0933-13 от 30.12.2013 г., положительное заключение негосударственной экспертизы N 1-1-1-0064-13 от 18.11.2013 г. и положительное заключение негосударственной экспертизы N 1-1-1-0066-13 от 02.12.2013 г.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также оспаривая вынесенные по делу судебные акты в суде кассационной инстанции, придерживался правовой позиции, согласно которой, поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации, а именно не передал оригинал проектно-сметной документации в 2-х экземплярах и экземпляр на электронном носителе, постольку акт N 1 от 04.02.2014 г. заказчиком не подписан, следовательно, обязанность по оплате работ у ООО "Продакшен Групп М" не наступила.
Пунктами п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Из пункта 4.2 вышеуказанного договора следует, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком проектно-сметную документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в договоре требованиям и уведомляет подрядчика о приемке работы или отдельного этапа.
Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно вручал и направлял заказчику проектную документацию и акты выполненных работ. При этом из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует ст. 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неподписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.
На основании вышеизложенного суды приняли обоснованное решение об удовлетворении требований истца в сумме 550 000 руб..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 N Ф10-1691/2015 по делу N А36-6665/2013
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "БИТ "Прогресс" (заказчик) и ИП Аристовым Ю.А. (подрядчик) был заключен договор N 45-11-12 на разработку и передачу проектной документации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке эскизного архитектурного проекта пристройки к существующему индивидуальному жилому дому, перепланировки существующих помещений и выполнению проекта интерьеров площадью 500 м 2 в с. Филатовка Липецкой области.
Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по разработке проектной документации по договору N 45-11-12 от 26.11.2012 составила 310 771 руб. 07 коп., а ООО "БИТ "Прогресс" оплатило 246 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 64 771 руб. 07 коп., ИП Аристов Ю.А. подал встречный иск о ее взыскании.
Судами установлено, что 29.10.2013 ИП Аристовым Ю.А. по юридическому адресу ООО "БИТ "Прогресс" (398036, г. Липецк, пр-кт. им. 60-летия СССР, д. 37), указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре N 45-11-12 от 26.11.2012, ценным письмом N 39800132129875 с простым уведомлением были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2013, от 07.06.2013, от 03.12.2012, которые не были получены заказчиком и 12.12.2013 возвратились подрядчику в связи с истечением срока хранения письма N 39800132129875.
Таким же образом 09.11.2013 заказчику была направлена разработанная подрядчиком проектная документация, указанная в описи вложения в ценную бандероль, о чем также свидетельствует квитанция N 39800132149538, имеющая штамп отделения почтовой связи, подтверждающая принятие соответствующих документов к отправке.
Данное почтовое отправление, содержащее вышеуказанные документы, направленное по юридическому адресу ООО "БИТ "Прогресс", также не было получено заказчиком и возвратилось подрядчику в связи с истечением срока хранения.
В этой связи суды сделали вывод о том, что подрядчик предпринял все необходимые меры для выполнения своей обязанности по передаче результата выполненных работ, направив акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2013, от 07.06.2013, от 03.12.2012 и разработанную проектную документацию в адрес заказчика.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установив, что на момент направления ООО "БИТ "Прогресс" отказа от исполнения условий договора N 45-11-12 от 26.11.2012 (16.12.2013) работы по разработке проектной документации подрядчиком уже были выполнены и документы направлены в адрес ООО "БИТ "Прогресс", последнее фактически воспользовалось результатом работ ИП Аристова Ю.А., проверив представленный подрядчиком расчет стоимости произведенных работ и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БИТ "Прогресс" о взыскании перечисленных подрядчику денежных средств в сумме 246 000 руб. и удовлетворении встречного иска ИП Аристова Ю.А. в сумме 64 771 руб. 07 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2013 по делу N А48-3356/2011
"...В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств 17.06.2011 и 14.07.2011 г. истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт получения данной корреспонденции от истца ответчиком не отрицался.
Ответчик указанные акты не подписал, ссылаясь на то, что истцом не представлены отчетные материалы и акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому из трех этапов работ по договору.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "СМ Груп" фактически исполняло условия договора подряда N 135 от 13.12.2010.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО "СМ Груп" обязательств по договору подряда как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ, ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ, либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.
Однако, из материалов дела видно, что ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акты приема передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам подрядчику не заявил.
Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО НТЦ "Фобос-НТ" от приемки выполненных ООО "СМ Груп" работ, ответчик не представил.
Принимая во внимание факт исполнения условий государственного контракта N 225 от 10.12.2010 г., а также установленный договором подряда N 135 от 13.12.2010 г. порядок приемки выполненных работ и отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО "СМ Груп" заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2012 по делу N А35-4223/2010
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.07.2009 г. между ООО "Техпромсервис" - подрядчиком и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" - заказчиком заключен договор подряда N 323, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладку станции фильтрации фильтров PKF-140, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Подрядчик производит работы, используя свое оборудование из материалов заказчика (пункт 1.1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пусконаладочных работ, ООО "Техпромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, представляющий в суд акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
Материалами дела подтвержден факт извещения заказчика о завершении выполнения работ и о готовности их к приемке. Данное обстоятельство подтверждается письмом-уведомлением N 16 от 10.09.2009 г. (т. 1 л.д. 12) в совокупности с подтверждением ответчиком факта получения письма и актов приемки выполненных работ.
Оценивая односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы в совокупности с экспертным исследованием являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда N 323 от 22.07.2009 г.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "Техпромсервис" о взыскании стоимости пусконаладочных работ в сумме 726 600 руб. являются обоснованными и законно удовлетворены..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2012 по делу N А14-1228/2011
"...Как усматривается из материалов дела, истец, в подтверждение факта выполнения работ, ссылался на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 782 550 руб., которые 26.10.2010 направлены им в адрес ответчика.
Письмом N 38 от 26.10.2010 ответчик сообщил истцу о том, что данные акт и справка от 01.09.2008 не могут быть подписаны на основании ПБУ (правил бухгалтерского учета).
Оценив указанную переписку сторон, в их совокупности, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в письме ответчика не отражено, какие конкретно имеются нарушения правил бухгалтерского учета при составлении акта, письмо не содержит возражений относительно невыполнения работ, либо выполнения их ненадлежащим образом.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт ответчиком не подписан без объяснения причин.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку мотивированный отказ от подписания акта на сумму 1 782 550 руб., а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого отказа, ответчик не представил, спорный акт является надлежащим доказательством выполнения истцом работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2011 по делу N А08-156/2011
"...Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ, ответчик письмом N 84 от 18.01.2011 г. выслал в адрес истца акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.
Арбитражным судом установлено, что заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ истец не представил.
Оценив указанный акт в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ и правомерно принял его в качестве доказательства выполнения работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А68-8273/10
"...Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также доказанности факта уклонения от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.
Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2010 г. на сумму 3 130 404 руб. 09 коп. подписаны заказчиком и подрядчиком, остальные акты на сумму 2 126 654 руб. 84 коп. подписаны ЗАО "Миртекс" в одностороннем порядке.
Арбитражный суд признал действительными односторонние акты истца, поскольку ответчик уклонялся от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, что подтверждено письмами ЗАО "Миртекс" N 83, 84 от 11.05.2010; N 99, 100, 101, 102, 103 от 21.05.2010; N 122, 123 от 09.06.2010; N 125, 126, 126/1 от 15.06.2010; N 133 от 18.06.2010; N 172 от 09.08.2010 (т. 1, л.д. 39 - 51).
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "Миртекс" исполнило свои обязательства по договорам N 10/1 от 11.01.2010 и N 10/3 от 18.01.2010 и дополнительным соглашениям к ним, выполнив предусмотренные данными договорами объемы работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2009 по делу N А35-4596/2010 <*>
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 10 марта 2011 года, а не 10 марта 2009 года.

"...Из материалов дела следует, что 11.02.2009 г. истец направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. и акты приемки выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. всего на сумму 150 150 руб. 21 коп. Указанные документы ответчиком были получены, что подтверждается копией квитанции, которая имеется в материалах дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Между тем, ответчик акты выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. (форма N 2) и справки о стоимости выполненных работ от 26.01.2009 г. и от 11.02.2009 г. (форма N 3) не подписал, мотивированного отказа от подписи указанных документов не представил.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело истцом акты и справки выполненных работ, суды правомерно признали их в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ и взыскали в его пользу с ответчика 150 150 руб. 21 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-5833/09 по делу N А23-1845/09Г-17-175
"...В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.
Также положениями ст. 753 ГК РФ предусматривается, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов ответчик не указал.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-1998/2008(2) по делу N А36-2254/2006
"...Дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. к договору подряда N 6 от 03.06.2005 г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-отделочных работ, перечень которых определен в приложении N 2.
Ссылаясь на то обстоятельство, что все работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда N 6 от 03.06.2005 подрядчиком - ООО "МКС" выполнены в срок и полном объеме, а ЗАО "Оконные системы-2000" уклоняется от их приемки и оплаты, ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
В материалах дела имеется также письмо ООО "МКС" N 08 (л.д. 115 т. 2), адресованное ответчику, которым истец сообщает об окончании выполнения дополнительных строительно-отделочных работ и просит завизировать акт о приемке выполненных работ от 14.07.2005 г. для его подписания генеральным директором ЗАО "Оконные системы-2000".
Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от июля 2005 года был завизирован работниками заказчика - начальником ОКСА Минаевой Л.И. и инженером по техническому надзору Чанышевой Р.Г., однако руководителем не подписан без указания причин.
Таким образом, оценив представленный акт приемки с учетом данного обстоятельства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения спорного вида работ истцом..."

2.5. Вывод из судебной практики: Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда.
Возражая против заявленного иска, заказчик - отдел народного образования - сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11413/11 по делу N А56-31966/2009
"...Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе неосвоенного аванса и задолженности по оплате услуг, судами удовлетворено в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что акты о выполнении работ, представленные ответчиком в подтверждение освоения спорной части аванса, неправомерно подписаны им в одностороннем порядке, поскольку не выполнены условия договора по предъявлению заказчику актов на выполненные работы и материалы дела не содержат документального подтверждения направления ответчиком в адрес истца указанных актов о выполненных работах и о получении их истцом. В связи с этим суды указали, что данные акты не могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ по договору.
Нарушений норм права не установлено..."

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009
"...Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
Суды установили, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб., поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
При таких обстоятельствах, суды отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства..."

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51
"...Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.
Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.
Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2010 по делу N А82-11523/2009
"...Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела односторонний акт от 17.04.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2009 N 1, а также доказательства направления этих документов ответчику.
Суды обеих инстанций установили, что Общество не известило Учреждение о завершении работ по контракту и не пригласило представителя Учреждения для участия в приемке результата работ, направив при этом в его адрес только односторонний акт приемки, и пришли к выводу о том, что Общество не может ссылаться на отказ Учреждения от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты отсутствия сдачи выполненных истцом работ и ненадлежащего выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 06.04.2009 N 68К, в связи с чем указали на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по делу N А17-6425/2009
"...В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в подтверждение факта передачи заказчику готового проекта представил односторонний акт от 16.10.2008 N 538/07, накладную от 30.07.2007 N 538-2/07, накладную от 13.06.2007 N 538/07, накладную от 21.03.2008 N 538/07 (подписанную Скворцовым А.А.).
Ссылка заявителя на нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Ответчик отрицал факты получения акта от 16.10.2008 и сдачи результата работ. Истец не представил доказательств направления акта в адрес ОАО "Одежда", сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ и приглашения ответчика для их приемки. При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли в качестве доказательства подписанный в одностороннем порядке акт, который не подтверждает факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.
Суды проанализировали, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи проектной документации ответчику..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2009 по делу N А11-3083/2009
"...Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" (исполнитель) и ООО "Монострой" (заказчик) заключили договор от 31.12.2008 N 4, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по локализации аварий, возникающих на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, в жилых домах N 19 и 21 третьего квартала (пункт 1.1 договора).
В пунктах 2.2 - 2.4 договора стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно, на основании счета-фактуры и двухстороннего акта приемки выполненных работ, не позднее пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя. До третьего числа месяца, следующего за расчетным, стороны оформляют двухсторонний акт приемки выполненных работ, принимаемый к оплате. В случае необеспечения заказчиком приемки работ в установленный срок исполнитель вправе составить односторонний акт, который также является основанием для расчетов.
В обоснование заявленных требований Предприятие представило в материалы дела счет-фактуру от 31.01.2009 N 00000119, акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, акт сверки по состоянию на 28.02.2009, письма от 26.03.2009 N 47 и от 09.04.2009 N 320, подтверждающие задолженность Общества.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ по договору от 31.12.2008 N 4 в январе 2009 года, поскольку в материалах дела отсутствуют двухсторонний акт о приемке выполненных работ за рассматриваемый период и доказательства направления одностороннего акта заказчику..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А29-1413/2009
"...Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и ОАО "Спецавтодор" (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.07.2007 N 07-07/382, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории города Печора с подчиненной ему территорией и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Суды обеих инстанций проанализировали и оценили представленные в материалы дела документы (односторонний акт о приемке выполненных работ, журнал работ от 10.07.2007) и сочли, что они не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.
В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ: истец по встречному иску не известил заказчика в соответствии с условиями пунктов 2.2, 6.5 и подпункта 4.1.19 контракта о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а также не принял мер по сдаче выполненных работ.
Истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А11-11255/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "СтАТО" (заказчик) и ООО "Строй-Стиль" (генподрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2008 N 9, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на площадке "А", расположенной по адресу: Владимирская область, поселок Ставрово, улица Октябрьская, дом 118.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО "Строй-Стиль" должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ООО "СтАТО".
В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору генподрядчик представил: акты о приемке выполненных работ по договору от 31.07.2008 N 1 на сумму 1 419 778 рублей 58 копеек, от 31.07.2008 N 2 на сумму 143 776 рублей 37 копеек, от 29.08.2008 N 1 на сумму 110 716 рублей 44 копейки, от 29.08.2008 N 2 на сумму 343 110 рублей 59 копеек, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, от 29.08.2008, по соглашению от 17.07.2008 N 18 акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 1 на сумму 451 276 рублей 82 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008, подписанные ООО "Строй-Стиль" в одностороннем порядке. Общая стоимость работ по односторонним актам о приемке выполненных работ составила 2 468 658 рублей 80 копеек.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения генподрядчиком работ на сумму, указанную в односторонних актах.
В дело не представлены доказательства получения заказчиком односторонних актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения генподрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. ООО "Строй-Стиль" не обращалось к ООО "СтАТО" по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно установили факт выполнения генподрядчиком работ лишь на 578 917 рублей 90 копеек. Данный вывод согласуется с упомянутыми нормами права и представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2009 по делу N А82-15008/2008-7
"...Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектртехно" (далее - ООО "Спектртехно") о взыскании 200 000 рублей денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.08.2008 N 3/8.
В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик представил: сопроводительное письмо в адрес истца, в котором указано о направлении актов формы N КС-2 и КС-3 и о недействительности соглашения о расторжении договора; односторонние акты формы N КС-2 и КС-3 от 22.09.2008 N 1 на сумму 98 472 рубля 18 копеек, от 29.09.2008 N 2 на сумму 59 820 рублей 01 копейку, от 31.10.2008 N 3 на сумму 171 637 рублей 43 копейки.
Действительно, из материалов дела не усматривается, что субподрядчик выполнил работы по договору своевременно и качественно. В дело не представлены доказательства получения истцом актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения субподрядчиком подрядчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосвоенной предварительной оплаты по договору от 25.08.2008 N 3/8..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу N А78-9636/2010
"...Заявляя требования, ООО "Забайкалье" ссылалось на то, что ответчик не полностью оплатил работы по ремонту кровли и уклонился от приемки и оплаты работ по ремонту и утеплению фасадов.
Суд первой инстанции со ссылкой статьи 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца в части взыскания долга за выполненные работы по ремонту кровли. Отказывая во взыскании стоимости работ по ремонту и утеплению фасадов домов, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена сдача указанных работ ответчику. Суд также указал на недоказанность субподрядчиком направления генподрядчику сообщения о готовности к сдаче результатов работ и с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, поскольку подрядчик не доказал их направление или передачу заказчику.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие направление в адрес ОАО "Борзинская МСО" сообщения о готовности к сдаче результата работ, вручение акта выполненных работ и отказ заказчика от их подписания, суды обоснованно частично отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-14098/08
"...Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию в качестве убытков сумма предоплаты была освоена полностью при выполнении обязательств по договору N 2-ИС/07 от 16.04.2007 в пределах срока его действия, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным.
Акты приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, составленные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 79 - 149 т. 8, 1 - 43 т. 9), правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2-ИС/07 от 16.04.2007.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении вышеназванных актов истцу для осуществления приемки работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 37.345.639 рублей 18 копеек, ответчик не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса в размере 59.254.945 рублей..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2011 N Ф03-196/2011 по делу N А24-1965/2010
"...Кроме того, суды не приняли во внимание довод ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 753 ГК РФ о необоснованном отказе заказчика от подписания актов о приемки выполненных работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, как того требуют нормы статей 720, 753 ГК РФ, со стороны подрядчика не представлено.
Его же доводы о том, что результат выполненных ответчиком работ находится в пользовании у истца, а также об отсутствии у судов оснований для взыскания с ответчика всей суммы выплаченного ему аванса, так как работы последним выполнялись, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и бездоказательными, поскольку нижестоящими инстанциями факта выполнения подрядчиком работ не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-969/2009 по делу N А24-4615/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение) о взыскании 339 377 руб. 49 коп., из которых: 330 000 руб. - задолженность по оплате работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения согласно муниципальному контракту от 13.12.2007 N 833 и 9 377 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ и необходимости их приемки как того требуют пункты 4.3 - 4.5 контракта от 13.12.2007.
Акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акт приемки объекта в эксплуатацию от 27.05.2008 отвергнуты судом, поскольку составлены истцом без участия ответчика. Иные имеющиеся в деле акты, в том числе акт приемки КС-2, заказчиком не подписаны. Другие доказательства, подтверждающие приемку работ ответчиком, в деле не представлены.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" обстоятельств, положенных в основу иска..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А45-9952/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2010 между ИП Сюзюмовым В.К. (исполнитель) и обществом "СТС-автомобили" (заказчик) был заключен договор N 23/2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязался принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены, подписанные представителем заказчика направления на ремонт 15 автомобилей. В подтверждение факта выполнения ремонтных работ по указанным направлениям истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, а также наряд-заказы, подписанные истцом и владельцами данных автомобилей. Факт направления истцом актов приема-сдачи выполненных работ в адрес ответчика и их получения последним 25.10.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Указывая на неисполнение обществом договорных обязательств по оплате данных работ, ИП Сюзюмов В.К., ссылаясь на выполнение работ по ремонту указанных автомобилей на основании направлений на ремонт, выданных обществом, принятие клиентами, являющимися владельцами автомобилей, работ без замечаний, а также на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания, полученных им актов приема-сдачи выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив условия договора, суды правильно квалифицировали его как договор на выполнение подрядных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, возможность оформления подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ обусловлена, прежде всего, отказом другой стороны от его подписания. При этом такой отказ возможен лишь при соблюдении условий о получении заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче и последующем участии заказчика в приемке результата работ. На основании пункта 3.7 договора об окончании работ исполнитель незамедлительно информирует заказчика путем факсимильной или электронной связи.
Как установили суды, материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова заказчика для принятия результата работ, как предусмотрено в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно отмечено судами, представленные истцом в материалы дела наряд-заказы, подписанные владельцами автомобилей, не могут служить доказательством выполнения истцом спорных работ по договору и их надлежащей сдачи-приемки. Указанные документы носят формальный характер, и не являются бесспорным доказательством выполнения истцом данных работ, поскольку в нарушение условий договора они не согласованы и не подписаны ответчиком.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приема-сдачи выполненных работ и посчитали недоказанным факт выполнения и передачи истцом результата спорных работ ответчику и их приемки последним..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А27-21370/2009
"...Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по договору N 2009-16, ООО "ПСК "Градопроект" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд, отказывая в иске, установил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований. Суд не принял в качестве доказательства выполнения истцом работ односторонние акты выполненных работ по причине несоблюдения при их составлении требований пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ.
При таких обстоятельствах у арбитражных судов не имелось оснований признать факт надлежащего уведомления истцом ответчика о готовности сдать работы по договору подряда и, следовательно, удовлетворить требования ООО "ПСК "Градопроект" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А45-28629/2009
"...Апелляционный суд не принял в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.09 N 2 на сумму 110 877 руб.; от 17.11.2009 N 3 на сумму 173 997,43 руб., обоснованно указав, что истец не подтвердил факт извещения ответчика о готовности работ к приемке, месте и времени передачи их результата.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А46-17615/2009
"...Ссылаясь на выполнение со своей стороны всего объема работ, предусмотренного договором N 24 и дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 к нему, и неоплату ООО "Прибой" работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2009, ОАО "МРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления данных актов ответчику..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу N А46-14517/2009
"...Как установлено судом первой инстанции, истец ограничился только направлением подписанных им актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 5 297 750 рублей третьему лицу - ГП Омской области "Омскоблстройзаказчик".
Как установил суд первой инстанции, истец в нарушение требований закона и пунктов 7.1 и 7.2 муниципального контракта не передал заказчику объект по акту и не представил доказательств извещения о готовности его к сдаче.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 297 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении работ, сдачи и приемки в установленном законом и договором порядке.
ЗАО "СМТ N 4" не доказан тот факт, что ответчик отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13033-09 по делу N А40-37240/09-63-309
"...Закрытое акционерное общество "Юрфострой" (далее - ЗАО "Юрфострой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис") с иском о взыскании 1.165.627 руб. 25 коп. долга, 90.857 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2008 по 19.06.2009 и 107.971 руб. неустойки за период с 19.08.2008 по 19.09.2008 по договору от 01.04.2008 N кр/08 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО "Юрфорстрой" (подрядчик) и ООО "Ремстройсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N кр/08. По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами и средствами качественно выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 17 по улице Михневская. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.
Доводы ответчика о выполнении работ по договору на сумму 2.693.272 руб. 07 коп. проверены судом и отклонены как не подтверждены документально.
Суд указал на то, что представленные ответчиком акты от 18.06.2008, 27.08.2008 и акт без номера и даты не являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ истцу, поскольку указанные акты не подписаны истцом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о проведении осмотра и приемки работ.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска по указанным мотивам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по делу N А55-21694/2013
"...Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
10.12.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда N 09/12, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по объекту "МДОУ N 8 по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Солнечная, дом N 112" в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в течение 10 календарных дней.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Заказчиком были приняты выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 9 585 767 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ по форме КС-2.
Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 1 678 688 руб. 95 коп. не приняты апелляционным судом в качестве доказательств выполнения Подрядчиком договорных обязательств, поскольку Подрядчиком не представлены доказательства извещения Заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, либо направления (вручения) спорных актов по форме КС-2 N АКТ-05 на сумму 831 011 руб. 28 коп. и N АКТ-06 на сумму 847 677 руб. 67 коп. от 15.04.2013. К претензии от 09.09.2013 N 09/09-01 спорные акты Подрядчиком также не прилагались.
Неизвещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.
При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство по оплате работ на общую сумму 1 678 688 руб. 95 коп. у Заказчика не возникло..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А12-20879/2011
"...Кроме того, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ТеплоЭнергоТорг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.09.2011 N 11-09/11 в размере 165 903,9 руб.
В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что им выполнены работы на сумму 390 188,9 руб., в качестве доказательств ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.10.2011 N 1, товарные чеки и накладные на приобретение материалов, а также журнал производства работ.
Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) изложен в статье 753 ГК РФ.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств извещения государственного заказчика о готовности к сдаче результата работ путем направления надлежащего уведомления, не направил для подписания акты приемки непосредственно после окончания работ, следовательно, не произвел сдачу государственному заказчику в установленном порядке результата данных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2012 по делу N А49-1145/2011
"...В обоснование исковых требований истцом были представлены акты от 27.09.2010 N 749 на сумму 100 000 руб. и от 11.10.2010 N 750 на сумму 6000 руб. (т. 1, л. д. 11, 27, 50).
Акт от 27.09.2010 N 749 на сумму 100 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен истцом ответчику по почте 11.10.2010 и возвращен органом связи по истечении срока хранения 12.11.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 27.09.2010 N 749 на сумму 100 000 руб. не является доказательством сдачи истцом результатов работ ответчику по договору, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком указанного акта, равно как и доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик возражал против получения от истца уведомлений о готовности к сдаче результата работ по договору. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны не заявляли..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А06-2244/2009
"...Полагая, что заказчик - ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" необоснованно отказался от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, а также дополнительных работ, подрядчик - ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ по договору за минусом ранее произведенной ответчиком оплаты, а также о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и убытков, возникших в результате одностороннего отказа от договора подряда.
При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 275 090,52 руб. судебными инстанциями отказано обоснованно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А55-8291/2009
"...Встречные исковые требования мотивированы выполнением работ по договору подряда от 31.10.2006 N 44-ЭР на сумму 131 092 руб. 25 коп., немотивированным отказом истца от подписания акта выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что односторонний акт выполненных работ, составленный ответчиком, по причине несоблюдения требований статей 720 (пункта 1) и 753 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ и условий пункта 5.1 договора, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком в установленный договором срок.
Иных доказательств выполнения работ по договору ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А12-9401/2009
"...Как видно из материалов дела, 20.10.2008 сторонами дела заключен муниципальный контракт N К/700-08 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения "Больница N 22".
Работы истцом были выполнены частично и переданы ответчику на сумму 2 019 771 руб.
Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме.
Впоследствии истец направил ответчику два акта приемки работ 20.12.2008 на сумму 771 490 руб. и от 31.12.2008 на сумму 13 161 руб., которые ответчик не подписал.
Направление истцом ответчику актов от 20.12.2008 и 31.12.2008 не является доказательством исполнения истцом условия пункта 3.4 контракта об извещении ответчика о дне предстоящей сдачи работ.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке работ, он не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результаты работ фактически в установленном порядке заказчику не передавались.
В этой связи отказ в иске на сумму 771 490 руб. правомерен.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов закону материалами дела не подтверждаются..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008
"...Истец выплатил ответчику в качестве аванса 215 000 руб.
Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.
При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.
Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А72-9132/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (далее - ООО "Симбирск-Рем-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атякшеву Сергею Петровичу (далее - ИП Атякшеву С.П.) о взыскании 159 862 руб. 06 коп., в том числе 150 120 руб. - предоплаты и стоимости предоставленных ответчику строительных материалов, 9742 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 22.12.2008.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательств по договору субподряда от 13.06.2007 N 05/2007, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде перечисленного аванса и стоимости переданных стройматериалов.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы ответчика о том, что работы были выполнены, однако, истец отказался подписать акт приемки выполненных работ, не подтверждаются материалами дела.
На листе дела 69 т. 2 имеется подписанный односторонне подрядчиком акт выполненных работ N 07/01 июнь - июль 2007 г. на сумму 63 451 руб.
Однако доказательства направления акта ответчиком истцу отсутствуют. Также отсутствуют доказательства направления заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал указанный акт надлежащим доказательством факта выполнения работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2009 по делу N А65-24019/2008
"...Таким образом, стороны в договоре не определили ни порядок приемки работ, ни сроки приемки, так как не определено события или действие, от которого подлежит исчислению 2-дневный срок, что противоречит статье 190 ГК РФ.
При таких обстоятельствах субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ генподрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить генподрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.
В случае, если представитель генподрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение генподрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ.
Неподписание генподрядчиком направленного ему подписанного субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статья 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы. Подписание акта приемки заказчиком без осмотра влечет неблагоприятные для заказчика последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Иск об обязании генподрядчика принять выполненные субподрядчиком работы не может быть удовлетворен в отсутствие совместного осмотра сторонами результата выполненных работ, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ. Сам акт приемки выполненных работ, составленный истцом, и не подписанный ответчиком, в отсутствие доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ истцом в указанном в акте объеме. Решение, обязывающее ответчика принять результат выполненных работ, не может быть исполнено в порядке исполнительного производства..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А05-19902/2010
"...Признание договора незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты.
К кассационной жалобе представлен акт выполненных работ, подписанный только ответчиком, однако доказательств направления его истцу в материалы дела не представлено. Следовательно, они не могут служить доказательствами реального выполнения спорных работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-84778/2009
"...Ответчик не представил в подтверждение своих доводов акты сдачи-приемки работ по контракту по 2-му этапу.
Представленное в материалы дела письмо ответчика от 23.05.2008 N 20/51 не может являться надлежащим доказательством передачи акта выполнения работ по второму этапу контракта, поскольку доказательства его направления в адрес истца отсутствуют.
Кроме того, из указанного письма не представляется возможным установить, какой именно акт, за какой период и по какому договору истец передал ответчику.
Представленная ответчиком копия технического отчета также не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как он не подписан истцом.
Финансовый отчет о произведенных затратах на выполнение работ за 2-й этап не содержит даты составления отчета и не подписан руководителем ООО "Межрегиональная фирма "РТ и Фор".
Пунктом 3.3 Контракта, пунктом 9.4 технического задания (приложение N 2 к Контракту) установлено, что датой исполнения обязательств по Контракту в целом и по отдельным этапам (подэтапам) считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки работы (этапа, подэтапа).
Поскольку акты приемки выполненных работ не были подписаны сторонами, отсутствуют основания для выводов о том, что спорный объем работ по контракту был выполнен.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик был обязан завершить выполнение предусмотренных контрактом работ и сдать их заказчику. Ответчик не представил в суд доказательств того, что он направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчиком был нарушен.
Следовательно, судом первой инстанции Контракт расторгнут обоснованно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2010 по делу N А56-54657/2009
"...По настоящему делу ответчик в качестве основания отказа оплатить работы указывает на то, что истец не ответил на претензию от 22.09.2008 N 415, не устранил допущенные недостатки и не передал результат работ путем представления актов приемки выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы ответчика о том, что до настоящего времени результат работ по Договору заказчику не передан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суды учли, что ООО "Сандор" направило ООО "Вибротехник" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 только 17.12.2008, то есть по истечении 4 месяцев с даты, когда работы надлежало выполнить по условиям Договора, и после того, как ООО "Вибротехник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Сандор" неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом указанные документы были направлены истцом по предыдущему адресу ответчика, что подтверждается почтовыми документами, представленными истцом. Смена адреса была зарегистрирована ООО "Вибротехник" в установленном законом порядке 22.08.2009.
Истец обладал сведениями о смене места нахождения ответчика, поскольку все работы по условиям Договора проводились непосредственно по новому адресу ООО "Вибротехник": Санкт-Петербург, В.О., Малый пр. 62, корп. 2, лит. А (отдельное здание, занимаемое ООО "Вибротехник").
Кроме того, в претензии от 22.09.2008 N 415 ответчик указал свой новый адрес.
Истец, располагая сведениями о неполучении ответчиком по предыдущему адресу актов и справок, составленных по форме КС2, КС3, не принял мер к вручению этих документов по новому адресу ответчику.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчик уклонился от подписания актов и не представил истцу мотивированного отказа от их подписания.
По данному делу односторонние акты, не предъявленные ответчику в установленном порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения работ, подлежащих оплате, в связи с чем суды правомерно отказали в иске..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-6771/2009
"...ООО "Автодорстрой", полагая, в свою очередь, что им выполнены работы на сумму 21 126 113 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО СМУ "Выборгский" 14 510 685 руб. 50 коп. долга по договору субподряда.
Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования ООО СМУ "Выборгский", удовлетворил первоначальный иск со ссылкой на статьи 717, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск удовлетворен на сумму 1 070 210 руб. 35 коп. В остальной части этого иска отказано.
Довод подателя жалобы о том, что им выполнялись работы в августе 2008 года, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
ООО "Автодорстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных им работ в августе 2008 года.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче работ и об отказе ООО "СМУ "Выборгский" от подписания акта приемки выполненных работ. В акте от 20.08.2008 N 2 отсутствует отметка об отказе истца от его подписания.
Акт передачи исполнительной документации и акты формы КС-2 и КС-3 от 15.09.2008 в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться доказательством сдачи истцу работ, выполненных в августе 2008 года, поскольку не представлены документы о передаче ООО "СМУ "Выборгский" указанных актов и исполнительной документации, а также реестров, на которые делается ссылка в названном акте.
Кроме того, из материалов дела (писем истца и ответчика от 24.12.2008 N 11 и от 11.01.2009 N 2) не следует, что истцу по первоначальному иску передавались акты выполненных работ за август 2008 года.
Таким образом, следует согласиться с судебными инстанциями в том, что ответчик по первоначальному иску лишен возможности ссылаться на отказ истца от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу N А20-4166/2010
"...Довод о том, что суды ошибочно не приняли во внимание направление актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на общую сумму 9 767 227 рублей (получены компанией 20.01.2010) и, как следствие, обязанность ответчика по оплате денежной суммы, заявленной в исковом требовании, несостоятелен. Компания в письме от 25.01.2010 указала, что указанные акты содержат абстрактные показатели и не отражают объем выполненных работ. Обществу предложено представить надлежаще оформленные акты и произвести сдачу работ на основании условий договора. Оценив названные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало факт выполнения работ. Составленные истцом в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости оформлены с нарушением установленного законом порядка (статьи 720 и 753 Кодекса), поскольку доказательства, подтверждающие извещение компании о начале приемки работ, не представлены, сведения о присутствии при составлении данных документов представителей ответчика в деле отсутствуют.
Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу N А53-20880/2010
"...Подрядчик в обоснование своих исковых требований представил односторонние акты приемки выполненных работ.
В подтверждение факта сообщения генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ подрядчик представил письма от 22.12.2009 N 138 и от 04.05.2010 N 22. На письме от 22.12.2009 N 138 отсутствует штамп входящей корреспонденции генподрядчика, подрядчик не представил иных доказательств вручения данного письма генподрядчику, в виду чего названное письмо признано судами ненадлежащим доказательством уведомления генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. По ходатайству генподрядчика суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством письмо от 04.05.2010 N 22, подрядчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения генподрядчику писем от 22.12.2009 N 138 и от 04.05.2010 N 22 с приложением подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ. Таким образом, перечисленные в письмах односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 17.08.2009 N 4/2009, от 02.09.2009 N 5/2009, от 16.09.2009 N 6/2009, от 24.09.2009 N 7/2009, от 24.09.2009 N 8/2009.
На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ и разрешения на ввод в эксплуатацию не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьями 711 и 753 Кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А53-28892/2009
"...ЗАО "ТелеМост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй-Инвест" о взыскании 649 050 рублей 97 копеек, из которых 536 050 рублей 47 копеек - долг за подрядные работы и 113 тыс. рублей 50 копеек - неустойка.
В обоснование заявленных требований подрядчик представил суду не подписанные и не оплаченные генеральным подрядчиком акты о приемке работ по устройству систем пожарной сигнализации и пожаротушения от 22.06.2009 N 1701 и 30.06.2009 N 1736, а также по автоматизации систем водоснабжения, канализации и вентиляции от 30.06.2009 N 1667.1 на общую сумму 344 227 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 63 - 74). В материалы дела представлены сметы на эти виды работ, не согласованные, в отличие от локальных смет N 1665, N 1666, N 1667 (т. 1, л. д. 17 - 49), с генеральным подрядчиком.
В целях опровержения утверждений истца о том, что заказчику вручались акты на дополнительные работы, направлявшиеся ему ценным письмом, ответчик представил суду первой инстанции ответ ФГУП "Почта России" от 04.03.2010, из которого следует, что ценное письмо и бандероль на имя ООО "Строй-Инвест" от 25.08.2009 возвращено ЗАО "ТелеМост" 30.09.2009, по истечении срока хранения (т. 2, л. д. 117).
Таким образом, истец не представил суду доказательств предъявления заказчику результата спорных работ. Получив возвратившуюся без вручения адресату корреспонденцию, истец не принял мер к повторному предъявлению результата работ для их приемки, однако обратился в арбитражный суд с требованием об оплате работ, не имея для этого правовых оснований ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А32-19425/2009
"...Суды установили, что подрядчик не известил заказчика о том, что при выполнении работ по неутвержденной проектной документации выяснилось отсутствие воды в пробуренных им скважинах. Оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор, так же как и согласованная техническая документация, отсутствовали. Дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору (т. 2, л. д. 51, 94), справки о стоимости выполненных работ (т. 2, л. д. 47, 84), 104) составлены обществом в одностороннем порядке. Поэтому ответчик не вправе был производить эти работы, а истец вправе их не оплачивать. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 1 811 911 рублей 50 копеек суммы предоплаты как неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме были предметом исследования нижестоящих судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что акты о приемке работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сдачу результата работ, и получения от истца отказа от подписания акта приемки, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы по объему и стоимости фактически произведенных работ общество не заявляло.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008
"...Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 N Ф09-12031/15 по делу N А07-765/2015
"...Общество "Группа энергосервисных компаний" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралЦентрГаз" о взыскании 4 399 371 руб. задолженности и 2 244 712 руб. пеней по договору подряда от 16.06.2014 N БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результаты работ в установленном порядке не сданы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией по выполненным работам подрядчиком генподрядчику не переданы.
При этом судами обоснованно указано, что представленные в материалы дела обществом "Группа энергосервисных компаний" извещения и уведомления не содержат сведений об объемах и стоимости выполненных работ; письма от 14.10.2014 N 100 и от 30.10.2014 N 103 свидетельствуют об уведомлении генподрядчика о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой; доказательства направления обществом "Группа энергосервисных компаний" в установленном порядке актов о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем письма подрядчика сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обществом "Группа энергосервисных компаний" обязанности по сдаче результата работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доказательств выполнения работ по договору подряда от 16.06.2014 на сумму 4 399 371 руб. в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Группа энергосервисных компаний" о взыскании 4 399 371 руб. основного долга по договору и 2 244 712 руб. пеней..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-5323/13 по делу N А60-41428/2012
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Эко Климат" (исполнитель) и предпринимателем Демитровым С.В. (заказчик) заключен договор от 19.11.2010 N 013П, предметом которого является поставка и монтаж вентиляционной системы (ПВ1) в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
В обоснование факта выполнения работ исполнителем представлены: односторонние акты формы КС-2 от 27.12.2011 N 6, справка формы КС-3, счета N 9, N 23 - на монтаж/демонтаж воздуховодов, на вентиляционную заготовку, N 96 - на материалы, монтаж и пусконаладочные работы, транспортные расходы, N 100 - предоплата по договору. По расчету общества "Эко Климат" договор исполнен на сумму 2 833 560 руб. 40 коп., задолженность заказчика составляет 345 659 руб. 70 коп.
За взысканием задолженности общество "Эко Климат" обратилось в арбитражный суд с иском.
Таким образом, по правилам ст. 702, 711, 720 Кодекса обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец не доказал как факт выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику, так и размер заявленных исковых требований.
Судом установлено, что акт сдачи-приемки результатов работ, а также справка о стоимости выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, результаты работ в установленном порядке им не приняты. Доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, направления актов о приемке работ формы КС-2 в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ответчиком производились платежи, не признано судом свидетельствующим о факте предъявления истцом выполненных работ к приемке.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел сезонный характер работ по уборке снега и невозможность установить факт их выполнения в июне даже путем проведения экспертизы.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 N Ф09-12251/12 по делу N А60-16319/2012
"...Как установлено судами, 05.01.2010 между обществом "Элис" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 02/10 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог г. Нижние Серги согласно приложению N 1.
Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанностей по оплате выполненных работ, общество "Лидер-КД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1.4 контракта исполнитель обязан был предоставлять заказчику еженедельные отчеты о результатах работы, что не было выполнено. Доказательств направления акта от 29.04.2010 в адрес ответчика ранее 20.05.2010 истцом не представлено. По имеющимся в деле доказательствам суд установил, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 направлены в адрес заказчика не ранее 20.05.2010 (письма от 20.05.2010 N 47, от 03.06.2010 N 50).
Учитывая сезонный характер работ по уборке снега, невозможность установить в июне 2010 года факт выполнения работ в марте, апреле 2010 года (в том числе путем проведения экспертизы), суд пришел к выводу, что истец не обеспечил своевременную передачу результата работ и не уведомил заказчика о необходимости их приемки.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе контракт, акт от 29.04.2010, письма от 20.05.2010 N 47, от 31.05.2010 N 934, от 03.06.2010 N 50, от 07.06.2010, акты от 15.03.2010, от 16.03.2010, от 03.04.2010, протокол заседания комиссии от 11.03.2010, претензию от 01.04.2010, предписание от 01.04.2010, заявления жителей о ненадлежащем состоянии дорог в спорный период, установив, что своевременная передача результата работ заказчику подрядчиком не обеспечена, факт надлежащего выполнения обязательств не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2012 N Ф09-3570/12 по делу N А60-27054/2011
"...Акт на выполнение работ-услуг от 15.10.2009 N 108 на сумму 575 000 руб. правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спорному договору, поскольку названный акт от имени общества "СтройГазМенеджмент" не подписан; документов, свидетельствующих о его направлении (вручении) истцу, ответчиком не представлено.
В связи с отсутствием у общества "Юнивент" правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 575 000 руб., полученной в качестве аванса по спорному договору, требование истца о взыскании указанных денежных средств судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено правомерно.
Нарушений норм гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-9550/11 по делу N А60-4624/2011
"...П. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Установив, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2010 N 6 на сумму 116 889 руб. 62 коп. подписан истцом в одностороннем порядке, определив, что без уведомления подрядчиком заказчика приемка работ не может состояться, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, как и доказательств направления самого спорного акта ответчику в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), суды правомерно отклонили доводы истца о том, что сложившиеся доверительные отношения сторон при передаче актов по договору не подтверждают факт передачи акта от 25.04.2010 N 6 ответчику.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что из подрядных отношений обязанность по оплате работ в сумме 116 889 руб. 62 коп. у ответчика не возникла..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-11331/10-С2 по делу N А60-22969/2010-С1
"...Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, суды установили, что работы по договору подряда от 17.09.2008 N 24-08/08 до его расторжения и прекращения обязательств сторон выполнены подрядчиком на общую сумму 18 351 208 руб. 21 коп., при этом им получен аванс в сумме 18 819 020 руб. 40 коп.
Судами не приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору акты выполненных работ от 23.03.2010 N 2, 4, поскольку они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, документы, подтверждающие направление указанных актов в адрес заказчика и получение им этих актов, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с общества "Трасса" в пользу общества "Стандартэлектромонтаж" 467 812 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора, когда подрядчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, до фактической уплаты долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-597/10-С2 по делу N А76-8908/2009-2-565
"...Для передачи результата работы и согласования затрат на сумму 184 677 руб. 47 коп. исполнитель составил акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.01.2008 и направил данные документы в адрес заказчика по почте.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2008 на сумму 184 677 руб. 47 коп. заказчиком не подписаны. Из представленной обществом "Фрешклимат" описи не представляется возможным установить, что в направляемом конверте содержались именно названные документы, поскольку она не содержит соответствующей отметки почтового отделения связи.
На основании установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о недоказанности обществом "Фрешклимат" факта принятия обществом Табачная фабрика "Челябинская" проектных работ на сумму 184 677 руб. 47 коп. и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.
Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2012 по делу N А64-5904/2010
"...Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения факта выполнения работ в объеме 9100 п. м по договору N 2Т/11255-Т ответчик ссылался на акт N 4 от 20.12.2007 и справку о стоимости выполненных работ N 4 от 20.12.2007 на сумму 1 410 500 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Таким образом, на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ подлежат оплате работы, которые, предъявлялись к сдаче и приняты заказчиком, либо от приемки которых заказчик необоснованно отказался.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что, исполнитель известил заказчика о завершении работ по договору и необходимости участия в приемке результата работ.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ИП Митюревой И.Л. в адрес ООО "Автострада" акта о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2007.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Митюровой об оплате работ в размере 1 410 500 руб. на основании акта КС-2 N 4 от 20.12.2007 г., поскольку данный акт не может служить надлежащим доказательством факта их выполнения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А23-1697/10Г-19-111
"...Считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с данным муниципальным контрактом в размере 34 219006 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В то же время, в подтверждение выполненных, но неоплаченных работ, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.11.2009 г. на сумму 67 342 919 руб. (т. 17 л.д. 87-89), акты о приемке выполненных работ (т. 17 л.д. 91-167), подписанные только ООО "Алтаид".
При этом, доказательств направления ответчику и подписания им и ГУ Калужской области "УКС" указанных справок о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.11.2009 и актов о приемке выполненных работ (т. 18, л.д. 1-133) в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.
Таким образом суды обеих инстанций проанализировал обстоятельства настоящего спора и представленные в обоснование доводов сторон доказательства пришли к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом заявленных ко взысканию работ, на основании чего правомерно отказали ему в иске..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2010 по делу N А54-1417/2009С14
"...10.03.2009 г., по истечении почти двух лет, подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2009 г. N 11 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.03.2009 г. N 11. Данные документы получены истцом 20.03.2009 г., но не подписаны.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
В материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей ОАО "Плазма" для участия в приемке результата работ, опытная эксплуатация согласно п. 8.4 договора не проводилась, результат работ надлежащим образом заказчику передан не был, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков работ, зафиксированных в акте N 1 от 30.12.2008 г., последним представлено не было, что исключает возможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу одностороннего акта подрядчика.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

2.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, доказывает ли акт приема-передачи, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, выполнение работ при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает выполнение работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14659/10 по делу N А40-74163/09-136-554
"...Поскольку в спорном договоре сторонами не согласовано такое существенное условие договора как сроки выполнения работ, суд признал его незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец выполнил работы стоимостью 5 889 992 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
При этом суд счел надлежащим доказательством факта выполнения работ односторонние акты выполненных работ за март и апрель 2009 года, поскольку они были направлены в адрес заказчика, но мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.
Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Довод об отсутствии обязанности оплачивать выполненные работы в связи с незаключенностью договора подряда, по односторонне подписанным актам выполненных работ, о выходе суда за пределы предмета спора основаны на субъективном толковании законодательства. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-2126/12 по делу N А46-15399/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрстрой" (далее - общество) о взыскании 1 130 675 рублей 86 копеек, составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных работ (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (далее - фирма) выполнило на названном объекте внутренние монтажные работы на сумму 625 730 рублей 40 копеек, работы по электроснабжению на сумму 124 160 рублей 78 копеек, пусконаладочные работы на сумму 213 787 рублей 68 копеек.
Поскольку указанные работы, произведенные фирмой по инициативе общества, в отсутствие подписанного между ними договора субподряда, не были оплачены, фирма обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В подтверждение факта выполнения работ фирма представила акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.
Установив факт неоднократного направления фирмой экземпляров актов о приемке обществу, факт уклонения обществом от принятия работ, ненаправления мотивированного отказа от подписания актов, суды приняли указанные акты о приемке в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в сумме неоплаченных работ.
В ходе рассмотрения спора суды правильно применили положения статей 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-2635/2011 по делу N А37-1597/2010
"...Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора оказания услуг N 7, суд признал его незаключенным на основании статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" по мотиву несогласования в нем таких существенных условий как о сроке выполнения работ, их объеме и стоимости.
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, судом был установлен факт выполнения истцом работ по составлению сметной документации и их принятия ответчиком без возражений по объему и качеству.
Оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ от 15.03.2008 и от 23.11.2009 недействительными у суда в соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не имелось.
Кроме того, исходя из действий администрации по приемке работ, суд пришел к выводу о потребительской ценности для нее этих работ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7658/2009
"...Проанализировав условия договора N 58 от 01.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Срок действия договора, установленный в пункте 16.1, не свидетельствует о соблюдении сторонами требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Как установлено судом, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.06.2008 ответчиком подписаны. Выполнение истцом работ, принятых по указанному акту, ответчик не оспаривает.
Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2008 на сумму 1 491 708,80 руб. ответчиком не подписаны.
Письмом от 06.05.2009 N 119 истец уведомил ответчика о выполнении работ и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ путем подписания актов формы КС-2, КС-3.
Факт направления данного письма ответчику с приложением акта приемки выполненных работ на сумму 1 264 160 руб. (стоимость работ без НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 491 708,80 руб. подтверждается копией почтовой квитанции от 06.05.2009 с описью вложения (л.д. 7-8). Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, требования ООО "ЮганскСтройМастер" о взыскании с ООО "Самотлортранс" стоимости работ, в сумме 1 491 708,80 руб. также признаны судом правомерными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А03-4282/2009
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчик) и ООО "Партнер-кабельные системы" (субподрядчик) подписан договор подряда N 219/07 от 01.03.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных ООО "Партнер-кабельные системы" работ и полной оплаты стоимости данных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7346852 руб. 39 коп. долга за фактически выполненные работы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Проанализировав нормы статей 432, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, при этом, применяя в спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.
Поскольку ЗАО "ЭЛМО" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика, и, наоборот, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО "Партнер-кабельные системы" по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А75-3582/200
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СП "Ваньеганнефть" (заказчик) и ООО "ЗапСиббурнефть" (подрядчик) подписан договор подряда N 100 от 01.01.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.
Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по демонтажу бурового станка и демобилизации буровой установки скважины N 2050 куста N 72 и скважины N 9041 куста N 42, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора N 9 от 20.03.2007, дополнительным соглашением N 13 от 25.12.2007, указал, что договор N 100 от 01.01.2006 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия - конечного срока выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных ответчиком работ необоснованны, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.
Суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2009 N Ф04-2950/2009(6456-А46-38) по делу N А46-20996/2008
"...Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что существенное условие для договоров подряда - сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы. Договор от 03.03.2008 N 47 является незаключенным.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ - разработке представительства в сети интернет (веб-сайт).
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ООО "Информационные технологии бизнеса" направило заказчику - предпринимателю Л.Г. Чернову акт приемки выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 38 500 руб.
Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ не представлен.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в сумме 38 500 руб., приняв во внимание то обстоятельство, что предприниматель Л.Г. Чернов не представил мотивированного отказа от подписания поступившего акта..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 N Ф05-6679/2014 по делу N А40-133168/13
"...Судами установлено, что ООО "АЛИСА-ЛТД" обязалось выполнить для ответчика работы по замене стеклопакетов, отделке цоколя частей фасада композитными панелями по адресу: г. Самара, ул. Кирова, д. 283 офис "Бинбанк", что платежным поручением N 226 от 29.04.2013 заказчик ООО "СТК Панорама" перечислил исполнителю 277 236,20 руб., что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонне подписанным актом приемки выполненных работ N 27 за июнь 2013 года, который не подписан заказчиком, оплата произведена не полностью.
Также суды установили, что письмом N 97 от 20.08.2013 ответчик указал, что акт N 27 от 04.06.2013 не может быть подписан в связи с наличием серьезных претензий по качеству и по срокам выполненных работ, но какие-либо конкретные замечания относительно качества выполненных работ в адрес истца не направлялись, на конкретные недостатки истцу указано не было, не представлено доказательств того, что ответчик требовал устранения каких-либо конкретных недостатков, ответчиком не представлен оригинал договора.
На основании данных обстоятельств суды пришли к выводам, что договор между сторонами не подписан, а несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки работ не может служить основанием для отказа в оплате работ, так как истец неоднократно обращался к ответчику письмами N б/н от 12.08.2013, N б/н от 21.08.2013 об оплате выполненных работ с приложением актов выполненных работ, в связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, они считаются принятыми и подлежат оплате в заявленной сумме, являющейся разницей между стоимостью работ, указанной в актах, и перечисленными ранее денежными средствами.
Цена работ ответчиком не оспаривается, в отзыве на иск им приводятся мотивы о согласовании сторонами именно такой цены работ.
Ответчик в отзыве действительно ссылается на договор N 2013/70 от 14.04.2013, реквизиты которого указаны им в платежном поручении N 226 от 29.04.2013. Вместе с тем в письме N 97 от 20.08.2013 ответчик указывает на то, что заключен был договор N 2013/69 от 26.03.2013, условия которого отличаются от переданной истцом редакции договора N 2013/70 от 14.04.2013. Бесспорных сведений о заключении сторонами договора в материалах дела не имеется, как и текста какого-либо из этих договоров.
Истец уведомлял указанными письмами ответчика о выполнении работ с просьбой их оплаты, направлял акты о сдаче работ, поэтому заказчик обязан был организовать и осуществить приемку заказанных работ, а в случае наличия конкретных претензий по качеству заявить о недостатках, установить срок для их устранения, в случае неустранения недостатков - избрать один из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.
Отказаться от приемки результата заказанных работ заказчик вправе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/11783-10 по делу N А40-10734/10-63-109
"...Суды указали, что, поскольку не предоставляется возможным определить дату начала и окончания работ, поэтому договор подряда N 47/07-Э от 02.07.2008 г. является незаключенным. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для неоплаты работ.
Из имеющейся в материалах дела сметы N 47П-Э следует, что истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 580 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2009 г.
Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ был получен ответчиком 16.01.2009 г., однако мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил. При этом задолженность ответчика в размере 580 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2009 г.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 580 000 руб., а также наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 580 000 руб.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/7592-10 по делу N А40-155425/09-1-781
"...При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора подряда от 16.06.2009 N 9 кассационная инстанция находит соответствующим требованиях закона.
Однако незаключенность договора во исполнение которого ООО "Р.С.П. "НОРД" выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты фактически заказанных и принятых работ.
Удовлетворяя частично встречное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 228 124 руб. 19 коп. с учетом ранее перечисленного аванса сумма долга составляет 1 328 154 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. указанные акты заказчиком не были подписаны, отказ мотивированный не было представлен суду.
Поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд принимает требование ООО "Р.С.П. "НОРД" об оплате фактический выполненных работ обоснованными и удовлетворил их.
Суд кассационной инстанции считает, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в числе доказательств возникновения отношений по подряду указывает не только акт выполненных работ, но и другие документы.

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных рабе является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.
В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.
По смыслу названных норм, односторонний акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства, однако, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства объема и стоимости выполненных истцом на объекте ответчика работ, в том числе и односторонний акт от 15.02.2008 N 3, и в соответствии с названной правовой нормой (статьи 753 ГК РФ), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта их выполнения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений по актам приемки выполненных работ ООО "Завод "Спецбуртехника" не представило..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008
"...Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.
Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1 л. д. 13 - 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 - 151).
Акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11 796 812 руб. 75 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему подрядчик ООО "Базис-С.А." направил заказчику ООО "АгроЛадаСервис" в двух экземплярах письмом от 31.07.2007 N 115/07 (т. 1 л. д. 119 - 151).
Заказчик ООО "АгроЛадаСервис", не ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, отказался от подписания данного акта, о чем сообщил подрядчику ООО "Базис-С.А." письмом от 14.08.2007 N 321/07.
Получив данное письмо, подрядчик ООО "Базис-С.А." сделал в акте N 79-2 отметку об отказе заказчика от его подписания со ссылкой на письмо от 14.08.2007 N 321/07.
Суд первой инстанции, оценив представленный ООО "Базис-С.А." односторонний акт сдачи работ б/д N 79-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому спору.
В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ, составленный ООО "Базис-С.А." не может быть принят как доказательство сдачи результата работ заказчику.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал установленным направление подрядчиком ООО "Базис-С.А." заказчику ООО "АгроЛадаСервис" Акта приемки выполненных работ б/д N 79-2 письмом от 31.07.2007 N 115/07, получение его заказчиком и отказ заказчика от его подписания, отраженный в письме от 14.08.2007 N 321/07.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа от подписания заказчиком ООО "АгроЛадаСервис" данного акта судом апелляционной инстанции опровергнут не был.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного судебного решения суда первой инстанции..."

Северо-Западный округ

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд признал надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ акт приема-передачи, который не был подписан генеральным подрядчиком, но имел отметку технического надзора заказчика строительства.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу N А05-19539/2009
"...Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор субподряда N 43/КВ незаключенным.
В то же время сам по себе факт признания договора субподряда незаключенным не является основанием для освобождения генерального подрядчика от оплаты выполненных работ.
В данном случае из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате работы, которые перечислены в актах приемки от 11.08.2009. Указанные акты не были подписаны ответчиком, однако на них имеется отметка технического надзора заказчика - ОАО "РЖД" в лице его филиала - Дирекции по капитальному строительству Северной железной дороги о подтверждении объемов работ, заявленных субподрядчиком.
Кассационный суд считает необоснованным вывод судов предшествующих инстанций о том, что поскольку ОАО "РЖД" не является стороной сложившихся между участниками спора отношений, то работы по представленным актам нельзя считать принятыми.
Кассационная инстанция исходит из того, что Общество фактически уклонилось от выполнения приемки.
Получив от истца в августе 2009 года акты о приемке выполненных работ и последующую за этим претензию от 24.09.2009 N 245 (том 1, листы дела 71 - 73), Общество не выдвинуло каких-либо возражений относительно качества, объемов или стоимости, а равно самого факта выполнения или невыполнения работ. Какой-либо мотивированный отказ от приемки и оплаты работ Обществом заявлен не был.
В этой ситуации, в силу того, что фактическое выполнение истцом работ подтверждено техническим надзором Общества, привлечение которого в целях проверки качества и объемов таких работ не оспаривается ответчиком, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды необоснованно отказали Компании в соответствующей части иска..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 N Ф09-5185/11 по делу N А60-41220/2010
"...Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между обществом "Уралторгсервис" (заказчик) и обществом "Докрос" (исполнитель) подписан договор N 05-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ: "Разработка рабочего проекта перепланировки складского здания ул. Альпинистов, 77, литер "А" в Чкаловском районе г. Екатеринбурге".
Истцом 31.08.2010 в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлены проектная документация в 4 экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде, акт сдачи-приемки работ от 28.06.2010, счет N 54 и счет-фактура N 27.
В письме от 08.09.2010 ответчик отказался подписывать проекты актов сдачи-приемки проектных работ, поскольку договор считается незаключенным и данный проект утратил актуальность для ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 30.03.2010 N 05-10 истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан выполнить работу в течение двух месяцев со дня получения от заказчика авансового платежа (п. 2.3 настоящего договора), а также получения исходных данных для проектирования (приложение N 1. Задание на проектирование п. 7).
Поскольку срок выполнения работ стороны определили ссылкой на обстоятельство, которое не обладает качеством неизбежности наступления и, как видно из материалов дела, ответчиком действия, указанные в п. 3.1 договора, не совершены, то является обоснованным вывод судов о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда: условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. В связи с этим договор от 30.03.2010 N 05-10 правомерно признан судами незаключенным.
Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Докрос" свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме.
В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки работ от 28.06.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела видно, что истец 31.08.2010 в адрес ответчика направил акты выполненных работ, результаты работ (проектную документацию, являющуюся объектом договора), а также счета для оплаты выполненных истцом работ.
Ответчик в письме от 08.09.2010 отказался подписывать проекты актов сдачи-приемки проектных работ, поскольку договор считается незаключенным и данный проект утратил актуальность.
Доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков в результатах выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных исполнителем и оформленных актом от 28.06.2010.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 182 000 руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судами правомерно на основании ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5464/09-С4 по делу N А50-450/2009-Г01
"...Подрядчиком представлен односторонний акт приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2008 с отметкой "заказчик от подписания акта отказался", согласно которому подрядчик выполнил работы в полном объеме, договорная цена работ составляет 360 000 руб.
Ссылаясь на то, что общество "Инкомтех" необоснованно уклоняется от подписания указанного акта и оплаты выполненных работ, общество "Уральские Верхолазы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В связи с этим суд правомерно признал договор подряда N 7 от 01.09.2008 незаключенным.
Вместе с тем, судом установлено, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после выполнения подрядчиком договорных работ на заказчика возлагается обязанность в установленные сроки осмотреть и принять результат выполненных работ.
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность использования окрашенного объекта по назначению, в материалах дела не имеется.
Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в их оплате не имеется, отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи от 30.09.2008 в данном случае не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-601/09-С4 по делу N А60-3821/2008-С3
"...Суд апелляционной инстанции, оценив условия п. 3.1 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от внесения предоплаты, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206 следует считать незаключенными в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.
Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.04.2007 на общую сумму 578 425 руб. 69 коп., содержащий наименование, объем и стоимость работ по монтажу оборудования, на данном акте имеется отметка ответчика, что истец отказался от его подписания. Кроме того, ответчиком представлено заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 13.03.2008, в котором указано, что 13.03.2008 произведен осмотр второй и третьей очереди жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Энергостроителей, д. 6 "а", в результате осмотра установлено, что оборудование и трубопроводы по перечню согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2007 размещены на трех объектах жилого дома: котельная - на 7 этаже второй очереди дома, насосная - на цокольном этаже второй очереди дома, теплопункт - на цокольном этаже третьей очереди дома.
Исследовав в совокупности данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем требование о взыскании 500 000 руб. убытков, составляющих размер предоплаты на выполнение работ по монтажу котельной, удовлетворению не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4
"...Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2009 N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008
"...В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 210/1 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ подрядчиком, не конкретизирован предмет договора (объект строительно-монтажных работ).
Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что затраты ответчика на выполнение подрядных работ частично подтверждаются представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, документами по учету торговых операций, а также актами выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 54 - 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 59 - 65) и справками N 1 и N 2 от 30.03.2007 г.
Между тем, данные акты и справки истцом не подписаны.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов истец не указал.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, а отказ истца от подписания актов выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. и 419 877 руб. 04 коп. незаконным..."

Позиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик безосновательно отказался, не подтверждает выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-26457/09
"...Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор подряда N 22 от 09.08.2007 незаключенным.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы.
В качестве доказательств истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2007 N 1 (за август - декабрь 2007) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.12.2007 N 1 на сумму 1 030 599 рублей, направленные ответчику в ноябре 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные документы являются односторонними - подписаны только со стороны истца, ответчиком документы не подписаны.
Названные акт и справка сами по себе не подтверждают приемку ответчиком этих работ, а следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в указанном размере.
Следовательно, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ заказчику на сумму 1 030 599 рублей в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у Арбитражного суда Иркутской области, рассмотревшего дело по заявленному истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1112-10 по делу N А40-83450/09-34-662
"...Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор от 12.03.2009 N 165/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту 2-х чиллеров, установленных в помещениях заказчика.
Предусмотренное пунктом 5.1 договора от 12.03.2009 N 165/06 событие (предоплата по договору) не является событием, которое должны неизбежно наступить. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорном договоре не указан начальный срок выполнения работы, который является существенным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор от 12.03.2009 N 165/06 не является заключенным.
Поскольку истцом приняты работы только на сумму 194 800 руб. и ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 134 080 руб., то суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание представленный в материалы дела Акт осмотра от 01.06.2009, так как он не является Актом приема-сдачи выполненных работ, и следовательно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание Акт выполненных работ от 02.06.2009 N 00056 (т. 1, л.д. 101), подлежит отклонению, так как указанный Акт подписан только ответчиком..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не признал доказательством выполнения работ акты, подписанные со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-10629/2009
"...В результате устной договоренности в апреле 2006 года ООО "СудТехСервис" выполнены работы по капитальному ремонту дизель-генератора и стартера на теплоходе "Петр Котцов". В обоснование исковых требований Общество представило следующие доказательства: акт выполненных работ от 11.04.2006 N 4-01/06, счет от 14.04.2006 N 023Р и акт от 14.04.2006 N 023Р сдачи-приемки выполненных работ на теплоходе "Петр Котцов".
Уклонение Предприятия от оплаты произведенных ООО "СудТехСервис" работ и стоимости замененных деталей послужило основанием для настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не доказано наличие обязательственных правоотношений по договору подряда между сторонами, а именно: не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный надлежащим представителем ответчика.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, от имени Предприятия акт подписан старшим механиком теплохода "Петр Котцов" Фахрутдиновым Ю.И. Согласно должностной инструкции старший механик не имеет права действовать от имени ответчика без доверенности. Доверенности на совершение вышеуказанных действий у Фахрутдинова Ю.И. не имеется.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела. Акт выполненных работ от 11.04.2006 N 4-01/06 не подписан уполномоченным лицом ответчика, иных письменных доказательств выполнения работ ООО "СудТехСервис" не представило. Таким образом, доказательства выполнения Обществом работ, предъявления их к сдаче заказчику и принятия ремонта отсутствуют, а следовательно, у Предприятия нет обязанности по их оплате (статья 720 ГК РФ)..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, указав на незаключенность договора подряда, сослался на отсутствие у заказчика обязанности принять результат работ и, как следствие, отсутствие у акта приемки какого-либо доказательственного значения.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31
"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняются как неосновательные.
Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Однако в данном случае договор N 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества "Эталон" не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества "НПП "ДНК" - обязанность их принятия.
При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, отказывая субподрядчику в удовлетворении исковых требований, ссылается не только на отсутствие доказательственной силы односторонних актов приема-передачи, но и на отсутствие каких-либо иных доказательств выполнения работ истцом.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9306/09-С4 по делу N А50-2356/2009
"...Истец, ссылаясь на то, что поскольку договор субподряда N 544/06 был признан незаключенным, а фактически выполненные работы подлежат оплате независимо от их согласования в договоре, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.
Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в них содержится ссылка на дополнительное соглашение к договору N 511/06/750/024, заключенному между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермэнергоспецремонт".
Доказательства того, что работы, указанные в актах и справках, были выполнены именно истцом в интересах общества "Пермэнергоспецремонт", в материалах дела отсутствуют.
Вывод апелляционного суда о тождественности работ, заявленных истцом и работ, переданных обществом "Пермэнергоспецремонт" обществу "ТГК-9" является несостоятельным, поскольку акты по указанным работ по содержанию не совпадают.
В связи с этим при незаключенности договора субподряда фактическое выполнение истцом каких-либо работ на объекте ответчика помимо воли последнего, а также наличие односторонних актов выполненных работ (подписанных только субподрядчиком), не являются основанием для возникновения у общества "Пермэнергоспецремонт" обязательства оплатить не заказанные и не принятые им работы.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств выполнения истцом работ и их приемки обществом "Пермэнергоспецремонт", в материалы дела не представлено, право подписания актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке при незаключенном договоре у истца отсутствует, то неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не возникло..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1258/07-С4 по делу N А76-18738/2006-6-505
"...Делая вывод о незаключенности данного договора, арбитражный суд указал, что условия договора не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, вследствие чего сторонами не определен предмет договора.
При этом арбитражный суд указал, что факт выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ для истца на площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 108, подтвержден материалами дела, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с последнего в силу ст. 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, выполняя работу для истца, действовал по его заданию.
Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Двухсторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.
Арбитражным судом с учетом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ принят односторонний акт приемки от 30.07.2006. Между тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии договора подряда.
Как видно из материалов дела, обществом "Профлист" указанный акт не подписан со ссылкой (л. д. 52) на то, что работы по монтажу и пуско-наладке прачечного оборудования ответчиком не выполнялись, ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора, не утверждена смета, определяющая объем и содержание работ, соответственно договор от 13.07.2006 N 88 является незаключенным и не порождает обязательств сторон по исполнению договора.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

2.7. Вывод из судебной практики: Отсутствие печати организации, осуществлявшей приемку работ у подрядчика, на акте выполненных работ не признается судом обстоятельством, которое лишает такой акт доказательной силы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А38-95-18/63-2007
"...Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года N 1 по форме N КС-2 и справка от 24.09.2004 по форме N КС-3), судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил двухсторонний акт выполненных работ. Возражения заказчика относительно акта приемки выполненных работ суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в нем печати организации, осуществившей приемку выполненных подрядчиком работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы..."

2.8. Вывод из судебной практики: Акт сдачи-приемки, переданный посредством факсимильной связи, может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А55-6324/2008
"...Доводы ответчика о том, что акт N 4 им не подписывался, а его факсимильная копия не является допустимым доказательством, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Имеющаяся на л. д. 49 т. 1 факсимильная копия акта N 4 от 12.12.2007 содержит номер факса ответчика и дату отправки факсограммы - 28.02.2008.
Письмом исх. N 05/08 от 14.01.2008 в адрес истца ответчик сообщал, что акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ им подписан и находится в бухгалтерии (л. д. 17 т. 2). Указанное письмо также представлено в виде факсимильной копии, которая также позволяет установить, что она исходит от ответчика, поскольку содержит номер его факса и дату отправки - 14.01.2008.
О фальсификации указанных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8709/09 по делу N А55-6324/2008
"...Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о необоснованном принятии в качестве доказательства акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 12.12.2007, полученного посредством факсимильной связи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

2.9. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи, в котором отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор подряда, является доказательством надлежащего выполнения работ по данному договору, если он подписан сторонами без замечаний и не доказано, что сторонами заключены другие договоры подряда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А56-28633/2011
"...ЗАО "Севзапдорстрой" выполнило работы согласно условиям Договора, о чем сторонами составлены акты на сумму 1 106 363 руб. 08 коп.
Подрядчик 04.05.2011 направил заказчику претензию N 204 с требованием уплатить 806 696 руб. 47 коп. задолженности.
Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ЗАО "Севзапдорстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, а также нарушение сроков по их оплате, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
ЗАО "Севзапдорстрой" в материалы дела представлены акты от 31.10.2010 N 0000708 и от 30.11.2010 N 0000767 на общую сумму 806 696 руб. 47 коп.
Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.
Довод подателя жалобы о том, что в актах выполненных работ нет ссылок на Договор, отклоняется судом кассационной инстанции. ООО "Ромакс" не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду каких-либо иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований не принимать данные акты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по Договору у судов не имелось.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

2.10. Вывод из судебной практики: Акт, подписанный заказчиком с использованием факсимиле подписи, является надлежащим доказательством выполнения работ, если ранее заказчик уже подписывал таким образом акты приемки и оплачивал работы, принятые по этим актам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КГ-А40/16621-10 по делу N А40-5742/10-9-53
"...Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 7 от 27.02.2009 г. (о пусконаладочных работах) подписан сторонами без замечаний.
Довод ответчика о том, что данный акт не является подтверждением выполнения работ и основанием их оплаты, поскольку заверен с использованием факсимиле подписи, не может быть принят судом.
Согласно Письму МНС РФ от 01.04.2004 г. N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что работы, принятые ответчиком по предыдущим этапам, оформленные актами приемки, подписанными таким же образом, что и оспариваемый акт N 7 от 27.02.2009 г., были оплачены ответчиком без возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подобный порядок приемки работ был согласован сторонами..."

2.11. Вывод из судебной практики: Односторонний акт, направленный подрядчиком (субподрядчиком) спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем заказчик (генподрядчик) был лишен возможности произвести их приемку, не является доказательством выполнения данных работ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 N Ф06-27209/2015 по делу N А12-44165/2014
"...31.05.2012 между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключен договор N А/11-1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. К.Краснова, д. 13, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.
Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ Субподрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 1 на общую сумму 338 001 руб.
Давая оценку действиям Субподрядчика в рамках исполнения договорных обязательств, судебные инстанции указали, что Субподрядчик, направив Генподрядчику акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 1 на сумму 338 001 руб. на работы, которые были выполнены в период с 31.05.2012 по 30.08.2012, только 20.07.2014, т.е. почти через два года после их выполнения, лишил Генподрядчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушив условия пунктов 5.1.11, 5.1.12, 6.2 заключенного между сторонами договора. Доказательства направления Субподрядчиком и получения Генподрядчиком спорного акта приемки выполненных работ ранее 20.07.2014 в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о непредставлении Субподрядчиком достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 338 001 руб. по акту приемки выполненных работ от 30.08.2012 N 1.
При данных обстоятельствах у Субподрядчика отсутствует право ссылаться на отказ Генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке и оплате работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ на сумму 39 849 руб. в установленном порядке Субподрядчиком Генподрядчику не передавался.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены..."

3. Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством некачественности работ.
Однако иногда суды при рассмотрении споров по тем или иным причинам не признают такой акт бесспорным доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком.

3.1. Вывод из судебной практики: Акт выполненных работ, где были зафиксированы недостатки, но не определен объем работ, стоимость которых могла быть исключена из их общей стоимости, не является бесспорным доказательством некачественности работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А33-15109/2008
"...Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
ООО "Союзлифтмонтаж" представило суду акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007 и от 31.11.2007 по объектам, указанным в Графике выполнения работ, являющимся приложением N 1 к договору субподряда.
Ссылаясь на наличие в выполненных истцом работах недостатков и пункт 8.3 договора, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате работ.
При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в названных актах указано на наличие недостатков в выполненных работах. Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства стоимости работ по устранению данных недостатков, оправдывавших бы действия ответчика по удержанию части подлежащих выплате истцу сумм.
Установив, что ООО "НорильскТехСтрой" приняло выполненные истцом работы, доказательства наличия возражений относительно выполненных работ на момент их принятия со стороны представителей ответчика не представлены, как и доказательства наличия дефектов работ, и у ООО "НорильскТехСтрой" возникла обязанность по оплате работ, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-1630/2007-5-23
"...Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЗАО "Юридическая компания "Свобода" считает работы, выполненные истцом, некачественными, а истец претендует на оплату задолженности по выполненным им работам.
Актом от 02.05.2007 стороны зафиксировали наличие недостатков, не определив объем работ, стоимость которого могла быть исключена из предъявленных требований долга за выполненные работы по договору подряда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны ЗАО "Юридическая компания "Свобода" не заявлено. Таким образом, причины появления дефектов, способы их устранения либо определения стоимости некачественного выполнения работ не установлены.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт исполнения им работ по договору подряда от 14.11.2005 N 72 на сумму 170479 рублей 01 копейку (с учетом уточнений по иску), а ответчик не представил бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком..."

4. Отказ заказчика от приемки выполненных подрядных работ и подписания акта приемки

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Однако на практике встречаются случаи, когда заказчик отказывается от приемки и подписания акта выполненных работ без предъявления претензий по их качеству, и суд по тем или иным причинам признает такой отказ мотивированным.

4.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

Примечание: Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, суды признают мотивированным на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ. Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9397/07-С4
"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ за август 2003 N 4 был предъявлен истцом для подписания ответчику 18.12.2006, то есть спустя три года и шесть месяцев после окончания конечного срока выполнения работ (29.06.2003).
При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания данного акта и оплаты перечисленных в нем работ..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2013 N Ф03-4882/2013 по делу N А59-5097/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-дизайн" студия Магнолия" (далее - ООО "ИДС Магнолия") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (далее - ООО "Рыбоводстрой") о взыскании задолженности в размере 107 000 руб. за выполненные работы по разработке дизайн-проекта по договору от 01.11.2011 N Д-0015.
В свою очередь ООО "Рыбоводстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ИДС Магнолия" о расторжении договора от 01.11.2011 N Д-0015 и взыскании неосвоенного аванса в размере 130 000 руб.
Согласно статье 711 (п. 1) ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 405 (п. 2) ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как установили суды, согласованную сторонами предоплату заказчик внес в ноябре 2011 года, однако исполнитель не представил доказательств того, что предусмотренную договором работу он в полном объеме выполнил в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (до февраля 2012 года).
Судами также установлено, что неисполнение ООО "ИДС Магнолия" своих обязательств по договору в установленный срок вызвало утрату интереса заказчика к исполнению и, как следствие, отказ его от принятия исполнения по спорному договору, выраженный в соответствующем письме-уведомлении от 18.10.2012.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания остатка стоимости предусмотренных договором работ и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2007 N А08-1213/06-10
"...Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В нарушение требований указанной правовой нормы, а также п. 5.2.2 договора N 21-П от 08.06.2005 заказчик от приемки работ отказался.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N 33 от 30.09.2005, составленным ООО "Экосистем", на котором имеется отметка об отказе заказчика от приемки выполненных работ; претензий по качеству и объему выполненных работ ООО "Пароход" не предъявлено.
В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, однако арбитражный суд правомерно указал на то, что нарушение подрядчиком условия о сроке выполнения работ не повлекло для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Пароход" в пользу ООО "Экосистем" 225583 руб. 40 коп. задолженности за выполненные подрядные работы..."

4.2. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 N А13-12674/2006-16
"...В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано в силу следующего.
Разделом 8 договора от 10.11.04 N 42 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающий оформление подрядчиком соответствующей исполнительной документации (пункты 8.1 - 8.4 договора).
Материалами дела подтверждено, что предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, подрядчиком заказчику не передавалась. Кроме того, как установил суд, ООО "Горстройзаказчик" не приглашался для подписания акта приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что мотивы отказа ООО "Горстройзаказчик" от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года, справки об их стоимости, а также оплате счета от 31.10.06 N 402 обоснованны, а односторонне составленный акт приемки выполненных работ обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ..."

4.3. Вывод из судебной практики: Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 N А56-23827/2005
"...В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
Однако из материалов дела видно, что акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.02.04 на сумму 750402 руб. не подписаны заказчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письме от 10.03.04 и акте по качеству работ, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.
Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9441/12 по делу N А40-125075/10-109-1076
"...Общество 13.10.2010 направило заказчику акт выполненных работ, однако в ответ Минкультуры направило претензию об устранении недостатков работ, акт подписан не был.
Обществом повторно был направлен результат работ, ответ на претензию и дополнительные материалы.
Поскольку Минкультуры работы не приняло, указало на некачественное их выполнение и несоответствие результата требованиям технического задания и законодательства в области сохранения культурного наследия, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих возражений против требования о взыскании стоимости работ Минкультуры представило в суд акт Государственной историко-архивной экспертизы, подтверждающий выполнение работ с ненадлежащим качеством.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ судами отказано.
Довод заявителя о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости работ не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-10052/12 по делу N А40-47283/11-109-254
"...Общество 10.09.2010 отправило Минкультуры отчетные документы, предложив подписать акт сдачи-приемки части работ.
Ответчик отказался принять работы, указав на недостатки.
При указанных обстоятельствах исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих возражений против требования о взыскании стоимости работ Минкультуры представило в суд акт Государственной историко-архивной экспертизы, подтверждающий выполнение работ с ненадлежащим качеством.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ судами отказано.
Довод заявителя о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости работ не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А33-8782/2011
"...В графике производства работ (приложение к договору N 01-46) стороны согласовали сроки производства работ: начало строительства - 01.12.2007, окончание строительства 30.08.2008.
Ответчик направил в адрес истца соглашение от 29.08.2008 о расторжении договора подряда от 17.12.2007 N 01-46 в связи с тем, что работы не закончены подрядчиком в определенный условиями договора подряда срок, а фактически находятся в начальной стадии строительства, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.2 договора подряда N 01-46 от 17.12.2007 стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора. Данное письмо получено заместителем директора ООО "ЛесИнвестСтрой" Романенко 25.09.2008.
В письме от 15.01.2009 N 6/3-09 ООО "ЛесСтройИнвест" потребовало от ОАО "Агат" принять меры по приемке выполненных подрядчиком работ за август 2008 года и оформить соответствующие документы. Также истец указал на начало выполнения работ на объекте другим подрядчиком.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства представленный истцом акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела не представлены, а ответчик не признает факт выполнения работ истцом в рамках договора от 17.12.2007 N 01-46 в августе 2008 года на сумму 324 740 рублей.
В связи с отсутствием в деле доказательств, безусловно подтверждающих выполнение ООО "ЛесИнвестСтрой" спорных работ и сдачу их ОАО "Агат", требования об их оплате правомерно признаны необоснованными..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-69387/11-56-630
"...В обоснование исковых требований истец указывал, что во исполнение принятых обязательств выполнил работы в объеме, предусмотренном вышеназванным договором, что подтверждено имеющимися в деле актами выполненных работ, один из которых ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приема результата работ ответчиком не представлен.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение принятых обязательств истец не выполнил весь перечень работ, связанных с расчисткой от леса участка под строительство нефтепровода, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ на сумму 8 412 915 рублей с указанием причин: наличие недоруба леса, несоответствие проведенной вырубки проектной документации, вырубка леса осуществлена без его расчистки, трелевки, складирования. Ответчик предложил истцу представить калькуляцию фактически выполненного объема работ и повторно представить акт выполненных работ, что последним не было сделано. В целях оценки объема и качества работ, выполненных истцом, ответчик уведомил его о проведении комиссионного обследования и освидетельствования места рубок, по итогам освидетельствования комиссией в составе представителей ответчика, заказчика строительства - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", и проектной организации составлен акт осмотра спорной площадки и составлены исполнительные схемы, из которых следует, что валка леса выполнена в объеме 85,8 га, недорублено 3,87 га; обрубка сучьев выполнена в объеме 61,8 га вместо 89,675 га; измельчение и разбрасывание порубочных остатков не выполнено, трелевка древесины не выполнена, лес складирован хаотично, не собран и не уложен штабелями, частично складирован за границами землеотвода. Суд пришел к выводу, что предусмотренный договором объем работ не выполнен, кроме того, имело место некачественное выполнение работ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец не доказал все обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд правильно исходил из того, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, и с нарушением требований по качеству, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от приемки результата работ.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2017 N Ф06-21928/2017 по делу N А55-19454/2016
"...Принимая во внимание предмет, условия договора, судами сделан правильный вывод о том, что спорный договор является смешанным с элементами договора поставки и подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При этом односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.
В настоящем деле суд дал оценку возражениям ответчика, касающимся факта выполнения работ и невозможности принятия работ путем подписания акта при установленных обстоятельствах, в связи с чем отказ заказчика от принятия результата работ был признан обоснованным..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-22505/2017 по делу N А72-12582/2016
"...Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.
Следовательно, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009
"...После отказа ответчика от договора истец 28.07.2008 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации и предъявил счет на сумму 6 492 484 руб.
Ответчик признал приемку результатов работ лишь на сумму 1 324 173 руб., указав на невозможность приемки прочих результатов работ в связи с ненадлежащим их качеством, и предъявил встречный иск на сумму 2 675 827 руб., составляющей разницу между суммой аванса и признанной стоимостью результатов работ.
Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что доказательств своевременного выполнения работ истец суду не представил; акт сдачи работ направлен истцом ответчику лишь после отказа последнего от договора; акт ответчиком не подписан мотивированно и не может служить допустимым доказательством надлежащего выполнения работ; назначенная арбитражным судом экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ по указанным мотивам правомерным.
Как обоснованно указал Арбитражный суд Волгоградской области, односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ по требованию сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.
Арбитражный суд назначил судебную экспертизу, однако подрядчик - истец по делу, отказался от ее оплаты, что привело к невозможности проведения экспертизы.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, истцом не было соблюдено правило статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании истца доказать обстоятельства, положенные в основание иска, в частности факт выполнения работ на сумму, более суммы 1 324 173 руб., признанной ответчиком..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N Ф07-11041/2017 по делу N А56-85097/2015
"...Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ОАО "КБ ВиПС" (заказчиком) и ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" (исполнителем) был заключен договор подряда N 16/113 на корректировку рабочей документации инженерных разделов по объекту "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан был выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с локальным техническим заданием, заданием на проектирование, календарным планом, проектной документацией, условиями договора.
Пунктом 3.1.2 договора определено, что исполнитель не позднее 15.01.2014 передает в составе рабочей документации предварительные спецификации, сметную документацию, ведомости объемов работ по каждому инженерному разделу на полный объем работ и с учетом объемов работ по проектной документации получившей положительные заключения госэкспертизы в 2008, 2010 и в 2012 годах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, исполнитель должен был руководствоваться содержанием договора и действовать в соответствии с согласованными сторонами условиями.
При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их условиям договора возложено на исполнителя.
Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В данном случае судами необоснованно не учтено, что оценка объемов и качества работ проводилась на соответствие их техническим заданиям и условиям, которые не были предметом договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следует признать, что заключение судов о том, что разработанная ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" рабочая документация представляла собой ненадлежащий результат работ, который не подлежал оплате, противоречит материалам дела. Объемы выполненных работ не проверялись, их фактическая стоимость применительно к условиями договора судами не устанавливалась.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного истцом требования, судами в полной мере не установлены, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 N Ф07-13288/2016 по делу N А56-4965/2016
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Контейнерный терминал СПб" (Заказчик) и ООО "САНДОРА" (Подрядчик) заключен 10.07.2015 договор подряда N 05/1-40/24, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями договора текущий ремонт отдельных участков дорог и проездов в ЗАО "КТСП", расположенных на земельном участке Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, литера Ж, кадастровый N 78:15:8244 (далее - объект), согласно прилагаемой схеме (Приложение N 1), а именно:
1. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия сооружения для хранения материалов N 4/6 (Инв. N 24.120024),
2. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия на площадке хранения материалов N 4/7 (Инв. N 24.120025),
3. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия сооружения для хранения материалов N 4/8 (Инв. N 24.120023),
4. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия на площадке механизации (Инв. N 24.133035),
5. Текущий ремонт дорожного покрытия от главной проходной до хоз. двора (ТЗП) (Инв. N 24.133030),
6. Текущий ремонт отдельных участков верхнего покрытия дорог и проездов (Инв. N 24.134002),
и сдать результат работ Заказчику в соответствии с действующими нормами, правилами и инструкциями, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.
Письмом от 27.11.2015 Заказчик просил Подрядчика выполнить ремонтные работы по указанным в письме строительным дефектам с указанием сроков работ.
В силу п. 4.3 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания промежуточных актов или Акта выполнения работ в целом по договору и предъявления Заказчиком обоснованных претензий по поводу качества и объему выполненных Подрядчиком работ в срок, Подрядчик осуществляет устранение обнаруженных недостатков в срок, согласованный сторонами письменно, а если такой письменно не согласован - в течение 5 рабочих дней с момента обращения к нему Заказчика.
Подрядчик выявленные недостатки не устранил.
Письмом от 11.12.2015 Заказчик отказался от приемки спорных работ на основании акта N 6 формы КС-2 от 27.10.2015 и его оплаты, ссылаясь на завышение объемов выполненных работ, отсутствие исполнительной документации и наличии дефектов в виде разрушения поверхности ПАГов.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности отказа Заказчика от подписания спорного акта N 6 формы КС-2 от 27.10.2015 в связи с завышением объемов выполненных работ и наличии дефектов в виде разрушения поверхности ПАГов.
Таким образом, ООО "САНДОРА" не представило доказательств того, что работы выполнены качественно и фактический объем работ соответствовал объему, отраженному в актах приемки выполненных работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-32145/2011
"...Судами установлено, что заказчик отказывался от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2.
Впоследствии, как правомерно указала апелляционная инстанция, Учреждение снова отказывалось от подписания актов формы КС-2 за февраль и март 2011 года по причине несоответствия объемов работ, предъявленных к приемке, фактическому объему работ (письма от 06.04.2011 N 1056/6, от 11.04.2011 N 1076/6, от 15.04.2011 N 1164/6, от 13.05.2011 N 1455/6, от 25.05.2011 N 1579/6).
Письмами от 12.04.2011 N 123, от 06.05.2011 N 152, от 20.05.2011 N 162 истец направил ответчику исправленные варианты актов о приемке выполненных работ за февраль и за март 2011 года, которые также были отклонены Учреждением с указанием замечаний по объему и стоимости отраженных в актах работ.
Таким образом, заказчик представил доказательства наличия недостатков выполненных работ по объему и доказательства надлежащего их оформления - по правилам пункта 2 статьи 720 ГК РФ.
Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении дефекта в процессе выполнения работ составляется с участием представителя подрядчика и заказчика заключение или соответствующий акт, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению выявленного дефекта за свой счет без возмещения затрат заказчиком.
Следует отметить, что по общему правилу, поскольку до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям Контракта, последний обязан был вызвать представителей заказчика для оформления вышеназванного документа.
Однако доказательств исполнения данной обязанности подрядчиком материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств составления соответствующего заключения или акта.
С учетом недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленной сумме и доказанности ответчиком обоснованности замечаний относительно объема выполненных работ апелляционный суд правомерно посчитал, что иск подлежит удовлетворению в размере 258 837 руб. 80 коп. - в сумме, признанной ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу N А32-33850/2013
"...ООО "Строительно-мелиоративное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) о взыскании 7 174 065 рублей 59 копеек задолженности.
Согласно акту формы N КС-2 от 20.05.2013 N 4, подписанному истцом в одностороннем порядке, в мае 2013 года истец выполнил работы по расчистке верхнего озера-водохранилища на сумму 7 174 065 рублей 59 копеек.
Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 20.05.2013 N 4, указав на то, что результат работ, предусмотренный заключенным сторонами договором, не достигнут.
В письме от 13.08.2013 N 25/4751 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, мотивировав отказ тем, что результат работ не достигнут, поскольку согласно заключению N 209Р, подготовленному ООО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "НовоморНИИпроект", а также письму института (проектировщик, осуществлявший авторский надзор) от 02.07.2013 N 16-806 при фактически полном освоении истцом объемов дноуглубительных работ проектные отметки дноуглубления не достигнуты, основная задача не выполнена, работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией не произведены (установлены участки передноуглубления (места, где выемка грунта не предусмотрена проектом), а также участки с недобором грунта).
Поскольку заказчик организовал действия по приемке работ, посредством которых выявлено недостижение подрядчиком обусловленного предметом договора результата работ, то отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 Кодекса.
При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на истце, однако такие доказательства последним не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия спорных работ проектной документации истец не заявил, о проведении экспертизы по имеющимся в деле документам истец также не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А23-3130/2011
"...Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны генподрядчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письмах ответчика от 04.08.2009 и от 14.08.2009, содержит указание на недостатки работ.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В деле имеется переписка сторон (т. 1 л.д. 30 - 39), из которой следует, что ООО Группа "Акцепт" ссылалось в обоснование отказа подписывать акты формы КС-2 и КС-3 на конкретные недостатки работ и исполнительной документации. Субподрядчик частично признал претензии генподрядчика и сообщил о том, что недостатки им устранены.
Доказательств того, что после устранения недостатков истцом составлялся и направлялся ответчику новый акт приемки выполненных работ, в деле не имеется.
Из смысла п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.
При таких условиях суд апелляционной инстанции неправомерно возложил эту обязанность на ответчика..."

5. Понуждение к приемке выполненных по договору подряда работ

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ возникает вопрос: вправе ли подрядчик предъявить требование о понуждении заказчика к приемке работ?

5.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик может заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1482/10 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис") г. Уфа к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор") о понуждении ответчика к приемке выполненных по договору от 18.03.2008 N 59 работ, стоимость которых составляет 480 575 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование предъявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2008, 16.09.2008 с сопроводительными письмами к ним и описью вложения от 28.04.2008, исх. N 270 (в почтовом штемпеле дата - 27.04.2008), от 30.06.2008, исх. N 452, от 25.08.2008, исх. N 568, от 17.09.2008, исх. N 685, счет N 308 от 28.04.2008, счет-фактуру N 00368/1 от 28.04.2008, а также титульный лист с отметкой о согласовании проекта с заказчиком.
Судами установлено, что указанную корреспонденцию заказчик не получал, о чем свидетельствуют возвращенные отделениями связи адресату почтовые уведомления с указанием "за истечением срока хранения".
Претензия истца от 12.09.2008 оставлена ответчиком без ответа; от приемки результата выполненных работ заказчик уклонился.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 758, 760, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о надлежащем извещении исполнителем заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором и неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ, и, следовательно, об обоснованности заявленного истцом требования..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2014 N Ф05-17388/2013 по делу N А40-146521/12-106-696
"...Общество с ограниченной ответственностью "Студия Архитектуры Живой формы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (далее - товарищество, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде принятия результата, выполненных работ по договорам от 11.04.2011 N 7, 8 и 9, по актам о приемке выполненных работ от 10.06.2011, стоимость которых составляет 3 756 862 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.04.2011 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры N 7, 8 и 9, по которым подрядчик обязался выполнить работы по озеленению и благоустройству территории товарищества, а также сопутствующие работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил предусмотренные названными договорами работы и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые товариществом не подписаны со ссылкой на непредставление обществом документов, подтверждающих объем выполненных работ, количество и качество посадочного материала, а также согласованного сторонами плана посадок.
В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с предложением провести комиссионную проверку качества выполненных работ, однако товарищество от проведения такой проверки, а также экспертизы выполненных работ отказалось, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика принять результаты работ, выполненных истцом по вышеперечисленным договорам.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции..."

6. Доказательства выполнения подрядчиком работ

На практике суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом. Однако зачастую при рассмотрении спора подрядчик представляет иные документы, доказывающие факт выполнения работ, которые суды могут принять или не принять.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли доказательством выполнения работ по договору подряда справка о стоимости выполненных работ, существует две позиции судов.

Позиция 1. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является только акт об их выполнении. Справка о стоимости выполненных работ таким доказательством не признается.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А15-619/2010
"...Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что факт выполнения и передачи предусмотренных договором работ в заявленном объеме подтвержден. Между тем судом не учтено следующее.
В материалы дела представлены акт выполненных работ за июль 2009 года N 1 на сумму 2 077 833 рубля, акт выполненных работ за июль 2009 года N 2 на сумму 1 646 821 рубль, акт выполненных работ за ноябрь 2008 года N 1 на сумму 766 880 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ за июль 2009 года N 6 на сумму 13 166 820 рублей, справка о стоимости выполненных работ за июль 2009 года N 7 на сумму 12 066 575 рублей, справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 4 651 280 рублей. Таким образом, по акту формы КС-2 за июль принято работ на сумму 3 724 654 рубля, а по справке формы КС-3 - 25 233 395 рублей, за ноябрь 2008 года по акту формы КС-2 принято работ на сумму 766 880 рублей, а по справке формы КС-3 - 4 651 280 рублей. Общая сумма принятых работ по актам о приемке формы КС-2 составила 4 491 534 рубля, по представленным справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 - 29 884 675 рублей.
Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ. Справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приема-передачи являются доказательством выполнения работ. Вместе с тем справка о стоимости выполненных работ и затрат сама по себе не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ в сумме, указанной в справках КС-3. При рассмотрении исковых требований суд не устранил данное противоречие.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности объема выполненных работ является преждевременным..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А43-4160/2009
"...Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ЗАО "Специализированные Тепловые Сети", так как не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Представленные ЗАО "Специализированные Тепловые Сети" справка о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и счет-фактура не заменяют собой акты сдачи-приемки выполненных работ, из них невозможно установить перечень и характер работ, период их выполнения.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения требования ЗАО "Специализированные Тепловые Сети" в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование не подтверждено материалами дела..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 N А19-15114/06-7-Ф02-6811/06-С2 по делу N А19-15114/06-7
"...Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ЗАО "Управляющая компания "РЗС" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) заключен договор подряда N TOK-F7-32, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов ответчика, а заказчик - ежемесячно оплачивать выполненные работы.
Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует.
При оценке представленных истцом доказательств Арбитражный суд Иркутской области с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал недоказанными требования ООО "ОТИС Лифт", так как документы, представленные им в подтверждение своих требований (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), не подтверждают факт выполнения работ по договору от 01.10.2003 N TOK-F7-32, сдачу их истцом и принятие ответчиком..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А21-1581/2011
"...Общество, полагая, что Агентство как распорядитель бюджетных средств не уплатило стоимость работ в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Ссылку подателя жалобы на то, что выполнение работ на сумму 939 792 руб. подтверждается в том числе справкой формы КС-3, суд кассационной инстанции отклоняет.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
Информация в справке формы КС-3 от 30.07.2010 N 1 о стоимости работ носит справочный характер и не может служить доказательством, обосновывающим исковые требования Общества, при указании в акте формы КС-2 от 30.07.2010 N 1, что всего по акту работы выполнены на 747 541 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что согласно условиям договора основанием для оплаты служит подписанный акт выполненных работ. Учитывая данное обстоятельство, суд отметил, что справка о стоимости выполненных работ не может расцениваться как допустимое и достаточное доказательство их проведения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А75-7755/2009
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "РЖДстрой" обязательств по оплате выполненных по договору от 11.02.2008 работ, ЗАО "Сургутспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, с учетом того, что необходимость оформления акта выполненных работ, являющегося основанием для их оплаты, предусмотрена пунктом 1.3 договора от 11.02.2008, и из материалов дела следует, что при исполнении данного договора между сторонами также сложилась практика передачи выполненных работ заказчику путем оформления актов, в которых указаны виды работ, их объемы и стоимость (акты N 00000006 от 25.02.2008 на 100 570 руб. 93 коп., N 00000013 от 25.03.2008 на 233 156 руб. 43 коп., N 00000026 от 28.04.2008 на 319 603 руб. 11 коп., N 00000032 от 30.05.2008 на 404 338 руб. 10 коп.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что документов, аналогичных указанным выше актам, и подтверждающих факт выполнения спорных работ на сумму 539 493 руб. 78 коп., материалы дела не содержат.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что представленная справка формы КС-3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А06-3984/2011
"...В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) как на доказательство выполнения работ на сумму 741 685,28 руб., поскольку в силу вышеуказанных нормативных положений справка по форме КС-3 самостоятельно не может выступать допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику на 741 685,28 руб., суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований на данную сумму..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А55-14837/2009
"...В силу положений пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 договора от 03.07.2008 N 5.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат сама по себе не подтверждает выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику.
Между тем, обстоятельства предъявления ответчиком результатов выполненных работ к приемке истцу остались за пределами исследования апелляционным судом..."

Позиция 2. Справка о стоимости выполненных работ при отсутствии акта приема-передачи может признаваться доказательством выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2011 N Ф09-7294/11 по делу N А60-34230/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Универсальный центр Инвестиций - УЦИ" (заказчик) и "Фирма "Визстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9, в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" 20-06-01,02.
Согласно подписанным сторонами без замечаний справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 13 561 514 руб. 68 коп.
Судами установлено, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 сторонами не составлялись; приемка выполненных работ осуществлялась заказчиком путем подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2010 N 2, от 26.02.2010 N 6, от 31.03.2010 N 9, от 28.04.2010 N 11 на общую сумму 9 120 498 руб. 68 коп. подписаны от имени заказчика его директором Кожевниковым Г.В.
Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2010 N 17 на сумму 538 513 рублей подписана генподрядчиком в одностороннем порядке, направлена заказчику для рассмотрения и подписания письмом от 18.08.2010 N 377. Заказчик, получив справку 19.08.2010, отказался от ее подписания, полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно.
Общество "Фирма Визстрой", полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 115 545 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования общества "Фирма Визстрой", суды исходили из того, что истцом выполнены работы по договору генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09 на сумму 14 100 027 руб. 68 коп., ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные работы в сумме 2 115 545 руб. 83 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 N Ф09-5863/12 по делу N А07-20304/2011
"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения обществом "Ремстрой" работ на сумму 3 369 504 руб. 16 коп. подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на обязательность наличия акта выполненных работ по форме КС-2.
Исследуя обстоятельства фактического выполнения истцом для ответчика подрядных работ, суды, учитывая, что ответчик не оспаривает фактическое выполнение работ истцом, ходатайств о проведении строительной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ не заявляет, правомерно признали подписанную в двустороннем порядке справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства выполнения истцом подрядных работ для ответчика. Непредставление истцом акта формы КС-2 не меняет характера отношений сторон по договору подряда и не исключает обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы.
Установив, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 572 970 руб. 44 коп., доказательств погашения данной задолженности обществом "СК Трест N 21" не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "СК Трест N 21" в пользу общества "Ремстрой" задолженности по оплате выполненных работ в размере 572 970 руб. 44 коп..."

6.2. Вывод из судебной практики: Справки о стоимости выполненных работ вместе с актом приема-передачи являются доказательством выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018 N Ф10-2300/2018 по делу N А14-7681/2017
"...Как следует из материалов дела, 24.03.2017 Управлением (уполномоченный орган) на официальном сайте размещено извещение об осуществлении закупки способом электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (1 очередь) с начальной (максимальной) ценой контракта 178445807 руб.
ООО "Ремстройкомплект" была подана заявка на участие в электронном аукционе.
Согласно пункту 17 "Информационная карта аукциона" установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы строительных работ: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автодороги от 19.04.2016 и акт приема-передачи законченного строительством объекта от 20.04.2016 не являются первичными учетными документами в капитальном строительстве и ремонте и не могут являться подтверждением опыта выполненных работ в соответствии с требованиями Постановления N 99.
Из анализа вышеуказанных документов суд сделал вывод, что ООО "Ремстройкомплект" не подтвердил опыт ранее выполненных строительных работ, а поэтому аукционная комиссия обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Однако судам первой и апелляционной инстанции надлежало учесть следующее.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов) предусмотрены в ст. 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами NN КС-2 и КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (далее - Указания).
Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. В форме N КС-3 предусмотрено указание стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, а также нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период, и выделяются данные за отчетный период.
Таким образом, исходя из Указаний по заполнению данных унифицированных форм акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 введены для приемки промежуточных работ и текущего финансирования долговременного строительства пропорционально освоенным объемам согласно смете, при этом форма N КС-3 играет роль счета на оплату.
В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы N КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.
Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ такие ежемесячные N КС-2 и N КС-3 применяются как формы отчета подрядчика перед заказчиком, то есть расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018 N Ф01-1675/2018 по делу N А11-7637/2017
"...Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 02.02.2017 N 02/02-17 ПД, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: участок площадью 37,51 гектара, месторождение "Хорошего", расположенное вблизи поселка Красное Пламя Александровского района Владимирской области.
Подрядчик обязуется выполнить вскрышные работы на объекте согласно утвержденной проектной документации, а именно: 1.2.1 производство вскрышных работ на объекте; 1.2.2 производство погрузки вскрышных пород; 1.2.3 перевозка вскрышных пород на отвал; 1.2.4 складирование вскрышных пород на отвале; 1.2.5 планировка вскрышного грунта на отвале с использованием бульдозера (пункт 1.2).
Результатом работ является перевезенная на отвал вскрышная порода (пункт 1.3).
Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка результата работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) уполномоченными представителями сторон, действующими на основании уставных документов организации или на основании надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Руководствуясь статьями 450.1, 702, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 1 108 746 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды установили, что предусмотренные договором подряда от 02.02.2017 N 02/02-17 ПД обязательства Компания выполнила, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.03.2017 N 1, подписанные сторонами без замечаний.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму 1 108 746 рублей и принятия их заказчиком и с учетом отсутствия доказательств оплаты работ со стороны заказчика правомерно взыскали с Общества 1 108 746 рублей долга..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2012 по делу N А79-522/2012
"...Как следует из материалов дела, 15.08.2010 ООО "Новочебоксарские строители" (генеральный подрядчик) и ТСЖ "Юг-3" (заказчик) заключили договор на строительство объекта (незавершенного строительством) недвижимости N 1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства недостроенного многоквартирного жилого дома, обозначенного как позиция N 3 в шестом микрорайоне Западного жилого района по улице Южная, города Новочебоксарска Чувашской Республики, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 30.04.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 30.04.2011 на общую сумму 7 530 645 рублей 96 копеек, подписанные обеими сторонами без замечаний.
Доказательств погашения задолженности ТСЖ "Юг-3" не представило, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2012 по делу N А43-7178/2011
"...Из материалов дела видно и суды установили, что в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.04.2008 N 2 к договору от 23.01.2007 N 1, по договору от 18.06.2008 N 3/08 истец представил акты о приемке выполненных работ от 08.06.2008, от 26.08.2008, справки о стоимости выполненных работ от 08.06.2008, от 26.08.2008 на сумму 80 419 рублей 36 копеек и на сумму 1 987 500 рублей, подписанные обеими сторонами.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и их неоплаты ответчиком.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А28-2329/2011
"...Согласно акту формы N КС-2 и справке формы КС-3 от 25.10.2010 N 1 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 1 334 826 рублей 05 копеек.
Заказчик полный расчет за выполненные работы с исполнителем не произвел, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 400 447 рублей 81 копейки (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2010, подписанный сторонами без замечаний и возражений).
ООО "ИМЛАЙТ" направило в адрес ООО "АЛЬЯНС-групп" претензию от 23.12.2010 N 23/10-2/838, в которой указало на наличие задолженности и предложило ее погасить в течение трех дней с момента получения претензии.
Как установили суды и подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заказчик не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчик не оспорил.
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, размер пеней и методику их расчета ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о ее снижении не заявил, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АЛЬЯНС-групп" договорной неустойки в полном объеме..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А10-4362/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Строй-Трейд" (подрядчик) и ООО "Жилсервис" (заказчик) заключили контракт на выполнение подрядных работ от 24.07.2008.
Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ подтвержден актом о приемке работ от 04.09.2008, подписанный лицами, уполномоченными ответчиком контролировать выполнение истцом работ - Богинской И.В. и Диазатдиновой В.И., содержит сведения о видах и объемах выполненных истцом работ по частичному ремонту кровли 19 многоквартирных жилых домов, их общих результатов; актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) на сумму 394 369 рублей 67 копеек и справки о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3) без даты на сумму 394 369 рублей 67 копеек, подписанные генеральным директором ООО "Жилсервис" Козулиным В.М. без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости выполненных истцом работ; заключением судебной строительной экспертизы по определению видов и объемов фактически выполненных истцом работ.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2011 по делу N А28-12421/2010
"...Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.08.2010 N 3.
Ответчик выполнил обязательства по контракту только на сумму 3 443 823 рубля 41 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без разногласий.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2011 по делу N А17-1379/2010
"...Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договорам на общую сумму 689 726 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательствами, представленными ООО "Проект", достоверно подтверждается факт выполнения работ по договорам N 25 и 12, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договоров у ООО "Агро-Эксперт" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 120 855 рублей. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности пеней, предусмотренных пунктом 9.2 договора.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 N Ф02-2417/2018 по делу N А19-16943/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписаны договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2015, от 03.08.2015, от 05.08.2015, от 18.08.2015.
Истец указал, что во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 01.09.2015, N 1 от 01.09.2015, N 1 от 01.09.2015, N 1 от 20.09.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 01.09.2015 на сумму 1 423 280 рублей, N 1 от 01.09.2015 на сумму 149 400 рублей, N 1 от 01.09.2015 на сумму 621 550 рублей, N 1 от 20.09.2015 на сумму 295 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 432, 453, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ и неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается двусторонне подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ и справками об их стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2014 N Ф02-5146/2014 по делу N А78-4154/2013
"...Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам от 23.05.2011 N 11/01 и N 11/02 работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 на спорную сумму, суд пришел к выводу о том, что данные документы в совокупности подтверждают выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, и принятие их заказчиком.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что акты КС-2 подписаны начальником ДООЛ "Сосновый бор" Скрипником М.А., ОАО "Славянка" осуществляло эксплуатационное обслуживание ДООЛ "Сосновый бор" в рамках заключенного госконтракта от 20.07.2010 N 1-кжф.
Подписание ответчиком и заверение печатью ОАО "Славянка" справок КС-3 свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты КС-2 (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств невыполнения истцом данных работ либо выполнения спорных работ иным лицом не представил. Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ также не заявлено.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Ремонтно-монтажные и пусконаладочные работы" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договорам работ и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу N А19-19013/2011
"...В связи с наличием долга в размере 2 031 631 рубля 36 копеек за выполненные работы по вертикальной планировке строительной площадки, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга.
Арбитражными судами установлено, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за апрель 2011 года от 26.04.2011 N 1, 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2011 N 1, 2, подписанными без возражений руководителями истца и ответчика. Замечаний по объему и качеству работ в актах не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец в соответствии с договором подряда N 10/3 от 21.03.2011 выполнил для ответчика предусмотренные работы и передал их результат ответчику.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 153, 420, 431, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424, статьи 431, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А58-1430/2012
"...ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЗБСМ-42" 14 086 633 рубля 39 копеек - стоимости выполненных работ по договору и стоимости дополнительных работ на сумму 108 073 рублей 94 копеек, затрат на временные здания и сооружения на сумму 3 182 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком не были оплачены работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражными судами установлено, что подтверждение факта выполнения субподрядчиком обязанностей, принятых по договору субподряда по строительству земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути 187 км - 190 км (ПК 18867 + 12 - ПК 1890 + 00) с надлежащим качеством, представлены: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные подрядчиком (ответчиком) без возражений и замечаний по объемам и качеству работ.
Учитывая, что работы по строительству объекта - земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути 187 км - 190 км (ПК 18867 + 12 - ПК 1890 + 00) приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо по их стоимости в материалы дела не представлено, оплата за принятые работы не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N 58-1461/2011
"...Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, факт задолженности за выполненные работы в сумме 1 638 791 рубль 57 копеек по договору от 28.01.2008 подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 подписанными субподрядчиком и генподрядчиком, а также представленными в материалы дела актами сверки.
Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной истцом сумме..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А10-332/2011
"...В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 12 777 318 рублей 48 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 12 777 318 рублей 48 копеек, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А33-16963/2010
"...Закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - истец, ЗАО "Сибпромкомплект"; ОГРН 1022402304418, ИНН 2464023298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малтат-Строй" (далее - ответчик, ООО "Малтат-Строй"; ОГРН 1032401793753, ИНН 2460055059) о взыскании 459 625 рублей 56 копеек долга по договору от 05.04.2006 N 108.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ и являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ по заключенному договору. Доказательства оплаты выполненной работы ответчиком в материалы дела не представлены. Судом отклонен довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по проведению испытаний смонтированной системы, поскольку условиями договора такая обязанность подрядчика не предусмотрена.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А19-23902/10
"...В подтверждение факта выполнения ремонтно-строительных работ в соответствии со сметным расчетом (Приложением N 1 к договору) истцом представлены подписанными сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2009 N 1 на сумму 1 480 902 рубля 21 копейка и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2009 N 1 на сумму 1 480 902 рубля 21 копейка.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда N 3 от 06.08.2009, поскольку заказчиком результат работ принят без замечаний..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу N А19-13577/10
"...В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2009, N 2 от 10.07.2009, согласно которым им выполнены работы по устройству оснований для многофункциональных спортивных площадок на общую сумму 2 006 653 рубля. Данные работы приняты ответчиком в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан директором ООО "Проект-Шато Фасад" Малыгиным М.П. без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ. Сторонами также подписаны справки N 1 от 27.06.2009 и N 2 от 10.07.2009 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 006 653 рубля, что также свидетельствует о согласии ответчика с качеством выполненных работ и их принятии.
Согласно пункту 3.3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору в сумме 856 653 рублей не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств, принятых по договору подряда, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2018 N Ф03-2206/2018 по делу N А51-26866/2017
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 между ООО "Промтехмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/2017 (с протоколом согласования разногласий к нему).
По результатам исполнения договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 N 1, от 31.05.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку задолженность по оплате работ не погашена ООО "Промтехмонтаж" в том числе и в претензионном порядке, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ (направления уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) актов выполненных работ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе двусторонние акты по форме КС-2 от 31.01.2017 N 1, от 31.05.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорные работы генподрядчиком приняты, используются и подлежат оплате на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в заявленном размере.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2013 N Ф03-6128/2012 по делу N А73-6655/2012
"...Суды установили, что 03.04.2009 между предпринимателем Барышевой Е.Л. (заказчик) и ООО "Реконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и устройству входного элемента, в том числе отделочные, электромонтажные, сантехнические и иные работы, указанные в смете, на объекте: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 36 (салон красоты).
Суды установили также, что истец выполнил работы по договору от 03.04.2009. Этот факт подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2009 N 1 на сумму 2 365 142 руб. 97 коп. и от 24.12.2009 N 2 от 24.12.2009 на сумму 354 152 руб. 22 коп.; а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.
Доказательства оплаты результата принятых работ не представлены.
Исходя из изложенного, суды сделали соответствующий нормам статей 309, 330, 740, 746 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за выполненные работы, а также неустойки за просрочку их оплаты, установленной в пункте 5.2 договора от 03.04.2009. Размер неустойки исчислен за период с 24.01.2010 по 21.05.2012 и самостоятельно снижен истцом до 460 000 руб. (против начисленной суммы 11 380 253 руб. 76 коп.).
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2012 N Ф03-948/2012 по делу N А51-14307/2011
"...Так, судами установлено, что подрядчик, направил в адрес генерального заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые последним получены. Однако генеральный заказчик, вернув указанные документы без подписи, не указал причины отказа в их подписании, а также не выдал предписание подрядчику в порядке пунктов 5.3, 6.3 спорного контракта.
В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды, приняв оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия указанных в акте работ генеральным подрядчиком, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по их оплате, которая им не исполнена.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2011 N Ф03-734/2011 по делу N А73-8708/2010
"...Судами установлено, что в период с 01.09.2009 по 10.01.2010 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.01.2010 N 1 на сумму 8 936 121 руб. 53 коп., который подписан представителем ответчика с указанием на последующее согласование стоимости теплоизоляции.
Также стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2010 (формы КС-3) на сумму 8 861 425 руб. 73 коп. с учетом НДС в связи с чем в адрес ответчика выставлена счет-фактура N П-1 от 10.01.2010 на указанную сумму.
ООО "Компания южный торговый центр" выполненные работы оплатило частично в сумме 7 500 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ; руководствуясь статьями 309, 310, главой 37 ГК РФ; условиями заключенного между сторонами договора, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, сдачу их по актам формы КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком без замечаний, и отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ; судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 361 425 руб. 73 коп..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2011 N Ф03-8531/2010 по делу N А24-2448/2010
"...Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.11.2009 (формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2009 (формы КС-3), подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, обществом выполнены ремонтные работы на общую сумму 5 493 800 руб., оплаченные учреждением частично платежным поручением от 30.12.2009 N 404 в сумме 3 552 829 руб. 32 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение 261 ОМИС обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в сумме 1 940 970 руб. 68 коп., ООО "Камчатремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с 261 ОМИС задолженности по государственному контракту от 07.06.2008 N 2б, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Камчатремстрой"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 N Ф04-19425/2015 по делу N А75-9080/2014
"...Как установлено судами, 16.07.2012 между ООО "ТехМашКомплект" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 313 (далее - договор N 313).
Заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работы по благоустройству площадки под автостоянку согласно прилагаемой локальной смете и дефектной ведомости в сроки, оговоренные договором (пункт 1.1 договора N 313).
Факт выполнения работ по договору N 313 на общую сумму 4 816 007 руб. 16 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2012 N 1 на сумму 4 816 007 руб. 16 коп. Указанные акт и справка подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций.
С учетом частичного погашения задолженности по договору N 313 долг ответчика по указанному договору составил 3 166 007 руб. 16 коп.
01.11.2012 между ответчиком (заказчик) и ООО "ТехМашКомплект" (подрядчик) заключен договор на производство работ N 414 (далее - договор N 414). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в обусловленный договором срок работы, указанные в пункте 1.1 договора N 414.
Факт выполнения работ по договору N 414 на общую сумму 56 175 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.11.2012 N 1.
18.11.2013 между ООО "ТехМашКомплект" и истцом был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), на основании которого к истцу (цессионарию) перешли права требования оплаты задолженности в размере 3 222 182 руб. 16 коп. по договорам N 313 и N 414 (пункт 1.1 договора цессии).
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам на общую сумму 3 222 182 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры N 313 и N 414, акты оказанных услуг, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения работ для ответчика; доказательств их оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО "СургутСнабСервис" о взыскании с СГМУП "Северное" задолженности в размере 3 222 182 руб. 16 коп. (основной долг) и 488 381 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу N А27-11328/2012
"...Ссылаясь на то, что работы, выполненные по договору, КОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в установленном договором порядке в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 450 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований документы: акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 000 000 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А27-3835/2010
"...Факт выполнения ответчиком работ стоимостью 93 769 258 руб. и принятие их результата заказчиком подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ООО "Махсут" работ на сумму 1 395 846,03 руб., с учетом частичной оплаты, подлежит взысканию с ООО "СТК Стройгарант", неосновательного обогащения генподрядчика согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном заказчиком размере не возникло..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А46-4055/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций на основании актов о приемке выполненных работ от 27.02.2009 N N 1,2,3 (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Управлением без замечаний и возражений, признали доказанным факт выполнения истцом подрядных работ и их приемки ответчиком.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, учитывая, что аварийно-спасательные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанные с крушением грузового поезда в районе ст. Черлак, приняты без замечаний, возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено, оплата за принятые работы не произведена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскания задолженности в сумме 27 346 256 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А46-2822/2010
"...В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.12.2007 на суммы 95 695,64 руб. и 99 496,42 руб. Названные акты не содержат указания на недостатки работ по объему, качеству или срокам выполнения работ. Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эти же суммы.
Поскольку ответчик после получения претензии не исполнил требование истца об оплате выполненных работ, ООО "АНХЕЛЬ" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом на заявленную к взысканию сумму, факта приемки этих работ ответчиком и факта уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А46-5588/2010
"...В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.11.2007 на сумму 83 586,48 руб. и N 1 от 12.11.2007 на сумму 95 329,84 руб. Названные акты не содержат указания на недостатки работ по объему, качеству или срокам выполнения работ. Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 83 586,48 руб. и на сумму 95 329,84 руб.
Поскольку ответчик после получения претензии не исполнил требование истца об оплате выполненных работ, ООО "АНХЕЛЬ" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом на заявленную к взысканию сумму, факта приемки этих работ ответчиком и факта уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А75-13257/2009
"...В качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику истец представил акт выполненных работ N 1 от 31.03.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2009 на сумму 169 732,55 руб., подписанные сторонами без замечаний. Кроме этого, в качестве доказательства выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 на сумму 104 993,39 руб., подписанные ООО "СибСтройИнвест" в одностороннем порядке, и акты о приемке этих работ от 30.04.2009, подписанные представителями истца, а также представителем ответчика Дымашок И.В.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт выполнения ООО "СибСтройИнвест" работ по договору подряда на общую сумму 274 725,94 руб. и принятие их результата ответчиком.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А45-3444/2010
"...В связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности в размере 3 595 674 руб., ООО "Сибирь Консалтинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что работы были выполнены третьим лицом (подрядчиком), сданы и приняты ответчиком (заказчиком), что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25.08.2009, N 3, 4 от 25.09.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО "РИТМ" и отсутствие доказательств по оплате принятых работ ФГУП "НПО "Луч".
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А75-3478/2010
"...В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами без замечаний по объему и качеству.
Ненадлежащее исполнение ООО "НИКОР-Югра" обязанности по оплате выполненных работ по вышеназванным договорам явилось основанием для обращения ООО "Сибпромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и доказанности размера задолженности, поскольку выполненные истцом подрядные работы, предусмотренные договорами, были надлежащим образом приняты ответчиком и подлежат оплате, в установленном законом и договором порядке свои претензии к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А70-4344/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (далее - ООО "Эверест-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири" (далее - ООО "НТЦ Травы Сибири") о взыскании задолженности по договору подряда N 287-У от 05.11.2009 в размере 8 135 743,02 руб., в том числе 7 925 800,15 руб. основного долга, 209 942,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что истец (подрядчик) принятые обязательства исполнил, выполнив подрядные работы в указанные сроки на сумму 11 925 800,15, что подтверждается представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2009.
Указанные акты подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности предъявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, приемка результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком и застройщиком, однако обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок ответчиком не исполнены..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А75-9706/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 14 926 979 руб. и принятие их результата ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 8 048 131,19 руб. ООО "Энергостройналадка+" не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А70-11878/2009
"...Закрытое акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" (далее - ЗАО "Р.В.С.") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний "Зодчие" (далее - ООО ГСК "Зодчие") о взыскании 609 999,91 руб. задолженности за выполненные работы и 44 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Р.В.С." во исполнение договора выполнило работы на сумму 1 476 790,91 руб., что подтверждается подписанными без замечаний ООО ГСК "Зодчие" актом о приемки выполненных работ N 02-04 от 27.04.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 02-04 от 27.04.2009. Истцом также на указанную сумму ответчику выставлена для оплаты выполненных работ счет-фактура N 00000034 от 27.04.2009.
При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об удовлетворении иска. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-11143/2009
"...Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами сдачи работ, их стоимости (и, соответственно, обязанности ответчика в установленный договором 30-дневный срок оплатить работы).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А45-10089/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвестпроект" о взыскании 406 400 рублей долга за выполненные по договору подряда N 31 от 16.08.2007 работы и 68 681,60 рублей договорной неустойки за период с 21.04.2009 по 06.10.2009, всего 475 081,60 рублей. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполнение работ по договору подряда N 31 Подрядчик подтвердил актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Кроме того, истец представил промежуточный акт технической готовности за 18.09.2007, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2007, подписанные Подрядчиком, Заказчиком и МУП "Горводоканал", в которых зафиксирован факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора подряда N 31, их соответствии проектно-сметной документации, возможности подключения выстроенного Подрядчиком коллектора к городским сетям и отсутствии замечаний к выполненным истцом работам.
Установив названные обстоятельства, арбитражные суды приняли правильные решения о правомерности исковых требований и доводами кассационной жалобы законность судебных решений не опровергается..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А27-17343/2009
"...Как следует из материалов дела, между УЖКХ (Заказчик) и ООО "МРЭУ" (Подрядчик) 07.05.2008 был заключен муниципальный контракт N 49, по которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-N 4 протяженностью 3000 метров.
ООО "МРЭУ" свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками формы КС-3 от 18.09.2008, 20.10.2008, 03.12.2008.
Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за период с 01.01.2009 по 08.11.2009 в размере 374 609,79 руб., арбитражный суд, руководствовался пунктами 2, 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и применил при расчете ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи иска, равную 10,75% годовых. У суда кассационной инстанции не имеется оснований признать выводы арбитражного суда обеих инстанций неправильными, как и не имеется оснований считать взысканную арбитражным судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А70-11795/2009
"...Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регионстроймонтаж" о взыскании 3 603 714 рублей 69 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 178 057 рублей 68 копеек, стоимости услуг генподряда в размере 405 657 рублей 01 копейки, а также штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регионстроймонтаж" в пользу ОАО "Сибкомплектмонтаж" взыскано 425 657 рублей 01 копейку, в том числе 405 657 рублей 01 копейку основного долга за услуги генподряда, 20 000 рублей штрафа, а также 3 486 рублей 63 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Истцом представлены доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 5 795 100,14 руб., а именно акт о приемке выполненных работ за октябрь (сентябрь) 2008 года N 1 от 30.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2008 на сумму 763 305,42 руб., акты о приемке выполненных работ за апрель 2008 года, за апрель 2009 года б/н от 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2009 на сумму 5 795 100,14 руб., указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А27-11925/2009
"...Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком работ, выполненных на основании названного договора генерального подряда.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму и отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 22.07.2009 N 22/07.
Отклоняя довод ответчика о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд исходил из того, что проставление на актах и справках оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии полномочий у С.А. Халезина на подписание этих документов. Суд учел, также, что оплаченные ответчиком работы были подтверждены актами и справками (формы КС-2 и КС-3), подписанными со стороны ответчика представителем С.А. Халезиным.
Поскольку по правилам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, то не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных строительных работ на спорном объекте не может составлять 98 848 711 руб., так как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности степень готовности объекта по состоянию на дату регистрации составляет 15 процентов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А45-24594/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Салют-Р40" (далее - ООО "Салют-Р40") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Верх-Тулинского сельского совета Новосибирского района, Новосибирской области, п. Верх-Тула, (далее - Администрация сельсовета) о взыскании 963 749,32 руб. из них: 847 749 руб. сумма основного долга, 109 359,62 руб. пени, 16 137,49 руб. расходы по государственной пошлине.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены и приняты заказчиком, подтверждением чего являются имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты приема выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Частично удовлетворяя заявленные подрядчиком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ, принятия данных работ ответчиком..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А70-5589/2009
"...Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 договора стоимость работ по договору составила 7 026 639,22 руб. Основанием для оплаты за выполненную работу являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Расчет по настоящему договору может быть произведен любым способом, не запрещенным законодательством, определенным сторонами. Стороны договорились, что после выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, заказчик в счет оплаты по настоящему договору предоставляет подрядчику право на заключение договоров долевого участия на жилые помещения (квартиры) в объекте.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "МИК" представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2008 на сумму 6 978 937,72 руб., подписанные сторонами.
Однако выполненные истцом работы ответчик не оплатил.
Таким образом, руководствуясь статьями 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что у заказчика отсутствует право отказаться от оплаты работ, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу N А70-949/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" (заказчик) и ООО "Марс" (подрядчик) заключены договоры от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить работы по адресу: город Тюмень, улица Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из того, что договоры подряда от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08 являются заключенными, выполненные истцом работы в заявленном размере приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008
"...Из материалов дела следует, что ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление" (субподрядчик) и производственный кооператив "В помощь строителю" (генподрядчик) подписали договор субподряда от 01.08.2007 на работы по капитальному ремонту ДК "Шахтер", расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, подтверждением чего являются: подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 N 1 на сумму 250 000 руб.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Краснобродское строительно-монтажное управление"..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 N Ф05-11090/2018 по делу N А41-49453/2017
"...Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" (далее - ООО "Уралрегионплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Оптима" (далее - ООО "МСК-Оптима", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 400 887,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 744,78 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда отменено, производство по делу в части взыскания 6 700 000,02 руб. прекращено в связи с отказом ООО "Уралрегионплюс" от иска в этой части; в остальной части иск удовлетворен частично - суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 12 700 887,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 136,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договоров подряда ООО "Уралрегионплюс" выполнило работы и 05.02.2016 с использованием почтовых услуг связи направило ООО "МСК-Оптима" акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, что подтверждается конвертом с описью вложения. Данное письмо вручено адресату.
Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и направления 05.02.2016 ответчику актов приемки выполненных работ. Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договорами, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы не оплатил.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания долга в размере 12 700 887,30 руб., поскольку односторонние акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, полученные ответчиком 09.02.2016, признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ООО "МСК-Оптима" интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-92460/11-27-768
"...Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за октябрь - декабрь 2009 года.
Работы на данную сумму приняты ответчиком по акту формы КС-2 от 31.10.2009, при этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за октябрь 2009 года подписаны представителем ответчика без замечаний.
Установив, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 465 267 руб. 57 коп. задолженности по выполненным работам за октябрь 2009 года законно, доказано и подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-81608/11-43-550
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договора подряда N 6002/С, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы (реконструкции) крыши здания по адресу: Береговой пр., дом 2 стр. 3, а ответчик оплатить указанную работу.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 577 040 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2009 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2009 г., подписанными сторонами без замечаний.
В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 244 000 руб.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 740, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2012 по делу N А40-110950/11-63-861
"...Судом установлено, что между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генподрядчик, ответчик) и ЗАО "Южстальмонтаж" (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда N ИС-142/1-09 от 15.07.2009 года и N ИС-138/1-09 от 17.08.2011 года, согласно которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительных работ согласно перечню рабочей документации.
Во исполнение условий договоров истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Довод заявителя о том, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика нет оснований для выплаты истцу удержанной гарантийной суммы в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2012 по делу N А40-95193/11-50-785
"...В соответствии с условиями договора, истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме на сумму 1 675 041 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 16.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.06.2010 г. (т. 1, л.д. 64 - 65).
В нарушение условий договора ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий" свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнило частично, в результате задолженность перед истцом составила 1 149 901 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-97860/11-52-809
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком выполнены работы в полном объеме на сумму размере 31 815 172 рублей 83 копеек, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20 октября 2010 года КС-3; актом о приемке выполненных работ N 3 от 20 октября 2010 года КС-2; справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 июня 2010 года КС-3; актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 июня 2010 года КС-2; справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01 июля 2010 года КС-3; актом о приемке выполненных работ N 2 от 20 сентября 2010 года КС-2, также актом о приемке выполненных работ N 4 от 20 ноября 2010 года КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 20 ноября 2010 года КС-3, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.
Поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-61830/11-43-401
"...Судом установлено, что часть работ истцом была выполнена, и результат работ принят ответчиком 28.12.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-61/Т от 28.12.2010 г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-61/Т от 28.12.2010 г.
Как следует из материалов дела, истец в дальнейшем 18.02.2011 г. сдал ответчику вторую часть работ, предусмотренных договором, о чем в адрес ответчика был направлен пакет документов на основании п. 3.4 договора, а именно: акт N 5-61/Т от 18.02.2011 г. (КС-2) в двух экземплярах; справка N 5-61/Т от 18.02.2011 г. (КС-3) в двух экземплярах; счет на оплату N 11 от 18.02.2011 г. в одном экземпляре; счет-фактура N 14 от 18.02.2011 г. в одном экземпляре.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что письмо ответчика N 1047-11 на пакет документов, переданный 29.03.2011 г., было направлено 05.04.2011 г., то есть за пределами установленного договором срока, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что работы по акту от 22.03.2011 г. N 5-61/Т являются принятыми ответчиком в силу пунктов 5.4, 5.6 договора.
Доказательств оплаты принятого результата работ ответчик не представил.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ по актам от 28.12.2010 г. N 1-61/Т и от 22.03.2011 г. N 5-61/Т..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-141927/10-100-1218
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 20.03.2005 г. N 2/Х, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по подготовке к зимней эксплуатации инженерных сетей воинских частей и подразделений в 2005 и в 2006 годах на объектах: Асбестовской, Уфимской, Оренбургской, Сарапульской и Саратовской КЭЧ района, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
Однако, несмотря на выполнение условий договора со стороны истца, ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были, в связи с чем задолженность Минобороны РФ перед истцом по спорному договору составила 95 848 522 руб. 07 коп.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые без замечаний работы и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-148091/10-52-1260
"...Из материалов дела усматривается, что отношения между ООО "АТЛАНТИК-Н" (подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик) урегулированы договором подряда от 01.10.2008 N 673/08 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями договора, а ответчик обязался их принять и оплатить. Перечень работ включает в себя: устройство силовой плиты главного корпуса в рядах Б - В по осям 1 - 6, устройство фундамента и ростверков ОРУ 110 кВ, монтаж металлических конструкций ОРУ 110 кВ (приложение N 3 к договору).
Судами установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что документально подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны генподрядчика.
Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КГ-А40/7498-11 по делу N А40-86951/10-52-737
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 между ООО "ГЕНПОДРЯД" и ФГУП "ПРП МО РФ" был заключен договор подряда N 1/Ген, согласно которому истец осуществил выполнение строительно-монтажных работ на объектах ФГУП "ПРП МО РФ".
Судом установлено, что истцом выполнены строительно-монтажные работы на объектах ОАО "ПРП" на общую сумму 345 222 940 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 108 393 202 руб. 48 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КГ-А40/6718-11 по делу N А40-67705/10-22-587
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2009 между ООО "СпецСтройКомплект" (Заказчик) и ООО "МонтажОбъемСтрой" (Поставщик) был заключен договор N 94/09ССК, по условиям которого истец обязался выполнить работу и поставить ее результат (вид работ и услуг указан в договоре), а ответчик обязался эти работы и поставку оплатить.
Судом установлено, что предусмотренные договором работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 25 - 33), которые содержат подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, также печати обществ (поскольку иное не доказано).
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 319 725 руб. 76 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КГ-А40/2413-11 по делу N А40-88217/10-50-758
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 207/20-07 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуску и наладке, проведению индивидуальных и комплексных испытаний внутренних инженерных систем, а также сдаче государственным контролирующим органам внутренних инженерных систем на объекте ответчика.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 342 943 руб. 01 коп., подписанными сторонами без замечаний.
Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 567 147 руб. 16 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КГ-А40/2772-11-П по делу N А40-8833/09-63-103
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ИНА-П/14-33, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту фасада на объекте ул. Палиха, 14/33, стр. 2.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 582 491 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2006, КС-3 от 03.07.2007.
Судом установлено, что решением суда от 09.06.2010 по делу N А40-95948/09-51-775, которым установлено, что в период гарантийного срока заказчиком (ответчиком по настоящему делу) были обнаружены недостатки выполненных (истцом по настоящему делу) работ, в связи с чем, с ООО "ИНА ОтделСтрой" в пользу ООО СМНУ "ТЭСТ" взысканы убытки в размере 641 826 руб.
Поскольку ответчиком был избран способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков в рамках дела N А40-95948/09-51-775, то суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 844 502 руб. 84 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КГ-А40/794-11 по делу N А40-62572/10-59-525
"...Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.04.2009 и от 29.05.2009, а также Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.04.2009 и от 29.05.2009, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска и взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А40/512-11 по делу N А40-55266/10-24-460
"...Судами, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, правильно установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы в полном объеме на общую сумму 7 696 783 руб. 18 коп., ответчик принял работы без замечаний и претензий.
Учитывая установленный судом факт выполнения всего объема работ по договору и согласование сторонами условия о твердой цене за выполненные работы, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10
"...Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ООО "МосОблСпортСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" (ООО "Мир Строительства") о взыскании 6 086 727 руб. 09 коп. задолженности по договору генерального подряда N 24 от 9 сентября 2009 г.
Первая инстанция установила, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил в соответствии со сметой и техническим заданием согласованные работы и сдал их ответчику по акту N 1 от 1 октября 2009 г., при этом стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 1 октября 2009 г. составила 6 086 727 руб. 09 коп.
Первая инстанция отметила, что поскольку работы были приняты ответчиком без замечаний, акт и справка подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, объем и стоимость работ сторонами подтверждены, следовательно, подписанием акта приемки выполненных работ ответчик признал выполнение всех необходимых условий для их приемки.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 N Ф06-30081/2018 по делу N А49-7598/2017
"...Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО "Пензтеплоснабжение" (заказчик) и ООО "Высотник" (подрядчик) 27.06.2016 был заключен договор подряда N 3016 Кр, по условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной "Южная" по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 30А, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.
В обоснование иска ООО "Высотник" указало на то, что на основании договора им выполнен комплекс работ на согласованных сторонами условиях и в объеме, определенном названным договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 от 29.07.2016 N 1, от 15.08.2016 N 2 на общую сумму 5 667 074 руб. 00 коп.
Принятые работы остались неоплаченными.
Претензия истца от 10.05.2017 об оплате долга по договору, включая суммы пени, оставлена ответчиком без исполнения.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную истцом сумму и отсутствия доказательств погашения возникшей на стороне ответчика задолженности по их оплате.
Кассационная коллегия, оставляя судебные акты без изменения, исходила из следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, подписанный сторонами, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства производства истцом работ в полном объеме, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 5 667 074 руб. 00 коп. сумма основного долга, и 193 813 руб. 93 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда на основании перерасчета, произведенного судом первой инстанции за период с 02.05.2017 по 23.08.2017..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А12-15918/2012
"...Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы, в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные заказчиком без замечаний.
Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8869/2012
"...Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами предыдущих инстанций установлено, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. Как пояснил представитель истца суду, работы по договору выполнены в полном объеме за меньшую цену.
В этой связи суды обоснованно посчитали, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, то есть ответчик был заинтересован в выполнении работ и выполненные работы имеют для него потребительскую ценность. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А12-6480/2012
"...Из материалов дела видно, что между Комитетом по строительству и ЖКХ (заказчик) и ООО "РИАЛ" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011 N 245 заключен муниципальный контракт от 02.09.2011 N 0129300008077000079-0066639-01, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта "Внедрение автономных систем отопления тепловыми насосами ДЮСШ, Фрунзенская школа-сад, Дом культуры и библиотека х. Закутский" в соответствии с локальным сметным расчетом.
Во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 0129300008077000079-0066639-01 истец выполнил подрядные работы на общую сумму 7 900 000,01 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у муниципального заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 по делу N А06-2476/2010
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Стройперспектива" (генподрядчик) и ООО "ИПСК "Мастер" (субподрядчик) 06.06.2008 был заключен договор субподряда N 22/СПД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по устройству фасада здания на объекте "Гостиница по ул. Адм. Нахимова, 60", согласно согласованной сторонами проектной документации. Генподрядчик обязан принять работы и оплатить их стоимость.
Актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 от 31.08.2008 на сумму 3 044 580 руб., от 23.09.2008 на сумму 4 500 440 руб., от 23.10.2008 на сумму 1 623 160 руб., от 25.11.2008 на сумму 1 331 820 руб., от 26.01.2009 на сумму 3 114 209,92 руб., которые были подписаны сторонами без возражений, подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работ на сумму 13 614 209,92 руб.
В силу изложенного правовых оснований для отмены решения арбитражного суда в части оставленной без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и постановления арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А55-12034/2011
"...Из материалов дела видно, что 05.04.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре по ул. Советская между улиц Свободы и Победы, общей протяженностью 685 погонных метра одиночного пути. Стоимость работ согласована в размере 6 342 764,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 1, л.д. 8 - 9).
Выполнение работ по договору N 1 на общую сумму 5 946 955,76 руб. подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 (т. 1, л.д. 14 - 28).
05.04.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 3 (далее - договор N 3), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре по ул. Венцека между улиц Галактионовская и Чапаевская, общей протяженностью 603 погонных метра одиночного пути. Стоимость работ согласована в размере 6 261 583,69 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 1, л.д. 51 - 52).
Выполнение работ по договору N 3 на общую сумму 5 344 508,10 руб. подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (т. 1, л.д. 57 - 63).
05.04.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 4 (далее - договор N 4), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре по ул. Ново-Садовая между улиц Советской Армии и Торговый центр "Апельсин" в г. Самаре, общей протяженностью 355 погонных метра одиночного пути. Стоимость работ согласована в размере 3 342 475,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 1, л.д. 76 - 77).
Выполнение работ по договору N 4 на общую сумму 3 023 010,60 руб. подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (т. 1, л.д. 82 - 85).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2012 по делу N А55-5429/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", ответчик) о взыскании 23 933 930 руб. 43 коп., из которых: 9 954 169 руб. 65 коп. - основной долг по договору субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15; 191 475 руб. 34 коп. - основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/09-55; 498 663 руб. 77 коп. - основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/11-09; 13 289 621 руб. 67 коп. - основной долг по договору субподряда от 01.02.2010 N 10/02-14.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011 исковые требования удовлетворены.
Материалами дела подтверждается, что предметом договора субподряда от 01.09.2009 N 09/09-55 явилось выполнение истцом по заданию ответчика работ по теплоизоляции теплотрассы больничного корпуса в г. Нефтегорске в период с 01.09.2009 по 30.09.2009.
В подтверждение выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009, составленный по унифицированной форме КС-2, а также справку по форме КС-3 к нему о стоимости выполненных работ и произведенных затрат на общую сумму 193 409 руб. 43 коп. Указанные документы ответчик в лице своего уполномоченного представителя подписал без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ, а также к их цене, что подтверждает потребительскую ценность таких работ для ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме по договорам от 20.11.2009 N 09/11-09 и от 01.09.2009 N 09/09-55 надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
...постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-5429/2011 - отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 - оставить без изменения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А65-11949/2008
"...Поскольку стороны подписанными без замечаний актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3 подтвердили факт выполнения работ на сумму 102 979 931 руб., то с учетом оплаты ответчиком работ на сумму 89 800 000 руб. и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток неоплаченной задолженности в сумме 13 179 931 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых за период с 16.06.2007 по 30.05.2008 на сумму 1 270 492 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 по делу N А06-2095/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (далее - истец, ООО "ПКФ "Югземстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Дизайн и архитектурное строительство" (далее - ответчик, ООО "МК "ДиАС") о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2007 N 32 в размере 4 182 309 руб. и неустойки в размере 1 472 633 руб., всего 5 654 942 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком по договору от 12.10.2007 N 32, а также факт принятия указанных работ заказчиком, установлено наличие задолженности со стороны заказчика в размере 4 182 309 руб., принимая во внимание переход права требования к новому кредитору на основании договора цессии от 10.02.2011 N 10/02/11, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ "Югземстрой" о взыскании 4 182 309 руб. задолженности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2011 по делу N А65-1780/2011
"...26.05.2010 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 04/2010/94, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте. Ориентировочная стоимость работ составила 83 544 000 руб. Из условий договора подряда не вытекает обязанность генподрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Обратившись с требованием о взыскании задолженности, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные представителями обеих сторон и подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда на общую сумму 10 399 450,45 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А65-28933/2010
"...В связи с невыполнением обязательства по оплате выполненных работ по реконструкции детского парка в г. Бугульме в полном объеме, ООО "Стройсервис" обратилось с первоначальным иском о взыскании в солидарном порядке с управления капитального строительства и исполнительного комитета долга в размере 23 964 671,58 руб. за счет казны муниципального образования Бугульминского муниципального района.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части по первоначальному иску и отказывая во взыскании встречного искового заявления, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Результаты выполненных работ в рамках контракта подряда от 01.08.2007 б/н и муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2 на вышеуказанные суммы были предъявлены ООО "Стройсервис" к приемке и приняты управлением капитального строительства без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что не противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 5.1 контракта подряда от 01.08.2007 б/н и пунктам 2.2, 3.2.2 муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов судом округа не выявлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу N А12-7184/2010
"...Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО "Спецбурводстрой-1" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 27/09, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить реконструкцию водозаборной скважины глубиной 37 метров с заменой водоподъемного оборудования в с. Цаца Светлоярского района в срок до 01.11.2009, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену - 350 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 21.09.2009 на сумму 350 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 на сумму 350 000 руб.
Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика главой администрации Лабутиной Т.А.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что полномочия главы администрации Лабутиной Т.А. явствовали для ООО "Спецбурводстрой-1" из обстановки.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности задолженности ответчика и взыскании задолженности в размере 350 000 руб. пользу истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А72-5195/2010
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "АЗС-Актив" (заказчик) и ООО "Грааль" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 30.09.2009 N 256 (с дополнительным соглашением от 28.06.2010 N 1), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими материалами и собственными или привлеченными силами на условиях договора генерального подряда в срок установленные договором работы, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке, проводимых при реконструкции здания операторной АЗС "ОПТАН" N 3-73 по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 123.
Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены ООО "Грааль" и переданы ЗАО "АЗС-Актив", что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2011 по делу N А65-6426/2010
"...Судами установлено, что истец выполнил работы по посадке черенков ивы вручную и уходу за ними и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.11.2008 N 2 на общую сумму 1 453 572 руб.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.
Заключением эксперта от 18.11.2010 N 02/10 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по высадке в качестве укрепления откосов насыпи черенков ивы на объекте "Строительство подъездной автомобильной дороги к острову-граду Свияжск" составляет 697 675 руб. (64 900 шт. x 10 руб. 75 коп./шт. = 697 675 руб.).
Таким образом, материалами дела установлен факт завышения истцом объемов работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58, и установлена оплата ответчиком в полном объеме стоимости фактически выполненных работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2011 по делу N А12-3397/2011
"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2010 N 1651, предметом которого является выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации физкультурно-оздоровительного комплекса по месту жительства между 30 и 37 микрорайонами.
Истец в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта исполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ 30.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2010, оформленными по форме КС-2, КС-3.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А65-23262/2010
"...Как следует из материалов дела, работы приняты генподрядчиком по акту от 30.12.2008 N 1 и соответствующей справке КС-3 без каких либо возражений, замечаний, что является основанием для возникновения обязательства по оплате.
Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А57-11179/2009
"...Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 52 774 202,58 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ за период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций (т. 1 л. д. 26 - 133, т. т. 2, 3, т. 4, л. д. 1 - 7). В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.
Закрытое акционерное общество "Багира плюс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации документально не подтвердило, что работы по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, не представило доказательства погашения задолженности по оплате выполненных подрядных работ, контррасчет размера исковых требований, не заявило об арифметических ошибках, выявленных при расчетах.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в данной части постановление апелляционной инстанции от 11.03.2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 по делу N А12-13726/2010
"...Как установлено судами, свои обязательства по заключенному договору истец выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за январь 2010 года от 31.01.2010 N 1 на сумму 1 356 817,10 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 N 1 на ту же сумму.
Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.
Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что явилось нарушением требований статьи 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за выполненные работы в сумме 661 817,10 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А55-10699/2010
"...Ответчик полную стоимость выполненных работ не оплатил. Направленные в его адрес истцом претензии от 22.06.2009 N 191 и от 13.04.2010, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Волгаспецавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Волгаспецавтоматика" свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме; справка о стоимости выполненных работ и акт сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без возражений; доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, на сумму, превышающую 9000 руб., ответчик в суд не представил. Ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается факт приемки им выполненных истцом работ, их стоимость, а также факт задолженности по оплате работ в сумме 21 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части задолженности в сумме 21 000 руб. и в части процентов в сумме 2524,67 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 по делу N А57-7336/2010
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договорам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, в установленный срок, с надлежащим качеством и в соответствии с иными условиями договоров, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на общую сумму: 316 918 руб., а также подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий и замечаний к результатам работ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договорам не выполнены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А65-6276/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект Реконструкция" (далее - истец, ООО "Стройпроект Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании 681 642 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 57 966 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2010, отказ ООО "Стройпроект Реконструкция" от иска в части взыскания 57 966 руб. 86 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Стройпроект Реконструкция" взыскано 681 642 руб. 20 коп. долга и 18 240 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 оставлено без изменения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что факт выполнения работ подтверждаются надлежащими доказательствами - справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон. При этом, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N Ф07-4301/2018 по делу N А66-7471/2017
"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по ремонту дороги в деревне Шумилово, Луговая улица Красновского сельского поселения Кимрского района Тверской области в соответствии со сметной документацией (техническим заданием) (приложение 1 к Контракту).
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установили суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, Предприятие выполнило работы по Контракту на сумму 773 312 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2016 N 2, актом оказанных услуг от 22.08.2016 N 40, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2016 N 2.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как правильно указали суды, Администрация в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства того, что Общество выполнило работы с недостатками..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 N Ф07-2593/2016 по делу N А56-64529/2014
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехнологии" и ООО "Агентство "Цернис" заключен договор от 06.03.2014 N ВКМ06-03-2014 поставки оборудования и по проведению комплекса работ по его монтажу, на объекте Заказчика: "Капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, переулок Учебный, д. 2, для размещения СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Выборгского района" (далее - договор).
Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 145 994 руб. 89 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний.
Поскольку претензия ООО "Агентство "Цернис" с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Факт выполнения истцом работ на сумму 2 145 994 руб. 89 коп. подтвержден подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ Актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.06.2014 N 1 на сумму 2 136 342 руб. 89 коп., N 2 на сумму 9 652 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судами..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-6199/2015 по делу N А56-69997/2014
"...Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией (заказчиком) и ООО "Еврострой+" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 30.04.2014 N 221-гр/БР на выполнение комплекса работ по завозу и планировке грунта для последующего проведения работ по созданию лесных культур посадкой сеянцев сосны для восстановления и благоустройства нарушенных земель лесного участка, расположенного в Сосновоборском участковом лесничестве Ломоносовского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" в квартале N 221, выдел 15.21.
Обязательства по оплате выполненных работ заказчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед подрядчиком.
В подтверждение выполнения всего объема работ по договору истец представил подписанные сторонами акт от 31.05.2014, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.
О фальсификации актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не заявлялось, недостоверность отраженных в указанных документах сведений не подтверждена.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования совокупности относящихся к делу доказательств установили, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 5 061 575 руб. им не погашена.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2012 по делу N А56-54836/2011
"...Выполнение истцом работ на сумму 12 101 540 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ЗАО "Град Петра" не представило, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 200 000 руб., а также уплатить истцу пени в сумме 486 384,42 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.3 Договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А21-9523/2011
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Пионер Черняховск" (подрядчик) обязалось выполнить реконструкцию спортивных полов в помещении спортзала по адресу: Калининградская область, город Гусев, Школьная улица, дом 1, в соответствии со сметной документацией, утвержденной ООО "ЛИИК" (заказчиком); заказчик обязался принять и оплатить работу.
Выполнение истцом работ на сумму 1 177 169 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленным в дело двусторонним актом от 30.06.2011 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2012 по делу N А56-33028/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
Выполнение истцом работ на сумму 579 547,97 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленным в дело двусторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 289 774,01 руб.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 13.04.2012 подлежит отмене, а решение от 24.11.2011 - оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-1799/2011
"...Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение выполнения работ, как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, Общество представило акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2009 N 1 на общую сумму 199 513 руб. 22 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на эту же сумму и от этой же даты. Акт и справка подписаны от имени заказчика Суворовым С.С. и заверены печатью Академии.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Академии 199 513 руб. 22 коп. задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу N А56-58472/2010
"...Согласно Договору Компания (подрядчик) обязалась в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровельной системы домов N 3 - 8, 20 и 22, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", ДНП "Фаворит", участки N 3 - 8, 20, 22, а Общество (заказчик) - принять и оплатить результат выполненных работ.
Исполняя условия Договора, Общество приняло без замечаний выполненные Компанией работы по Договору на общую сумму 15 385 785,52 руб., о чем сторонами составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 1, л. 83 - 116).
Вместе с тем, Обществом указанные работы оплачены только частично на сумму 15 120 334,62 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества 265 450,9 руб. задолженности по Договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 628,9 руб. за период с 14.08.2010 по 08.12.2010..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-61207/2010
"...Истец направил ответчику акты формы КС-2. Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2008 N 1, от 31.01.2009 N 2, от 28.02.2009 N 3, от 31.03.2009 N 4, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2008 N 1, от 31.01.2009 N 2, от 28.02.2009 N 3, от 31.03.2009 N 4, подписанными сторонами, подтверждаются факт выполнения истцом спорных работ и передача результата этих работ ответчику.
Суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств ее погашения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу N А56-37582/2010
"...Поскольку заказчик добровольно отказался уплатить задолженность по Договору, ООО "ЕМ Технический Строй" обратилось с настоящим иском в суд.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ от 12.08.2009 N 2, справка о стоимости выполненных работ N 2 от той же даты подписаны со стороны заказчика Гектюрком О.К., полномочия которого подтверждены копией доверенности от 13.01.2009. Согласно этой доверенности Гектюрку О.К. предоставлено право подписывать в том числе и акты сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, суды предшествующих инстанций, исследовав акт выполненных работ от 12.08.2009 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 12.08.2009 N 2, обоснованно пришли к выводу, что работы, предусмотренные Договором, выполнены..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А56-87799/2009
"...ЗАО "Гидроэлектромонтаж" предъявило к взысканию задолженность за выполненные работы, объем и стоимость которых отражены в справках и актах по формам КС-2, КС-3. Акты и справки подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости оплаты принятых заказчиком работ правомерны..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу N А21-343/2010
"...Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждаются факт выполнения истцом спорных работ и передача результата этих работ ответчику.
Суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее погашения..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 N Ф08-3811/2018 по делу N А63-17482/2017
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.06.2016 предприниматель (подрядчик) и управление (заказчик) заключили контракт N 0121300045716000017 на 17 043 107 рублей 51 копейку, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории сквера 2-го микрорайона в городе Минеральные Воды. Дополнительным соглашением от 22.07.2016 сумма контракта увеличена на 1 074 246 рублей до 18 117 353 рублей 51 копейки.
Во исполнение договорных обязательств предприниматель выполнил работы по благоустройству территории сквера 2-го микрорайона в г. Минеральные Воды до 01.11.2016 на 13 356 438 рублей 30 копеек и оформил акт сдачи-приемки (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по контракту (форма N КС-3), которые приняты и подписаны представителями сторон контракта без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.
Полагая, что управление нарушило срок оплаты выполненных работ, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Суды установили, что факт выполнения работ по муниципальному контракту от 22.06.2016 на общую сумму 13 356 438 рублей 30 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости; подписи сторон скреплены печатями организаций. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений, задолженность управления перед предпринимателем составила 4 656 183 рубля 30 копеек.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск о взыскании с заказчика 4 656 183 рублей 30 копеек.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу N А32-43383/2013
"...Как указал истец в иске, ответчик в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, сумма договорной неустойки в соответствии с пунктом 15.4 контракта по состоянию на 16.12.2013 составила 680 673 рубля 01 копейку и в соответствии с пунктом 15.5 контракта - 94 млн. рублей, а всего - 94 680 673 рублей.
В соответствии с пунктом 15.9.3 контракта оплата неустойки производится подрядчиком в течение 7 календарных дней со дня поступления к подрядчику соответствующей претензии заказчика. При оплате неустойки поставщик в течение 3 календарных дней направляет заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка.
08 ноября 2013 года истец в адрес ответчика направил претензию N 32-01-14/4073 с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения работ по контракту и завершения работ в кратчайшие сроки.
Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства перечислены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суды установили, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 6 100 тыс. рублей и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 6 100 тыс. рублей, подписанными представителем заказчика без замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 по делу N А32-30506/2012
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 11.05.2012 N 23.05/12 о предоставлении услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на втором этаже больницы, расположенной по адресу: г. Белореченск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 129а. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном в разделе третьем договора, исполнитель обязался оказать услуги в течение двадцати рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общество выполнило свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 12.05.2012 и справка о стоимости выполненных работ от 12.05.2012. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ и затрат, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для взыскания задолженности.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу N А32-8740/2012
"...По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Выполнение подрядчиком работ на сумму 2 476 230 рублей и их принятие заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали представленные доказательства и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 722 621 рубль 40 копеек. Заказчик документально не опроверг данный вывод судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А53-20922/2012
"...В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд.
Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу N А32-27900/2011
"...Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.06.2007 N 6, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "ВЛ 220 кВ Псоу - Поселковая с ПС 220 кВ Поселковая участок уг. 99/64 - уг. 200/163", согласно проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объемах и сроки, определенные договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.
Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что строительно-монтажные работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу N А61-256/2012
"...Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 29.10.2009 на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия - Алания по капитальному ремонту 1-го этажа и подвала здания учреждения.
Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 1 844 357 рублей, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А32-2883/2012
"...ООО "КубаньГлавСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального ремонта администрации г. Сочи (далее - управление) о взыскании 18 249 032 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2010 N 190-КР-10.
Факт выполнения обществом работ на сумму 53 920 434 рубля 80 копеек подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 32 - 159, т. 2, л.д. 1 - 157, т. 3, л.д. 1 - 79).
Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
Суды, оценив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт N 190 (т. 1, л.д. 10 - 29), справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 32 - 159, т. 2, л.д. 1 - 157, т. 3, л.д. 1 - 79), приняв во внимание неисполнение управлением обязанности представить отзыв на иск, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска, правовых оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу N А32-3010/2012
"...Выполнение истцом работ по договору подряда на сумму 4 535 910 рублей 56 копеек и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.01.2011 N 1 на сумму 2 139 893 рубля 42 копейки и от 17.03.2011 N 2 на сумму 2 396 017 рублей 14 копеек; справками о стоимости выполненных работ и затрат с учетом удержания 10% от 17.03.2011 N 2 на сумму 2 156 415 рублей 43 копейки и от 30.01.2011 N 1 на сумму 1 925 904 рубля 80 копеек, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договора подряда и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 445 066 рублей 05 копеек. Ответчик документально не опроверг данный вывод судов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А63-5346/2011
"...ООО "РемСтройАльянс", исполняя принятые по договору N 30/07-10 обязательства, выполнило работы на сумму 2 087 992 рубля 62 копеек с НДС. Претензий к объемам и качеству выполненной работы со стороны заказчика не поступило, что подтверждается подписанным актом от 09.09.2010 N 4 формы КС-2 и справкой от 09.09.2010 формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды правомерно исходили из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 по делу N А15-1742/2011
"...Факт выполнения работ на сумму 829 542 рубля и принятие их заказчиком подтверждены надлежащими первичными документами: актом о приемке выполненных работ с ноября 2008 г. по январь 2009 г. на сумму 161 213 рублей со справкой от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 869 357 рублей, актами о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. на сумму 71 243 рубля и 217 171 рубль со справкой от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 1 684 626 рублей. Стоимость работ в текущих ценах определена обществом с использованием индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на III квартал 2008 года (4,57) и на I квартал 2009 года (4,95), рекомендованных к применению в письмах Минрегиона России от 09.07.2008 N 16568-СК/08 и от 12.02.2009 N 3652-СК/08. Документы подписаны представителями сторон без замечаний по объему и качеству, скреплены печатями юридических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А53-26521/2010
"...Суды установили, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству. Гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента их подписания. Ни в гарантийный период, ни в течение двухлетнего срока для выявления недостатков, ответчиком претензий не заявлено, наоборот выданы гарантийные письма об оплате образовавшейся задолженности. Какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда сторонами не составлялся.
Таким образом, односторонний отказ ответчика от полной оплаты выполненных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.
Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А32-10567/2011
"...Выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением, и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 523 437 рублей 21 копейка, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А32-13955/2011
"...Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС-2. Данные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
Судами установлено, что подрядчик выполнил свои обязательства по договорам от 03.12.2008 N МЭП-297/09/08 и от 11.01.2010 N 7/10, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 13 322 500 рублей, подписанными полномочными представителями обеих сторон.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу N А32-6569/2011
"...В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В статье 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и принятие их заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Общество выполнило, а муниципальный заказчик принял работы общей стоимостью 987 тыс. рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2010 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2010 N 3.
Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования (устройство наружного освещения придомовых территорий многоквартирных домов) судами установлен. Ответчик не оспорил объем и качество выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения. Администрация не представила также доказательств фактического выделения средств на оплату выполненных работ. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования основан на законе..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу N А32-34697/2010
"...Истец работы выполнил. Ответчик принял работы на сумму 175 668 рублей, однако от последующей их оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Выполнение истцом работ по договору подряда и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2008 N 114 на сумму 175 668 рублей и сводным актом о приемке работ от 24.12.2008 N 114 на сумму 175 668 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договора подряда и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 175 668 рублей. Ответчик документально не опроверг данный вывод судов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А32-6440/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.03.2007 стороны заключили договор N 14/13-03-295 (л. д. 9 - 11; далее - договор N 14), согласно которому акционерное общество (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по газоснабжению административного здания по объекту: г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 48. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 названного договора - 2 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.
Сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу 278 626 рублей во исполнение договора N 14. Платежными поручениями от 11.03.2010 N 599, от 16.07.2010 N 964 заказчик произвел частичную оплату в размере 78 626 рублей (л. д. 17 - 18).
Поскольку в полном объеме задолженность не была погашена (557 252 рублей - 278 626 рублей - 78 626 рублей = 200 тыс. рублей), общество обратилось в суд с иском.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор N 14 (л. д. 9 - 11), акт о приемке выполненных работ от 21.12.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 N 1 (л. д. 14 - 16), подписанные ответчиком без возражений, платежные поручения от 11.03.2010 N 599, от 16.07.2010 N 964 (л. д. 17 - 18), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А32-786/2011
"...Выполненные обществом работы приняты управлением по актам форм N КС-2 и N КС-3, согласно которым стоимость выполненных обществом работ составляет 30 467 119 рублей 20 копеек.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно установил, что во исполнение муниципального контракта от 11.12.2009 N 195 обществом выполнены работы на общую сумму 30 467 119 рублей 20 копеек, которые приняты управлением без замечаний, но оплачены частично.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с управления задолженность за фактически выполненные обществом по муниципальному контракту от 11.12.2009 N 195 работы, которые им приняты, но оплачены не в полном объеме..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по делу N А53-765/2010
"...24 апреля 2008 года стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 185 178 рублей 27 копеек и о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 140 375 рублей 75 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Компания обратилась в суд с иском в связи с неисполнением фирмой обязательств по оплате выполненных работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм права установил, что факт выполнения работ силами истца, подтверждается надлежащим образом оформленными актами формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами. Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт частичной оплаты выполненных по договору подряда от 01.04.2008 N 06-1055м работ. С учетом представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении подлежащей взысканию с фирмы задолженности до 225 554 рублей 02 копеек..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А53-7081/2010
"...Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, общая стоимость которых согласно справкам о стоимости выполненных работ от 15.12.2009 N 3/11, от 31.12.2009 N 3/11, от 31.01.2010 N 3/11 составила 1 997 242 рубля 17 копеек. Все справки о стоимости работ подписаны заказчиком.
Общество приняло работы за декабрь 2009 года без замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ по актам приемки работ от 15.12.2009 N 3/11, от 31.12.2009 N 3/11 на общую сумму 700 тыс. рублей. Акт о приемке работ за январь 2010 года от 31.01.2010 N 3/11 на сумму 1 297 242 рубля 17 копеек заказчиком не подписан.
Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком по спорному договору работ по актам формы КС-2, КС-3. Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, обществом не представлены.
Поскольку доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 по делу N А53-1018/2010
"...Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил следующее. В договоре N 26-08/2009 указаны конкретные договоры субподряда, долги по которым переводятся на ответчика, и суммы задолженности по ним. Представленные в материалы дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают выполнение компанией работ по договорам субподряда и их стоимость. Выполненные компанией дополнительные работы приняты третьим лицом, которое выразило волеизъявление на их оплату. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание незаключенным договора субподряда ввиду отсутствия сроков выполнения работ, исполненного сторонами, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Кроме того, компания приложила календарный план выполнения работ, согласованный сторонами (приложение N 2 к договору от 25.11.2008). При таких обстоятельствах основания для признания договора N 26-08/2009 незаключенным в части требований по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, результат которых принят заказчиком, отсутствуют. В части обязательств по договору цессии апелляционный суд признал договор N 26-08/2009 незаключенным ввиду неопределенности основания возникновения долга в размере 300 тыс. рублей.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 N Ф09-12319/16 по делу N А76-111/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - общество "Облпромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в размере 1 216 220 руб.
Как установлено судами при рассмотрении данного спора, 25.10.2012 между администрацией (заказчик) и обществом "Облпромресурс" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 460 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по завершению строительства объекта по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаше Челябинской области, предусмотренные ведомостью объемов работ, на основании рабочего проекта, утвержденного главой Карабашского городского округа (п. 1.1 контракта).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по контракту и отсутствия доказательств исполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав доводы и возражения сторон и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, установив, что факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2013 N 14, 15, от 25.11.2013 N 16, 17, 18, 19, от 10.12.2013 N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2013 N 4, от 25.11.2013 N 5, от 10.12.2013 N 6, от 25.12.2013 N 7, реестрами выполненных работ, оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, обоснованных возражений относительно объема и стоимости работ администрацией не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества "Облпромресурс" задолженности по оплате выполненных по контракту работ в сумме 1 216 220 руб..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 N Ф09-4979/15 по делу N А50-12953/2014
"...Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Полярис" (субподрядчик) и обществом "СПС" (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2013 N 09/2013-П(1)-12-13/13С с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на основании проекта шифр К-5201-0000-ОТ-GIP.POY-TX.01-ТИ, утвержденного заказчиком и подрядчиком и переданного субподрядчику по акту приема-передачи проектной документации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ по устройству теплоизоляции емкостей Бумажной фабрики N 2, а именно бассейна поз. 14Т002 объемом 34,5 куб. м, бассейна поз. 14Т003 объемом 34,5 куб. м, бассейна поз. 14Т010 объемом 34,5 куб. м, общим объемом 103,5 куб. м на территории Бумажной фабрики N 2 (объект) ООО "Камабумпром" по адресу: 617060, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11. (п. 1.1 договора).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 N 1 (бассейн поз. 14Т002) на сумму 300 000 руб., от 17.12.2013 N 2 (бассейн поз. 14Т003) на сумму 300 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2013 N 1, от 17.12.2013 N 2 на общую сумму 600 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 N 1 (бассейн поз. 14Т002) на сумму 300 000 руб. приняты и оплачены в полном объеме, а работы по акту от 17.12.2013 N 2 (бассейн поз. 14Т003) на сумму 300 000 руб. оплачены частично - в сумме 50 000 руб., задолженность по оплате выполненных и принятых работ по акту от 17.12.2013 N 2 составляет 250 000 руб., общество "СК "Полярис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СПС" 250 000 руб. основного долга и 44 860 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 25.12.2013 по 10.06.2014, начисленных на основании п. 6.3 договора.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 N 1 (бассейн поз. 14Т002), от 17.12.2013 N 2 (бассейн поз. 14Т003) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 600 000 руб. подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ.
Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, суды, руководствуясь ст. 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 N Ф09-964/15 по делу N А71-7317/2014
"...Согласно п. 3.1 - 3.5 договора от 05.07.2012 заказчик обязался оплатить генподрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. (в течение 20 месяцев равными частями засчитывается в оплату работ) и производить оплату фактически выполненных и принятых работ в течение 10 дней по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. При этом заказчик ежемесячно удерживает 5% от суммы, подлежащей оплате по актам приемки выполненных работ, которая резервируется до завершения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию для финального платежа и выплачивается генподрядчику в течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами окончательного приемо-сдаточного акта о выполнении всего объема работ по объекту.
Судами установлено, что договорные обязательства по выполнению подрядных работ обществом "Первая строительная компания" исполнены на сумму 43 717 801 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.07.2012 N 1, от 21.08.2012 N 2, от 20.09.2012 N 3/1, от 20.09.2012 N 3/2, от 22.10.2012 N 4/1, от 22.10.2012 N 4/2, от 22.10.2012 N 4/3, от 22.10.2012 N 4/4, от 21.11.2012 N 5/1, от 21.11.2012 N 5/4, от 21.11.2012 N 5/3, от 21.11.2012 N 5/2, от 21.11.2012 N 5/5, от 21.12.2012 N 6/1, от 21.12.2012 N 6/2, от 21.12.2012 N 6/3, от 22.01.2013 N 7/1, от 22.01.2013 N 7/2, от 21.02.2013 N 8/1, от 21.02.2013 N 8/4, от 21.02.2013 N 8/2, от 21.02.2013 N 8/3, от 22.03.2013 N 9/1, от 22.03.2013 N 9/3, от 22.03.2013 N 9/2, от 22.04.2013 N 10/1, от 22.05.2013 N 11/1, от 22.06.2013 N 12/1, от 22.07.2013 N 13/2, от 20.08.2013 N 14/1.
Результат выполненных работ принят обществом "Строительная компания "Развитие" по названным актам без разногласий относительно их объема и качества; обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ исполнены на сумму 38 707 956 руб.
Согласно справкам о стоимости выполненных генподрядчиком работ формы КС-3 за период с июля 2012 года по август 2013 года размер удержания в соответствии с п. 3.3 договора от 05.07.2012 определен сторонами в размере 2 182 272 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что работы оплачены заказчиком на сумму 38 707 956 руб., стоимость удержаний в силу п. 3.3 договора по справкам составила 2 182 272 руб., суды правомерно взыскали с общества "Строительная компания "Развитие" в пользу общества "Первая строительная компания" 2 827 573 руб. основного долга по договору подряда от 05.07.2012 N 85..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2014 N Ф09-4503/14 по делу N А50-17696/2013
"...Между ООО ЭК "ЭТА ТОК" (субподрядчик) и ЗАО "ЭТК" (генподрядчик) 10.12.2012 заключен договор подряда N 463/12 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику строительно-монтажных работ по устройству траншеи по объекту "Строительство ВЛ-0,4 кВ, ВКЛ-10 кВ, КТПН кад. N 59:32:3070002:606 и в 0,069; 0,401; 0,515; 0,889 км по направлению на север от ориентира д. Дворцовая Слудка, Пермского района, Пермского края" в соответствии с полученной от генподрядчика и утвержденной заказчиком проектной документацией.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании их оценки, что факт выполнения ООО ЭК "ЭТА ТОК" работ по договорам на общую сумму 1 895 000 руб. (в том числе по договору N 411/12 на сумму 170 000 руб., по договору N 463/12 на сумму 1 725 000 руб.) подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1 (к договору N 411/12), от 30.01.2013 N 1 (к договору N 463/12), справками формы КС-3 от 30.11.2012 N 1 (к договору N 411/12), от 30.01.2013 N 1 (к договору N 463/12), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.
Поскольку факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ ЗАО "ЭТК" не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 895 000 руб. задолженности по договорам от 02.11.2012 N 411/12 и от 10.12.2012 N 463/12..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2013 N Ф09-8030/13 по делу N А76-3220/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2006 между предпринимателем (подрядчик) и обществом "Гранит" (заказчик) в лице генерального директора Садыкова И.И. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ блоки в нежилых зданиях: контора, цех производства шлакоблоков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18.
Неисполнение обществом "Гранит" обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды, установив, что работы предпринимателем выполнены и приняты ответчиком; обществом "Гранит" не представлены доказательства оплаты работ в полном размере, удовлетворили исковые требования.
Суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2007 N 1 на сумму 773 352 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2007 N 1, подписанные представителем ответчика без замечаний), установив, что истцом работы, предусмотренные договором от 01.10.2006 выполнены, приняты ответчиком в установленном порядке, сделали правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2013 N Ф09-6469/13 по делу N А50-15116/2012
"...Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" (заказчик) и обществом "РСК "Регион Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2012 N 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли 1-й блок секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 449 288 руб. 09 коп., подтверждающие факт выполнения работ по названному договору. Указанные документы со стороны ответчика подписаны Смирновым С.М., который в указанный период согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" без доверенности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных подрядных работ, суды взыскали с ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17" в пользу общества "РСК "Регион Строй" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующих суммах..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13099/12 по делу N А60-29479/2012
"...В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 28.07.2010 N 3 на общую сумму 4 412 738 руб. 67 коп.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ по вышеназванному договору ответчиком в полном объеме не исполнено, с учетом частичной оплаты выполненных работ и стоимости оказанных ответчиком встречных услуг, задолженность общества "Облпромресурс" перед обществом "ИСП Антарес-С" составила 936 229 руб. 12 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения обществом "ИСП Антарес-С" работ стоимостью 4 412 738 руб. 67 коп. подтверждается надлежащими доказательствами: актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13336/12 по делу N А71-5099/2012
"...Ссылаясь на неисполнение обществом "Карашурское" обязанности по оплате выполненных работ, общество "СК АБМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2 927 382 руб. 63 коп., суд исходил из наличия в деле доказательств выполнения истцом работ и принятия их результата заказчиком, а также того, что общество "Карашурское" является правопреемником общества "Ижевская охота" по обязательству, возникшему из договора подряда от 01.06.2009 N 06/09. Отказывая в иске в части суммы процентов 5555 руб. 86 коп., суд сослался на ошибку истца в расчете.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.
В материалы дела обществом "СК АБМ" представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2009 N 1 на сумму 2 500 137 руб., подписанные директором общества "Ижевская охота" Михальцовым А.И. без замечаний к качеству и объему выполненных работ.
Приняв во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом "СК АБМ" работ и принятия их результата правопредшественником общества "Карашурское", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 2 500 137 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2013 N Ф09-12940/12 по делу N А50-4638/12
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Спецпроектмонтаж" (субподрядчик) и "Строительно-монтажный трест N 19" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2011 N 6, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика огнезащитную обработку несущих металлических конструкций, косоуров, колонн и связи жесткости на объекте генподрядчика по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 57.
В связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме, общество "Спецпроектмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности факта выполнения обществом "Спецпроектмонтаж" работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте общей стоимостью 1 744 767 руб. 55 коп., предусмотренной в локальном сметном расчете к договору субподряда от 11.07.2011 N 6, и отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных работ либо невыполнения работ в полном объеме.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, в том числе, акт выполненных и принятых работ от 02.09.2011 формы КС-2, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 1 744 767 руб. 55 коп., подписанные сторонами, суды установили что обществом "Спецпроектмонтаж" выполнены обязательства по договору субподряда от 11.07.2011 N 6, осуществлен комплекс работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте, тогда как обществом "Строительно-монтажный трест N 19" в счет предоплаты договору субподряда от 11.07.2011 N 6 перечислено субподрядчику 1 744 767 руб. 55 коп.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2012 N Ф09-11657/12 по делу N А60-397/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СНК" (подрядчик) на основании договора от 08.06.2010 N 02/05/10 выполнены для общества "Мехстрой" (генподрядчик) работы по отсыпке кустовой площадки N 43 Ново-Пурпейского месторождения на сумму 1 050 078 руб. 46 коп.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, сдачи результата заказчику и принятия его последним представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты подрядных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, основания для взыскания процентов, заявленных в порядке ст. 395 Кодекса имеются.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Кодекса).
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на 1 050 078 руб. 46 коп. подписаны сторонами без замечаний.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-3853/12 по делу N А07-4319/2011
"...При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанции установили, что акты и справки подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями общества "СК "Мир" и общества "Компания КРУС", вследствие чего пришли к выводу о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата генподрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для последнего.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2012 N Ф09-4611/12 по делу N А60-42556/2011
"...Общество "ТехноПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ 11 862 257 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту от 23.10.2009 N 078-1/1.
Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом "ТехноПром" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 28.12.2009 N 1, 2, 3, 4 (форма КС-2), подписанными сторонами без возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 11 862 257 руб. 53 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "ТехноПром" работ, предусмотренных условиями контракта от 23.10.2009 N 078-1/1, на сумму 11 862 257 руб. 53 коп. и отсутствуют доказательства оплаты учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ их стоимости. Суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод об обоснованности заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-1796/12 по делу N А50-12407/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.09.2010 N СЭД-01-16-28, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить организацию выполнения работ по капитальному ремонту общественного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постоногова, 7, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также технического задания, локального сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (п. 1.1, 1.2).
Факт выполнения части работ на сумму 2 022 621 руб. 89 коп. подтвержден актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2010, подписанные сторонами без замечаний.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2012 N Ф09-1357/12 по делу N А76-920/2011
"...Согласно п. 4.5 в редакции протокола разногласий, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры в течение 5 дней с момента оплаты генподрядчику указанных работ государственным заказчиком.
Судами установлено, что факт выполнения обществом "Автодорстрой" подрядных работ и сдача их результата обществу "Челябинск-стройиндустрия" подтвержден представленными суду актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 25 126 267 руб., подписанными сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что они соответствуют предъявляемым требованиям, содержат подписи уполномоченных представителей генподрядчика и субподрядчика, информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования, используемых в строительстве, их стоимости. В этой связи представленные акты и справки являются надлежащим доказательством выполнения субподрядных работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2012 N Ф09-9889/11 по делу N А07-12436/2011
"...Факт выполнения обществом "ФКС" работ по договору от 24.05.2010 N ПС К/05-8-2010 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 10.07.2010 на сумму 661 434 руб. 84 коп., от 25.07.2010 на сумму 690 075 руб. 80 коп., от 31.12.2010 на сумму 861 723 руб. 32 коп.
При этом судами правомерно учтено, что акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ обществом "ФКС", принятии их результата обществом "ГранитМраморСтрой", а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 N Ф09-8948/11 по делу N А07-6653/2011
"...Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 о приемке строительно-монтажных работ от 01.11.2008 N 1, 3, 4, 5, от 20.12.2008 N 6, о выполнении проектных работ от 17.06.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2008 N 1, 3, 4, 5, от 20.12.2008 N 6, от 17.06.2010 N 2, платежные поручения от 18.06.2008 N 749, от 12.09.2008 N 595, от 26.09.2008 N 838, от 09.10.2008 N 469, от 09.10.2008 N 276, от 30.12.2008 N 358, от 18.06.2010 N 66, от 10.09.2008 N 4/634, суды пришли к выводу о выполнении обществом "БСБ-Строй" поименованных в актах работ и их принятии обществом "ИнвестКапиталБанк", а также о частичной оплате работ; наличие задолженности по оплате выполненных работ также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.
Таким образом, учитывая частичную оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "БСБ-Строй", взыскав с общества "ИнвестКапиталБанк" 253 989 руб. 31 коп. долга, а также 120 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от 16.06.2008 N 4/452, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7241/11 по делу N А76-2288/11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 30.12.2008 N 1719 между обществом "Монтажно-строительное управление - 112" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 17-04.
Общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 253 297 руб. 04 коп. представило акты КС-2 от 10.02.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справку КС-3 от 10.02.2009 N 1, подписанные ответчиком и третьим лицом (заказчик-застройщик) без замечаний.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ (п. 1.2, 2.1 муниципального контракта), суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 3 253 297 руб. 04 коп. задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2011 N Ф09-7206/11 по делу N А07-2510/11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Башкиравтодор" Республики Башкортостан (после реорганизации в форме преобразования - общество "Башкиравтодор") в лице начальника УПТК Яруллина Х.Х., действовавшего на основании доверенности от 03.02.2009 N 09ЮР/22 (заказчик), и обществом "Прометей" в лице начальника электролаборатории Чурангуловым Б.С., действовавшего на основании устава (подрядчик), заключен договор подряда от 01.04.2009 N 18/09-65/ф/53, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих приборов, инструментов и материалов, а заказчик обязался принять и оплатить испытания и измерения параметров оборудования КТП 2x630 КВА, КТП 400 КВА, двух ячеек КРУПЭ, ячейки ЯКНО-6, электрооборудования двух экскаваторов ЭКГ5А, кабельных линий 6 - 10 КВ, заземляющих устройств и грозозащиты на электроустановках производства фракционного щебня в п. Мурсалимкино (п. 1.1 договора).
Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтвержден подписанными между начальником ЭЛТ общества "Прометей" Чурагуловым Б.С. и начальником УПТК общества "Башкиравтодор" Яруллиным Х.Х. без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ.
Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 142 784 руб. 38 коп., в том числе 127 325 руб. основного долга, 15 459 руб. 38 коп. процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/11
"...В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, суды сделали вывод о доказанности истцом факта выполнения работ в рамках договора подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10 на сумму 9 505 094 руб. 74 коп. и принятия их ответчиком.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-7181/11 по делу N А47-327/2011
"...Согласно договору подряда от 06.08.2009 N 24 заказчик обязан выполнить монтаж тепломеханического оборудования, внутреннего газопровода, автоматизации, электросилового оборудования, пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания по адресу: г. Оренбург, Красная площадь, жилой дом N 3 (блок-секция М).
Факт выполнения работ подтвержден двухсторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о выполнении монтажных работ на сумму 1 542 578 руб.
Оплата выполненных работ произведена обществом "Орьрегионинвестхолдинг" в сумме 1 872 578 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору от 06.08.2009 N 24 определена истцом в сумме 322 915 руб. (2 195 493 - 1 872 578).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-6672/11 по делу N А60-268/2011
"...Как указывает общество "Уралвек", ответчик выполнил работы на общую сумму 33 574 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.
Поскольку обязательство по оплате подрядчику вознаграждения обществом "АСМ-Оптима" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание п. 2.2 договора субподряда от 02.09.2008 N 23/2008 СП-ЯП об оплате услуг подрядчика, учитывая, что представленными актами формы КС-2 и справками КС-3 подтверждается факт выполнения ответчиком работ и их принятие истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "АСМ-Оптима" стоимости услуг подрядчика.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2011 N Ф09-6673/11 по делу N А60-46145/2010
"...Судами установлено, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 подтверждается выполнение обществом "СП "Болинг" работ по договору от 14.12.2006 стоимостью 206 339 058 руб. 87 коп., сдача выполненных работ обществу "Корпорация ЭСПА" и приемка последним результата этих работ без замечаний. Оплата выполненных и принятых работ произведена обществом "Корпорация ЭСПА" в сумме 193 976 474 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "Корпорация ЭСПА" стоимости выполненных работ в оставшейся сумме 12 583 878 руб. 66 коп., а также положения п. 15.3 указанного договора, суды пришли к правильным выводам о том, что требования общества "СП "Болинг" о взыскании суммы задолженности и пени, начисленной за период с 16.12.2008 по 27.12.2010, являются обоснованными и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 N Ф09-6558/11 по делу N А07-63/2011
"...Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что работы по контракту истцом выполнены и ответчиком приняты на общую сумму 1 090 857 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3. Принятые ответчиком работы по муниципальному контракту оплачены лишь в сумме 327 257 руб., доказательств оплаты в сумме 763 600 руб. 20 коп. администрацией не представлено.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за принятые по муниципальному контракту работы соответствует обстоятельствам дела и нормам права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2011 N Ф09-4834/11 по делу N А60-37518/2010
"...Согласно материалам дела, 16.05.2008 между обществами "Владимирэнергоремонт" (субподрядчик) и "Иркутскэнергострой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ИЭС-3/П-884-08/151, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию генподрядчика подрядные работы по восстановительной термической обработке паропровода высокого давления в соответствии с Техническим заданием, а Генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды сделали вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 4 100 232 руб. 67 коп. и их принятия ответчиком.
Учитывая частичную оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Владимирэнергоремонт".
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, то требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами удовлетворены обоснованно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2011 N Ф09-5776/11 по делу N А76-23835/2010
"...Работы, порученные обществу "Призбис", были выполнены и сданы заказчику на сумму 874 209 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком актами выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АБК), N 2/036 (Ангар), а также справкой КС-3 от 30.08.2008 N 1.
Поскольку обществом "Ремстроймонтаж" обязанности по оплате стоимости выполненных работ не исполнены надлежащим образом, общество "Призбис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с общества "Ремстроймонтаж" в пользу общества "Призбис" задолженности в сумме 874 209 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Призбис"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-4748/11 по делу N А47-7550/2010
"...Ответчик без замечаний подписал акты формы N КС-2, справки формы КС-3 от 28.02.2009 N 1 и от 31.10.2008 N 1, подтвердив принятие результата выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном договором подряда. Поскольку ответчик принял работы, у него возникла обязанность их оплатить.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4381/11 по делу N А71-12317/2010
"...Факт выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком на сумму 60 446 839 руб. 07 коп. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с июня 2007 г. по ноябрь 2008 г., подписанными представителями обеих сторон и скрепленными их печатями.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга.
Суды обеих инстанций установили, что обязательства по оплате работ по договору заказчиком исполнены не полностью, оплата работ произведена частично, в связи с чем признали подлежащей взысканию задолженность по договору в сумме 376 839 руб. 07 коп. и соответствующую сумму неустойки, уменьшенную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1388/11-С5 по делу N А76-8979/2010-6-451
"...В подтверждение факта выполнения и объема выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 19.03.2010 N 1 на общую сумму 3 272 400 руб., подписанные ответчиком без замечаний.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальный контракт от 26.09.2008 N 153, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2010 N 1, справку формы КС-3 от 19.03.2010 N 1, суды установили, что работы на спорную сумму выполнены и сданы ответчику, и приняты им без замечаний по объему и качеству, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды признали требования общества "ЖЭСК" о взыскании непогашенной задолженности в размере 1 308 960 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 N Ф09-1025/11-С2 по делу N А07-14145/2009
"...При исследовании материалов настоящего дела, в том числе: акта приемки выполненных работ за май 2008 г. от 30.05.2008 N 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 N 00000027, а также акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат согласно дополнительному соглашению от 30.05.2008 N 2, подписанных сторонами без замечаний, - суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3 356 301 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним. При этом судами установлено, что оплата принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 2 531 089 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2008 N 417, от 07.06.2008 N 667, от 07.07.2008 N 796.
Доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком не выполнены условия заключенного ими договора, суды в соответствии с требованиями ст. 702, 703, 706, 711, 723 Кодекса пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по названному договору и применении ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2011 N Ф09-11158/10-С2 по делу N А34-851/2010
"...В подтверждение факта выполнения работ на сумму 10 499 943 руб. 18 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт принятия ответчиком работ и отсутствие доказательств оплаты их стоимости в полном объеме подтвержден материалами дела. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суды применили к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом снизили размер процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-10967/10-С2 по делу N А76-3055/2010-2-88
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2009, 01.07.2009, 26.08.2009, 23.09.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 160 744 руб. 15 коп., подписанные генподрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на указанную сумму и их приемку ответчиком. При приемке работ кроме генподрядчика принимал участие представитель заказчика - МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту", который также не выразил каких-либо замечаний относительно объема и качества работ. Представленными в материалы дела актами приемки в техническом отношении различных систем и актами скрытых работ, подписанными ответственных работником ответчика, а также представителем заказчика, подтверждено проведение испытаний результата работ. Утверждение ответчика о непередаче исполнительной документации отклонено судом, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 N Ф10-4370/2017 по делу N А14-2234/2017
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО "Воронежнефтепродукт" (заказчик) и ООО "СитиЛайн" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 3802216/0679Д (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия переходно-скоростных полос и площадок АЗК/АЗС АО "Воронежнефтепродукт", а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Оплата сумм, определенных актами выполненных работ, осуществляется заказчиком не ранее 60-ти и не позднее 75-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора ООО "СитиЛайн" выполнило работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия переходно-скоростных полос и площадок АЗК/АЗС АО "Воронежнефтепродукт" на сумму 4 192 342 руб. 94 коп., которые приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2016.
Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.
Претензией от 10.01.2017 N 01-01/17 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных по договору работ.
Неисполнение ответчиком требований подрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "СитиЛайн" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2016 АО "Воронежнефтепродукт" подписаны, соответственно данное обстоятельство порождает обязанность заказчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2013 по делу N А09-6788/2011
"...Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения и сдачи истцом ответчику выполненных ремонтно-строительных работ офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, на сумму 15 138 456 руб. 31 коп. подтверждается представленными в дело и подписанными ответчиком без замечаний актом от 30.07.2009 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой от 30.08.2009 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 15 138 456 руб. 31 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 947 099 руб. 67 коп. в соответствии с расчетом истца..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.02.2012 по делу N А68-4759/2011
"...12.04.2011 ООО "Стройсити" направлена в адрес ООО "Грандо" претензия N 11, в которой общество просит в срок до 15.04.2011 перечислить сумму задолженности на расчетный счет.
Ссылаясь на то, что поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчиком, во исполнение условий договора, приняты выполненные истцом работы на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2011 формы КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний.
Установив данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 340 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2012 по делу N А62-1277/2011
"...Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Как установлено арбитражным судом, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г., подписанным сторонами без замечаний, были приняты работы по спорным договорам на общую сумму 194 573 руб. 98 коп. (л.д. 13, 20 - 21).
Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается и составленным сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14 - 22), также подписанными сторонами без разногласий.
Как следует из материалов дела, представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны уполномоченными лицами с расшифровкой их подписей и имеют оттиски печатей истца и ответчика.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по спорным договорам на указанную сумму..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу N А09-1346/2011
"...Как установлено арбитражным судом, 06.11.2009 между ООО "Погарагродорстрой" (генподрядчик) и ООО "НПО "ЯВИР" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге "Брянск-Новозыбков" - Погар - Гремяч (обход Погара) в Брянской области (мост через реку Судость) в соответствии с проектно-сметной документацией в объемах и в сроки, установленные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора субподряда от 06.11.2009 истец выполнил работы, предусмотренные условиями спорного договора, на сумму 1 362 091 руб. 27 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 14/11 от 13.11.2009 (л.д. 27) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2009 (л.д. 28), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
Однако ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 243 от 09.11.2009, N 249 от 13.11.2009.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату выполненных истцом во исполнение спорной сделки работ в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 762091 руб. 27 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2011 по делу N А54-6058/2010
"...Как усматривается из материалов дела, предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по реконструкции врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания в с. Поляны Рязанской области.
Факт выполнения работ на данном объекте на сумму 15791176 руб. подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2008 на сумму 118 090 руб., N 2 от 22.05.2008 на сумму 94 210 руб., N 3 от 22.05.2008 на сумму 218 928 руб., N 4 от 22.05.2008 на сумму 427 050 руб., N 5 от 22.05.2008 на сумму 101 782 руб., N 6 от 22.05.2008 на сумму 36 571 руб., N 1 от 24.06.2008 на сумму 2 352 607 руб., N 2 от 24.06.2008 на сумму 232 677 руб., N 3 от 24.06.2008 на сумму 246 926 руб., N 1 от 22.08.2008 на сумму 1 094 275 руб., N 4 от 05.09.2008 на сумму 2 698 599 руб., N 5 от 05.09.2008 на сумму 335 294 руб., N 6 от 30.09.2008 на сумму 384 745 руб., N 6 от 30.09.2008 на сумму 5 602 руб., N 7 от 30.09.2008 на сумму 92 378 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 14 674 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 1 889 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 2 947 269 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 98 292 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 42 652 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 86 890 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 37 723 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 721 924 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 1 369 377 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 1 256 467 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 586 744 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 139 699 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 47 842 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данный факт сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.
Управление ЖКХ и КС МО "Рязанский муниципальный район Рязанской области" оплатило работы частично, в размере 11852000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных во исполнение спорной сделки работ в полном объеме, в деле не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 3939176 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2011 по делу N А62-1112/2011
"...Факт выполнения работ по договорам от 02.07.2010 и от 04.10.2010 на сумму 183 887 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Спора по предмету договора, объему и качеству выполненных по договорам работ у сторон при исполнении договоров не возникло.
Ввиду изложенного, установив, что работы по данным договорам выполнены и приняты ответчиком по указанным актам, но последним не оплачены, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ взыскал с МУ "Комитет по ГХ и ПК" в пользу ООО РСФ "Восход" задолженность в сумме 183 887 руб. 32 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 по делу N А09-9505/2010
"...Как следует из материалов дела истец в сентябре и октябре 2010 г. выполнил работы по договору подряда N 13 от 12.08.2010 на общую сумму 10 123 243 руб. что подтверждено актами N N 1 - 4 формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.
Установив данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 1 888 426 руб. 20 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2011 по делу N А09-2471/2010
"...Факт выполнения истцом обязательств по договору субподряда N 1 от 22.01.2007, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 15 - 150; т. 2, л.д. 1 - 41; 44 - 76; 79 - 109) на общую сумму 771 100 руб.
Указанные акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора субподряда N 1 от 22.01.2007 г., а также скреплены их печатями без каких-либо возражений относительно качества и объемов.
Учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2011 по делу N А64-2508/2010
"...Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2008 г. N 32/07 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 32/07.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 178 904 руб..."

6.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли акт технической готовности доказательством выполнения работ, существует две позиции судов.

Позиция 1. Акт технической готовности может являться доказательством выполнения подрядчиком работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2008 N Ф09-2670/08-С4 по делу N А50-10974/2007-Г-7
"...Судами обоснованно указано, что несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ сторонами был составлен акт технической готовности системы контроля и управления доступом от 02.07.2005. Данный документ был подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика. Настоящий акт является основанием для непосредственной передачи системы контроля и управления доступом спортивного комплекса "Олимпия-Пермь" заказчику в эксплуатацию (п. 4.4 акта).
Кроме того, акт приемки от 26.08.2005 законченного строительством объекта "Спортивный комплекс "Олимпия-Пермь" и благодарственное письмо общества "Спортивный комплекс "Олимпия-Пермь" свидетельствуют о том, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы по указанному объекту истцом выполнены..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд оценил в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ акт технической готовности и акт на скрытые работы, подписанные заказчиком, в совокупности с актом приема-передачи, от подписания которого немотивированно уклонился генеральный подрядчик.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8875/09-С4 по делу N А60-6439/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, обществом "УромГаз" (генподрядчик) и обществом "Стройэлектромонтаж" (субподрядчик) 12.08.2008 подписан договор N 63 в редакции протокола разногласий от 12.08.2008, протокола урегулирования разногласий от 21.08.2008, согласно п. 1.1, 2.1.1 которого генподрядчик на основании дополнительного соглашения от 29.03.2008 N 3 к договору генподряда от 16.02.2007 N 14/03-07, заключенному между обществом "УРОМГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по узловому капитальному ремонту газораспределительных станций (ГРС).
Из содержания названного договора также следует, что он заключен на основании дополнительного соглашения N 3 к договору генподряда от 16.02.2007 N 14/03-07, в свою очередь заключенному между обществом "УРОМГАЗ" и обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург", являющимся заказчиком работ, для выполнения которых ответчик на основании договора от 12.08.2008 привлек общество "Стройэлектромонтаж".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела (актами формы КС-2, на которых имеются соответствующие отметки работников общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов); актами технической готовности и актами на скрытые работы при прокладке кабеля от 15.11.2008, от 15.11.2008, от 25.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, подписанными между обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов) и истцом), заказчик подтвердил выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором.
Обществом "УромГаз" акты приемки выполненных работ, несмотря на получение их от истца, не подписаны, мотивированного отказа от их подписания, при наличии которого односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, в материалах дела не содержится, так же как не содержится и доказательств того, что обществом "Стройэлектромонтаж" не выполнены работы по договору от 12.08.2008 или что именно эти работы были выполнены закрытым акционерным обществом "АХРСУ-Гескол".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ на сумму 880 295 руб. 98 коп. и правомерно взыскал с общества "УромГаз" указанную сумму..."

Позиция 2. Акт технической готовности не является доказательством выполнения подрядчиком работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу N А53-20880/2010
"...В обоснование позиции по делу подрядчик указал, что факт выполнения работ по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 17.08.2009 N 4/2009, от 02.09.2009 N 5/2009, от 16.09.2009 N 6/2009, от 24.09.2009 N 7/2009, от 24.09.2009 N 8/2009 подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ по корпусам 1-4 и 1-5, актами скрытых работ от 09.11.2009 N 1/1 и N 1/2 и ведомостью выполнения работ по корпусам 1-6, актами скрытых работ и ведомостью выполнения работ на 15.12.2009 по корпусам 1-4.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты технической готовности электромонтажных работ по корпусам 1-4, 1-5, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания названных документов невозможно установить, какие конкретно работы, в каком объеме и по каким договорам были выполнены подрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, акты технической готовности электромонтажных работ относятся к документам производственного характера и не являются документами о сдаче-приемке работ.
Вместе с тем освидетельствование и приемка скрытых работ не могут подтверждать объемы и стоимость предъявленных к оплате по спорным актам и справкам работ, поскольку не содержат соответствующих сведений. Кроме того, представленные акты могут относиться к работам, принятым генподрядчиком, и факт выполнения которых последним не отрицается.
На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ и разрешения на ввод в эксплуатацию не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьями 711 и 753 Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

6.4. Вывод из судебной практики: В отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по форме N КС-2 доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 N Ф07-14840/2017 по делу N А56-71012/2016
"...В обоснование своей позиции и в подтверждение объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела подписанные акты приемки законченного строительством объекта (акт на наружный газопровод и акт на внутреннее газоснабжение (котел и горелка)) от 21.04.2016, оформленные согласно СП 62.13330.2011.
Согласно данным актам приемочная комиссия в составе председателя комиссии - генерального директора заказчика - Никитиной О.Н., представителя главного инженера подрядчика, государственного инспектора СЗУ Ростехнадзора и представителя ООО "ПетербургГаз" решила, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Суд при исследовании представленных сторонами в материалы доказательств обоснованно учел и иные доказательства выполнения работ.
Так, апелляционный суд отметил, что в соответствии со сложившейся практикой при отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ по форме N КС-2 доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта. В материалах дела также представлены акты выполненных работ по форме КС-2, дублирующие объем работ по договору: акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016, односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2016.
Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2008 N Ф09-2670/08-С4 по делу N А50-10974/2007-Г-7
"...Судами обоснованно указано, что несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ сторонами был составлен акт технической готовности системы контроля и управления доступом от 02.07.2005. Данный документ был подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика. Настоящий акт является основанием для непосредственной передачи системы контроля и управления доступом спортивного комплекса "Олимпия-Пермь" заказчику в эксплуатацию (п. 4.4 акта).
Кроме того, акт приемки от 26.08.2005 законченного строительством объекта "Спортивный комплекс "Олимпия-Пермь" и благодарственное письмо общества "Спортивный комплекс "Олимпия-Пермь" свидетельствуют о том, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы по указанному объекту истцом выполнены..."

6.5. Вывод из судебной практики: Выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено накладными как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 N Ф10-963/10 по делу N А36-1310/2009
"...Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Мосмясомолпромпроект" (подрядчик) и ОАО "Прогресс" (заказчик) заключен договор подряда N 1-ЛП от 12.07.2007 на выполнение проектных работ.
В подтверждение исполнения обязанности по передаче рабочей документации по разделам КЖ и КМ ОАО "Мосмясомолпромпроект" представлены накладные N 412 от 12.10.2007, N 420 от 12.11.2007, N 447 от 06.02.2008, N 454 от 04.03.2008, N 464 от 31.03.2008 г., N 470 от 16.04.2008, N 478 от 13.05.2008, N 481 от 28.05.2008, N 507 от 07.08.2008, N 511 от 14.08.2008, N 513 от 19.08.2008, N 515 от 01.09.2008 с отметкой о принятии работниками ОАО "Прогресс".
По накладным N 478 от 13.05.2008, N 511 от 14.08.2008, N 513 от 19.08.2008, N 515 от 01.09.2008, N 517 от 09.09.2008, N 527 от 29.10.2008 передана рабочая документация по разделам АР, КР. По накладным N 493 от 27.06.2008, N 517 от 09.09.2008, N 528 от 29.10.2008, N 527 от 29.10.2008 передана рабочая документация по разделам ГП, ОВ, ВС, ВК.
Учитывая результаты экспертизы, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объема рабочей документации ОАО "Прогресс", стоимость выполненных по второму этапу проекта работ, факт оплаты авансового платежа со стороны ОАО "Прогресс" в размере 6840000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости части работ в сумме 5031200 руб..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-14674/10 по делу N А40-79160/09-63-641
"...В обоснование заявленных требований исполнитель указал, что выполнил и передал заказчику результаты работ на общую сумму 51 597 582 рубля 30 копеек, однако заказчик свои обязательства по оплате изготовленной продукции надлежащим образом не исполнил. Задолженность заказчика перед исполнителем составила 29 153 243 рубля 90 копеек.
Судами установлено, что представленными в дело товарно-транспортными накладными подтверждаются факт выполнения исполнителем работ и передача заказчику только 219 единиц продукции.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности в размере 13 356 820 рублей 95 копеек.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3457/10 по делу N А51-12704/2008
"...Давая правовую квалификацию подписанным между сторонами договорам, суды правомерно признали, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил накладные, содержащие наименование проектной документации, наименование исполнителя и заказчика, а также подписи и фамилии лиц, передающих и принимающих документы. Часть актов не содержит подписей лиц, принявших документы.
В ходе опроса свидетелей, вызванных судом по ходатайству истца (исполнителя), установлено, что заказчик принимал от исполнителя работы по утвержденной последним форме накладной, представленной в материалы дела, а также без оформления накладных, при этом мотивированную претензию по качеству выполненных работ истцу не предъявлял.
Учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены директором заказчика путем выдачи долгового обязательства от 29.03.2007, операторы сотовой связи подтвердили факт выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными субподрядчиками, а также, что заказчик не представил доказательств установления недостатков в работе исполнителя, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договорах цели и не могли быть устранены исполнителем или заказчиком, а также, что заказчик не опровергнул сведения, отраженные в накладных, и о фальсификации представленных истцом накладных не заявлял, суды правомерно признали требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-79/10 по делу N А56-53264/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2008 между ООО "Техносервис" (исполнитель) и ООО "Инпроком" (заказчик) заключен договор подряда N 1202/08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 3 953 000 рублей по созданию рабочего проекта: "Расширение силосного склада цемента" по адресу: г. Кировск, улица Набережная, дом 1/21.
ООО "Инпроком" приняло от подрядчика без замечаний работы на общую сумму 3 953 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.04.2008 N 1, от 24.04.2008 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 16.06.2008 N 4, от 03.07.2008 N 5, от 03.07.2008 N 6, от 15.07.2008 N 7, от 11.08.2008 N 8 и накладными от 18.04.2007 N 1, от 24.04.2007 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 07.07.2008 N 4, от 15.07.2008 N 5, от 11.08.2008 N 6, от 14.08.2008 N 7.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПРОМЭКС"..."

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3
"...Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.
Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009
"...Предметом иска явилось взыскание задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 21.01.2008 в сумме 280 000 рублей и 6 881 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (накладные от 20.08.2008 N 225 и 226, от 12.09.2008 N 231, переписку сторон, письмо от 22.09.2008 N 0820/1-42, платежное поручение об уплате аванса на сумму 420 000 рублей, смету на выполнении аналогичных проектных (изыскательских) работ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ на сумму 700 000 рублей и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Техсервис" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "ТеплоЭнергоКомплект" проектных работ на сумму 280 000 рублей с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А70-3672/2009
"...Правомерно применив к спорным правоотношениям положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, в том числе письмо от 07.10.2008 N 379, которым ООО "Тюменьгорпроект" уведомило университет о том, что в рамках действующего контракта по состоянию на 01.10.2008 выполнены архитектурно-планировочные решения жилого дома (эскизный проект), посадка жилого дома, гаража (схема генерального плана), монолитный каркас жилого дома, топосъемка площадки, а также то обстоятельство, что акт от 02.10.2008 N 10000079, направленный ответчиком истцу, заказчиком не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 07.10.2008 N 379 свидетельствует о том, что часть проектных работ (которую было возможно выполнить в отсутствие полного комплекта исходных данных для проектирования) выполнена ответчиком по состоянию на 01.10.2008, то есть до получения ответчиком предложения истца о расторжении договора.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что выполненные ответчиком до октября 2008 года работы были надлежащим образом переданы им университету 25.02.2009 по накладной N 14, однако, получив проектную документацию в указанном в накладной от 25.02.2009 N 14 объеме, каких-либо замечаний в части выполненных ответчиком работ истец в разумный срок после ее получения не представил.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт частичного выполнения работ ввиду прекращения подрядных отношений не исключает обязанности заказчика оплатить подрядчику тот объем работ, который выполнен надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о возврате аванса подлежит частичному удовлетворению в виде разницы между суммой перечисленных университетом ответчику денежных средств и стоимостью выполненных подрядчиком работ, которые приняты заказчиком..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении в качестве допустимого доказательства выполнения работ суд указал накладную, в которой содержался тот же перечень работ, что и в договоре.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 по делу N А27-4579/2009
"...В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором, истец представил товарную накладную от 06.10.2008 N 754 на сумму 104 458,80 руб., акт от 06.10.2008 N 0000754, удостоверяющий демонтаж окон на сумму 3950,17 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная не является доказательством выполнения работ по указанному договору. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд указал, что согласно товарной накладной от 06.10.2008 N 754 произведена приемка и монтаж 4-х окон из ПВХ с откосами, изготовление и монтаж 1 изделия из ПВХ на сумму 104 458,80 руб., которая со стороны заказчика подписана директором базы С.В. Серегиным.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, С.В. Серегину выдана доверенность, подписанная руководителем и бухгалтером ответчика, с наличием печати организации, в которой содержится тот же перечень работ, что и в товарной накладной, и в договоре от 28.07.2008 N О-65/07/08.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная от 06.10.2008 N 754 подтверждает факт выполнения работ ООО ПКФ "Триал". Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ООО "ТК "Диал-С" не отрицает выполнение истцом работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2009 N Ф04-3142/2009(7456-А03-45) по делу N А03-8212/2008-7
"...В силу статей 702, 711, 758, 762 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных проектных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладные на передачу документации от 14.07.2006 N 1065, от 29.08.2006 N 1089, от 19.10.2006 N 1107, а также переписку сторон (письма ответчика от 14.02.2007 N 48, от 16.02.2007 N 53, от 28.02.2007 N 68 и от 21.03.2007 N 93), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт выполнения ООО "Алтайэнергопроект" своих обязательств по указанному дополнительному соглашению от 21.04.2006 N 01, принятия работ заказчиком и возникновения у ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" обязательства по их оплате..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-13082/2008
"...В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела: акт сдачи-приемки от 11.01.2008 N 2 на выполненные этапы работ N 1, 2 и счет от 11.01.2008 N 29 (на сумму 33 453 000 руб.), направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.01.2008 исх. N 200-16/29; акт сдачи-приемки от 22.04.2008 N 047 на выполненный этап работ N 3 и счет от 22.04.2008 N 178 (на сумму 48 970 000 руб.), направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 22.04.2008 исх. N 200-16/905; а также накладные от 12.11.2007 N 134, от 28.11.2007 N 144, от 03.12.2007 N 148, от 11.01.2008 N 3, от 07.03.2008 N 36, от 24.06.2008 N 111 и от 23.07.2008 N 146.
Оценив по правилам, установленным статьями 68, 71, 75 АПК РФ, представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии с условиями договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07 была осуществлена передача технической документации в 6 экземплярах по второму этапу "Основные технически решения", из которых 4 экземпляра указанной документации было передано по накладной от 28.11.2007 N 144 представителю заказчика (ответчика) Комарову В.И., а 2 экземпляра по накладной от 23.07.2008 N 146 - в технический архив. Кроме того, по данному этапу работ в технический архив заказчика был передан CD-диск в 1 экземпляре. Документация по указанному этапу также направлялась в адрес заказчика экспресс-почтой, о чем свидетельствует письмо от 23.07.2008 исх. N 090-16/1732 и экспедиторская расписка N 10-0098-1729.
По третьему этапу "Технико-экономическое обоснование" документация также передана заказчику в 6 экземплярах, 4 из которых - по накладной от 07.03.2008 N 36 представителю заказчика (ответчика) Комарову В.И., остальные 2 экземпляра и CD-диск - по накладной от 24.06.2008 N 111 в канцелярию заказчика.
Доводы ответчика о том, что техническая документация исполнителем была передана заказчику в копиях, в то время как по условиям договора подлежали передаче оригиналы, также правомерно отклонены арбитражными судами как не нашедшие своего документального подтверждения.
При изложенных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по передаче заказчику необходимого количества экземпляров разработанной проектной документации..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5998/2015 по делу N А56-72258/2014
"...Из материалов дела следует, что между ООО "Русские кузнечные заводы" (заказчиком) и ООО "НовТех" (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации типовой вентиляторной градирни с расходом охлаждаемой воды 1000 куб. м в градирню эжекционно-брызгального типа (далее - работы), стоимость которых заказчик обязался уплатить.
Товарно-транспортными накладными от 05.06.2013 N 189, 190, 191 и от 19.07.2014 N 206 подтверждается выполнение ООО "НовТех" предусмотренных договором работ на общую сумму 1 350 000 руб.
Ссылаясь на сложившееся в металлургической промышленности тяжелое положение, изменение приоритетных задач развития производства, ООО "Русские кузнечные заводы" письмом от 20.12.2013 N 806 уведомило ООО "НовТех" о расторжении договора и отсутствии претензий к исполнителю и обратилось с просьбой забрать находящееся на складе заказчика оборудование ООО "НовТех".
Поскольку на дату получения исполнителем письма обязательства по перечислению денежных средств ООО "Русские кузнечные заводы" не исполнило, ООО "НовТех" направило в адрес заказчика претензию от 26.03.2014 N 1, указав что оно согласно подписать дополнительное соглашение о расторжении договора только в том случае, если будет оплачен фактически выполненный и подтвержденный на дату уведомления о расторжении договора объем работ.
В ответном письме от 17.04.2014 ООО "Русские кузнечные заводы" отказалось от исполнения своих обязательств перед ООО "НовТех", сославшись на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт изготовления истцом в рамках договора на основании согласованной проектно-технической документации системы водораспределения и эжекционных модулей подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, актом без номера и даты о принятии на ответственное хранение системы водораспределения, письмом ООО "Русские кузнечные заводы" от 20.12.2013 за N 806.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований истца по праву и размеру в связи с тем, что заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не уплатив при этом часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до получения от заказчика письменного извещения о его отказе от исполнения договора, кассационная инстанция считает обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу N А56-72695/2010
"...Ссылаясь на то, что ООО "Росинжиниринг Проект" стоимость выполненных работ полностью не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 233 069 руб. 82 коп., ООО "АКОНИТ" также предъявило иск в суд, в котором наряду с требованием об уплате задолженности просило взыскать с ООО "Росинжиниринг Проект" неустойку за нарушение сроков ее уплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае из материалов дела видно, что такой отказ был заявлен ООО "Росинжиниринг" в письме от 15.09.2010, в котором истец со ссылкой на несвоевременность выполнения работ ответчиком по дополнительному соглашению от 12.05.2010 N 27 уведомил его о расторжении соглашения, потребовав возвратить перечисленный за работы аванс и уплатить неустойку.
Между тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что еще до момента заявления отказа от соглашения ООО "АКОНИТ" представило в ООО "Росинжиниринг Проект" результат выполненной работы, передав заказчику зарегистрированный в МУП "МИГ" города Сочи технический отчет на электронном носителе. Факт передачи указанной электронной информации, обязанность представления которой была возложена на исполнителя пунктами 19, 20 Технического задания к соглашению N 27, подтверждается накладной от 10.09.2010 N 15, на которой имеется отметка истца о получении CD-диска.
Принимая во внимание, что истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета и актов не направил исполнителю замечаний по выполненным работам, то следует признать, что на основании пункта 4.3 договора работы считаются принятыми.
В силу изложенного, а также ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства возврата ответчику документов и материалов, переданных истцу на основании накладной от 10.09.2010 N 15, письма от 04.10.2010 N 416 и накладной от 04.10.2010 N 17, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО "Росинжиниринг Проект" правовых оснований для отказа ООО "АКОНИТ" в оплате оставшейся стоимости работ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 N Ф08-6467/2015 по делу N А32-34753/2014
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.04.2012 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 03-П (далее - контракт) согласно условиям которого проектировщик обязался в соответствии с контрактом и заданием на проектирование, а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации выполнить проектные работы по корректировке проекта по мероприятию: "Котельные N 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" по объекту Котельная, 19/4, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию.
Во исполнение условий контракта проектировщик выполнил работы на сумму 1 062 196 рублей 30 копеек. Работы заказчиком приняты по накладной от 09.08.2012 N 001 (т. 1 л.д. 89). Акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2012 N 001, от 09.08.2012 N 002 подписаны заказчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 90, 91).
Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с встречным иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды установили, что факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту на сумму 106 219 рублей 63 копейки подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2012 N 001 и актом сдачи-приемки результатов работ от 09.08.2012 N 002. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.
Также в материалы дела представлена накладная от 09.08.2012 N 001 с указанием перечня передаваемой документации с подписью и отметкой заказчика "получено в полном объеме", в связи с чем довод заявителя о том, что работы не выполнены несостоятелен.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о правомерности и обоснованности требований о взыскании 106 219 рублей 63 копеек задолженности по оплате выполненных обществом и принятых учреждением работ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу N А53-19658/2012
"...Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2010 N 1 и товарная накладная от 29.12.2010 N 127 свидетельствуют о выполнении работ по договору от 03.11.2010 на сумму 2 256 636 рублей 72 копейки и их сдачи заказчику. Оплата выполненных работ произведена частично, наличие задолженности подтверждено гарантийными письмами ответчика от 15.04.2011 N 4 и от 03.06.2011 N 19. Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, с учетом согласия истца в возражениях на отзыв с расходами на сумму 57 715 рублей, суд сделали обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 442 976 рублей 92 копеек.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по делу N А32-6435/2009
"...По накладным от 23.12.2008 N 25К и N 26К подрядчик передал заказчику 56 штук евроконтейнеров оцинкованных по цене 11 тыс. руб./шт. на общую сумму 726 880 руб. В качестве основания передачи контейнеров в накладных имеется ссылка на упомянутые контракты. Со стороны заказчика накладные подписал Гущин И.А., подпись которого скреплена печатью учреждения.
Учитывая, что ответчик, несмотря на предложения суда первой инстанции, не представил мотивированный отзыв на иск, не пояснил обстоятельств заключения контрактов и получения контейнеров, не привел доводов против иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что накладные о передаче контейнеров, в которых указана полная цена каждого контракта, являются доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств. Данные выводы ответчик и третье лицо доказательствами не опровергли..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2012 N Ф09-1205/12 по делу N А07-12946/2011
"...Общество "УЯРУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия задолженности по контракту от 07.07.2007 N 07-07 в сумме 8 945 681 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 23 027 685 руб. и сдал их результат ответчику, в подтверждение чего представил накладные: от 09.11.2007 N 35-07, от 15.11.2007 N 36-07, от 27.11.2007 N 37-07, от 13.12.2007 N 39-07, от 18.12.2007 N 41-07, от 24.12.2007 N 43-07, от 25.12.2007 N 44-07, от 28.12.2007 N 45-07, от 29.12.2007 N 46-07, от 15.01.2008 N 02-08, от 16.01.2008 N 03-08, от 23.01.2008 N 04-08, от 29.01.2008 N 05-08, от 31.01.2008 N 06-08, от 05.02.2008 N 07-08, от 06.02.2008 N 08-08, от 11.02.2008 N 09-08, от 29.02.2008 N 11-08, от 21.03.2008 N 13-08, от 03.04.2008 N 15-08, от 28.04.2008 N 21-08, от 30.04.2008 N 24-08, от 12.05.2008 N 26-08, от 15.05.2008 N 28-08, от 21.11.2008 N 46-08, от 15.12.2008 N 47-08, от 23.12.2008 N 48-08, от 14.01.2009 N 50-09, от 04.08.2009 N 62-09, от 11.06.2010 N 01-2010, от 20.12.2010 N 02-10, двусторонние акты сдачи-приемки проектно-сметной документации: от 04.03.2008 N 02-08, от 04.04.2008 N 07-08, от 20.05.2008 N 08-08, акт без номера и даты на сумму 886 020 руб., а также односторонний акт от 28.10.2010 N 21-10.
Задолженность предприятия перед обществом "УЯРУС" составила 8 945 686 руб.
Суды выявили, что акты и накладные, свидетельствующие о выполнении обществом "УЯРУС" работ по контракту от 07.07.2007 N 07-07 и принятии их результата предприятием, подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что довод предприятия об отсутствии обязанности по оплате выполненных обществом "УЯРУС" работ является необоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 07.07.2007 N 07-07 в сумме 8 945 681 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2011 N Ф09-6653/11 по делу N А60-63171/2009
"...Судами установлено, что в подтверждение выполненных работ по договору подряда от 08.06.2009 N 2 были представлены товарно-транспортная накладная от 07.08.2009 N 0010/35, накладная от 04.09.2009 N 2, акт выполненных работ от 08.06.2009 N 2, счета-фактуры от 10.07.2009 N 00000025, от 14.08.2009 N 00000041, журнал производства работ, односторонний акт выполненных работ N 17.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что работы на сумму 790 467 руб. 72 коп. выполнены истцом надлежащим образом.
Поскольку оплата стоимости выполненных работ ответчиком в сумме 191 629 руб. 98 коп. не произведена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-619/10-С3 по делу N А76-4470/2009-6-406
"...Подрядчиком ремонтные работы выполнены, заказчиком - приняты, что подтверждено товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, техническими актами на дополнительные работы по замене недостающих или ненормально изношенных деталей, узлов и агрегатов, актами формы КС-2, КС-3, и не оспаривается обществом "РЖД".
Поскольку обществом "РЖД" нарушен срок оплаты, установленный договорам, апелляционным судом правомерно удовлетворено требование кооператива "Милорем" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 45 843 руб. 42 коп..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4281/2015 по делу N А14-1644/2015
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "Вудвилль" (заказчик) и ООО "НПФ "Атмосфера" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-03-14, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию по объекту: "Индивидуальные жилые дома по ул. Малиновского в г. Хабаровске" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "НПФ "Атмосфера" выполнило работы, а ООО "Вудвилль" оплатило выполненные работы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 335 625 руб., ООО "НПФ "Атмосфера" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2.4 договора полная оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня приемки по накладной результата работ.
Установив, что подрядчик передал заказчику изготовленную проектную документацию по накладным, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта исполнения договора и о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
Данный вывод судов соответствует положениям пункта 2.4 договора и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, из которой следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт выполнения истцом работ по договору на сумму 895 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 335 625 руб..."

6.6. Вывод из судебной практики: Если отсутствует акт приемки выполненных работ установленной формы, доказательством их выполнения, наряду с другими доказательствами, может быть признан акт, подписанный сотрудниками сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4768/2009(12414-А70-38) по делу N А70-8881/2008
"...Заявитель считает, что суды ошибочно признали акт выполненных работ от 20.05.2008 и журнал производства работ надлежащими доказательствами.
Полагает, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются единственным доказательством выполнения работ, однако истцом такие доказательства суду представлены не были.
Из материалов дела следует, что ООО СК "Северстроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Сиера" (субподрядчик) заключили договор подряда от 18.01.2008 N 08/003 на строительство фундаментов гостинично-административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказника "Абалакский природно-исторический комплекс".
В связи с отсутствием у сторон актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 суды приняли во внимание подписанный прорабами субподрядчика и генподрядчика акт от 20.05.2008, подтверждающий выполнение ответчиком того объема работ, на который ООО "Сиера" взяло на себя обязательство по договору подряда от 18.01.2008 N 08/003.
Судами учтено также то обстоятельство, что факт устройства фундамента на объекте подтверждается материалами дела - актами формы КС-2 о приемке выполненных работ за май, июнь 2008 года, составленных и подписанных заказчиком и подрядчиком по государственному контракту N 97-П07. Истцом не доказано, что работы по строительству фундамента выполнены другой субподрядной организацией (не ответчиком) или своими силами.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журнал производства работ и оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о выполнении ООО "Сиера" договорного обязательства и отсутствии у ООО СК "Северстроймонтаж" оснований для обратного взыскания аванса..."

6.7. Вывод из судебной практики: В отсутствие заключенного договора подряда доказательством выполнения работ может быть признана переписка сторон, в рамках которой заказчику направлялся акт о приемке выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А57-16430/2008
"...Однако договор подряда от 18.09.2007 N 29 со стороны ООО ПКФ "Сатурн" так и не был подписан, печатью общества не завизирован.
Несмотря на отсутствие письменного договора, ООО "Волга ПолимерСтрой" приступило к выполнению ремонтных работ.
Факт выполнения работ ООО "Волга ПолимерСтрой" по ремонту фасада зданий ООО ПКФ "Сатурн" подтвержден представленной в материалы дела перепиской между указанными сторонами.
Акт выполненных работ формы КС-2 за период с сентября по декабрь 2007 года на сумму 1 479 968,14 руб., подписанный руководителем ООО "Волга ПолимерСтрой" и скрепленный печатью организации был направлен в адрес ООО ПКФ "Сатурн" письмом от 22.05.2008 N 62. Заказчик от подписания акта отказался.
17.07.2008 в адрес ООО "Волга ПолимерСтрой" поступило письмо N 453 за подписью заместителя директора ООО ПКФ "Сатурн" Мухаметдинова Е.Ш., которым фактически ООО ПКФ "Сатурн" подтверждает факт выполнения ООО "Волга ПолимерСтрой" ремонтных работ, но отказывает в доплате за выполненные работы по ремонту фасада до устранения брака, отраженного в актах обследования..."

6.8. Вывод из судебной практики: Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в котором указана степень его готовности, не является доказательством выполнения определенного объема работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А27-11925/2009
"...Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком работ, выполненных на основании названного договора генерального подряда.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму и отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 22.07.2009 N 22/07.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
Поскольку по правилам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, то не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных строительных работ на спорном объекте не может составлять 98 848 711 руб., так как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности степень готовности объекта по состоянию на дату регистрации составляет 15 процентов.
В соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора генерального подряда свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не является допустимым доказательством, могущим определять объем выполненных работ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

6.9. Вывод из судебной практики: Выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А46-17615/2009
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между государственным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (заказчик) и ООО "Прибой" (исполнитель) 16.09.2008 заключен государственный контракт N 68-2008 на сумму 7 500 000 руб. на проведение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого объекта "Птичья Гавань".
В дальнейшем между ООО "Прибой" (подрядчик) и ОАО "МРСУ" (субподрядчик) заключен договор N 24 от 10.12.2008 (далее - договор N 24), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта "Птичья гавань" (дополнительные работы) согласно проектно-сметной документации (границы выполнения работ с ПК 29+78 по ПК 23+10,5).
Ссылаясь на выполнение со своей стороны всего объема работ, предусмотренного договором N 24 и дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 к нему, и неоплату ООО "Прибой" работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2009, ОАО "МРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления данных актов ответчику.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом спорных работ на сумму 329 327 руб. иными доказательствами, и, наоборот, суд апелляционной инстанции признал иные доказательства недостаточными для признания данного факта.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части и ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
С учетом того, что, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком, а также с учетом сдачи данных работ ответчиком учреждению и их оплаты учреждением ответчику, что подтверждает выполнение спорных работ и их потребительскую ценность для ответчика, что не было учтено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А03-4959/2012
"...Как следует из материалов дела, между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (заказчик) и ООО "Центр государственного заказа" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0151300034911000104-0097039-01 от 07.11.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска (снос - 70 деревьев, обрезка - 58 деревьев).
Во исполнение муниципального контракта ООО "Центр государственного заказа" заключило с ООО "Благоустройство и озеленение" (соисполнитель) договор субподряда на выполнение работ N 1/1 от 31.10.2011, согласно которому соисполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Благоустройство и озеленение" обратилось с иском в арбитражный суд.
В качестве доказательства выполнения работ ООО "Благоустройство и озеленение" ссылалось на то, что выполненные им работы по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска сданы ответчиком и приняты заказчиком - Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 226 359,40 руб. Заказчик перечислил ООО "Центр государственного заказа" денежные средства в сумме 226 359,40 руб.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда, подтвержден материалами дела.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невыполнения истцом работ по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска либо выполнение их иным лицом. Судом учтено, что выполненные ООО "Благоустройство и озеленение" работы по договору субподряда сданы ответчиком Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, приняты и оплачены последним.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении при установлении факта выполнения работ субподрядчиком суд учел факт сдачи результата работ генеральным подрядчиком заказчику, а также разрешение органа местного самоуправления на введение объекта в эксплуатацию.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А21-3136/2011
"...После устранения выявленных недостатков Мастерская 15.03.2011 повторно направила в адрес Общества письмо с приложением Акта и счета на оплату от 13.11.2010 N 13/11 на общую сумму 497 200 руб. (т.д. 1, л. 45 - 51).
Ответчик Акт не подписал, сославшись в своих письмах от 23.03.2011 N 25 и от 04.04.2011 N 28 на неустранение замечаний, изложенных в письмах от 04.05.2008 N 42 и от 24.11.2010 N 171 (т.д. 1, л. 49, 51).
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на неустранение Мастерской замечаний, перечисленных в письме от 26.11.2010 N 171.
При рассмотрении дела N А21-5352/2010 судом установлено, что Мастерская совместно с работниками Предприятия, являющимся заказчиком по заключенному с Обществом (генпроектировщиком) государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка рабочей документации) пожарного депо на 2 автомобиля по объекту "Строительство железнодорожного паромного комплекса в бассейне N 4 г. Балтийск" от 19.11.2007 N 531 (далее - Госконтракт) производила в мае - июне 2008 г. согласование проектной документации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2007 и от 06.05.2008 N 2 и накладной на передачу проектной документации (без даты, без номера) Общество передало, а Предприятие без замечаний приняло результаты работ за 2007 и 2008 гг. по Госконтракту (т.д. 1, л. 72 - 78).
При этом состав проектной документации и количество экземпляров, приведенные в накладной (т.д. 1, л. 72 - 73), соответствуют составу проектной документации и количеству экземпляров, приведенных в письме Мастерской от 21.04.2008 (т.д. 1, л. 28 - 29).
Согласно разрешению Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 30.12.2009 N 985 объект капитального строительства "1-я очередь пожарного депо на 2 поста", расположенный по адресу: г. Балтийск, ул. Сенявина, 3, построен и введен в эксплуатацию (т.д. 1, л. 85).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и установив, что фактически Обществом принят и использован результат работ, выполненных Мастерской, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Общества от приемки работ по Контракту и их полной оплаты необоснованным и удовлетворил иск в части взыскания 497 200 руб. задолженности..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2011 N Ф09-6384/11 по делу N А47-10577/2010
"...Обществом "Агропромэнерго" (генподрядчик) с обществом "ОВК-СЕРВИС" (субподрядчик) 01.06.2009 заключены договоры субподряда (с учетом протоколов разногласий), согласно п. 1.1 которых субподрядчик обязался провести капитальный ремонт водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах N 9, N 26, N 26 "а", N 9 "а", N 43, N 43 "а", расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 4 микрорайон, в соответствии с проектно-сметной документацией, в объемах и в сроки, согласованные сторонами в договорах, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, отсутствие доказательств сдачи результатов работ в установленном порядке само по себе не свидетельствует о том, что фактически работы не были выполнены.
Из содержания писем заказчика - Управляющей компании "Служба заказчика", следует, что работы, сданные обществом "Агропромэнерго" по актам о приемке выполненных работ названной компании, выполнены обществом "ОВК-СЕРВИС". При этом документов, подтверждающих факт выполнения работ генеральным подрядчиком или иными субподрядчиками, заказчику не представлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

6.10. Вывод из судебной практики: Нотариально заверенные выписки из актов приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, не являются бесспорным доказательством их выполнения, в случае если заказчик отрицает факт подписания актов и отсутствуют иные доказательства выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2012 по делу N А52-900/2011
"...ООО "Монтажник" предъявило встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "ГУОВ" 1 249 006 руб. 40 коп. задолженности, 52 554 руб. 41 коп. штрафа и 611 906 руб. 41 коп. пеней по договорам на оказание услуг.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГУОВ" (заказчик) и ООО "Монтажник" (исполнитель) 12.09.2009 заключили договор N 12/10/2009 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и системы электроосвещения жилого дома на 108 квартир по адресу: город Псков, микрорайон в границах улиц Юбилейной, Генерала Маргелова, Шестака и Рижского проспекта; 12.10.2009 заключили договор N 14/10/2009 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и системы электроосвещения жилого дома на 72 квартиры по тому же адресу; 16.10.2009 заключили договор N 16/10/2009 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и системы электроосвещения жилого дома на 108 квартир по тому же адресу.
В обоснование своих требований исполнитель представил заверенные нотариально выписки из актов выполненных работ от 25.12.2009 на сумму 1 107 195 руб. и от 25.12.2009 на сумму 1 585 270 руб.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Представленные в материалы дела выписки из актов о приемке выполненных работ, даже подписанные заказчиком, сами по себе не являются бесспорным доказательством выполнения работ, тем более что заказчик отрицает факт их подписания.
Судом первой инстанции было предложено представить на обозрение подлинники указанных актов и справок, однако ООО "Монтажник" их суду не представило.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму..."

6.11. Вывод из судебной практики: Неотражение в бухгалтерской отчетности заказчика выполненных подрядчиком работ не может являться доказательством невыполнения этих работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу N А54-2428/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" ОГРН 1066234036879 (далее - ООО "КонверсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" ОГРН 1026200872587 (далее - МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани") о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 111 руб. 25 коп.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, муниципальное предприятие "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как следует из материалов дела, между ООО "КонверсСтрой" (генподрядчик) и МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" (заказчик) были заключены договоры подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и N 7/Б-05.10.09 от 05.10.2009, в соответствии с условиями которых, генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада центрального спортивного комплекса, ремонту помещений сауны, а также комплекс отделочных работ в раздевалке (ком. N 30).
Довод заявителя жалобы о том, что договоры подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 7/Б-05-10.09 от 05.10.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и акты выполненных работ по ним в учетной политике бухгалтерии МП "ЦСК" не были указаны, что, по мнению заявителя жалобы, дает основание полагать, что они подписаны задним числом, получил надлежащую оценку судом и обоснованно отклонен как необоснованный, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как не опровергают документальные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, кроме того, неотражение в бухгалтерской отчетности выполненных истцом работ, не может являться доказательством, что данные работы не выполнялись, а может свидетельствовать лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины муниципальным предприятием..."

6.12. Вывод из судебной практики: Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре.

Судебная практика:

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, в качестве доказательства своевременного направления результата работ подрядчик представил в суд скриншоты (снимки с экрана), подтверждающие указанное обстоятельство.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 N Ф03-3226/2014 по делу N А73-12821/2013
"...Как установлено судами, 24.09.2012 между ИП Мазуниной В.И. (заказчик) и ООО "Инспект+" (исполнитель) заключен договор N 10, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по расчету каркаса здания по ул. Вокзальная, д. 58 на основании архитектурно-строительных чертежей, выполненных ЗАО "Стройинвест Восток" с подбором сечений металлических конструкций каркаса, а также разработать раздел АС стадии рабочая документация согласно приложенному техническому заданию с поэтапной выдачей результатов: расчет конструкций и подбор сечений, конструкции и узлы фундаментов, узлы металлоконструкций.
В связи с неоплатой выполненных работ, за исключением перечисленного аванса, ответчику была направлена претензия, в ответ на которую предприниматель письмом от 10.06.2013 N 17 отказалась от принятия исполнения обязательства истца и подписания актов выполненных работ со ссылкой на нарушение сроков их выполнения.
Между тем судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела из замечаний по проектной документации на офисное здание (раздел КР), подписанных ИП Мазуниной В.И. и направленных в адрес истца письмом от 01.02.2013 N 99, установлено, что исполнителем данного письма указан Дыренко В.В.
При этом апелляционным судом было учтено, что факт получения проектной документации подтвержден вышеуказанными замечаниями, изложенными в письме от 01.02.2013 N 99, подписанном ИП Мазуниной В.И., а своевременность направления результата работ подтверждена электронной перепиской сторон, что согласуется с условиями договора N 110 от 24.09.2012.
Так, согласно пункту 7.4 договора результаты по расчету каркаса здания офиса по ул. Вокзальная, 58 с подбором сечений металлических конструкций каркаса, а также разработанный раздел АС стадии рабочая документация выдаются заказчику в количестве 2-х экземпляров, а также в электронном виде.
Как выяснено апелляционным судом из скриншотов (снимков с экрана), представленных истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы и приобщенных к материалам дела, 13.12.2012 в 16.55 на электронный адрес ntkkms@bk.ru истцом направлена предусмотренная договором N 110 проектная документация, обозначенная как "офис".
Согласно скриншоту (снимку с экрана) 13.12.2012 в 16.55 на электронный адрес ntkkms@bk.ru истцом направлена предусмотренная договором N 110 проектная документация, обозначенная как "офис", вместе с актом выполненных работ.
Дополнительно в печатном виде проектная документация с актом направлена ответчику 17.12.2012, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (исх. N N 258-12, 259-12).
Указанное свидетельствует о своевременном выполнении истцом предусмотренных договором проектных работ.
Поскольку указанные работы были оплачены предпринимателем не в полном объеме, взыскание с него 245 000 руб. основного долга (350 000 руб. - 105 000 руб.) произведено правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 701, 711, 762 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 N Ф07-2348/2016 по делу N А56-19748/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Новострой" (заказчик) и ООО "ТНТ Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2014 N 02/0814/08 (далее - Договор). Согласно условиям Договора подрядчик обязался осуществить устройство напольного покрытия (далее - работы) в помещении заказчика - Торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, д. 10-А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 4.1 Договора по окончании работ подрядчик по электронной почте уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче.
24.11.2014 истец направил по электронной почте уведомление о вручении документов: КС-2, КС-3 на общую стоимость 11 972 410,86 руб., счет и счет-фактуру, в том числе дополнительные работы на сумму 789 431,44 руб. Указанные акты заказчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены.
Считая, что ООО "Новострой" уклонилось от исполнения обязательств по Договору, ООО "ТНТ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для отказа апелляционным судом во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 512 440 руб. за выполнение работ, предусмотренных Договором, послужило отсутствие надлежащих доказательств направления подрядчиком актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и их принятие заказчиком.
Оценивая направленное истцом в электронном виде письмо (от 24.11.2014), апелляционный суд указал, что оно не может являться надлежащим извещением (уведомлением) о готовности работ.
Вместе с тем судом не учтено, что условиями Договора (пункт 4.1) стороны предусмотрели способ уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работ к сдаче.
Направляя означенное уведомление с приложением акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры, подрядчик действовал в рамках спорного Договора. Направление уведомления подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом Лавровой И.Л. от 23.03.2015 N 78АА7777345.
В течение трех календарных дней со дня получения соответствующего уведомления по электронной почте представитель заказчика обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы с соответствующей записью в уведомлении (пункт 4.2 Договора).
Вместе с тем ООО "Новострой" условия Договора о приемке выполненных работ соблюдены не были. Мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств кассационный суд считает доказанным факт выполнения подрядчиком спорных работ по Договору.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Поскольку в данном случае все существенные для дела обстоятельства установлены судами верно, кассационная инстанция согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт..."

7. Срок предъявления претензии относительно качества выполненных по договору подряда работ

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику. При этом не ясно, в какой срок должно быть сделано заявление, чтобы суд признал его незамедлительным.
На практике иногда встречаются случаи, когда заказчик при приемке подписывает акт выполненных работ с замечаниями, а впоследствии направляет письмо с перечнем конкретных недостатков выполненных работ.

7.1. Вывод из судебной практики: Если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-246/2007(278-А70-11)
"...Акт выполнения работ от 06.02.2006 N 05 подписан сторонами, при этом заказчиком - с замечаниями. В данном документе указано на обязательность подписания акта заказчиком в 10-дневный срок. В случае несогласия с актом в те же сроки выслать мотивированные возражения. При неполучении подписанного акта или возражений, работы считаются выполненными в срок и в полном объеме.
Заказчиком в письме от 24.04.2006 N 124/1 конкретизированы недостатки оказанных исполнителем услуг (т.е. спустя более 2-х месяцев с момента подписания акта N 5).
Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных ему услуг в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-26547/2009-ГК по делу N А40-106892/09-16-780
"...Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила ввиду того, что работы выполнены некачественно, отклоняется.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
О приемке выполненных работ от 30.11.2008 года, подписанный ответчиком без замечаний.
Письма ответчика, от N 122/09 от 26.11.2009 года, N 212 от 11.11.2009 года как замечания к качеству выполненных работ во внимание приняты быть не могут, поскольку на основании п. 6.4 Договора, замечания по качеству должны были быть заявлены в пятидневный срок..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-26152/2009
"...Согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2007, а также односторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.12.2008 работы по Договору ООО "ЛИГА" выполнены в полном объеме на общую сумму 950 000 руб.
Неполная оплата заказчиком результата работ по Договору послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней с заказчика.
Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по Договору на сумму 300 000 руб., заказчик обратился со встречным иском об обязании ООО "ЛИГА" выполнить данные работы и о взыскании пеней.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения от 09.09.2009, подписанный представителями ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "ТДВ-АВТО", который, по его мнению, является доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору.
Кассационная инстанция считает указанный довод несостоятельным, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, при соблюдении ЗАО "ТДВ-АВТО" требований пункта 10.2 Договора свои возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчик должен был заявить в срок до 24.12.2008 (в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности работ). Претензия ЗАО "ТДВ-АВТО" датирована 17.04.2009 и не содержит указания заказчика на виды работ, которые, по его мнению, не выполнены подрядчиком. Кроме того, в нарушение требований статьи 268 АПК РФ ЗАО "ТДВ-АВТО" не доказало наличие уважительных причин, по которым акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения не мог быть представлен в суде первой инстанции..."

7.2. Вывод из судебной практики: Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.03.2009 N 2104/09 по делу N А50-9723/2007-Г02
"...ООО "Пермгазэнергосервис-ПМ" (новое наименование ООО "Газмет ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" о взыскании 125 919 руб. 80 коп. убытков на основании договора долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010.
В ходе выполнения ремонтных работ административных помещений выявлены дефекты монтажа оконных блоков.
Изучив представленные сторонами документы, суд установил, что истец направил ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" претензию о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков через пять месяцев после обнаружения недостатков выполненных работ без участия ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что доказательства извещения застройщика о выявленных дефектах в разумный срок и соблюдения истцом требований ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и в иске отказал..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу N А38-750/2009
"...Посчитав, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества и заказчику причинены убытки, составляющие стоимость расходов на устранение этих недостатков, ООО "Фирма "Сувенир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что Фирма не предъявляла требований к Обществу об устранении в разумный срок выявленных недостатков; не представила доказательств отказа от исполнения договора в связи с некачественным выполнением подрядчиком выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 715 Кодекса. Условиями договора не предусмотрено право заказчика по истребованию своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.
В дело также не представлено бесспорных доказательств, что истец по встречному иску понес убытки именно в истребуемом размере.
На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Фирма в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств выполнения Обществом работ по договору от 07.06.2009 с недостатками..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А43-18729/2005-25-706
"...Из материалов дела следует, что ЗАО "Боробувьспецпром" письмом от 07.02.2005 N 20 (лист дела 15) обратилось к ОАО "БорАвто" с просьбой отремонтировать двигатель КамАЗа с гарантией оплатить выполненные работы. По наряду-заказу от 10.02.2005 N 525 (л. д. 18, 19) автомашина принята ответчиком на проведение ремонта. Результат работ принят, о чем свидетельствует акт приема-сдачи от 22.02.2005 (л. д. 20), подписанный истцом без замечаний. На основании счета-фактуры от 24.02.2005 платежным поручением от 24.02.2005 N 114 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 10524 рубля.
В обоснование предъявленных требований о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненной работы, истец указал, что через семь дней после приемки результата работ произошла поломка автомашины КамАЗ. В связи с отказом ОАО "БорАвто" отремонтировать транспортное средство ЗАО "Боробувьспецпром" обратилось в ООО ПКФ "Дизель", которое предложило провести капитальный ремонт двигателя за 140774 рубля. Данные обстоятельства явились основанием для обращения закрытого акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Претензии ЗАО "Боробувьспецпром" связаны с некачественностью работ по ремонту двигателя, выполненных по наряду-заказу N 525.
Согласно статье 721 (пункт 1) Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ с недостатками. Суд правильно указал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя двигателя автомобиля, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ обществом "БорАвто". Результат работ принят без замечаний, что следует из двухстороннего акта приемки-сдачи от 22.02.2005.
В силу статьи 720 (пункт 4) Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец не представил суду доказательств извещения подрядчика об обнаружении недостатков. Доводы истца об имевшем место извещении ответчика в разумный срок не нашли подтверждения в материалах дела. Представленные истцом документы не содержат сведений о причине выхода из строя двигателя и о новых расходах, связанных с ремонтом именно этого двигателя. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в данной правовой ситуации договором подряда предусмотрено право заказчика потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2003 N Ф03-А16/03-1/2050
"...Проверив правильность применения норм материального права в отношении отказа апелляционной инстанцией в удовлетворении встречного иска предприятия, кассационная инстанция признала выводы арбитражного суда правильными исходя из следующего.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Суду ответчиком не представлены доказательства извещения подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков. Кроме того, в акте обследования больницы от 08.04.2003 не содержатся указания на скрытый характер выявленных недостатков и невозможность их обнаружения при приемке работ в 2001 году. Ответчиком не доказана вина истца в появлении скрытых недостатков работ. Требование о проведении экспертизы сторонами спора не заявлялось.
Такие обстоятельства не могли лечь в основу вывода суда о наличии скрытых недостатков выполненных истцом работ и зачете исковых и встречных требований, в связи с чем апелляционной инстанцией правильно отменено решение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении встречного иска..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-7535/2008(19207-А03-38) по делу N А03-13072/2007
"...Индивидуальный предприниматель Татьяна Витальевна Высоцкая (далее - предприниматель Т.В. Высоцкая) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Васильевичу Буртнему (далее - предприниматель Д.В. Буртний) о взыскании 44 026,35 руб. долга, 27 334,30 руб. неустойки, 1 461,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 28.02.2007.
Оценивая довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по установке системы видеонаблюдения, апелляционный суд, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца об обнаруженных недостатках и требования к подрядчику, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в сумме 44 026,35 руб. и договорную неустойку в размере 30 000 руб. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2002 N КГ-А40/2830-02
"...Оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы долга по договору, посчитав обязательства истца по договору выполненными.
Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным в связи со следующим.
Исследовав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора N 25, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор относится к договорам подряда.
Из представленного в материалах дела акта от 27.12.2000, подписанного сторонами, следует, что истец передал, а ответчик принял экземпляр программного продукта, созданного в рамках договора N 25.
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика права ссылаться на явные недостатки работы, к которым относится комплектность технической документации.
Довод заявителя жалобы на скрытые недостатки программного продукта также обоснованно отклонен арбитражным судом.
В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик - ответчик, обнаружив после приемки работ скрытые недостатки, должен в разумный срок известить подрядчика - истца об их обнаружении.
Доказательств того, что ответчик, обнаружив недостатки, уведомил об этом истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А26-9476/2009
"...Столь же правильно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "СЗТА" 386 330 руб. 72 коп. убытков.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО "Защита" указало, что работы были выполнены ООО "СЗТА" с существенными недостатками и для их устранения ООО "Защита" было вынуждено заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы" от 09.10.2009 N 09/10/09-1 для диагностики кондиционеров, установленных истцом с дефектами в доме связи на станции "Медвежья гора" и на посту ЭЦ на станции "Мга", с целью устранения дефектов, обнаруженных в кондиционерах.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Вопреки требованиям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков выполненных работ.
Претензия ООО "Защита" о недостатках выполненных работах поступила в адрес ООО "СЗТА" только 17.11.2009, то есть после обращения последнего в суд с иском.
Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2004 N А56-41096/03
"...Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2001 заключен договор N 55/01, по которому ответчик обязался перед истцом выполнить определенные монтажные работы на строительстве объекта: 94/К-0, "Жилой дом системы "Контакт-СП", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск. Срок выполнения работ - апрель - июль 2001 года.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома весной 2002 года выявились скрытые строительные дефекты, выразившиеся в протечке крыши дома, комбинат в ноябре 2002 года обратился к тресту с претензиями об устранении допущенного брака в работе по устройству кровли.
В связи с отказом Общества устранить эти недостатки Предприятие обратилось с просьбой к сторонней организации выполнить работы по ремонту кровли.
По мнению комбината, денежные суммы, уплаченные комбинатом за выполненные сторонней организацией работы по ремонту кровли, являются для Предприятия убытками.
Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков. В обоснование своих исковых требований комбинат сослался на статьи 720 - 723, 748, 754 ГК РФ.
По своей правовой природе договор от 01.04.2001 N 55/01 с дополнительным соглашением к нему от 30.08.2001 является договором строительного подряда.
Пункт 4 статьи 720 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность известить подрядчика о скрытых недостатках. По мнению комбината, скрытые недостатки явились результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству кровли, приведшего к ее протечкам.
Между тем обязанность заказчика сообщить подрядчику о скрытых недостатках связана с извещением о них в разумный срок. В данном случае комбинат обнаружил протечки кровли весной 2002 года, а первая претензия с извещением об этих недостатках и требованием их устранить предъявлена истцом ответчику в ноябре 2002 года, что нельзя признать разумным сроком.
При таких обстоятельствах следует признать, что Предприятие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что протечки кровли имели место вследствие ненадлежащего исполнения именно Обществом обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2001 N 55/01..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А63-17407/2009
"...Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 15 249 966 рублей, которые представляют затраты общества на устранение выявленных недостатков выполненных работ.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат выполненных обществом (подрядчиком) работ принят обществом (заказчиком) без претензий по качеству и объему. Доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют. Акт приема-передачи от 03.04.2009, представленный обществом в обоснование своих требований, подготовлен комиссией заказчика и генподрядчика, без участия представителя подрядчика. Недостатки, обнаруженные генподрядчиком в ходе исполнения работ, подрядчиком устранены, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон.
Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.
Поскольку общество не доказало причинение убытков в заявленном размере, вызванных некачественным выполнением колонной подрядных работ, судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

8. Экспертиза по проверке качества выполненных по договору подряда работ

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.
В то же время в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На практике возникают споры по поводу того, какой норме в данном случае отдается приоритет.
Также на практике возникают споры о доказательственном значении документов, составленных не в ходе судебного разбирательства.

8.1. Вывод из судебной практики: Правила п. 5 ст. 720 ГК РФ о порядке распределения расходов на экспертизу не применяются, если она назначена в ходе судебного разбирательства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу N А12-16669/2009
"...Истец на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым требованием об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договору подряда от 10.06.2008 на 56 000 руб., обосновывая свои требования выявленными недостатками в течение гарантийного срока после завершения работ.
Ответчиком, в качестве защиты от заявленного требования истца о ненадлежащем качестве выполненных им работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008 в сумме 218 935,14 руб., было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Расходы за проведение экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства в сумме 120 000 руб. на депозит арбитражного суда.
Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы.
Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждается материалами дела.
Основываясь на результатах экспертного заключения, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации было заявлено требование об уменьшении цены выполненных работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008 на 17 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб.
В связи с тем, что истцом было заявлено требование об уменьшении цены выполненных работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008 с 218 935,14 рублей до 17000 рублей на основании заключения судебной экспертизы, решение суда о взыскании с истца по делу в пользу ответчика понесенных последним расходов по проведению экспертизы в сумме 11600 рублей является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству..."

8.2. Вывод из судебной практики: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.
Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.02.2013 N ВАС-1876/13 по делу N А40-27268/12-26-222
"...Довод заявителя о том, что ему отказано в проведении экспертизы в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 Кодекса).
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено..."

Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14278/11 по делу N А40-86951/10-52-737
"...В заявлении указывает, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" (далее - истец, подрядчик) некачественно, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по их оплате. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы, а именно: двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая оценка с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится..."

Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-1784/11 по делу N А82-19086/2009-36
"...Как установлено судами, подписавшее акт приемки работ должностное лицо предприятия обладало необходимыми полномочиями в силу доверенности, подлинность которой не оспорена, представленной в суд обществом (истцом). Акт приемки подписан без замечаний по объему и качеству работ. Ссылка на недостатки работ документально не подтверждена, указанные в объяснениях на иск недостатки по своему характеру относятся к явным, подлежащим выявлению непосредственно при приемке работ (статья 720 Кодекса).
Утверждение предприятия о незаконности отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы основано на неверном толковании законодательства.
Вопреки утверждению предприятия, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10 по делу N А73-1765/2010
"...Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы (двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству).
Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 выразил правовую позицию, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Таким образом, позиция судов по настоящему делу по вопросу назначения судебной строительно-технической экспертизы соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15689/10 по делу N А73-1764/2010
"...Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы - двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.
Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 выразил правовую позицию, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Таким образом, позиция судов по настоящему делу по вопросу назначения судебной строительно-технической экспертизы соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 N Ф01-6366/2016 по делу N А28-13547/2015
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (заказчик) и ООО "МонтажТехнология" (подрядчик) заключили договор 01.10.2014 N 1/10 на выполнение комплекса работ в соответствии с соглашениями (приложение N 1).
В подтверждение выполнения работ подрядчик представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объему, стоимости, качеству работ. В подтверждение количества отработанных человеко-часов по соглашениям N 9, 14 - 17, 21 - 23 на пусконаладочные работы представлены также табели учета рабочего времени.
По результатам проверки фактически выполненных объемов пусконаладочных работ по соглашениям N 9, 14 - 17, 21 - 23 заказчик составил акт от 14.12.2015, согласно которому фактический объем в человеко-часах меньше, чем указанный в акте формы КС-2, по стоимости работ разница составила 3 263 251 рубль 06 копеек.
Подрядчик, сославшись на то, что в полном объеме выполнил работы по договору, которые заказчик принял, но не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 647 899 рублей 94 копеек за работы, выполненные подрядчиком по соглашениям N 2, 3, 5 и 6 с ноября 2014 года по февраль 2015 года. Указанные работы приняты заказчиком по актам формы КС-2, подписаны им без замечаний относительно объема, качества работ и оплачены.
Оценив материалы дела (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры и другие), суды признали доказанным выполнение подрядчиком работ по договору (соглашениям, в том числе по соглашению N 19) на сумму 11 115 840 рублей 97 копеек, передачу результата работ заказчику и их неоплату последним.
Доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и выполнения меньшего объема работ, чем указано в актах, заказчик не представил.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в заявленной сумме и отказали во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу N А11-9093/2012
"...Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром" (подрядчик) и ООО "Новатор-УСК" (субподрядчик) заключили договор субподряда 04.10.2011 N Д11.44, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить перевод ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский завод" по адресу: Московская область, город Коломна, улица Партизан, дом 42, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Как следует из материалов дела и установили суды, насосы марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016 с заводскими номерами 173 и 174, установленные истцом на объекте, не соответствуют оборудованию, согласованному сторонами в техническом задании к договору (насосы марки ПФ-2 65/200.195-30/2-016).
Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Энергопром" о замене насосов марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016 с заводскими номерами 173 и 174, установленных ООО "Новатор-УСК", на насосы серии "Иртыш" марки ПФ-2 65/200.195-30/2-016, согласованные по техническим характеристикам и по цене в договоре от 04.04.2011 N Д11.44.
ООО "Новатор-УСК" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2013 по делу N А39-4038/2012
"...Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 702, 706, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов надлежащего выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, передачи ответчику результата работ и их неоплаты.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в проведении экспертизы, подлежит отклонению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Из материалов дела видно, что ООО "РСУ" заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и отклонили ходатайство, поскольку сочли, что для разрешения данного спора по существу специальные познания не требовались..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2013 по делу N А79-11597/2010
"...Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства повторное заключение эксперта от 25.07.2012 N 48, которое не отвечает признаку допустимости. Предприятие указывает, что письмом от 19.09.2008 уведомило Общество об отказе от договора, работы согласно акту выполнялись в ноябре 2008 года, то есть после расторжения договора, поэтому оплате не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Предприятия о проведении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по делу N А82-14269/2010
"...Заявитель жалобы считает, что работы на сумму 992 325 рублей не выполнены и обязанность их исполнения отпала в связи с расторжением договора, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением. Промежуточные акты по форме N КС-2 и КС-3 подписаны истцом ошибочно. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить возражения по объему работ.
Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, без которой не представляется возможным установить объем и качество выполненных работ. В отсутствие соответствующего ходатайства суд необоснованно уменьшил размер неустойки.
Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 N Ф05-10073/2017 по делу N А40-161812/2014
"...Судами установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор N 10/1 от 17 апреля 2013 года, по условиям которого истец обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству инженерных сетей и КНС в соответствии со сметой, проектной и рабочей документацией на общую стоимость в размере 105 800 114 руб.
Как указано судами, в соответствии с графиком выполнения работ все работы должны быть завершены 30.09.2013 года, однако в установленные сроки подрядчик работы не сдал.
08 июля 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по строительству тепловых сетей, не предусмотренных договором стоимостью 21 430 814 руб. 42 коп. в срок до 08.10.2013 года.
Судами установлено, что данные работы также подрядчиком не выполнены.
Судами установлено, что 30.01.2015 года застройщик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия работ с обоснованием причин отказа, довод истца об отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ судами обоснованно отклонен.
Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении строительно-технической экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-31514/11-113-267
"...Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание положение п. 5 ст. 720 ГК РФ, в котором прямо предусмотрено, что "при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза", подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А55-15059/2012
"...Доводу заявителя кассационной жалобы об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судами предыдущих инстанции дана надлежащая оценка.
Акты приемки выполненных работ со стороны заказчика были подписаны его уполномоченным представителем без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ для ответчика.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как претензии к качеству работ не были предъявлены ответчиком истцу ни в процессе приемки работ, ни после. На момент предъявления иска гарантийный срок на результаты работ истек.
Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2014 N Ф07-10258/2013 по делу N А56-20986/2013
"...В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт указанных в пункте 2.6 Контракта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - объект), а Учреждение (заказчик) - обеспечить оплату выполненных работ в сумме 11 151 716,68 руб.
Поскольку недостатки работ Общества, отраженные в акте комиссии от 25.04.2012, не имеют скрытого характера и могли быть обнаружены в результате надлежащей приемки работ и Учреждение в иске не указало, в какой части двора, полностью отремонтированного, следует провести предусмотренные Контрактом работы, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Учреждения отказал.
Довод Учреждения о том, что ему неправомерно отказано в проведении экспертизы в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2013 по делу N А56-72937/2012
"...В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.03.2013 и постановление от 15.08.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении экспертизы качества проектной документации, не учли, что ответчик не обладает специальными познаниями, поэтому при приемке выполненной работы не мог определить ее качество. Кроме того, акт сверки нельзя рассматривать как признание долга, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2013 по делу N А56-6506/2013
"...Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А56-61040/2011
"...Суды двух инстанций установили, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по соглашению на общую сумму 1 494 885 руб. 14 коп.: это акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 N 3 формы КС-2 и справка об их стоимости и затратах от 29.10.2010 N 1 формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объему. При этом документов, подтверждающих оплату выполненных работ, ЗАО "БалтКом" в материалы дела не представило.
Доказательств наличия у заказчика к подрядчику претензий относительно качества выполненных работ до подачи иска в суд в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ЗАО "БалтКом" о проведении судебной строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы, так как материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по восстановлению асфальтового покрытия в соответствии с условиями Соглашения N 3 и принятие работ заказчиком.
Поскольку для разрешения данного спора по существу специальные знания не требовались, суды были вправе отказать в назначении такой экспертизы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2012 по делу N А56-10063/2012
"...Довод ООО "СПК" о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно не назначили проведение судебной экспертизы для установления объемов выполненных им по Договору работ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А63-5346/2011
"...Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды оценили представленные в дело доказательства, приняли во внимание факт использования результата работ другим лицом на основании договора аренды с обществом и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2013 N Ф09-5291/13 по делу N А60-31494/2012
"...Довод ответчика о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы проектной документации повлиял на принятие неправильного решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Отклоняя заявленное обществом "ТСК "Фасад" ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТСК "Фасад" - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/11
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в письме от 21.10.2010 N 69 общество "Строй-Ресурс" известило общество "Еврогласс-Техно" о выявлении недостатков работ выполненных в рамках договора от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10. К данному письму приложен список замечаний, составленный обществом "Строй-Ресурс" в одностороннем порядке. Из содержания данного перечня следует, что выявленные недостатки имеют явный характер либо являются устранимыми.
Если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2014 по делу N А64-899/2013
"...Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы обоснованно не принят судами.
Так, в суде апелляционной инстанции заявитель просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема тоннажа выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости, а также возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим субподрядчиком.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2013 по делу N А14-13919/2012
"...Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ от назначения строительной экспертизы правомерно отклонен судами.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
В данном случае суды с учетом имеющиеся в деле доказательств, в том числе акта о вводе в эксплуатацию, подписанного без замечаний к качеству и объему выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Кроме того из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить объем и характер имеющихся, по мнению истца недостатков выполненных работ. В первом вопросе ответчик просит установить соответствие строительным нормативам всех выполненных работ. Второй вопрос поставлен без относительно к материалам дела.
Исходя из указанных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в общем размере 5 881 483,40 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2012 по делу N А68-1835/2011
"...Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы по делу для установления объема выполненных работ, при подтверждении их актами КС-2, подписанными сторонами актами на скрытые работы и актами между госзаказчиком и ответчиком, недоказанности заявителем факта выполнения работ своими силами, не опровергает принятое решение.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе был отказать в назначении экспертизы.
Такая позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10..."

8.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о доказательственном значении экспертизы, составленной не в ходе судебного разбирательства, существует две позиции судов.

Позиция 1. Судебная экспертиза, назначенная в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, является единственным доказательством в споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, и документы, составленные не в ходе судебного разбирательства, доказательственного значения не имеют.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по делу N А32-9315/2011
"...Суды установили, что истец перечислил ответчику 2 140 317 рублей в качестве оплаты первого этапа выполненных работ. Ответчик выполнил работы по первому этапу по разделам 2, 3 и 4, о чем свидетельствует исковое заявление, уведомление истца от 25.03.2011 N 03, письмо ответчика от 07.04.2011 N 06, и сторонами не оспаривается (л. д. 16, 73, 91).
В исковом заявлении истец признал факт выполнения ответчиком работ по первому этапу по разделам 2, 3 и 4. При этом указал, что вынужден был отказаться от приемки первого этапа работ в связи тем, что работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков работ, характер которых в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает правомерность отказа заказчика от их приемки. Стороны в суде первой инстанции отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом этого апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности мотивов отказа истца от приемки разделов 2, 3 и 4 проектной документации в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества.
Апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом письмо ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" от 23.04.2011 N 2132/7 и ответчиком положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.07.2011 ООО "Прагма". По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Представленные сторонами документы не являются заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства..."

Позиция 2. Судебная экспертиза, назначенная в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, не является единственным доказательством в споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, и одним из доказательств некачественности выполненной работы суд может признать заключение экспертизы, составленное не в ходе судебного разбирательства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-11867/12-138-107
"...Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор на полиграфические работы N 21/11 от 12.09.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить для истца (заказчик) продукцию - 500 бланков А4 на общую сумму 17 829 руб.
Суды установили, что согласно акту N 00000182 от 21.09.2011 НП "СОП" СРО были переданы бланки А4 (4+0) в количестве 500 штук, однако при визуальном осмотре бланков было выявлено существенное несовпадение цвета изготовленных бланков с утвержденным pantone, в связи с чем истцом была проведена досудебная экспертиза изготовленных бланков в Открытом акционерном обществе Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ).
Согласно заключению эксперта Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Битюриной Татьяны Григорьевны N 127/П от 05.11.2011 бланки не соответствуют технической спецификации N 21 от 12.09.2011, цветовые различия существенны и выходят за рамки принятых в полиграфическом производстве допусков по цвету.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, пени и расходов на проведение экспертизы, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения работ по договору.
При этом суды правильно приняли в качестве одного из доказательств заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Битюриной Татьяны Григорьевны N 127/П от 05.10.2011, являющееся иным письменным доказательством в процессуальном смысле, согласно которому бланки не соответствуют технической спецификации N 21 от 12.09.2011, цветовые различия существенны и выходят за рамки принятых в полиграфическом производстве допусков по цвету.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 N Ф09-4841/14 по делу N А60-45043/2013
"...Как следует из материалов дела, между обществами "БЗМК "Бермаш" (заказчик) и "Интерстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2010 N 111/2010 (далее - договор подряда), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка цеха на объекте: "Березовский завод машиностроительных конструкций "Бермаш" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1).
Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Сторонами подписан рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных после проведения капитального ремонта, от 30.03.2012 N 1, в котором зафиксированы выявленные недостатки (трещины), их характеристики, даты обнаружения недостатков, сроки их исправления, требуемые действия. Подрядчиком данный акт подписан с разногласиями.
В письме от 13.04.2012, врученном заказчику согласно отметке входящей корреспонденции, обществом "Интерстрой" указано, что требования по устранению недостатков, перечисленных в рекламационном акте от 30.03.2012 N 1, являются необоснованными, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, произошли по вине заказчика.
Уведомлением от 05.12.2012 заказчик известил подрядчика о проведении строительно-технической экспертизы с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", которая назначена на 11.12.2012.
Согласно заключению специалиста от 31.01.2013 N 3/889и-12, дополнению к нему от 22.10.2013 N 3/1060и-13 специалистом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Санжиевым А.А. по заданию заказчика в присутствии представителей обществ "БЗМК "Бермаш" и "Интерстрой" 11.12.2012 проведено техническое обследование полов с топпинговым покрытием по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Пушкина, 1а, завод "Бермаш", сварочно-сборочный цех N 2.
Судами на основании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных исковых требований обществом "БЗМК "Бермаш" представлены заключение специалиста от 31.01.2013 N 3/889 и-12 и дополнения к нему от 22.10.2013 N 3/1060и-13, из которых следует, что причиной возникновения трещин в плите покрытия пола явилось нарушение технологии строительных работ ответчиком, а именно недостаточное уплотнение основания под плитой покрытия пола. Работы, выполненные ответчиком, проведены с грубыми нарушениями требований ВСН, строительных норм и правил, имеются явные дефекты, которые характеризуются как брак. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходим капитальный ремонт. Попадание влаги (протечек с кровли) (на что ссылается ответчик в своих возражениях против иска) на поверхность уложенного бетона не повлияло на процесс набора прочности полов при использовании данной марки бетона и не является причиной образования трещин в полу и снижения эксплуатационных характеристик пола. Установка двух станков общим весом 10 900 кг в осях А-Е/1-9 проведена 14.04.2011 на отдельно стоящие фундаменты, а не покрытие бетона пола, в связи с чем установка данных станков на пол не могла послужить причиной образования трещин.
Специалистом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" определена стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте, которая составляет 721 620 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное заключение составлено специалистом Санжиевым А.А., обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, суды правомерно признали заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворен иск и взыскано 721 620 руб., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

9. Уведомление заказчика о готовности к сдаче результата подрядных работ

Гражданский кодекс РФ не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки, что приводит к возникновению споров о том, когда заказчик считается извещенным.
Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

9.1. Вывод из судебной практики: Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2012 N Ф03-1474/2012 по делу N А37-1120/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1044900012178, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, 19А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника" (ОГРН 1057747578844, г. Москва, ул. Плеханова, 7, строение 1, ком. 6) о взыскании 401 013 руб. 60 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 18.11.2010.
Решением суда от 20.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение оставлено без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание односторонне подписанные истцом акты формы КС-2, отклоняется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, представление мотивированного отказа от их подписания ответчик не доказал. При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца извещения о готовности работ к приемке (статья 720 ГК РФ), поскольку, как установлено судами, направление актов формы КС-2 в адрес подрядчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

9.2. Вывод из судебной практики: Если договором подряда не установлена форма для вызова заказчика на приемку выполненных работ, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2012 N Ф09-2083/12 по делу N А50-9310/2011
"...Как правильно указано судами, законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором подряда специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.
Судами установлено, что заказчик был извещен о готовности результата работ по договору, что подтверждается письмом, на котором имеется отметка о его получении 25.03.2011 Ветошкиной С.В. В письме содержится просьба общества "КамСтрой" о подписании актов выполненных работ, в частности, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по договору. Факт направления данного письма в адрес общества "ППГ "Иолла" подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2011 N 3673065.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "КамСтрой" не доказан факт уведомления заказчика о выполнении работ, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела..."

10. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 720 ГК РФ (о приемке заказчиком выполненной работы) применена судом исходя из ее буквального содержания

10.1. Пример признания риска случайной гибели или повреждения результата работ лежащим на заказчике вследствие просрочки приемки выполненных работ

Ситуация
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Он направил заказчику акт приемки, который заказчиком не был подписан. Также сторонами комиссионно установлено, что на месте выполнения работ результат работ отсутствует.
Суд удовлетворил исковые требования подрядчика.

Применение ст. 720 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что заказчик допустил просрочку приемки выполненных работ, в связи с чем риск случайной гибели результата работ перешел на заказчика в момент, когда приемка результата работ должна была состояться.
(Определение ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7145/09 по делу N А55-1197/2007; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2007 по делу N А79-8942/2006)

Статья 721. Качество работы

	См. также: Важнейшая практика по ст. 721 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 721 ГК РФ

1. Критерии некачественного выполнения подрядных работ >>>
2. Доказательства некачественного выполнения подрядных работ >>>
3. Документы и обстоятельства, наличие которых не подтверждает некачественности выполнения подрядных работ >>>
4. Возражения относительно качества выполненных работ после заключения подрядчиком договора об уступке права требования >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 721 ГК РФ "Качество работы" была применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Критерии некачественного выполнения подрядных работ

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суды выделяют ситуации, наступление которых свидетельствует о нарушении условия о качественности работ, а также ситуации, в которых подрядчик не считается нарушившим данное условие.

1.1. Вывод из судебной практики: Если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А06-2296/2009
"...Вместе с тем апелляционный суд признал не соответствующим пункту 1 статьи 723 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика определенной экспертом 319 869 руб. 29 коп. стоимости некачественно выполненных истцом работ, так как истец не представил суду доказательств устранения недостатков в выполненных работах.
Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Такая обязанность, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.11.2011 N ВАС-14513/11 по делу N А40-4872/09-131-54
"...Разрешая спор, суды установили, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами комиссии от 23.10.2008 и от 24.11.2008, составленными с участием представителей ответчика, протоколом технического совещания от 23.06.2007, а также экспертными заключениями.
Согласно заключениям основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, экспертами сделан вывод о наличии отступлений при производстве работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта, от условий государственного контракта, требований СНиП, проектно-сметной документации, технологии "A.S.A.T.I.", ухудшивших качество работ, нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов. По мнению экспертов, имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ вызваны отступлением лица, осуществляющего строительство, от требований проектной документации и нормативных технических документов.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 471, 483, 702, 722, подпунктов 1 - 5 статьи 724, статьями 740, 754, 755, 756 Кодекса, указали, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, установлена причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу некачественным выполнением предусмотренных государственным контрактом работ, в сумме 11 548 950 рублей.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила..."

Определение ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6850/10 по делу N А68-8367/08-347/3
"...Судебными инстанциями установлено, что в обоснование правомерности отказа от погашения указанной задолженности и предъявления требований о взыскании убытков заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом отчета об инженерных изысканиях, представил ответ ГП Московской области "Мособлгеотрест" (письмо N 3-511 от 01.07.2008) на запрос по оценке качества отчета инженерно-геологических изысканий, составленного ЗАО "Институт "Рязаньпроект", в котором предприятие указало, что исполнителем не были отобраны монолиты из предполагаемой просадочной грунтовой толщи через каждый метр, как того требуют нормативные документы, в частности СП 11-105-97. Указано также, что дорогостоящие противопросадочные специальные инженерные мероприятия нецелесообразны; и письмо Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.07.2008, уведомляющее, что в результате проверки правильности определения просадочности грунтов в отчете ЗАО "Институт "Рязаньпроект" выявлены недостатки, нарушающие установленные требования СП 11-105-97.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Институт "Рязаньпроект" обязательств в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и руководствуясь статьями 309, 715, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора правомерными; требование возмещения причиненных убытков в размере перечисленной исполнителю стоимости некачественно выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2014 по делу N А31-9750/2012
"...Как следует из материалов дела, 08.07.2010 ООО "СтройТехПоставка" (подрядчик) и ОАО "Газпромтрубинвест" (заказчик) заключили договор N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению муфт из материалов заказчика (трубы), а последний принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).
Разногласия сторон возникли по актам N 511 на сумму 65 302 рубля 38 копеек и N 512 на сумму 667 243 рубля 98 копеек, не подписанным со стороны заказчика.
Из поставленной муфтовой трубы ООО "СтройТехПоставка" изготовило 9 995 муфт, что подтверждается отчетами об использовании давальческой муфтовой трубы за июль, август, сентябрь 2011 г., из которых 5 306 муфт забракованы.
Определением от 11.10.2013 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской Торгово-промышленной палаты. Согласно исследованиям, проведенным Пермской Торгово-промышленной палатой, муфты НКТ 73 "Д", изготовленные в рамках договора подряда от 08.07.2010 N 8 и поставленные по актам от 06.06.2011 N 511 и 512, не соответствуют требованиям пункта 4.23 ГОСТ Р 52203-2004 по параметру "шаг резьбы".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение, составленное Пермской Торгово-промышленной палатой от 08.07.2010 N 8), суды установили, что работы, выполненные по актам N 511 и 512, являлись некачественными, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные требования о взыскании стоимости переданных материалов в сумме 609 566 рублей 45 копеек, 91 876 рублей расходов по доставке трубы и 141 600 рублей стоимости услуг эксперта..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2010 по делу N А29-11651/2009
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для предъявления Общества иска в арбитражный суд.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2009 N 02 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2009 N 14, не подписанные заказчиком.
В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил письма, в которых указал истцу на ненадлежащее качество выполненных им работ, и документацию (акты проверок, письма, предписания об устранении нарушений при строительстве объекта), свидетельствующую о неоднократном нарушении истцом требований проекта и СНиП и невыполнении рекомендаций проектных организаций и заказчика.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда и поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2015 N Ф02-6890/2015 по делу N А33-5668/2013
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО ПКФ "ИмперияСтрой" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 100987 от 16.08.2012 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной п. Березовка Березовского района Красноярского края в рамках программы по развитию и модернизации улично-дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений в 2012 году. Заказчик обязуется принять выполненные работы, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.2, 1.5 контракта).
Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной п. Березовка Березовского района Красноярского края. Заказчик факт выполнения таких работ не оспаривает.
Для осуществления приемки работ подрядчик направил заказчику подписанные со своей стороны акт формы КС-2 от 21.09.2012 N 1 на сумму 3 862 691 рубль 93 копейки, справку формы КС-3 от 21.09.2012 N 1, а также протокол испытаний.
04.10.2012 заказчиком от Министерства транспорта Красноярского края получено письмо от 30.10.2012 N 04-01520, из которого следует, что в ходе проведенных лабораторных испытаний выявлены следующие нарушения: коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85; водонасыщение асфальтобетона не соответствует ГОСТ 9128-2009, что подтверждается протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 26.09.2012, составленным Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю". В связи с выявленными нарушениями министерство указало, что выделить субсидии на финансирование работ по данному объекту не представляется возможным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, ООО ПКФ "ИмперияСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и выводами экспертных заключений от 25.07.2014 N 25/07/1 и от 01.04.2015 N 04/01/1, которыми установлено: использование подрядчиком материалов неудовлетворительного качества и некачественное выполнение работ с нарушением требований ГОСТа 9128-2009, СП 78.13330-2012; несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТа 9128-2013; стоимость качественно выполненных работ составляет 0 рублей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством по цене, указанной в контракте, а также не доказал наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в связи с чем обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А78-8969/2010
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО "Синта-Кедр" (подрядчик) и ООО "РУЭК" (заказчик) заключен договор подряда N 35/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу г. Чита ул. 40 лет Октября, 18 в соответствии с технической документацией и сметой, а заказчик - принять работы в установленном порядке и оплатить их.
27 - 30 сентября 2010 года по заявке заказчика ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" определило объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ кровли жилого дома и соответствие качества этих работ СНиП. В результате обследования было установлено, что работы, предусмотренные сметой, выполнены не в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП "изоляционные и отделочные покрытия" и "кровли".
Некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указано, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному в период 11.05.2011 - 19.05.2011, было обнаружено несоответствие объемов работ по смете и фактически выполненных работ: проведение строительных работ по капитальному ремонту кровли, кроме смены обделок из листовой стали примыканий к каменным стенам карниза, выполнены с низким качеством с отступлением СНиП II-26-76 Кровли, ВСН 35-77 Инструкции по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость качественно выполненных работ составила 423 805 рублей.
Следовательно, имеющиеся в деле доказательства судами исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще и в результате этого сделаны обоснованные выводы о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда N 35/08 от 04.09.2008 на выполнение капитального ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу г. Чита ул. 40 лет Октября, 18..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 N А74-997/07-Ф02-2618/08 по делу N А74-997/07
"...Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в кровельных работах и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.
Заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что работа была выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ГОСТа.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты приемки..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2007 N А10-4360/06-12-04АП-36/07-Ф02-3173/07 по делу N А10-4360/06-12
"...На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с экспертным заключением N 41 от 01.06.2006 (л.д. 28 - 29), повреждение кровли произошло из-за нарушений требований СНиП 3.04.01-87 по креплению волнистых асбестоцементных листов, а также применения листов, бывших в употреблении. Разрушение кровли не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выполнение работ по договору подряда с нарушениями, установленными в экспертном заключении N 41 от 01.06.2006, является нарушением качества работ. Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А78-2085/05-С1-7/92-Ф02-2128/06-С2 по делу N А78-2085/05-С1-7/92
"...В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
По результатам обследования зданий филармонии вышеуказанным экспертом дано заключение, что конструкции кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии (л.д. 66), а перекрытие пристройки выполнено с нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 93 - 94, 97, 101).
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт..."

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А19-29531/2009
"...Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами ТУ, СНиП и ГОСТ; гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов работ субподрядчика, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации ПТК.
В силу ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который на выполненные монтажно-наладочные работы ПТК составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию ПТК в полном объеме. Субподрядчик берет на себя обязательства по бесплатному исправлению ошибок субподрядчика, возникших при эксплуатации ПТК в течение гарантийного срока.
24.02.2009 г., то есть в течение гарантийного срока, Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири проведена экспертиза N 017-04-00182, которой установлены дефекты производственного характера - сквозные и несквозные трещины вдоль волокон в массиве древесины и в облицовочном шпоне деталей, образовавшиеся в результате нарушений технологии производства:
1) при изготовлении столешниц - нарушены технологические требования облицовки деталей из массива древесины сосны ввиду несоблюдения установленного направления волокон массива относительно волокон облицовки, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 пункт 2.2.4;
2) в результате применения древесины с влажностью выше 10% не соответствующей требованиям ГОСТ 16371-93 пункт 2.2.9;
3) в результате использования лакокрасочного покрытия деталей изделий и использования клеевых материалов, имеющих значительную паро- и водонепроницаемость, что способствовало миграции влаги внутрь древесины и обратно, в зависимости от микроклимата окружающей среды.
Согласно выводам эксперта, в целом все указанные дефекты производственного характера привели к образованию трещин, расхождению по фугам в массивной древесине и в облицовке шпоном. Пониженная фактическая относительная влажность воздуха в зимнее время (в отопительный сезон) в помещении зала заседаний лишь способствовала ускорению образования дефектов мебели в сочетании с нарушениями технологии производства при изготовлении изделий.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения договорных обязательств ответчиком..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-672/2010 по делу N А59-796/2008
"...Государственное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" (далее - наркологический диспансер, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантастрой" (далее - ООО "Авантастрой") об обязании ответчика произвести работы по замене панелей, установленных при проведении подрядных работ по государственному контракту от 13.07.2006, на панели, указанные в смете к контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта от 13.07.2006 в части вида облицовочного материала и применение им при отделке стен поликлиники иных древесно-волокнистых плит производства ООО "Русская лесопромышленная компания", которые относятся к сильногорючим материалам, не подлежащим применению в данном случае в соответствии со строительными нормами и правилами.
Исходя из факта нарушения ответчиком положений государственного контракта от 13.07.2006, касающихся условия об используемых при производстве работ материалов, положений статей 723, 724 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2010 N Ф03-7809/2009 по делу N А51-10858/2007
"...Установлено, что в рамках договора ответчиком выполнены работы по облицовке фасада жилого дома керамогранитом и облицовке балконов штукатурным слоем и гидроизоляцией. Стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 составила 8 051 936 руб. 48 коп., работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.
По ходу эксплуатации жилого дома (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.07.2006) генподрядчиком установлены недостатки, которые отражены в дефектовочной ведомости осмотра фасада от 21.09.2006.
По заявке истца ООО "Грифон В" (лицензия ГС - 7 - 25 - 02 - 26 - 0 - 2536179307 - 003194 - 1) проведено техническое обследование жилого дома, по результатам оформлено техническое заключение о качестве выполненных работ, согласно которому выявленные дефекты фасадной системы являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", превышают допустимые, существенны и требуют обязательного устранения, указано на отсутствие гидроизоляции.
Аналогичные выводы содержатся в заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр", а именно в отношении некачественно выполненных отделочных работ конструкций фасадной системы и парапета здания установлено отступление от проектных решений, отсутствие гидро и ветро - защитных материалов, необходимых для монтажа указанных выше конструкций, выполнение конструктивных элементов с дефектами (отсутствие керамогранитных плит, механические повреждения плит с зазорами разной толщины и т.д.), сделан вывод, что недостатки являются существенными, требуют обязательного устранения; определены объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 21 234 788 руб. 12 коп. (локальный ресурсный сметный расчет).
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, а также установив факт некачественного выполнения работ по монтажу фасадной системы, требующего обязательного устранения выявленных недостатков, проверив расчет суммы по ремонтно-восстановительным работам, с учетом требований статей 15, 393, 721, 754, 755 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания 21 234 788 руб. 12 коп..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КГ-А40/16178-10 по делу N А40-145824/09-5-967
"...Требования заявлены о взыскании долга по оплате работ, выполненных на объекте заказчика в период с января по апрель 2009.
Возражая против иска, ответчик оспаривал качество выполненных подрядных работ.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Фирма Зеленоградстрой".
Согласно представленному экспертному заключению работы по кирпичной кладке выполнены с нарушением СНиП и технических условий. Выявленные нарушения носят неустранимый и критический характер, так как отклонения поверхностей и углов от вертикали превышают допустимые значения, что может повлечь разрушение кирпичной стены.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по кирпичной кладке выполнены обществом некачественно, с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами и правилами, а потому требования подрядчика об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.
Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/11360-10 по делу N А40-47704/09-41-466
"...Исковые требования мотивированы тем, что выполненные подрядчиком работы на сумму 25 101 993 руб. 24 коп. оплачены ответчиком частично в размере 14 536 256 руб. 99 коп., вследствие чего у последнего образовался долг в размере 10 570 849 руб. 31 коп.
Для установления качества и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза, которой было установлено, что в общестроительных работах по устройству каркаса здания, выполненных истцом по договору от 02.06.2008 N 31 и отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 имеются недостатки. Работы по устройству фундаментной плиты пола, по устройству криволинейных стен, по устройству плит перекрытия и покрытия, по устройству гидроизоляции и теплоизоляции стены цоколя и по устройству лестницы для посетителей, в полном объеме не соответствуют требованиям СНиП; работы по устройству колонн и прямолинейных стен частично не соответствуют требованиям СНиП.
Кроме того, согласно экспертному заключению, стоимость работ по договору от 02.06.2008 N 31, качество которых соответствует условиям договора, составляет 11 256 250 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом и соответствующие условиям договора по качеству, оплачены ответчиком в полном объеме, и правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737
"...На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о незаключенности Государственного контракта N 35/2007 от 26.06.2007 по причине несогласования сторонами существенного условия договора о начальном сроке выполнения работ.
Фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.
В силу норм указанной главы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям обязательства, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.
Доказательством некачественного выполнении ответчиком работ истцом в суды представлены: предписание Мосгосстройнадзора от 09.07.2008, в котором указано, в том числе, на использование не сертифицированных материалов, на отсутствие правоустанавливающей документации на определенные работы; предписание Мосгосстройнадзора N 17 от 24.09.2008, в котором указано, в том числе, на то, что работы начаты в непосредственной близости от существующего здания, без учета специальных мероприятий по обеспечению сохранности существующего здания, решения по усилению существующего здания, мероприятий по мониторингу существующего здания..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2008 N КГ-А40/2724-08 по делу N А40-39433/07-57-304
"...Указанными судебными актами на основании проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что работы были выполнены ООО "Гранд Ривен" были выполнены ненадлежащего качества с существенными нарушениями требований СНиП.
Судом установлено, что ответчик отказался от устранения допущенных при выполнении работ недостатков, в связи с чем истец обоснованно заключил договор от 24 июля 2007 года N СГ/07-12/07 на выполнение работ с ООО "Строй Группа".
При этом понесенные убытки в виде стоимости указанного договора с учетом указанной нормы обоснованно взысканы с ответчика..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2008 N А33-2174/07-Ф02-9641/07 по делу N А33-2174/07
"...Установив на основе представленных в материалы дела доказательств несоответствие изготовленной ответчиком проектно-сметной документации требованиям СНиП, учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков работ, отраженных в заключениях Главгосэкспертизы, арбитражный суд обоснованно в соответствии с положениями статей 15, 393, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора подряда (пункт 8.5) признал заявленные требования о взыскании 750000 рублей расходов истца по оплате стоимости работ по договору и 193841 рубля 76 копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключений экспертов, подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 10.08.2007 N КГ-А41/7322-07 по делу N А41-К1-21743/06
"...По указанному делу суд в иске отказал, так как согласно заключению назначенной судом экспертизы от 05.07.06 N 16-122, выполненные ООО "Метеорит-3" на объекте работы стоимостью - 213819,98 долларов США, были некачественными (несоответствие требованиям СНиП и государственных стандартов)..."

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2004 по делу N А41-К1-10103/03
"...В Арбитражный суд Московской области обратился ООО "Кооператив Спутник" с иском к ЗАО "Авангард-строй" о взыскании 290015,10 руб.
Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил, что между ЗАО "Авангард-Строй" (подрядчик) и ООО "Кооператив Спутник" (заказчик) 22.01.2004 был заключен договор подряда N 13.
В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению дверных блоков и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
После того как работы по изготовлению дверных блоков были выполнены, истец выявил в готовых дверных блоках недостатки. Все дверные блоки имели общие производственные дефекты.
Данные недостатки подтверждаются экспертным заключением N Б000946 от 29.03.2004. Согласно выводам экспертов ГУП "Московское городское бюро товарных экспертиз", осмотренные дверные блоки в количестве 21 товарной единицы по наличию дефектов производственного характера не соответствуют требованиям ГОСТа 475-78.
В судебном заседании ответчик заявил, что ссылки, на которые обращают внимание истец и эксперт, на пункты ГОСТа 475-78 отменены. При изготовлении дверей ответчик пользовался ГОСТом 6629-91.
Подлинник данного ГОСТа ответчик суду не представил.
Эксперт в судебном заседании заявил, что ГОСТ 6629-91 не существует. В настоящее время действует ГОСТ 6629-88, в котором указано, что при изготовлении дверей следует руководствоваться ГОСТом 475-78. Поэтому оценку качества БТЭ проводил по этому ГОСТу. По целевому назначению изготовленные двери не могут быть использованы в том виде, в каком они переданы заказчику.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда результаты работ являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные предметом договора подряда N 13 от 22.01.04, в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в размере 16963,52 руб.
С учетом изложенного суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 N Ф06-18546/2013 по делу N А55-13841/2013
"...Как установлено судом, между истцом как заказчиком и ответчиком как генподрядчиком был заключен договор строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/5/КР-130.
В силу пункта 1.1 договора заказчик передал, а генподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 28.
Представителями заказчика и генерального подрядчика после проведения капитального ремонта в жилом доме N 28 по пр-ту Степана Разина был составлен акт комиссионного обследования, которым установлены недостатки выполненных работ (от 12.07.2011, от 13.09.2011, от 14.03.2012).
В адрес ответчика истец направлял письма об устранении выявленных недостатков и исполнении гарантийных обязательств по договору.
Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно экспертному заключению от 27.01.2014 N 11 затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровельному покрытию при производстве капитального ремонта многоквартирного дома. Работы по ремонту кровли выполнялись с нарушениями требований нормативной документации (СНиП 12-01-2004, СНиП 3.04.01-87, технического регламента "Полимерный гидроизоляционный материал Technogum", технологической карты на устройство кровель зданий с применением полимерной кровельной мастики "Mastigum2").
Таким образом, суды правильно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 1 545 169 руб. 89 коп..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А12-13281/2013
"...Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ИП Сокольским Т.Э. (заказчик) и ООО "ТДС" (подрядчик) заключен договор N 30084, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить ограждающее изделие в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, д. 17 "Шмель", выполнить другие работы, предусмотренные в заказ-наряде N 30084, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ качественно и в надлежащие сроки.
Выполнив работы, ответчик оформил акт от 28.01.2013, однако истец его не подписал, в обоснование причин отказа от подписания акта заказчик указал на наличие недостатков.
Для подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ по заключенному договору между сторонами в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза на предмет соответствия изделия и работ по его монтажу правилам государственного стандарта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Система".
Согласно заключению эксперта от 15.08.2013 N 1113-07/13 ограждающее изделие и работы по монтажу изделия не соответствуют нормам и правилам государственного стандарта. Выполненные ответчиком конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что является нарушением требований ГОСТ.
Принимая во внимание, что в выполненных работах были обнаружены недостатки, которые в назначенный заказчиком срок подрядчиком не устранены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 28.01.2013 N 30084, что является достаточным основанием для признания его расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2011 по делу N А55-23359/2010
"...Из материалов дела видно, что 16.01.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 2/09 ПИР на выполнение проектно-изыскательных работ (ПИР) по строительству волоконно-оптической линии связи "Краснокамск-Пермь" (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение ПИР объекта, определенного в договоре как волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), представляющей собой волоконно-оптический кабель, проложенный между объектами заказчика (открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (далее - ОАО "Мобильные Телесистемы"), расположенными в населенных пунктах Краснокамск-Пермь, включая линейно-кабельные сооружения (т. 1, л. д. 5 - 18).
Факт нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ и несоблюдение субподрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ, подтвержден заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-Самара".
Согласно заключению экспертов рабочая документация "Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) "Ижевск-Пермь" в интересах ОАО "Мобильные Телесистемы" в границах Краснокамского района до г. Перми", разработанная ООО "Тахион", в рамках договора от 16.01.2009 N 2/09 ПИР не соответствует действующим нормам и правилам проектирования и строительства, включая ГОСТ, СНиП; качественно выполненных работ по договору от 16.01.2009 N 2/09 ПИР на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству волоконно-оптической линии связи "Краснокамск-Пермь" экспертами не установлено; применение рабочей документации "Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) "Ижевск-Пермь" в интересах ОАО "Мобильные Телесистемы" в границах Краснокамского района до г. Перми", разработанная ООО "Тахион", в рамках договора от 16.01.2009 N 2/09 ПИР для строительства ВОЛС не представляется возможным (т. 4 л. д. 2 - 42).
Поскольку ООО "Тахион" результат работ, соответствующий условиям договора, ООО "Строй-Телеком" не передал, недостатки выполненных работ в установленный срок не устранил, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, а полученные по договору денежные средства являются убытками, которые на законных основаниях взысканы с ответчика в пользу истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А55-5750/2010
"...Считая, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору от 15.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению от 06.10.2010 N 27 результат всех выполненных работ по акту о приемке выполненных работ 15.11.2008 за период с 15.04.2008 по 15.11.2008 на сумму 2 960 913 руб. 69 коп. в ценах на 15.11.2008 - одноэтажное здание "Развлекательный центр" по адресу: г. Самара, Кировский район, 7 квартал Пригородного лесничества, не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 Противопожарная безопасность зданий и сооружений.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 15.04.2008, и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ.
В связи с тем, что работы на общую сумму 2 960 913 руб. 69 коп. выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 по делу N А12-1250/2010
"...ООО "Газстройпроект" предъявило встречный иск к МУ "Управляющая жилищная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2009 N 8 в сумме 1 793 641 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика).
Ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком. Заказчик может не принимать и не оплачивать результат работ до устранения подрядчиком в разумный срок недостатков либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (пункты 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Газстройпроект" не доказало выполнение им работ в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.
Учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ, перечисленных в актах ремонта автомобильных дорог от 15.06.2009 и от 07.08.2009, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2010 по делу N А57-22243/2008
"...Как видно из материалов дела, ответчик на основании договоров строительного подряда от 26.07.2007 N 20 и 22, а также дополнительного соглашения от 12.10.2007 N 1 выполнял по заказу истца строительные работы по нанесению эпоксидного, полиуретанового и химически стойкого покрытия на объекте по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, 50.
Работы были приняты истцом по актам в течение июля 2007 года - апреля 2008 года.
После приемки работ истцом покрытие пола и потолков, выполненное ответчиком, начало отслаиваться, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ.
Так, в частности, вместо толщины покрытия наливного пола в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 не менее 4-5 мм, толщина нанесенного ответчиком покрытия пола колебалась от 1 до 4 мм, что, согласно заключению эксперта, и могло послужить причиной разрушения покрытия.
Эксперт, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, подтвердил свое заключение, ответив вопросы суда и сторон по делу.
При данных обстоятельствах вывод арбитражного суда о ненадлежащем качестве работ основан на доказательствах, соответствующих правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2012 по делу N А56-51842/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание Заключение, а также дополнительные пояснения экспертов ООО "БТЭ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО НТК "Процесс" об оплате работ по 4-му этапу, выполненных с ненадлежащим качеством..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-81287/2009
"...Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как следует из повторного заключения государственной экспертизы от 24.09.2009, рабочий проект, включая смету на строительство и инженерные изыскания, не соответствует установленным требованиям. Из 16 разделов проекта только 3 раздела выполнены в соответствии с действующими нормативными документами и не имеют замечаний. По остальным разделам имеются замечания, по совокупности которых проект в целом признан не соответствующим установленным требованиям. Таким образом, довод жалобы о том, что разработанный ответчиком проект имеет для истца потребительскую ценность, является необоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены, и, следовательно, предусмотренный контрактом результат работ (получение проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий) не достигнут, что является существенным нарушением условий контракта.
Из экспертного заключения от 11.09.2008 следует несоответствие спорного проекта требованиям СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213; СНиП "Общественные здания и сооружения" 2.08.02-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78; СНиП 2.05.02-85, "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233; НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, и т.д.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2010 по делу N А56-23072/2007
"...Указав, что направленные в адрес ООО "СТК Полифас" претензии об устранении выявленных после сдачи дома в эксплуатацию недостатков (частичное отслоение и разрушение плитки по всему фасаду здания) остались без удовлетворения, ЗАО "АТЛАНТИКС" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, которые оно вынуждено будет понести в связи с необходимостью ремонта фасада здания.
Исходя из заключений экспертов апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что качество выполненных работ по облицовке фасада здания керамической плиткой не соответствует требованиям технической документации и требованиям строительных норм и правил.
В частности, в представленном истцом заключении по техническому обследованию конструкций облицовки фасадов от мая 2006 года, составленном Центром качества, указаны в том числе следующие допущенные подрядчиком нарушения технологии производства работ: облицовочные работы велись до устройства гидроизоляции кровли, балконов и всех металлических покрытий архитектурных деталей на фасаде здания; работы выполнены с нарушением нормативно-технических требований и проекта. Эксперт отметил, что причиной обрушения плитки является несоблюдение СНиП 3.04.01-87 (пунктов 3.7, 3.51) и ГОСТ 6787-90.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что требование истца о возмещении ему убытков, связанных с некачественным выполнением работ ответчиком, заявлено обоснованно..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 N Ф08-10042/2015 по делу N А32-9352/2013
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2012 кооператив (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выращивание семян гибрида подсолнечника, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника на своей земле общей площадью 160 гектаров, производить подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28 (пункт 1.1 договора).
Поскольку общество оплату задолженности не произвело, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.
Общество заявило встречный иск о взыскании с кооператива 3200 тыс. рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Встречное заявление мотивировано тем, что семена подсолнечника заражены карантинным объектом (фомопсис), следовательно, они выращены кооперативом с нарушением условий договора и норм законодательства о карантине растений, родительские линии утрачены (пункт 5.2 договора).
Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Оценив все представленные сторонами документы и доказательства в совокупности, с учетом акта и заключений государственного органа, уполномоченного в области государственного фитосанитарного контроля, свидетельств карантинной экспертизы от 18.10.2012 N 54/4254, 54/4255 и 54/4256, суды сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения кооперативом работ ненадлежащего качества и передачи обществу сырья гибрида подсолнечника, зараженного карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника.
Таким образом, суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении иска.
Суды установили, что общество передало кооперативу семенной материал, свободный от карантинных болезней, однако истец вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом, то есть не соответствующие требованиям ГОСТа Р 52325-2005, что не только не обеспечило достижение результата, на который вправе было рассчитывать общество при заключении договора, но и привело к фактической утрате родительских семян, которые были первоначально переданы кооперативу.
Основания для освобождения от уплаты неустойки судами не установлены, в связи с чем встречный иск о взыскании с кооператива неустойки за утрату родительских семян удовлетворен правомерно..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 N Ф08-9038/2014 по делу N А61-1011/2013
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 комитет (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 5 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Кизляр - Предгорное, находящегося в собственности муниципального образования Моздокский район.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.11.2013, назначенной определением суда от 07.10.2013, асфальтобетон и асфальтобетонная смесь, использованные при выполнении работ по контракту, не соответствуют рекомендованному ГОСТ показателю - содержание битума и требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения. Из пояснений эксперта следует, что при изготовлении асфальтобетонной смеси, использованной при ремонте автодороги, нарушен температурный режим, что негативно влияет на качество результата работ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не получил надлежащий результат работ и ответчиком допущено существенное нарушение контракта, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличию оснований для удовлетворения требований истца.
Довод заявителя жалобы о неверном применении судами действующих технических норм и правил при оценке качества выполненных работ согласно экспертному заключению отклоняется кассационным судом.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 17195/12, даже при отсутствии технического задания качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.
СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов судов о некачественно выполненных работах у кассационного суда отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу N А32-30422/2012
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.07.2012 стороны заключили муниципальный контракт N 8/12-к, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улицах поселка Ильского Северского района Краснодарского края: по ул. Ленина (от ул. Пионерской до ул. Мира); по ул. Первомайской (от ул. Некрасова до ул. Мира); по ул. Длинной (от ул. Некрасова до ул. Московской); по ул. Юбилейной (от ул. Мира до ул. Железнодорожной).
13 июля 2012 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ, согласно которым выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества, сроков и стоимости.
28 августа 2012 года и 19 сентября 2012 года истец направил ответчику претензии, в которых потребовал в течение гарантийного срока устранить выявленные нарушения. В ответ на претензию ответчик сообщил, что устранит выявленные нарушения в течение двух месяцев.
Уклонение ответчика от договорных обязательств в части устранения недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Возражая по иску, ответчик указал на надлежащее качество спорных работ.
По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела видно, что по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды". Экспертам следовало установить недостатки, допущенные ответчиком при исполнении муниципального контракта от 03.07.2012 N 8/12-к, а также виды и объемы работ, необходимые для их устранения.
В результате исследования эксперт пришел к выводу, что спорные работы, выполненные ответчиком в рамках заключенного муниципального контракта, не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и правомерно возложили на последнего обязанность устранить недостатки спорных работ, выявленных в период гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объектов или их частей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу N А53-21453/2010
"...Из материалов дела видно и суды установили, что 12 ноября 2007 года по результатам конкурсных торгов учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 11-18/ОК-2007 на выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства прилегающей территории учебно-лабораторного корпуса "Д", расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Некрасовский, 44.
Заключением судебной экспертизы установлено наличие в результатах выполненных подрядчиком работ недостатков, которые привели к несоответствию работ условиям государственного контракта, требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ВСН 58-88 (р). Недостатки выражаются в наличии под керамической плиткой пустот, образовавшихся вследствие некачественной проклейки швов, трещин плитки, образовавшихся из-за указанных пустот, выполнении работ по гидроизоляции на швах не в полном объеме. На потолке и стенах стрелкового тира, учебно-лабораторных классов и коридора, расположенных под террасой учебно-лабораторного корпуса "Д", имеются следы залитий в виде плесени и характерных ржавых пятен с последующим отслоением побелки. Локализация пятен и характер выявленных повреждений конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемыми помещениями, в данном случае это кровельная часть строения, которая является террасой. Работы по устройству оклеечной полиэстер линокром гидроизоляции ЭКП-4,0 (на швах) не выполнены на большей части террасы. Места протекания (проникновения атмосферных осадков) выявлены во всех помещениях под террасой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений, расположенных под террасой учебно-лабораторного корпуса "Д", составляет 117 663 рубля 74 копейки; стоимость ремонтно-восстановительных работ на террасе для устранения протекания - 994 776 рублей 20 копеек. Виды необходимых работ определены экспертами в локальных сметах (приложения N 1 и 2 к экспертному заключению).
Оценив результаты экспертного заключения и письменные показания экспертов с учетом названных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличии оснований для удовлетворения иска. В постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы. При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения суд установил, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством. Общество не оспорило выводов экспертов, не заявило ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу N А32-4378/2010
"...Заключением судебной экспертизы от 25.06.2010 N 424, проведенной на основании определения суда от 07.04.2010, установлено, что работы, выполненные обществом по спорному договору, не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов, регламентирующих выполнение данного вида работ. Причинами деформации асфальтобетонного покрытия спортивно-игровых площадок являются недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси, использование некачественных исходных материалов (низкокачественный битум), недоброкачественное приготовление асфальтобетонной смеси (плохое перемешивание в смесителе) с последующим проявлением битума, в ходе проведения работ по укладке асфальтобетонного покрытия спортивно-игровых площадок были нарушены требования ГОСТ 9128-97 и СНиП 3.01.03-84 по технологии укладки асфальтобетонного покрытия, в нарушение ГОСТ 9812-74 и СНиП 3.06.03-85 при изготовлении асфальтобетонного покрытия использовался битум низкого качества, что привело к образованию на поверхностях площадок вздутий (вспучивания каучукового покрытия), отсутствию плотного сцепления каучукового изделия, клеевой структуры асфальтобетонных покрытий. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 2 676 187 рублей в ценах по состоянию на I квартал 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обществом выполнены работы ненадлежащего качества, является обоснованным и переоценке не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А53-31082/2009
"...Поскольку в рамках настоящего дела имеется спор о качестве выполненных работ, а исследование вопросов о наличии либо отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ требует специальных познаний, определением от 16.06.2010 апелляционный суд по ходатайству товарищества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг". В судебном заседании 16.06.2010 представитель общества оставил вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06 - 16.06.2010 (т. 3, л. д. 54 - 56).
Заключением эксперта ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" от 14.07.2010 N 198/10 установлено протекание кровли жилого дома. Согласно экспертному заключению дефекты кровельного покрытия являются следствием нарушения технологии производства строительных (кровельных) работ и применения некачественных строительных материалов. Для проведения ремонтно-строительных (восстановительных) работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и нарушений СНиПов, в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов необходимо выполнить смену покрытий кровель из рулонных материалов - 2240 кв. м, устройство стяжек асфальтобетонных - 880 кв. м, смену обделок из оцинкованной стали - 340 п. м, вывоз строительного мусора - 20 тонн. Напольное покрытие лестничных клеток 1, 2 и 3 подъездов в полном объеме, по всей обследуемой площади жилого дома не соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов и проектным решениям. Указанные дефекты и несоответствия напольных покрытий являются следствием нарушения технологии производства строительных работ, нарушения требований проекта и применения некачественных строительных материалов. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что на лестничных сетках жилого дома возведены перегородки, которые не отражены в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 28.09.2005. Согласно поставленным перед экспертом вопросам площадь лестничных клеток определена в соответствии с предоставленной документацией и без учета возведенных перегородок. Для проведения строительно-отделочных (восстановительных) работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и нарушений СНиПов на исследуемом объекте необходимо выполнить демонтаж плитки пола, песчаной подготовки (толщина 150-200 мм), устройство стяжки цементно-песчаной (толщина 30 мм) и полов из керамической плитки "Roben" на площади 1221,6 кв. м, вывезти 347 тонн мусора (т. 3, л. д. 86 - 108).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством и пришел к выводу, что товарищество доказало наличие недостатков. Данные недостатки возникли до истечения гарантийного срока и подлежат устранению застройщиком жилого дома в силу статей 723, 754 - 756 Кодекса.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А20-1834/2008
"...Ссылаясь на то, что для устранения недостатков выполненных работ учреждению потребуется 8 034 546 рублей (согласно смете расходов, представленной в материалы дела), истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении выявленных дефектов, а поскольку ответчик отказался от выполнения работ по устранению дефектов, истец изменил исковые требования и просил возместить реальный ущерб в сумме 8 034 546 рублей.
Из экспертного заключения от 23.03.2010 N 57-3, 57-4 образцов кернов асфальтобетона, изъятого по проспекту Шогенцукова, в г. Нальчике, видно, что водонасыщение и коэффициент уплотнения, зерновой состав не соответствует требованиям ГОСТа 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные Технические условия" и СНИП 3.06.03-85 п. 10.41 "Автомобильные дороги" (т. 5, л. д. 5 - 12).
Апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия муниципальных контрактов, экспертные заключения, пришел к выводу, об обоснованности предъявленных истцом требований. В виду ненадлежащего выполнения обществом обязательств, как по качеству работ, так и по качеству строительных материалов, после эксплуатации центральных дорог г. Нальчика менее года выявлены существенные дефекты и несоответствия выполненных ответчиком работ, установленным требованиям ГОСТов и СНиПов. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А32-3278/2007
"...ЗАО "ЭКОМТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ларченко А.М. (далее - предприниматель) о расторжении договоров подряда от 18.09.2005 и 11.10.2005, взыскании 236 607 рублей 50 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (уточненные требования).
Решением от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что недостатки работ на объекте в установленный обществом разумный срок предприниматель не устранил, размер убытков и факт их причинения документально подтверждены. Суды указали, что ответчик в ходе осуществления работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий (оконных блоков) допустил несоблюдение требований ГОСТа, вследствие чего по заявлению заказчика договоры подряда подлежат расторжению (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда от 18.09.2005 и 11.10.2005, по условиям которых подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий (оконных блоков) в соответствии с коммерческим предложением, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков оконных систем, использование которых невозможно без устранения дефектов установки и изготовления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Факт установки на объекте заказчика деревянных окон, которые по ряду характеристик не соответствуют требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", в процессе рассмотрения дела установлен. Размер затрат по устранению дефектов определен и ответчиком не опровергнут.
Согласно абзацу 4 раздела 1 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", пункту 2 постановлений Госстроя РФ от 06.05.2000 N 37 и N 41 требования указанных стандартов являются обязательными, в том числе и для лиц, изготавливающих оконные блоки. Обязанность соблюдения производителем продукции требований ГОСТов направлена на обеспечение безопасности применения и эксплуатации произведенной и реализованной продукции и ее качества.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 N Ф09-1230/15 по делу N А60-5289/2014
"...01.06.2007 между застройщиком ЗАО АСЦ "Правобережный" (заказчик) и ЗАО "Аранта" (генподрядчик) заключен договор подряда N 02/07ГП на строительство объекта: Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге по проекту, разработанному ОАО "Уралгражданпроект" (далее - договор подряда от 01.06.2007 N 02/07ГП).
По актам приема-передачи от 01.02.2010, от 01.06.2010, от 19.07.2010, от 31.12.2010, от 10.02.2011, от 01.06.2011 ЗАО АСЦ "Правобережный" передал, а ТСЖ "Татищева, 49" принял жилой комплекс с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров, но в последующем в ходе эксплуатации которого были выявлены допущенные при строительстве существенные недостатки, которые в добровольном порядке ответчик не устранил.
Так, 14.11.2012 ТСЖ "Татищева, 49" предъявило ЗАО АСЦ "Правобережный" претензию от 08.11.2012 N 380, в которой потребовало смонтировать отопление помещения лестничной клетки секции 1Б до наступления устойчивых холодов, поскольку в зимнее время температура воздуха в помещении лестничной клетки практически не отличается от температуры наружного воздуха (разница составляет 5 - 10 градусов C), что приводит к промерзанию стен в прилегающих к лестничной клетке квартир, лифтовых шахт и общих коридоров. Также истец указал в претензии, что согласно "СНиП 2.08.01-89* Жилые здания" температура в помещениях лестничных клеток жилых зданий должна быть не ниже +16 градусов C.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Татищева, 49" с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Соотношение условий договора и правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регламентировано в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, по смыслу указанных норм отсутствие или неполнота условий договора и, соответственно, проектной и сметной документации требованиям, предъявляемым к строительным работам обязательными положениями СНиП 41-01-2003 и другими техническими и градостроительными регламентами, не является основанием для несоблюдения застройщиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, связанные с несоблюдением таких обязательных требований.
Оценив указанные доказательства в совокупности с остальными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не исполнены СНиП 41-01-2003 при строительстве дома, следовательно, по его вине нарушены условия договора и указанные в части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательные требования, эти отступления привели к ухудшению качества объектов долевого строительства (квартир) и дома в целом, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования (например, зимой), что позволят участнику долевого строительства либо ТСЖ "Татищева, 49", действующему в интересах всех собственников жилых помещений указанного дома, предъявить застройщику рассматриваемые требования.
Таким образом, поскольку истец понес неизбежные для восстановления своего нарушенного права расходы в размере 106 860 руб. на заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" от 18.07.2013 N 736-13, то взыскание этой суммы в качестве убытков является правомерным..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 N Ф09-6286/14 по делу N А50-808/2013
"...ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к НП "Жилкомсервис" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 132 500 руб.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между НП "Жилкомсервис" и ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" заключен договор N 018/08-12, согласно условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением N 1 "Локальный сметный расчет N 1" к договору "Капитальный ремонт сетей теплоснабжения жилого дома по ул. Карпинского, 85А" (далее объект).
Как следует из заключения эксперта от 19.08.2013 N 2911/10-3/13-50, работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения жилого дома по ул. Карпинского, 85а не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены с дефектами и с отступлениями от требований СНиП, ГОСТ.
В экспертном заключении от 25.11.2013 N 4426/10-3/13-50 определена стоимость некачественно выполненных работ, которая составила 143 953 руб.
В силу п. 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ надлежащего объема и качества, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию истца о том, что долг заказчика по оплате работ составляет 132 250 руб.
При рассмотрении дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 N Ф09-5582/14 по делу N А07-23259/2012
"...Как видно из материалов дела, между обществами "Строй-Сервис" (подрядчик) и "Ремдорстрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 25.12.2009 N 31/09с (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопроводных сетей в п. Бурибай Хайбуллинского района Республики Башкортостан 2-й транш (п. 1.1 договора подряда).
Истец указывает, что работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, на общую сумму 1 699 998 руб. 86 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2010.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта некачественного выполнения истцом спорных работ.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Из заключения судебного эксперта от 08.12.2013 N 150/10 следует: работы, указанные в актах формы КС-2 от 05.11.2009 N 1 и от 06.04.2010 N 2, на объекте "Реконструкция водопроводных сетей в п. Бурибай Хайбуллинского района Республики Башкортостан" выполнены частично; выполненные работы не соответствуют утвержденным для данного вида работ строительным нормам и правилам СНиП 3.05.04-85 - Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации и ТК 122-05 - технологическая карта на прокладку наружных сетей водопровода из пластмассовых труб ПВХ, проектной документации, имеющейся в деле; при реконструкции водопроводных сетей в п. Бурибай Хайбуллинского района Республики Башкортостан обществом "Строй-Сервис" выполнено работ на сумму 3 317 896 руб. 40 коп. (из 4 950 685 руб. 20 коп., подтвержденных актами КС-2), из них все выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил: водопроводные сети не подключены к действующим сетям и не испытаны, пожарные гидранты и водозаборные колонки не присоединены к трубопроводам, колодцы без днищ и гидроизоляции, находятся в нерабочем состоянии, водопровод не функционирует.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, утверждение истца о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда в сумме 229 634 руб. 18 коп., поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2013 N Ф09-5064/13 по делу N А60-13230/2012
"...Как следует из материалов дела, 17.08.2010 общество "СК "КровТрейд" (субподрядчик) и общество "Терем" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 2010/21, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы из материалов генподрядчика по устройству гидроизоляции паркинга и примыканий между домами 2.9.3 и 2.9.4 и примыкания паркинга к дому 2.9.1, 2.9.2 в установленный договором срок.
Как следует из материалов дела, в весенний период 2011 года при таянии снега стены паркинга стали промокать.
Оценив экспертное заключение N 3/243э-12 от 24.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что качество работ, выполненных обществом "СК "КровТрейд", не соответствует условиям договора субподряда от 17.08.2010 N 2010/21; работы по устройству гидроизоляции паркинга субподрядчиком выполнены с многочисленными нарушениями требований ГОСТ и СНиП. Данные работы согласно п. 48, ГОСТ 15467-79 "Продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов", характеризуются как "брак". Качество работ не соответствует конкретным пунктам строительных норм и правил, перечисленным в исследовательской части заключения.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения субподрядчиком работ, отсутствие в материалах дела доказательств устранения субподрядчиком недостатков, признав надлежащим размер понесенных обществом "Терем" расходов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 458 482 руб. 92 коп.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2011 N Ф09-1683/11-С2 по делу N А76-7686/2009-25-20/1
"...Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.09.2010 N 026-05-1136 переданные заказчику исполнителем разделы проекта не соответствуют действующим ГОСТам и СНиПам, не соответствуют техническому заданию, подписанному сторонами, и требуют разработки разделов проекта полностью; стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в ноль рублей.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле актов приемки-передачи, переписки сторон, экспертного заключения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что переданные заказчику разделы рабочего проекта выполнены с существенными недостатками, проектные работы подлежат выполнению заново, разделы проекта "Кондиционирование" и "Проект организации строительства" не выполнены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска общества "Бриз" о взыскании долга за работы и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2011 N Ф09-11071/10-С2 по делу N А60-59123/2009-С1
"...Судами обеих инстанций выявлено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся качества и объема выполненных работ. Письмом от 21.05.2009 N 01/200-2117 ответчик заявил о расторжении договора в связи с неустранением истцом недостатков проектных работ в установленные ответчиком сроки.
Экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы, установлено, что в проекте имеются недостатки - не выполнены анализ и оценка качества воды существующего источника на основании данных аттестованной лаборатории; не выполнен расширенный химический анализ подземной воды, в том числе и по радиоактивным загрязнениям; полностью отсутствуют сведения о существующих источниках водоснабжения, обустройстве скважин, наличии зон санитарной охраны I, II зоны; технология очистки принята в соответствии с технологией разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой", но в пояснительной записке отсутствует информация о проведении пилотных испытаний, отсутствует технический отчет; ввиду того, что не приведена статистика по качеству исходной воды на протяжении периода эксплуатации подземного водозабора, не представляется возможным оценить необходимость строительства станции очистки подземной воды; при проектировании разделов ТХ и НВК допущены ошибки, которые требуют доработки представленной проектной документации; проектная документация: комплекты 36/028-3-ОВ, 36/028-3-ТС не соответствует требованиям нормативно-технических документов и подлежит доработке; проектная документация комплектов чертежей 36/0283-КЖ, 36/028-3-КМ, комплект АР не разработан, не соответствует требованиям постановления Правительства от 16.02.2008 N 87, ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 21.50193, СНиП 2.02.01-83, СП 11-105-97, договора, задания на проектирование и подлежит переработке; при составлении сметной документации были применены неправильные расценки.
Приняв во внимание, что предусмотренная договором проектная документация выполнена с недостатками, в представленном заказчику виде не может быть использована по своему назначению, переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик заявил мотивированный отказ от принятия выполненных работ и потребовал устранить имеющиеся недостатки, неоднократно устанавливая для этого сроки, подрядчик в установленные заказчиком сроки не исполнил требование об устранении недостатков выполненных им работ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7882/10-С2 по делу N А07-6183/2009
"...Заказчиком при приемке работ были обнаружены недостатки. Согласно протоколу осмотра выполненных работ от 23.12.2008 N 8, с участием представителя подрядчика Вахитова А.Р., при осмотре объекта выявлен ряд недостатков: "дует с окон, в 5 и 6 группе потеют окна, в кабинете психолога отмерзает окно". В акте проверки температурного режима за период с 14.11.2008 по 01.12.2008 заведующей детским садом и медицинской сестрой зафиксировано, что температура в группах 05 и 06 здания МДОУ N 59 не поднималась выше 15 градусов, что не соответствует подп. 2.6.9 СанПиН 2.4.1.1249-03.
Заказчик 28.01.2009 направил подрядчику письмо N 196 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 13.02.2009.
Общество названные недостатки не устранило и в письме от 20.02.2009 указало на прекращение обязательств по договору.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате проведенного ответчиком ремонта, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе отчетом общества "Энергосберегающие технологии", протоколом N 7, актом о проверке температурного режима за период с 14.11.2008 по 01.12.2008, локальным сметным расчетом стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца о возмещении причиненных убытков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7687/10-С2 по делу N А71-16351/2009
"...Предприниматель, указывая на то, что в течение гарантийного срока, установленного договором между сторонами, им были выявлены недостатки выполненных обществом работ, обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении цены по договору, взыскании с ответчика 3 772 254 руб. ранее уплаченных за выполненные работы.
Допрошенный в судебном заседании, эксперт Ахметшин Р.Р. пояснил, что работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 4, производственный корпус, являются не соответствующими СНиП по качеству. В связи с непредставлением ответчиком необходимой исполнительной документации, в частности, проекта производства работ, технологических схем, актов на скрытые недостатки, экспертиза была проведена с учетом имеющихся у эксперта документов. Следов эксплуатации полов в ходе проведения экспертизы не установлено. На вопрос истца и ответчика о времени появления недостатков полов и причинах их возникновения, эксперт пояснил, что недостатки имеют место и появились в то время, когда производились работы. Места вскрытия полов определялись экспертом самостоятельно. При этом, причиной недостатков является отсутствие арматурного слоя.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены обществом некачественно, и удовлетворили требования предпринимателя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5836/10-С2 по делу N А07-1750/2009
"...Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.05.2007.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стройсервис+" обязательств по договору, общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Экспертным заключением от 29.10.2009 установлено, что подрядчиком нарушена технология производства произведенных работ и не соблюдены требования СНиП 11-26-76 и СНиП 3.04.01-87. Определена стоимость восстановительных работ - 3 162 018 руб. 06 коп. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Стройсервис+" убытков в заявленной сумме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2599/10-С2 по делу N А50-17532/2009
"...Судами установлено и актом экспертизы от 21.05.2009 N Б-139 подтверждено, что обществом "СтеклоДом" работы по договорам от 17.11.2008 N 553, 554 выполнены некачественно. Имеют место значительные дефекты конструкций, их монтаж выполнен с многочисленными нарушениями требований ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия".
С учетом того, что работы по договорам от 17.11.2008 N 553, 554 выполнены обществом "СтеклоДом" ненадлежащим образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании долга в сумме 23 208 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2255/10-С2 по делу N А76-7451/2009-9-473
"...Общество "Пламя" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком") задолженности в сумме 1 574 648 руб. 12 коп. по договору подряда от 01.01.2008 N 36/04.
Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества "Институт Челябинский Промстройпроект" фактически выполненные объемы работ не в полной мере соответствуют объемам работ, отраженным в акте приемки выполненных работ от 07.05.2008 N 16; качество выполненных сварочных работ не соответствует требованиям ГОСТ 16037-80; к материалу, применяемому для изготовления опорных конструкций, кроме несгораемости, не предъявляется особых требований, опорные конструкции смонтированы в соответствии с проектом по нормалям УГСН 1.01 и УГСН 2.02, при этом часть труб под опоры установлены без окраски, ржавые, а окрашенные имеют проржавевшие участки со сколами краски, что подтверждает несоблюдение требований п. 5.18 СНиП 2.03.11-85 о предварительной обработке поверхности труб; выполненное антикоррозийное покрытие не соответствует проектному; отключающие устройства газопроводе не установлены совсем; актов освидетельствования скрытых работ не предъявлено.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что у ответчика с учетом предоплаты выполненных работ в сумме 1 500 000 руб. отсутствует задолженность перед истцом и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сделал вывод, что результат работ не соответствует не только строительным нормам и правилам, но и проектной документации.

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-988/10-С4 по делу N А71-11811/2009
"...Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной обществом "Экспертоценка", работы, выполненные в здании по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 286, не соответствуют качеству, заявленным требованиям, СНиП, проектной документации. Истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 24.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009 и требованиями принять меры по устранению выявленных недостатков в выполненных по договору от 14.03.2008 работах и установлению герметичности кровли в соответствии со строительными стандартами, однако указанные претензии оставлены обществом "Строительная компания "Строймонтаж" без ответа.
Актом обследования помещений от 15.06.2009, подписанным представителем ответчика без замечаний, установлен факт затопления принадлежащих обществу "Тауэр" помещений, а размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определен отчетом от 29.06.2009 в сумме 111 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом "Строительная компания "Строймонтаж" исковые требования общества "Тауэр" не оспорены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 144 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8428/09-С4 по делу N А50-14398/2007
"...Товарищество собственников жилья "Ленина, 9", являясь объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 9, установив в процессе эксплуатации дома, что часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией не была выполнена ответчиком, часть работ выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к появлению трещин на фасаде здания, протеканию кровли, затоплению подвального помещения, наличию повышенного шума при работе лифтов, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать ответчика исправить следующие недостатки в выполненных строительных работах...
Согласно заключению экспертов при строительстве дома N 9 по ул. Ленина допущены отступления от проекта, некачественно выполнены работы по устройству кровли из оцинкованной стали, устройство кровли выполнено с отступлением от проекта, некачественно, работы по устройству кровли из оцинкованной стали выполнены без согласования с проектировщиком и заказчиком; работы по утеплению стен лифтовых шахт и вентканалов не соответствуют требованиям п. 7.4, 7.6, 7.29, 7.90 СНиП 3.03.01-87. Нарушение теплотехнических характеристик наружных стен административной части здания заложено проектировщиками на стадии проектирования, для устранения этого дефекта необходимо разработать проект утепления наружных стен здания; отсутствие козырьков над входами в подвал является нарушением требования п. 9.20 СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные".
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, заключение специалиста эксперта-оценщика Пичугина А.М., техническое заключение Пермского областного отделения общероссийского фонда "Центр качества строительства" от 24.08.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований проектно-сметной документации и нарушением требований строительных норм и правил, в связи с чем правомерно, на основании ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков.
...Отсутствие в проектной документации устройства над входами в подвал козырьков свидетельствует о нарушении подрядчиком при строительстве жилого дома требований п. 9.20 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по утеплению стен лифтовых шахт и вентканалов не соответствует требованиям п. 7.4, 7.6, 7.29, 7.90 СНиП 3.03.01-87..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3461/09-С5 по делу N А34-3456/2008
"...Как установлено судом, между унитарным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.06.2006, по условиям которого заказчик и исполнитель осуществляют совместную деятельность по изготовлению этикеточной и другой печатной продукции согласно заявке заказчика.
Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику некачественной этикеточной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 16353-70, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Таким образом, суды признали, что отказ общества от исполнения договора является правомерным (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанности по оплате некачественной продукции у общества не возникло..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2006 N Ф09-9766/06-С4 по делу N А60-24936/2005
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ответчик - ООО ПКП "Восток" - произвел замену поверхностей нагрева котла АВ-2 ст. N 5 на территории котельной предприятия согласно локальной смете к договору от 05.04.2004, ответчиком - ООО "Промэнергоремонт" - осуществлена замена поверхностей нагрева котлов АВ-2 ст. 2, 3 на территории котельной предприятия согласно локальной смете N 1 к договору от 26.04.2004.
В конце января - начале февраля 2005 работа котлов, замену поверхностей которых произвели ответчики, стала невозможной вследствие течи и свищей в жаровых трубах котла, что зафиксировано ЗАО "Тепличное" в соответствующих актах визуального осмотра котлов.
ЗАО "Тепличное" обратилось к ООО "Диапромэкс" для проведения экспертизы качества ремонта газовых водогрейных котлов, впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных некачественным ремонтом котлов, на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать возмещения убытков при отступлении подрядчиком в работе от условий договора подряда и при наличии иных недостатков результата работы.
Согласно заключению технической экспертизы, назначенной судом, причиной выхода котлов из строя явились допущенные подрядчиками ООО ПКП "Восток" и ООО "Промэнергоремонт" нарушения требований ГОСТа 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Сварные соединения" и требований сборочного чертежа 325625.001.001СБ Барабан АВ2.
Исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным, проведенным с нарушением условий договоров подряда и требований ГОСТов ремонтом котлов ответчиками и понесенными истцом убытками.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца 1742693 руб. убытков, в том числе: с ООО ПКП "Восток" в размере 422508 руб. 97 коп., с ООО "Промэнергоремонт" в размере 1320184 руб. 90 коп..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2011 по делу N А62-897/2010
"...Экспертом сделан вывод, согласно которому, с учетом обнаруженных дефектов, эксплуатация системы является небезопасной особенно при работе на максимальной мощности. Предоставленная на экспертизу техническая документация является не полной и не содержит сведений, достаточных для надлежащей эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и т.д. системы, в связи с чем, работы по техническому обслуживанию не могут производиться надлежащим образом. Предоставленная документация по своей комплектности и содержанию не соответствует обязательным требованиям пункта 1.4 ГОСТ 12.2.003-2001 и пунктов 4.1, 4.2, 5.2 ГОСТ 2.601-2006.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором работ и наличия в выполненной работе недостатков, которые не были подрядчиком устранены.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате задолженности по первоначальному иску не подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2011 по делу N А62-4076/2010
"...Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между УФСИН (заказчик) и ООО "Стройкомфорт" (подрядчик) подписан государственный контракт N 279, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания УФСИН, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 8, в соответствии с прилагаемой сметой, в срок до 01.09.2010 (пункт 1.2 договора).
По результатам проведения обследования кровли административного здания УФСИН, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 8 работниками ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" составлен отчет N 379, которым установлены недостатки работ по ремонту кровли, свидетельствующие о нарушении подрядчиком при их выполнении требований СНиП, перечень работ необходимых для их устранения, а также их стоимость в сумме 465057,64 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих, изложенные в отчете N 379 выводы специалистов ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Между тем, в силу ст. 755 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Такие доказательства в деле также отсутствуют. Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на подрядчика ответственность за дефекты кровли, обнаруженные в пределах гарантийного срока..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А23-3/10Г-20-11
"...Материалы дела свидетельствуют о неоднократном обращении ответчика в адрес истца с требованием устранить нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков, уменьшения стоимости работы на цену монтажа, составляющую 75 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 1 л.д. 82 - 96), но нарушения исправлены не были.
В этой связи ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 121/10 качество выполненных монтажных работ по установке металлопластиковых конструкций (окон-изделий из ПВХ) не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002.
Как свидетельствуют материалы дела, истец выполнил монтажные работы по установке окон с нарушением СНиП и ГОСТов, что привело к ухудшению качества работ.
Судами первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности наличия у ответчика задолженности в сумме 74 784 рублей 95 копеек, сделан правильный вывод о том, что работа истцом выполнена с отступлением от договора-подряда, ухудшившим результат работы, вследствие чего стоимость работ должна быть уменьшена до 75 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А62-7528/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Аснова" (далее - ООО "Аснова") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДС" о взыскании 1 234 521,9 задолженности по договору-подряду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 452 руб.
Как установлено судом, 24.04.2008 г. между ООО "ВДС" (заказчик) и ООО "Аснова" (подрядчик) заключен договор-подряд N 14/56, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство дороги вокруг здания N 2 на территории ООО "ВДС" по ул. Лавочкина в г. Смоленске, согласно выданной проектно-сметной документации, СНиП, приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).
По инициативе ответчика ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" для проверки качества выполненных работ по строительству дороги были проведены лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетонной смеси.
Согласно протоколам испытаний от 02.09.2009 г. и заключению коэффициент уплотнения покрытия на всех точках отбора не соответствует требованиям СНиП. Показатели водонасыщения части проб не соответствуют ГОСТу. Конструкция дорожной одежды в точке отбора N 1 не соответствует требованиям проекта, согласно которому выполнялись работы. Толщина верхнего слоя покрытия в точках отбора образцов имеет отклонения от проекта, что не соответствует СНиП. Асфальтобетонная смесь не соответствует смеси типа "А" марки по содержанию высокопробного щебня.
Исходя из изложенного, учитывая, что исследования дорожного покрытия, выполненного подрядчиком, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали данное исследование доказательством того, что работы по строительству дороги выполнены истцом некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А08-13454/05-1-5
"...В свою очередь, ОАО "Белгородский хладокомбинат", ссылаясь на то, что выполненные истцом работы являются некачественными и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Промстроймонтажсервис" убытков, связанных с устранением брака.
Арбитражным судом правомерно установлено, что заказчик неоднократно направлял подрядчику письма, в которых сообщал о протекании кровли, отслоении верхнего слоя кровли от нижнего и на другие недостатки выполненных работ.
В то же время в материалы дела не представлены доказательства устранения подрядчиком недостатков после обращения к нему заказчика.
Таким образом, поскольку в результате проведенных по делу экспертных исследований установлены факты протекания кровли, скопления воды, многочисленные вздутия мягкой кровли, отслоение верхнего слоя от нижнего слоя, наличие влаги между слоями, выполнение системы настенного водоотлива, не отвечающей своему функциональному назначению и т.д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной указанных дефектов являются допущенные ООО "Промстроймонтажсервис" нарушения требований СНиП.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1184/10 по делу N А54-4225/2008С9
"...Закрытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - ЗАО "Михайловцемент") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба 2" (далее - ООО "Усадьба 2") о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 698719 руб. 05 коп.
С целью определения качества выполненных подрядных работ по делу назначена строительная экспертиза, согласно выводам которой смонтированные полиэтиленовые трубы, установленные по договору подряда N 8/07 от 17.07.2007, расположенные под цементной стяжкой в двухкомнатных квартирах, не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим условиям, применяемым в строительстве при монтаже систем отопления с нагреванием воды до 90 градусов Цельсия. Общая стоимость восстановительных работ по замене полиэтиленовых труб на дату проведения экспертизы с учетом демонтажа новых труб, соответствующих требованиям, составляет для семи квартир 979 724 руб. 27 коп. Причина возникновения недостатков заключается в том, что у смонтированных полипропиленовых труб низкий максимум рабочих температур (40 - 60 градусов Цельсия), что не подходит для нагревателя DOMINA F 24 E по техническим характеристикам. При нагревании труб свыше 70 градусов Цельсия происходит газообразование в местах излишества клеевого состава, вздутие и разрыв металлической оболочки. Полипропиленовые трубы, смонтированные в системах отопления в обследуемых квартирах в количестве 7, расположенных по адресу: Рязанская область, поселок Октябрьский, ул. Юбилейная, д. 3, не пригодны для использования в данных системах с водонагревателями DOMINA F 24 E. Указанный факт подтверждается заключением эксперта N 017/09-Э (л.д. 28 - 48).
Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая факт доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту квартир, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2010 N Ф10-859/10 по делу N А36-1282/2008
"...В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-35/10 по делу N А09-1067/2008
"...Для определения качества выполненных работ и установления их объема и стоимости выполненных работ по делу назначена строительная экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных работ не соответствует строительным нормам, имеются скрытые дефекты: стяжка полов, покрытых линолеумом, имеет неровности от 4 мм до 9 мм; движение в вентканалах отсутствует. Кроме того, установлено, что в пределах гарантийного срока отмостки отошли от стены, появились трещины на стенах, обнаружены следы сырости и грибка, в приямке выполнен обратный уклон и т.д. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение и иные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены некачественно, а также установил стоимость их устранения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-5910/09 по делу N А68-8367/08-347/3
"...Как следует из материалов дела в обоснование правомерности отказа от погашения указанной задолженности ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом отчета об инженерных изысканиях, вследствие чего у него возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.07.2008 г. подтверждено, что в результате проверки правильности определения просадочности грунтов в отчете ЗАО "Институт "Рязаньпроект" выявлены недостатки, нарушающие установленные требования СП 11-105-97.
Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие выполненного истцом отчета обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ЗАО "Институт "Рязаньпроект" обязательств по проведению инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований явилось основанием возникновения у ЗАО "Институт "Рязаньпроект" убытков, выразившихся в перечисленной истцу стоимости некачественно выполненных, работ в размере 198 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2008 по делу N А23-557/07Г-19-70
"...Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 но ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ОАО "КалугаТИСИЗ" N 9783 от 06.12.2007 следует, что бетон, примененный для устройства полов в коровнике N 1, варьирует по прочностным показателям и соответствует бетону класса В12,5, В15, В20 и марке 150, 200, 250. Бетон, примененный для устройства полов в коровнике N 2, варьирует по прочностным показателям и соответствует бетону класса В7,5, В12,5, В15, В20 и марке 100, 150, 200, 250.
Таким образом, экспертизой установлено, что марка и класс бетона по прочности на сжатие для устройства полов в коровниках N 1 и N 2 в рамках договора подряда N 138/9 не соответствует требованиям СНиП 2.10.03-84 "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения" и СНиП 2.03.13-88 "Полы".
Испытываемый щебень, использованный для устройства основания под бетонные полы коровника N 1, не соответствует ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" по содержанию зерен пластичной и игловатой формы, по содержанию зерен слабых пород, по количеству пылевидных глинистых частиц.
Как установлено экспертом, существует прямая причинно-следственная связь между фактическим применением ответчиком материалов (бетона, щебня) для устройства полов в коровнике N 1, 2 и ухудшением качества выполненных работ. Использование результата работ для целей договора подряда возможно, но с более коротким сроком службы.
Данные выводы экспертизы учитывались Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении предусмотренных договором подряда работ ответчиком нарушены требования, установленные государственными стандартами, строительными нормами и правилами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору..."

1.2. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям ГОСТ, если в договоре отсутствует ссылка на ГОСТ и работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А21-8158/2008
"...Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение истцом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. С учетом согласования в договоре использования плитки толщиной 80 мм, подрядчик не должен был заявлять о непригодности такой плитки. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 17608-90 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" в местах заезда тяжелого транспорта должна укладываться плитка "волна" толщиной 100 мм.
Однако в заключенном между сторонами договоре ссылки на названный ГОСТ не имеется.
При таком положении следует признать, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат..."

1.3. Вывод из судебной практики: Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-6621/06-С4 по делу N А60-38520/2005-С1
"...Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела результат работ ответчика - документ "Концепция ТЦ Новгородцева", обоснованно пришел к выводу о том, что представленный документ не отвечает требованиям, установленным договором, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.06.2005, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат работы ответчика представляет собой подбор имеющейся в сети Интернет информации об общем понятии торгового центра, его видах и типах, основных принципах его создания, не содержит индивидуальных и оригинальных разработок и вариантов конкретного объекта, особенностей его управления, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком, является правильным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 N Ф01-6496/2016 по делу N А39-1449/2015
"...Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 14.03.2014 N 01, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство нового детского сада на 90 мест в с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за полностью завершенные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ при условии положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.
Сославшись на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ и утрату в результате этого интереса в исполнении контракта, Администрация направила Обществу уведомление от 31.12.2014 N 2-890 о расторжении контракта в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Общество в письме от 28.01.2015 N 017 заявило, что расторгнуть контракт невозможно в связи с выполнением исполнителем обязательств в полном объеме.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 852 860 рублей долга за выполненные работы.
Истолковав условия контракта, в частности пункт 2.4, апелляционный суд пришел к выводу, что основанием для оплаты выполненных работ является факт надлежащего выполнения работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ, при наличии положительных заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта. При этом прохождение государственной экспертизы и иных согласований возложено на подрядчика.
В рассматриваемом случае разработанная Обществом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (заключение Учреждения от 19.06.2015 N 13-2-5-0275-15).
Исследовав и оценив представленные в дело материалы, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы, заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что разработанная Обществом проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта и предъявляемым требованиям, не имеет для заказчика потребительской ценности.
Доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, опровергающих выводы судебного эксперта, Общество не представило, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.
Установив, что Общество надлежащим образом и в установленный срок (пункт 4.1 контракта) не выполнило обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование Администрации о расторжении муниципального контракта.
Поскольку переданный результат работ не отвечает условиям контракта и предъявляемым требованиям, не имеет потребительской ценности для заказчика, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Администрации обязанности по оплате некачественно выполненных работ и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2014 по делу N А43-7688/2013
"...Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.04.2011 N 10, по условиям которого исполнитель обязался разработать проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области общей протяженностью 1382,207 километра согласно приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить работы.
В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что для приемки работ исполнитель не позднее чем за пять дней до даты окончания работ по контракту передает заказчику проекты организации дорожного движения, выполненные в соответствии с техническим заданием и согласованные с ГИБДД ГУВД Нижегородской области по каждой автомобильной дороге, акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-30737/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, государственный контракт от 08.04.2011 N 10 расторгнут в связи с тем, что подрядчик нарушил существенные условия договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта и пунктами 4 и 5 технического задания (приложения N 2 к контракту) на исполнителя возложена обязанность согласования проектов с Управлением.
Как следует из материалов дела и установили суды, проекты, разработанные истцом и представленные на согласование в Управление, выполнены с ошибками и не соответствуют нормативным требованиям.
Доказательства надлежащего устранения выявленных недостатков и выполнения работ в соответствии с условиями контракта в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем у Учреждения не возникло обязательство по оплате спорных работ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2013 N Ф03-326/2013 по делу N А59-1796/2012
"...В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 723 ГК РФ право требовать устранения недостатков выполненных работ возникает у заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Как правильно указывалось судом, из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденным истцом факт нахождения смонтированной ответчиком и введенной в эксплуатацию системы пожарной безопасности в нерабочем состоянии.
При этом судом указывалось на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком правил эксплуатации системы сигнализации, приведших к ее поломке.
Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2005 N Ф03-А73/05-1/1591
"...В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.
Как установлено п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).
Указанные нормы права обязывают подрядчика, выполняющего работы из своего материала, в целях соответствия качества материала требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, установить цель использования заказываемой к изготовлению продукции.
В нарушение этого ЗАО "ХЗСАК", заключая договор подряда на изготовление контейнеров-холодильников, не уточнило их назначение и при производстве работ использовало не подлежащий применению металл, что подтверждено письмом ЦГСЭН по Индустриальному району N 592 от 14.11.2002 (л. д. 155, т. 1).
При изложенных обстоятельствах суд при вынесении решения и постановления неправомерно исходил из того, что подрядчик не знал о цели использования заказанных к изготовлению ответчиком контейнеров-холодильников.
В декабре 2001 года, то есть через 3 месяца после установки первого холодильника, ЗАО "Дальтелетерм" обратилось к ЗАО "ХЗСАК" с заявлением о несоответствии назначению использованной при изготовлении холодильных камер марки стали, о чем свидетельствует ответ ЗАО "ХЗСАК" N 996 от 27.12.2001 (л. д. 42, т. 1), предложившего в нарушение п. 1 ст. 723 ГК РФ устранить указанный недостаток за счет заказчика.
Исходя из вышеизложенного и в связи с тем, что ЗАО "ХЗСАК" не выполнило требования п. 5, 6 ГОСТ 23833-9, ст. 20 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" об обязательной сертификации изготавливаемой продукции и нарушило правило п. 2 ст. 721 ГК РФ, не доказав таким образом, надлежащее качество выполненной по договору подряда работы, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 N Ф04-507/2018 по делу N А70-12358/2016
"...Как установлено судами, между ООО "Альпсервис" (подрядчик) и ООО "Профмастер" (заказчик) заключен договор подряда от 26.09.2015 N 3 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести комплекс высотных ремонтных работ с применением собственного оборудования, инструментов и материалов в необходимом объеме.
Указывая на немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки выполненных работ (универсальных передаточных документов от 12.10.2015), отсутствие их оплаты, ссылаясь на отчет ООО "Теплый дом" по тепловизионному обследованию межпанельных швов от 15.01.2016, которым подтверждается качество выполненных работ по герметизации межпанельных швов, ООО "Альпсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Профмастер", возражая против исковых требований, указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и некачественное их выполнение (плохая герметизация швов дома), ссылалось на жалобы жильцов дома, уведомление подрядчика об обнаружении недостатков и неустранение их последним.
Встречные исковые требования ООО "Профмастер" мотивированы наличием у заказчика расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных ООО "Альпсервис" работ и уклонением последнего от их устранения по требованиям заказчика, а также нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альпсервис", удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Профмастер" частично, суды исходили из доказанности выполнения работ подрядчиком некачественно и неполно, выявленные существенные недостатки делают результат работ не представляющим экономической ценности, непригодным для использования по назначению; наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; факта нарушения сроков выполнения работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением, универсальные передаточные документы, переписку, договоры, заключенные с третьими лицами в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, учитывая выводы экспертов, установив наличие существенных недостатков в выполненных работах, делающих их непригодными для использования по назначению, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, наличия причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, необходимость несения расходов для устранения выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ, признав обоснованными требования заказчика о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения работ (статьи 15, 309, 310, 393, 711, 721, 746, 753 ГК РФ, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7))..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 N Ф04-1807/2017 по делу N А75-320/2016
"...Как установлено судами, в рамках контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора", г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49" (далее - контракт) истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора", г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной (технической) документацией и передать результаты работ ответчику (заказчику), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).
Руководствуясь пунктом 7.3 контракта, ответчик 15.01.2016 составил заключение о несоответствии выполненной обществом работы требованиям, предусмотренным контрактом.
Ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке формы КС-2 и КС-3, истец обратился в суд с настоящим иском.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, протокол урегулирования спора по выполнению работ в соответствии с контрактом, заключение о несоответствии выполненной обществом работы требованиям, предусмотренным контрактом от 15.01.2016, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки выполненных ООО "ТСК" работ исключают возможность использования результата работ МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора" по целевому назначению - использованию водопровода круглый год; результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.
Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 N Ф05-10425/2017 по делу N А40-52015/2015
"...Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что работы генподрядчиком выполнены, переданы заказчику, в том числе по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 22.11.2012 года, N 6-1 от 07.12.2012 года, N 16-1 от 21.12.2012 года, N 13-1 от 21.12.2012 года, N 14-1 от 21.12.2012 года, N 17-1 от 21.12.2012 года, N 17-2 от 21.12.2012 года, N 17-2 от 15.02.2013 года, N 15-1 от 28.02.2013 года, N 20-1 от 28.02.2013 года на общую сумму 73 299 876 руб. 70 коп. Однако заказчик принятые работы оплатил частично, задолженность составила 10 907 446 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 2.12 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от технической документации, если эти изменения не оформлены в установленном порядке, оплате не подлежат.
Как указано судами, подрядчик при выполнении работ обязан действовать согласно условиям договора, согласованным сторонами, требованиями технической документации, с соблюдением строительных норм и правил с целью достижения согласованного результата работ.
Поскольку при рассмотрении дела с учетом экспертного заключения установлено, что работы переданы заказчику ненадлежащего качества, результат работ не достигнут, непригоден к использованию по назначению, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 N Ф05-11128/2017 по делу N А40-71049/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик) и ООО "ОПС СпецМонтаж" (поставщик) заключен договор от 26.12.2013 N 575-13 на поставку и монтаж оборудования ТСО для реализации комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте по объекту: аэропорт г. Пенза.
Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, ведомостью смонтированного оборудования.
Однако ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных договором, произвел частичную оплату на сумму 14 643 162,77 руб., факт оплаты подтвержден платежными поручениями.
Задолженность в оставшемся размере 5 021 463 руб. 12 коп., подтвержденную актом сверки от 31.12.2014, не погасил.
В связи с чем истец по первоначальному иску претензией от 27.03.2015 потребовал ответчика погасить задолженность, уплатить проценты. Кроме того, ссылаясь на длительное невыполнение обязательств по договору заказчиком-застройщиком, предложил расторгнуть договор.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ОПС СпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальными исковыми требованиями.
По встречному иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о соразмерном уменьшении цены по договору.
Согласно заключению экспертов фактически выполненные ООО ОПС "Спецмонтаж" работы не соответствуют условиям договора от 26.12.2013 N 575-13. Использовать результаты работ в настоящее время невозможно.
В силу действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Судами установлено, что работы переданы заказчику с ненадлежащим качеством, результат работ не достигнут, непригоден к использованию по назначению, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737
"...Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.
В силу норм указанной главы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям обязательства, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.
Доказательством некачественного выполнении ответчиком работ истцом в суды представлены: предписание Мосгосстройнадзора от 09.07.2008, в котором указано, в том числе, на использование не сертифицированных материалов, на отсутствие правоустанавливающей документации на определенные работы; предписание Мосгосстройнадзора N 17 от 24.09.2008, в котором указано, в том числе, на то, что работы начаты в непосредственной близости от существующего здания, без учета специальных мероприятий по обеспечению сохранности существующего здания, решения по усилению существующего здания, мероприятий по мониторингу существующего здания.
Предписанием N 17 от 24.09.2008 работы на объекте были приостановлены, и протоколом от 24.09.2008 был установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения.
Указанные документы, как установлено судом апелляционной инстанции подтверждают, что выполняемые ответчиком работы привели к повреждениям здания Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. При этом, как следует из общего журнала работ, после выявления вышеуказанных нарушений работы на объекте ответчиком не проводились, следовательно, недостатки не устранялись.
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты этих работ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 N Ф06-20611/2017 по делу N А57-3616/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2015 между ООО "Прикаспийская газовая компания" (заказчик) и ООО "Гео Траст Сервис" (подрядчик) заключен договор N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины N 11 Соболевской площади бурением бокового ствола в интервале 2330 - 3065 метров (Федоровский район Саратовской области).
Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения договора при проведении работ и сроки их выполнения, а также на отсутствие возможности осуществлять эксплуатацию спорной скважины, что исключает ее потребительскую ценность для заказчика, ООО "Прикаспийская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Неоплата заказчиком подрядных работ послужила основанием для обращения ООО "Гео Траст Сервис" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Ввиду возникшего между сторонами спора относительно объема выполненных подрядчиком работ и их стоимости, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой подрядчиком выполнены работы по договору на капитальный ремонт скважины N 11 Соболевского месторождения на сумму 23 570 505,14 руб., из них: 3 853 851,04 руб. - стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором и сметой и указанными в актах выполненных работ; 19 716 654,11 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором и сметой и указанными в актах выполненных работ. Все выполненные подрядчиком работы, в том числе и на сумму 3 853 851,04 рубля (сумма качественно выполненных работ согласно заключению экспертизы), к эксплуатации непригодны, потребительскую ценность для заказчика не имеют, так как капитальный ремонт скважины не осуществлен (результат работ не достигнут), скважина не сдана в эксплуатацию, практическое использование объекта невозможно, невозможно также использование частично качественно выполненных работ; результат проведенных работ по капитальному ремонту скважины при проведении ее реконструкции не может быть использован как полностью, так и частично. При этом работы: подготовка площадки, мобилизация и монтаж бурового оборудования, подготовительные работы к бурению бокового ствола, бурение бокового ствола, демонтаж и демобилизация бурового оборудования при реконструкции скважины - будут производиться заново. Подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта скважины неоднократно нарушались требования ФНИП ПБ в НГП, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101, положения проектной документации, нормы Федерального закона N 116-ФЗ, а также разработанные им же самим мероприятия по безопасности. Применяемые подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта материалы и оборудование также не соответствовали проектной документации и требованиям ФНИП ПБ в НГП, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 от 12.03.2013. Вследствие указанных обстоятельств на объекте неоднократно происходили аварии.
Оценив указанное заключение эксперта, суды приняли его в качестве надлежащего, допустимого, относимого доказательства по делу.
Таким образом, учитывая, что заказчиком оплачены работы, не имеющие для него потребительскую ценность с учетом технологии капитального ремонта скважин, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, суды пришли к выводу, что заказчиком понесены убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору подрядчику, и на оплату услуг сторонних организаций, понесенных заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 N Ф06-18247/2017 по делу N А55-16634/2015
"...Как следует из материалов дела, между ООО "Реанта" (исполнитель) и ООО "Скайлаб" (заказчик) был заключен договор N 6/04П от 06.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить разработку комплекта документации для организации ремонтно-строительных работ на объекте - Лабораторно-офисный корпус, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 14, литера В, на основании технического задания (ТЗ), предоставленного исполнителю заказчиком.
Письмом N 119 от 03.06.2015 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 02.06.2015 работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и в соответствии с пунктом 3.1 договора производится комплектование разработанной документации согласно прилагаемому к договору перечню (приложение N 1 к договору), указав, что акт сдачи-приемки работ с приложением разработанной документации будет представлен в адрес заказчика в срок до 06.06.2015.
Полагая, что отказ ответчика от приемки работ является немотивированным, истец письмом N 129 от 19.06.2015 потребовал в кратчайшие сроки произвести оплату выполненных работ согласно пункту 3.2 договора по оформленному в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ, направленному в адрес ответчика 11.06.2015. Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Из материалов дела следует, что ответчик 27.05.2015 направил истцу извещение с уведомлением об отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора получено истцом 02.06.2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.
Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В целях установления объема и качества выполненных работ при наличии спора между сторонами по указанным вопросам судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительской ценности и непригоден для использования по назначению.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также учитывая, что работы выполнены истцом некачественно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация не имеет потребительской ценности и непригодна к использованию по назначению, соответственно работы по ее выполнению оплате не подлежат..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2014 N Ф07-3510/2014 по делу N А56-8012/2013
"...Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 11.02.2011 N 1526-2010 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Предпринимателя (заказчик) работы по разработке проектной документации для реконструкции с расширением в отношении существующих зданий и строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, общий литер "Ж", в целях создания Центра Малого бизнеса, стоимостью 17 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, письмом от 10.01.2013 Предприниматель уведомила Общество об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 7.1.2, 7.1.3 договора подряда, и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 930 000 руб. неосвоенного аванса.
В свою очередь Общество, ссылаясь на выполнение проектных работ, предъявило иск о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.
Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора предусматривалось выполнение истцом работ, связанных с разработкой проектной документации для реконструкции с расширением существующих зданий и строений в целях создания Центра малого бизнеса как единого комплекса.
Экспертом Молотковой Ф.Е. в заключении от 29.07.2013 N 13-238-Л-А56-8012/2013 указано, что выполненные Обществом проектные работы не соответствуют предмету договора подряда, установленному пунктом 1.1 договора, поскольку представляют собой проекты реконструкции отдельных зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, литера "Ж".
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение, а также иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку проектирование реконструкции отдельно стоящих зданий в предмет договора подряда не входило, представленный Обществом результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использован, у Предпринимателя в силу пункта 3 статьи 723 и статьи 758 ГК РФ отсутствует обязательство по оплате выполненных Обществом работ.
Ссылки подателя жалобы на то, что экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных проектных работ в размере 2 444 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит оплате Предпринимателем, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из экспертного заключения следует, что сумма 2 444 000 руб. составляет стоимость разработки проектов реконструкции отдельных зданий, корпуса литеры "В" и "Ж", то есть работ, проведение которых не являлось непосредственно предметом договора, а также целью его заключения. В соответствии с условиями договора Обществу надлежало выполнить определенные работы (реконструкция с расширением существующих зданий с целью создания единого комплекса), результат которых подлежал оплате. Оплата иных работ договором не предусмотрена.
Каких-либо доказательств в обоснование возможности использования части выполненных проектных работ в целях проектирования Центра малого бизнеса Общество в материалы дела не представило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки выполненных Обществом работ являются существенными, не устранены им в период действия договора, что в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса дает Предпринимателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, состоящих из перечисленных им сумм аванса.
В свою очередь Общество как подрядчик не доказало выполнение им работ, отвечающих предмету договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения его требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2014 по делу N А42-6719/2012
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 07.12.2011 N 28 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы стоимостью 52 298 144 руб., а именно: разработать рабочую документацию на основании решений проекта реконструкции диспансера (шифр 10018); получить положительное заключение федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза") по разделам ПД в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвердить рабочую документацию у Министерства (заказчика), передать ее по акту; выполнить реконструкцию радиологического корпуса Мурманского областного онкологического диспансера.
Общество направило Учреждению акт от 03.07.2012 N 96 о разработке рабочей документации стоимостью 1 722 344 руб. и акт от 03.07.2012 N 1 о приемке работ, связанных с организацией строительной площадки, стоимостью 1 907 015 руб. 70 коп.
Учреждение означенные акты подписать отказалось со ссылкой на непредставление подрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме, а также на отсутствие положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" на ПД и на отсутствие утверждения ее заказчиком.
Общество, ссылаясь на то, что понесло убытки в виде расходов на страхование строительно-монтажных рисков и ответственности (1 130 310 руб.); стоимости выполненных проектных работ (1 722 344 руб.) и стоимости дополнительных выполненных строительных работ, связанных с организацией строительной площадки (1 907 015 руб. 70 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно заключению экспертизы от 13.06.2013 N 13/789 фактически выполненные работы не соответствуют работам, перечисленным в акте от 03.07.2012 N 1. Результат подготовительных работ, связанных с выносом кабелей и канализационной сети, не пригоден для продолжения реконструкции областного онкологического диспансера в связи с выполнением этих работ без утвержденной проектной документации. При выносе канализационной сети допущены дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию близлежащих существующих зданий и сооружений. Стоимость работ в ценах II квартала 2012 года составляет 1 448 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество не передало заказчику рабочую документацию, получившую положительное заключение экспертизы. Между тем в ее отсутствие невозможно получить разрешение на строительство и приступить к реконструкции объекта.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.
Таким образом, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 N Ф08-2661/2017 по делу N А32-43283/2015
"...Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.09.2014 N 306/КБ/СМР/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Плавательный бассейн на территории школы N 18 по адресу: г. Кореновск, пер. Лиманский, 19" (далее - бассейн, спорный объект): комплекс работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки, полиуретанового покрытия 1,5 - 2 мм, напыляемого пенополиуретана по типам полов, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-технической документацией, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.
Из искового заявления общества следует, что предприниматель фактически не выполнил работы по спорному договору, поэтому сумма неотработанного аванса в размере 2 733 952 рубля должна быть возвращена заказчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)).
Из смысла указанных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (определение от 08.06.2016).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения от 14.09.2016 N У88-16, признанной надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 711, 740, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что оставшийся в распоряжении истца результат работ, неотделимый от объекта, не имеет потребительской ценности вследствие наличия существенных недостатков. Работы по договору выполнены некачественно, стоимость работ по устранению дефектов произведенных работ превышает стоимость самих работ по устройству пола, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для оплаты результата работ.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-3205/10 по делу N А60-21669/09
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2007 между обществом "МК ЮНИКС" (заказчик) и обществом "КАРАБИ" (исполнитель) заключен договор N 11-07/07 на оказание услуг по внедрению информационной системы (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по внедрению информационной системы на основе программного продукта "CARABI", а заказчик принял на себя обязательства принять результат услуг и оплатить его. Перечень работ, сроки выполнения и их стоимость приведены в Плане-графике, изложенном в Приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
Нарушение ответчиком сроков выполнения работ и оказание некачественных услуг, что привело к невозможности использования программного продукта в производственной деятельности, послужило основанием для обращения общества "МК ЮНИКС" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор подряда, применив соответствующие нормы, установленные § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения обществом "КАРАБИ" обязательств по спорному договору. При этом судами принято во внимание, что информационная система не соответствует условиям заказчика в соответствии с условиями договора и Технического задания, многочисленные недостатки в работе программы не устранены, а сам истец лишен возможности использовать продукт в своей хозяйственной деятельности, так как результат работ - адаптированное к условиям истца программное обеспечение, которое было предусмотрено спорным договором, последнему не передан.
Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-1559/09-С4 по делу N А60-12441/2006-С1
"...Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда N Д-121 от 27.06.2001 выполнены ответчиком с недостатками, которые делают результат работ (нулевой цикл строительства - подземный гараж) непригодным для использования по назначению (хранения автомобилей).
Доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ по требованию заказчика в установленный им срок в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суждение суда о том, что отказ истца от договора подряда N Д-121 от 27.06.2001 и заявленное в связи с этим требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных устранением недостатков работ третьими лицами, правомерны и соответствуют ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-2742/2009(2) по делу N А14-10277/2007-209/1
"...Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из представленного в материалы дела заключения экспертизы, выполненной ООО "Воронежский Промземпроект", следует, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям договора подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г., а также требованиям, предъявляемым к результатам работы такого рода, указаны недостатки работы, допущенные подрядчиком. Без устранения отмеченных в заключении недостатков, зерноочистительный комплекс как взрывопожароопасный объект не может быть принят в эксплуатацию.
При этом арбитражный суд правомерно не согласился с доводами ООО "Эксперт-Агро" о том, что обозначенные в заключении экспертизы недостатки не являются недостатками работ, выполненных истцом, поскольку их выполнение не предусмотрено договором подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г., ввиду того, что, несмотря на отсутствие в договоре подряда указаний на соблюдение требований к изготовлению зерноочистительного комплекса как взрывоопасного объекта категории "Б"/В 11, иных требований, обязательных для изготовления такого рода объекта, истец, действующий в качестве специализированной организации, в силу требований ст. 720 ГК РФ должен был выполнить работу с соблюдением требований предъявляемых к такого рода объектам и передать ответчику предмет договора, пригодным для использования в качестве результата работы такого рода..."

1.4. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических условий и чертежу, если в договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такие ТУ и из него не следует намерение сторон применять их при выполнении работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-5204/09 по делу N А50-14247/2007-Г-1
"...Отклоняя доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ТУ-84-980-83 (далее - ТУ, технические условия) и чертежа БМ 10.02-312-100, суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что оснований рассматривать указанные технические условия как согласованные сторонами условия обязательства у судов не имелось, ввиду отсутствия в тексте договора подряда от 16.01.2007 N 2 прямой ссылки на такие ТУ; намерение сторон применять их при выполнении работ из договора также не следует. Чертеж БМ 10.02-312-100 в качестве приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью, не обозначен..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если при выполнении работ подрядчиком были использованы материалы, не соответствующие требованиям СНиП и пожарной безопасности, и впоследствии заказчику было вынесено предписание уполномоченного органа по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации результата работ, то такие работы являются некачественными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А63-4060/2009
"...Из условий договора подряда и дополнительного соглашения от 09.02.2008 N 10 следует, что подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов текущий внутренний ремонт помещений института.
Апелляционный суд установил, что в период производства ремонтных работ с 12 по 18 февраля 2008 государственным инспектором по пожарному надзору отдела Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю проведено обследование здания института на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
Из предписания от 18.02.2008 N 189 государственного инспектора по пожарному надзору следует, что холл и коридоры главного корпуса на путях эвакуации имеют сгораемую облицовку стен и напольное покрытие - линолеум. Директору института предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, демонтировать сгораемую облицовку стен на путях эвакуации (холл и коридоры главного корпуса) и убрать напольное покрытие (линолеум) с пола коридоров здания (пункты 4 и 5), (т. 1, л. д. 72 - 74).
Требование института об устранении выявленных существенных недостатков в работе подрядчика, влекущих невозможность использования результатов работы на путях эвакуации (холле, коридорах, лестничных площадках, ступенях), общество не исполнило. Подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ надлежащим образом, из строительных материалов, соответствующих строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, апелляционный суд на основании условий договора (пункты 1 и 4.4) и требований статей 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что подрядчик при выполнении работ, как специализированная строительная организация, обязан был обеспечить соблюдение противопожарных требований к отделочным материалам. Между тем, холл и коридоры главного корпуса, ступени и лестничные площадки, ремонт которых осуществлял подрядчик, является единственным эвакуационным выходом, а подрядчик при осуществлении ремонтных работ на путях эвакуации использовал принадлежащие ему строительные материалы, не соответствующие требованиям СНиП 21-01-97 и требованиям пожарной безопасности к отделочным материалам. При этом подрядчик не извещал заказчика о необходимости использования в отделке холлов и коридоров, лестничных площадок, ступеней главного корпуса материалов, соответствующих определенным нормам пожарной безопасности, в деле отсутствуют сведения о том, что вопросы об использовании подрядчиком материалов согласованы с заказчиком.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты выполненных истцом работ на общую сумму 655 857 рублей не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ..."

2. Доказательства некачественного выполнения подрядных работ

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.
Анализ судебной практики позволяет выделить документы, которые признаются судом надлежащими доказательствами некачественности выполненных работ.

2.1. Вывод из судебной практики: Гарантийное письмо подрядчика об устранении недостатков выполненных работ, а также иная переписка сторон могут являться доказательством некачественности работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10 по делу N А56-23250/2008
"...Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 1 260 562 руб., ссылаясь на некачественное их выполнение, в подтверждение чего были представлены документы: гарантийное письмо от 21.11.2007 N 418, согласно которому подрядчик обязался до конца мая 2008 года устранить дефекты в работах по устройству асфальтобетонного покрытия, письма от 14.01.2008 N 12, от 17.06.2008 N 32, от 01.07.2008 N 34 и другая переписка по вопросу устранения скрытых недостатков в работах, обнаруженных заказчиком.
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также установил, что подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом отказался от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы по спорному вопросу о качестве выполненных работ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы оплаты работ, если они выполнены надлежащим образом, качества работ, проведения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования в связи с недоказанностью выполнения истцом качественных работ на указанную им сумму..."

2.2. Вывод из судебной практики: Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Примечание: О случаях, когда документы, составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать некачественность выполненной работы, см. п. 3.1 материалов к ст. 721 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/7881-10 по делу N А40-118161/09-151-737
"...Истец обратился с иском об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после принятия работ на основании пунктов 7.6, 7.7 государственного контракта.
Актами осмотра выполненных работ от 29.04.2009 и 18.05.2009, подписанными представителями уполномоченных организаций, были подтверждены недостатки, требующие устранения в течение гарантийного срока, а именно: размытие плодородного грунта осадками.
Поскольку материалам дела подтверждаются обстоятельства некачественного выполнения ООО "ЛУОСТ" обязательств по государственному контракту, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что акты осмотра газонов были составлены без участия ответчика, а потому являются ненадлежащими доказательствами, являются несостоятельными.
Суд установил, что по многочисленным жалобам жителей района Арбат комиссия в составе представителей инженерной службы, Административно-Технической Инспекции, Управы района Арбат, ООО "ЖилСтройИнвест", ООО "НСК" 29.04.2009 произвела осмотра дворовых территорий района Арбат.
В адрес ООО "ЛУОСТ" 04.05.2009 была направлена претензия с просьбой явиться в назначенное время по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2 - 3 для совместного обследования и составления акта осмотра ранее проведенных работ по адресам, указанным в государственном контракте. Повторный осмотр выполненных работ (с уведомлением подрядчика о проведении осмотра) был проведен уполномоченной комиссией 18.05.2009..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2010 N Ф10-2287/10 по делу N А54-3489/2008С14
"...Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. к договору-подряду N 036 от 01.10.2007 г. был составлен акт о фиксации недостатков асфальтового покрытия, подписанный ИП Золиной Л.Н., ее сотрудником и представителем открытого акционерного общества "Рязанский городской пищекомбинат", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 27, в котором отражено, что при визуальном осмотре комиссией асфальтового покрытия по улице Фирсова, д. 27 в городе Рязани, отремонтированного ООО "СтройСервис" по договору-подряду N 036 от 01.10.2007 г., выявлены выбоины и трещины асфальтового покрытия, россыпь щебня, песка и асфальта на дорожном покрытии.
Данный акт о фиксации недостатков направлен истцом в адрес ответчика письмом N 14-Б от 27.08.2008 г. с просьбой устранить недостатки работ в срок до 05.09.2008 г. Данное письмо ответчик также оставил без ответа, недостатки не устранил.
В силу п. 11.1 договора N 036 от 01.10.2007 г. для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласование порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика по истечении 3 дней со дня получения извещения составленный акт считается полностью принятым Подрядчиком.
Однако ответчик своего представителя для составления акта не направил, ввиду чего суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством фиксации недостатков работы выполненной ответчиком..."

2.3. Вывод из судебной практики: Акт совместного обследования результата работ, составленный с участием подрядчика, является доказательством некачественного выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012 по делу N А56-35590/2011
"...Как видно из материалов дела, комиссия с участием, в частности, представителя подрядчика, 17.05.2011 произвела обследование кровли спорного объекта, о чем составлен акт, согласно которому Обществом некачественно выполнены работы по направлению кровельного материала (с лицевой стороны) по всей длине дома - не перекрыты плиты перекрытия; отсутствует верхняя часть металлического покрытия на вентблоке (1 кв. м); не по технологии производства работ выполнено устройство карнизного свеса со стороны дворовой части; наблюдается частичное разрушение элементов фартука; выявлен строительный мусор; нарушены флюгарки в количестве двух штук.
Поскольку обнаруженные дефекты не были устранены подрядчиком в установленные сроки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела акт от 17.05.2011 и фотографии.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт совместного обследования от 17.05.2011 является надлежащим доказательством факта выявленных недостатков выполненных ответчиком работ по Контракту. Указав при этом на недоказанность ответчиком того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие со стороны Общества также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков не по его вине, в то время как бремя доказывания этого факта лежит именно на подрядчике.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств..."

2.4. Вывод из судебной практики: Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, если проведение такой экспертизы обязательно в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А53-2873/2011
"...Поскольку составленная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, учреждение направило ответчику претензию от 08.02.2011 N 193 с требованием устранить недостатки в проектно-сметной документации, а в случае неисполнения данного требования вернуть полученные денежные средства.
Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам государственной экспертизы государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выдало отрицательное заключение от 08.02.2011 N 61-5-5-0061-11 в связи с несоответствием проектной документации на капитальный ремонт здания поликлиники требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.
Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2014 по делу N А79-1770/2013
"...Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.02.2012 N 01, по условиям которого исполнитель обязуется согласно заданию на проектирование выполнить проектные работы по реконструкции здания, являющегося объектом культурного наследия, под бизнес-инкубатор (город Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, улица Набережная, дом 20) (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 N 1), а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы, оплатить их результат.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2012 N 1 исполнитель передал заказчику результат выполненной работы - проектную документацию на разработку проекта реконструкции здания.
По платежному поручению от 06.06.2012 N 21301 Администрация перечислила Предпринимателю частичную оплату выполненных работ в размере 100 000 рублей.
Администрация направила полученную от ИП Исаева А.А. проектную документацию для проведения государственной экспертизы в автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство).
Экспертное учреждение выдало экспертное заключение от 13.07.2012 N 26, согласно которому проектная документация на реконструкцию здания, являющегося объектом культурного наследия, под бизнес-инкубатор, расположенного по адресу: город Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, улица Набережная, дом 20, не соответствует установленным требованиям и возвращается на доработку.
В письмах от 27.11.2012 N 3/12 и от 24.12.2012 N 03 ИП Исаев А.А. просил Администрацию произвести полную оплату выполненной работы. После сдачи исполнителем доработанной проектной документации заказчику последний в июне 2013 года направил ее на повторную экспертизу. Проектная документация была вновь возвращена с отрицательным заключением от 01.07.2013 на доработку.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, выполненных по контракту, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.
Предприниматель, предъявив требование о взыскании стоимости работ, выполненных им в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств либо устранения допущенных им нарушений, а также наличия вины других лиц в получении отрицательного заключения государственной экспертизы не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что обязательство Администрации по оплате работ в полном объеме не наступило.
Отрицательное заключение экспертизы, документально не опровергнутое, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Как правильно установили суды, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что проектная документация выполнена не в соответствии с требованиями действующего законодательства и полученное на нее отрицательное экспертное заключение не позволяет Администрации использовать документацию по назначению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу N А79-977/2013
"...Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Проект-Строй" (исполнитель) и ООО "ИКАР" (заказчик) заключили договор на создание проектной продукции от 01.12.2009 N 12/09, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта офисно-административного здания, расположенного на пересечении улиц Ярославская - Кооперативная города Чебоксары Чувашской Республики, оформить его надлежащим образом и передать заказчику в четырех экземплярах на бумажных носителях, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В письме от 11.01.2013 N 1 истец на основании статей 715, 723 и 761 Кодекса отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в виде суммы уплаченных платежей.
До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как следует из материалов дела и установили суды, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, переданные заказчику, трижды получили отрицательное заключение государственной экспертизы (от 29.10.2010 N 21-5-4-0605-10, от 26.08.2011 N 21-5-4-0229-11 и от 01.10.2012 N 2-1-2-0008-12).
Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования ООО "ИКАР" в заявленном размере..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 N Ф03-5928/2015 по делу N А80-127/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГБУ "УКС ЧАО" (заказчик) и ООО "Техстройпроект" (подрядчик) 08.04.2013 заключен договор N 0188200000613000012, по условиям которого подрядчик принял обязательства разработать проектно-сметную документацию на объект "Строительство центра образования в с. Нешкан" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), в сроки с даты заключения договора до 20.12.2013 (далее - договор).
После получения отрицательных заключений ГБУ "УКС ЧАО" сообщило истцу (письмо от 09.12.2014 исх. 1504/04) о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с возмещением заказчику 755 866,33 руб., оплаченных за проведение экспертизы проектной и сметной документации.
Поскольку стоимость работ по изготовлению проектной и сметной документации ГБУ "УКС ЧАО" оплачена не была, ООО "Техстройпроект" неоднократно обращалось к заказчику работ с претензиями, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено по накладным от 16.01.2014 N 3, от 19.03.2014 N 13/7, от 02.04.2014 N 02/7, от 26.06.2014 N 50/8, истец передал проектно-сметную документацию.
Вместе с тем по условиям договора, что не противоречит требованиям статьи 760 ГК РФ, расчет между заказчиком и подрядчиком производится в полном объеме на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения положительного заключения государственных экспертиз проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Приняв во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту не получено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить истцу работы по договору.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-51267/11-109-270
"...Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для оплаты проектных работ.
Установив, что проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, суд, тем не менее, пришел к неправильному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения проектных работ.
Судом не было также учтено, что при досрочном прекращении договорных отношений по основаниям иным, чем исполнение договорных обязательств в полном объеме, фактически выполненные исполнителем до расторжения договора работы подлежат оплате, но только в том случае, если они имеют потребительскую ценность для заказчика.
Учитывая, что предметом договора от 04.12.2009 N 124-15/2 является разработка проектно-технической документации, по результатам которой обязательно проведение государственной экспертизы, доводам ответчика о невозможности использования результата работ и об отсутствии оснований для оплаты судом не была дана надлежащая оценка.
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, потребительской ценности выполненных проектных работ и возможности использования результата работ ответчиком..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А65-6007/2013
"...Судом установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.03.2010 заключен договор на выполнение проектных работ N /39, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию в стадии рабочий проект по объекту "Элеваторный комплекс совокупной складской емкостью 60 тыс. тонн зерна" на территории истца в соответствии с техническим заданием на проектирование, а истец - указанные работы принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель выполняет сопровождение проектно-сметной документации, в стадии Рабочий проект, по объекту для предоставления в зональное управление Госэкспертизы, устраняя все замечания до получения положительного заключения.
В нарушение условий договора истец не смог получить положительное заключение государственной экспертизы подготовленной ответчиком проектной документации, и 07.09.2011 Управление государственной вневедомственной экспертизы по строительству и архитектуре Республики Татарстан выдало в отношении документации отрицательное заключение N 16-3-4-0560-11.
Ответчиком не предприняты своевременные попытки по устранению выявленных недостатков подготовленной им проектной документации.
Письмом от 15.02.2013 N 131 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных по договору сумм денежных средств.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (исполнитель), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2008 по делу N А56-14191/2007
"...Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае заказчик вправе лишь не выплатить подрядчику оставшиеся 5% от цены договора, не основан на законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования Рабочего проекта, что свидетельствует о существенности недостатков..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 N Ф08-3793/2015 по делу N А32-25854/2014
"...Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Контур" (далее - общество) о возложении на общество обязанности устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", сделанные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной обществом по контрактам от 27.11.2012 N 104/12, от 27.11.2012 N 103/12, от 18.12.2012 N 124/12, от 18.12.2012 N 126/12, осуществить повторное прохождение экспертизы за свой счет.
Как установлено судами, при прохождении государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" учреждение в адрес общества направило уведомления и требования о необходимости устранения замечаний, предъявленных к изготовленной им проектно-сметной документации.
Таким образом, проектная документация, переданная обществом, не прошла государственную экспертизу, заказчик получил отрицательные заключения государственной экспертизы. Значительное количество замечаний выявлено по каждому разделу проектной и сметной документации.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Из содержания заключенных сторонами контрактов следует одно и то же выполнение как собственно проектной продукции, так и прохождение государственной экспертизы проекта.
Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Суды установили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы учреждению не передано), окончательный результат работ не получен и учреждению не сдавался.
Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество.
Заявленное учреждением требование соответствует положениям статьи 12 Кодекса, направлено на понуждение общества к выполнению действий, согласованных контрактами как обязанность общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу N А32-13529/2012
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили муниципальный контракт от 22.09.2009 N 110, по условиям которого разработчик (общество) обязуется за свой счет выполнить по заданию заказчика (администрации) с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на обустройство полигона ТБО, на условиях, предусмотренных данным контрактом.
Из содержания искового заявления следует, что выполненные обществом работы оплачены администрацией в полном объеме. Однако экспертная комиссия государственной экологической экспертизы дала отрицательное заключение по материалам проекта.
Администрация направила в адрес общества претензию с требованием вернуть 1 200 тыс. рублей неосновательного обогащения. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Согласно судебной экспертизе от 05.06.2013 стоимость разработки проектной документации и инженерно-геодезических изысканий объекта составляет 2 284 164 рубля 91 копейку. Применение документации в строительстве возможно после корректировки и получения положительного заключения экологической и государственной экспертизы.
Суды установили, что контрактом предусмотрено получение обществом положительного заключения экологической экспертизы. Однако такого заключения общество не получило. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, является верным. Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден. Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для расторжения контракта по требованию заказчика является верным.
Наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного заказчиком, не является основанием для удержания стоимости работ, ввиду того что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после окончания работ - передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.
При таких обстоятельствах суды на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании 1 200 тыс. рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2014 N Ф09-4275/14 по делу N А76-22257/2013
"...Стоимость государственной экспертизы технической документации не входит в стоимость работ по настоящему контракту. Оплату за государственную экспертизу технической документации муниципальный заказчик производит по отдельному договору с ОГАУ "Госэкспертиза" Челябинской области (п. 2.5 контракта).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "ЗпКС" принятых на себя по контракту от 26.07.2013 обязательств в части внесения платы за выполненные работы, общество "ПК "Пирамида" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования о взыскании задолженности по оплате работ, качество которых, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, исключает возможность использования их результата для предусмотренной контрактом цели.
Истолковав применительно к нормам § 1, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 26.07.2013 и приложения к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акт от 15.08.2013 N 58, уведомление государственной экспертизы от 05.02.2014 N 8/1г-92г/13, а также представленную в материалы дела переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку предусмотренная условиями контракта обязанность по получению положительного заключения экспертизы как итога выполнения работ по контракту и основание для возникновения обязательств заказчика по их оплате обществом "ПК "Пирамида" не исполнена, в отсутствие в материалах доказательств соответствия качества результата работ требованиям действующего законодательства и условиям контракта, а также доказательств устранения недостатков выполненных работ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2013 N Ф09-6147/13 по делу N А60-46596/2012
"...ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1026602326354) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бюро "Проект-Н" об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полученная проектно-сметная документация в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации была передана для прохождения государственной экспертизы в Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы".
Впоследствии ГУФСИН России по Свердловской области получено отрицательное экспертное заключение от 26.04.2011 N 66-3-4-0249-11/10-0294-1. Согласно выводам заключения проектная документация по объекту капитального строительства "г. Краснотурьинск ВК-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинская часть с амбулаторией и стационаром на 10 мест" (ш. Н-52-09, 2009 г., с изм. 2010, 2011 годов) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.
ГУФСИН России по Свердловской области письмами от 25.08.2011, 25.03.2012, 26.07.2012, направленными в адрес общества "Бюро "Проект-Н", просило устранить выявленные в ходе проведения государственной экспертизы недостатки разработанной последним проектной документации.
Неисполнение обществом "Бюро "Проект-Н" данных требований послужило основанием для обращения ГУФСИН России по Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как установлено судом на основании выводов заключения государственной экспертизы от 26.04.2011, разработанная обществом "Бюро "Проект-Н" проектная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.
По правилам п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Доказательств, подтверждающих факт устранения ответчиком недостатков, выявленных и изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы, общество "Бюро "Проект-Н" суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признав доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 30.04.2009 N 243-юр (отрицательное экспертное заключение от 26.04.2011), арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бюро "Проект-Н" - без удовлетворения..."

2.5. Вывод из судебной практики: Отрицательное заключение госэкспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации и подрядчик информировал заказчика о необходимости ее предоставления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу N А27-12265/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2009 между обществом "СДС-Строй" (заказчик) и обществом "СИАСК" (исполнитель) заключен договор N 67-09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком (Приложение N 1), исходных данных (Приложение N 5) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации индивидуального проекта для объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Весенняя, 13б, микрорайона 12 Центрального района г. Кемерово", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Обществом "СИАСК" выполнены, а обществом "СДС-Строй" приняты работы на общую сумму 3 823 436 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 23 на сумму 2 900 000 руб. и N 53 на сумму 923 436 руб., а также накладными N 12, 13 от 22.06.2010, N 15 от 19.07.2010 (корректировка проектной документации), N 20 от 17.09.2010 (корректировка проектной документации).
Подготовленная исполнителем проектная документация была направлена заказчиком на государственную экспертизу.
По результатам проведения указанной экспертизы государственным автономным учреждением Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 42-3-2-0199-10, содержащее ряд замечаний.
В связи с получением указанного отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик письмом от 30.01.2012 N 01-5-/281, отказался производить оплату выполненных по договору работ.
Общество "СИАСК" 02.02.2012 и от 29.03.2012 направило в адрес общества "СДС-Строй" претензии с требованием произвести оплату договорной стоимости работ в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как установлено судами, исполнитель информировал заказчика о необходимости предоставления части исходных данных, не переданных заказчиком при заключении договора: согласования эскизного проекта с администрацией города Кемерово, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий на электроснабжение, параметров сетевой воды в летний период (письмо от 10.03.2010 N ф01-14-45). В свою очередь заказчик письмом от 07.04.2010 уведомил исполнителя о сроках готовности указанной исходной документации, указав при этом, что отсутствие градостроительного плана не влияет на сроки разработки основных разделов проекта.
В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не предоставил исполнителю в срок градостроительный план земельного участка и не указал на изменение способа исполнения обязательства.
Таким образом, как правильно указано судами заказчик, принял на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения принятых заказчиком обязательств по договору в части создания исполнителю условий, необходимых для производства работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик несет обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы общества "СДС-Строй" о некачественности работ, выполненных обществом "СИАСК", суды учли, что заказчик не представил доказательств выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества.
Согласно выводам, содержащимся в отрицательном заключении государственной экспертизы, в процессе проведения государственной экспертизы проектная документация частично откорректирована и дополнена. Вместе с тем, техническая часть проектной документации не рекомендована к утверждению и возвращена в связи с необходимостью ее укомплектования исходно-разрешительными документами - градостроительным планом земельного участка, на основании которого проектная документация должна быть дополнена данными о границах земельного участка, границах зон действия публичных сервитутов, минимальных отступах от границ земельного участка, градостроительном регламенте, расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и культурного наследия, возможности или невозможности разделения земельного участка на несколько земельных участков. После устранения недостатков указанных в отрицательном экспертном заключении, проектная документация может быть представлена на повторную экспертизу.
Таким образом, результат выполненной обществом "СИАСК" и предъявленной к оплате работы по договору, не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку в связи с отсутствием основных исходных данных - градостроительного плана земельного участка, по причине отсутствия которого результаты работ подрядчика не содержат данных, получение которых возможно только при наличии градостроительного плана земельного участка, что в свою очередь не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ исполнителя, а является следствием неисполнения заказчиком договорных обязательств по представлению необходимых исходных данных.
Доказательства представления исполнителю после получения указанного отрицательного заключения государственной экспертизы градостроительного плана, в целях доработки проекта и последующего его представления на повторную экспертизу, материалы дела не содержат.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено..."

3. Документы и обстоятельства, наличие которых не подтверждает некачественности выполнения подрядных работ

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами. На практике зачастую возникают споры относительно того, может ли тот или иной документ являться доказательством некачественности выполненных работ.
В качестве одного из таких доказательств стороны иногда представляют экспертное заключение (заключение специалиста), которое далеко не всегда может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства указанных фактов.

3.1. Вывод из судебной практики: Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством некачественности работы.

Примечание: О случаях, когда документы, составленные в одностороннем порядке, могут подтверждать некачественность выполненной работы, см. п. 2.2 материалов к ст. 721 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 N Ф04-1785/2017 по делу N А45-15460/2016
"...Судом установлено, что 10.05.2016 между ООО "НСК-Авто" (заказчик) и ООО "КИТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 06/05/2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе нанесение защитного покрытия Ceramic Pro (далее - защитное покрытие) 10 слоев на автомобиль. Услуги оказываются исполнителем в рамках выполнения гарантийных обязательств заказчика перед своим клиентом Гнилицким С.П.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в течение одного рабочего дня со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить клиенту, указанному в пункте 1.1 договора, для подписания акт приемки-передачи оказанных услуг.
Указанный акт с подписью клиента о принятии работ и отсутствии претензий предоставляется исполнителем заказчику в течение не позднее пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг.
Во исполнение условий договора исполнитель направил своего представителя в г. Якутск, подготовил кузов автомобиля Cadillak Eskalada, нанес многослойное защитное покрытие, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2016 на сумму 175 000 руб., подписанным клиентом Гнилицким С.П. без каких-либо претензий.
Данный акт получен ответчиком 24.05.2016.
Ответчик в письме от 25.05.2016 N 112 сообщил истцу о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 20.05.2016 ввиду наличия претензии от третьего лица, указал, что недостатки работ указаны в его претензии, копия которой приложена к письму. Также ответчик просил устранить недостатки в срок, установленный в пункте 6.4 договора.
Арбитражный суд, установив факт выполнения работ исполнителем, частичную оплату, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленного иска, в удовлетворении встречного иска отказал ввиду недоказанности некачественного выполнения исполнителем работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
При этом судами принято во внимание то, что третье лицо, подписывая акт о приемке выполненных работ 20.05.2016, не указало в нем на принятие работ без проверки, царапина на крыле не является скрытым недостатком, могла быть обнаружена при приемке работ, третье лицо, указывая на обнаружение царапины на утро после приемки, претензию составил только 25.05.2016 (пункты 1 - 3 статьи 720 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что суды, отклоняя доводы ООО "НСК-Авто" о подтверждении специалистом наличия недостатков, применили пункт 4 статьи 720 ГК РФ, не подлежащий применению, поскольку указанный пункт не указывает на наличие обязанности заказчика известить исполнителя о проведении независимой экспертизы, законом не предусмотрен какой-либо срок уведомления о проведении экспертизы, заказчик уведомлял исполнителя о выявленных недостатках своевременно и в разумный срок, о проведении экспертизы также уведомлял письмом, телеграммой, телефонограммой, электронным письмом, заключение независимого специалиста не обжаловано исполнителем и не может быть признано ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.
Судами мотивированно отклонены ссылки ответчика в подтверждение некачественного выполнения работ на представленное им в материалы дела заключение специалиста как основанные на документе, составленном в одностороннем порядке, ввиду отсутствия заблаговременного извещения истца о проведении экспертизы качества выполненных работ; уведомление от 19.07.2016 о проведении экспертизы назначенной на 22.07.2016 прибыло в место вручения по почте только 22.07.2016, телеграмма от 21.07.2016 не доставлена (л.д. 28 т. 3), скриншоты с электронной почты и телефонограмма 20.07.2016 также не подтверждают своевременное извещение истца о проведении экспертизы, кроме того, стороны в пункте 10.2 договора установили, что претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным письмом (статья 165.1 ГК РФ); в результате чего истец в проведении экспертизы участия не принимал, был лишен возможности представить свои возражения, вопросы и дополнительные документы эксперту..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по делу N А82-1283/2012
"...В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Суд правомерно не принял заключение специалиста от 29.03.2012 N 31/16 в качестве доказательства наличия недостатков и обоснования причины их возникновения, поскольку строительно-техническое исследование проведено без участия представителей подрядчика. Доказательств того, что в осмотре участвовал представитель третьего лица, истца, либо указанные лица приглашались на осмотр и не обеспечили явку представителей, материалы дела не содержат.
Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2012 по делу N А38-215/2011
"...ООО "Климат" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 1 441 629 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 006/1, от 02.09.2007 N 006/2, от 30.06.2006 N 006/3.
Обнаружив в работе приточно-вытяжной системы вентиляции недостатки, ООО "Принтстайл" составило в одностороннем порядке акты от 05.05.2006, от 10.06.2006, от 25.02.2007, от 25.06.2007, от 12.10.2007 и от 07.02.2011.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к правильным выводам о том, что акты о выявлении недостатков от 05.05.2006, 10.06.2006, 25.02.2007, 25.06.2007, 12.10.2007 не являются достоверными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку представители подрядчика не извещались своевременно о выявленных истцом недостатках работ и указанные акты составлены в одностороннем порядке; в экспертном заключении N 087/162 сказано, что вентиляционное оборудование фирмы KORF, установленное в производственном помещении истца, является работоспособным, качество установленного оборудования соответствует требованиям, установленным в приложениях N 1 и 2 к договору подряда, на момент его передачи подрядчиком заказчику по актам приема-передачи от 31.03.2006, 30.06.2006 и 02.09.2007..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу N А43-15038/2011
"...В связи с невыполнением подрядчиком работ по благоустройству Администрация в претензии от 19.11.2010 N 01-25/2317 потребовала от Общества возвратить денежные средства в сумме 126 900 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт контрольного обмера от 27.07.2010 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства для вывода о невыполнении ответчиком спорных работ, поскольку данный акт составлен через полтора года после приемки работ представителями Администрации и контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области и не подписан Обществом. В деле отсутствуют доказательства извещения ООО "Строительная Компания Монолит" о планируемом осмотре и обмере.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований ссылаться на невыполнение Обществом спорных работ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-15415/2010
"...Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Факты выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 N 430-1, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2007 N 430-1 на общую сумму 457 080 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанными сторонами без замечаний, актом об окончании монтажных работ от 17.12.2007, актом об окончании пусконаладочных работ от 28.12.2007, актом контрольного опробования автоматической системы противопожарной защиты от 29.01.2008, актом приема законченных монтажом и наладкой установок пожаротушения, пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации от 07.04.2008 N 7/04/2008.
Суд правомерно не принял во внимание письмо от 30.04.2010 N 31.01-17/100 и акт контрольного обмера объемов работ по объекту от 17.03.2009, представленные ответчиком в подтверждение некачественного выполнения работ, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-2 не представило доказательств направления указанных документов в адрес Общества-1. Кроме того, истец не участвовал при составлении акта контрольного обмера.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества-1..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по делу N А17-1938/2010
"...Посчитав, что срыв кровли произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ по договору N 4 и по осуществлению авторского надзора по договору N 10, ООО "Спортивный Мир" обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении 2 414 575 рублей, в том числе 2 175 119 рублей стоимости выполненных подрядных работ по договору N 4 и 239 456 рублей стоимости оказанных услуг по договору N 10, а также о взыскании 2 532 734 рублей реального ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве допустимого и надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 4 экспертное заключение ООО "Альянс-Престиж" по причине того, что экспертиза и осмотр объекта произведены без участия подрядчика, а заключение не содержит выводов о взаимосвязи выявленных нарушений строительных норм и правил со стоимостью выполненных проектных работ. Основания для признания указанных выводов судов неправомерными у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками; не доказана причинно-следственная связь между выполнением ООО "Стройпроект" работ по договорам от 09.02.2007 N 4 и от 29.05.2007 N 10 и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 2 532 734 рублей убытков отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-21373/11-125-141
"...Как обоснованно указано судом, представленный истцом акт о выявленном браке продукции от 02.08.2010 г. не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств письменного извещения и вызова представителя ответчика для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КГ-А40/564-11-П по делу N А40-9183/09-37-108
"...Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 12.821.580 руб. стоимости работ по устранению брака.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств для возникновения убытков, а именно: вину ответчика по встречному иску в возникновении убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, факт причинения убытков и их размер.
Ответчик в обоснование заявленных встречных требований ссылается на акты проверки контроля качества от 02.09.2008, 03.09.2010, 05.09.2008, акт приема работ по устранению брака N 1 за январь 2009 года. Однако представленные ответчиком акты не могут быть приняты, поскольку доказательства направления истцу приглашения на составление указанных актов, извещения о выявлении брака до возбуждения настоящего дела в суде, а также направления предложения об устранении недостатков в соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А55-26233/2010
"...Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истцом в арбитражный суд.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объемам, стоимости, качеству, срокам исполнения.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, акт от 14.02.2011 не является доказательством их некачественности, поскольку является односторонним. Доказательств того, что ответчик извещал истца об осмотре, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик заявил претензии по качеству уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А66-18438/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.10.2009 ООО "СК "Союз" (заказчик) и ООО "ЭСТО" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 15, стр. 1, работы по остеклению купола в объеме, предусмотренном техническим заданием, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.
ООО "СК "Союз", ссылаясь на выполнение работ с недостатками и мотивированный отказ от их приемки, нарушение сроков выполнения работ и порядка их сдачи, неустранение недостатков, обратилось в суд со встречным иском.
Оценив доказательства мотивированного отказа ООО "СК "Союз" от подписания акта о приемке выполненных работ от 16.07.2010 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не нашли своего подтверждения.
Как правильно указали суды, акт комиссионного осмотра результатов работ по остеклению купола от 17.09.2010 не является доказательством некачественного выполнения работ, поскольку он составлен без участия подрядчика, доказательства вызова последнего для составления спорного акта заказчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А56-30111/2012
"...Как следует из материалов дела, 13.08.2007 ЗАО "Ленстройтрест" (подрядчик) и ООО "РСУ "Фрунзенское" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 57/08-2007, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по строительству 14 этажей 2-секционного 15-этажного жилого дома, ориентировочной площадью 10 295 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ново-Девяткино, кв. 1А, корп. 29.
Трест ссылается на то, что он выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и сдал результат работ Управлению, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 в октябре 2008 года - ноябре 2010 года на сумму 141 337 826 руб.
По состоянию на 19.05.2012 долг Управления перед Трестом по неоплаченным работам составил 49 507 826 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика долга и пеней. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Возражая против требований подрядчика, заказчик сослался на некачественное выполнение Трестом работ, представив в материалы дела акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.06.11.
Между тем, данный акт обоснованно не принят судами в качестве доказательства некачественности работ, поскольку составлен в отсутствие представителей подрядчика.
При таком положении кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А56-68511/2011
"...Истец, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывая, что при проведении гидравлических испытаний совместно с новым подрядчиком выявлены скрытые недостатки в выполненных ответчиком работах, что повлекло проведение строительно-технической экспертизы и устранение недостатков работ, потребовал возмещения стоимости устранения недостатков работ за счет ответчика.
Оценивая представленные Обществом доказательства, суд указал, что в результате совершения истцом действий, не соответствующих условиям Договора, ответчик лишен возможности оспаривать как факт наличия недостатков работ, так и размер причиненных убытков. Документы, составленные истцом без участия ответчика, в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу.
Так, о проведении испытаний внутрипоселковых инженерных сетей Тресту не было сообщено. Испытания были проведены отсутствие представителя Треста.
Определение качества работ произведено обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", куда Общество обратилось для проведения строительно-технической экспертизы. Трест и об этом не был осведомлен, не принимал участия в выборе экспертной организации. О заключении экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что работы выполнены с отклонениями от проекта, выполнены некачественно, истец ответчику также не сообщил, а привлек нового подрядчика к устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.
При отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2012 по делу N А56-46335/2011
"...Заказчик полагает, что генподрядчик нарушил сроки строительства, а работы по спорному договору выполнил не в полном объеме и с отступлениями от проекта. ООО "ПСП" указывает, что в связи с этим оно было вынуждено привлечь конкретных субподрядчиков и компенсировать им стоимость устранения ими недостатков работ, выполненных ООО "Аркопласт". Кроме того, заказчик считает, что генподрядчик должен возместить удешевление стоимости работ, обусловленное отступлением от проекта. Такое требование мотивировано ссылкой на заключение ООО "ТОЗ-Проект", выполненное в октябре 2010 года, и сметный расчет, составленный ООО "ЛТ-ПРОЕКТ" в 2010 году по заказу заказчика.
Суды правильно указали, что заключение ООО "ТОЗ-Проект", выполненное в октябре 2010 года, не может быть признано надлежащим доказательством наличия спорных недостатков, поскольку осмотр строительного объекта специалистом названной организации производился без участия и вызова представителя генподрядчика. Сметный расчет, составленный ООО "ЛТ-ПРОЕКТ" без осмотра спорных результатов работ, также не может быть признан доказательством по делу.
При таком положении отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 023 349 руб. стоимости расходов на оплату услуг привлеченных субподрядчиков по устранению недостатков работ и 14 380 140 руб. суммы удешевления стоимости работ является правомерным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А56-13274/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В качестве доказательства недостатков выполненных работ истец представил акт от 04.06.2010, который составлен в отсутствие представителя ответчика. При этом доказательств приглашения представителя ответчика для участия в комиссионном осмотре дефектов выполненных работ и составления соответствующего акта истец не представил.
Кроме того, Агентство не представило доказательств направления письма от 07.06.2010 N 61/409 о выявлении дефектов выполненных работ и необходимости их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств Обществу, а также получения последним данного письма.
Суды правомерно отказали в иске, сделав обоснованный вывод о том, что истец в нарушение норм, регламентирующих порядок разрешения споров о качестве выполненных работ, не представил доказательств предъявления ответчику претензий со сведениями об обнаруженных недостатках и требованием об их устранении, а также не установил срок для их устранения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N А56-47746/2010
"...Как указывает истец, общая стоимость выполненных им работ по указанным выше заказам-нарядам составила 584 455 руб., из которых ответчик уплатил только 279 780 руб. Гарантийным письмом от 03.05.2010 ООО "Савольщина" обязалось погасить имеющуюся задолженность по графику до октября 2010.
Поскольку данное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, ООО "БВ-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Савольщина" 304 675 руб. долга и 32 024 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь ООО "Савольщина", считая, что работы выполнены ООО "БВ-Сервис" некачественно и с нарушением требований, предъявляемых к такому виду работ, обратилось в суд со встречным иском об уменьшении цены за выполненные ремонтные работы на 380 000 руб.
В претензии от 14.05.2010 ответчик не указал, в чем именно выразились обнаруженные им при первичном осмотре существенные недостатки. При этом для фиксации недостатков истец ответчиком не вызывался.
Фактически представленные ответчиком акты диагностики от 07.05.2010 и от 18.05.2010 носят односторонний характер и по этой причине не могут служить свидетельством того, что выявленные в ходе их составления дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ истцом.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Савольщина" в пользу ООО "БВ-сервис" 304 675 руб. задолженности за работы, в отношении которых ответчик не доказал их несоответствия требованиям к качеству..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2011 по делу N А56-32936/2010
"...В ходе рассмотрения данного дела ООО "СК "ИНМАР" ссылалась на некачественное выполнение работ, на оплате которых настаивало ООО "Абсолютстройсервис". Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о недоказанности ненадлежащего выполнения работ по Договору.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Представленные истцом акты об исправлении дефектов силами ООО "СК "ИНМАР" от 12.08.2009, от 12.09.2009, от 29.05.2009, от 01.06.2009, акты проверки от 20.11.2008 N 71/08 и от 10.03.2009 N 11/08 не содержат сведений о времени обнаружения недостатков, составлены без участия представителя ответчика. Доказательств вызова ответчика для участия в осмотре и составления актов истец не представил.
Односторонние акты, как правильно указали суды, не являются доказательством, достаточным для выводов о наличии недостатков, на которые ссылается истец, и обязанности истца устранить эти недостатки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А56-20208/2009
"...Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
ООО "БсБ" в обоснование наличия недостатков в выполненных работах ссылается на акт от 14.01.2009, составленный в результате осмотра полов с участием генподрядчика, заказчика и представителя закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - Агентство), осуществляющего технический надзор за спорными работами.
Однако осмотр и составление названного акта произведены без вызова подрядчика, который был лишен возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в акте.
С учетом этого суды правомерно не признали акт от 14.01.2009 достаточным основанием для вывода о выполнении работ с существенными недостатками, обоснованности одностороннего отказа генподрядчика от исполнения Договора по основаниям пункта 3 статьи 723 ГК РФ и его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А56-20896/2010
"...Учреждение не оплатило выполненные работы в связи с существенными недостатками, которые обнаружены им и Службой заказчика, что отражено в рекламационном акте от 07.12.2009 и акте от 24.12.2009.
Однако данные акты не являются доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлены без участия подрядчика. Представленная в дело телефонограмма о вызове представителя подрядчика для приемки выполненных работ таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют номер телефона, по которому были направлена телефонограмма, а также должность и фамилия лица, принявшего телефонограмму.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2011 по делу N А56-21383/2010
"...Из материалов дела следует, что Учреждение, обратившееся к Обществу с требованием об устранении недостатков металлической кровли по вышеназванному адресу, свои исковые требования мотивировало тем, что в период гарантийного срока, установленного контрактом от 03.09.2007 N 273, были выявлены дефекты металлического покрытия кровли.
Ссылаясь в подтверждение наличия таких недостатков (дефектов) на комиссионные акты от 24.09.2009, 15.01.2010, 07.02.2010, 08.02.2010, 16.02.2010, 17.02.2010 и 03.08.2010, истец полагает, что зафиксированные в этих актах дефекты образовались вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.
Между тем кассационная инстанция считает, что указанный довод Учреждения обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание.
В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что выявленные в кровельном покрытии дефекты произошли именно по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не было вызвано Учреждением для фиксации установленных перечисленными актами недостатков; в деле отсутствуют доказательства уведомления представителя подрядчика для проведения комиссионного обследования; причины возникновения названных недостатков представителями ответчика и истца при их совместном участии не устанавливались.
При таком положении, поскольку Учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что обнаруженные им дефекты связаны именно с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, то есть находятся в причинно-следственной связи именно с действиями Общества, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2011 по делу N А56-21149/2010
"...Из материалов дела следует, что Учреждение, обратившееся к Обществу с требованием об устранении недостатков металлической кровли на доме 15 на улице 6-й Красноармейской и на доме 29 по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, исковые требования мотивировало тем, что в период гарантийного срока, установленного контрактом от 20.06.2008 N 188, были выявлены дефекты металлического покрытия кровли.
Ссылаясь в подтверждение наличия таких недостатков (дефектов) на комиссионные акты от 15.01.2010 и 18.01.2010, истец полагает, что зафиксированные в этих актах дефекты образовались вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.
Между тем кассационная инстанция считает, что указанный довод Учреждения обоснованно не был принят судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не вызывалось Учреждением для фиксации установленных актами от 15.01.2010 и от 18.01.2010 недостатков; причины возникновения таких недостатков представителями истца и ответчика при их совместном участии не устанавливались.
В данном случае Учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что обнаруженные дефекты кровли связаны именно с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, то есть находятся в причинно-следственной связи именно с действиями Общества.
С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела дал объективную оценку представленным сторонами доводам и доказательствам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судом выводов, кассационная инстанция считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015 N Ф08-6132/2015 по делу N А32-43734/2014
"...Из материалов дела видно и суды установили, что по условиям контракта учреждение (заказчик) поручило, а общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Блок ДДУ на территории детского сада N 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" в рамках Городской целевой программы социально-экономического развития города Сочи на 2009 - 2013 годы, утвержденной постановлением главы города Сочи от 02.02.2009 N 43.
Как указывает истец, в ходе комиссионного контрольного обмера сотрудниками учреждения выполненных обществом работ от 09.07.2014 на указанном объекте выявлены неисполненные и не подтвержденные исполнительной документацией объемы работ на сумму 27 989 рублей 60 копеек, что подтверждается актом контрольного обмера от 09.07.2014, актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 от 21.07.2014, вследствие чего данные объемы работ подлежат снятию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 720 Кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик не доказал наличие недостатков работ и выполнение исполнителем работ не в полном объеме.
Заказчик не представил материалы дела рекламационный акт, подписанный обеими сторонами. Акт контрольного обмера от 09.07.2014 составлен работниками учреждения в одностороннем порядке. Сведения о том, что подрядчик был приглашен для участия в составлении акта, в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу N А32-11707/2013
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили муниципальный контракт от 10.10.2011 N 24 (ОАЭФ), по условиям которого исполнитель (общество) обязуется осуществить выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (холодный пластик) по дорогам Апшеронск - Ширванская (ул. Ворошилова) и подъезду к АБЗ (ул. Ленина) в городе Апшеронске в объеме, указанном в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Общество выполнило работы в полном объеме. Администрация во исполнение обязательств по контракту произвела оплату работ. Однако согласно акту обследования от 03.05.2012 общество выполнило работы с ненадлежащим качеством.
Администрация направила в адрес общества претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт некачественного выполнения работ подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и также актом от 03.05.2012.
Однако суды не учли следующего.
Акты обследования от 03.05.2012 и 01.10.2012 составлены без участия подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик уведомлял подрядчика о проведении обследования для составления совместного акта.
Более того, из заключения эксперта от 11.09.2013 N 179/16.1 следует, что выполненные обществом работы соответствуют требованиям действующей нормативной документации, а выявленные дефекты дорожной разметки обусловлены ее износом в течение эксплуатации.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены судами без внимания, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить названные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2012 по делу N А32-3440/2012
"...Решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, первоначальный иск подрядчика удовлетворен. Суды взыскали с заказчика 200 тыс. рублей задолженности по договору от 04.10.2011 N 03/10. Встречный иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 74 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков завершения работ с 29.10.2011 по 04.12.2011. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по договору от 04.10.2011 N 3/10. Требование о взыскании долга заявлено правомерно. Получив от подрядчика акт о выполнении работ, заказчик не заявил о наличии недостатков, совместный осмотр с подрядчиком не провел. Таким образом, требования о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.10.2011 стороны заключили договор N 3/10 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами из материала заказчика выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт фасада в административном здании АКК по ул. Красной, 35" в объеме, установленном в расчете договорной цены, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В материалы дела представлен акт выявленных недостатков N 1, подписанный заказчиком в одностороннем порядке (л. д. 48), и локальный ресурсный сметный расчет на устранение недостатков, составленный заказчиком в одностороннем порядке (л. д. 44 - 47). Однако названные документы не являются надлежащими доказательствами того, что работы выполнены некачественно, поскольку составлены без участия подрядчика.
Кроме того, заказчик не представил доказательств надлежащего уведомления подрядчика о наличии возражений на акт выполненных работ. Направленная 22.11.2011 подрядчику претензия по качеству работ возвращена органом связи без вручения. Возражения заказчика об изменении подрядчиком адреса обоснованно отклонены судебными инстанциями. В письмах подрядчика от 22.11.2011 N 10 и от 28.11.2011 N 13 указан иной адрес. Таким образом, заказчик уведомлен об изменении юридического адреса подрядчика, однако мер к надлежащему извещению об установлении недостатков не принял.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А32-9322/2011
"...Возражая против требований истца, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и извещение общества о необходимости составления акта выявленных недостатков. В подтверждение ненадлежащего качества выполненных обществом работ компания представила акт осмотра выполненных работ от 24.11.2010, акт и протокол осмотра качественного состояния стяжки в квартирах и местах общего пользования от 18.05.2011, дефектный акт от 18.05.2011, акт на снятие выполненных с браком работ за июль 2011 года от 29.07.2011 N 2, акт осмотра квартиры N 220 от 07.06.2011 и акт приемки выполненных работ за июль 2011 года.
Имеющиеся в материалах дела акт осмотра выполненных работ от 24.11.2010, акт и протокол осмотра качественного состояния стяжки в квартирах и местах общего пользования от 18.05.2011, дефектный акт от 18.05.2011, акт на снятие выполненных с браком работ за июль 2011 года от 29.07.2011 N 2, акт осмотра квартиры N 220 от 07.06.2011 и акт приемки выполненных работ за июль 2011 года составлены без участия общества (т. 2, л.д. 64 - 71). Доказательств извещения истца о необходимости прибытия для участия в их составлении не представлено, поэтому данные документы не могут свидетельствовать о некачественном выполнении обществом работ.
Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости выполненных работ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2013 N Ф09-2871/13 по делу N А47-12225/2012
"...Как установлено судами, между обществом "Оренбургбурнефть" (подрядчик) и обществом "Юпитер-А" (заказчик) заключен договор подряда от 17.12.2010 N 219-АС/532, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях, определенных договором, выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Перечень объектов, на которых производятся работы, их месторасположение и цена работ по каждому объекту приведены в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).
Общество "Оренбургбурнефть", указывая на неисполнение обществом "Юпитер-А" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против исковых требований, общество "Юпитер-А" сослалось на некачественное выполнение работ обществом "Оренбургбурнефть", представив комплекс ГИС-контроль на притоке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" по заказу общества "Юпитер-А".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации материалы дела, в том числе указанный комплекс ГИС-контроль, заключение экспертизы по техническому состоянию скважины N 105 Погроменской площади по промысловым и геофизическим материалам, выполненное закрытым акционерным обществом "Оренбургбурнефть", установили, что проверка качества выполненных работ произведена обществом "Юпитер-А" в одностороннем порядке, представитель общества "Оренбургбурнефть" не вызывался, совместная комиссия в соответствии с условиями договора от 17.12.2010 N 219-АС/532 по оценке выполненных работ на предмет установления брака не проводилась.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие некачественность выполненных работ, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2012 N Ф09-11091/12 по делу N А60-13809/2012
"...В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Оценив по правилам ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы испытаний от 20.01.2012 N 16-СЛ, N 1 не являются надлежащими доказательствами факта выявленных недостатков выполненных обществом "Техник" работ, поскольку ни одна из сторон не извещала противоположную о месте и времени проведения соответствующих испытаний. Установив, что предметом договоров от 20.01.2012 N 01/12 и от 20.03.2012 является разработка проекта доработки (усиления) несущих фундаментов на объекте "Цех по производству штампованных изделий с участком складирования сырья и готовой продукции ООО "Сфера Технолоджи", суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств размера причиненных убытков, понесенных для устранения недостатков работ, выполненных на основании договора от 15.09.2011 N 17..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8731/11 по делу N А07-4901/2011
"...В связи с этим, учитывая установленные обстоятельства, и отклоняя доводы общества "Руслан+" о том, что работы выполнены с недостатками, суд апелляционной инстанции указал, что причины отказа от подписания полученного акта о приемке выполненных работ нельзя признать уважительными, поскольку акт о выявленных дефектах составлен обществом "Руслан+" в одностороннем порядке, доказательств того, что представитель подрядчика вызывался для составления данного акта, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения обществом "Башстройкомплект" работ подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты работ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 323 460 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты стоимости работ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2011 N Ф09-4738/11 по делу N А60-41775/10
"...Полагая что, ответчиком работы, предусмотренные договором генерального подряда от 23.06.2009 N 12, выполнены не в полном объеме, за которые ответчик получил оплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 23.06.2009 N 12 в размере 6954417 руб. и 613823 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21.12.2009 по 10.02.2011.
Представленные истцом документы (заключение от 31.12.2010 N 43-10, акт сверки объемов выполненных работ от 24.08.2010) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, так как составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Представленное истцом письмо, которое подтверждает, по его мнению, факт уведомления ответчика о контрольном обмере 24.08.2010 объемов фактически выполненных работ, также правомерно судом не принято во внимание по причине отсутствия сведений о лице, фактически получившем данное письмо с указанием должности, фамилии, а также номера входящей корреспонденции при том, что ответчик отрицает получение данного письма.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-11477/10-С2 по делу N А50-7448/2010
"...Претензия от 19.08.2009 N 1000 об устранении выявленных недостатков и предложение о расторжении муниципального контракта оставлены обществом без ответа, в связи с чем заказчик обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.
Обосновывая свои требования о расторжении муниципального контракта, Администрация Яйвинского городского поселения указала, что в ходе выполнения работ ответчиком допущены грубые нарушения технологии производства работ, выявлены нарушения требований ГОСТ 9128-97, СНиП 3.06.03-85.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отбор асфальтобетонных вырубок, состоявшийся 30.07.2009, произведен истцом в одностороннем порядке. Результаты испытаний отражены в карточках испытаний общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория Березникихимстрой" (далее - общество "ЦСЛБ") от 03.08.2009 N 668, от 03.08.2009 N 669, в которых установлено несоответствие данных вырубок требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-97.
Судами определено, что доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте отбора вырубок, не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности принятия результатов испытаний в качестве доказательств нарушения технологии производства.
Акты от 19.08.2009, 10.09.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работах, поскольку составлены администрацией в одностороннем порядке.
С учетом изложенного суды правильно указали на отсутствие доказательств некачественного выполнения обществом работ и существенного нарушения им контракта и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А35-8986/2010
"...Направленная в адрес ООО "СМУ "Телеком" претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Энергосвязьстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение факта некачественного выполнения работ на акт осмотра от 15.02.2010, составленный комиссионно: в составе представителей Воскресенского филиала ОАО "Центртелеком" и ООО СМУ "Телеком", обоснованно отклонена судом, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя субподрядчика - ООО "Энергосвязьстрой", который не был уведомлен в установленном порядке о необходимости обеспечить явку своего представителя для его составления 15.02.2010..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А68-8273/10
"...Довод ответчика о том, что работы ЗАО "Миртекс" были выполнены некачественно вследствие чего установленная договором цена подлежит уменьшению, арбитражным судом правомерно отклонен.
В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств некачественного выполнения работ ЗАО "Миртекс", ответчиком были представлены два акта приемки от 11.05.2010 г.
Однако, судом указанные акты не были приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в них не определены объемы некачественно выполненных работ и их стоимость.
Кроме того, один из данных актов не подписан представителем ЗАО "Миртекс".
Арбитражным судом также установлено, что представленные ООО ПСП "Кимовскгазстрой" перечни невыполненных работ и работ, выполненных с неустранимым браком по договорам от 11.01.2010 N 10/1, от 18.01.2010 N 10/3, по своему содержанию не соответствуют актам приемки от 11.05.2010 г. и составлены заказчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что акты приемки от 16.08.2010 г. составлены без участия представителей ЗАО "Миртекс", лишенного возможности направить своих представителей, поскольку письмо от 06.08.2010 N 314 о вызове представителей для участия в приемке-сдаче работ было получено ЗАО "Миртекс" только 19.08.2010 г., что подтверждено копией почтового уведомления, поступившей со встречным исковым заявлением..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу N А08-2586/2010-23
"...Не соглашаясь с судебными актами, истец указал, что, отказ от подписания акта приемки выполненных работ, вызван тем, что работы, предусмотренные условиями договора, ООО "Классика" выполнены некачественно, что, по его мнению, подтверждается актами от 30.10.2009 года и от 30.11.2009 года.
Не принимая в качестве надлежащих доказательств указанные акты, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают наличие оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.
Кроме того, судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что акты о некачественно выполненных работах составлены без участия представителя ООО "Классика", доказательств уведомления о времени и месте составления акта от 30.10.2009 года не представлено, а акт от 30.11.2009 года констатирует факт устранения недостатков..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2011 по делу N А62-5319/2008
"...Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, возмещения расходов по устранению недостатков, установлена ст. 723 ГК РФ.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, факт невозможности использования спорного объекта по назначению заказчиком не доказан; в нарушение вышеназванной правовой нормы и условий договора подрядчик приступил к устранению имевшихся, по его мнению, недостатков, своими силами.
Указание заявителя кассационной жалобы на отчет общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельное, поскольку данное обследование проводилось без участия представителя истца..."

3.2. Вывод из судебной практики: Заключение экспертизы, которая проведена без привлечения подрядчика, не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ или завышения их объемов и стоимости.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12230-09 по делу N А40-31790/09-136-310
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 1/01 от 22.01.2007 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца, разработать "Рабочий проект" на строительство здания придорожного мотеля "Чайка" на 30 номеров с автостоянкой легкового транспорта на 81 - 82 км (лево) шоссе Москва - С.-Петербург Клинского района Московской области, общей площадью 2.000 кв. м.
Судом установлено, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.06.2007 г., от 30.09.2007 г., от 28.12.2007 г.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и не в соответствии требованиям СНИПа, а также других действующих нормативных актов, проектные работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме по всем разделам проекта, резюмируя, что выполнение работ по данному проекту невозможно, что подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО "АТЭКС".
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "АТЭКС", подлежит отклонению в связи со следующим.
Как правильно указали суды обеих инстанций, в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза проведена истцом в ООО "АТЭКС" в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-11292/13 по делу N А45-19982/2012
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ложным срабатыванием модуля порошкового пожаротушения (далее - модуль) вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 12.07.2010 N 157 по ремонту и дооборудованию систем порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации оповещения о пожаре на объекте истца.
В обоснование заявленного требования истец представил акт экспертного исследования, согласно которому причины для срабатывания модуля были допущены в период создания проектно-сметной документации и монтажа системы порошкового пожаротушения на объекте истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец поставил ответчика в известность о произошедшей аварии после проведения экспертного исследования причин срабатывания модуля, лишив, тем самым, ответчика возможности осмотреть место аварии и установить причину срабатывания модуля, суды пришли к выводу, что истцом утрачена возможность доказывания факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.
Представленный истцом акт экспертного исследования признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр и исследование проводились без уведомления ответчика.
Установив фактические обстоятельства по делу, в том числе факт принятия истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда без претензий по объему и качеству, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения указанных работ, суды признали недоказанным обстоятельство совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, и, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2010 N Ф03-384/2010 по делу N А73-8904/2009
"...В обоснование жалобы заявителем указано на то, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается заключением специалиста Центральной строительной лаборатории ОАО "Стройинсервис", в связи с чем судом не применены положения статьи 711 ГК РФ...
Установлено, что между ООО "Дальстройторг" (генподрядчик) и предпринимателем Гришиной М.В., в настоящее время Васильева М.В., (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.09.2007 N 2 на выполнение работ по облицовке фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 44.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений акт выполненных работ от 24.12.2007 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 24.12.2007 N 1, и, установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 864 411 руб., их частичную оплату со стороны ответчика (платежное поручение от 25.12.2007 N 49 на сумму 750 000 руб.), пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 114 411 руб. на основании статей 309, 702 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции исследован и не принят в качестве надлежащего доказательства о некачественно выполненных работах акт от 16.12.2008 N 285, составленный представителями Центральной строительной лаборатории ОАО "Стройинсервис", поскольку осмотр был проведен без участия истца..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 N Ф03-8259/2009 по делу N А73-9241/2009
"...Представленное экспертное заключение N 57/2009 в качестве доказательства, подтверждающего превышение стоимости выполненных работ на 992 981 руб., обоснованно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку содержит пороки, лишающие его доказательственной силы. Как установлено апелляционным судом, обследование результата работ проводилось специалистами экспертного учреждения по инициативе ХКГУП "Крайдорпредприятие" в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика. Доказательств надлежащего извещения ООО "ДальПромСтрой" о проведении указанного обследования истцом не представлено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А55-5836/2009
"...Из материалов дела следует, что стороны заключили государственный контракт от 14.09.2007 N 149/41, по условиям которого истец по заданию ответчика выполняет изыскательские работы и разрабатывает инженерный проект на строительство автомобильной дороги "Хилково-Екатериновка" на участке км 1+000 - км 2+250 в Красноярском районе Самарской области, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Довод ответчика о наличии отрицательного заключения Государственного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 30.01.2009, как основания отказа от оплаты стоимости выполненного этапа работ, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку проведение государственной экспертизы проектной документации предусмотрено, согласно пункту 4.3 договора, по завершению последнего этапа работ и не касается порядка сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, а также их оплаты.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ правильный.
Кроме того, как указано выше, доказательств того, что подрядчик был извещен о проведении экспертизы результатов инженерных изысканий не представлено, в связи с чем указанная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства некачественности работ..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу N А56-41658/2013
"...Ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 908 651 руб. 92 коп., а также авансовый платеж в сумме 247 960 руб., перечисленный по дополнительному соглашению, в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ и невыполнением подрядчиком дополнительных работ, являются неосновательным обогащением ответчика, а также на то, что в период проведения ремонтно-восстановительных работ с 12.06.2013 по 18.06.2013 кофейня была закрыта для посетителей, в связи с чем истец понес убытки в размере недополученной прибыли в сумме 618 771 руб. 30 коп., ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на его недоказанность.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о недостатках выполненных работ, а также доказательств извещения ответчика о проведении экспертной оценки качества выполненных работ.
Поэтому суды обоснованно критически оценили представленное истцом экспертное заключение от 26.06.2013 АНО "НИЦ СТЭИ" со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 N А05-3646/2005-3
"...Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям СНиП. Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчик суду не представил. Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение таким доказательством не может быть признано. Указанное заключение выполнено по заявлению ответчика. Истец к участию в проверке качества выполненных работ не был привлечен, соответственно своих возражений не мог представить..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 по делу N А63-4738/2010
"...Согласно выписке из акта от 20.07.2009 N 085 ответчик произвел ремонт двигателя, выполнив следующие работы: замену поршневой группы механизма газораспределения вкладышей шатунных подшипников, ремонт ГБЦ (головки блока цилиндров). Стоимость данных работ составила 11 250 рублей.
При дальнейшей эксплуатации транспортного средства двигатель вышел из строя. Согласно акту осмотра автомобиля от 27.10.2009, проведенного ООО "СТО-ТСС Кавказ", выход двигателя из строя произошел вследствие разрушения, обрыва поршневого пальца, дальнейшего разрушения поршня и стенки блока цилиндров. Были выявлены также существенные недостатки проводившихся ранее работ, послужившие причиной повреждения других деталей и узлов двигателя, при ремонте которого их необходимо будет заменить. Стоимость запасных частей составила 35 300 рублей, стоимость работ по ремонту двигателя - 15 800 рублей.
20 ноября 2009 года истец произвел капитальный ремонт двигателя (заказ-наряд от 20.11.2009 N 22 Струков Ю.А.). Стоимость указанных работ составила 15 200 рублей. Кроме того, истец приобрел детали, необходимые для ремонта, на общую сумму 37 167 рублей.
На требования возместить понесенные расходы, ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом противоправного характера действий ответчика и наличия в его действиях вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.
В обоснование требований истец ссылается на заключение экспертов, устанавливающих причину возникновения поломки.
Вместе с тем заключение от 04.02.2010 N 1560100035 (с учетом дополнения к нему от 24.04.2010) правомерно отклонено судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку произведено в досудебном порядке в отсутствие ответчика.
Заключение судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 10.05.2011 N 37/С не принято судами ввиду выявленных в нем явных противоречий в отношении предмета исследования, а также допущенных экспертом нарушений прав ответчика, лишивших последнего присутствовать при проведении исследования. Кроме того, критическая оценка судами результатов названных экспертиз обусловлена обстоятельствами их проведения истцом после капитального ремонта двигателя.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба (убытков) является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу N А53-14938/2009
"...Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных предпринимателем работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 07.03.2009 N 011409/939-09, согласно которому стоимость материалов, израсходованных на работы, выполненные с нарушением требований СНиП и дефектами, составляет 75 154 рубля. Кроме того, в заключении содержатся выводы о том, что качество выполненных работ по устройству подвесных потолков с подвесной системой "Armstrong" не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 55-101-2000 "Конструкции с применением гипсокартонных листов", инструкции по монтажу подвесных потолков с подвесной системой "Armstrong" компании "Armstrong Europa GmbH" и требует исправления выявленных дефектов и нарушений; качество выполненных работ по устройству основания под окончательную окраску и оклейку не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (сцепление шпатлевочного слоя со штукатуркой стены отсутствует); поверхности стен под обоями не соответствуют существующим требованиям строительных норм и правил; качественные показатели выполненных работ требуют исправления выявленных дефектов и нарушений.
Указанное заключение получило надлежащую правовую оценку судебных инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что при проведении осмотра специалистом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" объекта строительства представитель подрядчика не присутствовал, о проведении экспертных исследований не извещался, в связи с этим невозможно достоверно установить, какой именно объем работ был предъявлен заказчиком специалисту для проведения оценки качества. Работы были выполнены подрядчиком осенью 2008 года, в то время как независимая экспертиза проведена заказчиком в феврале 2009 года. При этом суды справедливо учли, что смонтированная в помещениях заказчика подвесная система "Armstrong" относится к легкоразборным потолочным конструкциям и может быть демонтирована или повреждена при проведении других строительно-монтажных работ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1249/10-С4 по делу N А60-21885/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между обществом "СК "Партнеры" (заказчик) и обществом "Уралпроектсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/СВ-2007 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2008 N 1)...
Возражая против оплаты работ в оставшейся сумме, общество "СК "Партнеры" указало на наличие недостатков результата выполненных работ, отраженных в акте осмотра от 10.10.2008 (письмо от 29.04.2009 N 233).
Отчет об испытаниях по определению показателей пожарной опасности от 11.09.2009 N 72-к Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" оценен судами в совокупности с иными материалами дела и не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен без участия истца, кроме того, объектом испытаний являлись материалы (алюминиевые композитные панели ALLUXE FR), не использовавшиеся подрядчиком при производстве работ.
Иных надлежащих доказательств того, что использованные подрядчиком при выполнении работ материалы не соответствуют требованиям качества и сертификатам пожарной безопасности, ответчиком также не представлено.
Поскольку работы оплачены частично в сумме 19 773 711 руб. 47 коп., доказательств иного в деле не имеется, суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества "Уралпроектсервис" о взыскании с общества "СК "Партнеры" 2 155 492 руб. 68 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2011 по делу N А64-2508/2010
"...Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение эксперта N 474/10 от 28.07.2010 г., суды, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что оно не может являться достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение договора подрядчиком.
Так, не принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд исходил из того, что представители подрядчика при осмотре объекта экспертом не присутствовали, доказательства извещения подрядчика о предполагаемом осмотре отсутствуют, из указанного заключения не представляется возможным установить, какие именно помещения медицинского центра ООО "Здоровье" осматривались экспертом, где было установлено отсутствие оборудования, исследование также не содержит схемы осмотра с указанием мест установки оборудования. Не указаны также экспертом конкретные положения СНиП, иных нормативных актов, которые были нарушены подрядчиком, отсутствуют в экспертном заключении и сведения об осмотре экспертом мест прокладки проводов через межкомнатные стены, не указано экспертом, что в здании выполнены чистовые отделочные работы, вследствие чего невозможно проверить протяженность кабельных линий.
С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора подрядчиком..."

3.3. Вывод из судебной практики: Экспертиза, проведенная через восемь месяцев после сдачи результата работ, не доказывает их некачественность и не является основанием для отказа от оплаты, но может указывать на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А56-15119/2007
"...Ссылка ответчика на заключение N 999 Экспертного Совета по определению надежности предприятий строительного комплекса по обследованию объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22 является несостоятельной, поскольку обследование проводилось через 8 месяцев после сдачи работ. Поэтому арбитражный суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства некачественности работ вышеназванное заключение, составленное лишь в августе 2007 года.
Подобное заключение может подтверждать выявленные недостатки в течение гарантийного срока, но не может свидетельствовать о правомерности отказа от оплаты выполненных и принятых работ..."

4. Возражения относительно качества выполненных работ после заключения подрядчиком договора об уступке права требования

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора, аналогичные тем, которые он мог выдвинуть против требований первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Возникает вопрос: вправе ли заказчик предъявлять возражения, связанные с некачественным выполнением работ, новому кредитору, которому подрядчик передал право требования оплаты выполненных работ, если недостатки выявлены после получения заказчиком уведомления об уступке требования?

4.1. Вывод из судебной практики: Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения возникли до момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке.

Примечание: С 1 июня 2018 г. должник не вправе ссылаться на указанные основания в обоснование своих возражений против требований нового кредитора, если после получения указанного уведомления в разумный срок не сообщил новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил возможность ознакомления с ними (ст. 386 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"
"...23. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
"...7. Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (подрядчик).
Ответчик иск не признал, указывая на ненадлежащее качество работ, выявленное в процессе эксплуатации оборудования. В обоснование возражений ответчик сослался на пункт 1 статьи 711 Кодекса, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку, как было выявлено в процессе эксплуатации, работы были выполнены некачественно (статья 721 ГК РФ), заказчик вправе задержать их оплату.
Суд не согласился с доводами ответчика и иск удовлетворил по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, подрядчик обязался произвести работы по ремонту и модернизации оборудования заказчика. Результат работ должен был соответствовать условиям договора (в частности, в договоре сторонами были определены требования, предъявляемые к параметрам эксплуатации оборудования в зимний период). В процессе эксплуатации оборудования в зимний период заказчиком установлено несоответствие фактических параметров согласованным сторонами требованиям.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты после подписания сторонами договора подряда акта окончательной приемки результата работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.
Таким образом, поскольку выявленные недостатки обнаружены после получения ответчиком уведомления об уступке права (требования), то он не вправе, выдвигая свои возражения против требований нового кредитора, ссылаться на эти недостатки.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал по следующим основаниям.
По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.
Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.
Кроме того, судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления было отмечено, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.
В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 721 ГК РФ "Качество работы" была применена судом исходя из ее буквального содержания

5.1. Примеры признания судом выполненных работ некачественными вследствие несоответствия их качества обычно предъявляемым для таких работ требованиям

Ситуация
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ. Требования к качеству работ в договоре не установлены.
Суд отказал в удовлетворении иска.

Применение ст. 721 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям по качеству, обычно предъявляемым к работам такого рода, а результат работ невозможно использовать по назначению (искусственный водоем не удерживает воду), что является нарушением требований ст. 721 ГК РФ.
(Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2005 N Ф09-471/04-С4 по делу N А34-4312/03-С9)

Ситуация
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, вызванных некачественностью выполненных работ. В договоре требования к качеству результата работ не установлены.
Суд удовлетворил требования истца.

Применение ст. 721 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, так как не соответствуют требованиям к качеству, обычно предъявляемым к таким работам. На этом основании суд сделал вывод о ненадлежащем качестве работ, несмотря на отсутствие в договоре соответствующих условий.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 N 09АП-6102/2008 по делу N А40-52161/07-16-315; Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2005 N А35-7684/04-С20; Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3833/09-С4 по делу N А47-10038/2007-11ГК)

Статья 722. Гарантия качества работы

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 722 ГК РФ

1. Права заказчика в период действия гарантийного срока по расторгнутому договору подряда >>>

1. Права заказчика в период действия гарантийного срока по расторгнутому договору подряда

1.1. Вывод из судебной практики: Заказчик в период действия гарантийного срока вправе требовать, чтобы подрядчик выполнил гарантийные обязательства, несмотря на расторжение договора подряда, если иное не установлено соглашением сторон.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"
"...3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015 N Ф03-4143/2015 по делу N А51-781/2015
"...Как следует из материалов и установлено судами, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (заказчик) и акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (подрядчик) 23.07.2012 заключен государственный контракт N 148 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, на острове Русский".
Все принятые истцом работы по контракту оплачены.
В соответствии с пунктом 13.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.
В ходе комиссионного обследования объекта выявлен ряд недостатков в выполненных ответчиком работах, о чем составлен акт комиссионного обследования от 18.04.2014. Также истцом проведена экспертиза на наличие недостатков в работах ответчика.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки, однако, недостатки так и не устранены.
Истец 02.10.2013 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от контракта N 148 от 23.07.2012.
Неустранение ответчиком выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 13.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.
Рассматривая данный спор, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" N 14100НД от 11.09.2014, суды пришли к правомерному выводу, что выявленные истцом недостатки выполненных работ по контракту произошли по вине ответчика в течение гарантийного срока, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требований истца об установки плиты перекрытия колодцев ЛК-29, ЛК-30, ЛК-33, КК-12 согласно проекту, а также о нахождении крышек колодцев ЛК-27, ЛК-28, КК-12 металлоискателем, установке крышек в проектное положение, поскольку данные недостатки должны были быть выявлены при приемке истцом выполненных ответчиком работ, так как данные работы не являются скрытыми, а видимы и должны были быть обнаружены при приемке работ.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 N Ф10-2309/2016 по делу N А09-11788/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП-9.04.13, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по поручению заказчика своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а также работы по благоустройству, расположенного по адресу: г. Дятьково, проспект Доброславина, 1 (п. 2.1).
Предписаниями от 20.04.2015 N 12 и от 27.07.2015 N 17 истец предложил ответчику устранить выявленные нарушения, что генподрядчиком исполнено не было.
В связи с этим заказчик-застройщик привлек иную организацию для устранения допущенных ответчиком нарушений.
По факту выполненных работ привлеченным подрядчиком истцом уплачено 618 633 рублей 88 копеек по платежному поручению от 24.11.2015 N 12715 стоимости устранения выявленных нарушений, за взысканием которых, с учетом уточнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (пункт 15.1 договора), ссылаясь на то, что гарантийный срок исполнения обязательств по договору не истек.
Пунктом 11.4 договора от 09.04.2013 N ГП-9.04.13 установлен гарантийный срок на все выполненные работы - пять лет со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением оборудования, узлов и агрегатов, на которое гарантийный срок установлен заводом-изготовителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ с привлечением третьих лиц предоставлено пунктом 7.4.2 договора от 09.04.2013 N ГП-9.04.13.
Довод ответчика о том, что, поскольку договор подряда расторгнут решением суда, гарантийные обязательства по нему прекратились, судами отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
В этой связи позиция ответчика о том, что расторжение договора подряда прекращает все гарантийные обязательства противоречит положениями действующего законодательства.
ООО "Инжкапстрой Сервис" было извещено о выявленных недостатках. Однако до устранения таких недостатков привлеченным истцом лицом ответчик не воспользовался своим правом для обращения в экспертное учреждение для установления причин их возникновения.
Возражений о том, что спорные работы выполнялись иной организацией, не приведено. Размер предъявленных к взысканию убытков ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах, поскольку, несмотря на неоднократные требования заказчика, подрядчик недостатки в работах не устранил, а также документально не опроверг то, что работы были выполнены некачественно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика в силу статьи 723 ГК РФ права требовать от подрядчика возмещения расходов, понесенных на устранение указанных недостатков, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов..."

Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

	См. также: Важнейшая практика по ст. 723 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 723 ГК РФ

1. Возникновение у заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные подрядные работы >>>
2. Применение ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в случае просрочки выполнения работ >>>
3. Прекращение обязательства по оплате работ зачетом требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ >>>
4. Значение приемки результата работ для применения ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" >>>
5. Влияние невозможности определения объема выполненных работ на применение ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков >>>
6. Установление договором возможности предъявления к подрядчику требований, не предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда соответствующее право предусмотрено в договоре) >>>
7. Установление в договоре возможности взыскания с подрядчика твердой денежной суммы за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ >>>
8. Лица, правомочные заявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством подрядных работ >>>
9. Возможность удовлетворения требований заказчика, основанных на ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы", при наличии вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иного предусмотренного этой статьей требования заказчика >>>
10. Возможность одновременной реализации заказчиком по договору подряда нескольких правомочий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ >>>
11. Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены подрядных работ >>>
12. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение >>>
13. Право заказчика требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок >>>
14. Право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ >>>
15. Отказ заказчика от договора подряда при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ) >>>
16. Применение ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" при отсутствии заключенного договора подряда либо при выполнении работ, не предусмотренных договором >>>
17. Применение ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" при использовании подрядчиком материалов ненадлежащего качества >>>
18. Последствия предоставления подрядчиком некачественного материала для выполнения работ >>>
19. Нормы закона, применяемые в случае причинения вреда имуществу заказчика вследствие недостатков выполненной работы >>>
20. Применение ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" к действиям арбитражного управляющего >>>
21. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" применена исходя из ее буквального содержания >>>

1. Возникновение у заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные подрядные работы

Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.
Однако стороны споров зачастую смешивают различные основания применения ст. 723 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Примечание: В ряде приведенных ниже решений суд указал, что заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ. При этом отказаться от оплаты работ заказчик не может.
О возможности отказаться от оплаты некачественно выполненных работ см. п. 1.2 материалов к ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08
"...Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь выводами эксперта, пришел к выводу о том, что надлежащим образом подрядчиком выполнены работы на сумму 14735393,65 руб., остальные работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.
Оспаривая указанный вывод арбитражного суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что выявленные экспертом нарушения носят, хотя и неустранимый, но малозначимый характер и не делают объект реконструкции непригодным для дальнейшего использования. Поэтому работы с такими дефектами, по мнению истца, должны быть оплачены.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные неустранимые недостатки выполненных ответчиком работ носят малозначимый, а не существенный характер, вывод арбитражного суда об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате противоречит требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010
"...Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на то, что 08.09.2009 им и школой-интернатом подписан акт проверки работ, содержащий выявленные замечания по работам, а в подтверждение объема и стоимости выполненных работ - на представленные в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
Ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Однако данные обстоятельства судами не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для решения вопроса о назначении экспертизы..."

Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-14702/12 по делу N А60-18238/2011
"...Ссылаясь на неправомерное не принятие и неоплату ответчиком работ по акту от 07.04.2011 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании спорной задолженности, а также долга за оказанные ответчику услуги по предоставлению строительной техники.
Учитывая, что экспертным заключением установлено выполнение истцом спорных работ с недостатками, которые могут быть устранены, руководствуясь положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ. Ответчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-14047/12 по делу N А56-61245/2010
"...Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Арбитражными судами установлено, что допущенные подрядчиком недостатки не относятся к существенным и неустранимым. Поскольку в таких случаях главой 37 Кодекса не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ, суды удовлетворили заявленное требование об оплате частично (за вычетом уплаченной третьему лицу 90 387 рублей, устранившему недостатки выполненных обществом работ).
Доводы поликлиники не подтверждают неправильного применения судами положений главы 37 Кодекса, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-6881/11 по делу N А81-1640/2009
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу (А76-41063/2009), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя о некачественном выполнении подрядчиком работ как основании для отказа в иске не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 Кодекса).
Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.
Между тем, заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1640/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1142/11 по делу N А60-14238/2009-С2
"...Работы по 3 - 5 этапам институтом были выполнены, акты направлены обществу "Уралгипромез", однако последним не подписаны, оплата рабочей документации не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Самим ответчиком было представлено в материалы дела техническое заключение ООО "УралДорПроект" от 05.03.2010, согласно которому рабочая документация имеет недостатки, касающиеся оформления рабочей документации, которые являются устранимыми и не влияют на использование рабочей документации для строительства.
Поскольку ответчиком не заявлялось требования о соразмерном уменьшении цены, техническое заключение было представлено в материалы дела самим ответчиком, выявленные недостатки признаны устранимыми, требование об их устранении ответчиком не заявлялось, суды пришли к выводу о взыскании основной задолженности.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами допущено не было..."

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60
"...Суд установил, что в период с 01.04.2008 по 27.08.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 41 080 020 руб. 90 коп., а в период с 01.10.2008 по 13.10.2008 - на сумму 42 273 204 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, при этом сторонами были согласованы дополнительные работы, связанные с выполнением планово-высотной привязки скважины на сумму 87 445 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах и с учетом частично перечисленных ответчиком истцу денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 940 670 руб. 57 коп.
Проанализировав заключения судебных строительно-технических экспертиз, суд пришел к выводу о том, что поскольку выявленные недостатки работ являются несущественными, ответчик обязан оплатить выполненные и принятые им работы.
...в передаче дела N А40-5436/09-131-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2011 по делу N А43-36874/2009
"...Ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.
Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2011 по делу N А17-1379/2010
"...Доказательствами, представленными ООО "Проект", достоверно подтверждается факт выполнения работ по договорам N 25 и 12, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договоров у ООО "Агро-Эксперт" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 120 855 рублей. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности пеней, предусмотренных пунктом 9.2 договора.
Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняется судом округа в силу следующего.
Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2011 по делу N А43-11622/2010
"...Спор между сторонами возник в связи с тем, что Общество претендует на оплату задолженности за выполненные им работы, а Завод считает выполненные истцом работы некачественными.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Таким образом, утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословно, не подтверждено документально.
Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ закон не предусматривает. В рамках настоящего дела ответчик не предъявлял встречного иска.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А79-9994/2009
"...Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2015 N Ф02-5992/2015 по делу N А33-3077/2014
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (заказчик) и ООО "СибСтройПроект" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2011 N П21/09-11 на выполнение проектно-изыскательских работ по стадии "Проектная и рабочая документация".
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 999 909 рублей 28 копеек по платежному поручению от 12.10.2011 N 746, 17 999 183 рубля 47 копеек по платежному поручению от 13.10.2011 N 753.
В связи с нарушением сроков выполнения работ уведомлением от 12.07.2013, исх. N 406 (направленным ответчику 17.07.2013, согласно копии конверта), заказчик известил подрядчика о расторжении договора от 01.10.2011 N П21/09-11 с 09.08.2012 или через 20 дней с момента получения данного уведомления, а также потребовал возвратить 19 999 092 рубля 75 копеек аванса и 5 159 765 рублей 93 копейки пени.
Письмом от 06.12.2013, исх. N 0-57/2013, подрядчик просил предоставить исчерпывающий перечень замечаний.
Исх. N 745 от 09.12.2013 заказчик повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. N 406 от 12.07.2013), а также сообщил, что принять работы не предоставляется возможным.
Указывая на то, что результат работ заказчику не передан, в связи с этим сумма аванса подлежит возврату, МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Поскольку документация готова на 85% и передана заказчику, основания для возврата аванса отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком проектной документации при наличии некоторых недостатков и передаче ее заказчику.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса отказано правомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2011 по делу N А19-21268/10
"...Предметом иска является требование о взыскании с ОАО "Востсибмаш" неустойки в размере 1 115 300 рублей, начисленной на основании пункта 8.2 договора подряда N 300-08/ВСМЗ от 01.11.2008 по причине несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ.
Факт нарушения ОАО "Востсибмаш" обязательств по договору судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, мотивируется тем, что в соответствии со статьями 12, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право не оплачивать выполненные работы в связи с выявлением скрытых недостатков.
Вместе с тем, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ряд альтернативных требований заказчика к подрядчику при некачественном выполнении последним работы. Такой способ защиты, как неоплата выполненных работ указанной специальной нормой не предусмотрен.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по оплате работ является обоснованным.
Требование об устранении скрытых недостатков в ходе выполнения работ не освобождает заказчика от исполнения обязанностей по договору в виде оплаты принятых работ, а нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями заключенного договора либо закона..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А33-3938/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПАРК" (далее - ООО "ТСК "ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству образования и науки Красноярского края (далее - министерство) о взыскании 377 444 рублей 03 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 26.03.2008.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 527, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ во исполнение государственного контракта работ на сумму 342 944 рубля 03 копейки (377 444 рубля 03 копейки согласно акту о приемке выполненных работ N 45 от 30.12.2008 за вычетом 34 500 рублей стоимости установленной КГОУ "Ачинский детский дом N 1" входной пластиковой двери), и отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с недостатками по установке входной пластиковой двери, выполненной с нарушениями требований пожарной безопасности, о чем подрядчик уведомлен письмом от 26.12.2008 N Б-167.
Таким образом, допущенные подрядчиком недостатки работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели. В связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Установив выполнение истцом работ, обусловленных государственным контрактом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2014 N Ф03-2703/2014 по делу N А59-4426/2013
"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате выполненных в полном объеме работ, результатом которых он пользуется, ООО "Арт Неон" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Вместе с тем отказ от приемки результата работ в связи с ненадлежащим их качеством, исходя из требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, допускается в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работ такого рода и которые не могут быть устранены.
На основании оценки в соответствии с требованиями 71 АПК РФ исследованных доказательств судами установлено фактическое исполнение истцом работ по изготовлению предусмотренной договором продукции, которая установлена на объекте ответчика и используется им по назначению.
Выявленные недостатки при приемке работ судами признаны незначительными, не влияющими на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.
Доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми, существенно влияющими на пригодность использования их результата и потребительскую его ценность из материалов дела не усматривается, как и доказательств невозможности их исправления подрядчиком в порядке пункта 5.1.4 договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя устранить все недостатки и дефекты, допущенные в работе.
Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от оформления актов сдачи-приемки работ и отсутствии условий для отказа заказчика от исполнения договора, вывод судебных инстанций о возникшей у ИП Болутенко О.И. обязанности по оплате выполненных истцом работ соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2014 N Ф03-2530/2014 по делу N А73-12177/2013
"...Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-9604/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" к ООО "ПК "Пирамида" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 46 467,98 рублей установлен факт передачи результата работ по контракту 03.08.2012.
Судами установлено, что истец выполнил работы, ответчиком результат работ принят, оплата 90% работ ответчиком произведена 13.09.2012 N 637 на сумму 1 324 808,73 рублей, от 28.09.2012 N 341 на сумму 567 775,17 рублей; 10% от стоимости работ ответчиком не оплачено.
При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что истец исполнил принятые по контракту обязательства: разработал проектную документацию и передал результат работ, который фактически был принят без замечаний. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела N А73-9604/2012 по иску Службы заказчика к ООО "ПК "Пирамида" о взыскании неустойки по спорному контракту.
Отклоняя доводы Правительства края об отсутствие гидравлического расчета, и, как следствие, невыполнении работы в полном объеме, неполучении заказчиком итогового результата, предусмотренного государственным контрактом, и, как следствие, отсутствие у заказчика обязанности по оплате 10% цены контракта, апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности фактического принятия работ без замечаний, устранения недостатков проектной документации, получения положительного заключения 22.01.2013 о соответствии проектной документации требованиям нормативной документации и результатам инженерных изысканий.
Судами учтено, что в заключении государственной экспертизы N 27-1-5-0009-13 сделан вывод, что проектная документация на строительство объекта дана рекомендация выполнить гидравлический расчет внутриквартальных тепловых сетей ответвления 250.11/3. Однако при приемке работ Служба заказчика не заявляла о наличии недостатков выполненных работ. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ сведений о том, что отсутствие гидравлического расчета (при наличии положительного заключения государственной экспертизы) исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судам не представлено. Кроме того, судами установлено, что ответчик правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, не воспользовался. Также судами принято во внимание, что задолженность, истребуемая истцом, заявлена за минусом стоимости гидравлического расчета.
Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, которая соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, предусматривающей, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2012 N Ф03-4501/2012 по делу N А51-4681/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что недостатки работ устранены ОАО "ДВЗ "Звезда" собственными силами на сумму 1 367 721, 10 руб. Стоимость работ по устранению недостатков истцом не оспорена, необходимость их выполнения не опровергнута. Указанное послужило основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию суммы с учетом требований статьи 723 ГК РФ и удовлетворения требований истца на сумму 6 571 278, 90 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 N Ф04-10226/2014 по делу N А03-4929/2013
"...Предусмотренные контрактом работы истцом выполнены, однако ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что предъявленные к приемке работы, выполненные истцом, по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту проезда Интернационального в с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края от 14.12.2012 приняты с замечаниями.
По результатам экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ исходя из установленных контрактом расценок, определенная относительно объемов данных работ, указанных в контракте, рассчитанная с учетом стоимости работ, выполненных неудовлетворительно, составляет 1 823 030 рублей.
Согласно заключению эксперта и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, допущенные недостатки являются устранимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что стороны документально результаты экспертизы не опровергли и ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, учитывая, что наличие устранимых недостатков не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных качественных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 788 654 руб. 78 коп. долга..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу N А02-101/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2012 между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) обязуется в установленный договором срок, осуществить комплекс работ по строительству 16-ти гаражных боксов, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, находящемся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, вдоль забора ЖБИ.
Работы должны соответствовать требованиям договора, а также соответствующим СНиП, ГОСТ. Стоимость работ составляет 1 760 000 руб., определяется на весь период выполнения и является неизменной на весь период действия договора.
Общество выполнило работы по строительству гаражей на общую сумму 2 192 646,19 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2012 N 1 (далее - акт N 1), подписанный истцом в одностороннем порядке.
Кооператив от подписания акта N 1 отказался, произвел частичную оплату работ на сумму 1 260 000 руб.
Поскольку работы оплачены не в полном объеме, задолженность составила 932 646,19 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал неправомерность удержания денежных средств ответчиком, поскольку не подтверждена потребительская ценность работ на указанную сумму, что возможно только после устранения недостатков, и представления обоснования увеличения их сметной стоимости. Признавая мотивы отказа кооператива от подписания акта N 1 обоснованными в виду доказанности некачественного выполнения работ, суды сослались на заключение о техническом состоянии строящихся гаражных боксов по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, составленного на основании письма запроса от 04.02.2013, и экспертное заключение N 1-2013, проведенное в рамках судебного процесса.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, из заключения о техническом состоянии строящихся гаражных боксов, а также из экспертного заключения N 1-2013 не следует, что выявленные недостатки являются существенными, результат выполненных субподрядчиком работ является непригодным для использования.
Экспертным заключением N 1-2013 установлено, что работы выполнены в соответствии с актом N 1, соответствуют СНИП и техническому заключению, определена сметная стоимость общестроительных работ 1 861 110 руб.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 4.4.6 договора установлена обязанность подрядчика за свой счет устранить дефекты, допущенные по своей вине, при выполнении работ по договору.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела не следует, что недостатки работ являются неустранимыми, которые не могут быть исправлены подрядчиком в порядке пункта 4.4.6 договора.
Поэтому вывод судебных инстанций об обоснованности отказа ответчика от подписания акта N 1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа во взыскании основного долга в размере 500 000 руб., с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части (пункт 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А70-7763/2010
"...Ссылаясь на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы считает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кровля на здании ООО ТРК "Тобольское время", в интересах которого был заключен контракт N 83-КИС от 16.12.2008, эксплуатируется около двух лет, не демонтирована, то есть имеет для ответчика потребительскую ценность.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненной работы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу N А81-1661/2008
"...Возражая против оплаты выполненных истцом работ, ОАО "Ямалинвест" ссылается на то, что строительные работы выполнены ООО "ПМК "Урал-Регион" с ненадлежащим качеством.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать безвозмездного устранения недостатков.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 94 450 824 руб. МУП СЕЗ "Горхоз" не представлено, факт выполнения работ не отрицается, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А70-6479/2008
"...Как видно из материалов дела, НП "Сохранение памятников истории и культуры" (заказчик) и ООО "Регион-подряд" (подрядчик) заключен договор подряда N 451.2 от 05.10.2005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству подпорных стенок и противофильтрационной завесы из свай ССТ диаметром 700 мм на объекте культурного наследия федерального значения "Прямской взвоз" в г. Тобольске".
По утверждению истца, факт выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 24.10.2005, 15.11.2005, 21.11.2005, 01.12.2005.
Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы оплатил частично, отказался от подписания акта приемки результата работ от 01.12.2005, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что НП "Сохранение памятников истории и культуры" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные условиями договора, ООО "Регион-подряд" в полном объеме не выполнило, кроме того, качество выполненных работ, по утверждению ответчика, не соответствует положениям СНиП, ГОСТу, условиям договора.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 по делу N А50-10189/2007-Г02 ответчику отказано в иске о взыскании с истца затрат, понесенных по устранению недостатков в работе подрядчика по договору N 451.2. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность причинной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникшими убытками, недоказанность самого факта причинения убытков, размера убытков. Сослался на то, что представленные доказательства не подтверждают факт некачественного выполнения работ на данном объекте.
Таким образом, в данном случае отказ НП "Сохранение памятников истории и культуры" от подписания акта от 01.12.2005 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А45-20793/2008
"...Ответчик поясняет, что акты и справки не были им подписаны по причине некачественно выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить мотивы отказа ответчика от подписания актов. В связи с этим требуется исследовать доказательства ответчика, представленные в обоснование его доводов, учитывая вышеприведенные нормы законодательства..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2011 N КГ-А41/5799-11 по делу N А41-39449/10
"...Судом установлено, что ООО "ПСФ "Строитель" надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства, выполнив работы на общую сумму 67 241 970 руб., что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3, товарными накладными, счетами-фактурой.
С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "Шатуравто" задолженности в размере 300 000 руб.
Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание ненадлежащее выполнение ООО "ПСФ "Строитель" работ, а также ссылка на ст. ст. 721, 723 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00 г., подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом также установлено, что встречное требование о защите своих интересов в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту ответчик не заявил, при этом факт обнаружения недостатков выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ПСФ "Строитель" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А41/18186-10 по делу N А41-21400/10
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ООО "Стройтехавтомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "М.Н.Р." (далее - ЗАО "М.Н.Р.") о взыскании задолженности по договору N 04/07-06 от 27.06.2007 г. в сумме 826 011 рублей и неустойки в сумме 89 126 рублей 91 копейка (том 1 л.д. 2 - 4, 54).
Поскольку заказчиком результат работ был оплачен частично на сумму 1 175 000 рублей (аванс), образовалась задолженность в размере 826 011 рублей.
Основания, предусмотренные пунктом 2.3 договора для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, наступили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ и выявление в последующем недостатков в выполненных работах не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/16130-10 по делу N А40-21366/10-141-190
"...Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в судебных актах не получил оценки акт на сумму 131 238 599 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 21) Кроме того, в силу пункта 4 статьи 754 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как указал апелляционный суд, ответчик представил в материалы дела документальное обоснование отказа от подписания представленных истцом односторонних актов, связанное с нарушением истцом требований к качеству выполняемых работ, произвольным односторонним завышением стоимости материалов, изменением сметных расценок выполняемых работ. Однако, наличие недостатков в выполненных работах, а также завышение их стоимости не могут служить основанием для отказа в их оплате в полном объеме, последствия выявления недостатков определены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и заказчик был вправе реализовать свои права, предусмотренные указанной статьей.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 754.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаключенности договора, о недоказанности выполнения истцом в полном объеме работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, об отказе во взыскании стоимости материалов и оборудования, об отказе в удовлетворения встречного иска, являются недостаточно обоснованными, судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства и не в полном объеме установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов и является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А40/3025-09 по делу N А40-58181/08-56-514
"...Между тем, ответчик в нарушение указанного условия договора не составил акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, от устранения недостатков уклонился, сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что ответчик отказался от договора с нарушением пункта 2.6.2 договора и положений статей 715, 723 ГК РФ.
Установив, что доказательств невозможности устранения недостатков не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.
Условиями договора (пункт 2.6.2) установлен порядок оформления отказа заказчика от приемки работ.
Между тем, ответчиком данные требования не выполнены, акт с указанием всех недостатков, подлежащих исправлению, и сроков их устранения, не составлен.
Доказательств того, что допущенные истцом недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены, не представлено.
В этой связи вывод суда о том, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, является правильным..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КГ-А40/10387-07 по делу N А40-6107/07-137-61
"...Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу указанных норм права, а также с учетом того, что договор не признан прекращенным, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО "Стройдекор" о взыскании с ООО "Спецстрой" суммы выплаченного аванса, стоимости демонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Данный вывод суда следует признать правильным также в силу того, что ООО "Стройдекор" не представило доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков, притом что судом предлагалось с данной целью провести строительно-техническую экспертизу..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 N Ф06-6737/2016 по делу N А55-9112/2014
"...Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2013 N 93, а также оплаты за выполненные работы - 90 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2013 N 283.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком при выполнении работ были допущены существенные нарушения условий договора субподряда. Полученные от ответчика материалы технической документации были истцом переданы для прохождения государственной экспертизы в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза", которая представила истцу уведомление о несоответствии данной документации требованиям законодательства Российской Федерации, установив срок устранения недостатков до 22.08.2013.
Таким образом, факт частичного выполнения работ по договору субподряда от 22.03.2013 N 26/3 подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание, что выявление устранимых недостатков работ не освобождает истца от своевременной их оплаты, а лишь предоставляет ему право, предусмотренное нормами статьи 723 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченные истцом ответчику в качестве оплаты денежные средства в сумме 180 000 руб. не являются неосновательным обогащением для последнего и не подлежат возврату истцу, и правомерно отказал в иске, что также соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 N Ф06-1261/2015 по делу N А06-9894/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между Администрацией и Обществом заключен Контракт N 7 на выполнение работ по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области. Корректировка.
Судами установлено, что 25 августа 2014 года истцом ответчику передана претензия N 198-14 с приложением готовой проектной документации и актов выполненных работ, которая содержит требования о принятии готовой проектной документации, подписании актов выполненных работ и оплате услуг истца в размере 485 000 руб.
Отказ Администрации от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что у ответчика в силу положений статей 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 485 000 руб..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 N Ф06-1094/2015 по делу N А65-684/2015
"...Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/02-2014 в редакции протокола разногласий, по условиям которого генподрядчик поручил выполнить работы и принял на себя обязательства оплатить их, а подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте: "Сенгилеевский цементный завод. Отделение сушки добавок. Устройство грунтоцементных свай 46 штук, в том числе 40 штук длиной 12 м, 6 штук длиной 10 м (пункт 1.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 758 200 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.
Письмом от 10.10.2014 N 92 ответчик возвратил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 846 912 руб.
В свою очередь ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ в пользу истца перечислено денежных средств в сумме 6 515 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты выполненных работ уклонился, имеет задолженность.
По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на основании акта на общую сумму 5 846 912 руб., выполненных по дополнительному соглашению к договору.
Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ истца для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ на общую сумму 5 846 912 руб. являются необоснованными и данные работы подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2015 N Ф06-25740/2015, Ф06-26202/2015 по делу N А65-18673/2014
"...Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен 30.11.2012 договор N Д/12-1130-10-ПСД на создание проектно-сметной документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации согласно заявкам заказчика.
Заказчик авансировал предусмотренные договором работы на сумму 1 500 000 руб.
Первоначальные исковые требования мотивированы исполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по разработке проектно-сметной документации и передачей ее результата заказчику.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены накладные о передаче документации от 26.03.2013 N 1, от 18.04.2013 N 2, односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.01.2014 N 3.
Проектная и рабочая документация направлена исполнителем заказчику письмом от 22.01.2014 N 05/14-1035/01.
Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, выставленный исполнителем счет не оплачен.
От добровольного исполнения претензионных требований исполнителя от 21.04.2014, направленных в адрес заказчика, последний уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, заказчик сослался на существенное нарушение сроков выполнения работ исполнителем, указывая, что результат работ в установленном законом порядке заказчику передан не был, а ознакомление с полученными от истца промежуточными документами позволяет сомневаться в качестве выполненной работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.
При наличии недостатков в проектной документации заказчик не лишен возможности требовать их устранения.
Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер, и не представил доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных требований, предусмотренных положениями статьи 723 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебных экспертиз, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 3 342 621 руб. 18 коп. (4 842 621 руб. 18 коп. - 1 500 000 руб.).
Заявленные в кассационных жалобах доводы, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по делу N А65-11529/2013
"...Исковые требования ОАО КЗ "Электроприбор" мотивированы тем, что ООО "ПСО-1" выполнило работы с нарушением требований по качеству, требования истца об их устранении в разумные сроки не исполнило, а также ООО "ПСО-1" нарушены сроки выполнения работ.
Согласно заключению эксперта N 283-13 объемы фактически выполненных ответчиком работ в целом соответствуют объемам работ, отраженным в актах и предъявленных к приемке, в то же время объемы фактически выполненной ответчиком работы по смене обделок из листовой стали меньше, чем отражено в актах о приемке выполненных работ.
Кроме того, экспертами выявлено, что участок от карниза до верха коньковой части кровельного покрытия оклеен краями против ската, от повышенных участков к пониженным, что противоречит требованиям пункта 2.14 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Также по результатам натурного осмотра экспертами определено, что крепление парапетных отливов из оцинкованного железа к кирпичной кладке выполнено ненадлежащим образом, а именно пять крепежных элементов имеют недостаточное сцепление с кирпичной кладкой.
Выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составит 16 733 руб. 58 коп.
Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.
Таким образом, правомерен вывод судов, что отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 является необоснованным, работа, отраженная в данном акте, считается принятой и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А12-17410/2012
"...Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.
При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание, что выявленные недостатки выполненных работ в виде трещин не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а само по себе наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что отказ ответчика от полной оплаты работ по договору является необоснованным.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В связи с этим апелляционный суд правомерно указал, что принятие и использование работ ответчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.
Таким образом, материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А55-17914/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭКО" (генподрядчик) и ООО "Содружество" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 15.09.2010 N 15 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010 N 1.
Полагая, что ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, а только на сумму 4 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2012 по делу N А65-17741/2010
"...Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 445 323 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 01.10.2009 N 18/09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.
При таких обстоятельствах, установив, что часть работ выполнена обществом с отступлением от требований строительных норм и правил, заключением повторной экспертизы доказан факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, руководствуясь статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично в сумме 344 108 руб. 32 коп. (890 646 руб. - 101 214 руб. 67 коп./стоимость устранения недостатков/ - 445 323 руб. 01 коп./сумма произведенной оплаты/).
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2011 по делу N А12-18065/2010
"...Согласно экспертному заключению от 24.12.2010 N 4-12/2010, составленного специализированной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "МКВ" по результатам проведения исследования качества выполненных истцом работ, фактическая длина лестничного ограждения составляет 37,9 м; выявленные дефекты в работе подрядчика не влияют на эксплуатационные свойства лестничного ограждения, а подрядные работы, исходя из условий договора от 20.03.2008 N Л373, выполнены качественно, вместе с тем, вина подрядчика в возникновении выявленных недостатков имеется.
Таким образом, отступления от условий договора не являются существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работ. Изделие пригодно к эксплуатации, замечаний касающихся его эксплуатации суду не представлено.
Незначительные отступления от условий договора не влекут отказ в иске о взыскании стоимости выполненных работ.
Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание экспертное заключение Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в сумме 45 580 руб., правомерно исходил из фактически качественно выполненных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-16067/2009
"...Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, в настоящее время он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.
Кроме того, выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что, тем не менее, не дает никакого права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А65-10850/2008
"...Истец по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислил ответчику 375 000 руб. (л. д. 9 - 24).
Исковые требования основаны на том, что после того, как ответчик 01.07.2007 установил машину и произвел наладку, истец выявил дефекты, которые отразил в акте приемки-передачи оборудования от 01.07.2007...
В этой связи истец просил взыскать убытки в размере уплаченной ответчику суммы - 375 000 руб. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом ответчику разумный срок для устранения недостатков не устанавливался.
Из представленного истцом акта экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 20.10.2008 N 8078004611 (л. д. 71, т. 1) не усматривается, что экспертом выявлены недостатки оборудования, носящие существенный и неустранимый характер.
Доказательств отказа истца от исполнения договора в материалах дела также имеется.
Поскольку истец не установил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не доказал, что недостатки являются существенными и неустранимыми, и не заявил об отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-13082/2008
"...Оценив представленное экспертное заключение по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии неустранимых существенных недостатков разработанной истцом проектной документации, лишающих заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Напротив, выполненные работы оценены экспертами как соответствующие требованиям договора и заданию заказчика, установлена эффективность проекта, тогда как имеющиеся в проекте отступления от требований нормативных документов носят устранимый характер.
При этом арбитражные суды исходили из специфики разработки проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заключающейся в том, что допущенные проектировщиком недостатки не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, поскольку они могут устраняться в ходе проведения экспертизы.
Учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07 обязательств по передаче ответчику необходимого количества экземпляров разработанной проектной документации, непредставление ответчиком доказательств неустранимого характера выявленных экспертизой недостатков проектной документации, разработанной истцом, арбитражные суд пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения своего обязательства по оплате выполненных для него работ, учитывая сохранение за заказчиком специальных способов защиты его нарушенных прав, предусмотренных нормами статьи 761 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили требования истца в части взыскания 82 423 000 руб. долга.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015 N Ф07-4471/2015 по делу N А56-30927/2014
"...Ответчик, полагая, что истец необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 358 183 руб. 04 коп.
Суды правильно указали на то, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
Как установлено судами и видно из материалов дела, дефектные акты N 1 (л.д. 81, т. 1), N 2 (л.д. 91, т. 1), N 3 (л.д. 96, т. 1), N 4 (л.д. 98, т. 1), N 5 (л.д. 100, т. 1), N 6 (л.д. 101, т. 1), а затем и сводная дефектная ведомость (л.д. 14, т. 1), из содержания которой следует, что для устранения дефектов, допущенных ответчиком, потребуется выполнение работ на общую сумму 11 184 032 руб., составлены истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления об этом подрядчика.
В своих возражениях на направленную истцом в марте 2013 года в качестве приложения к претензии сводную дефектную ведомость ответчик указал на то, что большинство указываемых заказчиком дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе одностороннего осмотра объемов выполненных работ, фактически были устранены и исправлены силами подрядчика (л.д. 123, т. 2).
Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра исправления замечаний (т. 2, л.д. 98 - 107), из содержания которых следует, что значительная часть замечаний действительно была устранена подрядчиком. Представитель заказчика часть указанных актов подписал, а от подписания остальной части актов немотивированно отказался.
Как установлено судами и не опровергается истцом, по незначительной части дефектов, которые не были исправлены подрядчиком, объемы выполненных работ предъявлены последним с уменьшением их стоимости, что подтверждается представленными подрядчиком расчетами.
С учетом наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ судебные инстанции правомерно признали встречный иск ответчика подлежащим удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу N А26-688/2014
"...Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия договора, истец в подтверждение выполненных работ представил договор от 14.03.2013 с приложениями, сметы, акты форм КС-2 и КС-3 и доказательства направления документов ответчику для подписания и их получения.
Ответчик факт направления истцом в его адрес и получения им документов форм КС-2 и КС-3 не оспаривает и указывает, что они не были подписаны по причине некачественного выполнения истцом работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненной истцом работы не соответствует условиям договора, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, генподрядчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении генподрядчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлялся.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании акта надлежаще выполненных работ и оплате их в полном объеме..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 по делу N А56-25577/2010
"...Следует отметить, что согласно ответу КГИОП от 31.08.2010 недостатки, отраженные в акте от 12.01.2010, устранены: выполнено оштукатуривание откосов, установлены линейные открытия, произведена окраска по колерному бланку.
Остались недостатки, касающиеся оконных заполнений: производится регулировка окон, монтаж нащельников. Данные замечания КГИОП свидетельствуют об устранимом характере недостатков выполненных работ по Договору.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о непредставлении Обществом надлежащих доказательств неустранимости недостатков, указанных в акте от 12.01.2010.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено, что факт выполнения Предпринимателем работ по Договору подтверждается актами от 01.12.2009 N 1, от 15.12.2009 N 2, от 20.12.2009 N 3.
Таким образом, суды, признав факт выполнения Предпринимателем работ по Договору доказанным, обоснованно взыскали задолженность за выполненные работы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2008 по делу N А56-42124/2006
"...В силу пункта 1 статьи 723 указанного Кодекса наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А13-1685/2007
"...В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Таким образом, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения Учреждения относительно качества выполненных обществом работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить указанные работы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 N А05-339/2007
"...Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А32-28917/2013
"...В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
В данном случае заключением эксперта установлены факт выполнения подрядчиком работ с недостатками и стоимость устранения недостатков, а заказчиком реализовано право, предусмотренное положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что выполненные обществом работы подлежат оплате. Поскольку отель не представил доказательств оплаты работ стоимостью 2 641 550 рублей или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Встречное исковое заявление отеля о взыскании с общества 8 601 175 рублей стоимости устранения недостатков работ мотивировано положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по встречному иску указывает на возникновение у него убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.
Экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, включая работы по демонтажу существующего покрытия и устройству нового пирога, составляет 8 601 175 рублей, в связи с чем суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что наличие недостатков работ и размер расходов на их устранение суд является доказанным и встречное исковое заявление о взыскании 8 601 175 рублей стоимости устранения недостатков заявлено заказчиком правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что выявленные дефекты согласно заключению эксперта носят устранимый характер и по смыслу нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Суд апелляционной инстанции правомерно произвел зачет взысканных сумм исходя из того, что по первоначальному иску взысканию подлежит 2 641 550 рублей задолженности, 147 706 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску 8 601 175 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, следовательно, в результат зачета с общества в пользу отеля надлежит взыскать 5 811 918 рублей 33 копейки..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 по делу N А53-24836/2010
"...В совокупности представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, по сути, не оспаривает факт выполнения работ на заявленную сумму, а указывает лишь на отсутствие с его стороны обязанности оплаты этой суммы в связи с выполнением работ с недостатками.
Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Кодекса наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу N А32-1893/2009
"...Согласно выводам судебных экспертов ООО "Эксперт-Юг" Субботина А.В., Белоусова И.Ю., изложенных в заключении от 12.05.2010 N 47, итоговая стоимость выполненных предприятием проектных работ составляет 777 443 рубля. Экспертами также произведен расчет стоимости работ с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2008 N 1. Однако судами обоснованно не принят данный вывод во внимание, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 24.03.2008 N 1 истцом не подписано, в связи с чем правовые основания для применения условий дополнительного соглашения от 24.03.2008 N 1 отсутствуют.
Вместе с тем судебными экспертами выявлены незначительные (несущественные) ошибки при изготовлении проектной документации, в исследовательской части заключения эксперты сделали вывод о том, что дефекты носят устранимый характер. При этом суды правомерно указали, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве последствия обнаружения в переданной проектной документации недостатков после ее передачи освобождение заказчика от обязанности по ее оплате. Вопрос об обязании подрядчика устранить замечания может быть предметом самостоятельного иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А53-16510/2008
"...Поскольку заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, ЗАО "РосИлл" обратилось с иском в арбитражный суд.
20 августа 2008 года ЗАО "РосИлл" составило акт сдачи-приема объекта по договору от 03.04.2008 и передало его представителю заказчика. В этот же день заказчик передал исполнителю замечания по качеству и объему выполненных строительно-монтажных работ. Ссылаясь на данные недостатки, ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" отказалось оплачивать задолженность.
Для проверки обоснованности данных замечаний, для определения качества выполненных работ и установления их объема суд определением от 13.01.2009 по ходатайству истца назначал строительно-техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 07.04.2009 ряд выполненных исполнителем по договору от 03.04.2008 работ действительно имеет недостатки. Вместе с тем некоторые недостатки не могут быть предъявлены к истцу (т. 2, л. д. 104, 113), другие замечания заказчика обоснованы и носят устранимый характер (т. 2, л. д. 110, 116, 120). Эксперты также пришли к выводу, что работы по договору от 03.04.2008 выполнены исполнителем в полном объеме, указав, что фраза "изготовить и возвести" (пункт 1.1 договора) означает: "возвести фундаменты под арочную конструкцию, возвести арочную конструкцию".
По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным. ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" не доказало, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, исключают возможность использования результата работ истца..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 N Ф09-4230/17 по делу N А07-4687/2016
"...Общество "ГлавбашСыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" (далее - общество "МТО Арсенал") о взыскании 1 524 875 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 06/11-12, 202 903 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ГлавбашСыр" (заказчик) и обществом "МТО Арсенал" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2013 N 06/11-12, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика общестроительных и отделочных работ по возведению здания торгово-выставочного комплекса на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133, расположенного по ул. Новоженова, восточнее здания 90/1, г. Уфа, на основании утвержденных графика и сметы.
В силу п. 5.5 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию результата работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный срок, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.
Общество "МТО Арсенал" во исполнение условий договора приступило к выполнению работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 360 000 руб., в том числе от 01.07.2014 N 1 на сумму 1 574 829 руб., от 01.07.2014 N 2 на сумму 3 105 171 руб., от 30.09.2014 N 2 на сумму 4 680 000 руб.
Результаты работ, переданные обществу "МТО Арсенал" по указанным выше актам, оплачены последним частично - в сумме 1 524 875 руб.
Ссылаясь на то, что по результатам обследования строительных конструкций, являющихся результатом выполненных обществом "МТО Арсенал" и переданных заказчику по договору подряда работ, выявлено их ненадлежащее качество, общество "ГлавбашСыр" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "МТО Арсенал" о возврате всех перечисленных в счет оплаты данных работ денежных средств ввиду отсутствия оснований для их удержания последним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества "МТО Арсенал", наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления последним обществу "ГлавбашСыр" встречного исполнения в виде выполненных работ и недоказанности выполнения данных работ с существенными и неустранимыми недостатками.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 720 названного Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что обществом "МТО Арсенал" выполнены и переданы заказчику работы общей стоимостью 9 360 000 руб.
Заявляя о ненадлежащем качестве данных работ, общество "ГлавбашСыр" представило в материалы дела техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" от 17.10.2016, из которого следует, что результат выполненных обществом "МТО Арсенал" работ соответствует требованиям проекта, за исключением требований к дополнительному армированию (в частности, соответствующими проекту экспертом признаны габариты фундаментной плиты, прочность бетона, основное армирование, дополнительное армирование отдельных частей фундамента, арматурные выпуски, арматурные каркасы). В указанном заключении содержится вывод об ограниченно работоспособном техническом состоянии возведенного фундамента, а также рекомендации по усилению возведения фундамента, в том числе о необходимости разработки и реализации отдельного проекта по усилению его конструкции.
Из содержания технического заключения, получившего оценку наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан вывод об устранимом характере выявленных недостатков работ.
По смыслу норм п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора подряда при обнаружении несущественных и устранимых недостатков выполненных работ заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Доказательства обращения общества "ГлавбашСыр" к обществу "МТО Арсенал" с требованием об устранении недостатков работ, соразмерном уменьшении стоимости работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков и уклонения или отказа общества "МТО Арсенал" от совершения соответствующих действий в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность существенного и неустранимого характера недостатков работ, суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества "ГлавбашСыр" как у заказчика по договору подряда как права отказаться от оплаты выполненных работ, так и права потребовать возврата уже уплаченных за них денежных средств, в связи с чем правомерно оставили исковые требования общества "ГлавбашСыр" без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 N Ф09-1336/17 по делу N А71-4073/2016
"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Стройполимер" (подрядчик) и обществом "СК "Волга-Строй" (заказчик) 05.10.2015 заключен договор подряда N 21, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тротуаров. Объем работ указывается в приложении к указанному договору (п. 1.1 договора).
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество "СК "Волга-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено, что письмом от 17.10.2015 N 85, которое вручено заказчику 02.12.2015, истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, уведомив ответчика о готовности к сдаче результата работ.
Ответчик уведомление истца о готовности выполненных работ и приложенные к нему акты в разумный срок не рассмотрел, мотивированный отказ от их подписания в такой срок не направил.
Впоследствии мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ответчик выразил в письмах от 23.12.2015 N 295 и от 26.01.2016 N 9. Отказ от подписания спорных актов ответчик мотивировал необходимостью проведения лабораторных испытаний образцов асфальтобетона и щебня.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от подписания актов является необоснованным.
При этом суды верно указали на то, что обществом "Стройполимер", в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, что могло бы явиться законным основанием для отказа от приемки выполненных обществом "СК "Волга-Строй" работ в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждено протоколами испытаний от 12.05.2016, актом отбора проб, актов обследования N 1, 2, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, суды верно указали на то, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем ответчик правом на применении к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СК "Волга-Строй" о взыскании с общества "Стройполимер" задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 05.10.2015 N 21 работ в размере 5 525 527 руб. 50 коп..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 N Ф09-3143/16 по делу N А34-5791/2014
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Бондаревым А.Г. (подрядчик) и обществом "Центр безопасности труда" (заказчик) заключен договор от 11.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: Курганская обл., р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 79, а заказчик обязался их принять и оплатить (п. 1.1, 6.1 данного договора).
Предпринимателем Бондаревым А.Г. работы, предусмотренные договором от 11.03.2013 N 9, выполнены, о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2013 N 20.
Вместе с тем заказчиком акт на выполненные работы не подписан, работы в полном объеме не оплачены.
С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком обязательств по договору от 11.03.2013 N 9 и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 78 050 руб.
Довод общества "Центр безопасности труда" о том, что оборудование, установленное в кафе "Вечерние зори", расположенном по адресу: Курганская обл., р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 79, не отвечает требованиям, предъявляемым к системам автоматической пожарной сигнализации и системам оповещения и управления эвакуацией при пожаре, со ссылкой на разъяснение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 25.12.2015 N 9623-2-11 не может являться основанием для отмены судебных актов.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом каких-либо доказательств того, что выполненные работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ по договору от 11.03.2013 N 9, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Центр безопасности труда" - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-5122/15 по делу N А47-7146/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, общество СК "Восток" (подрядчик) и общество "Оренбургнефть" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 31.05.2012 N 750.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, общество СК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 31.05.2012 N 750, акт и справку о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 1, переписку сторон, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от приемки работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом СК "Восток" предусмотренных договором работ, передачи результата работ заказчику и возникновения у последнего в силу положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.
Апелляционным судом также правомерно указано, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 N Ф09-6441/14 по делу N А60-5146/2014
"...Договор от 13.09.2013 N 30 квалифицирован судами как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии доказанного факта выполнения истцом работ, передачи их результата заказчику и его использования последним в своей деятельности, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о некачественности переданного результата, невозможности его использования, отказ заказчика от подписания представленного акта сдачи-приемки и соответственно оплаты не может быть признан обоснованным.
При этом следует отметить, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
В случае если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При таких обстоятельствах, установив, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ с учетом произведенной предварительной оплаты, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 N Ф09-703/15 по делу N А60-16870/2014
"...Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Факт получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчиком не оспаривается. Возражая против требований подрядчика, заказчик сослался на наличие недостатков выполненных работ, заявив встречное требование о взыскании убытков в виде затрат на устранение выявленных недостатков, а также неустойки за просрочку выполнения работ.
В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.
Однако такие обстоятельства судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем заказчика, а также двусторонних актов осмотра фасадов и выявленных дефектов (май 2014 года), не установлены. Доказательств того, что указанные в представленных документах недостатки исключают возможность эксплуатации объектов и имеют неустранимый характер, не имеется (согласно пояснениям сторон результат работ передан обществом "ГЕНСТРОЙУРАЛ" муниципальному заказчику, объекты, на которых проводились работы, эксплуатируются). Также суды отметили, что материалы дела не свидетельствуют о том, что все поименованные в названных актах недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ обществом "МСГрупп".
В связи с изложенным суды признали подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 действительными, подтверждающими факт выполнения работ и возникновение у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворили требование общества "МСГрупп" о взыскании суммы соответствующей задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2014 N Ф09-2682/14 по делу N А60-28064/2013
"...Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему, а также указанных в акте от 06.06.2012 N 1 о приемке выполненных работ, послужило основанием для обращения ЗАО "Криогенмонтаж" в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 1 462 880 руб. 66 коп. - стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению N 6, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что выполнение спорных работ согласовано сторонами на основании письма ответчика. Факт выполнения истцом дополнительных ремонтных работ подтверждается материалами дела. Отказ от подписания направленных истцом в его адрес документов ответчиком не обоснован.
Довод о том, что работы, указанные в одностороннем акте, выполнены ненадлежащим образом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием к отказу в их оплате, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчиком встречные требования, предусмотренные названной нормой права, в суде первой инстанции не заявлены, этот довод не приведен. Утверждения ответчика о том, что течь не устранена, документально не подтверждены.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 462 880 руб. 66 коп. не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2014 N Ф09-23/14 по делу N А07-23508/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" (далее - общество "Стройнефтекомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Фонду с исковым заявлением о взыскании 8 246 960 руб. 69 коп. задолженности по договору генерального подряда от 21.05.2012 N 162/1 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик), в лице директора общества "Ролстрой" (технический заказчик), действующего на основании агентского договора от 18.05.2012 N 12-02/80, и обществом "Стройнефтекомплект" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.05.2012 N 162/1 (далее - договор генерального подряда), по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался обеспечить организацию работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 162, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством территории, а заказчик принять и оплатить работы.
Судами на основании материалов дела установлено, что результат выполненных работ был оформлен двухсторонними актами ф. КС-2 и соответствующими справками ф. КС-3.
В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ Арбитражным судом Республики Башкортостан по ходатайству истца была назначена экспертиза, в ходе проведения которой экспертом Государственного унитарного предприятия институт "БашНИИстрой" установлено, что объемы фактически выполненных работ соответствуют проектным данным, за исключением отдельных видов и этапов работ, в которых выявлены дефекты и замечания. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 26 945 937 руб. 84 коп., стоимость работ по устранению недостатков - 2 039 049 руб. 55 коп.
Учитывая изложенное, как верно указал апелляционный суд, на стороне Фонда в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости результата работ, выполненных обществом "Стройнефтекомплект", которая ответчиком исполнена частично.
Наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных и принятых работ. Защита права, которое ответчик считает нарушенным, могла быть реализована им в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в последующем в порядке отдельного судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 N Ф09-11982/12 по делу N А60-16727/2012
"...В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2011 N 81, 82, 83, 84, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 7 800 624 руб. 95 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Письмом от 12.01.2012 N С-09 заказчик отказался от подписания данных актов, указав на наличие недостатков работ, просил в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и предъявить работы к приемке; письмом от 24.01.2012 N С-33 заказчик потребовал в срок до 26.01.2012 представить в письменной форме информацию о порядке и конкретных сроках устранения недостатков.
Истец, указав, что выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, просил подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 (письмо от 30.01.2012 N 10).
Ссылаясь на то, что выполненные работы обществом "СВАЙТОР" в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 1 709 852 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты, а также за вычетом стоимости невыполненных работ по установке нащельников), строительная компания "Альтернатива" обратилась с иском о взыскании задолженности по оплате работ и договорной неустойки.
Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, установив, что обнаруженные ответчиком недостатки (отсутствие нащельников) устранены им самим, в настоящее время объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, то есть недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению, суды, исходя из того, что обществом "СВАЙТОР" не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, пришли к выводу о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания актов ф. КС-2 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ, и признали исковые требования строительной компании "Альтернатива" в части взыскания основного долга в сумме 1 709 852 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2012 N Ф09-10476/12 по делу N А60-10637/2012
"...В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Кодекса).
Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
При этом суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Строй-Гранит" о взыскании с истца денежных средств в сумме 892 000 руб., исходя из того, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно; устранение недостатков потребовало значительных затрат и времени заказчика; работы по устранению недостатков оплачены ответчиком в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2012 N Ф09-9534/12 по делу N А76-3911/2012
"...Ссылаясь на выполнение работ по договорам подряда на сумму 1 351 309 руб. 05 коп. и их частичную оплату заказчиком на сумму 451 065 руб. 89 коп., общество "Уральская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Сбербанк России" долга.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ с недостатками, которые являются устранимыми и не делают результат работ непригодным для использования по назначению, не освобождает заказчика от оплаты этих работ; уклонение заказчика от подписания актов приемки выполненных работ признано необоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Проанализировав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела переписку сторон, заключения общества с ограниченной ответственностью "М-СтройЭксперт" от 28.02.2012 N МСЭ.060.02.12 и N МСЭ.059.02.12, из содержания которых не следует, что выявленные недостатки работ являются существенными и носят неустранимый характер, суды признали, что отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 30.11.2011, представленных обществу "Сбербанк России" для подписания 23.12.2011 и 24.01.2012, является необоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2012 N Ф09-8525/12 по делу N А60-57180/11
"...Заявляя требование о некачественности выполненных работ, общество "ГРАДЕЖ" сослалось на экспертное заключение от 19.04.2011 N 480-06, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-42744/2010, из содержания которого следует, что объем и качество научно-исследовательской и проектной документации, разработанной предприятием "Ремонтно-реставрационные работы" на основании договора от 21.04.2008 N 18-08 с обществом "ГРАДЕЖ" для реставрации памятника истории и культуры: "Городская электростанция "Луч", флигель" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43 литера "Б", не соответствует техническому заданию к договору, действующему законодательству Российской Федерации, соответствующим нормам и правилам.
Исследовав указанное заключение, суды установили, что в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что недостатки научно-исследовательских работ являются существенными по объему и оформлению, но выявленные недостатки носят устранимый характер.
Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Учитывая, что выявленные недостатки научно-исследовательских работ являются устранимыми, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с требованием об их устранении, отказа ответчика от устранения недостатков, либо невозможности устранить обнаруженные недостатки, а также, исходя из того, что стоимость названных работ, указанная в актах от 31.07.2008, 31.08.2008, превышает сумму аванса, перечисленную истцом по платежному поручению от 25.04.2008 N 38, суды обоснованно оказали во взыскании 539 659 руб. 09 коп. аванса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2012 N Ф09-5814/12 по делу N А60-15265/2011
"...Как установлено судами, 07.12.2010 между обществом "АльянсСервис" (подрядчик) и обществом "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 18-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить монтаж водосточной системы административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53Б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1 ст. 720 данного Кодекса приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
В силу п. 1 ст. 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу приведенных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Судами установлено, что конкретные недостатки выполненных истцом работ по состоянию на февраль 2011 года определены и зафиксированы обществом "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" не были. Стоимость некачественных работ в целях предъявления требования о применении мер, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в частности, заключение экспертов от 20.09.2011 N 7829/11, их пояснения, данные в судебном заседании по представленному экспертному заключению, установили, что выполненные обществом "АльянсСервис" подрядные работы имеют недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, при этом все выявленные дефекты носят устранимый характер.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ общества "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2010 N 1, от 24.12.2010 N 2 является необоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2012 N Ф09-6324/12 по делу N А60-18238/2011
"...Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также за оказанные услуги по предоставлению строительной техники, общество "ДельтаСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 1 ст. 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Судами верно указано, что по смыслу приведенных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Довод заявителя об отсутствии у него в рассматриваемом случае обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ ввиду их ненадлежащего качества, с учетом того, что недостатки носят устранимый характер, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений ст. 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2012 N Ф09-7956/10 по делу N А76-28860/09
"...Общество "РиалТорг", ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по оплате детских игровых площадок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 357 363 руб. 02 коп. задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по муниципальному контракту от 27.07.2009 N 3.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по выполнению работ по поставке и монтажу детских игровых площадок на основании муниципального контракта от 27.07.2009 N 3 обществом "РиалТорг" исполнена, при этом истцом был допущен ряд недостатков.
С учетом этого суды пришли к выводу о том, что по существу между сторонами по делу имеется спор только о качестве поставленного оборудования и выполненных работ, который может быть разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон при наличии претензий по качеству.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа указанных норм, полное освобождение ответчика от обязанности оплаты исполненного истцом и принятого от него по спорной сделке невозможно в соответствии с нормами о договорах подряда и поставки, поскольку заключенный сторонами договор является возмездным (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при обнаружении существенных недостатков спорного оборудования и работ по монтажу детских игровых площадок администрация вправе отказаться от исполнения договора, отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, об отказе от договора администрация не заявляла, на наличие неустранимых недостатков не ссылалась..."

По данному делу см. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 18АП-1000/2012.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 18АП-1000/2012 по делу N А76-28860/2009
"...Комиссией принято решение не принимать результат выполненных истцом работ до устранения обществом "РиалТорг" обозначенных в акте недостатков и дефектов, предоставления технических паспортов на изделия.
Отвечая на поставленный судом первой инстанции вопрос, эксперты указали, что стоимость некачественного оборудования и стоимость некачественных работ по монтажу детских игровых площадок в количестве четырех штук в поселке Бреды Челябинской области (микрорайон Новый Городок, микрорайон Коммуна, микрорайон Союз-Золото) и в селе Мирное по состоянию на 04.04.2011 составляет 226 956 руб. 10 коп. (заключение эксперта N 026-05-2107 от 15.11.2011 - т. 5, л.д. 64-145).
Оставшаяся сумма 357 363 руб. 02 коп. определена экспертами как стоимость оборудования и работ, содержащих отдельные недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (584 319 руб. 12 коп. - 226 956 руб. 10 коп.).
При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов о возможности и целесообразности устранения отдельных недостатков в выполненной истцом работе, принимая во внимание, что из имеющихся в деле документов, в том числе товарной накладной N 15 от 11.08.2009 (т. 1, л.д. 22-23) и акта выполненных работ от 11.08.2009 на сумму 584 319 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 20), не представляется возможным разделить стоимость монтажных работ и стоимость оборудования, а также руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ Администрации от оплаты 357 363 руб. 02 коп. задолженности по муниципальному контракту N 3 от 27.07.2009 со ссылкой на положения статей 475, 520, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2011 по делу N А60-2750/2011
"...Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Кодекса.
Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Выполненные работы оплачены обществом "Спецмонтажналадка" в сумме 296 060 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 398 513 руб. 37 коп..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что заказчик требовал возврата перечисленной оплаты за выполненные работы на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N Ф09-4105/11 по делу N А47-9506/2009
"...Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Алферова Н.С., пояснила, что недостатком изыскательских работ, выполненных ответчиком, является занижение значения расчетных характеристик грунтов, что привело бы к увеличению стоимости строительных материалов. Указанные недостатки являются устранимыми.
Доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков) материалы дела не содержат.
Учитывая, что оснований для взыскания убытков в размере произведенной истцом оплаты по договору в данном случае не имеется, судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на проведение экспертизы (364 447 руб.), которой установлено лишь наличие в выполненной ответчиком работе недостатков, которые могут быть устранены ответчиком безвозмездно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф09-606/11-С2 по делу N А47-11065/2009
"...В силу п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Пункт 1 ст. 711 Кодекса гласит, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1, 3 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, установленном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что управлением образования не доказано, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а с учетом заключения экспертизы стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1388/11-С5 по делу N А76-8979/2010-6-451
"...В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что работы заказчиком приняты. Акт приемки выполненных работ от 19.03.2010 N 1 подписан ответчиком без замечаний, ни в указанном акте, ни в каких-либо иных документах, удостоверяющих приемку работ, не сделано оговорок о недостатках выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, учреждением в материалы дела не представлено.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-11067/10-С2 по делу N А34-1804/2010
"...На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, актов сверки, исследованных согласно требованиям, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных муниципальными контрактами работ и их принятия без замечаний ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
При рассмотрении настоящего спора, судами отмечено, что доводы учреждения о наличии недостатков выполненных работ вследствие чего цена работы подлежит уменьшению документально не подтверждены. Ответчиком не представлено обоснование расчета признанной им суммы долга, перечень недоделок по выполненным работам не составлен, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результата выполненных работ являются неустранимыми и делают его непригодным для использования по назначению, судам также не представлены.
Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на прочие доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, фактически направлены на установление иных обстоятельств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-11366/10-С2 по делу N А60-14252/2009-С4
"...Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралгипромез" обязательства по оплате выполненных работ 3 - 5 этапов, общество "Гипродорнии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
Судом принято в качестве доказательства по делу представленное обществом "Гипродорнии" техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" от 02.07.2010. Данное техническое заключение содержит следующие выводы: отсутствует изменение технического задания в части названия категории улицы, отсутствует документация по светофорному регулированию, имеются отступления по оформлению документации, в остальном рабочая документация соответствует условиям договора, техническому заданию, нормативным документам и исходным данным, выявленные недостатки касаются оформления рабочей документации и не влияют на возможность использования рабочей документации для строительства, требуется доработка по светофорному регулированию, для устранения замечаний необходим 21 рабочий день, стоимость работ по устранению замечаний ориентировочно составит 200 тыс. руб. и определена по объекту-аналогу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды признали недоказанным факт наличия в рабочей документации неустранимых и существенных недостатков, делающих невозможным ее использование.
С учетом того, что доказательств обоснованности отказа генпроектировщика от приемки выполненных субподрядчиком работ обществом "Уралгипромез" не представлено, имеющиеся в рабочей документации недостатки являются устранимыми и проектные работы 3 - 5 этапов не оплачены, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Уралгипромез" в пользу общества "Гипродорнии" основной долг по договору в сумме 4 208 312 руб. 25 коп. и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.10.2008 по 16.07.2009 в сумме 300 000 руб., приняв во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10275/10-С2 по делу N А60-9066/2010-С1
"...Общество "ЛидерСтрой", полагая, что в рамках договора от 20.02.2008 N 14-ЭПР работы надлежащим образом не исполнены, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Проектный институт "Атлас проект" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "Проектный институт "Атлас Проект" не имеется, поскольку факт неисполнения им своих обязательств по договору от 20.02.2008 N 14-ЭПР либо их ненадлежащее исполнение, и, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены. Суды указали на то, что объем выполненных исполнителем работ соответствует уплаченной заказчиком сумме. Доказательств того, что исполнителем заказчику передано встречное исполнение на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 N Ф09-9302/10-С2 по делу N А50-36167/2009
"...Неисполнение обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Судами принято во внимание, что обществом направлены в адрес учреждения и им получены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2009 N 1 на сумму 399 950 руб., вместе с тем, названные документы ответчиком не подписаны. Суды, разрешая спор, указали на то, что по сути между сторонами по делу имеется спор только о качестве выполненных и переданных работ, который может быть разрешен в порядке, определенном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 399 950 руб. по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-9609/10-С2 по делу N А60-7485/2010-С1
"...В ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, в случае выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами), заказчик не освобождается от обязанности оплатить выполненные работы.
Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-8750/10-С2 по делу N А50-4024/2010
"...Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "РемСтройРесурс" о наличии недостатков выполненных работ, указав на то, что материалами дела подтверждается, что проектная документации принята ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ, которые делают ее непригодной для использования по назначению ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств уклонения подрядчика от обязанности по устранению замечаний заказчика в выполненной работе и отступлений в работе от условий договора.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-3908/10-С2 по делу N А07-13730/2009
"...Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-4503/10-С2 по делу N А07-18103/2009-Г-РМФ
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, о завершении строительно-монтажных работ на объекте он уведомлен письмом генподрядчика от 19.08.2009, заказчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Трансформаторный завод в Уфимском районе Республики Башкортостан".
С учетом того, что выполнение строительных работ с отступлениями от договора, технической документации и строительных норм, влекущими невозможность эксплуатации объекта, заказчиком не доказано, выявленные недостатки в работах являются несущественными и могут быть устранены генподрядчиком, суды правомерно взыскали с общества "Электрозавод" в пользу общества "Востокнефтезаводмонтаж" долга за работы в сумме 28 859 661 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2010 N Ф09-374/10-С4 по делу N А60-16272/2009-С1
"...В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Судами также установлено, что работы были выполнены истцом с недостатками, отраженными в актах от 15.01.2009, 29.01.2009, составленных сторонами при участии общества "Славстрой", осуществляющего контроль за ходом и качеством выполняемых обществом "СК "Конус" работ на основании заключенного с обществом "Альянс ТЦ" договора от 15.07.2007 N 86 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008 N 1.
Вместе с тем, доказательств того, что выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми, делают его непригодным для использования по назначению, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что подрядчик отказался от устранения указанных недостатков, ответчиком также не представлено.
Требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Альянс ТЦ" не заявлялось.
С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-9793/09-С4 по делу N А60-14126/2009-С1
"...Ссылаясь на то, что общество "Континент-ИКС" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате работ, выполненных обществом "СтройСервис", задолженность составляет 240 635 руб. 70 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству строительно-монтажные работы на сумму 481 271 руб. 40 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3).
Судами также установлено, что работа была выполнена истцом с недостатками, для устранения которых ответчик, не расторгнув договор от 16.08.2006 N 16/08 и находясь в договорных отношениях с истцом, привлек третье лицо - общество "Уралспецстрой", в связи чем сделан обоснованный о том, что в данном случае допущенные недостатки результата работ являются устранимыми.
Требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Континент-ИКС" не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что в силу ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Континент-ИКС" возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Неполучение ответчиком от истца технической документации, необходимой для получения акта технической готовности, не свидетельствует об отсутствии указанной обязанности и не является препятствием для ее исполнения..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 N Ф10-1024/2015 по делу N А14-10450/2014
"...Платежными поручениями ответчик перечислил истцу за период с 17.07.2013 по 10.02.2014 - 16 478 945 руб.
Истцом переданы ответчику результаты работ по актам NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 за период с 20.07.2013 по 04.03.2014.
Истец, считая, что с его стороны обязательства выполнены в полном объеме на сумму 18 225 437 руб., обратился к ответчику с претензией о полной оплате выполненных работ.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик представил в материалы дела информационные письма от 04.04.2014 и от 14.04.2014, которые были получены истцом 10.04.2014 и 24.04.2014, в которых ответчик указал на неустранение недостатков в работах по изготовлению и монтажу сэндвич-панелей, несоответствие работ рабочей документации и сослался в письме от 14.04.2014 на выводы строительной экспертизы.
Считая, что имеют место скрытые недостатки и указанные ответчиком ранее недостатки истцом в обозначенный срок не устранены, ответчик составил односторонние акты от 19.06.2014 и 01.07.2014 и заключил договоры подряда с иными лицами от 20.06.2014, 30.06.2014 и от 18.08.2014 на устранение недостатков.
Суд, исходя из того, что воля ответчика была направлена на использование правового способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, при этом самостоятельных требований ответчиком заявлено не было, правомерно пришел к выводу, что наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты выполненных работ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в информационных письмах от 04.04.2014 и от 14.04.2014 недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, приведенные в представленной ответчиком технико-строительной экспертизе недостатки не конкретизированы в части объемов и стоимости работ, а неустранимость недостатков опровергается представленными ответчиком договорами на устранение недостатков, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 746 492 руб. задолженности..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2014 по делу N А54-1826/2010
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.10.2007 N 316-07 на строительство железнодорожного подъездного пути необщего пользования к вновь строящемуся Серебрянскому цементному заводу по адресу: Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский.
Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы по договору на сумму 147 104 930 рублей 64 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за период с ноября 2007 года по октябрь 2009.
Выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 133 491 893 рублей 65 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из заключения эксперта от 03.12.2012 по результатам повторной судебной экспертизы следует, что использование железнодорожного пути в соответствии с его назначением возможно, дефекты и деформации земляного полотна железнодорожного пути подлежат устранению в процессе текущего содержания пути, при планово-предупредительных ремонтах верхнего строения пути, а также при ремонтах и усилении земляного полотна по индивидуальным проектам.
Выявленные неисправности образовались в процессе эксплуатации железнодорожного пути. При проявлении деформаций железнодорожного полотна движение поездов не запрещается, а в зависимости от типа деформации ограничивается скорость, и данный участок подлежит обязательному усилению.
Эксперт указал, что основными причинами деформации насыпи является то, что строительной организацией не выполнены все виды работ, предусмотренные проектной документацией.
Согласно смете стоимость устранения дефектов земляного полотна составляет 1 201 398 рублей 12 копеек.
Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ за минусом стоимости устранения дефектов земляного полотна, то есть в размере 12 411 638 руб. 87 коп. Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и также признан им правильным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, поскольку ответчик не представил доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.
На основании экспертного заключения специалистов, суды двух инстанций по настоящему делу пришли к обоснованному выводу, что результат работ принят заказчиком и может использоваться по назначению, а выявленные недостатки устранимы и стоимость их устранения учтена судом при определении суммы задолженности по спорному договору подряда.
Установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2013 по делу N А68-13234/2011
"...В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В настоящем случае КФХ "Иваново", реализуя предоставленное ст. 723 ГК РФ право, потребовало от ИП Водопьянова К.В. безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных последним по договору подряда N 1 от 27.09.2011, тем самым, подтвердив возможность устранения данных недостатков.
Из экспертных заключений от 13.04.2012 N 460-12 и от 30.08.2012 N 566-12 также усматривается, что допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата по целевому назначению - ангар для хранения сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у КФХ "Иваново" обязанности по уплате ИП Водопьянову К.В. оставшейся стоимости работ., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ИП Водопьянова К.В. о взыскании задолженности в сумме 520 500 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2012 по делу N А08-5345/2009-12
"...На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре N 3/07 от 17.07.2008 цели.
ИП Купиной А.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер и исключает возможность использования результата выполненной работы.
Таким образом, арбитражный суд указал на то, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2010 по делу N А68-7287/09
"...Доказательств оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, материалы дела не содержат.
В качестве обоснования своих возражений против оплаты выполненных работ, ответчик ссылался на то, они являются некачественными, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ от 30.04.2009 г.
В этой связи определением арбитражного суда области от 17.12.2009 по делу был назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Тульской торгово-промышленной палате.
При этом эксперты указали, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, объем работ по устранению недостатков является незначительным.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Суды, приняв во внимание положения вышеуказанной нормы права и дав оценку заключениям основной и дополнительной экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик при данных обстоятельствах не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ, а вправе лишь потребовать уменьшения договорной цены, либо устранения недостатков..."

1.2. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суды указали на существенность недостатков и на этом основании отказали во взыскании оплаты выполненных работ. Однако в большинстве Постановлений на характер недостатков работ не указано. О невозможности отказа от оплаты работ при незначительных и устранимых недостатках см. п. 1.1 материалов к ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2011 по делу N А62-897/2010
"...Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором работ и наличия в выполненной работе недостатков, которые не были подрядчиком устранены.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате задолженности по первоначальному иску не подлежат удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 309-ЭС14-3603 по делу N А50-10669/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Недра Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Ергач" 4 660 747 рублей 09 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда на составление "Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказано выполнение проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями действующих правил и норм и возможность их использования в целях, для которых они предназначались; в результате существенного нарушения требований к качеству и составу проектной документации исполнение обязательства утратило интерес для ответчика, поскольку проект не может быть использован по назначению, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из вышеизложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется..."

Определение ВАС РФ от 19.08.2011 N ВАС-10781/11 по делу N А82-2870/2010-8
"...Отказ ответчика от оплаты 1 155 007 рублей 74 копеек долга по акту от 22.01.2010 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 29.09.2010 N 107/16, актами обследования кровли от 04.02.2010, пришли к выводу о том, что работы выполнены истцом некачественно.
Судами установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ по устройству кровли, указывая на конкретные недостатки (письма от 26.11.2009, 12.01.2010 и 15.02.2010). Между тем в силу пункта 5.6 договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств устранения недостатков.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 732 310 рублей 36 копеек долга, не принятых ввиду ненадлежащего качества работ, в том числе и стоимости использованного при работе материала.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7593/11 по делу N А27-926/2010
"...По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ и их оплате, по ходатайству заказчика суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно представленному в суд экспертному заключению независимых экспертов от 03.06.2020 N 28-06/2010 работы на объекте выполнены некачественно и в объеме, не соответствующем локальному сметному расчету N 30, фактическая стоимость выполненных работ и материалов, подлежащих оплате, составляет 866 351 руб. 34 коп.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы частично, с учетом данного заключения экспертизы и ранее перечисленной предоплаты (800 000 руб.).
Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства..."

Определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-8247/11 по делу N А54-2631/2010
"...Заказчиком приемка работ осуществлялась 30.12.2008, при этом подрядчик, уведомленный о проведении приемки работ, своего представителя не направил. В ходе указанной приемки комиссией в составе уполномоченных работников общества "НИИ Плазма" зафиксированы недостатки выполненных по договору работ.
Поскольку общество "НИИ Плазма" не выполнило окончательный расчет по договору в сумме 306884 руб. 76 коп., общество "Техноком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Проведенной по делу N А54-1417/2009 экспертизой установлено, что качество проведенных обществом "Техноком" подрядных работ по переоснащению участка отжига приточно-вытяжной системы по договору подряда N 40-07 от 08.06.2007, не соответствует условиям этого договора и требованиям государственных стандартов, предъявляемых к данному виду работ и требованиям других нормативных документов.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Поскольку доказательств того, что работа в рамках договора N 40-07 от 08.06.2007 была выполнена обществом "Техноком" надлежащим образом представлено не было, суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу..."

Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-7003/11 по делу N А33-5509/2009
"...Полагая, что выполненные работы оплачены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 23.04.2010 с дополнением от 16.08.2010, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены с недостатками, стоимость качественно выполненных работ составляет 36 303 руб., в связи с чем с учетом произведенной предоплаты и установленной фактической стоимости некачественно выполненных истцом работ, основания для взыскания с ответчика 154 960 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы отсутствуют.
...в передаче дела N А33-5509/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6950/11 по делу N А04-7138/2009
"...Полагая, что выполненные работы не оплачены заказчиком надлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно экспертному заключению ЦСТ АмГУ и ОАО "Амургражданпроект" работы по ремонту кровли спорного объекта выполнены некачественно, для устранения допущенных нарушений при ремонте кровли необходимо затратить 1 481 628 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истребуемая истцом задолженность за выполненные работы по ремонту кровли составляет 1 376 742 руб., что меньше необходимых затрат на устранение недоделок.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено..."

Определение ВАС РФ от 10.06.2011 N ВАС-5584/11 по делу N А32-22583/2008-18/534
"...Согласно актам выполненных и сданных работ формы КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без замечаний, заказчик оплатил подрядчику 7 824 791 рубль 14 копеек.
Полагая, что обязательства по оплате произведены заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" И.Ю. Белоусова, объем строительных работ, выполненных подрядчиком техническому заданию, проектно-сметной документации не соответствует; стоимость фактически выполненных работ составляет 10 782 323 рубля 72 копейки; стоимость работ, необходимых для устранения брака и дефектов составляет 914 725 рублей 68 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 и статьями 405, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязанности оплатить выполненные работы у заказчика не возникло в связи с неисполнением подрядчиком обязательств надлежащим образом. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции указал, что ввиду того, что подрядчиком условия договоров подряда о выполнении работ с надлежащим качеством не выполнены, что подтверждается заключениями экспертиз, у него отсутствует право требования оплаты этих работ.
...в передаче дела N А32-22583/2008-18/534 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-6027/11 по делу N А76-46299/2009-61-1046/150
"...Между учреждением (заказчик), обществом (инвестор) и бюро (подрядчик) заключен договор от 20.05.2008 N 04-10-08 на выполнение проектных работ.
Ссылаясь на то, что результат работ передан по акту от 21.10.2009 (который инвестором и заказчиком не подписан), а окончательная оплата не произведена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что от подписания акта заказчик отказался) и экспертное заключение, суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, выразившиеся в невозможности его применения для строительства дома и ввода его в эксплуатацию.
Кроме того, суды учли, что работы выполнены подрядчиком со значительной просрочкой.
Суды правильно указали, что в силу статей 758, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Поскольку результат работ заказчиком не принят и имеет существенные недостатки, суды признали, что у инвестора обязанность по оплате таких работ не возникла.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18423/10 по делу N А32-2767/2009-52/63
"...Ссылаясь на подписание между сторонами акта сдачи-приемки и неполную оплату заказчиком работ (задолженность составляет 847 928 рублей), исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что после подписания акта выполненных работ, заказчик направил проект на государственную экспертизу.
Получив отрицательное заключение экспертизы, заказчик обращался к исполнителю с письмами (от 14.01.2009, 19.01.2009, 30.03.2010), в которых просил устранить недостатки разработанного проекта. Кроме того, заказчик направлял в адрес исполнителя замечания ФГУ "Главгосэкспертиза России".
Между тем, исполнитель отказался устранять недостатки проекта (письмо от 01.04.2010).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При наличии подтверждений некачественного выполнения работ исполнителем и его отказа устранить недостатки выполненной работы, суд апелляционной инстанции признал требования исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежащим удовлетворению.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций допущено не было..."

Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-6495/09 по делу N А32-14055/2008-65/275
"...Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены на сумму 23 506 292,37 руб., о чем имеются акты формы КС-2, акт о корректировке стоимости выполненных работ формы КС-3, справки, однако заказчиком работы оплачены только в сумме 19 600 000 руб., общество "Строй-Корпорэйшен" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании оставшейся суммы задолженности в сумме 3 906 292,37 руб., 761 104,84 руб. пени за несвоевременную оплату и 68 820 руб. платы за охрану объекта.
Для определения фактического объема, стоимости выполненных работ и соответствия их качества условиям договора, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, которой было установлено, что фактический объем работ, выполненный обществом, соответствует объему работ, указанному в актах формы КС-2, стоимость работ составляет 21 888 281,25 руб., однако качество выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Выявлены неустранимые дефекты, вызвавшие изменение конструктивной схемы здания и несущей способности конструктивных элементов, а также завышение стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ, а потому отказал в удовлетворении основного иска.
...в передаче дела N А32-14055/2008-65/275 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-12509/10 по делу N А47-1065/2008
"...Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2006 г., в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту гаража на указанном объекте, а ответчик принял их. Из состава выполненных работ по капитальному ремонту гаража за сентябрь 2006 г. подрядчиком и заказчиком был исключен ряд работ по устройству герметизации кровельных панелей, по устройству мелких покрытий из листовой стали, по устройству желобов подвесных, по причине их невыполнения.
Полагая, что выполненные работы оплачены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предусмотренные спорным договором работы выполнены некачественно; причины течи кровли гаража возникли из-за дефектов при производстве строительно-монтажных работ; при допущенных производственных дефектах нормальная эксплуатация кровли невозможна; конструктивное решение по реконструкции кровли гаража не соответствует технической документации; основными причинами прогиба кровли являются конструктивные ошибки, допущенные при проектировании реконструкции кровли и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ.
Поскольку истец выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, и доказательств устранения подрядчиком недостатков работ не представлено, суд, руководствуясь статьями 721, 723, пунктом 1 статьи 743, статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и несогласием с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу..."

Определение ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-9944/10 по делу N А56-52637/2007
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Росстройинвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Истэк" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Истэк") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.02.2007 в размере 5 900 486 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 805 руб. 99 коп. и по встречному иску общества "Истэк" к обществу "Росстройинвест" о взыскании 6 859 630 руб. 41 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков работ.
Разногласия сторон касаются качества выполненных работ, указанных в актах выполненных работ за август и октябрь 2007 года, которые заказчик отказался подписать и оплатить.
Суд проанализировал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, в том числе о допущении существенных отклонений геометрических размеров монолитных конструкций сверх нормативных, что приводит к дополнительным работам по устройству фасада и отделке, а также оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо истца о признании отклонений геометрических размеров с обязательством по их устранению, письма подрядных организаций, осуществляющих фасадные работы, и пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не доказал выполнение работ с надлежащим качеством.
При таких обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении первоначального иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8579/10 по делу N А62-2634/2009
"...Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении компанией работ и об отсутствии в связи с этим у библиотеки обязанности по их оплате.
Довод заявителя о том, что ненадлежащее качество работы не является основанием для отказа в ее оплате, отклоняется как не основанный на законе.
Судам установлено, что состояние электроосвещения стеллажей не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а требования библиотеки об устранении недостатков в установленный срок оставлены компанией без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены. Учитывая, что результаты выполненных компанией работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом.
...в передаче дела N А62-2634/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по указанному делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 18.06.2010 N ВАС-7224/10 по делу N А63-4060/09-С3-15
"...Общество, считая, что работы выполнены надлежащим образом из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности, а институтом нарушаются договорные обязанности по оплате принятых работ, обратилось в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора (пункты 1 и 4.4) и требований статей 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что подрядчик при выполнении работ, как специализированная строительная организация, обязан был обеспечить соблюдение противопожарных требований к отделочным материалам. Между тем, холл и коридоры главного корпуса, ступени и лестничные площадки, ремонт которых осуществлял подрядчик, является единственным эвакуационным выходом, а подрядчик при осуществлении ремонтных работ на путях эвакуации использовал принадлежащие ему строительные материалы, не соответствующие требованиям СНиП 21-01-97 и требованиям пожарной безопасности к отделочным материалам. При этом подрядчик не извещал заказчика о необходимости использования в отделке холлов и коридоров, лестничных площадок, ступеней главного корпуса материалов, соответствующих определенным нормам пожарной безопасности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив некачественное выполнение работ, пришел к выводу, что обязательство исполнено ненадлежащим образом и работы на сумму 655 857 руб. оплате не подлежат, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10 по делу N А56-23250/2008
"...По иску Ленинградского областного государственного предприятия "Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "Сланцевское ДРСУ") к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛ-Р" (далее -общество "ВИЛ-Р") о взыскании 10000 руб. - части стоимости выполненных работ по договору от 25.06.2007 N 25-06/сл.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2009 указанное решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2009 данное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 1 260 562 руб., ссылаясь на некачественное их выполнение, в подтверждение чего были представлены документы: гарантийное письмо от 21.11.2007 N 418, согласно которому подрядчик обязался до конца мая 2008 года устранить дефекты в работах по устройству асфальтобетонного покрытия, письма от 14.01.2008 N 12, от 17.06.2008 N 32, от 01.07.2008 N 34 и другая переписка по вопросу устранения скрытых недостатков в работах, обнаруженных заказчиком.
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также установил, что подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом отказался от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы по спорному вопросу о качестве выполненных работ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы оплаты работ, если они выполнены надлежащим образом, качества работ, проведения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования в связи с недоказанностью выполнения истцом качественных работ на указанную им сумму..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 N Ф01-5208/2014 по делу N А28-557/2014
"...Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения договора заказчик осуществлял контроль качества ведения работ, о чем известил подрядчика. Первоначально этот контроль осуществляли работники больницы на основании приказа и в силу должностных полномочий. Впоследствии функции строительного контроля на объекте осуществляло ООО "Строй-ЛАЙН" на основании договора от 11.11.2013 N 01-1.
В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N ЭЗ-206/0704, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик некачественно выполнил работы по договору на сумму 479 160 рублей.
Подрядчик вопреки требованиям заказчика не предпринимал никаких мер по устранению недостатков работ в период октября 2013 - января 2014 года.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у подрядчика обязанности требовать оплаты за работы, выполненные некачественно, недостатки которых он отказался устранять.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 715, 721, 723 Кодекса, пришел к правильному выводу, что обязательства заказчика по оплате подрядчику 479 160 рублей в данном случае не подлежат исполнению, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А79-10814/2012
"...Оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 8 539 315 рублей 30 копеек, платежными поручениями от 30.06.2011 N 000458, от 20.07.2011 N 000505, от 25.08.2011 N 000584.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Мост" в арбитражный суд.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела и установили суды, работы, выполненные истцом, не приняты ответчиком, поскольку выполнены с использованием строительных материалов иного свойства, чем было предусмотрено проектной документацией, что повлекло за собой ухудшение результата работ.
В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты формы КС-2, локальную ресурсную смету, заключение эксперта, акт осмотра от 07.10.2013, видео- и фотоснимки), суды пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте от 14.09.2011 N 4, выполнены истцом с нарушением условий договора, требований СНиП и проектно-сметной документации.
Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Как верно указали суды, работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут считаться выполненными, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате таких работ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А82-2870/2010
"...Отказ ответчика от оплаты 1 155 007 рублей 74 копеек долга по акту от 22.01.2010 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела экспертное заключение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 29.09.2010 N 107/16, акты обследования кровли от 04.02.2010 и сделал обоснованный вывод о том, что работы выполнены истцом некачественно. Суд установил, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ по устройству кровли, указывая на конкретные недостатки (письма от 26.11.2009, 12.01.2010 и 15.02.2010). Между тем в силу пункта 5.6 договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств устранения недостатков. Поэтому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 732 310 рублей 36 копеек долга, не принятых ввиду ненадлежащего качества работ, в том числе и стоимости использованного при работе материала..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2011 по делу N А43-3942/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Каркас - Нижний Новгород" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - Общество) о взыскании 1 539 539 рублей 01 копейки задолженности по договору подряда от 05.07.2007 N 2-2007 на выполнение работ по строительству жилого 5-этажного дома по улице Аллея Ильича в городе Павлове и 366 397 рублей 55 копеек пеней с 05.06.2008 по 24.06.2010.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2007 N 2-2007, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязался выполнить работы по строительству жилого 5-этажного дома по улице Аллея Ильича в городе Павлове, заказчик - создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Состав и стоимость поручаемых подрядчику работ определены в приложении N 1 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Из заключения эксперта от 30.04.2010 N 0050106660, составленного по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции в целях разрешения вопроса по качеству выполненных работ, следует, что работы по монтажу сборно-монолитного каркаса соответствуют проектной документации только в части размеров применяемых изделий и общей компоновки конструктивной схемы здания. Некоторые конструкции классифицированы экспертами как критические, малозначительно-дефектные и поврежденные, работы по монтажу таких конструкций выполнены с отклонением от специальных норм и правил. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 5 403 198 рублей.
Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик за выполненные истцом работы перечислил последнему сумму, превышающую стоимость работ по договору. При отсутствии доказательств качественного выполнения работ на большую сумму суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по делу N А82-10098/2008
"...Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Инстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 999 998 рублей 77 копеек: от 29.12.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2, от 13.02.2008 N 3, от 28.02.2008 N 4, подписанные заказчиком и односторонний акт приемки от 15.04.2008 N 5 на сумму 486 930 рублей 54 копеек, а также доказательства оплаты ответчиком этих работ лишь на сумму 3 200 000 рублей.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Согласно экспертному заключению качество работ по изготовлению железобетонных буронабивных свай является неудовлетворительным. Проектный класс бетона буронабивных свай не обеспечен, и бетон приемке не подлежит. Объемы работ по изготовлению буронабивных железобетонных свай нулевые. Эксперт отметил, что вся документация велась подрядчиком с полным нарушением требований строительных норм и правил.
Суды приняли во внимание положение названной нормы права, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 16.11.2007 N 76-С, в связи с чем указали на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А82-1751/2010
"...Предметом иска по настоящему делу является взыскание 26 023 059 рублей 60 копеек задолженности за выполненные подрядные работы.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУК "Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова" было представлено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 08.06.2010 N 378/4-16.1, произведенное государственным учреждением "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", в соответствии с которым указанный в актах объем выполненных работ соответствует фактическому, однако часть работ выполнена с нарушением технических требований.
Стоимость некачественно выполненных работ определена государственным учреждением "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" в экспертном заключении по строительно-техническому исследованию от 15.07.2010 N 664/4-16.1 и составляет 4 871 080 рублей. Виды и объемы некачественно выполненных работ определены экспертами на основании заключения от 08.06.2010 N 378/4-16.1. К заключению приложена локальная смета N 1.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в качестве доказательства и в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что заключение свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ, в связи с чем частично отказал в удовлетворении требований истца. Вывод суда в названной части судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу полномочий статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2010 по делу N А28-3473/2010
"...В подтверждение выполнения работ истец письмом от 17.11.2009 N 298-09/ГД направил ответчику счета-фактуры и акты на монтажные и пусконаладочные работы, акт сверки расчетов.
Ответчик не подписал акты. Он направил истцу уведомление об обнаружении недостатков в выполненных работах и о выявлении повышенного уровня шума при работе лифтового оборудования.
Неоплата выполненных работ на сумму 35 000 рублей явилась основанием для обращения ООО "РегионЛифтКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предъявлял требование о некачественном выполнении истцом работ (письмо от 20.11.2009 N 21). В дело также представлен акт выявленных дефектов и отступлений от нормативных документов при полном техническом освидетельствовании лифта от 19.04.2010, составленный экспертами Инженерно-консультационного центра "Вятка-лифт", в котором зафиксированы недостатки в выполненных истцом работах.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 06.08.2009 N /09 ПМП, в связи с чем указал на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга. Оснований для признания спорного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2010 по делу N А29-11651/2009
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для предъявления Общества иска в арбитражный суд.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2009 N 02 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2009 N 14, не подписанные заказчиком.
В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил письма, в которых указал истцу на ненадлежащее качество выполненных им работ, и документацию (акты проверок, письма, предписания об устранении нарушений при строительстве объекта), свидетельствующую о неоднократном нарушении истцом требований проекта и СНиП и невыполнении рекомендаций проектных организаций и заказчика.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда и поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2010 по делу N А29-1705/2009
"...Свой отказ оплатить выполненные работы полностью заказчик мотивировал тем, что данные работы выполнены ООО "РСФ "Сигма" некачественно (в зимний период 2008 - 2009 были выявлены дефекты кровли).
Отказ ООО "Холдинг Давпон" оплатить работы, выполненные ООО "РСФ "Сигма" по договору от 26.11.2007, а также дополнительные работы послужили основанием для обращения ООО "РСФ "Сигма" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества, акты приемки выполненных работ составлены с замечаниями со стороны заказчика, ООО "Холдинг Давпон" обращалось в ООО "РСФ "Сигма" с требованием устранить выявленные дефекты. Стороны не оспаривают, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке. Кроме того, ООО "Холдинг Давпон" обратилось с требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.
На основании изложенного окружной суд согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что некачественно выполненные ООО "РСФ "Сигма" работы по монтажу кровельного покрытия объекта не подлежат оплате ООО "Холдинг Давпон"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 по делу N А39-8424/2005-132/17
"...Арбитражный суд установил, что подрядные работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автодороге выполнены ООО "БИРЛиС" ненадлежащим образом.
Имеющиеся в деле акт обследования дороги от 27.01.2005, акты обследования федеральной дороги от 25.05.2005 и 01.08.2005, составленные с участием представителей сторон по договору подряда от 23.03.2004 N 6-18, свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком принятых обязательств (л. д. 36 - 38, том 1).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что задержка оплаты ответчиком является правомерной, поскольку связана с некачественным выполнением подрядных работ истцом, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2005 по делу N А31-4203/2005-21
"...Как установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к производству работ без выплаты ему заказчиком аванса и выполнил работы в объеме, предусмотренном договором. Таким образом, как обоснованно указал суд, заявленное требование по существу является требованием о взыскании стоимости выполненных работ.
Заказчик результат работ не принял и не оплатил, мотивировав отказ от подписания акта сдачи-приемки работ их некачественностью. По результатам рассмотрения дела N А31-5891/8 Арбитражный суд Костромской области вынес решение от 18.10.2004, в котором установлен факт выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством. Недостатки в работе предприниматель Кучко А.А. не устранил до настоящего времени.
При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы оснований для удовлетворения иска у суда не имелось..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А33-8184/2010
"...Утверждая, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании двусторонних актов на 11 580 381 рубль, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 10 060 381 рубля.
Оценив заключение экспертов и иные имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что качественно, в соответствии с условиями договора подряда от 27.08.2009 N 12-368/09 работы истцом были выполнены лишь на сумму 270 573 рубля 50 копеек.
Остальные работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уже уплатил истцу 1 520 000 рублей, в иске было отказано правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А19-4632/08
"...Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а именно: от 01.09.2006 на сумму 298 591 рубль, на сумму 335 539 рублей, от 28.03.2007 на сумму 326 142 рубля 56 копеек, от 19.06.2007 на сумму 16 943 рубля 62 копейки, от 28.03.2007 на сумму 196 809 рублей 84 копейки, от 28.03.2007 на сумму 1 726 063 рубля 88 копеек, от 28.03.2007 на сумму 41 495 рублей 88 копеек, также от 13.06.2006 стоимость материалов на электромонтажные работы в сумме 244 873 рубля 88 копеек, от 06.07.2007 стоимость работ и материалов по кондиционированию в сумме 405 971 рубль 92 копейки.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик отказался принимать выполненные истцом работы, а также подписывать указанные акты приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 11.04.2009 в офисе ООО СК "Ангара" по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 27, подрядчиком ЗАО БДК "Россита" объем и виды выполненных работ соответствуют условиям договора подряда N 10/2006 от 13.06.2006 и локальному ресурсному сметному расчету. Также в экспертизе указано, что в выполненных работах имеются недостатки. Стоимость затрат необходимых для приведения офиса ООО СК "Ангара" в соответствие с первичной сметной документацией составляет 637 005 рублей 15 копеек.
Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ, то у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ с недостатками..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-766/2011 по делу N А04-7138/2009
"...ИП Ромадов А.Б., ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт некачественного ремонта кровли второго этажа, выполненного истцом на основании договора от 07.04.2009.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что при производстве работ по ремонту кровли предприниматель в нарушение действующих строительных норм и правил производил ремонтные работы во время выпадения атмосферных осадков и без специальных приспособлений по укрытию от осадков, результате чего из-за сильных осадков в ночь с 29.05.2009 на 30.05.2009 произошло протекание кровли здания ОАО "Элегант".
Кроме того, согласно экспертному заключению, выполненному Центром строительных технологий АМГУ и ОАО "Амургражданпроект" и правомерно принятому арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства, работы по ремонту кровли двухэтажной пристройки к зданию ОАО "Элегант" по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 28 выполнены некачественно. Выполненные работы не соответствуют проекту. Технология не соблюдена. Последствиями являются дополнительные затраты на отопление, значительное снижение сроков службы кровли, требуются значительные денежные затраты для устранения дефектов. Пароизоляция имеется.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении судами выводов, содержащихся в экспертных заключениях, выполненных ООО "Базис" и ООО ПСО "Благовещенскпроект", в кассационной инстанции не подлежат..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014 по делу N А70-13171/2012
"...Поскольку ООО "ТНК-Уват" не были подписаны акты приемки выполненных работ и не была произведена оплата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, признали обоснованным отказ ответчика от подписания актов о приемке работ ввиду того, что работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ для установленной договором цели.
Вывод судов соответствует материалам дела и закону.
Из экспертного заключения с учетом пояснений эксперта следует, что допущенные истцом недостатки являются существенными, подрядчиком не достигнута цель договора, результат работ не может быть использован заказчиком в том виде, в котором они выполнены истцом. Устранение недостатков выполненных работ возможно только путем переделывания всего объема работ, включая повторное выполнение предполевых (подготовительных) работ, что свидетельствует о существенности недостатков.
С учетом выводов, изложенных в заключении ОАО "ПНИИИС", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, задания, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ, ответчиком истцу направлялись замечания к выполненным работам, в последующем заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ для установленной договором цели, суд правомерно счел, что отказ заказчика от приемки работ является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ по первому этапу договора..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу N А45-22744/2010
"...Указывая, что работы на общей площади 110 га выполнены при отсутствии их оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Следовательно, работы, выполненные не качественно, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А27-926/2010
"...Полагая, что ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" необоснованно отказалось от принятия и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая по иску, ответчик указывал на некачественное выполнение истцом работ по договору и просил назначить строительно-техническую экспертизу.
По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работ, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать. При этом подрядчик должен доказать, что работы выполнены надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями, согласованными сторонами при заключении договора.
Ссылка заявителя жалобы на статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку обязанность заказчика осуществлять контроль не исключает его права отказаться от оплаты некачественно выполненных работ в соответствии с требованиями статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что качество выполнения работ истцом не в полном объеме соответствовало требованиям, согласованным сторонами при подписании договора подряда от 07.07.2009, и установив стоимость выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили иск в части оплаты фактически выполненных истцом работ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 N Ф04-6577/2007(38410-А27-21) по делу N А27-925/2007-3
"...Общество с ограниченной ответственностью "Элекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сережиной Наталье Васильевне о взыскании 94252 рублей 14 копеек задолженности по договору об установке пластиковых окон и 9747 рублей 65 копеек пеней за просрочку оплаты.
Однако ввиду ненадлежащего качества изготовления подрядчиком пластиковых окон и их монтажа заказчик не подписал акт приемки и в связи с неустранением недостатков в претензии от 30.05.2006 отказался от дальнейшего исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и неправомерно указал на возможность защиты прав заказчика относительно недостатков выполненных работ только путем заявления самостоятельного иска к подрядчику.
Поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда (пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекающие из него обязательства прекращены (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и начисленных пеней подлежит отклонению..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 N Ф05-13764/2017 по делу N А40-89680/16
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.01.2013 г. N 001/ГНБ, предусматривающий выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте "Магистральный водопровод г. Москва - г. Одинцово".
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" мотивированны тем, что результат части работы принятый посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 31.01.2013 г. N 1 на сумму 14 519 120 руб., а также от 06.03.2013 г. N 1 на сумму 6 896 160 руб. оплачен заказчиком частично, размер задолженности по указанным составляет 3 415 280 руб. Результат части работы, который подрядчик предъявил заказчику посредством передачи акта о приемке выполненных работ от 26.04.2013 г. N 1 на сумму 4 769 280 руб. заказчиком не принят, акт о приемке выполненных работ не оплачен.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к верному выводу о том, что оплате подлежат только принятые заказчиком работы по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2013 г. N 1 на сумму 14 519 120 руб. и от 06.03.2013 г. N 1 на сумму 6 896 160 руб. поскольку, основываясь на положениях статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным отказ заказчика от принятия указанных работ, мотивированный некачественным выполнением подрядчиком работ по спорному договору..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 N Ф05-1047/2015 по делу N А40-64546/14
"...Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком оплата выполненных им работ в полном объеме не произведена, задолженность составляет 494 279 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением установлены существенные нарушения в выполненных истцом работах.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
В настоящем случае в принятых на основании актов работах, выполненных истцом, ответчиком были выявлены недостатки, при этом заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, что и послужило основанием для проведения ответчиком соответствующей внесудебной экспертизы, которая была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом работ.
С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований иска. При этом оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имелось..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 N Ф05-8207/2014 по делу N А40-117975/12
"...ООО "ФлорТЭК" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИРТЕК" (ответчик) 502 679 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 50 267 руб. 95 коп. неустойки в соответствии с договором подряда от 10.01.2012 N 01/Б.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что подрядчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, качество работ не соответствует требованиям, предъявленным к работам соответствующего рода, результат работ не пригоден для установленного договором использования и не соответствует требованиям действующих СНиПов. В частности, на бетонной стяжке подземного паркинга имеются множественные трещины и расколы, расхождения плоскости пола, при производстве указанной стяжки использован (без уведомления заказчика) бетон меньшей прочности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ истцом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исправления истцом недостатков работ, выявленных ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-92150/11-52-788
"...Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании 197 640 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.04.2011 N 311, суды правильно исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в отношении 1 двери и неисполнении остального объема работ.
Правильным является основанный на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии оснований для оплаты части работ по установке двери и стоимости 8 дверей, приобретенных подрядчиком для установки, со ссылкой на установленные судом обстоятельства о недостижении результата работ, установление двери с нарушением технического задания, не полностью и некачественно, отказ подрядчика в устранении существенных недостатков, отказ заказчика от приемки не полностью выполненных, с многочисленными недостатками работ. Суд обоснованно указал, что предметом контракта была не поставка дверей ответчику, а их установка на объекте: ГУК г. Москвы "Музей-усадьба Останкино" в соответствии с предписанием от 19.04.2010 N 200/1/1-73 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве. Двери, находящиеся на территории ответчика, последним не принимались. Замена имеющихся дверей была необходима ответчику для выполнения предписания о соблюдении требований противопожарной безопасности. Таким образом, по контракту ответчику был необходим результат работ, заключающийся в установке всех дверей в соответствии с техзаданием, как выполнение предписания от 19.04.2010 о соблюдении требований противопожарной безопасности. Результат сторонами достигнут не был..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 N КГ-А40/7179-11-П по делу N А40-85717/09-16-670
"...Для проверки соответствия выполненных ООО "АБ груп" работ техническому заданию судом при новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению выявлены существенные нарушения технического задания в связи с тем, что выполненные истцом работы в основном не соответствуют требованиям технического задания, при этом их соответствие оценено экспертом в 25%.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с тем, что работа по выпускам N 6/7, 8/9, 10/11, 12 информационного бюллетеня "Лесохозяйственная информация" и выпускам N 7 - 12 журнала "Лесная Россия" выполнена истцом ненадлежащим образом и не в соответствии с техническим заданием, суд пришел к выводу о том, что оплате подлежит работа только в части, соответствующей техническому заданию.
Частичное удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6909-11 по делу N А40-129863/10-50-1113
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строймекс" (далее - истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная частная школа "Наследник" (далее - ответчик по основному иску) о взыскании задолженности в размере 560 452,64 руб. и пени в размере 32 645,51 руб.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 938 736 руб.
Согласно заключению эксперта от 03.09.2010, при обследовании фасада здания школы выявлен ряд дефектов и недостатков, которые явились следствием нарушения подрядчиком положений нормативных документов при производстве работ по устройству и ремонту декоративной штукатурки фасада здания школы.
Ответчиком в адрес истца 21.09.2010 направлена претензия N 87 с требованием устранить за свой счет недостатки, предварительно предоставив план их устранения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Претензия не принята, недостатки не устранены.
Истец по первоначальному иску не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору в связи с чем суды, руководствуясь статьями 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КГ-А40/3455-11-П по делу N А40-167995/09-83-1076
"...Как установлено судами, результат работ по контракту не получил положительное заключение обязательной государственной экспертизы, по результатам рассмотрения проектной документации ФГУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение от 25.09.2009 N 595-09/ГГЭ-2468/05.
Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, суды правомерно сделали вывод, что согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.
Судами установлено, что недостатки в работах, указанные в отрицательном заключении, ответчиком по требованию заказчика в разумный срок устранены не были.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу статей 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КГ-А40/16178-10 по делу N А40-145824/09-5-967
"...Требования заявлены о взыскании долга по оплате работ, выполненных на объекте заказчика в период с января по апрель 2009.
Возражая против иска, ответчик оспаривал качество выполненных подрядных работ.
Согласно представленному экспертному заключению работы по кирпичной кладке выполнены с нарушением СНиП и технических условий. Выявленные нарушения носят неустранимый и критический характер, так как отклонения поверхностей и углов от вертикали превышают допустимые значения, что может повлечь разрушение кирпичной стены.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по кирпичной кладке выполнены обществом некачественно, с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами и правилами, а потому требования подрядчика об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.
Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/11360-10 по делу N А40-47704/09-41-466
"...Исковые требования мотивированы тем, что выполненные подрядчиком работы на сумму 25 101 993 руб. 24 коп. оплачены ответчиком частично в размере 14 536 256 руб. 99 коп., вследствие чего у последнего образовался долг в размере 10 570 849 руб. 31 коп.
Для установления качества и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза, которой было установлено, что в общестроительных работах по устройству каркаса здания, выполненных истцом по договору от 02.06.2008 N 31 и отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 имеются недостатки. Работы по устройству фундаментной плиты пола, по устройству криволинейных стен, по устройству плит перекрытия и покрытия, по устройству гидроизоляции и теплоизоляции стены цоколя и по устройству лестницы для посетителей, в полном объеме не соответствуют требованиям СНиП; работы по устройству колонн и прямолинейных стен частично не соответствуют требованиям СНиП.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом и соответствующие условиям договора по качеству, оплачены ответчиком в полном объеме, и правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано следующее: суд взыскал с подрядчика сумму полученной им предоплаты, несмотря на то что подрядчик ссылался на выполнение работ. Таким образом, суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствовала обязанность оплатить эти работы.

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1827-10 по делу N А41-8615/09
"...Учитывая, что невыполнение ответчиком договорных обязательств в части сдачи заказчику работ в установленный договором срок на сумму 6 426 961 руб. является существенным нарушением условий спорного договора то, суд принял правильное решение об удовлетворении иска о расторжении договора от 19.12.2005 N КР 05-086 и взыскании суммы перечисленного аванса.
В силу положений пункта 1 статьи 702 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Акту сдачи-приемки продукции от 31.05.2006 и накладным, ответчиком истцу был представлен проект однотопливной котельной. Однако по условиям договора и в соответствии с техническим заданием ответчик должен был выполнить проект газовой котельной с основным и резервным видами топлива. При этом письмами от 16.06.2006 N 89 и от 23.06.2006 N 94 истец указывал ответчику на необходимость выполнения проектных работ в соответствии с техническими условиями на газоснабжение, необходимость их получения перед началом проектирования и преждевременность осуществления комплектации и монтажа оборудования котельной.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ и накладной по передаче оборудования, являются обоснованными в силу нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнения подрядчиком проекта, который не соответствует требованиям спорного договора и техническому заданию..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 N Ф06-18126/2013 по делу N А55-29016/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро" (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, Заказчик) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ и взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 14 889 070 руб. 79 коп.
Как установлено судебными инстанциями, Подрядчиком не представлены доказательства выполнения части работ, указанных в комиссионных актах приемки от 25.11.2013, от 27.11.2013, от 04.12.2013, с надлежащим качеством, что свидетельствует о заявлении Заказчиком мотивированного отказа от подписания спорного акта.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что Подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору с надлежащим качеством, что дает заказчику право не оплачивать некачественно выполненную работу в силу положений статьи 711 Кодекса и условий пункта 4.2.2 муниципального контракта.
Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о неправомерном несоблюдении Заказчиком условий договора в части оформления документов, подтверждающих некачественность выполненных работ, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Ненадлежащее качество выполненных по муниципальному контракту работ и неустранение выявленных недостатков Подрядчиком в кассационной жалобе не оспариваются.
Гражданское законодательство предусматривает возникновение у контрагента обязанности по оплате только качественно выполненных работ.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А55-483/2011
"...Полагая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
По основаниям экспертного заключения судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в части условий обеспечения качества дороги по показателям "уплотнение", "водонасыщение", толщина асфальтобетонного покрытия, "ровность", "уклоны", а также по объему выполненных работ на всем протяжении дороги.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению, оплате не подлежит, так как согласно выводам экспертизы автодорога является непригодной к эксплуатации на всем ее протяжении.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2013 по делу N А55-13536/2012
"...В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что результат выполненных истцом работ по договору не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ.
Истец не представил доказательств того, что разработанная им документация соответствует условиям договора и обязательным требованиям к работе, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 443 644 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А06-2540/2010
"...20 июля 2009 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2011 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", из заключения которой усматривается, что выполненные истцом работы по установке дорожных знаков, дорожной разметки, ограждений для пешеходов по указанному строительному объекту не в полной мере отвечают требованиям проектной и нормативной документации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в определенном экспертом объеме, несмотря на указание эксперта на то, что выполненные подрядчиком работы не в полной мере отвечают требованиям проектной и нормативной документации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права, обязанность по оплате наступает у заказчика при условии выполнения работы подрядчиком надлежащим образом..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А55-8310/2008
"...В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ, ЗАО "ЦСК" (новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Статья 711 ГК РФ связывает наступление обязательства по оплате выполненных работ с его исполнением надлежащим образом.
Поскольку результатами экспертизы установлено, что результат спорных работ не соответствует требованиям по качеству, а стоимость устранения недостатков превышает размер заявленного иска, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2011 по делу N А65-13742/2010
"...По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что Концептуальный проект, выполненный исполнителем в рамках фазы 2 "Концептуальное проектирование" раздела 2 Приложения N 7 к договору от 28.09.2007 N ПС102/09-07, не соответствует требованиям договора и Устава проекта, так как работы в рамках фазы 2 были выполнены не в полном объеме и со значительными отступлениями от требований, установленных Приложением N 6 к договору. Представленный Концептуальный проект не позволяет говорить о дальнейшей успешной настройке системы.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражных судов о том, что результат работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору, из которого вытекала бы обязанность ответчика по оплате этих работ в силу статьи 711 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А65-4237/2008
"...Как указал в своем постановлении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик не доказал правомерность несвоевременного окончания работ.
В рамках дела N А65-27823/2007, на решение по которому сослался ответчик и в апелляционной, и в кассационной жалобах, с участием тех же лиц, установлен факт частично некачественного выполнения ответчиком работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплачивать работы, выполненные надлежащим образом.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение заказчика от оплаты работ ненадлежащего качества.
В данной ситуации уклонение заказчика от оплаты выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества не может служить основанием к приостановлению выполнения работ и несвоевременной сдаче их результатов в соответствии с условиями договора.
Поэтому указанный довод ответчика обоснованно отклонен апелляционным судом..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-32424/2009
"...Как видно из материалов дела, 03.04.2006 между ООО "Свиягастрой" (Заказчик) и ООО "Оргспецстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 8, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству свайных фундаментов методом вертикального продавливания стальных кожухов пневмопробойным оборудованием на объекте: "Реконструкция базы отдыха "Чайка-1" в Лаишевском районе РТ".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 288 788 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
Как установили судебные инстанции, заключениями экспертов доказан факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Оргспецстрой"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А57-24701/2009
"...Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 следует, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Обязанность генерального подрядчика выполнить комплекс работ по договору подряда от 17.04.2007 N 10 надлежащего качества предусмотрена условиями пункта 6.2.19 указанного договора.
Поскольку истец допустил выполнение работ ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением, не представил доказательства устранения недостатков работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 721 ГК РФ, пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 045 519 руб. 29 коп. стоимости некачественно выполненных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А55-5750/2010
"...Считая, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору от 15.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 15.04.2008, и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В связи с тем, что работы на общую сумму 2 960 913 руб. 69 коп. выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 по делу N А12-1250/2010
"...ООО "Газстройпроект" предъявило встречный иск к МУ "Управляющая жилищная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2009 N 8 в сумме 1 793 641 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика).
Ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком. Заказчик может не принимать и не оплачивать результат работ до устранения подрядчиком в разумный срок недостатков либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (пункты 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Газстройпроект" не доказало выполнение им работ в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.
Учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ, перечисленных в актах ремонта автомобильных дорог от 15.06.2009 и от 07.08.2009, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2011 по делу N А12-17545/2009
"...В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
С учетом приведенной нормы Кодекса, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем предусмотренный договором результат работ не достигнут; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что работы, выполненные с отступлением от условий договора и проектной документации, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате со стороны заказчика..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 по делу N А12-3303/2010
"...В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода.
Таким образом, закон предоставляет подрядчику право требовать установленную договором цену работ лишь в случае качественного их выполнения, однако первая инстанция не учла предусмотренные статьей 723 ГК РФ последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками и оставила без проверки доводы ООО АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о некачественном выполнении истцом работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2010 по делу N А55-13585/2009
"...В указанной претензии заказчик изложил свои замечания к представленной подрядчиком технической документации и потребовал в течение 15 дней безвозмездно устранить выявленные недостатки, привести ее в соответствии с условиями договора, после чего направить заказчику для приемки.
В задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, указано, что подлежащая разработке подрядчиком проектная продукция должна соответствовать обязательным требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТам и СНиПам. Между тем, разработанная истцом документация не соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", что свидетельствует о ее ненадлежащем качестве.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика по оплате работ является правомерным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А12-9401/2009
"...Как видно из материалов дела, 20.10.2008 сторонами дела заключен муниципальный контракт N К/700-08 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения "Больница N 22".
Цена контракта составляет 3 164 100 руб.
Работы истцом были выполнены частично и переданы ответчику на сумму 2 019 771 руб.
Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме.
Впоследствии истец направил ответчику два акта приемки работ 20.12.2008 на сумму 771 490 руб. и от 31.12.2008 на сумму 13 161 руб., которые ответчик не подписал.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на указанные суммы, представив в качестве доказательства односторонне подписанные им акты от 20.12.2008 и от 31.12.2008.
Согласно заключению эксперта от 18.08.2009 N 21.09.СТЭ установленные истцом дверные блоки не соответствуют требованиям, предусмотренным условием конкурса, контрактом и сметным расчетом.
Экспертом также установлено, что контракту не соответствуют и металлические дверные блоки.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от истца устранения выявленных недостатков работ, до их устранения истец не вправе требовать оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом.
В этой связи отказ в иске на сумму 771 490 руб. правомерен..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А06-2296/2009
"...Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции об уплате ответчиком в счет выполненных истцом подрядных работ 825 000 руб. наличными денежными средствами.
Вместе с тем апелляционный суд признал не соответствующим пункту 1 статьи 723 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика определенной экспертом 319 869 руб. 29 коп. стоимости некачественно выполненных истцом работ, так как истец не представил суду доказательств устранения недостатков в выполненных работах.
Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Такая обязанность, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А55-6890/2009
"...Как видно из материалов дела, 07.04.2008 сторонами заключен договор подряда N 07/08, в соответствии с которым ответчик выступил заказчиком строительства двухквартирного дома в селе Богатое Самарской области, а истец - подрядчиком.
Результаты работ были ответчиком приняты по акту, но не были в полном объеме оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием на сумму долга за выполненные работы, расходов при исполнении договора и пени.
Арбитражным судом было установлено, что дефекты здания не позволяют его эксплуатировать по назначению.
В этой связи Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьями 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, что не противоречит указанным нормам, предусматривающим оплату лишь надлежаще выполненных работ..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 N Ф07-1597/2017 по делу N А05-2904/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "РСК СПЕЦСБ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадтского, д. 17, ОГРН 1132901006017, ИНН 2901238066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Северный морской музей", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 80, ОГРН 1022900522644, ИНН 2901000970 (далее - Музей), о взыскании 1 296 829 руб. 48 коп. задолженности по контракту от 25.11.2015 (далее - Контракт).
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.11.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждений парусно-моторной шхуны "Запад", находящейся по адресу: г. Архангельск, ул. наб. Северной Двины, причалы N 106-108.
Выполнив работы по Контракту, Общество 25.12.2015 направило Музею акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (оба документа от 15.12.2015 N 1) на 1 296 829 руб. 48 коп.
Сославшись на некачественное выполнение работ, Музей отказался от подписания акта и справки, приемки работ и их оплаты.
Решением от 20.06.2016 Музей, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Как следует из материалов дела, Музей отказался от подписания акта по причине некачественного (с отступлениями от технической документации) выполнения работ, непригодности их результата для дальнейшего использования.
Согласно подписанному представителями Общества, Музея и Управления акту от 29.12.2015 в ходе приемки работ по Контракту выявлены деформация в трех местах ограждений первого яруса, неправильная нарезка продухов на двух участках; Обществу предложено до 11.01.2015 устранить недостатки.
В соответствии с актом от 19.02.2016 на момент осмотра ограждающие конструкции деформированы порывами ветра, раскачиваются, жестко не закреплены; баннерная сетка частично порвана, на площадке имеется строительный мусор; в нарушение пункта 6.1.4 Контракта Общество по состоянию на дату осмотра не разработало и не представило проект производства работ.
Проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Респект" судебной экспертизой (экспертное заключение от 18.07.2016 N 181/16-СД) установлено несоответствие выполненных Обществом работ условиям Контракта и аукционной документации; несоответствие выполненных видов и объемов работ видам и объемам работ, указанным в локальном сметном расчете; применение подрядчиком материалов, не соответствующих техническому заданию, требованиям строительных норм и правил; отклонение от норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных, санитарных норм и правил; применение при проведении работ лесов не по назначению с нарушением условий монтажа.
В заключении сделан вывод, что причиной деформаций является неспособность конструкции ограждения противостоять ветровой нагрузке из-за минимальной толщины стенок металла в ограждающей конструкции и воздухонепроницаемости баннерного полотна, а имеющиеся в техническом задании и локальном сметном расчете отдельные недостатки не могли стать причиной возникновения дефектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту, что повлекло невозможность использования Музеем результата работ, в связи с чем обоснованно отказали в иске..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2014 N Ф07-3595/2014 по делу N А66-6736/2012
"...В связи с поступающими жалобами на результаты работ Общества по подключению абонентов к сети Интернет Министерство 26.12.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Системы электронных технологий" (далее - ООО "Системы электронных технологий") договор N 627 на оказание услуг по проверке соответствия выполненных работ по государственному контракту.
Министерство в феврале 2012 года повторно направило Обществу требования о выполнении работ по контракту в срок до 05.03.2012, а в апреле 2012 года сообщило об отказе от оплаты выполненных работ в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суды установили, что Министерство неоднократно направляло Обществу претензии о некачественном выполнении работ по контракту, а также о невыполнении ряда работ по отдельным адресам, указывало на наличие существенных недостатков выполненных работ, а также предлагало устранить замечания и завершить выполнение работ в соответствии со всеми требованиями технического задания.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству работ, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 31.01.2013 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственность "Мидгард".
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное экспертное заключение, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств устранения недостатков, которые в данном случае являются существенными, правомерно отказали истцу во взыскании задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2011 по делу N А56-85642/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, обязательным условием оплаты выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок, а также принятие ее результатов заказчиком.
Доказательства устранения недостатков выполненных работ ООО "Алюмстрой" в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ.
В связи с изложенным, а также с учетом того, что выполненные работы по Договору ответчиком не приняты, у него отсутствовала обязанность их оплачивать.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-57968/2010
"...Полагая, что ответчик без законных оснований уклоняется от обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Отклоняя довод истца о надлежащем качестве выполненных им работ по государственному контракту, судебные инстанции мотивированно сослались на следующие обстоятельства.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что представленный истцом результат выполненной работы не отвечает требованиям технического задания.
Принимая во внимание, что доводы ООО "НВВП" о надлежащем качестве выполненных им работ по государственному контракту не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 N Ф08-3669/2015 по делу N А01-420/2014
"...Из материалов дела видно и суды установили, что 14.12.2013 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили договор на выполнение кадастровых работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельного (земельных) участка (участков) под объектом (объектами) управления "Сооружения Шапсугского водохранилища в границах муниципального образования Тахтамукайский район, Республики Адыгея и муниципального образования Северский район, Краснодарского края".
Неисполнение управлением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Из заключения эксперта от 29.09.2014 N 16-2014/зем, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что объем и качество выполненных обществом работ по подготовке межевых планов и осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельных участков не соответствуют условиям технического задания к данному договору, нормативно-техническим и нормативно-правовым актам, регулирующим проведение государственного кадастрового учета земель. Поставить на государственный кадастровый учет земельный (земельные) участок (участки) с выявленными недостатками в результате работ общества невозможно в силу положений статей 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из пояснений эксперта, опрошенного судом первой инстанции, следует, что общество неправильно выбрало вид кадастровых работ по образованию земельных участков. Данный земельный участок уже существовал, поскольку площадь его была известна и имеется кадастровый номер. Ранее учтенные земельные участки не образуются, а уточняются при проведении кадастровых работ. Отсутствуют акты согласования с заинтересованными лицами, в том числе со смежными землепользователями. Неправильно оформлены межевые планы.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у управления обязанности по оплате работ, качество которых не соответствует предъявляемым к соответствующего рода документам требованиям, а также о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А53-274/2009
"...Предприятие, ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательства по оплате работ в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с заключением ООО "ЭУ СКЦЭ" от 25.12.2010 N 2010/452 с учетом заключения экспертов ОАО "СевКавНИПИгаз" подтверждается наличие газопроявления в заколонном/межколонном пространстве скважины N 14, что является ее существенным и устранимым недостатком. Причиной указанного недостатка является некачественное цементирование обсадных колонн скважины в процессе ее строительства. Планы работ предприятия по обследованию и ликвидации газопроявления в заколонном/межколонном пространстве скважины N 14 не содержат мероприятия, направленные на ликвидацию указанного газопроявления. Бетонирование производственных площадок скважин NN 14, 15 на дату обследования отсутствует. Бурение и крепление газовой эксплуатационной скважины между ее устьем и столом ротора буровой установки невозможно (не выполняются); учет фактического объема выполненных работ по бурению и креплению газовой эксплуатационной скважины осуществляется от устья скважины (начала скважины, расположенного на поверхности земли), а не от стола ротора буровой установки; до демонтажа буровой установки геофизические исследования скважины осуществляются от стола ротора буровой установки.
Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предприятием фактически выполнены работы на сумму 59 242 645 рублей 05 копеек (с учетом соразмерного уменьшения цены работ на сумму 3 944 654 рубля - минимальная стоимость устранения газопроявления в заколонном/межколонном пространстве скважины N 14).
Исходя из того, что обществом произведена оплата выполненных работ в сумме 59 587 054 рубля 20 копеек (включая перечисление за истца 150 тыс. рублей ООО "Газобезопасность"), что истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009
"...В соответствии с актами формы КС-2 от 30.10.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2008 общество сдало, а учреждение приняло выполненные обществом работы (т. 1, л.д. 78 - 107).
Общество, в связи с неоплатой учреждением выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению от 18.05.2010 N 2010/03-19 и пояснений эксперта к нему общая стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 3 741 272 рубля 77 копеек, а стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом - 13 360 рублей 29 копеек (т. 3, л.д. 2 - 90, 148, 149).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций указали, что не подлежат оплате работы, выполненные ненадлежащим образом. С учетом установленного экспертом объема выполненных работ, оплаты обществом 1 200 тыс. рублей, стоимости работ, выполненных обществом ненадлежащим образом, суды правомерно уменьшили подлежащую взысканию сумму задолженности за выполненные работы и взыскали 2 527 912 рублей 48 копеек..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А53-23589/2009
"...Во исполнение обязательств по договору ООО "Дар" выполнило работы на общую сумму 3 684 тыс. рублей и передало их ООО "Новая линия" по актам приема-передачи от 10.10.2008 и справкам о стоимости работ КС-3 от 10.10.2008, подписанным и скрепленным печатью последнего.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 012 тыс. рублей ООО "Дар" направило в адрес ООО "Новая линия" претензию от 15.09.2009, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.
Двумя экспертными заключениями установлено, что работы выполнены некачественно, устранить недостатки работ возможно только путем их демонтажа и повторного устройства, стоимость этих работ составит 1 170 672 рубля.
В соответствии с нормами гражданского законодательства оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, поэтому, оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Дар" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, требования ООО "Новая линия" подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков работ. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Дар" в пользу ООО "Новая линия" взыскано 158 672 рубля (1 170 672 рубля - 1012 тыс. рублей). Указанная сумма фактически является суммой переплаты по договору с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ и подлежащего удовлетворению требования заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ ввиду их некачественности.
В удовлетворении требования ООО "Дар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно, поскольку апелляционным судом принято во внимание, что обязанность по оплате результата работ возникает у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после устранения подрядчиком недостатков и сдачи надлежаще выполненных работ, признано право заказчика на соразмерное уменьшение цены договора. Между сторонами имелся спор о некачественных работах, отсутствует неправомерное удержание денежных средств ответчиком.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности окончательных выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу N А32-2767/2009
"...Как установил апелляционный суд и не оспаривают стороны, согласно актам от 28.12.2007 N 132, от 30.06.2008 N 54, от 16.10.2008 N 96 исполнитель сдал заказчику работы на общую сумму 8 847 928 рублей.
Исполнитель, ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил работы и сумма задолженности составила 947 928 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ТрансЭнергоГазПроект" ссылалось на то, что работы выполнены истцом с недостатками, от их устранения ЗАО "СевКавТИСИЗ" уклонялось, вследствие чего у заказчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной к взысканию суммы.
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, ответчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал от истца устранения недостатков. С письмом от 19.11.2008 ответчик направил замечания к договору и предложил в 10-дневный срок их устранить. В письме от 14.01.2009 заказчик сообщил о получении отрицательного заключения государственной экспертизы. В письме от 19.01.2009 ответчик просил истца в срок до 25.01.2009 представить откорректированный проект для повторного прохождения экспертизы. Письмом от 30.03.2010 заказчик передал исполнителю копию письма ФГУ "Главгосэкспертиза России" и замечания на 11 листах и просил в 9-дневный срок их устранить и передать откорректированную документацию. Доказательства получения истцом указанных писем в материалы дела представлены.
В письме от 01.04.2010 ЗАО "СевКавТИСИЗ" сообщило, что оно выполнило работы по договору в полном объеме, ООО "ТрансЭнергоГазПроект" приняло результат работ без замечаний и выполнение дополнительных работ возможно на основании договора при условии оплаты ранее выполненных работ.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он вправе не устранять замечания до полной оплаты выполненных работ, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончательного расчета за выполненные работы наступает для заказчика после сдачи подрядчиком работ, выполненных надлежащим образом, то есть без недостатков. Суд также обоснованно указал, что направление исполнителем заказчику письма от 22.09.2010 (по истечении более шести месяцев после получения замечаний) о готовности внести корректировки в проект не свидетельствует о намерении истца в разумный срок устранить недостатки..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по делу N А53-3080/2010
"...Поскольку работы выполнены некачественно, допущенные при их производстве нарушения не устранены, учреждение обратилось в суд с иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 21.06.2010 N 294/35/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные обществом работы содержат существенные недостатки. Доказательства устранения недостатков в соответствии с требованиями предписания от 22.09.2009 N 12 ответчик не представил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 362 753 рублей 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ, суд правомерно исходил из того, что представленные в обоснование встречных исковых требований акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2009 N 2 на сумму 362 753 рубля 13 копеек подписаны обществом в одностороннем порядке. Акты освидетельствования скрытых работ от 10.09.2009, 15.09.2009, 16.09.2009, 18.09.2009, 21.09.2009 также не подписаны представителем учреждения. Ответчик не представил доказательства направления указанных актов в адрес истца. Кроме того, предписанием от 22.09.2009 N 12 ответчику запрещено производить работы до устранения указанных в нем замечаний. При этом доказательства выполнения требований данного предписания об устранении допущенных при производстве работ нарушений ответчик не представил.
Суд учел положения статьи 721 Кодекса, оценил заключение экспертизы и пришел к выводу, что определенные контрактом работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, определить фактическую стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным. Работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.
Иные основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности за выполненные работы.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу N А53-25027/2009
"...Учитывая, что подрядчик не признал факт некачественного выполнения работ, заказчик обратился в экспертную организацию - государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области". По инициативе заказчика также проведена экспертиза Торгово-промышленной палатой Ростовской области "Донэкспертиза".
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необходимость проведения работ по устранению недостатков, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь компания заявила встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку платежей.
Компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации заказчиком установленного оборудования и здания в целом, повлекших возникновение недостатков выполненных подрядчиком работ. Доводы о наличии вины заказчика в возникновении данных дефектов документально не подтверждены.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, выявленных в период гарантийного срока.
Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден документально, суды правомерно отклонили встречные исковые требования, поскольку в силу статей 711, 721 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежат оплате при условии их выполнения надлежащим образом. Согласно смете, составленной фирмой "Орбита" по запросу истца, стоимость устранения недостатков составляет 21 240 740 рублей 07 копеек, что превышает сумму заявленной к взысканию задолженности. Данный довод истца ответчиком не опровергнут..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А53-7150/2009
"...Поскольку компания не оплатила в полном объеме принятые по акту работы, общество обратилось с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Возражая против иска общества, компания сослалась на ненадлежащее качество работ. По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз".
Из пояснений экспертов, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что проведение дальнейших работ на объекте при том состоянии конструкций, которое выявлено, невозможно до исправления допущенных подрядчиком недостатков.
С учетом приведенной нормы Кодекса, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем предусмотренный договором результат работ (изготовление и монтаж металлоконструкций автоцентра) не достигнут; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 по делу N А32-5662/2009
"...Считая работы по договору подряда от 01.10.2008 N 103 выполненными в полном объеме, истец направил в адрес заказчика претензию от 16.01.2009 N 191 об оплате задолженности в сумме 402 047 рублей 82 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Учитывая, что сам по себе односторонне подписанный акт формы КС-2 не может свидетельствовать о надлежащем качестве выполненных работ, а иных доказательств выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки в станице Северской с надлежащим качеством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.
Условиями договора подряда от 01.10.2008 N 103 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством, однако представленными в материалы дела доказательствами, заключениями как судебной, так и внесудебных экспертиз, подтверждается несоответствие выполненных работ условиям договора, действующим нормативным документам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем суды правильно указали на отсутствие у истца права требования оплаты работ, ненадлежащее качество которых подтверждено документально. У ответчика не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А32-14055/2008
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, в актах формы N КС-2 от 30.04.2008 N 23 и 24, справке формы N КС-3 от 30.04.2008 отсутствует подпись заказчика (т. 3, л. д. 8 - 13; т. 1, л. д. 19).
Нефрологический центр заявил возражения по объему и стоимости работ, выполненных обществом, в связи с чем по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ; соответствия их качества условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и действующих нормативных документов; определения стоимости устранения выявленных недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО "Кубаньстройэксперт".
Заключением экспертизы подтверждается некачественное выполнение обществом работ (при этом выявленные недостатки, как указали эксперты, являются неустранимыми) и завышение обществом стоимости работ. В силу норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам, поэтому у нефрологического центра не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для дальнейшего использования.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 N Ф09-11444/15 по делу N А50-1998/2013
"...Общество "СтройМакс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Генеральный подряд", общества "Урал-3" солидарно задолженности по договору подряда от 23.04.2012 N 1 в сумме 2 476 715 руб. 66 коп.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что факт некачественного выполнения работ, стоимость некачественно выполненных работ (1 481 643 руб. 90 коп.) подтверждены экспертными заключениями, установив, что обнаруженные в работе на указанную сумму недостатки не являются мелкими отступлениями от технической документации и квалифицированы экспертом как значительные, учитывая, что инвестор и застройщик не приняли результат работ с указанием мотивированных возражений, отметив, что в разумный срок выявленные недостатки не устранены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать некачественные работы в полном объеме, и о наличии обязанности оплатить спорные работы в размере, уменьшенном на стоимость некачественно выполненных работ.
Учитывая изложенное, и то, что соразмерность уменьшения цены работ истец не опровергнул, апелляционный суд произвел расчет стоимости спорных работ в размере, уменьшенном на стоимость некачественно выполненных работ, и взыскал с общества "Генеральный подряд" и общества "Урал-3" солидарно в пользу общества "СтройМакс" задолженность в сумме 995 071 руб. 76 коп.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2011 N Ф09-3684/11 по делу N А47-6780/2010
"...Общество "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управлению образования о взыскании на основании ст. 743, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 64 405 руб. долга по договору подряда от 29.12.2009 N 128/2.
Согласно ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).
Судами установлено и протоколами проверки качества от 14.01.2010, 24.06.2010 подтверждено, что работы, предусмотренные договором подряда от 29.12.2009 N 128/2, выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством. Выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены, и данный факт им не оспаривается. Документального подтверждения стоимости недостатков, не устраненных подрядчиком, в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с управления образования долга по договору подряда в сумме 64 405 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2011 N Ф09-1022/11-С2 по делу N А07-12681/2010
"...Неоплата обществом "СтройМонтаж" работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Фм-Строй" с иском в арбитражный суд.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы, проводимые обществом "ФМ-Строй" в рамках заключенного договора, выполнены им некачественно. Доказательств, опровергающих выводы судов обществом "ФМ-Строй" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с тем, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, а сведений об устранении им недостатков работ материалы дела не содержат, суды, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, верно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-11670/10-С2 по делу N А76-46299/2009-61-1046/150
"...Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Кодекса).
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.
Приняв во внимание, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для строительства объекта, в связи с чем не может быть использована по своему назначению, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований общества Проектное бюро "Призма" о взыскании с ответчика долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008
"...Полагая, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно и в полном объеме, а их оплата ответчиками не произведена, истец обратился в арбитражный суд.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы, проводимые обществом в рамках заключенного договора, выполнены им некачественно, имеют место значительные дефекты конструкции при производстве строительно-монтажных работ, проектно-сметная документация выполняемых работ по реконструкции кровельного покрытия здания гаража учреждения изготовлена после непосредственного выполнения обществом строительных работ по реконструкции объекта и подписания промежуточных актов выполненных работ.
В связи с тем, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, а сведений об устранении истцом недостатков работ материалы дела не содержат, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является верным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2010 N Ф09-4581/10-С5 по делу N А50-16984/2009
"...Ссылаясь на исполнение обязательств по договору субподряда в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение исковых требований истец представил накладные о передаче технической документации, в одностороннем порядке составленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно заключению эксперта, произведенному на основании определения суда и по ходатайству ответчика, установлен ряд несоответствий выполненных работ нормативно-технической документации и условиям договора. В частности, в техническом отчете отсутствуют данные о работах по созданию и закладке и сдаче в органы Госгеонадзора планово-высотного обоснования в количестве 20 пунктов на участке производства работ, что свидетельствует о том, что вышеперечисленные работы на объекте не выполнялись. Работы выполнены с грубым нарушением производства инженерно-геодезических изысканий. Экспертом сделан вывод о том, что результаты инженерно-топографических работ на объекте по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 301, производственная база МУП "Пермгорэлектротранс" не соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", условиям договора, техническому заданию и сметному расчету. Выполненный фактический объем работ значительно меньше заявленного в сметном расчете.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения предприятием своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2599/10-С2 по делу N А50-17532/2009
"...От принятия работ по данному договору заказчик отказался, акт выполненных работ не подписал по причине выявления грубых нарушений технологии проведения монтажных работ. Претензия заказчика от 28.11.2008 с требованием устранить выявленные недостатки оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по договору от 17.11.2008 N 554, суды сделали вывод о недоказанности обществом "СтеклоДом" устранения недостатков выполненных работ и отсутствия у общества "Алкор" обязанности по оплате некачественных работ.
Судами установлено и актом экспертизы от 21.05.2009 N Б-139 подтверждено, что обществом "СтеклоДом" работы по договорам от 17.11.2008 N 553, 554 выполнены некачественно. Имеют место значительные дефекты конструкций, их монтаж выполнен с многочисленными нарушениями требований ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия".
С учетом того, что работы по договорам от 17.11.2008 N 553, 554 выполнены обществом "СтеклоДом" ненадлежащим образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании долга в сумме 23 208 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-9585/08-С4 по делу N А60-22490/2007-СР
"...Общество "Ренова-СтройГруп" в исковом заявлении ссылалось на то, что работы по строительству павильонов обществом "М-Строй", объекты приняты государственной приемочной комиссией. Однако, поскольку работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и имеются существенные недостатки, общество "Ренова-СтройГруп" обратилось в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ОАО институт "УралНИИАС" от 20.02.2008 N 4 установлено некачественное выполнение работ по устройству кровель торговых павильонов на сумму 12 875 638 руб. 96 коп.
Кроме того, судами признан обоснованным отказ от подписания актов со стороны заказчика в отношении работ, качество которых обследовано экспертами в рамках судебной экспертизы (заключение экспертизы ОАО институт "УралНИИАС" от 09.07.2008 N 79) на сумму 237 599 руб. 87 коп. и 390 774 руб. 04 коп. (устройство кровли).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что работы обществом "М-Строй" выполнены некачественно, оплата некачественно выполненных работ взысканию не подлежит, так как такое требование противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание нормы, содержащиеся в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ у общества "Ренова-СтройГруп" не имеется. В связи с чем сумма 12 875 638 руб. 96 коп. правомерно исключена судами из суммы задолженности, предъявленной обществом "М-Строй" ко взысканию с заказчика..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2012 по делу N А62-656/2010
"...Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, оплате подлежит только надлежащим образом выполненная работа.
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1584892 руб. 02 коп. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что выводы последней экспертизы совпадают и подтверждаются выводами эксперта, проводящего первую по делу экспертизу. Арбитражный суд учел также, что наличие недостатков работ установлено актами обследования технического состояния фасадов здания собора от 17.08.2009, 09.03.2010, 05.05.2010.
Учитывая установленную экспертом сумму необходимую для устранения некачественно выполненных работ по отделке фасада монастыря по ценам по состоянию на 2 квартал 2009 - 1481058 руб., а также принимая во внимание произведенную заказчиком оплату в сумме 315000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что качественно выполненные работы подлежащие оплате заказчиком составят 1178725 руб. 39 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2012 по делу N А14-8827/2011
"...В подтверждение факта некачественного выполнения ИП Пищулиной Г.В. работ, являющихся предметом договора N 23/10/10-1 от 23.11.2010, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от 02.09.2011 N 702/11, выполненного ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", из содержания которого следует, что установленная по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22А, вывеска не соответствует условиям договора N 23/10/10-1 и приложенной к нему спецификации. Вывеска выполнена некачественно, не соответствует эстетическим требованиям предъявляемым к такого рода изделиям, и представляет опасность поражения электрическим током, а также большую возможность возникновения пожара. Экспертом указано, что использование вывески в соответствии с ее функциональным назначением не возможно.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений названной нормы в совокупности с положениями ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе с надлежащим качеством.
В этой связи, учитывая подтвержденность материалами дела факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Пищулиной Г.В. законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору N 23/10/10-1 от 23.11.2010, которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует считать неосновательным обогащением исполнителя, подлежащим возврату заказчику..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.02.2012 по делу N А68-1499/11
"...Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что переданная ООО "Акватория Проект" по накладной документация выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит, соответственно, перечисленный ООО "Центр экспертиз строительства" аванс в сумме 270000 руб. подлежит взысканию с ООО "Акватория Проект" в пользу ООО "Центр экспертиз строительства" в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на неприменение судом положений ст. ст. 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на компенсацию его расходов за фактически выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях, предусмотренных указанными правовыми нормами, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом. При этом факт ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ установлен судебной экспертизой..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2011 по делу N А54-106/2009
"...Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленных требований ООО "Стройкомплекс" представлены акты выполненных работ на сумму 19484593 руб. 28 коп., из которых 19117834 руб. 91 коп. составляют стоимость подрядных работ, 910373 руб. 07 коп. - стоимость генподрядных услуг.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, ответчик во исполнение заключенных между сторонами сделок перечислил на расчетный счет истца 17860393 руб. 96 коп. В качестве причины отказа от оплаты оставшейся суммы долга ООО "СК "Развитие" указало на некачественное выполнение спорного вида работ.
Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ООО "Стройкомплекс" строительно-монтажных работ.
Таким образом, установив факт некачественного выполнения работ на сумму 1 925 630 руб. 17 коп., в том числе 91 696 руб. 67 коп. - стоимость услуг генподряда, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, по соразмерному уменьшению установленной за работу цены на вышеуказанную сумму.
Разрешая спор в части отказа во взыскании 63417 руб. 26 коп., суд обоснованно указал на то, что данная сумма входит в стоимость некачественно выполненных работ, являясь составляющей суммы, подлежащей оплате за услуги генподряда (218676 руб. 33 коп.), в связи с чем правомерно признал ее не подлежащей удовлетворению.
Учитывая доказанность ООО "СК "Развитие" факта оплаты выполненных работ и оказанных услуг в размере 17 860 393 руб. 96 коп. и наличия недостатков данных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ООО "СК "Развитие" денежные средства в размере 520 107 руб. 18 коп. в виде стоимости некачественно выполненных работ и услуг генподряда являются убытками последнего, и подлежат возмещению за счет денежных средств ООО "Стройкомплекс"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А14-16537/2009/486/3
"...Неисполнение требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор в связи с недостатками выполненной истцом работы.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
На основании пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Исходя из указанных правовых норм, оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Довод жалобы о том, что заказчик принял работу без замечаний и тем самым не вправе ссылаться на недостатки выявленные экспертом, оценивался и правильно отклонен арбитражным судом. Суд исходил из того, что пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2011 по делу N А54-1637/2009С11
"...В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.
В связи с указанным, вывод арбитражного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, а допущенные подрядчиком нарушения носят устранимый характер, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обязано принять и оплатить выполненные ООО "Техноком" работы, не основан на условиях договора, выводах проведенной по делу экспертизы и требованиях закона..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2011 по делу N А54-695/2009-с11
"...В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.
В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, а допущенные подрядчиком нарушения носят устранимый характер, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обязано принять и оплатить выполненные ООО "Техноком" работы, не основан на условиях договора сторон, выводах, проведенной по делу экспертизы и требованиях закона..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу N А09-1685/2010
"...Как следует из материалов дела, поскольку заказчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, судом для проверки данных доводов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании данных выводов эксперта арбитражный суд первой инстанции признал допущенные нарушения качества работы существенными недостатками.
Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы, независимо от ее качества.
В связи с этим, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, если допущенные подрядчиком нарушения являются устранимыми, заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, не основан на условиях договора сторон и требованиях закона..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2011 по делу N А54-1418/2009-С11
"...В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397).
Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.
В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, а допущенные подрядчиком нарушения носят устранимый характер, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обязано принять и оплатить выполненные ООО "Техноком" работы, не основан на условиях договора сторон, выводах проведенной по делу экспертизы и требованиях закона.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А62-7528/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Аснова" (далее - ООО "Аснова") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДС" о взыскании 1 234 521,9 задолженности по договору-подряду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 452 руб.
Как установлено судом, 24.04.2008 г. между ООО "ВДС" (заказчик) и ООО "Аснова" (подрядчик) заключен договор-подряд N 14/56, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство дороги вокруг здания N 2 на территории ООО "ВДС" по ул. Лавочкина в г. Смоленске, согласно выданной проектно-сметной документации, СНиП, приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).
По инициативе ответчика ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" для проверки качества выполненных работ по строительству дороги были проведены лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетонной смеси.
Согласно протоколам испытаний от 02.09.2009 г. и заключению коэффициент уплотнения покрытия на всех точках отбора не соответствует требованиям СНиП. Показатели водонасыщения части проб не соответствуют ГОСТу. Конструкция дорожной одежды в точке отбора N 1 не соответствует требованиям проекта, согласно которому выполнялись работы. Толщина верхнего слоя покрытия в точках отбора образцов имеет отклонения от проекта, что не соответствует СНиП. Асфальтобетонная смесь не соответствует смеси типа "А" марки по содержанию высокопробного щебня.
Исходя из изложенного, учитывая, что исследования дорожного покрытия, выполненного подрядчиком, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали данное исследование доказательством того, что работы по строительству дороги выполнены истцом некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2010 по делу N А14-502/2010/32/36
"...В целях подтверждения заявленных исковых требований, истцом арбитражному суду представлены акты по форме КС-2 и КС-3, а также акт о приемке оборудования в монтаж, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте за период январь, февраль, а также поставил материалы и оборудование в рамках данного контракта, всего на сумму 5 872 996 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Из смысла названных правовых норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.
Из представленного в материалы дела отчета ГУП ВО "Центр нормативов и качества строительства" N 14 от 16.02.2010 г. следует, что стоимость работ ненадлежащего качества, подлежащих исключению из актов выполненных работ, составляет в общей сумме 2 376 029 руб.
Учитывая представленный в материалы дела отчет, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности за выполненные истцом работы составляет 3 496 967 руб. (5 872 996 руб. - 2 376 029 руб.)..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что недостатки работ являются скрытыми.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 по делу N А64-7183/08-8
"...31.07.2007 и 15.08.2007 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 750 026 руб. На основании подписанных актов подрядчиком выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ.
Истцом в адрес ОАО Супермаркет "SR-KRATA" направлено письмо с требованием погасить указанную задолженность не позднее 5 декабря 2008 года.
Письмом от 02.12.2008 года заказчик, сославшись на недостатки выполненных подрядчиком работ, наличие течи кровли и неустранение данных недостатков подрядчиком, заявил требование о повторном выполнении подрядчиком работы.
Ссылаясь на то, что плата за выполненные работы заказчиком не произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда в части взыскания 750 026 руб. задолженности и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты, и наличие подписанных сторонами актов не влияет на указанные выводы, поскольку исходя из представленного экспертного заключения следует, что дефекты в части трещин кровли относятся к скрытым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "СТЭК" не подлежат удовлетворению в связи с некачественностью выполненных работ..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что у заказчика есть право отказаться от оплаты работ, если обнаруженные им после приемки недостатки относятся к скрытым.

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2010 по делу N А62-656/2010
"...В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Однако п. 4 данной правовой нормы предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования.
Таким образом, положения ст. ст. 711 и 720 ГК РФ в их системном толковании со ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ.
Поскольку вопрос о характере выявленных недостатков (скрытые или явные), объеме и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, требует специальных знаний, арбитражный суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также неправомерно ограничил ответчика в праве представления доказательств для подтверждения своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2010 по делу N А23-2617/08Г-17-108
"...В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 2132849 руб. 71 коп., ООО "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Городское потребительское общество ссылалось на что, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов N 542 от 24.08.2009 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО "Стальмонтаж" работ с существенными недостатками, исключающими возможность эксплуатации объекта в качестве производственно-складского помещения с учетом согласованных сторонами договора требований к его техническим характеристикам.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что устранение недостатков требует от истца затрат, сопоставимых с общей стоимостью работ по возведению объекта, в связи с чем, заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, арбитражный суд обоснованно признал выявленные недостатки существенными, и, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 450, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Городского потребительского общества о расторжении договора N 5 от 02.06.2006 и взыскании с ООО "Стальмонтаж" 7651151 руб. в качестве убытков.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Стальмонтаж"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2007 по делу N А08-9658/06-28
"...В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с тем, что подрядчиком работы были выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков, у заказчика нет обязанности оплаты данной работы..."

1.3. Вывод из судебной практики: Несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 N Ф03-4402/2010 по делу N А51-6969/2009
"...Письмом от 28.08.2009 заказчик известил подрядчика об обнаружении дефектов асфальтобетонного покрытия. В связи с тем, что недостатки выполненных работ возникли в результате использования некачественной асфальтобетонной смеси, ООО "Управляющая компания РМ" потребовало соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-строительная экспертиза для определения соответствия строительным нормам (СНиП и ГОСТ) качества асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17, выполненного силами и средствами ООО "Стройком-Владивосток", по результатам которой составлен протокол испытаний N 280 от 27.10.2009 о несоответствии образцов требованиям ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги". Между тем указанное заключение экспертизы вывода о невозможности использования по назначению результата выполненной работы не содержит.
Согласно пункту 1.8 договора на выполненные работы установлен срок гарантии в два года. Несмотря на это, заказчик с требованием осмотреть территорию и устранить дефекты к подрядчику не обращался, хотя использует асфальтобетонное покрытие с момента принятия результата выполненных работ до настоящего времени.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами без возражений.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие недостатков, установленных экспертным заключением, делает асфальтобетонное покрытие не пригодным для использования по целевому назначению и в пределах разумного срока, истцом не представлено.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2011 N Ф09-4181/11 по делу N А47-4058/2010
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Интера" обязательства по оплате работ, общество "СФ "Квадратный метр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с заказчика долга за работы, выполненные с ненадлежащим качеством.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ в соответствии с заключением эксперта превышает стоимость работ, согласованную сторонами в договоре, результат работ используется заказчиком по назначению, в связи с чем отменил решение и удовлетворил иск.
В заключении эксперта от 10.09.2010 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований СНиП, отклонение конструкции пола от плоскости превышает установленные нормы, в покрытии пола имеются трещины, волны, вздутия; повреждение полов произведено при их эксплуатации в связи с нарушением технологии их устройства; стоимость выполненных работ составляет 283 993 руб.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать полученный результат работ по назначению, обществом "Интера" не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с него в пользу общества "СФ "Квадратный метр" 110 000 руб. долга по договору и 1931 руб. 11 коп. процентов на основании ст. 395 Кодекса за период с 19.02.2010 по 18.05.2010. Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7592/09-С4 по делу N А50-6267/2008
"...Общество "Монтажмостстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уральские строительные технологии" о взыскании 1 059 004 руб. 11 коп., из которых 1 027 560 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 21.08.2007 N 2, 31 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате выполненных работ и размер исковых требований, поскольку с учетом заключения эксперта подписанные в одностороннем порядке истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ, в отношении которых у заказчика возникла обязанность по их оплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 30.04.2009 и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и для признания этого акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, недействительным. Суд также принял во внимание потребительскую ценность для заказчика выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует использование заказчиком результата этих работ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В отношении заключения эксперта от 03.04.2009 N 188/50-3, согласно которому работы выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от проекта и требований СНиП, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела в совокупности (в том числе - фактическое использование ответчиком результата выполненных истцом работ), правильно отметил, что указанное заключение не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования заказчиком результатов этих работ, и не является доказательством необоснованности заявленных обществом "Монтажмостстройпроект" требований..."

2. Применение ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в случае просрочки выполнения работ

Статья 723 ГК РФ содержит положения об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.
При этом сторонами договора может быть определено, что просрочка выполнения работ влечет те же последствия, что и некачественное выполнение работы. В Гражданском кодексе РФ нормы о просрочке исполнения обязательств (в том числе применительно к договорам подряда) регулируются ст. ст. 405, 715 ГК РФ. Это приводит к спорам о том, подлежат ли данные нормы применению при нарушении срока выполнения работ, когда стороны включили в договор указанные выше положения.

2.1. Вывод из судебной практики: Если стороны согласовали в договоре, что в случае просрочки подрядчиком выполнения работ результат работ признается некачественным, то ответственность подрядчика за пропуск срока наступает по ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1561/10-С2 по делу N А07-12546/2009
"...Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования общества "ИНГЕО Холдинг" о взыскании с общества "АРКАиМБурениеСервис" штрафа за невыполнение сроков строительства скважин, посчитав, что приложением N 5 к договору подряда стороны установили шкалу оценки качества, а не штрафные санкции.
Такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан без учета наличия в договоре подряда раздела 9 об ответственности сторон и установленного судом факта полной оплаты заказчиком работ 3 этапа.
В договоре подряда от 08.05.2008 N 4-ЮФ ответственность подрядчика установлена пунктом 9.2, отсылающим к приложениям N 4 и 5 к данному договору.
Приложение N 5 к договору, поименованное как "Шкала оценки качества при строительстве скважин Рустамовского лицензионного участка", содержит перечень отклонений от проекта и технологии, к которым применяется соответствующий коэффициент снижения качества.
Согласно п. 6 приложения N 5 к договору в случае невыполнения сроков строительства скважины, установленных приложением N 1 к договору, предусмотрен коэффициент снижения качества 0,25% за каждый день. За допущенные отклонения и нарушения материальная ответственность подрядчика рассчитывается по формуле: Ш = С * (100 - К), где "Ш" - сумма штрафа, С - сметная стоимость соответствующего этапа строительства, "К" - сумма коэффициента снижения качества, при этом окончательная сумма коэффициентов снижения качества определяется при вводе скважины в эксплуатацию и не может быть выше 20%.
В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2009, в соответствии с которым работы по бурению и креплению скважин, ликвидации геологических осложнений (3 этап) на сумму 14 233 723 руб. 31 коп. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты. Однако срок выполнения этих работ по графику - 05.10.2008.
Следовательно, указывая на отсутствие в договоре подряда ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и оценив приложение N 5 к договору как шкалу оценки качества, суд не применил ст. 723 Кодекса об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с подрядчика штрафа в сумме 9 427 485 руб. 80 коп. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки..."

3. Прекращение обязательства по оплате работ зачетом требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах. При этом само право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков должно быть предусмотрено в договоре. В связи с этим в ситуации, когда работы заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков, возникает вопрос о наличии встречных однородных требований и возможности применять норму ст. 410 ГК РФ о зачете.

3.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006 N А56-50992/2005
"...Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на истце, который не представил доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств. При этом апелляционная инстанция, установив, что ЗАО "Содружество" фактически отказалось устранять недостатки, признала правомерными действия ответчика по привлечению сторонних организаций для исправления недостатков на основании пункта 1 статьи 723 названного Кодекса.
Причину выхода из строя установленных истцом оконных блоков апелляционная инстанция признала не имеющей значения для настоящего спора, поскольку истец согласно пункту 5 статьи 723, статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникли дефекты в результате некачественности самих блоков или нарушений, допущенных подрядчиком при их установке.
Исходя из названных положений закона и с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ. Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, обоснованно признал за ответчиком право на исправление недостатков с отнесением расходов на счет подрядчика и удовлетворил исковые требования последнего с учетом зачета расходов ответчика по устранению недостатков..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу N А57-22948/2009
"...Подрядчиком 10 сентября 2008 г. был предъявлен заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2008 N 5 на сумму 18 133 155 рублей 58 копеек.
Истец считает, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникла у ответчика 30 сентября 2008 г.
Из представленных по делу протоколов совместных геологотехнических совещаний и переписки между сторонами договора следует, что в сентябре 2008 года между сторонами возникли разногласия по вопросу о качестве выполненных работ.
Подрядчик отказался безвозмездно устранить недостатки работ, заказчик по согласованию с подрядчиком привлек третьих лиц ЗАО "Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин" и ЗАО "Геофизсервис" к производству геофизических исследований и ремонтно-изоляционных работ и понес в связи с этим расходы в общей сумме 3 580 158,22 рублей, что подтверждается представленными ООО "ЛукБелОйл" платежными поручениями. Согласно заключению эксперта данные работы относятся к работам по устранению последствий некачественно выполненных подрядчиком работ.
Суд пришел к выводу в силу положений статей 711, 721, 723 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве ООО "ЛукБелОйл" вправе предъявлять требования к подрядчику ООО "Буровая компания "Евразия" о возмещении расходов по устранению недостатков, заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ в размере 3 580 158,19 рублей.
Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А53-23589/2009
"...Во исполнение обязательств по договору ООО "Дар" выполнило работы на общую сумму 3 684 тыс. рублей и передало их ООО "Новая линия" по актам приема-передачи от 10.10.2008 и справкам о стоимости работ КС-3 от 10.10.2008, подписанным и скрепленным печатью последнего.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 012 тыс. рублей ООО "Дар" направило в адрес ООО "Новая линия" претензию от 15.09.2009, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.
Ссылаясь на акт обследования ангара от 01.12.2009, составленный комиссией с участием представителей подрядчика, а также независимых специалистов-кровельщиков ООО "ЮгКровмонтаж", в котором установлены факты завышения объемов выполненных работ, нарушения строительных норм и правил монтажа, что привело к обильному выпадению конденсата и потере теплоизолирующих свойств применяемых материалов, ООО "Новая линия" обратилось в суд с встречным иском.
Двумя экспертными заключениями установлено, что работы выполнены некачественно, устранить недостатки работ возможно только путем их демонтажа и повторного устройства, стоимость этих работ составит 1 170 672 рубля.
В соответствии с нормами гражданского законодательства оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, поэтому, оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Дар" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, требования ООО "Новая линия" подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков работ. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Дар" в пользу ООО "Новая линия" взыскано 158 672 рубля (1 170 672 рубля - 1012 тыс. рублей). Указанная сумма фактически является суммой переплаты по договору с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ и подлежащего удовлетворению требования заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ ввиду их некачественности.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности окончательных выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены..."

4. Значение приемки результата работ для применения ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы"

Анализ судебной практики показывает спорность вопроса о том, может ли заказчик предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков работы в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также отказаться от договора и требовать возмещения убытков (ст. 723 ГК РФ), если работы были им приняты без замечаний.
Также законом не урегулирован вопрос о возможности одностороннего отказа от договора подряда до момента приемки выполненных работ при неустранении недостатка результата работы подрядчиком в установленный заказчиком срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, если работы с недостатками были приняты заказчиком, существует две позиции судов.

Позиция 1. Статья 723 ГК РФ не применяется, если работы с недостатками были приняты заказчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А70-5589/2009
"...ООО "МИК", сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда N 2/33/08, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы с отступлениями от проектной документации, которые являются существенными и неустранимыми, результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности, строительство объекта остановлено, в связи с чем у ООО "Эдвайс" не наступила обязанность по оплате выполненных ненадлежащим образом работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Таким образом, руководствуясь статьями 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что у заказчика отсутствует право отказаться от оплаты работ, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А41/1719-10 по делу N А41-9429/09
"...Закрытое акционерное общество "КРОПС" (далее - ЗАО "КРОПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЭскИЗ" (далее - ООО "ГеоЭскИЗ") о взыскании 705 520 руб. 82 коп. убытков в виде понесенных истцом расходов по устранению недостатков в работе ответчика по договору подряда N 8/8 от 08.11.2007 г., 70 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы, выполненные ответчиком, имеют для истца потребительскую ценность и были приняты истцом по договору от 02.08.2007 N 8 в полном объеме без каких-либо замечаний к качеству, а по договору подряда N 8/8 от 08.11.2007 по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1 на сумму 1 648 736,19 руб., от 31.01.2008 N 2 на сумму 209 843 руб. также без каких-либо замечаний. Факт выполнения ответчиком для истца работ, указанных в неподписанном истцом акте о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 3 на сумму 476 419,64 руб. по договору N 8/8, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-32577/08-62-197, которым на основании данного акта в пользу ООО "ГеоЭскИз" с ЗАО "КРОПС" было взыскано 464 422,95 руб., что также учтено судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.
Судом правильно установлено, что перечисленные в акте от 30.04.2008 N 1 и дефектном акте от 02.06.2008 N 1 недостатки не носят скрытый характер, в силу чего довод кассационной жалобы о необходимости проведения предварительных испытаний для выявления недостатков работ также не может быть признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Учитывая положения данной нормы права, в отсутствие заключенных договоров и принятых без замечаний работ, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика об обнаружившихся недостатках и необходимости их устранения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А21-6288/2010
"...Закрытое акционерное общество "Эталон-Вест", место нахождения: Калининград, ул. Москвина, д. 1, ОГРН 1073905005085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: Москва, Трифоновская ул., д. 55, стр. 1, ОГРН 1027739144553 (далее - Компания), о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 11 809 610 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по заключенным с Компанией договорам подряда и 577 358 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статей 106, 110 АПК РФ истец также просил взыскать с ответчика 95 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 11 809 609 руб. 79 коп. долга, 577 358 руб. 71 коп. процентов и 95 700 руб. расходов на представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение оставлено без изменения.
Из материалов дела видно, что Общество в подтверждение факта выполнения работ по договорам и согласованным к ним дополнительным соглашениям на общую сумму 153 018 470 руб. 65 коп. представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
По мнению кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о необходимости уменьшения цены работ вследствие их частичной некачественности, установленной заключением эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 28.02.2011 N 1532/16.
Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по акту от 12.07.2009 N 2 по договору подряда от 28.10.2009 N 28/10-ФОК и акту от 01.06.2010 N 15 по дополнительному соглашению от 11.01.2010 N 1 к названному договору было выявлено уже после принятия Компанией выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах истца, предусмотренных положениями статьи 724 ГК РФ, которые, тем не менее, не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных Обществом работ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, кассационный суд отказывает Компании в удовлетворении жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2008 по делу N А56-12854/2007
"...Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Транс-Тракт" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 15.09.2004 работ представило в материалы дела акты приемки выполненных работ от 26.12.2005 N 2, 3, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых выполнение работ и их стоимость без каких-либо замечаний удостоверены подписью руководителя и печатью ответчика.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку порядок приемки работ был осуществлен сторонами в полном соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 договора от 15.09.2004 и ответчик при этом не представил каких-либо замечаний по качеству или объему выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 названного договора, то у него, исходя из положений пункта 5.3 договора, не имелось оснований для отказа в оплате принятых от истца работ.
По мнению кассационного суда, в данном случае не могут быть признаны правомерными приведенные ответчиком во встречном иске доводы о том, что оплата подлежит удержанию вследствие некачественного выполнения работ истцом. В рассматриваемой ситуации фактическое осуществление приемки заказчиком работ указывает на невозможность использования им в дальнейшем тех методов, которые в силу положений статьи 723 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении не сданных в фактическую эксплуатацию и по этой причине не обусловленных гарантийными обязательствами работ.
Поскольку в спорном случае генподрядчик принял у подрядчика работы и, как видно из материалов дела, передал их результат в дальнейшую эксплуатацию товариществу собственников жилья "Пушкарский, 9", то встречные требования ответчика по настоящему делу необходимо расценивать не в связи с положениями статьи 723 ГК РФ, а как предъявленные в рамках необходимости исполнения истцом в соответствии со статьей 724 ГК РФ гарантийных обязательств..."

Позиция 2. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А55-12908/2008
"...Как видно из материалов дела, на основании подрядного договора, подписанного сторонами 26.04.2006, истец выполнял по заказу ответчика работы по строительству автотехнического центра и организовывал управление строительством.
Акты выполненных работ за период с июня 2006 года по март 2008 года подписаны сторонами на сумму 14 048 459 руб. 45 коп.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 2 939 505 руб. 82 коп., составляющую разницу между стоимостью работ, указанной в актах, и перечисленной ответчиком суммой.
Ответчик, выявив факт несоответствия выполненных истцом работ по объему и качеству, предъявил, в свою очередь, встречный иск на сумму 7 321 129 руб. 94 коп.
Экспертизой также установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 3 787 824 руб. 27 коп.
В связи с тем, что истец в установленный ответчиком срок недостатки работ не устранил, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения работ на сумму 3 787 824 руб. 27 коп., которые подлежали оплате ответчиком.
Довод истца о наличии актов приемки работ, подписанных сторонами, в связи с чем арбитражный суд не должен был назначать экспертизу для получения дополнительных доказательств, противоречит пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В соответствии с указанными пунктами письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Поэтому арбитражный суд при наличии соответствующих возражения и ходатайства правомерно назначил экспертизу, определившую фактический объем и стоимость выполненных истцом работ с учетом требований по их качеству..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - общество "Техпроект") об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома, выявленные по результатам судебной экспертизы.
Как установлено судами, компания (заказчик) и общество "Техпроект" (проектировщик) подписали договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от 28.05.2010 N 4-п, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова города Мариинский Посад Чувашской Республики (далее - многоквартирный дом, дом N 12).
Проектно-сметная документации была разработана обществом "Техпроект", передана компании по акту, подписанному без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.
Сославшись на обнаруженные специалистом замечания по проектно-сметной документации, компания обратилась к обществу "Техпроект" с требованием об их устранении, приложив к претензии заключение специалиста.
Поскольку общество "Техпроект" не согласилось с замечаниями и отказалось устранять недостатки, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Таким образом, компания, обнаружившая недостатки проектно-сметной документации, обоснованно направила эту документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, обратилась к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а при отказе проектировщика устранить недостатки предъявила настоящий иск в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации..."

Определение ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-16637/10 по делу N А32-7641/2008-20/198
"...Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Недостатки выполненных работ были обнаружены в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре.
В такой ситуации подписание истцом актов выполненных работ без замечаний не лишает последнего права представить возражения по качеству выполненных работ.
Оценив представленное в материалы дела техническое заключение N 8798-ИГИ, составленное ФГУП ПИИ "Фундаментпроект" по заказу ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш", суд пришел к выводу о том, что поскольку работы по договору в части строительства третьего - пятого этажей выполнены с наличием существенных и неустранимых недостатков, у заказчика возникло право на расторжение договора и предъявление требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ.
...в передаче дела N А32-7641/2008-20/198 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-7689/10 по делу N А06-2296/2009
"...По мнению подателя надзорной жалобы, судом первой инстанции необоснованно назначена экспертиза качества произведенных подрядчиком работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работы без возражений, лишается права ссылаться на их явные недостатки.
Как следует из оспариваемых судебных актов, оценивая доводы заказчика о выполнении подрядчиком строительных работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, правильно применил нормы материального и процессуального права и учел правовые позиции, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.
Суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся по делу решение и отказал в удовлетворении требования об оплате части строительных работ, произведенных с ненадлежащим качеством. Как правильно указал суд, по смыслу статьи 723 названного Кодекса обязанность оплаты таких работ может быть возложена на заказчика лишь после устранения подрядчиком выявленных недостатков..."

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3104/10 по делу N А75-1860/2009
"...Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки выполненных работ от 25.10.2007 по объекту куст 255 скважина 6275, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру от 25.10.2007 N 0420070745 и установил, что работы по договору подрядчик выполнил, а заказчик оплатил денежные средства в сумме 30 224 984,07 руб.
Из двустороннего акта оценки качества выполненных работ от 30.11.2007 следует, что скважина N 6275 куста N 255 построена с отклонениями от требований проекта.
Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Суд отклонил довод ответчика о том, что после приемки работ у истца отсутствует право заявлять о недостатках выполненных работ, которые не являются скрытыми. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки..."

Определение ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-7080/09 по делу N А32-3278/2007-64/84
"...В пункте 5.3 договоров стороны согласовали, что на случай обнаружения производственных дефектов, за исключением преднамеренного повреждения изделий со стороны заказчика или третьих лиц, подрядчик устанавливает с момента завершения работ на объекте гарантийный срок на деревянные изделия в течение трех лет, на дополнительные комплектующие - одного года.
По акту от 12.04.2006 работы по установке оконных блоков приняты заказчиком.
Платежными поручениями от 19.09.2005 N 80, 24.11.2005 N 104, 20.03.2006 N 1 общество перечислило предпринимателю 236 607 рублей 50 копеек.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд, оценив представленные документы, заключение экспертизы, проведение которой было назначено арбитражным судом, признал факт установки на объекте заказчика деревянных окон, которые по ряду характеристик не соответствуют требованиям ГОСТ.
В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009.

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу N А11-9093/2012
"...ООО "Энергопром" заявило встречные требования к ООО "Новатор-УСК" об устранении недостатков выполненных работ, а именно замене установленных в процессе выполнения работ насосов марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016 с заводскими номерами 173 и 174 на насосы серии "Иртыш" марки ПФ-2 65/200.195-30/2-016, согласованные по техническим характеристикам и по цене в договоре от 04.04.2011 N Д11.44.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром" (подрядчик) и ООО "Новатор-УСК" (субподрядчик) заключили договор субподряда 04.10.2011 N Д11.44, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить перевод ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский завод" по адресу: Московская область, город Коломна, улица Партизан, дом 42, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В письме от 30.01.2011 N 43 ООО "Энергопром" предложило ООО "Новатор-УСК" установить насосы, указанные в техническом задании к договору субподряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из материалов дела и установили суды, насосы марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016 с заводскими номерами 173 и 174, установленные истцом на объекте, не соответствуют оборудованию, согласованному сторонами в техническом задании к договору (насосы марки ПФ-2 65/200.195-30/2-016).
Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Энергопром" о замене насосов марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016 с заводскими номерами 173 и 174, установленных ООО "Новатор-УСК", на насосы серии "Иртыш" марки ПФ-2 65/200.195-30/2-016, согласованные по техническим характеристикам и по цене в договоре от 04.04.2011 N Д11.44.
Довод истца о том, что спорные работы приняты ответчиком по акту от 31.10.2011 N 1, отклоняется судом округа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Суд округа признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что результат работ пригоден для использования. В рассмотренном случае работы по договору выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, что в силу пункта 1 статьи 723 Кодекса является основанием для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по делу N А82-15467/2008-7
"...Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления МУП "Стройзаказчик" иска в суд, в том числе требования о взыскании с ООО "ЭСКО" 9 055 012 рублей 73 копеек убытков.
В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Суды двух инстанций установили, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки. Бездействие подрядчика послужило основанием для расторжения договора подряда от 23.04.2004 N 78. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и размер убытков подтверждаются экспертным заключением ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 24.07.2009 N 59/16. В ходе экспертизы выявлены существенные недостатки качества работ, выполненных по строительству сооружений "Водоочистные сооружения на подземном водозаборе микрорайон Волжский г. Рыбинск". В связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, их несоответствия проекту и требованиям СНиП стоимость работ, подлежащих исключению из общей стоимости выполненных работ по актам, представленным ООО "ЭСКО", составила 9 055 012 рублей 73 копейки. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил.
Тот факт, что заказчик принял результаты работы по двусторонним актам без каких-либо замечаний, не имеет существенного значения для разрешения данного спора и не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно качества выполненных работ и соответствующие доказательства.
Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО "ЭСКО" убытки в размере 9 055 012 рублей 73 копейки..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 N Ф02-3516/2017 по делу N А33-59/2016
"...Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ОГРН 1022402651006, ИНН 2466000063, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1132468015613, далее - ООО "Сибирская строительная компания" ответчик, подрядчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 696 рублей 38 копеек реального ущерба и об обязании осуществить следующие действия на кровле библиотеки федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, 44 "г": безвозмездно демонтировать 2 воронки внутреннего водостока; безвозмездно выполнить обратный монтаж воронок в соответствии с требованиями к герметизации конструкции водостока; проверить герметичность водостока проливанием; безвозмездно устранить отрывы кровельного ковра от парапетов по периметру; безвозмездно выполнить герметизацию кровли в зоне выхода металлических конструкций и металлической двери выхода на кровлю; безвозмездно выполнить герметизацию примыканий в местах разошедшихся стыков; безвозмездно расширить отверстия под восемью аэраторами до размеров их диаметра и засыпать их керамзитом; безвозмездно обеспечить герметичное соединение цинкованных листов покрытия парапетов; безвозмездно завести на кирпичные стены, предварительно их оштукатурив, примыкания к кирпичным стенам вентиляционной шахты и выхода на кровлю.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (заказчиком) и ООО "Сибирская строительная компания" (подрядчиком) 21.08.2013 заключен контракт на текущий ремонт кровли N 150/27-13.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 200 004 рубля 54 копейки, результат работ принят заказчиком.
В дальнейшем заказчиком выявлены нарушения, зафиксированные в актах осмотра зданий и сооружений на предмет выявления причин намокания стен в помещениях научной библиотеки от 25.09.2015 и от 28.09.2015. Учреждением обнаружены следующие дефекты: нарушение гидроизоляционного слоя кровли ремонтируемого здания, протекание осадков в примыкании кровли к парапетам здания с проникновением в помещение библиотеки. Указанные акты составлены комиссией в составе представителей заказчика. По мнению истца, данные дефекты являются следствием выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.
Поскольку подрядчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ и не возместил заказчику стоимость ремонтных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Помимо этого, из содержания искового заявления следует, что заказчик требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 27 696 рублей 38 копеек, понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ в аудиториях N 30, 33 библиотеки.
Так как между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 18.05.2016 назначил строительно-техническую экспертизу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пунктов 4.1 и 4.2 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы на объекте.
Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах установлен при проведении судебной экспертизы. Доказательства того, что недостатки работ, а именно: качество установки аэраторов, оформление примыканий к кирпичным стенам вентиляционной шахты и выхода на кровлю, оформление выхода металлических конструкций на кровле, истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. Приведенные экспертом в пояснениях к дополнению к заключению эксперта N 45-16/суд рисунки, касающиеся установки аэраторов, в разрезе, не свидетельствуют о возможности визуального определения заказчиком данных недостатков при приемке. Экспертом не указано, что спорные дефекты носили явный характер. В отсутствие доказательств явного характера недостатков, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о возможности установления заказчиком недостатков работы при обычном способе ее приемки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Требования заказчика об обязании подрядчика за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки связаны с некачественным, по мнению истца, выполнением ответчиком подрядных работ по текущему ремонту кровли.
Факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличия недостатков (дефектов) в работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, подтверждены заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 N А19-23860/05-26-Ф02-908/06-С2
"...Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтаж и строительство" заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрокомплект" 858523 руб. 64 коп., из которых 706684 руб. 40 коп. - сумма задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, 151839 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так, заявитель полагает, что суд, отказав в проведении экспертизы, отказав в приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А19-21183/05-26, фактически лишил сторону по договору возможности реализовать права, предусмотренные частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие исполненного договора не может служить препятствием для реализации права отказа от оплаты некачественных работ при наличии факта нарушений при исполнении работ строительных норм и правил.
Подписание ответчиком справок формы КС-2 и КС-3 не лишает заказчика права на представление суду своих возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Учитывая, что при разрешении спора возражения ответчика, касающиеся качества выполненных работ, рассмотрены судом без учета результатов по делу N А19-21183/05-26, в рамках которого назначено проведение судебно-строительной экспертизы, судебные акты нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-672/2010 по делу N А59-796/2008
"...Государственное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" (далее - наркологический диспансер, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантастрой" (далее - ООО "Авантастрой") об обязании ответчика произвести работы по замене панелей, установленных при проведении подрядных работ по государственному контракту от 13.07.2006, на панели, указанные в смете к контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 облицовка стен коридора поликлиники произведена указанными пластиковыми панелями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта от 13.07.2006 в части вида облицовочного материала и применение им при отделке стен поликлиники иных древесно-волокнистых плит производства ООО "Русская лесопромышленная компания", которые относятся к сильногорючим материалам, не подлежащим применению в данном случае в соответствии со строительными нормами и правилами.
Исходя из факта нарушения ответчиком положений государственного контракта от 13.07.2006, касающихся условия об используемых при производстве работ материалов, положений статей 723, 724 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А46-308/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУЗ "Городская поликлиника N 13" (заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 подписан договор от 26.10.2007 N 21, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 13" и передать их заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы.
Генподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и приняты заказчиком без замечаний, доказательством чему служит акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы N КС-2.
Истец предъявил требование от 05.12.2008 N 520 ответчику о безвозмездном устранении недостатков результата работ в срок до 31.12.2008.
В рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные ответчиком работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции флюорографического кабинета МУЗ "Городская поликлиника N 13" являются явным браком, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации; работы выполнены с недопустимыми отступлениями и нарушениями проектно-сметной документации и нормативных актов (СНиП); выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком; приточно-вытяжная система в кабинете флюорографии не функционировала надлежащим образом с 26.12.2007 и не может функционировать без производства работ по устранению брака.
При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А65-37170/2009
"...Встречные исковые требования были мотивированы тем, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока обнаружились недостатки и дефекты выполненных истцом работ, в связи с чем ответчик вынужден был поручить устранение данных недостатков и дефектов третьему лицу, что привело к предъявленным убыткам в виде расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом, и стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости устранения недостатков и дефектов.
Согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008 истец в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором строительно-монтажные работы по реконструкции трехэтажного здания 14/06 под центр красоты и здоровья с гостиницей и кафе (т. 1, л. д. 46).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком были заявлены требования об устранении недостатков.
Поскольку истцом выявленные недостатки не были устранены, ответчик письмом от 11.11.2009 N 42-1-132/09 (вх. истца N 1499 от 12.11.2009) отказался от дальнейшего исполнения договора и указал, что все дефекты и замечания будут устранены за счет истца (т. 1 л. д. 80).
Отказ заказчика от исполнения договора не противоречит обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Закрытым акционерным обществом "НАО-БИН" проведено обследование объекта строительства, в ходе которого выявлены недостатки выполненных работ с указанием причин их возникновения. Осмотр производился 16.12.2009 в присутствии представителей истца и ответчика, составлен акт осмотра, подписанный сторонами. Закрытым акционерным обществом "НАО-БИН" выдан отчет от 28.12.2009 N 3/1218 об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 866 119,27 руб. (т. 2, л. д. 1 - 109).
Данный отчет обоснованно принят судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего требования ответчика по встречному иска.
Согласно актам о приемки выполненных работ стоимость выполненных третьим лицом работ составляет 437 889 руб. (т. 5, л. д. 29 - 52).
Кроме того, также в целях устранения недостатков работ, допущенных истцом, ответчик заключил договор подряда от 01.11.2010 N 116 с обществом с ограниченной ответственностью "МастерКом" (т. 5, л. д. 61 - 68). Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных третьим лицом работ составляет 291 824,29 руб. (т. 5, л. д. 101 - 107).
Работы по устранению недостатков на момент принятия решения завершены третьими лицами, истец частично оплатил их результат в размере 432 734 руб. - по договору подряда от 08.02.2010 N 3 и в размере 146 650,51 руб. - по договору подряда от 01.11.2010 N 116 (т. 5, л. д. 53 - 60, 140).
Учитывая изложенное и в соответствии с названными нормами права, положениями пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу N А12-17959/2009
"...Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008, от 08.10.2008, от 26.10.2008, от 12.11.2008, от 10.11.2008, от 10.12.2008 цена контракта в сумме 800 000 руб. перечислена ответчику в полном объеме и работы приняты заказчиком и плательщиком контракта. Работы были выполнены 10.12.2008.
Однако, в январе 2009 года обнаружились недостатки выполненных работ, которые при приемке работ были скрыты и при визуальном осмотре были не заметны.
Суд первой инстанции установили факт некачественного выполнения ответчиком работ, который подтверждается актом о частичном разрушении нескольких ступеней лестницы от 05.02.2009, а также имеющимся в деле заключением эксперта от 20.01.2010.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик не устранил недостатки работ.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования МУП "Ульяновскводоканал" об обязании ЗАО "Пласт-Полимер" безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору от 07.06.2005 N 514-11..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А06-2296/2009
"...Вместе с тем апелляционный суд признал не соответствующим пункту 1 статьи 723 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика определенной экспертом 319 869 руб. 29 коп. стоимости некачественно выполненных истцом работ, так как истец не представил суду доказательств устранения недостатков в выполненных работах.
Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Такая обязанность, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено.
Довод истца о том, что ответчик не вправе ссылаться на явные недостатки в выполненных работах в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ, так как должен был обнаружить данные недостатки при осуществлении контроля и надзора за выполнением подрядных работ, не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ контроль и надзор заказчика за выполнением подрядных работ является правом, а не обязанностью заказчика.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А55-6890/2009
"...Как видно из материалов дела, 07.04.2008 сторонами заключен договор подряда N 07/08, в соответствии с которым ответчик выступил заказчиком строительства двухквартирного дома в селе Богатое Самарской области, а истец - подрядчиком.
Результаты работ были ответчиком приняты по акту, но не были в полном объеме оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием на сумму долга за выполненные работы, расходов при исполнении договора и пени.
Ответчик возразил против иска, мотивировав свой отказ от оплаты выявившимися нарушениями при производстве работ, что повлекло появление трещин на стенах, в швах между перекрытиями, расхождения листов металлочерепичного покрытия крыши, перекосы оконных конструкций.
Арбитражным судом было установлено, что дефекты здания не позволяют его эксплуатировать по назначению.
В этой связи Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьями 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, что не противоречит указанным нормам, предусматривающим оплату лишь надлежаще выполненных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2010 по делу N А57-22243/2008
"...Как видно из материалов дела, ответчик на основании договоров строительного подряда от 26.07.2007 N 20 и 22, а также дополнительного соглашения от 12.10.2007 N 1 выполнял по заказу истца строительные работы по нанесению эпоксидного, полиуретанового и химически стойкого покрытия на объекте по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, 50.
Работы были приняты истцом по актам в течение июля 2007 года - апреля 2008 года.
После приемки работ истцом покрытие пола и потолков, выполненное ответчиком, начало отслаиваться, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ.
Довод кассационной жалобы о незаконности возражений истца по качеству при наличии подписанных им актов приемки результатов работ, противоречит правилу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в его Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отступления от условий договора обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В этой связи заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
С учетом установленных обстоятельств, а также положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в случае некачественного выполнения работ требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика безвозмездно устранить недостатки произведенных ответчиком строительных работ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А65-1881/2008
"...Как установлено из материалов дела судебными инстанциями, истцом во исполнение обязательств по договору подряда N 68 от 29.09.2005 (л. д. 10 - 11) были выполнены работы по монтажу подводящего газопровода и котельной с котлами Termona в количестве 6 штук ОАО "Лениногорская швейная фабрика" по адресу г. Лениногорск, ул. Г. Тукая, 34.
Результат указанных работ был принят ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ (л. д. 13 - 16, 18 - 23) и не опровергается ответчиком; данное обстоятельство не лишает ответчика обосновывать некачественность выполненных работ.
Однако, вопреки требованиям статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства недостатков выполненных и принятых им работ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А56-84631/2009
"...Предприниматель Тиньгаев П.В. предъявил встречный иск о взыскании 4 262 621 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с 28.02.2008 по 28.02.2009, а также уточнил требования по встречному иску и просил уменьшить цену выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд немотивированно не принял к рассмотрению предъявленный ответчиком уточненный встречный иск, чем нарушил право последнего.
Поддерживая выводы суда в этой части, апелляционный суд также не привел никаких доказательств. Апелляционный суд дополнительно сослался на то, что акт о приемке выполненных работ от 28.02.2009 N 1 на сумму 7 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2009 N 1 подписаны ответчиком без замечаний.
Однако подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости таких работ не исключают право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому выводы судов в части недоказанности некачественности выполненных работ не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом неправильно распределено бремя доказывания..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2011 по делу N А53-15274/2010
"...Акционерное общество, ссылаясь на выполнение обществом работ с недостатками, которые были устранены генеральным подрядчиком с привлечением третьего лица, обратилось в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали заключенный сторонами договор N 31 как договор подряда, отношения по которому регламентируются положениями главы 37 Кодекса.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ подтверждено актом освидетельствования кровельного покрытия в осях 1-17 пролет В-Г от 26.08.2009, составленным с участием представителей акционерного общества, ООО "Юг Руси - Золотая семечка", ООО "Стройремонт", общества, ООО "ПКБ-2" (авторский надзор), ООО "Донская гофротара", от подписания которого представитель подрядчика отказался.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акт от 26.06.2008 N 10 на сумму 780 204 рубля 79 копеек (т. 1, л.д. 54 - 56), акт от 31.07.2008 на сумму 570 987 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 67), письмо ООО "Юг Руси - Золотая семечка" от 23.07.2009 N 243, письма акционерного общества от 23.07.2009 N 15-08-03/160, от 13.08.2008 N 15-08-03/175, акт освидетельствования кровельного покрытия от 26.08.2009), акты формы КС-3, КС-2 на общую сумму 1 561 146 рублей 32 копейки, платежные поручения от 23.10.2009 N 2148, от 27.11.2009 N 2484, от 11.03.2010 N 2886, от 04.05.2010 N 4245, сделали законные и обоснованные выводы о некачественном выполнении обществом работ по договору N 31, что привело к необходимости привлечения акционерным обществом третьего лица для устранения соответствующих недостатков, в связи с чем истец по встречному иску понес убытки в размере 1 561 146 рублей 27 копеек. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержания названных документов, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что переданные обществу акционерным обществом строительные материалы были некачественными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А53-23589/2009
"...Во исполнение обязательств по договору ООО "Дар" выполнило работы на общую сумму 3 684 тыс. рублей и передало их ООО "Новая линия" по актам приема-передачи от 10.10.2008 и справкам о стоимости работ КС-3 от 10.10.2008, подписанным и скрепленным печатью последнего.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Двумя экспертными заключениями установлено, что работы выполнены некачественно, устранить недостатки работ возможно только путем их демонтажа и повторного устройства, стоимость этих работ составит 1 170 672 рубля.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с нормами гражданского законодательства оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, поэтому, оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Дар" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, требования ООО "Новая линия" подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков работ. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Дар" в пользу ООО "Новая линия" взыскано 158 672 рубля (1 170 672 рубля - 1012 тыс. рублей). Указанная сумма фактически является суммой переплаты по договору с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ и подлежащего удовлетворению требования заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ ввиду их некачественности.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности окончательных выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А53-2774/2009
"...Общество представило подписанные сторонами акты формы КС-2 от 10.06.2008 N 1, от 22.09.2008 N 2 и справки формы КС-3 от 10.06.2008 N 33, от 22.09.2008 N 2 о выполнении работ на общую сумму 1 058 719 рублей.
Администрация оплатила работы в размере 549 566 рублей, от уплаты оставшейся суммы по контракту отказалась, указав на некачественность выполненных работ, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Следовательно, к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку общество не устранило недостатки в разумный срок, администрация правомерно заявила требование о взыскании с него излишне уплаченной суммы за некачественные работы.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" от 09.09.2009 N 125 и от 12.04.2010 N 192/Э, установил, что работы выполнены ответчиком некачественно, с отступлением от условий контракта, локального сметного расчета, в связи с чем правомерно отказал обществу в иске о взыскании долга по контракту и удовлетворил требования администрации в части взыскания убытков в виде разницы между произведенной по контракту оплатой и фактической стоимостью выполненных подрядчиком работ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подрядчика о том, что администрация, осуществляя контроль за выполнением работ (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приняв их результат без замечаний, не имеет права ссылаться на обнаруженные впоследствии недостатки. Наличие недостатков зафиксировано комиссионным актом от 16.12.2009, составленным с участием представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей контроль за работами. Переписка сторон свидетельствует о наличии между ними спора относительно выполненных работ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие подписанного сторонами акта приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых им работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу N А63-19826/2009
"...ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИК" (правопредшественник ООО "Ангел", далее - общество) о взыскании 406 919 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости расходов, связанных с ремонтом высоковольтных кабельных линий КЛ-6 кВ на территории АЗС г. Невинномысска на федеральной автомобильной дороге "Кавказ", 241+350 км (в районе пересечения с ул. Баумана).
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и передал результат заказчику по акту формы КС-2 и справке формы КС-3. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки качества работ произошли не по его вине, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков. Ответчик расчет затрат на возмещение недостатков документально не опроверг, контррасчет суммы расходов не представил.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о подписании актов выполненных работ без замечаний, поскольку данный факт не свидетельствует о выполнении обществом работ надлежащего качества, поскольку выявление дефектов произошло в процессе эксплуатации кабельной линии и трансформаторной подстанции (скрытые недостатки)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 по делу N А32-7641/2008
"...Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суды нижестоящих инстанций исследовали представленные в материалы дела документы и установили, что результат выполненных работ принят заказчиком, акты приемки подписаны без замечаний. Недостатки работ обнаружены в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, поскольку являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре. Подписание истцом актов выполненных работ без замечаний не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает ответчика от устранения некачественно выполненных работ. Истец выполнил предусмотренные законом требования, сообщив ответчику о выявленных существенных недостатках. Ввиду того, что ответчик, отрицая факт ненадлежащего качества выполненных работ, не заявил требования о проведении экспертизы, истцом самостоятельно были приняты соответствующие меры по обследованию объекта, заключен договор с ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш".
Оценив представленное в материалы дела техническое заключение N 8798-ИГИ, составленное ФГУП ПИИ "Фундаментпроект" по заказу ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш", суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в выполненных ответчиком работах по договору в части строительства третьего - пятого этажей существенных и неустранимых недостатков. У заказчика возникло право на расторжение договора и предъявление требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ. Судами установлено, что техническое заключение составлено специализированной организацией. Суды учли, что экспертным учреждением - ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дан ответ о невозможности проведения экспертизы по определению несущей способности элементов здания, прочности и качества используемых материалов ввиду отсутствия необходимой лабораторно-технической и приборной базы. Стороны не заявляли ходатайство о поручении производства экспертизы другим экспертным учреждениям. Доказательства, опровергающие выводы ФГУП ПИИ "Фундаментпроект", ответчик не представил..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А32-3278/2007
"...В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков оконных систем, использование которых невозможно без устранения дефектов установки и изготовления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании определения суда от 21.04.2008 проведена экспертиза с целью установления дефектов работ, причин и стоимости устранения недостатков. Экспертом установлено, что при установке деревянных оконных блоков подрядчик отступил от условий проекта и обязательных условий о качестве, нарушив требованиям пункта 5.2.8 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", согласно которому зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются. Кроме того, актом экспертизы подтверждено наличие дефектов в виде неравномерного окраса, отклонения номинальных размеров расположения водосливных и иных отверстий, размера расстояния между наплывами смежных закрытых створок; провисание закрытых открывающихся элементов. Общая стоимость устранения недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже оконных блоков, определена в размере 313 664 рубля (л.д. 38 - 42).
Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок. Обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, поэтому истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2013 N Ф09-11976/13 по делу N А76-3249/2012
"...Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "ПКО "ЧелСи" к обществу "УСК" о взыскании 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между обществами "ПКО "ЧелСи" (генподрядчик) и "УСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 (далее - договор субподряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 25.02.2011 N 35-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Свет - Кацбахский в соответствии со сметной документацией, графиками производства подрядных работ и иными приложениями, указанными в п. 10.5 договора субподряда, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора субподряда).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 161 513 403 руб. и соответствующие акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 15.06.2011 N 1 на сумму 15 470 209 руб., от 25.06.2011 N 2 на сумму 1 079 060 руб., акты от 25.07.2011 N 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 и 3/6 на суммы 63 777 руб., 277 576 руб., 9 439 615 руб., 10 362 886 руб., 2 861 540 руб., 1 848 931 руб., соответственно; акты от 25.08.2011 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6 на суммы 254 199 руб., 27 075 041 руб., 7 244 348 руб., 6 049 057 руб., 4 270 881 руб., 1 688 862 руб., соответственно; акты от 19.09.2011 N 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5 и 5/6 на суммы 308 319 руб., 45 719 руб., 3 166 821 руб., 14 956 831 руб., 8 225 096 руб., 3 094 762 руб., соответственно; акты от 21.10.2011 N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5 и 6/6 на суммы 415 280 руб., 15 926 600 руб., 14 144 577 руб., 1 033 738 руб., соответственно.
При наличии претензий стороны относительно качества выполненных работ защита нарушенного права может быть реализована путем предъявления встречного иска в соответствии по правилам ст. 723 ГК РФ, что и было сделано обществом "ПКО "ЧелСИ".
Вместе с тем, апелляционный суд верно указал на то, что поскольку в ходе судебного разбирательства посредством производства судебной экспертизы был установлен факт выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, стоимость исправления которых составила 147 713 193 руб. 86 коп., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2012 по делу N А36-2931/2010
"...В подтверждение факта выполнения работ в рамках заключенного контракта в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 за август - декабрь 2007 г. (л.д. 16 - 85, т. 1).
В 2010 году представители МУЗ "ЦРБ" Усманского района в акте от 21.01.2010 г. зафиксировали обнаруженные в помещениях клинико-диагностической лаборатории дефекты в виде отслоения облицовочной плитки, трещин в швах ГВЛ, нарушения окраски стен, деформации подвесного потолка "Armstrong" и другие нарушения целостности строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком (л.д. 88, т. 1).
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Подробное описание выявленных недостатков дано экспертами в разделе заключения "исследование".
Кроме того, в заключении экспертами указано, каким именно условиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам не соответствуют обнаруженные недостатки.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков работ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2010 по делу N А68-7287/09
"...Подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 4 301 975 руб. 89 коп., отразив их стоимость в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2009 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2009. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.
Доказательств оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, материалы дела не содержат.
В качестве обоснования своих возражений против оплаты выполненных работ, ответчик ссылался на то, они являются некачественными, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ от 30.04.2009 г.
В этой связи определением арбитражного суда области от 17.12.2009 по делу был назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Тульской торгово-промышленной палате.
При этом эксперты указали, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, объем работ по устранению недостатков является незначительным.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Суды, приняв во внимание положения вышеуказанной нормы права и дав оценку заключениям основной и дополнительной экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик при данных обстоятельствах не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ, а вправе лишь потребовать уменьшения договорной цены, либо устранения недостатков..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1184/10 по делу N А54-4225/2008С9
"...Закрытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - ЗАО "Михайловцемент") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба 2" (далее - ООО "Усадьба 2") о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 698719 руб. 05 коп.
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за сентябрь 2007, декабрь 2007, февраль 2008 и справками о стоимости выполненных работ на сумму 4 246 659 руб. 73 коп.
Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ЗАО "Михайловцемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.
Факт выявления некачественного выполнения подрядных работ в период гарантийного срока подтверждается актом технического обследования систем отопления квартир N N 22, 23, 42, 43, 44, 58, 59, 60 от 31.03.2008, установившем, что трубопроводы горячей воды имеют вздутие по всей длине, в квартирах N N 22, 43 имеют место протечки воды из технологических соединений (л.д. 47 т. 1).
Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая факт доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту квартир, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2010 N Ф10-5648/09 по делу N А08-2170/08-29
"...Из материалов дела следует, что 09.10.2007 между ОАО "Белэлектрокабель" (заказчик) и ООО "Евро Форма" (подрядчик) подписан договор подряда N 7, в соответствии, с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по объектам ОАО "Белэлектрокабель", расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Новая 42а: устройство металлического ограждения (I очередь); устройство дороги (I очередь) - пункт 1.1 договора.
Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2007 на сумму 763 238 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что приемка выполненной подрядчиком работы производилась заказчиком 30.11.2007, о чем был составлен акт. Поскольку при приемке работ недостатки в выполненной подрядчиком работе из-за наличия снежного покрова обнаружить было невозможно, эти недостатки были обнаружены в весенний период, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 04.03.2008.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о возмещении убытков, вызванных устранением допущенных подрядчиком недостатков в выполненной работе, подлежит удовлетворению в сумме 347 988 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение убытков в размере 347 988 руб. 19 коп., вызванных некачественным выполнением ответчиком подрядных работ и разумность цены переделки, является необоснованным..."

4.2. Вывод из судебной практики: Если недостатки выявлены в ходе выполнения работы до ее приемки, заказчик может отказаться от договора в связи с невыполнением работы подрядчиком надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ), а не ввиду того, что недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-55011/2008
"...Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
ООО "Транслес", обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании убытков, сослалось на пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 723 ГК РФ, указав, что выявленные недостатки в выполненных работах не были устранены ЗАО "Дортрансстрой" в установленный срок.
Апелляционный суд, установив фактические обстоятельства, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требование о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.
Суд правильно исходил из того, что отношения между сторонами регулируются названной нормой, так как недостатки в работе были выявлены в ходе их выполнения, данное обстоятельство сторонами не оспорено, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки выполненных работ по Договору..."

4.3. Вывод из судебной практики: При наличии несущественных недостатков выполненных работ заказчик не вправе отказываться от их приемки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-60366/2009
"...Податель жалобы полагает, что наличие недостатков в выполненных работах подтверждается актом выявленных дефектов от 14.10.2008 N 1, дефектной ведомостью к нему, а также экспертным заключением от 16.01.2009. ООО "Фрейм" утверждает, что недостатки не были устранены, работы не были приняты. По мнению подателя жалобы, наличие в работах существенных недостатков позволяет ему в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от их приемки.
В материалы дела представлены составленные по результатам проверки выполнения спорных работ акт выявленных дефектов от 14.10.2008 и дефектная ведомость к нему, подписанные представителями группы авторского надзора (общества с ограниченной ответственностью "Питерстрой"), ООО "Компания Проектно-Строительная" и ООО "Фрейм".
В данных документах указано, что работы, выполненные по договору от 29.05.2008 N С-14/08-Л и дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1, окончены 05.08.2008.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о возможности отказа от приемки работ на основании статьи 723 ГК РФ, поскольку доказательств того, что недостатки являются существенными, ООО "Фрейм" не представило, от исполнения Договора не отказалось..."

4.4. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, если работы им не приняты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2011 по делу N А55-22902/2010
"...Как следует из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ подрядчика.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что ОАО "РЖД" (заказчик) не принял выполненные подрядчиком работы по договорам N 2 и N 3.
Следовательно, у заказчика отсутствуют основания для предъявления к подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ..."

5. Влияние невозможности определения объема выполненных работ на применение ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков

Статья 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков. Однако подрядчик может произвести не все работы, часть работ может быть выполнена качественно. В связи с этим для определения размера убытков необходимо установить, в каком объеме и какого качества работы были выполнены подрядчиком.

5.1. Вывод из судебной практики: Если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, заказчик не может применить ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А19-14884/04-19-Ф02-190/06-С2
"...Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию от 10.06.2004 об устранении недостатков в разумный срок.
Ответчик письмом N 63 от 17.06.2004 отказался устранить недостатки, объяснив причины протекания крыши ненадлежащей ее эксплуатацией.
Согласно заключению эксперта от 25.06.2005 N 1376-22, следует, что работы на кровле выполнены с нарушением строительных норм и правил и дальнейшая эксплуатация кровли возможна при выполнении ремонтно-восстановительных работ после детального обследования и разработки проекта.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заказчик в случае отказа подрядчика от устранения недостатков результата работ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Признав недостатки, имеющиеся в выполненной работе, существенными, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела нельзя установить, какая часть работ выполнена подрядчиком надлежащим образом. В заключении экспертизы от 25.06.2005 N 1376-22 указано, что установить объемы фактически выполненных работ невозможно по причине захламленности чердачного пространства, отсутствия проекта на ремонтно-восстановительные работы, установить причину протечек также невозможно.
Между тем суд, взыскивая с ответчика полностью денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты работ, посчитал размер убытков доказанным. Из заключения эксперта следует, что в ходе исполнения работ были применены материалы, соответствующие нормам и правилам, применяемым в строительстве. Расчет убытков, связанных с устранением недостатков результата работ с возможностью использования материалов ответчика, в деле отсутствует. Обоснование размера убытков имеет значение также для исследования вопроса о возможности удовлетворения требований по встречному иску. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о размере подлежащих взысканию убытков.
При таких обстоятельствах размер убытков нельзя считать доказанным, а решение от 13 декабря 2005 года обоснованным и соответствующим положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

6. Установление договором возможности предъявления к подрядчику требований, не предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда соответствующее право предусмотрено в договоре)

6.1. Вывод из судебной практики: Установление в договоре возможности предъявления к подрядчику требований, не предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, не противоречит закону.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-8941/2006(30079-А46-11)
"...Пунктом 3.5 договора от 20.09.2001 N 189 предусмотрено - в случае досрочного снятия в пределах гарантийного ресурса и гарантийных сроков хранения и эксплуатации двигателя по конструктивно-производственным недостаткам составляется двусторонний рекламационный акт с участием полномочных представителей заказчика и исполнителя. Исполнитель восстанавливает указанный двигатель на полный первоначальный ресурс, сроки хранения и эксплуатации, с которыми двигатель был приобретен заказчиком, в срок не более 90 суток после установления причины съема без уплаты штрафных и иных санкций. При этом заказчик оплачивает исполнителю часть стоимости восстановления пропорционально использованной части гарантийного ресурса.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков, о чем суд правомерно указал в решении по настоящему делу..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 20.04.2007 N 4319/07
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Суд установил, что стороны пунктом 3.5 договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков, и этот порядок не противоречит положениям статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А42-6414/2005
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору, повлекшее недостижение его цели - получение достоверной геологической информации, Общество в претензии от 24.12.2004 N 237/04 (т. 5, л.д. 50 - 51) отказалось от подписания указанных актов, а на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 11.4.1 Договора заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало от Предприятия возместить убытки в сумме, равной затратам Общества, произведенным по Договору.
Вместе с тем пунктом 11.4.1 Договора его стороны установили особые последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, а именно возмещение заказчику понесенных им расходов по Договору.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Вопреки указанному разъяснению суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для возмещения ему согласно пункту 11.4.1 Договора расходов в связи с расторжением Договора.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить истцу уточнить свои требования и определить, является ли истребуемая им сумма убытками, неосновательным обогащением ими разновидностью договорной неустойки; рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной геолого-технической экспертизы; оценить собранные по делу, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить судебные расходы..."

7. Установление в договоре возможности взыскания с подрядчика твердой денежной суммы за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ

Права заказчика в случае выявления некачественного выполнения работ установлены в ст. 723 ГК РФ. На практике возникает вопрос о возможности включения в договор иных прав заказчика.

7.1. Вывод из судебной практики: Стороны вправе предусмотреть право заказчика потребовать от подрядчика определенную денежную сумму за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ. Такое условие договора расценивается судами как условие о неустойке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А33-20347/2009
"...Истец обратился к ответчику с претензий (исх. N 06/1228 от 03.08.2009) с требованием оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.4 контракта в размере 60 000 рублей.
Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 60 000 рублей неустойки за нарушения по качеству работ.
Сторонами в пункте 11.4 государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги N 4/18 от 31.03.2009 предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком, и подтвержденных соответствующими документами, оплатить заказчику (истцу) 30 000 рублей за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте ремонта.
Таким образом, стороны в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установили возможность взыскания неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11.4 государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги N 4/18 от 31.03.2009 представлены два Акта визуального осмотра участка ремонта автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 779+000 - км 787+300 в Красноярском крае от 30.07.2009.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по качеству работ и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании договорной неустойки..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 по делу N А32-17554/2013
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.02.2011 N 1/11/РЕК, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомагистрали М-29 "Кавказ" из Краснодара (от станицы Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке 112 км - 127 км.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11.4 контракта, в случае выявления факта некачественного производства работ на объекте строительства, подтвержденного соответствующими документами, заказчик вправе взыскать с подрядчика 30 тыс. рублей за каждый выявленный факт. При этом соответствующими документами являются, помимо всего прочего, два и более предписания заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном контрактом.
Суды оценили замечания N 1 и 2 и пришли к выводу о том, что заказчик правомерно предъявил штрафные санкции за нарушение контрактных обязательств, поскольку подрядчик нарушил условия контракта и проекта производства работ.
Вместе с тем суды отказали в иске в части взыскания неустойки на основании замечания N 3, поскольку оно не связано с нарушением, влияющим на качество выполняемой работы. Суды обоснованно указали, что отсутствие в общем журнале работ данных о выполненных объемах работ не является нарушением качества выполненных работ.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены..."

8. Лица, правомочные заявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством подрядных работ

Статья 723 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, одновременно предусматривает и соответствующие права заказчика. Но в отдельных случаях лицо, не являющееся заказчиком, пытается реализовать права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

8.1. Вывод из судебной практики: Требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда соответствующее право предусмотрено в договоре), может предъявлять только заказчик.

Примечание: О возможности предъявления товариществом собственников жилья претензий от имени собственников жилья см. материалы п. 5.1 к ст. 702 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13 по делу N А40-100950/12-125-447
"...Судами установлено, что 01.06.2011 между компанией "Вагонпарк" (арендодателем) и обществом "АТА" (арендатором) заключен договор аренды железнодорожных вагонов-цистерн N 39А/2011, в соответствии с которым во владение и пользование общества "АТА" передан вагон N 51722916. Договором предусмотрено, что все затраты по осуществлению ремонта арендованных вагонов несет общество "АТА".
Вагон N 51722916 на станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги 11.07.2011 отцеплен в текущий ремонт по неисправности "износ резьбы стяжного винта крышки люка".
Согласно акту-рекламации от 12.07.2011 N 1558, составленному сотрудниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), виновным в выявленной неисправности является вагонное ремонтное предприятие Черемхово - филиал общества "Трансвагонмаш", выполнявшее плановый деповский ремонт вагона N 51722916.
Общество "РЖД", выполнив текущий отцепочный ремонт вагона N 51722916, выставило обществу "АТА" счет-фактуру на сумму 8 553 рубля 31 копейка, которая была последним уплачена.
Общество "АТА", ссылаясь на понесенные в результате некачественного выполнения обществом "Трансвагонмаш" планового деповского ремонта вагона N 51722916 расходы на оплату текущего отцепочного ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у общества "АТА" как арендатора права предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае, когда такой ремонт производился обществом "Трансвагонмаш" по договору от 02.03.2010 N 02/03/10/ТВМ ЛКВ, заключенному с арендодателем.
Судами с учетом положений действующего законодательства о договоре аренды и договоре подряда дана правильная оценка отношениям между обществом "Трансвагонмаш" как исполнителем по договору на выполнение планового деповского ремонта вагона N 51722916 и компанией "Вагонпарк" - собственником этого вагона, в силу которых ответственность за некачественный ремонт общество "Трансвагонмаш" должно нести перед компанией "Вагонпарк".
Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт обществом "АТА", которое не связано договорными отношениями с обществом "Трансвагонмаш", не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного обществом "Трансвагонмаш" по договору с компанией "Вагонпарк". В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, то есть в данном деле - на компании "Вагонпарк".
Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного обществом "АТА" к обществу "Трансвагонмаш" требования, основанного на ненадлежащем качестве ремонта вагона N 51722916, выполненного обществом "Трансвагонмаш" согласно договору с компанией "Вагонпарк".
Кроме того, пунктом 1 статьи 611 Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.
Таким образом, ссылка общества "АТА" на статью 644 Кодекса и условия договора аренды вагона N 51722916, в соответствии с которыми обязанность по осуществлению текущего ремонта лежит на нем как на арендаторе, является ошибочной, поскольку убытки общества "АТА" вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду компанией "Вагонпарк".
При названных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 N А55-34362/2005-33
"...Товарищество собственников жилья "Киевская, 15", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ-5 треста 11", г. Самара, о взыскании 1020652 руб. долга и 391920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.10.2001 между ответчиком и Департаментом строительства и архитектуры г. Самары заключен договор N 29 генерального подряда на строительство объекта "Застройка жилых домов на углу улиц Киевской и Тухачевского в Железнодорожном районе (3-го микрорайона поселка Кузнецова) в г. Самаре, жилой дом N 2 (секции А, Б) со встроенными помещениями".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно установили, что истец не является стороной по договору генерального подряда, в связи с чем у него отсутствует право требовать взыскания задолженности с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что заказчиком строительства данные работы были оплачены ответчику и ответчиком оплаченные работы не были выполнены.
Судебными инстанциями правомерно не применены положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования в рамках данной статьи могут быть предъявлены лицом, являющимся заказчиком по договору подряда, каковым истец не является..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 N Ф10-4992/09 по делу N А08-245/2009-15-10-15
"...Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сантехподрядчик" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПФК "Экопластсервис" об устранении недостатков выполненных работ, в т.ч. озеленении территории, в течение 45 (сорока пяти) дней.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец по акту приема-передачи от 07.07.2006 принял от ответчика в эксплуатацию 7-этажный 49-квартирный жилой дом блок-секция 1 "Г", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 22.
Полагая, что ответчик обязан устранить вышеуказанные недостатки в силу ст. ст. 11, 12, 15, 724, 754 - 756 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2008 N 113.
Ответчик письмом от 10.11.2008 N 346 отклонил претензию истца, сославшись на возникновение вышеупомянутых недостатков не по вине ответчика, а также на то, что, по мнению ответчика, Федеральный закон N 214-ФЗ не регулирует спорные отношения между истцом и ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Сантехподрядчик" и собственниками квартир в доме N 22, корпус "Г" по ул. Молодежной в г. Белгороде, заключены договора управления спорным многоквартирным жилым домом, факт управления ООО "Сантехподрядчик" спорным многоквартирным жилым домом также подтверждается протоколом собрания старших по домам от 26.03.2008.
Сведений о выборе собственниками указанного жилого дома иного способа управления, в том числе в виде создания товарищества собственников жилья, в материалах дела не имеется.
Жилищным законодательством на управляющую компанию, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не возлагается обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из представленных в материалы дела договоров по управлению жилым домом не следует, что ООО "Сантехподрядчик" имеет право представлять интересы собственников жилых помещений и совершать от их имени юридически значимые действия.
В соответствии с положениями ст. ст. 723, 740, 754 ГК РФ правом на предъявление требований, связанных с обнаружением недостатков в выполненных работах, наделен заказчик по договору подряда. В силу прямого указания закона (п. 8 ст. 138 ЖК) такое право предоставлено также товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений.
Поскольку договор подряда по поводу спорного жилого дома между истцом и ответчиком не заключался, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ..."

9. Возможность удовлетворения требований заказчика, основанных на ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы", при наличии вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иного предусмотренного этой статьей требования заказчика

9.1. Вывод из судебной практики: Если иск заказчика о безвозмездном устранении недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ) удовлетворен, но подрядчик не исполнил решение суда в разумный срок и не устранил недостатки работ, судом может быть удовлетворен иск, основанный на п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу N А56-6962/2012
"...Закрытое акционерное общество "НМЗ Энергия", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 32, ОГРН 1025300782957 (далее - ЗАО "НМЗ Энергия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Новая техника", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 8, корпус 1, офис 397, ОГРН 1037816009153 (далее - ЗАО "НПП "Новая техника"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор от 29.12.2008 N 1207/08 (далее - Договор) и взыскать с ответчика 660 800 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, на ЗАО "НПП "Новая техника" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оборудования, переданного ЗАО "НМЗ Энергия" по Договору, в том числе: осуществить выбор и отработку технологических режимов движения цепного транспортера, произвести конструктивную доработку цепного транспортера (заменить дефектные звездочки на технически исправные, заменить цепь приводную роликовую однорядную ПР-15,875 ГОСТ 13568-97 на цепь тяговую разборную по ГОСТ 589-85), настроить и произвести регулировку привода поворотно-качательного движения пистолетов, обеспечить требуемый технологический режим подачи сжатого воздуха к рабочим органам оборудования; доработать камеры абразивно-струйной обработки; выполнить отработку рекомендаций по креплению обрабатываемых деталей к подвескам цепного конвейера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом требование ЗАО "НМЗ Энергия" в деле N А56-9489/2010 об обязании ЗАО "НПП "Новая техника" выполнить работы, направленные на устранение недостатков, соответствует положению пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил решение от 30.12.2010 в разумный срок и не устранил выявленные недостатки, то истец вправе требовать расторжения Договора и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций требования названных норм не учли и отказали в иске, сделав ошибочный вывод о том, что ЗАО "НМЗ Энергия", обратившись в суд с иском об обязании устранить недостатки (дело N А56-9489/2010), уже реализовало способ защиты своих прав при некачественном выполнении работ подрядчиком и для разрешения спора ему необходимо настаивать на исполнении решения по названному делу в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

10. Возможность одновременной реализации заказчиком по договору подряда нескольких правомочий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ

10.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, если соответствующее право предусмотрено в договоре).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А49-4323/2012
"...В кассационной жалобе ОАО Птицефабрика "Васильевская" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал то, что ответчику законом не предоставлено право требовать от ответчика одновременно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ОАО Птицефабрика "Васильевская" (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 9-Пд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции телятника N 6 под птичник N 7, расположенного в с. Комаровка Кузнецкого района Пензенской области, а подрядчик - принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.
Исковые требования мотивированы тем, что подписанными со стороны ОАО Птицефабрика "Васильевская" без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с марта по ноябрь 2011 года подтверждается выполнение ООО "РСУ" принятых на себя обязательств по договору на общую сумму 11 581 384 руб., однако оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 118 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательств выполнения работ по договору с надлежащим качеством, что дает заказчику право не оплачивать некачественно выполненную работу и воспользоваться правом, предоставленным заказчику в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями статьи 723 ГК РФ не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ; правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков заказчик воспользовался; от договора подряда заказчик не отказался; обязанности, связанные с исполнением договора, продолжают лежать на подрядчике по договору.
Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Такой отказ, как установлено судом, заказчиком не заявлялся. Предъявив подрядчику требование об устранении недостатков, заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что право требовать от подрядчика одновременно и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, заказчику законом не предоставлено..."

Аналогичная судебная практика
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - ООО "Невские пороги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб" (далее - ООО "Промтехнологии СПб", ответчик) о взыскании 187 996 рублей убытков в виде стоимости некачественно выполненных ремонтных работ и 165 000 рублей убытков в виде суммы, необходимой для приобретения нового электродвигателя и комплектующих для ремонта компрессора.
Учитывая результаты судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 165 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
Таким образом, каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы сверх стоимости ремонта, ООО "Невские пороги" взыскивает убытки в двойном размере, что не предусмотрено законом и договором.
Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015 N Ф07-4471/2015 по делу N А56-30927/2014
"...Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, выполнив работы в рамках принятых на себя обязательств, предъявил их к приемке заказчику. По значительному объему работ сторонами подписаны двусторонние акты, свидетельствующие о выполнении ответчиком (подрядчиком) работ и принятии заказчиком без замечаний по их объему и качеству.
В обоснование своего отказа в приемке определенной части работ генподрядчик мотивировал наличием в них дефектов, отраженных в соответствующих дефектных актах и не устраненных ответчиком.
Как следует из имеющихся в материалах дела дефектных актов и писем истца (л.д. 91 - 103), им предъявлялись ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и определялись сроки для такого устранения, что свидетельствует о реализации истцом правомочий, определенных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
Между тем положениями статьи 723 ГК РФ не предусматривается одновременное предъявление заказчиком наряду с требованием о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков в разумный срок требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении расходов на устранение недостатков, как это, по сути, заявлено истцом в иске.
При таких обстоятельствах предъявление им иска об уменьшении стоимости работ, выполненных истцом, правомерно признано судами не основанным на положениях статьи 723 ГК РФ.
Суды правильно указали на то, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
Как установлено судами и не опровергается истцом, по незначительной части дефектов, которые не были исправлены подрядчиком, объемы выполненных работ предъявлены последним с уменьшением их стоимости, что подтверждается представленными подрядчиком расчетами.
Ссылаясь на наличие в выполненных ответчиком работах дефектов в заявленной сумме, препятствующих приемке и оплате работ, а также на то обстоятельство, что ответчиком не передана в полном объеме исполнительная документация, а представленные им акты не подписаны представителем технадзора, истец не отрицал того факта, что объект (жилой дом), в котором производились подрядные работы, сдан в эксплуатацию в январе 2013 года, что свидетельствует об отсутствии неустранимых препятствий к сдаче генподрядчиком результата работ своему заказчику и дальнейшей эксплуатации самого объекта.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания недействительными представленных ответчиком односторонних актов приемки работ, фактически используемых для указанной в договоре подряда цели.
С учетом наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ судебные инстанции правомерно признали встречный иск ответчика подлежащим удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 N Ф07-7218/2014 по делу N А56-39257/2013
"...Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между тем наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может полностью освобождать заказчика от их оплаты.
В рассматриваемом случае суды при рассмотрении первоначального иска подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ уменьшили их цену на стоимость устранения допущенных истцом дефектов при капитальном ремонте кровли, защитив тем самым права заказчика, вытекающие из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Одновременное применение различных способов защиты нарушенного права при некачественном выполнении подрядчиком работ положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ не предусмотрено.
В этой связи судебные инстанции правомерно отказали администрации во встречном иске о безвозмездном устранении обществом допущенных недостатков в выполненных работах.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом, изменившим решение суда первой инстанции, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы администрации..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 N Ф08-4502/2015 по делу N А32-25534/2013
"...В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Учитывая, что заказчиком заявлено два способа защиты (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и соразмерное уменьшение установленной за работу цены), предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно установил возможность удовлетворения требований в части уменьшения установленной за работу цены.
Доводы общества о том, что его расходы на устранение недостатков являются убытками, взыскание которых вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация соответствует требованиям безопасности и требованиям технических регламентов, выводы экспертиз противоречат государственной экспертизе, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Суд верно указал о том, что каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по делу N А53-6971/2011
"...Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 по делу N А14-16279/2012
"...В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из смысла ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Одновременное уменьшение стоимости работ по договору подряда и взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением их недостатков, противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора вопрос о том, были ли включены дефекты, стоимость устранения которых требовал истец от ООО кирпичный завод "Гвазденский", в объем некачественно выполненных работ, установленный экспертным заключением, судом не исследовался.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. В случае если в состав убытков, стоимость которых взыскана с заявителя, входят работы, признанные некачественными, стоимость которых исключена судом из стоимости фактически выполненных по спорному контракту работ, подлежащих оплате подрядчику, заказчик тем самым воспользовался своим правом в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В связи с этим требование заказчика о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов работ, произведенных заявителем на данном объекте, может свидетельствовать о повторном требовании к подрядчику за нарушение того же обязательства и фактическом применении к ответчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы в рамках спорного контракта от 20.04.2012.
Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда, довод заявителя жалобы о тождественности видов и объемов некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков не получил надлежащей оценки суда и не был предметом его исследования.
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассационная инстанция находит принятые судебные акты в части взыскания с заявителя в пользу заказчика 63433 руб. убытков подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

11. Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены подрядных работ

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику право на соразмерное уменьшение установленной договором цены, если работа выполнена с недостатками. На практике возникает вопрос: в каких случаях может быть предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены и какой характер должны носить выявленные недостатки?

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, когда заказчиком может быть предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены и какой характер должны носить выявленные недостатки, существует две позиции судов.

Позиция 1. Требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06
"...В силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков..."

Позиция 2. Требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику после окончательной оплаты результата работ и при наличии существенных недостатков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А72-2328/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - истец, ООО ПФ "Инзенский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель"), в котором просит обязать ответчика соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда от 21.05.2007 N 112 и актами выполненных работ от 28.11.2007 N 4, от 27.09.2007 б/н цену на 712 381 руб.; взыскать с ответчика сумму в размере 712 381 руб., уплаченных по договору подряда от 21.05.2007 N 112г. и 32 000 руб. - стоимость экспертизы.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.05.2007 N 112, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству работ, перечисленных в сметах к договору. Подрядчик обязуется сдать произведенную работу заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ - ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д. 16 (пункт 1.2 договора).
Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 27.09.2007 б/н на сумму 562 381 руб., от 28.11.2007 N 4 на сумму 150 000 руб.
Согласно заключению экспертизы от 21.02.2012 N 026-043-02-00378, составленному обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-УТПП", качество выполненных работ по договору от 21.05.2007 N 112 по объектам ООО "ПФ "Инзенский ДОЗ": гостиница, расположенная по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Налитово; топливный склад, помещение термомасляной установки, сушилки цеха N 3 (устройство фундамента), пристрой цеха N 3, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д. 16 по совокупности выявленных недостатков несущих и ограждающих конструкций изоляционных и отделочных покрытий не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"...
Выявленные в результате экспертного исследования дефекты фундамента, цоколя и некоторых элементов ограждающих конструкций здания гостиницы и цеха N 3 по совокупности признаков, определяющих уровень эксплуатации здания, являются критическими. Данные объекты в эксплуатацию не введены.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Поскольку объекты - гостиница и сушилка цеха N 3 не могут иметь для истца потребительской ценности вследствие вышеназванных недостатков и их критического состояния, заявленная сумма подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ПФ "Инзенский ДОЗ" о взыскании суммы 712 381 руб. правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций..."

11.2. Вывод из судебной практики: Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-10468/11 по делу N А56-42742/2010
"...Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 31.08.2010 N 79/16-2, согласно которому работы по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0,000 выполнены генеральным подрядчиком с существенными недостатками, дефекты являются скрытыми и в значительной части неустранимыми, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод генерального подрядчика о том, что заказчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены, избрал ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению.
Условия договора, предусматривающие обязанность генерального подрядчика устранить недостатки выполненных работ за свой счет, а также право заказчика устранить их самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика, к спорным недостаткам в силу их неустранимого характера применению не подлежат. В данном случае при неустранимом характере скрытых недостатков заказчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

11.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли заказчик требовать уменьшения цены работ при обнаружении в них недостатков, если договором предусмотрен порядок устранения недостатков, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных в работах недостатков, то при их обнаружении заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2008 N КГ-А40/1454-07
"...Удовлетворяя встречный иск ООО "Коя" об уменьшении цены работ в связи с ненадлежащим их качеством, первая и апелляционная инстанции сослались на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из указанной нормы права следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы. Заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Однако первая и апелляционная инстанции оставили без внимания п. 3.7 договоров..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-12617/11 по делу N А40-127722/10-81-1101
"...В настоящем иске Министерство сослалось на некачественность выполненных обществом работ и просило уменьшить цену работ на 1 300 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Суды правильно указали, что норма является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.
Суды отметили, что в контракте (пункт 9.4) стороны согласовали обязанность исполнителя своими силами и средствами устранить недостатки работ. Право заказчика на соразмерное уменьшение цены контрактом не установлено.
Учитывая, что работы были приняты без замечаний, представленный заказчиком акт межведомственной комиссии, составленный после подписания актов приема-передачи, не содержит перечня недостатков и носит общий характер, доказательства направления претензий заказчиком представлены не были, контрактом установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения цены контракта, суды не признали заявленное требование обоснованным ни по праву, ни по размеру..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по делу N А17-1938/2010
"...Посчитав, что срыв кровли произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ по договору N 4 и по осуществлению авторского надзора по договору N 10, ООО "Спортивный Мир" обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении 2 414 575 рублей, в том числе 2 175 119 рублей стоимости выполненных подрядных работ по договору N 4 и 239 456 рублей стоимости оказанных услуг по договору N 10, а также о взыскании 2 532 734 рублей реального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В пункте 6.2 договора от 09.02.2007 N 4 стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно устранить их, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.
Следовательно, условие о соразмерном уменьшении стоимости работ в договоре от 09.02.2007 N 4 не установлено, поэтому суды обоснованно указали на неправомерность требования ООО "Спортивный Мир" о соразмерном уменьшении стоимости работ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что у суда не имеется оснований для уменьшения цены договора на основании пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его исполнения сторонами..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2011 N КГ-А40/7558-11 по делу N А40-127722/10-81-1101
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.09.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан государственный контракт N ЭП/2-20, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по исполнению работ по теме: "Разработка проектных решений по объединению и развитию мультисервисных сетей, созданных и создаваемых в интересах органов государственной власти и местного самоуправления муниципальных образований Московской области", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 9.4 контракта в случае обнаружения заказчиком несоответствия работы требованиям к ее качеству, установленным контрактом, в том числе, техническим заданием (приложение N 1), технической, программной документацией и законодательством Российской Федерации, исполнитель обязуется своими силами, за свой счет устранить выявленные недостатки.
Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия работы требованиям к ее качеству, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет об этом исполнителя.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков в выполненных работах в порядке, установленном договором, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права требовать соразмерного уменьшения цены контракта в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КГ-А40/5779-10 по делу N А40-139588/09-138-841
"...По утверждению ООО "Европейская Риэлтерская компания", в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требования соразмерного уменьшения цены работ, в связи с тем, что в период гарантийного срока выявились недостатки в выполненных работах.
Утверждение истца о том, что при рассмотрении дела суд должен был учесть то обстоятельств, что в период гарантийного срока в результатах работ были выявлены недостатки, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, пунктом 3 статьи 724 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, в разделе 8 договора от 07 апреля 2008 г. N 005/04/2008 стороны предусмотрели иной способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков, который не предусматривает возможность для подрядчика требовать уменьшения цены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об уменьшении цены работ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2486/08-С5
"...Кроме того, из анализа положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Согласно п. 5.3 договора подрядчик гарантирует срок нормальной эксплуатации оборудования ИТП три года с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренному договором виду ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока..."

Позиция 2. Если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных в работах недостатков, то при их обнаружении заказчик вправе требовать уменьшения цены выполненных работ.

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17325/11.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 N Ф05-8683/14 по делу N А40-141287/13
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.04.2010 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 23-04/10, предметом которого является выполнение подрядчиком в сроки, указанные в договоре, на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков работ по строительству гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, М. Козихинский пер., вл. 11, стр. 1, 2 согласно проекту, техническому заданию по строительству на условиях "под ключ" общей площадью 7 740 кв. м.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭЛ Девелопмент" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.04.2010 г. N 23-04/10 в размере 67 295 477 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 255 381 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения указанного иска по существу ООО "БЭЛ Девелопмент" обратилось со встречным иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" об уменьшении цены договора генерального подряда от 23.04.2010 г. N 23-04/10 до 294 448 102 руб. 16 коп., взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 67 046 934 руб. 13 коп., расходов на экспертизу в размере 1 180 000 руб.
С целью выявления недостатков и недоделок в выполненных истцом работах ответчик обратился в экспертную организацию ООО "Экспертный центр "Академстройнаука"; по результатам проведенной экспертизы было получено экспертное заключение N 07/013 от 03.06.2013 г.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного договором, согласно расчету истца, сделанному на основании указанного заключения экспертизы, составляет 94 887 682 руб. 22 коп.
При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право соразмерного уменьшения установленной за работу цены не предусмотрено условиями договора.
В соответствии с п. 10.3 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.
Согласно п. 10.4 договора при письменном отказе генерального подрядчика от выполнения гарантийного ремонта объекта или в случае, если в течение 10 календарных дней от генерального подрядчика не получен письменный ответ на предложение осуществить гарантийный ремонт объекта, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет генерального подрядчика.
Вместе с тем условиями договора не установлен запрет для заказчика использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае установления недостатков в работах.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.
При таких обстоятельствах суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка выполнения и сдачи работ по договору, материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных истцом работах.
Поскольку истцом не представлено доказательств устранения недостатков в выявленных работах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017 N Ф01-5930/2016 по делу N А39-1216/2015
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Мордовавтодор" (в настоящее время - АО "Мордовавтодор", подрядчик) и ООО "РЭС-энергомонтаж" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по объекту: "Устройство асфальтобетонного покрытия площадки, находящейся по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Фролова, дом 16" от 18.10.2013 и дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 1 к данному договору, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить указанные работы в объеме 4 282 квадратных метров, толщина слоя асфальтобетона - 6 сантиметров, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена работ составляет 2 579 570 рублей с НДС. Договором предусмотрена 100-процентная предоплата.
Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного объекта в эксплуатацию. В гарантийный период подрядчик устраняет все дефекты, произошедшие по его вине, за свой счет (пункт 5.1 договора).
Представителями ООО "РЭС-энергомонтаж", АО "Мордовавтодор" и ООО "СтройИнвестПроект" (управляющая организация в ТК "Радуга") 18.06.2014 был произведен осмотр асфальтобетонного покрытия площадки ТК "Радуга" по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Фролова, дом 16, по результатам которого был составлен акт от 18.06.2014 установления недостатков выполненных работ по договору. Представитель АО "Мордовавтодор" Карташов В.П. (начальник филиала АО "Мордовавтодор" - Краснослободское дорожное ремонтно-строительное управление) от подписи акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка.
В акте зафиксировано наличие на асфальтобетонном покрытии множественных неровностей поверхности, следов вмятин, трещин; в жаркую погоду асфальтобетонное покрытие мнется, как "пластилин", происходит шелушение покрытия.
АО "Мордовавтодор", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РЭС-энергомонтаж" обязательств по оплате выполненных по договору и дополнительному соглашению работ и наличие у последнего задолженности в сумме 1 111 370 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.
ООО "РЭС-энергомонтаж", указав на ненадлежащее качество выполненных по договору работ, заявило встречный иск.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил и правомерно удовлетворили встречные исковые требования об уменьшении цены на 1 968 793 рубля (не выходя за рамки требуемой суммы), а также частично удовлетворили требование о взыскании с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору, суммы в размере 1 857 423 рублей (с учетом стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ и суммы произведенной заказчиком оплаты).
Суды обоснованно посчитали, что право заказчика по договору подряда в рамках гарантийных обязательств требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ прямо установлено законом (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не постановлено в зависимость от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по договору. Данная обязанность подрядчика не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в случае неустранения своевременно недостатков подрядчиком.
Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды правомерно уменьшили стоимость подлежащих оплате работ на 1 968 793 рубля.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 N Ф02-776/2017 по делу N А19-6944/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кемберлит" (генеральный подрядчик) и ООО "МАС-Транс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 50/10 от 15.10.2012, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в полном объеме работы по строительству восьми 4-квартирных жилых домов в составе комплексной застройки квартала в п. Видим Нижнеилимского района.
Гарантийный срок составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого из восьми жилых домов (пункт 5.2 договора).
Соглашением от 23.08.2013 стороны расторгли договор субподряда N 50/10 от 15.10.2012 с момента заключения соглашения.
Истец письмом N 46-3522 от 06.03.2013 известил ответчика о выявлении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и о необходимости направить его представителя на объект строительства в п. Видим Нижнеилимского района для комиссионного освидетельствования выявленных недостатков.
Письмом N 65-3522 от 26.03.2014 ООО "Кемберлит" сообщило об устранении выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что строительные работы выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых составляет для 4-квартирного жилого дома N 3 - 189 446 рублей 46 копеек, для 4-квартирного жилого дома N 4 - 246 588 рублей 85 копеек, что подтверждается заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Байкальский экспертный строительный технадзор" N 2/16 от 21.04.2016.
Таким образом, установив выполнение ООО "МАС-Транс" работ с недостатками, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в размере 436 035 рублей 31 копейки.
ООО "МАС-Транс" полагает, что поскольку договором установлены гарантийные сроки на результаты работ, выявленные недостатки подлежали устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Однако право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены прямо предусмотрено гражданским законодательством и закрепленные договором гарантийные обязательства подрядчика не являются исключительными и не могут толковаться как лишающие заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

11.4. Вывод из судебной практики: Тот факт, что заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, свидетельствует о возможности их использования, поэтому уменьшать стоимость работ заказчик не вправе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2006 N А56-8597/2005
"...Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования.
Из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, несмотря на выявленные недостатки. При таких обстоятельствах нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы. Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 N Ф03-6219/2009 по делу N А59-4718/2007
"...Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, имел ли место факт пользования истцом результатом работ - асфальтобетонным покрытием автозаправочной станции, однако данное обстоятельство также имеет существенное значение и подлежит проверке, поскольку при возможности использования результата работ, несмотря на их недостатки, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба признается обоснованной, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 N Ф09-9992/12 по делу N А60-33359/2011
"...Во исполнение заключенного договора ответчиком производились работы во всех квартирах на объекте "Многоэтажный жилой дом с подземной парковкой, детским клубом и нежилыми помещениями на первом этаже по ул. П. Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга"...
Жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2010 г.), результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком, большая часть квартир в доме реализована и имеет собственников. Доказательств того, что собственники помещений предъявляли к истцу какие-либо требования по поводу спорных работ, в материалах дела не имеется.
По результатам исследования установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств суды сочли, что допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам п. 1 ст. 723 Кодекса отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

11.5. Вывод из судебной практики: Если заказчик пользуется результатом работ, несмотря на заявленные им недостатки, и не предъявляет требование о соразмерном уменьшении цены, то подрядчик вправе требовать оплаты работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.08.2007 N 9923/07 по делу N А56-24016/2003
"...ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стоун" о взыскании 948668 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ.
ООО "Стоун" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Пирамида" 7005900 рублей стоимости работ, выполненных с браком.
Суд установил факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, в связи с чем у последнего возникло денежное обязательство по их оплате, поэтому первоначальный иск удовлетворил, а во встречном отказал..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 N А56-24016/03.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 N А56-24016/03
"...ООО "Стоун" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Пирамида" о взыскании 7005900 руб. за работы по договору подряда, выполненные с браком и не соответствующие требованиям закона и договора.
Арбитражный суд первой инстанции, указав в решении на необходимость отказа в первоначальном иске и частичного удовлетворения встречного иска, исходил из положений статей 309, 721, 723, пунктов 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.
Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые указаны в названной правовой норме в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику определенные требования.
Апелляционным судом установлено, что недостатки, допущенные подрядчиком, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком..."

11.6. Вывод из судебной практики: Нарушение строительных норм не является основанием для предъявления подрядчику требования об уменьшении установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ), если нет доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А42-12516/2005
"...При этом не может быть принят судом во внимание довод подателя жалобы о том, что указанная сумма долга подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ по причине установленного в экспертном заключении от 15.05.2008 N 547/16 факта нарушения истцом действующих строительных норм и правил. Порт не представил суду доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных Обществом работ..."

11.7. Вывод из судебной практики: Если объем и стоимость работ, указанные в сметной документации, завышены, то заказчик вправе предъявить требование об уменьшении стоимости работ на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу N А56-20387/2012
"...В результате проведенной управлением Комитета финансов по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проверки целевого использования Учреждением средств, выделенных на выполнение аварийного восстановительного ремонта крыш и чердачных помещений для нормализации температурно-влажностного режима, выявлено несоответствие фактического объема работ, выполненного по Контракту, сведениям в актах приемки этих работ. Данное обстоятельство было вызвано в том числе расчетной ошибкой в сметном расчете (приложение N 1 к Контракту).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу о том, что ответчик правомерно получил плату в размере, предусмотренном Контрактом, поскольку имела место экономия подрядчика, и, кроме того, стороны установили твердую цену Контракта, которая не может быть изменена в одностороннем порядке.
Вывод судов нельзя признать правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Контракту.
Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.
Завышение объема использованного материала и, соответственно, стоимости работ, фактически выполненных по Контракту, подтверждается актом от 28.02.2012 и сторонами не оспаривается.
Следовательно, требование истца о возврате излишне уплаченной стоимости является правомерным.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в иске в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

12. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.
Однако в отдельных случаях такое право может быть предоставлено судом даже при отсутствии подобного условия в договоре.
При этом возникает вопрос: является ли отсутствие условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещении подрядчиком расходов на их устранение в договоре препятствием для возмещения убытков, включающих понесенные на устранение недостатков расходы, если подрядчик отказался их устранить?
Кроме того, возникает вопрос о том, вправе ли заказчик требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые еще не были им понесены.

12.1. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Общество "Стройтранс" заявило встречный иск о взыскании с общества "ПМК-83" 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...16. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Общество с ограниченной ответственностью предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с акционерного общества денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе-ангаре, изготовленном и установленном ответчиком.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что право выбора ответственности за ненадлежащее качество товара принадлежит покупателю в соответствии со статьей 475 ГК РФ.
Апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому акционерное общество должно было поставить обществу с ограниченной ответственностью детали сборного металлического склада-ангара, то есть выступить продавцом по договору купли-продажи. Кроме того, оно обязалось установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.
Как следует из материалов дела, после сдачи объекта заказчику в сооружении появились протечки, связанные с нарушением строительных норм и правил при производстве работ по герметизации стыков. Металлоконструкции изготовлены в полном соответствии с чертежами.
Следовательно, в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 475 ГК РФ.
Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно..."

Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-3046/12 по делу N А14-5917/2011
"...В силу статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, требовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Также, отказывая в удовлетворении иска ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "БРОЙЛЕР", суды исходили из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено контрактом, и поэтому в силу статьи 723 Кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
Указанный вывод судов соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011..."

Определение ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-13032/09 по делу N А38-4846/2008
"...В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 652 132 руб. 07 коп. заказчик сослался на то, что им понесены затраты по оплате третьему лицу работ по усилению фундамента блока секций N 1.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд исходил из нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в договоре подряда.
Суд установил, что в договорах от 01.01.2007 и от 21.05.2007 такое право заказчику не предоставлено и отклонил встречный иск в данной части..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по делу N А79-2073/2011
"...Обязательства по договору Предпринимателем исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.04.2009 N 7 и не оспаривается сторонами.
21.03.2011 Общество обратилось к Предпринимателю с требованием об уплате 41 430 рублей, мотивировав претензию необходимостью привлечения индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.А. для замены ранее поставленных ответчиком доводчиков.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 21.03.2011, явилось основанием для обращения ООО "Волга-1" в суд с настоящим иском.
В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из материалов дела видно, что договором подряда от 10.02.2009 N 5, заключенным сторонами, право истца на устранение недостатков с последующим их возмещением за счет ответчика не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 38 430 рублей убытков..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-16599/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская Технико-Энергетическая Компания Нижнего Новгорода" (далее - ООО "АТЭК НН") о взыскании 403 190 рублей 18 копеек убытков, возникших в результате устранения недостатков работ, выполненных согласно договору подряда от 01.01.2009 N 399/08.
Руководствуясь статьями 15, 393, 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.10.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку в договоре отсутствуют условия о самостоятельном устранении заказчиком недостатков подрядных работ.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора от 01.01.2009 N 399/08 не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
С учетом изложенного у ООО "Энергосети" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу N А79-14576/2009
"...Основанием для предъявления ООО "Дорстрой" встречного иска явилось взыскание расходов, понесенных в связи с привлечение субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" село Янтиково, для выполнения работ по устройству поверхностной обработки участка автомобильной дороги заново ввиду некачественного выполнения ООО "Воддорстрой" работ по договору от августа 2008 года N 27/08-08.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 <*> N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" издано 24.01.2000, а не 24.10.2000.

Договором подряда от августа 2008 года N 27/08-08 условие о праве заказчика устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, поэтому суды обоснованно указали на неправомерность требования ООО "Дорстрой"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А79-1081/2010
"...Предметом иска ООО "Маяк" по настоящему делу явилось требование о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших при выполнении субподрядчиком работ ненадлежащего качества.
В договоре субподряда от 15.09.2007 не предусмотрено право генерального подрядчика устранять недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц.
В пункте 6.5 договора, напротив, указано, что при обнаружении дефектов в ходе выполнения субподрядчиком работ составляется предписание о приостановке работ и об устранении нарушений производства дорожных работ. Субподрядчик принимает все необходимые меры к исправлению выявленных дефектов за свой счет в установленные сроки.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами в установленном порядке сроки. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, генеральный подрядчик вправе обратиться в суд для привлечения субподрядчика к ответственности в установленном действующим законодательством порядке (пункт 8.3 договора).
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по делу N А43-23770/2007-34-696
"...Как следует из материалов дела, ООО "СК "Омстрой" (заказчик) и ООО "АвтоСпецМонтаж" (исполнитель) заключили договор от 11.07.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить заказчику новую крановую установку марки URV 503 с трехсекционной стрелой и выполнить работы по ее установке на автомобиль заказчика "КамАЗ-65117", государственный номер Р 470 НВ 16...
Договор на работы по установке гидроманипулятора от 11.07.2007 по своей природе является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил и требование истца о возмещении понесенных убытков, связанных с необходимостью обращения к третьему лицу для устранения недостатков, произведенного ответчиком монтажа крановой установки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре от 11.07.2007 на работы по установке гидроманипулятора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц. В пункте 2.6 договора, напротив, указано, что исполнитель обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А58-2480/2011
"...В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель также предоставляет услуги (демонтаж, монтаж). Виды и объемы работ, производимых исполнителем, определяются в заявке на осуществление установки.
Виды и объемы работ, производимых исполнителем, определены в заявке на осуществление установки: монтаж окон на сумму 82 800 рублей, монтаж балконных блоков на сумму 49 500 рублей, итого на общую сумму 132 300 рублей (пункты 1.3, 5.2 приложения N 2 к договору).
В качестве обоснования понесенных ПЖСК "Прогресс" убытков в размере 98 000 рублей, истцом представлены: договор от 02.03.2010, заключенный между ПЖСК "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Кардаш А.О., расходные кассовые ордера N 165 от 11.03.2011, N 90 от 14.02.2011, N 237 от 24.03.2011, акт N 623 от 22.07.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2891 от 22.07.2010 на сумму 9 000 рублей.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором от 02.03.2010 исполнитель - индивидуальный предпринимателем Кардаш А.О. - принял на себя обязательства по устранению неисправностей оконных блоков в следующем объеме: регулировка створок - 137 штук, установка заглушек подоконника - 77 штук, ремонт фурнитуры - 5 штук, замена ручек - 10 штук, демонтаж и монтаж балконных пар - 7 штук.
Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки, связанные с монтажом окон: с отклонениями по вертикали, невыполнение регулировки створок, неустановка заглушек подоконников и требование об их устранении в срок до 01.04.2011 были предъявлены заказчиком исполнителю только 22.02.2011, в то время как договор на устранение указанных недостатков иным лицом ПЖСК "Прогресс" заключил 02.03.2010 и принял выполненные по нему работы по акту от 21.09.2010, то есть до того, как предъявил требование об их устранении индивидуальному предпринимателю Лазаревой Т.К.
Поскольку договором от 24.07.2009 N 291-RU право заказчика на устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено, а доказательства направления требования индивидуальному предпринимателю Лазаревой Т.К. об устранении недостатков монтажа, указанных в акте от 20.01.2010, заказчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что основания для квалификации расходов истца в размере 89 000 рублей по договору от 02.03.2010 в качестве убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по спорному договору, и отнесения их на ответчика отсутствуют..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2012 по делу N А74-1229/2011
"...В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличия недостатков подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков..."

Дальневосточный округ

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд при отказе в удовлетворении требования заказчика о возмещении расходов учел согласие подрядчика устранить выявленные недостатки.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2013 N Ф03-2669/2013 по делу N А51-20222/2011
"...Как видно из дела, истец в качестве своих убытков заявил необходимые расходы на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах.
Как установлено арбитражными судами, спорные работы выполнены подрядчиком в 2008 году и сданы заказчику. Доказательства подтверждающие, что в ходе приемки работ и подписания актов формы КС-2 заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата требованиям к качеству использованных подрядчиком материалов, в деле не имеется.
При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который согласно пункту 4.2 договора подряда от 20.06.2008 составляет 24 месяца с момента приемки объекта в эксплуатацию.
Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Для целей выяснения значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, связанных с причинами выявления недостатков в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений работах, а также относительно качества использованных подрядчиком строительных материалов, арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 15.10.2012 N 026-С/2012 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком некачественных работ и пришли к выводам о том, что указанные заказчиком недостатки являются явными (видимыми), несущественными и устранимыми.
В этой связи, арбитражные суды с учетом прямо выраженного подрядчиком согласия на устранение выявленных дефектов пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заказчик неправомерно требует от ООО "Дальстройбизнес II" возмещения убытков, поскольку это противоречит предписаниям статьи 723 ГК РФ и условиям договора подряда от 20.06.2008 N 06/06/2008, которым право заказчика самостоятельно устранять недостатки не предусмотрено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2010 N Ф03-7546/2010 по делу N А04-1335/2010
"...Вступившим в законную силу решением от 02.11.2009 по делу N А04-2179/2009 Арбитражного суда Амурской области, с участием тех же лиц, установлено, что работы по наружному водопроводу выполнены подрядчиком на сумму 630 770,59 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.09.2008, 01.10.2008. Выполненные работы оплачены в полном объеме (платежные поручения N 148 от 06.10.2008, N 157 от 07.10.2008, N 164 от 08.10.2008, N 179 от 09.10.2008).
При этом этим же решением суда установлено, что качество выполненных ООО "Спецтехстрой-Авто" работ по договору строительного подряда от 04.08.2008 N 04-П не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам (экспертное заключение N 1-2047/2009). Для приведения объекта строительства в соответствие с условиями договора и строительных норм требуется выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 839 928 руб. (сметный расчет, составленный предприятием "Амурремпроект" по состоянию на 4 квартал 2009 г.).
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО "Дальстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих затраты на приведение объектов строительства наружной сети водопровода и канализации с бензомаслоуловителем в соответствие с условием договора и строительных норм, а также о взыскании пени на несвоевременную сдачу работ.
Судом первой инстанции установлено, что условиями договоров строительного подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки в строительных работах, выполненных подрядчиком, без согласия и уведомления последнего.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом первой инстанции установлено, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков и приведения работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства, а также сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Спецтехстрой-Авто" убытков по договорам подряда в истребуемой сумме, что не противоречит статье 723 ГК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2009 N Ф03-1705/2009 по делу N А59-3373/2007
"...Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что из его пункта 6.11 следует, что по требованию генподрядчика субподрядчик обязался устранит за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ или в период их приемки, а также в течение гарантийного срока. Поскольку спорным договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, то у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.
Кроме того, судом принято во внимание, что протоколом технического совещания от 02.08.2007 срок для устранения недостатков ответчику установлен до 27.09.2007, тогда как соглашение о расторжении договора направлено 23.08.2007, то есть до истечения срока, установленного последнему для устранения недостатков в работе.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А75-659/2012
"...Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на отдельных участках в составе строящегося объекта, выявленное им до окончательной приемки работ, а также указал на наличие документов, свидетельствующих об обращении заказчика, до момента приемки работ, с требованием к подрядчику - устранить данные недостатки работ, после указанной приемки - в течение гарантийного срока, с требованием о соразмерном уменьшении цены работ.
Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условий, устанавливающих право заказчика, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, сторонами в договоре не предусмотрено.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.2 и 3.3.7 договора, акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, не представлены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание, отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения истцом спорных работ, и об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков в период гарантийного срока, так как ответчик не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38) по делу N А75-8327/05
"...Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки, то он не вправе требовать возмещения подрядчиком расходов по их устранению..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15615-10 по делу N А40-26839/10-65-162
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (далее - ООО "Стройинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (далее - ООО "ГИПРОКОН.КО", ответчик) о взыскании 439 490,56 рублей стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. Ответчиком был подан встречный иск о взыскании ущерба в размере 1 451 901 руб. 96 коп.
Признавая необоснованным встречный иск, суды исходили из того, что право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков. Суды установили, что условиями договора N 306/07/02/1 от 29.05.2007 не предусмотрено право истца по встречному иску устранять недостатки в выполненных работах с привлечением третьих лиц.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А41/7920-09 по делу N А41-26291/08
"...В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Судом установлено, что право заказчика в договоре N 038 от 05.03.2007 г. на самостоятельное устранение выявленных недостатков не предусмотрено.
Доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательств отказа от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ОАО "Опытный завод "Луч" не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. 723 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у истца по встречному иску не возникло право требования возмещения расходов, понесенных вследствие неисполнения ответчиком условий договора и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007 N КГ-А40/1445-07
"...Более того, в силу действующего законодательства ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определяется требованиями ст. 723 ГК РФ.
Согласно названной норме заказчик вправе устранять недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в договоре подряда N 06/03 от 10.11.2003 такого условия нет.
Пункт 4.3 договора, в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, возлагает обязанность по их устранению на последнего за его счет.
С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованно не применил ст. 397 ГК РФ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А55-28902/2012
"...Открытое акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - ОАО "Самарская РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СТИМ-ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании 10 548 576 руб. 69 коп. - убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 31.03.2011 N 02-129п/11 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в том числе разницы в стоимости фактически выполненного объема работ и объема работ, предъявленных ответчиком к приемке, в размере 4 375 116 руб. 91 коп., стоимости расходов истца на устранение недостатков и брака в размере 6 173 459 руб. 78 коп.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ истец не имеет права на возмещение своих расходов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.
Между тем, факт устранения истцом недостатков свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми.
Таким образом, истец лишил ответчика возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.
Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А55-22923/2011
"...Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между НОУ школа "Альтернатива" (заказчик) и ООО "АТД Барьер" (исполнитель) был заключен договор N 06/06Р на проведение работ по капитальному ремонту кровли помещения заказчика, расположенного по адресу: 443086, город Самара, Октябрьский район, улица Лукачева, дом N 42а, на сумму 786 236,36 руб.
Из-за неоднократных протечек мягкой кровли истец был вынужден приостановить перечисление денежных средств и обратиться к ответчику за устранением выявленных недостатков.
Посчитав, что причиной протечек явилось некачественное выполнение ООО "АТД Барьер" работ по ремонту мягкой кровли здания, НОУ школа "Альтернатива" обратилось в суд с требованием о взыскании рыночной стоимости расходов по устранению выявленных дефектов в размере 479 843,77 руб., рыночной стоимости расходов по устранению убытков, причиненных в результате протечки некачественно отремонтированной кровли здания школы в размере 90 845,70 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. и о расторжении договора от 01.08.2010.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы статьи 723 ГК РФ, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.
Судами установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.08.2010 N 06/06Р не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у НОУ школа "Альтернатива" отсутствовали основания для предъявления требования к подрядчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А65-16443/2011
"...В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Таким образом, в силу закону заказчик работ в данном конкретном случае не имел права претендовать на возмещение своих расходов по устранению недостатков..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 по делу N А65-28479/2010
"...Полагает, что некачественно выполненные работы ответчиком привели к полному отказу двигателя. Стоимость ремонта двигателя, осуществленного специалистами третьего лица, составляет 16 924 руб., приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 25 069 руб. и 24 087 руб.
Указанные выше расходы истец считает своими убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем на основании статей 721, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлен данный иск.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Однако истец в установленном законом порядке не обратился в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Доказательства того, что сторонами согласовывалось право заказчика устранять их самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что истцом нарушены права ответчика на устранение недостатков работ (в случае, если таковые имелись), на осмотр автомобиля и заявления возражений относительно качества выполненных им работ.
Поэтому в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А65-19767/2010
"...В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между тем заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика устранять недостатки выполненных работ.
В то же время из материалов дела усматривается, что истец приступил к устранению недостатков до направления в адрес ответчика требования об их устранении в разумный срок в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.
Поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика устранять недостатки выполненных работ, то у истца отсутствовали основания для устранения недостатков собственными силами.
Поэтому является верным вывод судов о том, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещении убытков..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А57-6155/2010
"...Истец выявил недостатки результата работ по контракту от 11.01.2005 N 1 в пределах гарантийного срока, устранил их за свой счет и просит возместить понесенные в связи с этим убытки.
Пунктом 6 контракта от 11 января 2005 года N 1 генеральный подрядчик обязался устранять допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение 12 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию.
На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в том числе, приняв как надлежащее доказательство заключение эксперта от 27.10.2010 N 8877, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, так как истец не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А55-17897/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады" (далее - ООО "КВФ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" (далее - ООО "Алюмир", подрядчик) задолженности по договору подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07 в размере 2 326 673 руб.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором. Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении цены.
Также отсутствуют доказательства того, что недостатки работы являлись неустранимыми.
Договор от 25.07.2007 N 04/06/П07 не предусматривает права заказчика устранить недостатки своими силами.
В этой связи во взыскании убытков в виде перечисленного аванса, стоимости демонтажных работ и стоимости испорченного материала судом отказано правомерно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А55-6890/2009
"...Как видно из материалов дела, 07.04.2008 сторонами заключен договор подряда N 07/08, в соответствии с которым ответчик выступил заказчиком строительства двухквартирного дома в селе Богатое Самарской области, а истец - подрядчиком.
Результаты работ были ответчиком приняты по акту, но не были в полном объеме оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием на сумму долга за выполненные работы, расходов при исполнении договора и пени.
Арбитражным судом было установлено, что дефекты здания не позволяют его эксплуатировать по назначению.
В ходе разрешения спора ответчиком был подан встречный иск на сумму 598 165 руб. 84 коп.
Встречный иск мотивирован обязанностью подрядчика возместить расходы заказчика, вызванные производством последним работ по самостоятельному устранению выявленных недостатков.
В удовлетворении встречного иска арбитражным судом также было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как установлено арбитражным судом, договор подряда от 07.04.2008 N 07/08 такое условие не содержит.
Доказательств наличия согласия подрядчика на самостоятельное устранение заказчиком недостатков работ материалы дела также не содержат.
В данной ситуации обстоятельства дела были арбитражным судом установлены по представленным сторонами доказательствам, надлежаще судом исследованным и оцененным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А57-19930/2008
"...Как видно из материалов дела, 27 апреля 2007 года между ЗАО "Самарская судоходная компания" (Заказчик) и ОАО "Балаковский судоремонтный завод" (Исполнитель) был заключен договор N 0427/1 на ремонт теплохода "Волгонефть-210" пр. 1577 (т. 1 л. д. 10 - 18).
17 июня 2007 года истец и ответчик подписали акт приемки судна из ремонта, в соответствии с которым стороны подтверждают, что предусмотренные Ведомостями ремонта N 1, 2, 3, 4 работы подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком. Дополнительные записи и особые замечания в акте отсутствуют (т. 1 л. д. 19 - 21).
Письмом (исх. N 0924/2 от 24 сентября 2007 года) Заказчик известил Исполнителя об обнаружении посторонних стуков в районе левого гребного винта (т. 1 л. д. 22).
Доказательств отказа ответчика от проведения ремонтных работ с целью устранения недостатков в разумный срок в материалах дела не имеется.
12 октября 2007 года истец заключил с ООО "Волжские Верфи Вега" договор N 07/10-57 на ремонт т/х "Волгонефть-210", в соответствии с условиями которого последний обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту т/х "Волгонефть-210" в объеме, определенном "Предварительной ремонтной ведомостью т/х "Волгонефть-210" (Приложение N 1).
Согласно акту N П0000178 от 22 октября 2007 года работы по ремонту т/х "Волгонефть-210" выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л. д. 61).
Факт устранения недостатков в ходе выполнения ремонтных работ другой организацией - ООО "Волжские Верфи Вега", указывает на то, что данные недостатки не являлись неустранимыми и в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещении убытков.
Договор от 27.04.2007 N 0427/1 также не предусматривает право заказчика на устранение недостатков собственными силами, в связи с чем истец не вправе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости отказа в иске..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2006 N А12-14313/05-С44
"...Конкретные виды ответственности установлены нормой ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии оснований для применения ответственности заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем спорными договорами такое право заказчика не предусмотрено. Поэтому применение судом апелляционной инстанции вида ответственности подрядчика в виде возмещения расходов заказчика на устранение недостатков не соответствует закону..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 N Ф07-4417/2014 по делу N А56-41658/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчиком) и ООО "МБ Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.09.2012 N 0309/12 (далее - договор) на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении будущей кофейни "COFFESHOP COMPANY", расположенной по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 1.
Ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 908 651 руб. 92 коп., а также авансовый платеж в сумме 247 960 руб., перечисленный по дополнительному соглашению, в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ и невыполнением подрядчиком дополнительных работ, являются неосновательным обогащением ответчика, а также на то, что в период проведения ремонтно-восстановительных работ в период с 12.06.2013 по 18.06.2013 кофейня была закрыта для посетителей, в связи с чем истец понес убытки в размере недополученной прибыли в сумме 618 771 руб. 30 коп., ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор не предоставляет заказчику права устранять недостатки работ, что также исключает возможность взыскания стоимости исправления недостатков.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку право истца как заказчика устранять недостатки договором не предусмотрено, поручение выполнения ремонтных работ третьему лицу не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости таких работ.
При таком положении суд обоснованно отказал в иске о взыскании 908 651 руб. 92 коп..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2013 по делу N А05-11564/2012
"...Общество, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований по качеству, в связи с чем им понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ в виде оплаты работ, выполненных иной подрядной организацией, предъявило к Компании встречный иск о взыскании 313 260 руб. 50 коп. этих расходов, а также 33 333 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В обоснование заявленных требований Общество представило акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 01/01 на сумму 313 260 руб. 50 коп., согласно которому спорные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Северные переработчики" в период с 01.09.2012 по 28.09.2012 на основании договора от 01.09.2012 N 02/СФС-12.
Суд первой инстанции установил факт нарушения Компанией согласованных в Договоре сроков выполнения работ, в связи с чем взыскал в пользу Общества 33 333 руб. 73 коп. неустойки. В то же время суд также установил, что Общество не оплатило работы по Договору в полном объеме и в согласованный срок, и удовлетворил иск Компании о взыскании долга и пеней. Возражения Общества, положенные также в основу его встречного иска о взыскании с Компании стоимости устранения недостатков в работах, отклонены судом как не соответствующие условиям Договора и требованиям статьи 723 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, не находит оснований для принятия иного решения по делу.
Сторонами не оспаривается, что Общество, получив от генерального заказчика уведомление об обнаружении недостатков отремонтированного фасада объекта, обратилось к Компании, выполнявшей на основании Договора его ремонт, с требованием об устранении данных дефектов в десятидневный срок. Поскольку работы произведены не были, Общество выполнило их самостоятельно (с привлечением сторонней организации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае Договором такое право заказчика не предусмотрено. Так, согласно пункту 9.2 Договора в случае обнаружения дефектов, недоделок, брака в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. Условие о наличии у заказчика права на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ отсутствует. Возражения Общества об обратном, приведенные суду кассационной инстанции в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с названными нормами материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, так как истец не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Требования об устранении недостатков должны были быть предъявлены подрядчику в порядке исполнения гарантийных обязательств по Договору..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу N А42-5425/2011
"...В период гарантийной эксплуатации заказчик выявил недостатки выполненных работ, что зафиксировано в акте от 13.11.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Условиями данного контракта не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать от ответчика возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2011 по делу N А56-59588/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Прогресс", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, улица павильон Урицкого, дом 1, ОГРН 1079847113950 (далее - ООО "Завод "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альбатрос", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15, литер "А", помещение 8-Н, ОГРН 1089848037278 (далее - ООО "НПО "Альбатрос") о взыскании 290 052 руб. долга по договору от 12.02.2010 N 01-10.
До рассмотрения дела по существу, ООО "НПО "Альбатрос" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Завод "Прогресс" 375 049 руб. 73 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Завод "Прогресс" условий договора от 12.02.2010 N 01-10 (с учетом уточнения заявленного требования).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда. Согласно статье 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В данном случае заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами; пунктом 3.8 договора от 12.02.2010 N 01-10 предусмотрено, что при представлении заказчиком замечаний при приемке товара, исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А42-4292/2009
"...Как видно из содержания искового заявления, истец обосновывает свои требования положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающими ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
В данном случае позиция истицы основана на том, что поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных в работе недостатков, он должен возместить расходы по оплате стоимости устранения таких недостатков сторонней организации, а также убытки от простоя бассейна. Излагая указанные требования в иске, предприниматель Вербовикова Л.А. обратилась к суду также с требованием о расторжении договора.
Между тем, как правильно указано судами предшествующих инстанций, соответствующее требование ранее уже было заявлено ответчику в письме от 02.06.2009 (т. 1, л.д. 27). Тем самым предприниматель Вербовикова Л.А. реализовала предоставленное ей законом (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, который в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует считать расторгнутым. Таким образом, суды правомерно посчитали, что оснований для расторжения договора в судебном порядке в данном случае не имеется.
Суд кассационной инстанции также полагает, что суды обоснованно исходили из отсутствия у истицы правовых оснований для взыскания с Общества 111 979 руб. 88 коп. расходов на устранение недостатков.
Согласно представленным в материалы дела документам соответствующие расходы заявлены истцом на основании коммерческого предложения ООО "Климат Техника", к которому обратилась предприниматель в целях устранения выявленных ею недостатков.
При этом истицей не учтено, что согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения таких расходов лишь в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В спорном случае условия договора от 21.06.2007 N ПМ-21/06-07 не предусматривали такую возможность.
К тому же, как правильно установили суды, предприниматель Вербовикова Л.А. не доказала сам факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах, который подлежал доказыванию по правилам статей 393, 15 ГК РФ.
Таким образом, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), то следует признать, что работы были сданы ответчиком с надлежащим качеством..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-42462/2006
"...В нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял истцу требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
При принятии постановления апелляционная инстанция учла, что на момент рассмотрения спора ООО "Балтика" силами сторонней организации устранило недостатки в выполненных ООО "Интерстрой" работах. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, у ответчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.4 договора отсутствовала обязанность самостоятельно устранять недостатки.
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2013 по делу N А32-41110/2011
"...Суды правомерно отклонили доводы заказчика о снижении суммы задолженности за счет расходов по устранению выявленных им недостатков.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При выполнении работ стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков своими или силами третьих лиц. В пунктах 5.2 договоров стороны установили обязанность подрядчика устранять все выявленные дефекты в произведенных работах согласно актам, подписанным сторонами. Однако заказчик не выполнил названные условия. В материалах дела отсутствует акт осмотра по объектам с указанием выявленных недостатков; подрядчик на осмотр не вызывался. Не дожидаясь ответа от подрядчика, 27.06.2011 заказчик заключил договор с Любушевым И.Ю. на устранение дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока. Кроме того, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено спорными договорами подряда, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имеет права на возмещение своих расходов. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу N А32-10225/2011
"...В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Истец, заявив требования о взыскании убытков, указал, что ущерб составляют расходы истца на устранение недостатков работ в размере 968 068 рублей. В договоре N 08/7-1 стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, в отсутствие в договоре соответствующего условия, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.
Поскольку управление не доказало причинение убытков в заявленном размере, вызванных некачественным выполнением обществом подрядных работ, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2012 по делу N А53-24384/2011
"...Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 1 066 330 рублей 15 копеек, которые представляют стоимость оплаченных работ по договорам от 17.01.2011 N 1-Г, от 01.02.2011 N 2-Д и от 08.02.2011 N 3, ввиду некачественного их выполнения.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, в отсутствие в договоре соответствующего условия, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.
Поскольку завод не доказал причинение убытков в заявленном размере, вызванных некачественным выполнением обществом подрядных работ, судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу N А32-35713/2010
"...В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, то есть у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Таким образом, не принимается во внимание довод заявителя о причиненном ущербе на сумму 968 068 рублей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу N А32-23196/2010
"...Для определения причин возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению заказчик обратился в ООО НПП "ЮрИнСтрой". Согласно экспертизе от 28.07.2010 установлены дефекты, появление которых обусловлено некачественным обеспыливанием и смачиванием поверхности перед устройством облицовки из плитки глазурованной, а также невыполнением работ по подготовке, огрунтовке поверхности стен, перерасход плиточного клея. Стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 393 785 рублей (т. 1, л.д. 81 - 117).
Полагая, что устранение недостатков является для акционерного общества убытками, возникшими по вине подрядчика, оно обратилось в суд с иском.
Суд проанализировал условия спорного договора и пришел к выводу, что согласно пункту 9 договора подрядчик обязан устранить за свой счет в течение срока, установленного статьей 756 Кодекса, выявленные в процессе эксплуатации дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного исполнения им работ. Указанным договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков из-за выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, соответственно, у акционерного общества отсутствует право предъявлять к взысканию понесенные расходы на устранение недостатков своими силами.
Названный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в которых указано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Вместе с тем в письме от 10.06.2010 N 350 подрядчик уведомлял заказчика о том, что в случае обнаружения недостатков после совместного обследования (составления акта) и подтверждения факта некачественных работ подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет (т. 1, л.д. 71).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А53-7653/2009
"...В июне 2008 года фирма направила обществу претензию от 05.06.2008 N 62, в которой со ссылкой на письмо Управления капитального строительства уведомило о том, что покрытие пола в коридоре административного крыла, бухгалтерии и расчетного отдела административного корпуса выполнено некачественно, имеет вздутия и складки, что подтверждается актом осмотра от 07.05.2008. В этой же претензии заказчик предложил подрядчику в срок не позднее семи календарных дней подписать двухсторонний акт и определить срок устранения обнаруженных недостатков.
Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков определен как стоимость работ по устранению недостатков, выполненных самим заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.
При разрешении спора апелляционный суд установил, что в договоре подряда стороны не предусмотрели условий, позволяющих заказчику самостоятельно устранять выявленные недостатки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у истца не возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по делу N А32-19092/2008
"...Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что в государственном контракте от 12.01.2005 N 3 стороны не предусмотрели условий, позволяющих заказчику самостоятельно устранять выявленные недостатки. Материалы дела не подтверждают направление университетом (заказчиком) требования об устранении обществом (подрядчиком) недостатков в разумный срок. В нарушение положений закона и условий контракта заказчик, не направив подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, привлек к исполнению работ другого подрядчика, тем самым лишив общество возможности исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков в результатах выполненных работ. Следовательно, в данном случае заказчик лишился права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 Кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по делу N А53-25510/2008
"...В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что договором подряда такое право для ответчика не предусмотрено.
Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно (до проведения экспертизы) устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, поскольку обязательства их уплаты возникли 04.01.2008, через 14 дней после подписания актов приема-передачи.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не выявлены. Основания для отмены обжалуемого обществом решения отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 N Ф08-6554/2005 по делу N А20-1233/2005
"...Решением от 09.09.2005 в иске отказано на том основании, что истец не предоставил доказательств направления ответчику требований об устранении недостатков работ по ремонту кровли в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков.
...При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков не было заявлено заказчиком, и правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2013 N Ф09-2084/13 по делу N А60-16567/2012
"...Ссылаясь на выполнение крестьянским хозяйством работ с ненадлежащим качеством, частичное устранение недостатков в выполненной работе сторонней организацией, расторжение договора на основании п. 17.1, 17.1.1, общество "Монтажное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Поскольку право заказчика устранять выявленные недостатки условиями договора субсубподряда от 12.04.2011 не предусмотрено, в соответствии с п. 6.10 данного договора обязанность устранять все дефекты в выполненных работах возлагает на субсубподрядчика своими силами и за свой счет, суды в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 400 473 руб. 12 коп. стоимости работ по привлечению сторонней организации для устранения недостатков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2013 N Ф09-13256/12 по делу N А50-7577/2012
"...Как следует из материалов дела, 11.03.2009 обществом "Бурлак" (подрядчик) и обществом "Гермес-СКМ" (заказчик) заключен договор N 5 на выполнение работ по ремонту колесных пар. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и формированию колесных пар в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар согласно ЦВ 3429 от 31.12.1976, других нормативных документов МПС РФ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Бурлак" принятых на себя по договору от 11.03.2009 N 5 обязательств были причинены убытки, общество "Гермес-СКМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела планы расследования от 18.11.2009, 15.02.2010, 10.06.2010, 15.05.2011, 13.04.2011, 04.05.2011, 12.08.2011, 29.09.2011, акты рекламации от 15.11.2009 N 1312, от 10.03.2010 N 1307, от 16.06.2010 N 3387, от 18.05.2011 N 59/03, от 26.04.2011 N 648, от 25.05.2011 N 926, от 07.10.2011 N 2904, от 26.09.2011 N 1851, письма, суды установили, что доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках с приглашением его представителя для совместного составления рекламационных актов в материалах дела не имеется, представитель ответчика в осмотре и составлении рекламационных актов не участвовал.
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Проанализировав условия договора от 11.03.2009 N 5, суды установили, что право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ либо поручать их устранение иному подрядчику в данном договоре не предусмотрено.
На основании изложенного и с учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках суды пришли к верному выводу о том, что у заказчика не возникло право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков в рамках договора от 11.03.2009 N 5..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2012 N Ф09-11672/12 по делу N А47-12566/2011
"...Как следует из материалов дела, 05.10.2008 товариществом "Западный" (заказчик) и обществом "СтройИмпериал" (подрядчик) заключен договор подряда N 11. Согласно данному договору подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Актом проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 14.08.2009 N 2343-420 установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли не в полном объеме с отступлениями от сметы, в связи с чем истцу выдано предписание об устранении неисправностей в срок до 15.09.2009.
Истец письмами от 12.03.2009 N 65, от 21.08.2009 N 171, от 02.10.2009 N 217 уведомлял ответчика о протекании кровли жилого дома N 7 по ул. Мира в г. Новотроицке, о необходимости устранения нарушений, выявленных в ходе проверки качества работ Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.
Истец (заказчик) заключил с обществом "УралРемСтрой" договор подряда от 17.09.2010 N 22/10. Согласно данному договору третье лицо обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, д. 7.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, выполненных по договору от 17.09.2010 N 22/10, подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 28 от 01.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 28 от 01.12.2010 на сумму 710 153 руб. 82 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку договором подряда от 05.10.2008 N 11 не предусмотрено право требования заказчика на устранение этих недостатков.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты выполнения ответчиком работ по договору подряда от 05.10.2008 N 11 и принятия их истцом без замечаний, отсутствие актов о выявленных недостатках, составленных с участием представителя подрядчика, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки работ возникли в результате нарушения подрядчиком строительных норм и правил.
На основании изложенного, а также с учетом того, что договором подряда от 05.10.2008 N 11 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2012 N Ф09-7465/12 по делу N А07-20013/2011
"...В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в инвестиционном контракте от 03.04.2006 N 11 стороны не предусмотрели право инвестора на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ в переданном объекте.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "Брют", не доказавшего в данном случае право на возмещение своих расходов на устранение недостатков результата работ на инвестиционном объекте.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1119/06-С4
"...Из материалов дела усматривается, что работы от подрядчика по договору от 30.08.2004 N 109 приняты 15.10.2004, то есть договор с третьим лицом на устранение недостатков выполненных работ от 01.10.2004 заключен до сдачи приемки работ. Между тем, право заказчика устранять недостатки в работе ответчика договором подряда от 30.08.2004 N 109 не предусмотрено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов, возникших в связи с привлечением истцом сторонней организации для устранения недостатков, допущенных ответчиком. Суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что подрядчик отказался устранить недостатки выполненных им работ, поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику (ответчику) с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют и акты выполненных работ не содержат указания на срок устранения этих недостатков.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет ответчика (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2013 по делу N А68-2960/2012
"...Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что качество и объем выполненных истцом работ не соответствуют требованиям государственного контракта и истцом значительно нарушены сроки выполнения работ, что отражено в Акте выполненных работ от 14.12.2011 г.
Судебная коллегия считает данные выводы суда противоречивыми, не основанными на материалах дела и не соответствующими обстоятельствам, установленным самим судом при разрешении настоящего спора по существу.
Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности подрядчика носят диспозитивный характер, и регулируются в первую очередь договором подряда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Вместе с тем, заключенный сторонами Государственный контракт не содержит права Заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.
Из п. 6.4. контракта следует, что в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт и устранение недостатков. И только в случае отказа подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, Государственный заказчик оставляет за собой право устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, самостоятельно, взыскав с подрядчика полную стоимость устраненных дефектов (п. 6.5. контракта).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Заказчик заявлял требования к Подрядчику, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.
С учетом изложенного, Заказчик не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов по устранению недостатков, без отказа Подрядчика от их устранения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, чему суды двух инстанций оценки не дали.
Поскольку судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, не дана оценка всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам, а выводы суда противоречат установленным им же по делу обстоятельствам, обжалуемые судебные акты, в силу ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными. На основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2012 по делу N А14-5917/2011
"...В силу статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда требовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Из предмета и оснований искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков (заменой полотна подъездной дороги) в размере 5 125 600 руб.
Из содержания контракта N 1 следует, что стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ он не имеет права на возмещение своих расходов.
Указанный вывод арбитражного суда, соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13765/10 от 09.03.2011 г..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2011 по делу N А35-12076/2010
"...Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика условиями спорного договора не предусмотрено. С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки или об уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением ООО "Луч" к генподрядчику не обращалось, и доказательства обратного заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Луч", привлекая иного подрядчика, фактически лишило истца возможности на предъявление возражений относительно претензий по качеству выполненных работ либо возможности их устранения в разумный срок собственными силами.
Следует отметить, что ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" также не было уведомлено заявителем о привлечении третьего лица для устранения последствий обрушения на спорном объекте, об объеме и стоимости восстановительных работ.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, уплаченной третьему лицу..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2011 по делу N 54-4357/2010
"...Закрытое акционерное общество Агропромышленный комбинат "Ступинский", Московская обл., г. Ступино, ОГРН 1025005918299, (далее - ЗАО АПК "Ступинский") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Рязань, ОГРН 1066234041268, (далее - ООО "РОСТ") о взыскании 188069 руб., составляющих сумму расходов по устранению недостатков выполненных по договору-подряду N 37 от 16.12.2009 работ.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.12.2009 между ЗАО АПК "Ступинский" (заказчик) и ООО "РОСТ" (подрядчик) заключен договор-подряд N 37, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика, согласно эскизу, с использованием своих материалов, обязался изготовить и смонтировать торговый павильон габаритными размерами 2500 x 10400 x 3000, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
В период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора, выявлена течь крыши смонтированного ответчиком павильона, что послужило основанием для обращения заказчика к подрядчику с претензией от 01.06.2010 об устранении выявленных недостатков.
21.06.2010 ООО "РОСТ" сообщило о готовности устранить выявленные дефекты при условии, что некачественное выполнение работ подрядчиком будет подтверждено соответствующим экспертным заключением.
Телеграммой от 30.06.2010 истец сообщил об устранении выявленных дефектов на спорном объекте собственными силами в связи с отказом подрядчика совершить указанные действия.
Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы на ремонтные работы в отношении спорного торгового павильона в сумме 188069 руб. оставлена последним без удовлетворения, ЗАО АПК "Ступинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, разъяснено, что при отсутствии в договоре-подряде такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.
Условий, предусматривающих право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика, договор N 37 от 16.12.2009 не содержит.
Таким образом, истец, осуществив действия, не предусмотренные условиями договора-подряда, при согласии ответчика на устранение недостатков после проведения экспертизы, в соответствии со ст. 2 ГК РФ принял на себя риск от осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов..."

12.2. Вывод из судебной практики: Суд признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Примечание: Указанный вывод нашел отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007); Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6909-11 по делу N А40-129863/10-50-1113
"...Истец по первоначальному иску не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору в связи с чем суды, руководствуясь статьями 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор подряда не предусматривает устранение строительных дефектов школой или третьими лицами за счет подрядчика со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается необоснованным в связи со следующим.
В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).
Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А33-14009/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец отказался устранять выявленные недостатки. В подтверждение расходов на устранение недостатков ООО "СПК "Вектор плюс" был представлен договор от 13.11.2008 N 129 В, заключенный с ООО "Север" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался устранить некачественно выполненные работы, выявленные в акте N 526/В от 09.11.2007.
В соответствии с приложением N 1 к данному договору стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 725 434 рубля 06 копеек.
По акту от 30.03.2008 работы на указанную сумму приняты ответчиком от ООО "Север", подписана справка формы КС-3.
Суд апелляционной инстанции, применив статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ должна быть уменьшена на сумму 725 000 рублей, составляющих расходы ответчика на устранение недостатков в выполненной истцом работе, в связи с чем фактический размер долга составляет 640 240 рублей..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А70-11114/2011
"...По мнению истца, работы по договору подряда выполнялись с нарушением графика работ и недостатками, в отношении которых с 2009 между сторонами ведется переписка. Факт выполнения работ с недостатками подтверждается предписанием от 05.05.2011 N 278/11к, выданным Управлением Инспекции государственного строительного надзора, об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, что подтверждается письмами. Требования истца не были исполнены ответчиком.
Поскольку истец вынужден был заключить договор на устранение допущенных ответчиком недостатков, в связи с чем понес дополнительные расходы, ЗАО "БаЯрД" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Устранение недостатков выполненных ООО "Сибинвестстрой" работ силами ООО "ТеплоСфера" подтверждено материалами дела. Требование истца о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков выполненных работ в полной мере соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Истец такие доказательства представил, ответчик их не опроверг документально.
Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции правомерно был сделан вывод о возможности применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору подряда норм пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу N А70-4632/2010
"...Как предусмотрено статьей 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты от 16.07.2009 и 17.09.2009, приняв во внимание экспертное заключение от 24.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, с недостатками.
Судами установлено, что договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.
Между тем, судами установлено, что ООО "Форвард" неоднократно обращалось к ООО "Северная строительная компания" с просьбой устранить недостатки в работе, однако со стороны последнего не предпринимались соответствующие действия.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение заказчиком третьих лиц для устранения недостатков не может считаться нарушением закона и условий договора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005 N КГ-А40/6665-05
"...Судом установлено, что между ЗАО "Автотор" (заказчик) и ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.03 N 147 на ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, 3/3; работы выполнены с недостатками; стоимость устранения дефектов, включая расходы на экспертизу, составила 1321856 руб.
При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону.
Доводы подрядчика об отсутствии у заказчика права самостоятельно устранять дефекты отклоняются.
Судом установлено, что заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостаток работы. Однако подрядчик уклонялся от исполнения своей обязанности. При таких обстоятельствах суд правомерно признал за заказчиком право самостоятельно устранить недостатки с отнесением убытков на подрядчика..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 N Ф06-10538/2016 по делу N А57-25866/2015
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Химтекстильмаш" и ООО "Восток-Инвест" был заключен договор N 01/06 от 16.06.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта (с условием оборотного рем. Фонда) дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3), именуемый в дальнейшем узлы и агрегаты (далее по тексту - дизель). По условиям договора ЗАО "Химтекстильмаш" обязалось уплатить ООО "Восток-Инвест" 1 109 939 руб.
По результатам ремонта дизеля сторонами 29.09.2014 был подписан акт N 2.
При проведении ТО-1 16.03.2015 был обнаружен стук в дизеле 5 - 6 цилиндра.
Эксплуатация тепловоза ТГМ 4А N 1338 приостановлена до выяснения и устранения причин неисправности дизеля, о поломке по телефону было сообщено ООО "Восток-Инвест".
В связи с выявленными неисправностями, а также неявкой представителя ООО "Восток-Инвест" ЗАО "Химтекстильмаш" заключило с ООО "ПФ "ПТС" договор подряда N 11 от 16.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) без ремонта эл. стартера с выполнением монтажных и пусконаладочных работ на сумму 920 400 руб.
Дизель 28.04.2015 был отремонтирован и введен в эксплуатацию по акту.
За капитальный ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) без ремонта эл. стартера с выполнением монтажных и пусконаладочных работ ЗАО "Химтекстильмаш" уплатило ООО ПФ "ПТС" 920 400 руб.
Считая, что данные убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору. В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты (недостатки в работе). Заказчиком направлены подрядчику уведомления о недостатках, которые им получены, но оставлены без внимания.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, и наличии оснований для привлечения общества к ответственности в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; размер понесенных убытков и факт их несения истец доказал; истец обращался с требованиями об устранении указанных недостатков.
Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А65-16051/2008
"...В пунктах 5.4 договоров подряда N 1/07, N 2/07 предусмотрено условие, согласно которому в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему усмотрению выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
14.07.2008 истец направил ответчику претензию исх. N 61 от 11.07.2008 об устранении недостатков в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.
Неисполнение требований об устранении недостатков, послужило основанием для обращения 13.08.2008 с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в конструкции покрытия пола и кровли в размере 1 077 061 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из наличия факта протечки кровли и трещин в полах, выявленных после сдачи и оплаты результата работ, подтвержденных экспертным заключением от 10.08.2009 N 1-53/09, и не устранения ответчиком недостатков в срок, указанный в претензии истца от 11.07.2008.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена в отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумной срок.
Именно такое требование истца не было исполнено ответчиком, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 N Ф07-6924/2015 по делу N А56-35737/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 307-ЭС15-17851 по делу N А56-35737/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2012 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика работы по монтажу кровельного пирога и монтажу фальцевой кровли на объекте по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, Староладожский канал, дом 18 (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Поскольку в период срока действия гарантийных обязательств истцом были выявлены протечки кровли, сторонами в соответствии с положениями пункта 7.2 договора 25.12.2013 проведена ее дефектация, в результате которой установлено замокание пароизоляции и теплоизоляции в отдельных местах, а также наличие на пленке ветрозащиты ванночек воды (из-за стропильной системы выполненной перпендикулярно склону кровли). Общая площадь замокания кровельного пирога составила 40%. Данные обстоятельства отражены в акте от 25.12.2013, подписанном сторонами.
В порядке устранения протечки кровли ответчик предложил произвести экспериментальное напыление полиуретана в течение трех недель по истечении недели минусовой температуры.
Истцом 31.01.2014 направлялось ответчику уведомление о необходимости устранения недостатков в установленные в нем сроки.
Поскольку в указанный заказчиком срок выявленные недостатки были устранены ответчиком частично с проведением демонтажа замоченных гипрочных потолков технического этажа, гидропленки, утеплителя и ветрозащиты всего кровельного пирога, истец 10.02.2014 заключил с ООО "Престиж" договор N 30/01, поручив этому подрядчику выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по замене всего кровельного пирога на объекте стоимостью 823 861 руб.
Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и уклонение его от устранения выявленных недостатков работ причинили истцу убытки, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этих убытков с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков не представлено, суды обоснованно взыскали с него стоимость ненадлежащее выполненных работ по устройству кровли, оплаченных истцом, в виде убытков..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А56-33762/2005
"...Как следует из материалов дела, между ООО "БЛК" (исполнитель) и ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (заказчик) заключены договоры от 25.10.04 N 8БЛК/8, от 12.11.04 N 11 БЛК/114, от 27.01.05 N 3БЛК/7, N 4БЛК/8, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства закупить материалы, изготовить из них комплекты дверей, деревянных карнизов, потолочных и настенных панелей и смонтировать их в помещениях, проведя предварительную подготовку мест для монтажа, а заказчик обязуется принять продукцию и результат работ и своевременно произвести их оплату.
Суд установил, что работы, предусмотренные указанными договорами, были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков и некачественно. Заказчик обнаружил недостатки, допущенные ответчиком при монтаже дверей, а также настенных и потолочных панелей и потребовал их устранения. Наличие недостатков подтверждается составленной ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" дефектной ведомостью.
Поскольку требования истца об устранении недостатков работ, выполненных ООО "БЛК", ответчик оставил без удовлетворения, ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" поручил устранение указанных недостатков другой организации. Недостатки работ были устранены обществом с ограниченной ответственностью "Эскада" в соответствии с договором N 16/5 от 16.05.05. Стоимость работ по устранению недостатков составила 260800 руб., которые истец перечислил по платежному поручению от 19.05.2005 N 000316. Расходы, понесенные в связи с устранением недостатков, в размере 260800 руб. истец считает убытками.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "БЛК" уклонилось от исправления недостатков выполненной им работы. При таких обстоятельствах ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" независимо от наличия в договорах подряда условия о праве заказчика устранять недостатки было вправе исправить выявленные недостатки без участия ответчика.
Решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков, является правильным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу N А53-11990/2012
"...ООО "Южная строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК Лабрадор" (далее - общество) о возложении обязанности возместить понесенные расходы по устранению недостатков монтажа приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S в размере 458 379 рублей.
Во исполнение муниципального контракта N 211 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.01.2011, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
30 января 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить дефекты выполненных работ. Из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S в результате течи горячей воды затоплено подвальное помещение отделения патологии новорожденных МУЗ "Детская городская больница".
Требования истца по устранению выявленных дефектов выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В экспертном заключении от 12.01.2013 N 121-12, полученном в порядке статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается довод истца о наличии недостатков выполненной ответчиком работы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о возмещении обществом 485 379 рублей убытков, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 по делу N А32-5662/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2008 N 103, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадок, размером 25 x 40 м по объектам в станицах Смоленской, Азовской, Северской, поселках Ильском и Черноморском по программе "Площадка твоего двора", общей стоимостью 3 199 811 рублей 90 копеек, в срок с 01.10.2008 до 30.11.2008 по 7 дней на каждую из площадок, с надлежащим качеством, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. При допущении в процессе выполнения работ отступлений от условий договора, ухудшивших качество работ, подрядчик обязался по требованию заказчика безвозмездно исправить выявленные недостатки в течение 7 дней.
Условиями договора подряда от 01.10.2008 N 103 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством, однако представленными в материалы дела доказательствами, заключениями как судебной, так и внесудебных экспертиз, подтверждается несоответствие выполненных работ условиям договора, действующим нормативным документам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем суды правильно указали на отсутствие у истца права требования оплаты работ, ненадлежащее качество которых подтверждено документально. У ответчика не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.
Довод ответчика об отсутствии в решении суда оценки действий заказчика по демонтажу результатов выполненных истцом работ до производства судебных экспертиз и разрешения спора по существу получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Отклоняя возражения ответчика в этой части, апелляционный суд исходил из имеющейся в деле переписки сторон. В частности, претензией от 13.04.2009 ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки, на что истец не отреагировал; претензией от 13.07.2009 истцу было предложено в течение 7 дней приступить к устранению недостатков, по истечении указанного срока ответчик извещал о привлечении для устранения недостатков третьих лиц, однако ответа не последовало; письмом от 22.07.2009 N 192 ответчик известил истца о том, что приступает к демонтажу каучукового покрытия на спортивных площадках Северского района, а письмом от 17.08.2009 N 80 истец сообщил об отказе устранять недостатки. Таким образом, действия заказчика по устранению выявленных недостатков собственными силами носит вынужденный характер в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств. Заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостаток работы, однако подрядчик уклонился от своей обязанности, поэтому заказчик имел право самостоятельно устранить недостатки..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 N Ф09-594/16 по делу N А50-7032/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 году на основании гарантийных писем общества ХК "Новотранс" от 21.03.2014 N 713, от 15.05.2014 N 141, от 16.07.2014 N 145, от 19.08.2014 N 146 обществом "Очерский машиностроительный завод" произведен ремонт колесных пар грузовых вагонов истца.
Ссылаясь на несение убытков, связанных с ремонтом колесных пар грузовых вагонов, общество ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исходя из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ремонт производился путем замены колесных пар, а снятые колесные пары исследовались позднее, что подтверждается представленными в материалы дела планами расследования и актами-рекламациями.
Вместе с тем ответчик не обеспечил участие уполномоченного представителя для расследования причин грения буксового узла, что является его предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после направления телеграмм в адрес ответчика и неполучения сообщения от ответчика об участии в расследовании причин грения буксового узла эксплуатационное депо обоснованно приступило к расследованию причин возникновения дефектов.
Поскольку факт несения обществом ХК "Новотранс" расходов на ремонт спорных колесных пар в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих их возмещение со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Очерский машиностроительный завод" после получения, в том числе от истца, соответствующих телеграмм, предпринимало действия, связанные с выявлением причин возникновения недостатков и устранением в разумный срок недостатков результата работ.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 N Ф09-11446/15 по делу N А50-1855/2015
"...Как установлено судами, между обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" (подрядчик) и обществом "Бриг-Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда от 03.06.2013, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязанности по разработке и производству проектных работ, необходимых для строительства зданий блокированных жилых домов на земельных участках.
Как указал истец, в результате изучения специалистами проектной документации, выполненной ответчиком, возникли предположения, что проектная документация не является надлежащей и содержит критичный объем недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению и осуществлять строительство на ее основе.
В материалы дела представлена переписка сторон, из которой суды сделали вывод, что заказчик направил в адрес подрядчика замечания по проектной документации. Подрядчик на предложение об исправлении проектной документации ответил отказом.
Во избежание убытков из-за отсрочки строительства жилых домов и несения непредвиденных расходов истец был вынужден обратиться к другому исполнителю-подрядчику для получения компетентного заключения о состоянии проектной (технической) документации и ее исправления (доведения до надлежащего состояния).
С этой целью между обществом "Бриг-Девелопмент" (заказчик) и обществом "РПС" (подрядчик) заключен договор подряда на устранение недостатков проектной документации от 31.03.2014 (далее - договор подряда от 31.03.2014), по условиям которого подрядчик обязался осуществить проверку с последующей корректировкой проектной документации, основываясь на техническом задании к договору подряда от 03.06.2013, заключенного между обществом "Бриг-Девелопмент" и обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.
За выполнение работ по устранению недостатков истец произвел оплату в пользу общества "РПС" в общей сумме 377 842 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 03.06.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что имеющимися документами подтверждено, что выполненная ответчиком проектная документация содержала недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению и осуществлять строительство на ее основе.
Суды приняли во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, подтверждающую наличие замечаний со стороны заказчика и содержащую требование к подрядчику устранить недостатки выполненной работы, а также отказ подрядчика устранить выявленные истцом недостатки. Иного из материалов дела не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по устранению выявленных недостатков и не оплатил обществу "Бриг-Девелопмент" расходы на устранение выявленных недостатков, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец без согласования с исполнителем заключил договор с обществом "РПС" на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им с учетом того, что материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, между тем ответчик от возложенной на него обязанности необоснованно уклонился.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 N Ф09-11223/15 по делу N А71-732/2015
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между обществом СПО "Ижъ-Город" (заказчик) и обществом "АМД" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2013 N 2607/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами отделочные работы по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Зенитная, д. 9а, согласно смете к договору подряда.
Согласно двусторонним акту от 27.08.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 27.08.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты внутренние отделочные работы по облицовке стен, потолка ГКЛ на сумму 204 187 руб. 20 коп.
Письмом от 28.11.2013 N 0-26-2/4066 Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба городского строительства" сообщено обществу СПО "Ижъ-Город" о том, что при принятии физических объемов по облицовке потолков ГКЛ выявлены отклонения (провисы и западание) более 2 мм на длину двухметровой рейки, в связи с чем дальнейшее производство работ по шпатлеванию и окраске потолков невозможно до устранения некачественно выполненных работ.
Претензией от 03.03.2014 N 11 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении комиссией недостатков в работе (провисание плит ГКЛ на потолке до 5 мм).
Письмом от 12.09.2014 N 57, полученным ответчиком 16.09.2014, истец, ссылаясь на установленный договором гарантийный срок, повторно известил ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, предложил последнему устранить выявленные недостатки, а также просил направить представителя 19.09.2014 на объект в 15-00 для определения срока устранения дефекта.
Претензией от 29.09.2014, полученной ответчиком 02.10.2014, истец потребовал срочно демонтировать подвесной потолок как непригодный к эксплуатации и повторно выполнить работы по устройству подвесного потолка в соответствии с проектом.
В связи с неисполнением подрядчиком требования об устранении недостатков общество СПО "Ижъ-Город" (генподрядчик) заключило договор субподряда от 01.11.2014 N 112 с обществом НПФ "Тезаурус" (субподрядчик) на выполнение демонтажа и монтажа подвесного потолка из ГКЛ на объекте "Дополнительное здание МАОУ "Прогимназия N 159" в Индустриальном районе г. Ижевска (реконструкция МДОУ N 74 по ул. Зенитная, 9а в Индустриальном районе г. Ижевска).
Субподрядчиком выполнены порученные ему работы на сумму 233 528 руб., что подтверждается актом от 14.12.2014 N 71 о приемке выполненных работ, справкой от 14.12.2014 N 19 о стоимости выполненных работ и затрат.
Ссылаясь на некачественное выполнение работ, неустранение ответчиком недостатков в работе, общество СПО "Ижъ-Город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков.
Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, принимая во внимание неявку ответчика на осмотр объекта (претензия от 03.03.2014 N 11, письмо от 12.09.2014 N 57, претензия от 29.09.2014 N 74) и неустранение обществом "АМД" в разумный срок недостатков, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока; учитывая затраты истца по договору субподряда от 01.11.2014 N 112, подтвержденные актом от 14.12.2014 N 71 о приемке выполненных работ, справкой от 14.12.2014 N 19 о стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 233 528 руб..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 N Ф09-6999/15 по делу N А50-1974/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ОВК СтройГрад" (подрядчик) и предпринимателем Балабановым С.М. (заказчик) заключен договор N 1/14.
Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательство поставить заказчику оборудование и материалы, выполнить своими силами работы по демонтажу и монтажу котельного оборудования, опрессовку радиаторов с заменой вентилей, изготовить чертежи по установке приобретаемого оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 15А, здание АБК.
Общество "ОВК СтройГрад" передало предпринимателю Балабанову С.М. справку (КС-3) от 28.03.2014 N 1 и акт (КС-2) от 28.03.2014 N 1, а также счет-фактуру для оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 153 771 руб. 80 коп.
Указанные акт и справка предпринимателем Балабановым С.М. не подписаны, при этом мотивированные возражения им не заявлены.
Для устранения недостатков в выполненных работах предприниматель Балабанов С.М. заключил договор от 04.12.2014 с Сергеевичем С.П.
Выполненные по договору от 04.12.2014 работы приняты по акту от 27.01.2015, согласно которому стоимость работ, связанных с устранением неполадок в котельной, составила 65 000 руб., а стоимость материалов для выполнения данных работ - 108 070 руб. 25 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя Балабанова С.М. в суд с рассматриваемым иском.
Установив при этом, что фактически ответчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено сметной документацией к договору N 1/14, а также то, что часть работ выполнена с недостатками, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 721 - 723, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца излишне уплаченные ответчику по указанному договору денежные средства, а также расходы, понесенные в связи с устранением недостатков и проведением экспертизы.
В случае когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт некачественного выполнения обществом "ОВК СтройГрад" части работ, принятой истцом, и несение в связи с этим расходов на устранение выявленных недостатков, суд также правомерно взыскал в пользу истца убытки в заявленном размере.
Довод общества "ОВК СтройГрад" о нарушении судами норм абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что право предпринимателя Балабанова С.М. самостоятельно устранять выявленные недостатки в принятых работах не предусмотрено условиями договора N 1/14, а также на отсутствие у заявителя фактической возможности рассмотреть претензию истца и устранить отмеченные недостатки, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судами установлено, что в данном случае предприниматель Балабанов С.М. уведомлял общество "ОВК "СтройГрад" о наличии в выполненных работах недостатков и невозможности использования результата работ по назначению, при этом ответчик в ответ на данную претензию истца обязался устранить недостатки в срок до конца ноября 2014 года, однако к исполнению данной обязанности так и не приступил.
Таким образом, в силу нормы п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в этом случае вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2012 N Ф09-11591/12 по делу N А71-3117/2012
"...Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СУ Аванта" (заказчик) и обществом "Карико Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2011 N 51, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по устройству цементно-песчаной стяжки полов полусухим методом на 2 этаже объекта: "Многофункциональный торговый центр на пересечении улиц Ленина и Первомайская в Первомайском районе г. Ижевска на земельном участке примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул. Ленина, 140 в Первомайском районе г. Ижевска".
В соответствии с п. 8.3 договора от 06.09.2011 N 51 в случае возникновения претензий по качеству работ в течение гарантийного срока заказчик письменно извещает подрядчика об обнаруженных недостатках. Подрядчик обязуется в течение трех дней направить своего представителя и в случае установления факта недостатков выполненных работ или скрытых дефектов, допущенных по вине подрядчика, исправить брак в течение одного месяца со дня получения письменной претензии заказчика.
Как указано судом апелляционной инстанции, общество "СУ Аванта" со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ (трещин на стяжке по всей длине бутиков по осям 5-10/Б-У) 01.12.2011 и 05.01.2012 направило в адрес общества "Карико Сервис" претензии от 14.11.2011 N 199, от 30.11.2011 N 217 с требованием устранить указанные недостатки, о чем свидетельствуют описи вложений в ценные письма от 01.12.2011, от 05.01.2012, почтовые квитанции от 05.01.2012 N 11199 и N 11200. Факт вручения обществу "Карико Сервис" указанных претензий по одному из адресов 18.01.2012 подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
Между тем обществом "Карико Сервис" в нарушение условий п. 8.3 договора от 06.09.2011 N 51 явка представителя для установления дефектов работ не обеспечена, обязанность по устранению дефектов в разумный срок не исполнена, в связи с чем общество "СУ Аванта" самостоятельно устранило недостатки, тем самым выразив отказ от договора от 06.09.2011 N 51.
Факт выполнения работ по устранению дефектов, размер требуемых расходов на выполнение этих работ подтверждены локальным сметным расчетом на демонтаж и устройство стяжек цементных N 03/08с, заказом-нарядом от 06.02.2012 N 15.
При таких обстоятельствах встречное исковое требование о возмещении 75 650 руб. 40 коп. убытков удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме, произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2006 N Ф09-10286/06-С4 по делу N 1038/А07-34724/05-Г-ЮИР
"...Письмом от 07.02.2005 N 30 заказчик сообщил подрядчику о разморозке системы отопления и предложил принять меры по устранению последствий.
В связи с неполучением ответа от подрядчика, ООО "Велес" (заказчик) заключило договор подряда N 2-м от 04.03.2005 с ООО "Сантехстрой" (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту внутренней системы отопления и горячего водоснабжения на объекте.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в работе или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку ответчик не устранил допущенные недостатки (в связи с невыполнением мероприятий по удалению воды из труб отопления), работы по ремонту системы оплачены заказчиком иному подрядчику в сумме 140276 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания суммы 140276 руб. в возмещение причиненного ущерба с ответчика (ч. 4 ст. 720, ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2006 N Ф09-9766/06-С4
"...ЗАО "Тепличное" обратилось к ООО "Диапромэкс" для проведения экспертизы качества ремонта газовых водогрейных котлов, впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных некачественным ремонтом котлов, на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать возмещения убытков при отступлении подрядчиком в работе от условий договора подряда и при наличии иных недостатков результата работы.
Согласно заключению технической экспертизы, назначенной судом, причиной выхода котлов из строя явились допущенные подрядчиками ООО ПКП "Восток" и ООО "Промэнергоремонт" нарушения требований ГОСТа 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Сварные соединения" и требований сборочного чертежа 325625.001.001СБ Барабан АВ2.
Доводы ответчиков со ссылкой на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договорами подряда заказчику не было предоставлено право на возмещение расходов на устранение недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения убытков, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок. Из материалов дела видно, что в претензиях, оставленных ответчиками без удовлетворения, истец предлагал безвозмездно устранить выявленные недостатки. Затем истец правомерно включил понесенные расходы на устранение недостатков в состав убытков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2005 N Ф09-3860/05-С4 по делу N А76-132340/05-23-575/5
"...ООО "Ваш сад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ПТК "Союз-полимер" о взыскании 77033 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по реконструкции входной группы магазина "Ваш сад", а именно - устройства кровли из металлочерепицы 100 кв. м по договору подряда от 16.07.2003 на основании ст. 15, 721, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт некачественности работ, выполненных исполнителем, подтвержден экспертным заключением от 15.04.2005 N 367/22 ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку подрядчик по требованию заказчика (письмо от 24.09.2004) не устранил недостатки в работе, заказчик на основании дефектной ведомости и сметы на устранение недостатков работы подрядчика, с учетом расходов на услуги по экспертному заключению заявил требование о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 110738 руб., 15061 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 4868 руб. 82 коп. на оплату услуг представителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что подрядчик - ООО ПТК "Союз-полимер", выполнивший работы с недостатками, должен нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения заказчику расходов (убытков) на устранение этих недостатков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2004 N Ф09-4210/04-ГК по делу N А60-8666/2004-С1
"...В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом, результат работы в момент передачи ее заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из материалов дела усматривается, что работы по договору были проведены с отступлением от предусмотренной договором технологии, что подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2003, подписанным сторонами в установленном законом порядке, а также в предписании Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N 8 от 30.01.2004, правомерно принятыми судами обеих инстанций во внимание.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку подрядчик по требованию заказчика (письма от 25.02.2004 и от 15.03.2004) не устранил недостатки в работе, заказчик заключил договор N 08/04-04 от 08.04.2004 с ООО "Спецремстрой". Работы по исправлению работ выполнены ООО "Спецремстрой" и оплачены заказчиком в сумме 33236 руб. Кроме того, согласно акту от 31.05.2004 стоимость поврежденных окон и дверных блоков составляет 61284 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что подрядчик - ООО "Уральский завод строительных конструкций "Аланд", выполнивший работы с недостатками, которые устранены третьим лицом, вправе требовать оставшуюся сумму долга в размере 516877 руб. (за вычетом денежных сумм, составляющих затраты ответчика на исправление недостатков и стоимость поврежденных окон и дверных блоков)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2012 по делу N А23-2388/10Г-15-124
"...Письмом от 24.02.2010 ЗАО "Хантсман-НМГ" сообщило подрядчику ООО "Модуль" о том, что на площади 327 кв. м произошло обрушение кровли с деформацией кровельных подконструкций, а также разрушение водосливной системы протяженностью 54,6 пог. м.
Впоследствии истец 04.03.2010 заключил договор подряда N 48 с ЗАО "НПО "Ремстройэкология" на демонтаж разрушенной части навеса и выплатил подрядчику 310 800 руб.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из анализа указанных правовых норм следует, что недостатки выполненных работ могут быть устранены заказчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему лишь в случае, если такое право предусмотрено договором подряда.
Спорный договор подряда не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалы дела свидетельствуют, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работе по изготовлению и монтажу навесов по договору подряда N 70-08 от 15.10.2008 и просил их устранить в срок до 15.05.2010 (письмо N 01-04/305 от 14.04.2010).
Между тем подрядчик, получив такое уведомление, отказался устранять выявленные недостатки, сославшись на то, что деформация навеса явилась следствием скопления избыточного количества снега, что привело к резкому увеличению массы нагрузки на конструкцию.
Учитывая наличие некачественно выполненных подрядчиком работ и понесенные истцом расходы на устранение недостатков, и руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что заказчик вправе требовать возмещения убытков, в связи, с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска..."

12.3. Вывод из судебной практики: Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено в отношении предстоящих расходов.

Примечание: По вопросу о возможности взыскания предстоящих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, см. также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Противоположная позиция, которая заключается в том, что заказчик не вправе предъявить требование о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ, изложена в п. 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством" (по материалам Постановления ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КГ-А40/5237-06).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6909-11 по делу N А40-129863/10-50-1113
"...Согласно заключению эксперта от 03.09.2010, при обследовании фасада здания школы выявлен ряд дефектов и недостатков, которые явились следствием нарушения подрядчиком положений нормативных документов при производстве работ по устройству и ремонту декоративной штукатурки фасада здания школы.
Ответчиком в адрес истца 21.09.2010 направлена претензия N 87 с требованием устранить за свой счет недостатки, предварительно предоставив план их устранения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Претензия не принята, недостатки не устранены.
Истец по первоначальному иску не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору в связи с чем суды, руководствуясь статьями 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор подряда не предусматривает устранение строительных дефектов школой или третьими лицами за счет подрядчика со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается необоснованным в связи со следующим.
В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).
Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А81-6784/2009
"...Из материалов дела следует, что для устранения допущенных в работе ответчика недостатков истцом заключены договоры N 94-Э от 06.09.2007, N 123-Э от 24.10.2007, N 200-ЭП от 15.07.2008, N 21П-08 от 12.03.2008, N 8061 от 01.10.2008 с третьими лицами на сумму 2 135 667 руб. 83 коп.
Условиями договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 определено, что расходы ООО "Энерго-Газ", понесенные в связи с невыполнением, ненадлежащим выполнением ООО "ТеплоЭнергоСистемы" своих обязательств по договору подряда и оплаченные заказчиком третьим лицам, либо выполненные самим заказчиком, а также пени и штрафы, предусмотренные условиями договора подряда, возмещаются за счет генподрядчика.
Учитывая преюдициальную установленность стоимости устранения недостатков работ, которую истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права по договорам с третьими лицами, а также заключение истцом договоров с третьими лицами для устранения недостатков в работе ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика будущие расходы истца и понесенные убытки в размере 8 205 183 руб. 57 коп..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу N А56-5204/2012
"...Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами на объекте: Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера Б, следующие виды работ:
- проектирование, изготовление и монтаж одной металло-каркасной приставной лифтовой шахты с подсветкой, остекленной стеклопакетами, вклеенными в стеклокомпозитные рамы; предоставление заказчику необходимых исходных данных, необходимых для проектирования систем вентиляции и отопления лифтовой шахты;
- проектирование, изготовление и монтаж одного металло-каркасного зенитного фонаря с подсветкой, остекленного стеклопакетами, вклеенными в стеклокомпозитные рамы;
- монтаж, пуско-наладку, проведение полного технического освидетельствования, проведение замеров сопротивления изоляции, проведение испытаний и ввода в эксплуатацию одного пассажирского лифта фирмы KONE согласно приложению N 4 к Договору.
В письме от 01.10.2009 Фирма уведомила Общество о подписании акта выполненных работ от 14.09.2009 N 14/9 с оговорками, касающимися нарушения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 1.1 Договора (рекомендации по вентиляции лифтовой шахты были представлены заказчику только 14.09.2009, когда все монтажные работы были уже завершены, в связи с чем устройство систем вентиляции и отопления на настоящий момент возможно только путем реконструкции уже существующей шахты, что сопряжено со значительными затратами для заказчика) и пунктом 9 приложения N 3 к Договору (при проектировании лифтовой шахты не учтено, что ее внешние границы должны совпадать с существующими внешними границами здания, частью которого будет являться шахта, что влечет необходимость получения разрешительной документации градостроительного характера и несения заказчиком дополнительных затрат).
Между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключено Соглашение, по условиям которого подрядчик в порядке устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, обязуется за свой счет выполнить следующие работы: замена всех стеклопакетов на металло-каркасной приставной остекленной шахте лифта и остекленном зенитном фонаре на аналогичные новые стеклопакеты согласно формуле 4пл-14-4с применением светозащитной пленки STR20BSRPS, с использованием герметиков для структурного остекления (устойчивых к воздействию ультрафиолетовых лучей) и в полном соответствии с требованиями Акта технического обследования от 05.01.2011.
Уведомлением от 16.01.2012 Фирма информировала Общество об отказе от исполнения Соглашения в связи с неисполнением Обществом в срок до 31.08.2011 своих обязательств по Соглашению.
В материалы дела Фирма представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Брауни Арт" (подрядчик) договор строительного подряда от 02.09.2011 N 1314 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене стеклопакетов металло-каркасной приставной остекленной лифтовой шахты и остекленного зенитного фонаря без изменения внешнего и конструктивного вида существующего остекления (перечень определен в приложении N 1 к Договору подряда, составленном на основе технического задания заказчика), и передать результаты работы заказчику (Фирме), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по Договору подряда составляет 2 752 415 руб. (пункт 2.1 Договора подряда).
Договор подряда заключен под отлагательным условием: права и обязанности сторон по нему возникают с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с Общества убытков, причиненных Фирме в результате ненадлежащего исполнения Договора (пункт 2 раздела 1 Договора подряда).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 2 752 415 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору.
Стоимость работ по устранению недостатков работ (замена всех стеклопакетов металло-каркасной приставной остекленной шахты лифта и на остекленном зенитном фонаре на аналогичные стеклопакеты согласно формуле 4пл-14-4 с применением светозащитной пленки STR20BSRPS, с использованием герметиков для структурного остекления) определена экспертами в 2 752 415,00 рублей.
При этом экспертами отмечено, что Договор подряда с приложением N 1 и техническим заданием составлены в строгом соответствии с комплексом работ, необходимым для устранения недостатков.
Правильно указав, что истец предпринял все меры для урегулирования вопроса об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, проверив обоснованность размера исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности иска по праву и по размеру представленными в материалы дела доказательствами, согласившись с Заключением эксперта.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2011 по делу N А56-69259/2009
"...В соответствии с пунктом 9.4 договора генподрядчик имеет право устранить недостатки в работе субподрядчика, если последний уклоняется от выполнения своих обязательств по устранению дефектов. При этом генподрядчик вправе использовать удержанные ранее суммы гарантийного удержания.
Поскольку работы выполнены с недостатками, выявленными как непосредственно при приемке работ, так и в дальнейшем в пределах гарантийного срока, ООО "ГРАНД" уклонилось от исправления таких недостатков, ЗАО "Строительная компания "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков работы.
Подобное требование не противоречит диспозитивной норме пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на заявление настоящего иска ошибочны. Заключенный между сторонами договор предусматривает право генподрядчика устранить за счет субподрядчика выявленные и не устраненные последним недостатки в определенный срок.
Ответчик безосновательно полагает, что право истца только тогда может считаться нарушенным, когда он понесет расходы по устранению недостатков. Этот его довод основан на неверном толковании условий договора и противоречит закону.
По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если работы выполнены субподрядчиком с недостатками, устранить которые он отказался, генподрядчик вправе взыскать стоимость работ по устранению таких недостатков..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, стоимость выполненных работ, предъявленная подрядчиком, была уменьшена на сумму предстоящих расходов заказчика по устранению недостатков выполненных работ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 по делу N А63-20493/2009
"...Как видно из материалов дела, 11.05.2009 между сторонами заключен договор подряда N 103, по которому ООО "СтройКом" (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить работы по отделке потолков в здании торгового центра N 2, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Привокзальная, 24.
ООО "ПРОМХИМ" 08.08.2009 предъявило подрядчику претензию, в которой просило за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 3 календарных дней с момента предъявления требования, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 17 700 рублей. На указанную претензию ООО "СтройКом" не ответил, к устранению недостатков не приступил. 15 сентября 2009 года ООО "ПРОМХИМ" направил ООО "СтройКом" уведомление о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением договора последним и потребовал возместить убытки в виде возврата уплаченного аванса в размере 150 тыс. рублей, стоимости израсходованных материалов заказчика в размере 174 081 рубля, а также возмещения расходов за проведение экспертизы.
В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заключением судебной экспертизы от 30.05.2011 N 1810/8-3 установлено, что работы, выполненные подрядчиком по спорному договору, не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов, регламентирующих выполнение данного вида работ. Причинами, повлиявшими на качество работ, являются: отступление от требований нормативной документации при выполнении отделочных работ, при монтаже подвесного потолка, а также деформация подвесного потолка.
Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертизой в размере 20 500 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком с учетом исключения стоимости некачественно выполненных работ, является обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-24754/2009
"...Ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ влекут дополнительные затраты при использовании объекта в будущем (дополнительные расходы на отопление в зимний период, охлаждение в летний период; расходы, связанные с регулярным протеканием воды в помещение; расходы на содержание и обслуживание оконных и дверных створок из-за повышенного износа), и на отказ подрядчика от устранения недостатков, ООО "Славяне" обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В подтверждение размера убытков, которые ООО "Славяне" должно будет понести для устранения выявленных недостатков, в материалы дела представлена информация о стоимости данных работ в ООО "Сфера-Юг". Стоимость конструкций по замене на кровельной части витражей на 10-м этаже площадью 81,68 кв. м (включая лестничную часть) с наружным каленым стеклом "Reflective Dark Blue-12-6 TOP N" составляет 606 470 рублей; замена каркаса над лестницей на 10-м этаже площадью 12 кв. м - 58 тыс. рублей, стоимость изготовления и установки стеклопакетов "Reflective Dark Blue-12-6 TOP N " в алюминиевых витражах площадью 395 кв. м - 1 817 тыс. рублей. Проверив размер убытков, суд первой инстанции признал его правильным. Доказательств иной стоимости необходимых для устранения недостатков работ ООО "Горизонт" не представило.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А20-1358/2010
"...Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и наличии оснований для взыскания 1 180 625 рублей убытков. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков лишь в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В этом случае возмещение производится по правилам о возмещении убытков (статья 397 Кодекса).
В договоре с заказчиком названное право не предусмотрено. Вместе с тем из материалов дела следует, что учреждение воспользовалось предоставленным законом правом и потребовало от подрядчика устранить недостатки в выполненной работе, что соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства.
В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если отступления в работе или иные недостатки в разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).
Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2011 N Ф09-7593/11 по делу N А60-43490/2010
"...Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (заказчик) и обществом "Торговый портал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает обязательства по проведению ремонта кровли здания - памятника архитектуры (помещения Каменского завода по адресу: г. Каменск-Уральский, площадь 25 лет Октября). Указанные работы подрядчик обязуется выполнить в соответствии с научно-проектной документацией, требованиями номенклатуры, объемом, технологиями работ, качеством, составом, техническими и иными характеристиками, применяемыми в процессе работ материалов собственными силами или с привлечением сторонних организаций.
Для установления качества выполнения обществом "Торговый портал" работ по муниципальному контракту от 01.09.2009 N 7 и, как следствие, возникновения (отсутствия) у заказчика убытков, выразившихся в будущих затратах на ремонт, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В результате экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор", сделаны следующие выводы: выполненные работы в зоне обрушения кровли (зона Е) соответствуют проектной документации, шифр 02-08-АС, однако в связи с тем, что научно-проектная документация разработана с отступлениями от действующих норм и правил, фактически выполненные работы не соответствуют требованиям п. 3.1.1 ГОСТ 24045-94 и п. 6.3.18 СП 31-101-97; причиной разрушения кровельного покрытия в зоне Е памятника архитектуры явилось отсутствие надежного крепления стропил к кладке стен, на которые опираются стропила; проектной документацией усиление крепления стропил к карнизу стен, замена стропил и обрешетки не предусматривается, предусмотрена только замена кровельного покрытия; в связи с сильной обветшалостью всех конструкций памятника архитектуры возможность визуально обнаружить при производстве работ ненадлежащее качество конструкций крыши, замена (ремонт) которых не учтена в технической документации, была как у представителей подрядчика, так и представителей заказчика, а именно у лиц, в обязанности которых входило осуществление технического контроля, авторского надзора и научное руководство проектом; общество "Торговый портал" выполнило работы в соответствии с заданием заказчика, научно-проектной документацией, замечаний по качеству выполняемых работ в процессе производства работ и при сдаче промежуточных этапов не получал; указаний заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ также не получал, сдал результат работ заказчику по акту без замечаний; отступления качества выполненных работ подрядчиком от требований нормативной документации вызваны нарушениями данных требований в научно-проектной документации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили вину общества "Торговый портал" и признали наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в проведении некачественного ремонта кровли (ремонт проведен без учета состояния объекта), и будущими убытками истца.
Размер ущерба заказчика подтвержден отчетом N 3933 об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, подготовленный Центром независимой оценки "Бизнес-Эксперт".
При таких обстоятельствах судами обоснованно взысканы с общества "Торговый портал" убытки Комитета по управлению имуществом в сумме 160 539 руб. 08 коп. Руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 руб..."

12.4. Вывод из судебной практики: Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/15561-09 по делу N А40-33592/09-24-260
"...Рассматривая дело, суд применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшения цены работ или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков. Суд также исходил из условий договора, которыми предусмотрена возможность заказчика самостоятельно переделать некачественно выполненные работ только в случае, если подрядчик не устранит недостатки в согласованные сроки. Далее, апелляционный суд установил, что заказчик, не дожидаясь окончания установленного срока устранения недостатков и не расторгая договор, заключил договор с другим подрядчиком, который выполнил как предусмотренные договором с ответчиком работы по завершению строительства, так и работы, связанные с устранением недостатков. Суд также установил, что ответчик получил уведомление истца о выявленных недостатках в выполненных работах по устройству монолитных стен 6 мая 2006 года, то есть по истечении пяти дней со дня заключения договора с другим подрядчиком. Апелляционный суд пришел к выводу, что вследствие нарушения истцом порядка устранении я недостатков и недоделок, предусмотренного законом и договором подряда, подрядчик (ответчик) лишился возможности устранить недостатки.
Ссылка истца на неправильный вывод суда, касающийся несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков и недоделок в выполненных работах, не может быть положен в основу суда кассационной инстанции. Данный довод кассационной жалобы не опровергает выводы апелляционного суда об устранении недоделок самим заказчиком с привлечением другого подрядчика до истечения срока, установленного сторонами для устранения недостатков самим ответчиком. В этой связи суд правильно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заказчик своими действиями лишил подрядчика возможности устранить дефекты и недоделки в установленный соглашением сторон срок.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт в части отказа в иске о взыскании убытков и стоимости работ по устранению недостатков принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2013 по делу N А39-915/2012
"...Как следует из материалов дела, ООО "Слобода" (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.09.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса в соответствии со сметной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В претензии от 02.03.2012 N 27 истец потребовал от ответчика возместить расходы на ремонт в сумме 3 457 045 рублей, понесенные в связи с привлечением ООО "Инталстрой" для устранения недостатков работ, выполненных по договору от 17.09.2007. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В обоснование понесенных убытков ООО "Слобода" ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "Вега" обязательств по договору подряда от 17.09.2007.
В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разделе 6 договора стороны согласовали, что наличие дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Если в течение двух рабочих дней с даты официального уведомления заказчика о наличии недостатков подрядчик не направит своего представителя для составления акта, считается, что он согласен с недостатками, допущенными по его вине, и обязан немедленно приступить к их устранению. Заказчик вправе самостоятельно переделать некачественно выполненные работы в случае, если подрядчик в течение семи календарных дней с даты подписания сторонами акта о наличии недостатков или с даты истечения срока направления представителя для подписания такого акта не приступил к устранению недостатков.
Как следует из материалов дела и установили суды, 03.10.2011 истец направил ответчику письмо от 30.09.2011 N 202 (получено ответчиком 11.10.2011), в котором сообщил о дефектах выполненных работ и просил направить представителей для составления двустороннего акта. Акт рабочей комиссии от 31.10.2008 и акты о наличии дефектов в выполненных работах от 12.10.2011 и 31.10.2011 составлены истцом в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о проведении проверок. Кроме того, с момента приемки истцом работ (2007 и 2008 годы) до сентября 2011 года истец не извещал ответчика о выявленных недостатках работ.
Акт от 12.10.2011, составленный истцом в одностороннем порядке, обоснованно не признан судом в качестве доказательства соблюдения установленного договором порядка устранения недостатков работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о проведении проверки. При этом, согласно пояснениям ответчика, представители истца для составления совместного акта не явились, на территорию объекта сотрудники ответчика не были допущены.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что истец нарушил порядок устранения недостатков, предусмотренный договором. Доказательства отказа ответчика от выполнения договорных обязательств истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-8151/14 по делу N А40-72534/13
"...Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия строительства" (ответчик) о взыскании 7 603 523 руб. 53 коп. долга по договору N СПД-05/12 на выполнение ремонтных работ от 01 июня 2012 года.
По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика суммы расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору N СПД-05/12 от 01 июня 2012 года, в размере 6 906 861 руб. 40 коп.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что 18 апреля 2013 года подрядчику была отправлена телеграмма об устранении нарушений, выявленных в результате проведенных Мосгосстройнадзором проверок; срок устранения недостатков был установлен заказчиком до 22 апреля 2013 года.
В мае 2013 года заказчиком было проведено техническое обследование здания, установлены факты ненадлежащего выполнения подрядчиком как спорных, не сданных, по мнению заказчика, работ, так и принятых заказчиком. Результаты обследования отражены в Техническом заключении, представленном в материалы дела, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 4 527 760 руб. 60 коп.
Вместе с тем, как указано во встречном иске, уже 15 апреля 2013 года ответчиком был заключен договор подряда с ООО "ГремСервисГрупп" на выполнение работ по устранению дефектов наружной и внутренней отделки здания. Сумма расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ составила 6 906 861 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.3 заключенного сторонами договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, поручить другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.
Поскольку из материалов дела усматривается, что до истечения самостоятельно установленного срока на устранение подрядчиком недостатков в работах заказчик заключил договор со сторонней организацией по выполнению данных работ, Техническое заключение было подготовлено, когда данной сторонней организацией уже велись работы на объекте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не доказал вину подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13780-09 по делу N А40-70611/08-135-555
"...В этой связи акт от 05.04.2006, составленный ООО "Интерстройтехнология" и ответчиком, на который последний ссылается в письме от 06.05.2006 N 1/РР-11/6-(13), обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах и убытков, которые понес ответчик, оплачивая работы ООО "Интерстройтехнология" по устранению недостатков в выполненных истцом работах. Так, право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы с отнесением всех расходов на истца в соответствии с пунктом 9.14 договора возникает у ответчика только в случае неустранения истцом в согласованные сроки некачественно выполненных работ.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни объема недостатков, ни стоимости по их устранению..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17795/2009-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17795/2009-ГК по делу N А40-70611/08-135-555
"...Пунктом 9.2 договора установлено, что представители Заказчика и Генподрядчика регулярно (не менее одного раза в неделю) проводят на объекте оперативные совещания для решения возникающих вопросов. По каждому оперативному совещанию составляется протокол, подписываемый обеими сторонами. Решения, принятые в указанных протоколах, являются обязательными для сторон.
Как усматривается из материалов дела, такого акта ответчик не представил, в связи с чем акт от 05.04.2006, на который он ссылается, составленный с ООО "Интерстройтехнология" в письме от 06.05.2006 N 1/РР-11/6-(13) (т. 1, л.д. 82) судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства как наличия недостатков в выполненных работах, указанных истцом в акте по ф. КС-2 N 6, так и доказательством убытков, которые понес ответчик, оплачивая работы ООО "Интерстройтехнология" по устранению недостатков в выполненных истцом работах, поскольку это было бы возможно согласно пункту 9.14 только в случае, если бы истец не устранил в согласованные сроки некачественно выполненные работы, ответчик имел бы право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы с отнесением всех расходов на истца.
Возражения ответчика о том, что условия договора не содержат положений о том, что такой протокол должен составляться и противоречат содержанию статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию вышеуказанных пунктов договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в противном случае (в отсутствие протокола с замечаниями Заказчика) и неустранением Генподрядчиком в согласованные сроки установленных и указанных в протоколе замечаний по качеству выполненных истцом работ, у ответчика отсутствует право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы в период действия заключенного истцом договора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на акт от 05.04.2006 г. в обоснование своей позиции и доказательства фиксации недостатков в выполненных истцом работах, поскольку данный акт был составлен без участия представителя истца. Ответчик не уведомлял истца о месте и времени проведения подобного обследования и составления соответствующего акта..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014 N Ф07-6352/2014 по делу N А56-47586/2013
"...Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (поставщик) заключили договор от 22.12.2011 N 31-12/11 на разработку документации, закупку материалов, обеспечение ответственного хранения и изготовление пяти комплектов комплексного воздухоочистительного устройства для Ново-Богословской, Владимирской N 2, Новокузнецкой теплоэлектроцентралей и теплоэлектроцентрали N 12 Мосэнерго.
О выявленных недостатках Общество составило акты обследования от 12.12.2012 и от 17.01.2013.
С целью устранения обнаруженных недостатков Общество заключило договор от 21.01.2013 N 2/Д-13 с закрытым акционерным обществом "Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж". Согласно калькуляции N 1 к данному договору стоимость устранения недостатков составила 670 730 руб. 88 коп. Письмом от 15.07.2013 Общество известило Завод о принятии решения об устранении недостатков своими силами.
Неуплата Заводом стоимости устранения недостатков в добровольном порядке послужила причиной обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании.
Договором предусмотрено, что Общество обязано по факсу уведомить Завод обо всех выявленных дефектах или некомплектности в течение семи дней с момента обнаружения данного несоответствия (пункты 11.4, 11.8). В случае выявления соответствующих недостатков предусмотрено составление и подписание сторонами акта о несоответствии качества и/или комплектности (пункт 11.8). Форма акта является приложением к договору.
Таким образом, обязанность уведомить Завод о выявленных недостатках предусмотрена и законом, и договором.
Пунктом 11.5 договора установлено, что если после уведомления поставщика заказчиком об обнаружении недостатков оборудования поставщик не исправит обнаруженные недостатки (путем ремонта и/или замены оборудования и/или его компонентов) в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты обнаружения недостатков, заказчик имеет право, предварительно уведомив поставщика, устранить обнаруженные недостатки своими силами с учетом соответствующих рекомендаций поставщика, за счет поставщика и без нарушения прав заказчика, предоставляемых гарантией (то есть это не приведет к прекращению гарантии). Все расходы заказчика по устранению недостатков оборудования, при условии подтверждения их разумности, компенсируются поставщиком, а срок гарантии продлевается на время ремонта (считая с даты письменного извещения о гарантийном случае).
Таким образом, договор предоставляет заказчику право устранить недостатки выявленных работ, но лишь в том случае, если поставщик в разумный срок не исправит такие недостатки.
Материалами дела подтверждается, что Завод был уведомлен о выявленных недостатках только 15.07.2013. Договор со сторонней организацией на устранение недостатков Общество заключило 21.01.2013. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, договор Обществом заключен ранее истечения срока на добровольное устранение таких недостатков ответчиком. Завод был лишен возможности представить свои возражения по качеству выполненных работ и причинам выявленных недостатков.
С учетом изложенного требование истца о возмещении понесенных расходов правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения..."

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-42462/2006
"...ООО "Интерстрой" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "Балтика" (далее - Ответчик) о взыскании 869279 руб. задолженности по договору подряда за выполненные работы и 104313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 12.09.2006.
Также апелляционный суд учитывает то, что на момент рассмотрения спора Ответчиком силами сторонней организации устранены недостатки в выполненных Истцом работах. При этом соответствующее право Ответчика обусловлено в соответствии с п. 5.2.4 Договора отказом Истца от устранения недостатков. Поскольку Ответчик не представил допустимых доказательств уведомления Истца о выявленных недостатках работ, у ответчика в соответствии со ст. 723 ГК РФ и п. 5.2.4 Договора отсутствовало право самостоятельно устранить недостатки.
Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 869279 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что по условиям договора право заказчика требовать от подрядчика возмещения затрат на устранение недостатков работ связано с предварительным уведомлением подрядчика о выявлении недостатков и предъявлением требования об их устранении.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5195/11 по делу N А76-41466/2009
"...Отказывая в удовлетворении встречного требования общества "Аквалайт" о взыскании с общества "Тройка-3" стоимости работ по исправлению недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий для возникновения у заказчика права предъявлять такое требование к подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Договором подряда от 21.04.2009 N 08/09П право заказчика требовать от подрядчика возмещения затрат на устранение недостатков работ связано с предварительным уведомлением подрядчика о выявлении недостатков и предъявлением требования об их устранении (пункт 4.2 договора).
Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств соблюдения обществом "Аквалайт" названных условий и пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового требования в части взыскания с общества "Тройка-3" суммы 938 158 руб. 40 коп. не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2005 N Ф09-4289/05-С4 по делу N А50-16988/2005-Г7
"...Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажный трест N 17" (заказчик) и ООО "Управление механизации - 8" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.08.2004 N 45, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по погружению свай в количестве 721 шт. в соответствии с проектной документацией на объекте - жилом доме со встроенными офисными помещениями в д. Кондратово Пермского района Пермской области.
Результат работ передан подрядчиком и принят заказчиком по актам приемки выполненных работ от 19.11.2004, 10.12.2004.
Полагая, что указанные акты свидетельствуют о некачественности выполненных подрядчиком работ, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика стоимости выполненных третьим лицом работ по устранению названных недостатков.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. 8.4 договора подряда от 23.08.2004 N 45 право заказчика устранить недостатки выполненных подрядчиком работ силами другого исполнителя с оплатой затрат за счет подрядчика возникает у заказчика в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит названные недостатки.
Поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют, и акты выполненных работ от 19.11.2004, 10.12.2004 не содержат указания на срок устранения этих недостатков подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали ООО "Строительно-монтажный трест N 17" в удовлетворении исковых требований..."

12.5. Вывод из судебной практики: Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик докажет, что расходы понесены исключительно в отношении работ, выполненных подрядчиком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу N А56-82182/2009
"...По настоящему делу истец просит взыскать 10 597 235,28 руб. убытков в виде расходов на исправление иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - ООО "РСУ-1") недостатков работ, выполненных и принятых по Договору.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав недоказанным наличие недостатков выполненных работ и расходов на их устранение в сумме 10 597 235,28 руб.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При этом из материалов дела невозможно установить, какие работы, выполненные ООО "РСУ-1", непосредственно связаны с устранением недостатков и какова их стоимость.
С учетом указанных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12257/10 по делу N А07-13730/2009
"...ООО "Шакир" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мастер интерьера" 759 035 руб. расходов на устранение недостатков, 93 272 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ и их принятия генподрядчиком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности размера причиненных убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Мастер интерьера" и причиненными убытками, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчиком понесены расходы исключительно по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 19.08.2009 N 31 ООО "Мастер интерьера", т.к. к выполнению работ на спорном объекте также привлекалось ЗАО "Профиль-Строй" по договору от 15.10.2008 N 23.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2011 N Ф09-7504/11 по делу N А71-1498/2011
"...Результат выполненных ответчиком работ принят истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2009.
Письмом от 29.11.2010 N 308 предприниматель обратился к обществу "Риант" с требованием осуществить гарантийный ремонт пола на названном объекте.
Поскольку данное требование оставлено обществом "Риант" без удовлетворения, истцом заключен договор подряда от 20.12.2010 N 209/016-10 с обществом "Армада", во исполнение условий которого общество "Армада" выполнило, а истец принял работы по ремонту поверхности пола второго этажа склада (литера С), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, д. 5, на сумму 24 752 руб.
В претензии от 17.01.2011 N 07 предприниматель потребовал возмещения обществом "Риант" понесенных расходов в сумме 24 752 руб. в связи с привлечением общества "Армада" для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.
Неисполнение обществом "Риант" названного требования явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Размер причиненных убытков в виде расходов на устранение недостатков работ обоснован истцом общей стоимостью работ, выполненных обществом "Армада", в состав которых согласно договору подряда от 20.12.2010 N 209/016-10 с приложением N 1, акту выполненных работ от 17.01.2011 N 284а включены работы по покрытию пола полимерной шпаклевкой. Указанный вид работ не был предусмотрен договором подряда от 29.05.2009, заключенным с ответчиком, и доказательств необходимости его выполнения в целях устранения недостатков предпринимателем не представлено.
Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств выполнения обществом "Армада" работ в местах, где работы выполнялись ответчиком..."

13. Право заказчика требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок

13.1. Вывод из судебной практики: Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий таких недостатков либо связанных с устранением недостатков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 N А33-12162/05-Ф02-4212/06-С2
"...Как усматривается из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчиков безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.
Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.
Применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение последствий).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, предъявленные истцом, не являются расходами истца на устранение недостатков в выполненных проектных и подрядных работах.
Из материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств (согласно заключению эксперта, имелись недостатки как в проектных работах, так и в строительных работах при реконструкции здания) у истца возникли убытки - сумма расходов, необходимая для устранения повреждений, причиненных имуществу истца (потолки, стены нежилых помещений) образованием влаги в крыше мансардного этажа здания Канского отделения.
Устранение повреждений, причиненных водой имуществу истца, предметом заключенных с ответчиками договоров подряда не являлось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, предъявив убытки, истец не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в выполненных проектных и подрядных работах, основаны на неправильном применении статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А33-12162/05-Ф02-7398/07
"...Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчиков безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.
Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.
Применение заказчиком указанного способа защиты не исключает права заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение последствий).
Убытки, предъявленные истцом, не являются расходами истца на устранение недостатков в выполненных проектных и подрядных работах..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд счел убытками заказчика стоимость приобретенных им дополнительных материалов, а также расходы на благоустройство территории.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2012 по делу N А56-60431/2011
"...После завершения подрядчиком работ на участке, расположенном над сетью, Общество с привлечением субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НИКА-2000" (далее - ООО "СК "НИКА-2000") - благоустроило территорию и проложило дорогу.
Филиал государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал), проведя в рамках ведомственного надзора телевизионную диагностику сети, выявил многочисленные отступления от проектной документации, в связи с чем письмом от 19.07.2011 N 51-141516/11 отказал в утверждении актов технического освидетельствования и потребовал перекладки сетей.
Общество направило Компании письмо от 27.07.2011 N 178, в котором потребовало заключить дополнительное соглашение на безвозмездное выполнение работ по устранению выявленных нарушений.
Поскольку дополнительное соглашение Компанией подписано не было, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о возмещении стоимости материалов, приобретенных им для устранения недостатков, расходов на аренду экскаватора, вскрытие трассы, восстановление дороги и благоустройство территории.
В данном случае нарушение Компанией обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, о выполнении работ в соответствии с правилами, техническими условиями, СНиП и ГОСТ данного вида работ подтверждается отчетом филиала Водоканала, составленного по результатам проведения визуального осмотра и телевизионной диагностики канализационной сети, расположенной на территории нового детского сада, по адресу: СПб, район СПЧ, кв. 59А, корп. 24, на пересечении улиц Тухачевского и Оптиков. В отчете отражены расхождение стыков в пределах раструба в пролетах, деформация трубопровода.
Общество письмом от 27.07.2011 N 178 уведомило Компанию, выполнявшую прокладку сетей, о выявленных недостатках. Письмо Водоканала указано в качестве приложения к письму истца.
В письме от 27.07.2011 Общество также определило порядок устранения недостатков, предложив заключить соответствующее дополнительное соглашение. Общество предупредило подрядчика, что в случае отказа от заключения дополнительного соглашения все работы будут выполнены им с привлечением третьих лиц и отнесением затрат на счет Компании.
Компания дополнительного соглашения не подписала. Довод жалобы о неполучении всего перечня выявленных недостатков и текста дополнительного соглашения, что, по утверждению Компании, лишило ее возможности устранить недостатки, опровергается письмом Общества и последующей перепиской сторон, подтверждающих уклонение ответчика от производства работ по ликвидации брака.
Судом установлено, что Общество 25.07.2011 с использованием арендованного экскаватора вскрыло траншею для получения оперативного доступа к сети с целью ее переустройства. Ответчик, ссылаясь на то, что траншея была вскрыта без его участия, не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на его обязанность устранить дефекты, допущенные при прокладке сетей. Собственный обоснованный расчет стоимости таких работ Компания не представила.
Компания устранила недостатки, что подтверждается актами от 15.08.2011, подписанными представителями истца, главным специалистом технического надзора Управления строительством объектов образования СПб ГУ "ФКС и Р", заведующей ДОУ "Детский сад N 52"; в актах от 10.08.2011 и от 15.08.2011 указано на отказ представителей Компании от их подписания.
На основании первичных документов и комиссионных актов о поставке материалов, подписанных главным специалистом технического надзора Управления строительством объектов образования СПб ГУ "ФКС и Р" и заведующей ДОУ "Детский сад N 52", локальной сметы и платежных документов судом установлено, что Общество приобрело материалы для устранения недостатков и передало их Компании, а после перекладки инженерных сетей оплатило ООО "СК "НИКА - 2000" работы по восстановлению благоустройства территории. Обеспечение объекта материалами соответствует условиям договора, применение собственных материалов ответчиком не доказано.
Тот факт, что именно ненадлежащее выполнение Компанией условий договора и некачественная прокладка сетей повлекли у истца убытки в виде стоимости дополнительных материалов и работ по восстановлению благоустройства территории, установлен апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не усматривает. Истец понес расходы, необходимые для восстановления его поврежденного имущества, то есть убытки применительно к статье 15 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств того, что дефекты, выявленные Водоканалом, возникли по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением им работ. Кроме того, устранив недостатки, Компания фактически признала свою вину..."

13.2. Вывод из судебной практики: Требование о безвозмездном устранении недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, не исключает права заказчика на взыскание неустойки в случае невозможности эксплуатировать результат работ в течение гарантийного срока.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014
"...В связи с невозможностью эксплуатации оборудования, вызванной некачественным выполнением подрядчиком работ, компания на основании пункта 28.6 договора потребовала у общества уплатить штраф в размере 49 559 326,36 руб.
Отказ общества явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Отказав в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктами 27.4 и 28.6 договора за одно и то же нарушение (невозможность нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока) установлено два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Подрядчик недостатки устранил, то есть исполнил перед заказчиком свои обязательства в части ответственности по договору, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.
Между тем суды не учли следующее.
Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.
При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 22.08.2014, а также постановления от 24.11.2014 и от 27.03.2015 по делу N А40-33372/2014 подлежат отмене. Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств (размер неустойки судами не устанавливался)..."

13.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве заказчика повторно требовать устранения недостатков выполненных работ, если он ранее предъявлял такое требование, однако подрядчик его не исполнил, существует две позиции судов.

Позиция 1. Заказчик вправе повторно требовать устранения недостатков выполненных работ, если он ранее предъявлял такое требование, однако подрядчик его не исполнил.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010
"...Письмом от 08.02.2010 общество "Цветолит" поставило общество "Брандмейстер" в известность об обнаружении недостатков выполненных работ и предложило их устранить.
Общество "Брандмейстер" отказалось от устранения выявленных недостатков, сославшись на наличие у общества "Цветолит" долга по оплате выполненных работ, а также на то, что результат работ был принят заказчиком без замечаний и являлся объектом проверки специализированных служб при сдаче здания в эксплуатацию. Кроме того, подрядчик указал на то, что недостатки работ могли возникнуть в результате ненадлежащего качества огнезащитного состава, за которое в соответствии с пунктом 2.1 договора несет ответственность сам заказчик, либо в связи с ненадлежащей эксплуатацией покрытия.
Данный отказ послужил основанием для обращения общества "Цветолит" в суд с иском об обязании общества "Брандмейстер" устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, и указал на то, что при ненадлежащем выполнении работ по договору подряда возложение на подрядчика обязанности безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение одного месяца невозможно, поскольку предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности.
Поскольку общество "Цветолит" обращалось к обществу "Брандмейстер" с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, то реальную защиту своих прав, по мнению суда, истец может получить не путем понуждения ответчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило общество "Цветолит".
Суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.
Отказ в иске по названному мотиву свидетельствует о неправильном применении статьи 723 Гражданского кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А54-934/2011
"...Во исполнение условий контракта ответчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту, о чем был составлен акт приемки объекта капитального строительства от 24.12.2009.
В период гарантийного срока были выявлены дефекты в выполнении работ.
Отказ Подрядчика устранить недостатки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, то реальную защиту своих прав, по мнению судов, истец может получить не путем понуждения ответчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса позволяют сделать вывод о том, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило общество истцом по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.
Отказ в иске по названному мотиву свидетельствует о неправильном применении статьи 723 Гражданского кодекса.
Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010.
Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права..."

Позиция 2. Если подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по требованию заказчика, то последний не вправе повторно требовать их устранения, однако он не лишен права взыскать убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2011 по делу N А09-5827/2010
"...Отдел внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району (далее - отдел), г. Дятьково Брянской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарк-строй" (далее - ООО "Фарк-строй"), г. Брянск, об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту N 23 от 09.07.2007, а именно: полностью исключить возможность замачивания фундаментов стен прогулочных двориков, шлюз-камер и основного здания ОВД со стороны въезда в шлюз ИВС; отремонтировать отмостку вокруг здания и выполнить ее шириной не менее 1,5 метра; увеличить глубину заложения фундаментов по действующим СНиП 2.02.01.83* "Основания зданий и сооружений" и СНиП 23-01-99* "Строительная климатология"; выполнить крепление деформированных стен и полов прогулочных двориков NN 1, 2 и шлюза (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец в порядке реализации прав, предусмотренных приведенной законодательной нормой, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако, последний ответил отказом, недостатки не устранил.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к рассматриваемому делу, в статье 397 ГК РФ.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, если подрядчиком предусмотренная договором обязанность исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Кроме того, у заказчика возникает право требования возмещения убытков на основании указанной правовой нормы и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который реально не может быть исполним, в связи с чем по праву отказали отделу в удовлетворении заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2010 N Ф10-2353/10 по делу N А09-8125/2009
"...Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт Индестри Груп" (далее - ООО "Адепт Индестри Груп") об обязании устранить недостатки, связанные с отступлением от проекта государственного контракта.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако последний на них не отреагировал, недостатки не устранил.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы закона конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По договору строительного подряда обязанностью подрядчика (должника) является надлежащее исполнение определенных в договоре работ в натуре. В случае нарушений, как правило, возникающих по субъективным или объективным причинам, связанных с деятельностью подрядчика, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту не возложением обязанности устранить недостатки в натуре, которые могут быть допущены вновь, а путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникает право требования возмещения убытков на основании данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2010 N Ф10-1492/10 по делу N А64-4083/09
"...Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей N 21 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" о взыскании суммы штрафа в размере 855 руб. по муниципальному контракту N 146 от 11.08.2008 г., обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту кровли МОУ Лицей N 21, выявленные в течение гарантийного срока.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки и дефекты в ремонте кровли, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы в виде расхождения швов в местах соединения кровельного железа над спортивным залом площадью 100 кв. м и 50 кв. м подрядчиком исполнено не было, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком подрядчику было предъявлено к требование об устранении выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков, которое последним исполнено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что закон прямо предусматривает правовые последствия неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы в виде взыскания убытков.
Учитывая вышеизложенное, арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит в порядке ст. 49 АПК РФ предложить истцу уточнить предмет иска.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом в процессе рассмотрения спора не учтены требования действующего законодательства, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области..."

14. Право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ

14.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе взыскать с подрядчика упущенную выгоду в размере прибыли, которой заказчик лишился, поскольку не смог воспользоваться результатом подрядных работ ненадлежащего качества.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
"...3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором..."

15. Отказ заказчика от договора подряда при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ)

15.1. Вывод из судебной практики: При наличии существенных или неустранимых недостатков результата работы заказчик не вправе требовать их устранения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2010 N Ф10-1494/10 по делу N А68-3428/08-155/2-298/17
"...При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком вопреки условиям договора при выполнении работ по капитальному ремонту была использована старогодняя рельсошпальная решетка, ранее бывшая в употреблении, при этом подрядчик заблаговременно не извещал заказчика о применении иного материала, и его предварительного согласия не получал.
По утверждению заявителя жалобы, ответчик, осуществляя работы по капитальному ремонту железнодорожного пути с использованием старогодней рельсошпальной решетки, чем фактически лишил результата принятых на себя обязательств и практически у истца ничего не изменилось как до, так и после заключения договора, поскольку подъездной путь как состоял, так и состоит из старого полотна.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2008 года между ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (заказчик) и ООО "БАРА" (подрядчик) заключен договор-подряд (с учетом изменений и дополнений в договор) на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей, в соответствии с п. 1.3 которого работы должны быть выполнены не позднее 17 апреля 2008 года.
Пункт 2.1.1 договора дополнен словами следующего содержания: "При выполнении работ подрядчиком используются только новые материалы надлежащего качества".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПСП "Кимовскгазстрой" об обязании ООО "БАРА" провести капитальный ремонт железнодорожных путей в соответствии с условиями договора и сметой суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При ненадлежащем выполнении работ по договору-подряду, применение указанного способа защиты - возложение обязанности на подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в установленный разумный срок, невозможно, поскольку пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности, а именно возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таких требований истцом не заявлялось.
Принимая во внимание, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно отказано в удовлетворении требований иска в части обязания ООО "БАРА" провести капитальный ремонт железнодорожных путей в соответствии с условиями договора и сметой, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части..."

15.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о необходимости предварительного отказа от договора при предъявлении требований о возмещении убытков в случае неустранения недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), существует две позиции судов.

Позиция 1. Заказчик вправе требовать возмещения убытков при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), только если он отказался от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2819/2008(4653-А75-30)
"...Применяя данную норму, суд исходил из того, что поскольку договор подряда N 25 сторонами исполнен, необходимости заявлять отказ от него отсутствует, следовательно, истец может реализовать предоставленное ему данной статьей право требовать возмещения причиненных ему убытков.
Между тем из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков связано с отказом от исполнения договора, и не является самостоятельным основанием для их взыскания, в связи с чем суд неправильно применил данную норму закона..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-9455/12 по делу N А40-15606/12-155-147
"...По иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства" (Москва; далее - больница) к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление 197" (Москва; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 24.09.2010 N 301/10 и взыскании 1 282 500 рублей, уплаченных за работы.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку контракт не расторгнут, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком исполнителю не направлялось, а требование об устранении недостатков заказчик направил исполнителю непосредственно перед предъявлением настоящего иска, суд пришел к правильному выводу, что контракт является действующим и требование о возврате уплаченных по контракту сумм заявлено преждевременно.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу N А27-12938/2010
"...Суд апелляционной инстанции нормы статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применил, в то же время применил к ним положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация имеет существенные и неустранимые дефекты, что позволяет заказчику требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, исходя из данной нормы права, заказчик вправе требовать возмещения убытков при отказе от исполнения договора, однако, судом апелляционной инстанции вопрос об отказе истца от исполнения контракта N 4ПР-06 от 02.05.2006 не исследовался.
Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для их отмены, в связи с чем, решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2014 по делу N А55-16109/2013
"...Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и осуществлении ремонта автомобиля во исполнение гарантийных обязательств по договору в десятидневный срок, а также о возмещении убытков в сумме 20 454 руб. 83 коп. (7000 руб. в связи с буксировкой сломавшегося автомобиля до сервисного центра ООО "СТО Молния Тракс" и 13 454 руб. 83 коп. в связи с диагностикой причин поломки автомобиля).
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков с исполнителя. При этом требования заказчика основаны на пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Апелляционный суд правомерно указал, что правовая конструкция данной нормы материального права предусматривает необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков отказ заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, отказ от исполнения заключенного с исполнителем договора заказчиком не подавался.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора, отсутствие уведомления в адрес об одностороннем отказе от исполнения договора, направление требования о возмещении убытков в адрес исполнителя непосредственно перед предъявлением иска, апелляционный суд правомерно установил, что договор является действующим, что исключает наличие у заказчика права на предъявление требования о возмещении причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 20 454 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежали..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А49-4323/2012
"...Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Такой отказ, как установлено судом, заказчиком не заявлялся. Предъявив подрядчику требование об устранении недостатков, заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку заказчик от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ не отказался, договор является действующим, сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А65-19767/2010
"...В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора подряда от 21.04.2010 N 4/10-04СПА. Представленное истцом письмо от 02.06.2010 N 152 не принято судами, поскольку доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного письма в материалы дела не представлено.
В этой связи суды сделали вывод о том, что договор от 21.04.2010 N 4/10-04СПА не расторгнут и его действие не прекращено, поэтому истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А72-5822/2008
"...Поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда, то суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям статью 475 ГК РФ.
Следовало руководствоваться частью 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Требование о расторжении договора, заявленное на основании статей 452, 475 ГК РФ с предложением расторгнуть договор, не является заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.
От искового требования о расторжении договора истец отказался.
Поскольку договор является действующим, требование о возврате суммы предварительной оплаты не может быть удовлетворено.
Однако по существу постановление арбитражного апелляционного суда о необходимости отмены решения в части обязания ответчика возвратить истцу 374 190 руб. предварительной оплаты и взыскания пени в сумме 18 714 руб. с отказом в иске является правильным и подлежит оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А65-3473/2008
"...Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта. Ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в части качества выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора подряда либо отказа какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, договор является действующим, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом требований к качеству выполненных работ. Поскольку договор является действующим, подрядчик обязан в силу статьей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Однако такое право у заказчика возникает только при условии отказа его от исполнения договора. Ответчик не отказывался от исполнения договора от 23.10.2006 N 100/06, а следовательно, у него не возникло права требования возмещения убытков. Следовательно, встречный иск не мог быть удовлетворен судом, что не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с требованием о возмещении убытков при соблюдении требований статей 723 ГК РФ, так как при этом изменяется основание иска..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу N А42-1647/2007
"...Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отказ от исполнения договора ООО "Навип" не заявляло. Таким образом, истец не вправе требовать от ООО "ПКФ РЭМ" возмещения убытков..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 по делу N А63-4100/2007
"...В заключении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 07.05.2008 N 154/4-3/10.2 указано, что покраска резервуаров, технологических площадок, трубопроводов, лестниц, балконов, переходов, задвижек, расположенных на территории нефтебазы ЗАО по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 произведена не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Нарушения являются устранимыми.
Устранение недостатков в выполненной работе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Суды обеих инстанций установили, что заказчик не предлагал подрядчику устранить допущенные недостатки, а последний не отказывался от их устранения.
Заказчик не отказался от исполнения договора, поэтому расходы, понесенные ЗАО при исполнении договора подряда, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор подряда в установленном порядке не расторгнут, вывод судов о том, что имеется вина обеих сторон в неисполнении обязательства, является преждевременным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, по изложенным основаниям решение подлежит отмене..."

Позиция 2. Заказчик, предъявляя требование о возмещении убытков при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), не обязан предварительно заявлять отказ от договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2010 по делу N А09-260/2010
"...Вывод арбитражного суда о том, что поскольку истец в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от спорного договора подряда, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков, основан на неверном толковании указанной правовой нормы.
По смыслу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства.
В спорном случае, выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме, то есть свои обязательства по контракту N 10 от 28.02.2007 истцом были выполнены, соответственно оснований для отказа от исполнения договора не имелось.
Таким образом, понесенные истцом расходы на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отмене..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А56-57963/2009
"...Письмом от 20.04.2009 N 51 истец предложил ответчику устранить дефекты. ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" устранить за свой счет дефекты отказалось, потребовало оплаты за работы по устранению неисправностей (письмо от 23.04.2009 N 5/09).
Материалами дела также подтверждается, что истец самостоятельно и за свой счет устранил выявленные недостатки, о чем составлен акт от 12.08.2009.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив обязанность ответчика по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ, правильно применив пункт 2 статьи 755, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 1 286 556 руб. убытков. То обстоятельство, что суд взысканную сумму поименовал как долг, не является основанием для отмены судебных актов.
Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на то, что заявленное истцом требование должно квалифицироваться по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 3 названной статьи в данном случае неприменим, поскольку недостатки являются устранимыми и от договора заказчик не отказался.
Подобное мнение основано на неправильном толковании закона.
По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.
Как следует из материалов дела, подрядчик не устранил недостатки работ в разумный срок. Расходы заказчика по устранению недостатков работ в этом случае являются причиненными подрядчиком убытками. Поэтому заказчик вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ. Отказ от договора - это право заказчика, а нереализация такого права не освобождает подрядчика от компенсации расходов по устранению недостатков работы.
Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

15.3. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А56-9047/2005
"...Апелляционный суд установил, что ООО "Росскарта" передало результат работы в Управление государственного земельного кадастра, что подтверждается актами приемки результатов натурных землеустроительных работ, то есть выполнило часть комплекса работ, определенных техническим заданием. Заказчик использовал результат этих работ, передав их ООО "Альфа-Морион".
В связи с такими обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Росскарта" вправе требовать оплаты выполненных работ, определив их цену по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако применение судом пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с исполнителя перечисленной ему оплаты в качестве убытков исключает возможность возмещения исполнителю стоимости выполненных работ.
По смыслу закона подрядчик имеет право на оплату цены договора пропорционально выполненной работе лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы по пункту 3 статьи 723 Кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6850/10 по делу N А68-8367/08-347/3
"...Претензией от 24.01.2008, направленной в адрес заказчика, исполнитель потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 32 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии.
В ответном письме N 15/08 от 18.02.2008 заказчик отказался от погашения задолженности в указанном размере, сославшись на несоответствие составленного отчета действующим нормам и правилам, потребовал возвратить перечисленные исполнителю денежные средства.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон по договору в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Институт "Рязаньпроект" обязательств в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и руководствуясь статьями 309, 715, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора правомерными; требование возмещения причиненных убытков в размере перечисленной исполнителю стоимости некачественно выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-5910/09.

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-5910/09 по делу N А68-8367/08-347/3
"...Закрытое акционерное общество "Институт "Рязаньпроект" (далее - ЗАО "Институт "Рязаньпроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наладка очистных сооружений" (далее - ООО "Наладка очистных сооружений") о взыскании задолженности по договору на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007 г. в размере 32 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 30.09.2008 г. в размере 3 480 руб. 22 коп. с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых.
В свою очередь, ООО "Наладка очистных сооружений" заявило встречный иск о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору N 07/155 от 21.05.2007 г. в размере 302600 руб.
Кроме того, как следует из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Установив, что выявленные недостатки в работе истца являются существенными, суды обоснованно с учетом положений части 2 статьи 450 ГК РФ влекут его расторжение. В связи с чем суды правомерно признали договор на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007 расторгнутым с момента получения ЗАО "Институт "Рязаньпроект" соответствующего уведомления, то есть с 12.02.2009 г.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ЗАО "Институт "Рязаньпроект" обязательств по проведению инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований явилось основанием возникновения у ЗАО "Институт "Рязаньпроект" убытков, выразившихся в перечисленной истцу стоимости некачественно выполненных, работ в размере 198 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.
Исходя из изложенного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований и обосновано взыскали с него в пользу ответчика убытки в сумме 198 000 руб..."

15.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, в каком порядке может быть взыскан неосвоенный аванс при расторжении договора подряда в случае неустранения недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), существует две позиции судов.

Примечание: По вопросу о том, в каком порядке может быть взыскан с подрядчика неосвоенный аванс при отказе заказчика от договора подряда по ст. 715 ГК РФ, см. п. 7.1 материалов к ст. 715 ГК РФ.

Позиция 1. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс взыскивается как убытки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А55-35535/2009
"...Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению полиграфической продукции, часть бракованных изделий была возвращена исполнителю (ООО "Самарский дом печати").
Следует признать правильным требования истца и по тем основаниям, что поскольку недостатки в установленный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика, в той части, в которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 N 2348/97.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12831/10 по делу N А75-12645/2009
"...16.10.2008 и 21.11.2008 при приемке автокрана, отремонтированного силами ответчика, были выявлены недостатки, которые зафиксированы представителями сторон в акте.
Письмом от 18.11.2009 N 13/3123 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возместить причиненные убытки, вернув уплаченные им в качестве предоплаты за подлежащие выполнению подрядчиком работы 3 000 000 рублей.
Отказ подрядчика возместить понесенные заказчиком убытки, послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что факт выполнения ООО "СПНР "Ремэкс" работ по капитальному ремонту автокрана, обозначенных в приложении N 1 к договору, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков результатов работы в разумный срок, суды, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования, указав, что убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, состоят из платежа, осуществленного ОАО "ПТПС" в размере 3 000 000 рублей..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по делу N А39-2247/2010
"...Как следует из материалов дела, ГУ РМ "Мясокомбинат Оброченский" (заказчик) и МРО ВДПО (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по монтажу пожарной сигнализации от 20.08.2008 N 63, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу пожарной сигнализации на объекте заказчика, а заказчик - оплатить указанные работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В процессе эксплуатации (через 15 дней) в системе контроля концентрации аммиака заказчик выявил неисправности, выразившиеся в подаче ложного сигнала о недопустимой концентрации аммиака в помещении при отсутствии утечек (акт проверки от 24.03.2009). Об указанных неисправностях заказчик письмом от 29.03.2009 известил исполнителя. Комиссия из числа технических работников ГУ РМ "Мясокомбинат Оброченский" 02.04.2009 повторно подтвердила наличие неисправностей в системе сигнализации. В процессе проверки системы с участием представителей исполнителя выявлено, что причиной неисправности системы оповещения является брак четырех датчиков (акт от 04.04.2009).
Заказчик письмом от 30.04.2010 N 249 отказался от исполнения договора от 20.08.2008 N 63 и просил исполнителя возвратить уплаченный аванс.
Предметом иска заказчика явилось взыскание с исполнителя убытков (в виде уплаченного аванса), возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.08.2008 N 63. Исковые требования основаны на статьях 715 и 723 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права в совокупности представленные сторонами документы, в том числе заключение экспертизы от 17.11.2009 N 83ИТЭ-09, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 20.08.2008 N 63 - установленная ответчиком система не способна решать задачи контроля концентрации аммиака и результаты работ носят неустранимый характер.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору, и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с него убытков в сумме 392 271 рубля 79 копеек, что не противоречит статьям 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А70-9317/2009
"...Подрядчик же в нарушение условий пункта 2.3.1 договоров подряда N 205 и N 236 после получения предоплаты в течение 10-дневного срока не подготовил Заказчику исполнительную документацию (чертежи бассейнов) и не направил ее для утверждения Заказчиком, в установленный договорами подряда срок не направил Заказчику акты выполненных работ и не сообщил о готовности бассейнов к эксплуатации.
Установив названные обстоятельства, которые ответчиком в установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнуты надлежащими доказательствами, арбитражный суд признал правомерными требования истца (Заказчика), основанные на положениях статьи 15 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающие право заказчика при существенном нарушении подрядчиком условий договора подряда отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В данном случае истец под убытками обозначил сумму перечисленных ответчику авансовых платежей 1 500 000 рублей, требование о возврате которых арбитражный суд признал правомерным.
Оснований считать неправильным решение арбитражного суда у суда кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А72-1316/2008
"...Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, противоречат статье 1102, пункту 3 статьи 723, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае сумма предварительной оплаты была перечислена истцом ответчику на основании пункта 5.4 заключенного между ними договора от 27.08.2007 N 4/07.
На момент отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма являлась для истца убытками в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные на основании указанных норм исковые требования..."

Позиция 2. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс может быть взыскан с подрядчика как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2009 по делу N А82-1733/2008-1
"...Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
Как установлено судами, односторонний отказ заказчика от исполнения договора произошел по причине неисполнения подрядчиком (ответчиком) требования заказчика (истца) об устранении недостатков и выполнении работ в нарушение условий договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 04.10.2007 N 1/10/07.
Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-10086/10 по делу N А40-73968/05-39-632
"...Корпорация неоднократно направляла обществу письма об устранении недостатков в выполненных работах, однако недостатки устранены не были. В связи с этим корпорация на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказалась от исполнения договора, передала незавершенный строительством жилой дом для устранения недостатков другому подрядчику - ООО "Шанс-А" и в ноябре 2005 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что из суммы 4 572 443 долларов США (135 398 712 руб.), перечисленной корпорацией в качестве аванса по договору от 29.03.2002 N 3051, обществом были выполнены работы на сумму 3 820 814 долларов США (109 133 823 руб. 42 коп.), в которую так же вошла стоимость некачественно выполненных работ по возведению монолитного каркаса надземной части здания в сумме 933 205,00 долларов США.
Таким образом, сумма неосвоенного аванса, рассчитанная судом исходя из разницы между полученным обществом авансом и стоимостью фактически выполненных им работ, составила 25 093 380 руб. 58 коп. (134 227 204 руб. - 109 133 823 руб. 42 коп.).
Указанную сумму суд признал неосновательным обогащением ответчика, так как договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом корпорации от исполнения договора.
...в передаче дела N А40-73968/05-39-632 Арбитражного суда города Москвы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 отказать..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 N Ф05-3358/2014 по делу N А40-97482/13
"...ООО Фирма "Природа-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р. Шевченко АРТ Холдинг" (ответчик) о расторжении договора N 23Д от 27.07.2012 года, об обязании вернуть денежные средства в размере 3 750 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 130 руб.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.07.2012 г. между ООО Фирмой "Природа-Сервис" (истец) и ООО "Р. Шевченко АРТ Холдинг" (ответчик) был заключен договор N 23-Д, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию парковых скульптур на Объекте: Дендрарий Национальный парк "Лосиный остров".
В рамках исполнения договора N 23-Д от 27.06.2012 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ N 1/1 от 28.09.2012 г. на приемку скульптуры "Егерь и собака" на сумму 1 800 000 руб., N 2/1 от 24.10.2012 г. на приемку скульптуры "Лось" на сумму 1 450 000 руб., N 2 от 24.12.2012 г. на приемку скульптур "Бобер" и "Барсук" на сумму 1 024 000 руб.
За выполненные работы ответчиком была произведена оплата в размере 3 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
По итогам проведенной экспертизы выявлены серьезные недостатки, а именно: все скульптуры не представляют собой художественной ценности, вместо бронзы - бетон, арматура и краска. Также комиссией было установлено, что идет активное разрушение всех скульптур, скульптуры заваливаются, постаменты подвергнуты активным процессам разрушения, идет отслоение от каркаса значительных фрагментов, что опасно для жизни и здоровья посетителей парка. Вышеуказанные недостатки носили скрытый характер и, соответственно, не могли быть установлены при обычном способе приемки.
Письмом от 07.06.2013 г. истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в пятидневный срок договор N 23-Д от 27.07.2012 г. будет расторгнут.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения требований истца, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.
В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо надлежащего выполнения работ на эту сумму, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу N А40-73238/11-159-604
"...Суд установил, что в процессе исполнения договора подряда истцом было обнаружено грубое нарушение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения последним при проведении работ требований и положений проектной документации, действующих норм и технических условий (пункты 7.1, 9.2 договора), что послужило основанием для расторжения договора подряда и предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в некачественном выполнении работ с нарушением СНиП и ГОСТа, послужившее причиной для расторжения договора подряда, является основанием для возврата ответчиком полученных им на основании данного договора денежных средств.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, предусматривая, в том числе, право заказчика на отказ от исполнения договора.
Поскольку доказательств качественного, в соответствии с условиями договора, выполнения работ на сумму перечисленного аванса и принятия их ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств приобретения материалов на сумму перечисленных денежных средств и передачи или принятия их в установленном порядке истцом, суд правомерно признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и обязал последнего возвратить их, так как после расторжения договора правовые основания для удержания данных денежных средств отпали..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2014 N Ф06-14604/2013 по делу N А12-26410/2013
"...В свою очередь, ООО "Содружество капиталов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Геосфера-М" о взыскании 419 422,78 руб., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 02.07.2012 N 63/12; 89 857 руб. убытков, составляющих сумму затрат на проведение государственной экспертизы; 229 565,78 руб. убытков, возникших в связи с выполнением инженерно-строительных изысканий по объекту.
Заказчик письмом от 15.07.2013 N 33 сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора от 02.07.2012 N 63/12 по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата произведенной предварительной оплаты в сумме 100 000 руб.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из системного анализа указанных норм истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, судом первой инстанции не учтено, что предметом экспертизы выступали только инженерно-геологические изыскания, отрицательное заключение выдано на них и не содержит указаний на то, что инженерно-геодезические изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов.
Как указано ранее, заказчиком не опровергнут факт получения инженерно-геодезических изысканий.
Таким образом, выполненные истцом работы по инженерно-геодезическим изысканиям, стоимость которых определена сторонами в размере 50 000 руб., подлежат оплате заказчиком.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что с подрядчика следует взыскать в пользу заказчика 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 02.07.2012 N 63/12, а также понесенные заказчиком расходы по оплате государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий, по результатам которой выдано отрицательное заключение, в сумме 89 857 руб.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу N А56-80374/2014
"...Из материалов дела следует, что Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 08.02.2013 N П-332/2013 на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - проект ПДВ).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Институт предоставил исходные данные и перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 68 000 руб.
Уведомлением от 17.10.2014 N 01-14/344 Институт предложил Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить перечисленный авансовый платеж в размере 68 000 руб.
Поскольку указанное уведомление было оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы настоящего дела также не содержат доказательств надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ. Таким образом, суды пришли к выводу, что в предусмотренный договором срок результат работ не достигнут.
Удовлетворяя требования Института, суды обосновано исходили из того, что нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий договора являются существенным нарушением его условий и влекут его расторжение.
Суды, сославшись на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ правомерно указали также, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали уведомление от 17.10.2014 N 01-14/344 с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс в качестве отказа Института от исполнения спорного договора.
Таким образом, после расторжения договора в одностороннем порядке Общество утратило правовые основания для удержания неотработанного аванса.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требования приведенной нормы обязывают Общество возвратить Институту неотработанный аванс.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, фактически направлены на иную оценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу N А56-54659/2011
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалы дела подтверждают выполнение работ с таким браком, который не позволяет их использовать, заказчик предлагал исправить недостатки работ в установленный срок. Отказ от Договора мотивирован.
Поскольку Договор прекращен, однако частично оплаченные работы не выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса, подлежащее возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2012 по делу N А56-71961/2010
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалы дела подтверждают выполнение работ с таким браком, который не позволяет их использовать, заказчик предлагал исправить недостатки работ в установленный срок. Отказ от договора мотивирован.
Поскольку заключенный между сторонами договор прекращен, однако частично оплаченные работы не выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса, подлежащее возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ правильно рассчитана и взыскана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2013 по делу N А53-22910/2011
"...В кассационной жалобе ООО "ДиАрт" просит отменить решение от 28.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требования и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает на то, что выполнил работу по проекту заказчика и из материала, на котором настаивало ООО "Принт-Групп", о чем свидетельствует электронная переписка. Ссылка судов на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований ООО "ДиАрт" о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.
Как следует из материалов дела, ООО "ДиАрт" (изготовитель) и ООО "Принт-Групп" (заказчик) заключили договор от 24.06.2011 N 22, в соответствии с которым изготовитель обязался по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж вывески по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 18.
Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в качестве аванса по платежному поручению от 24.06.2011 N 172 на сумму 176 820 рублей.
Письмом от 25.10.2011 N 1/2510-11 ООО "Принт-Групп" уведомило ООО "ДиАрт" об отказе от исполнения договора от 24.06.2011 N 22, со ссылкой на то, что фасадная часть вывески магазина "Глория Джинс", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 18, имеет существенные и неустранимые недостатки, указанные в совместно подписанном сторонами акте от 14.10.2011; просрочка передачи вывески составила более трех месяцев, при этом, несмотря на неоднократные требования заказчика, исполнителем недостатки не устранены.
ООО "Принт-Групп", полагая, что работы выполнены некачественно, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 15.11.2012 (экспертами установлено, что часть выполненных работ не соответствуют обязательным нормам и правилам), с учетом того, что недостатки работ подрядчиком не устранены, результат работ в полном объеме заказчиком не принят, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа заказчика от договора и взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 48 062 рублей 40 копеек (заказчиком приняты и используются выполненные работы на сумму 128 757 рублей 60 копеек).
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по делу N А32-5451/2008
"...Исследовав взаимоотношения сторон в ходе выполнения условий договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при разработке генплана подрядчик использовал схему, другого юридического лица. Письмом от 11.01.2008 подрядчик сообщил заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предложил варианты проектных решений, а также разработку нового генплана, которая повлечет изменение технико-экономических показателей, содержащихся в задании на проектирование. Подрядчик, не дожидаясь ответа, разработал новую схему генплана и 21.01.2008 передал заказчику. Заказчик письмом от 22.01.2008 сообщил подрядчику о необходимости переделки схемы генплана с учетом соблюдения СНиПов и СанПиНов, а также ряда иных доработок, затем письмами от 06.02.2008 и 14.02.2008 отказался от договора, предложил возвратить аванс.
Между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта, варианты схем генплана, разработанные подрядчиком, не соответствуют заданию на проектирование, градостроительным и санитарным нормам и правилам. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы не выполнены, аванс (неосновательное денежное обогащение) подлежит возврату в полном объеме, соответствует материалам дела и пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за неосновательное денежное обогащение, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2013 N Ф09-2967/13 по делу N А34-4304/2012
"...Ответчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.
Согласно отчету инструментального лабораторного обследования полов с устройством антистатического покрытия по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская 1А, корпус N 31 цех 2, работы по устройству полимерного антистатического покрытия пола "Проспан-Антистатик" с полной заменой основания по указанному адресу выполнены с нарушением требований СНиП, требуется полная замена всех слоев конструкции пола, включая основание. Оценка технического состояния конструкции пола - неудовлетворительное, неработоспособное.
Претензией от 24.08.2012 N 33/4020 истец отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возврата перечисленных денежных средств, в сумме 616 108 руб. 76 коп.
Неисполнение обществом "Стройтехмонтажресурс" требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.
В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что выполненные ответчиком работы являются непригодными к использованию в целом, доказательств надлежащего встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания обществом "Стройтехмонтажресурс" денежных средств в сумме 616 108 руб. 76 коп.
Поскольку доказательств возврата безосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с общества "Стройтехмонтажресурс" денежные средства в указанной сумме.
С учетом фактических обстоятельств дела нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2012 N Ф09-4640/12 по делу N А07-2491/2011
"...Общество "Уфимский тепловозоремонтный завод" платежными поручениями от 20.04.2010 N 553, от 05.07.2010 N 1005, от 06.09.2010 N 1430, от 12.10.2010 N 1674, от 27.10.2010 N 1769 перечислило на расчетный счет подрядчика 1 492 344 руб. 94 коп. в счет оплаты по договору подряда от 17.02.2010 N 2.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактический объем выполненных подрядчиком работ составляет 1 534 371 руб., требование заказчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков, подрядчиком в установленный срок не исполнено, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" от договора подряда в одностороннем порядке соответствует п. 12.1 договора, а также требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, в том числе заключение эксперта от 20.07.2011 N 215/01-11, принимая во внимание то, что на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда от 17.02.2010 N 2 данный договор исполненным не являлся, обязательства по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращены, а также учитывая, что результат выполненных работ не имел для общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" практической ценности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Мегатэк" в пользу общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" 1 492 344 руб. 46 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

15.5. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от договора при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 723 ГК РФ. Выражением волеизъявления на отказ от договора может быть как документ, направленный подрядчику, так и фактические действия заказчика (например, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и прочее).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2013 N Ф09-3911/13 по делу N А76-6098/2012
"...В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
При этом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и прочее).
Поскольку общество "КМС" к устранению части выявленных недостатков не приступало, а в оставшейся части недостатки устранило не в полном объеме, что подтверждается среди прочего актом осмотра металлоконструкций от 11.11.2010, от подписания которого представитель общества "КМС" отказался, суды пришли к правильному выводу о правомерности применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание доказанность факта некачественного выполнения работ обществом "КМС", причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества "Инвестиционная группа "Пионер" убытками, размера расходов, которые последнее понесло для восстановления своего нарушенного права, суд кассационной инстанции полагает удовлетворение требований общества "Инвестиционная группа "Пионер" о возмещении за счет общества "КМС" убытков в общей сумме 916 559 руб. 52 коп. правомерным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 309, 310, 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд расценил претензию заказчика, содержащую требование вернуть все выплаченные по договору денежные средства и демонтировать построенный объект в связи с наличием в нем недостатков, как отказ от исполнения договора подряда.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2013 по делу N А43-29125/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Патриот-НН" (подрядчик) и ООО "Логопарк Ока" (заказчик) заключили договор от 29.07.2008 N 4/П/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по строительству подъездной дороги к логистическому комплексу ООО "Логопарк Ока" по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Тепличная по постоянной схеме, согласно проекту компании ООО "ПромТех-Строй", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость, обусловленную настоящим договором.
Истец направил ответчику претензию от 07.09.2011 N 64-1/211, в которой повторно заявил о выявленных недостатках и указал на непригодность использования дороги по прямому назначению - для движения тяжелой техники в период строительства складского комплекса. Также в претензии истец указал, что для приведения дороги в соответствие с проектом требуется демонтировать дорожную одежду, расширить выборку под песчаное основание до 10 метров и смонтировать заново дорожную одежду из надлежащих материалов, в связи с чем предложил ответчику вернуть все денежные средства, уплаченные по договору от 29.07.2008 N 4/П/08, демонтировать построенную дорогу и привести местность в состояние, соответствующее началу работ.
Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует и суды установили, что в связи с наличием в выполненных работах недостатков, которые делают результат работ непригодным для использования по прямому назначению, истец направил ответчику претензию от 07.09.2011 N 64-1/2011 с требованием вернуть все уплаченные по договору от 29.07.2008 N 4/П/08 денежные средства и демонтировать построенный объект. Указанную претензию суды расценили как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, который предусмотрен статьями 717, 723 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков частично, в сумме 9 145 629 рублей (8 156 115 рублей - стоимость работ, подлежащих повторному выполнению, и 989 514 рублей - стоимость демонтажа объекта)..."

16. Применение ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" при отсутствии заключенного договора подряда либо при выполнении работ, не предусмотренных договором

Статья 723 ГК РФ содержит положения, касающиеся ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. На практике возникают споры о ее применении в случаях, когда договор не заключен, однако между сторонами возникли подрядные отношения, а также когда выполнены работы, не предусмотренные договором подряда.

16.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие договора подряда не лишает заказчика права требовать устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1161/11-С2 по делу N А50-13675/2010
"...При рассмотрении спора судами установлено, что по договору субподряда от 23.01.2008 N 6 общество "ПСК "Альтернатива" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Торгово-развлекательный центр в районе ул. Северная и пр. Строителей в г. Соликамске", а общество "Интралит" (генподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Указывая на то, что общество "ПСК "Альтернатива" выполнило строительно-монтажные работы с недостатками и дефектами, общество "Интралит" обратилось в арбитражный суд с требованием об их устранении.
В связи с тем, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, а сведений об устранении им недостатков работ материалы дела не содержат, суды, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно удовлетворили исковые требования.
Кроме того, судами верно указано на то, что при наличии фактических подрядных правоотношений между сторонами отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не лишает истца права требовать в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ..."

17. Применение ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" при использовании подрядчиком материалов ненадлежащего качества

Статья 723 ГК РФ содержит положения об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. На практике возникает вопрос: освобождается ли подрядчик от ответственности, если в конкурсной и проектной документации предусмотрено использование подрядчиком материала конкретного производителя и данный материал оказался некачественным?

17.1. Вывод из судебной практики: Условие конкурсной и проектной документации об использовании подрядчиком материала конкретного производителя не освобождает подрядчика от обязанности использовать материалы надлежащего качества и устранить недостатки работы, вызванные использованием некачественных материалов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А68-5005/2011
"...Арбитражным судом Тульской области в рамках рассмотрения дела N А68-6209/10 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлены причины образования пятен влаги и плесени на внутренних поверхностях наружных стеновых панелей, а именно, несоответствие стеновых панелей ГОСТ 13015-2003 и ТУ-5831-001-91250561-2004, неэффективная работа вентиляционной системы, несоблюдение правил эксплуатации жилых помещений эксплуатирующей организацией и жителями.
Довод заявителя жалобы о том, что использование при строительстве дома стеновых панелей, произведенных ЗАО "Сервис ЖБИ", было предусмотрено конкурсной и проектной документацией, а при приемке невозможно было определить их ненадлежащее качество и потому заявитель не несет ответственности за ненадлежащее качество поставленных панелей, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Исследовав общее содержание спорного муниципального контракта, в том числе условия п. 4.3.4 контракта, суд апелляционной инстанции установил, что истец обязался выполнить строительство дома из самостоятельно поставляемых (приобретаемых) материалов и именно с целью поставки стеновых панелей для строительства дома, заключил с ЗАО "Сервис ЖБИ" договор N 12П от 19.09.2008.
При этом материалами дела подтверждается факт приемки и оплаты истцом стеновых панелей, поставляемых ЗАО "Сервис ЖБИ".
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец, как подрядчик по договору, предоставивший для выполнения работ стеновые панели ненадлежащего качества, обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки, что и было выполнено истцом путем проведения работ по устройству навесной фасадной системы.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использование стеновых панелей ЗАО "Сервис ЖБИ" было предусмотрено конкурсной и проектной документацией, не освобождает истца от обязанности использования строительных материалов соответствующих установленным требованиям качества..."

18. Последствия предоставления подрядчиком некачественного материала для выполнения работ

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). На практике возможны споры о порядке применения ст. 475 ГК РФ к подрядным отношениям.

18.1. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда об обязанности подрядчика своевременно устранять выявленные недостатки не лишает заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в связи с ненадлежащим качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010
"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что компания обратилась к обществу с письмом от 12.04.2009 N 34600-320 (являющимся одновременно договором N С 3141-37-9), содержащим просьбу о выполнении ремонтных работ по устройству гардероба в здании Дома техники города Мончегорска по ценам и характеристикам, указанным в приведенной обществом таблице, на сумму 727 594 рубля. Среди характеристик гардероба в названном письме указывалась характеристика "массив дуба". Платежным поручением от 17.04.2009 N 3246 компания (заказчик) перечислила обществу (исполнителю) 218 279 рублей в качестве аванса. В установленный срок общество по акту приемки от 22.05.2009 N 65, содержащему ссылку на договор N С 3141-37-9, сдало компании выполненные работы.
В процессе эксплуатации в результате растрескивания облицовочного материала выяснилось, что гардероб выполнен не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. В связи с этим компания обратилась к обществу с претензией от 22.06.2009 N 33700-1258 о корректировке цены договора N С 3141-37-9 с учетом действительной стоимости гардеробной мебели, выполненной с отделкой шпоном, а не из массива дуба.
Компания обратилась к обществу с претензией от 12.10.2009 об уменьшении цены по договору N С 3141-37-9, так как согласно отчету N 58/10-09 об оценке рыночной стоимости гардеробной мебели (далее - отчет об оценке), составленному привлеченным компанией независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис", рыночная стоимость изготовленной мебели составляет 409 000 рублей.
Поскольку последняя претензия была оставлена обществом без ответа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя заключенный сторонами договор N С 3141-37-9 как смешанный, суды не учли положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства компания и общество в договоре N С 3141-37-9, согласовав обязанность общества (подрядчика) по осуществлению ремонтных работ по устройству гардероба, включающих изготовление гардеробной мебели, и обязанность компании (заказчика) по принятию и оплате выполненных обществом работ. Следовательно, данный договор является договором подряда.
Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Заказчик (компания) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены изготовленной мебели.
Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором N С 3141-37-9 обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору..."

19. Нормы закона, применяемые в случае причинения вреда имуществу заказчика вследствие недостатков выполненной работы

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 ГК РФ. На практике возникают споры о том, можно ли применять нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за причинение вреда, если из-за недостатков выполненной работы причинен ущерб имуществу заказчика.

19.1. Вывод из судебной практики: Если вследствие недостатков выполненной работы был причинен ущерб имуществу заказчика, подрядчик несет ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения подряда, а не применение мер ответственности за причинение вреда.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982
"...Между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - предприятие, заказчик) и закрытым акционерным обществом "ТЕЛ МТК" (далее - общество, подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 21.07.2010 N Т-34-10-6 (далее - дополнительное соглашение) к генеральному договору от 16.02.2005 N ПР/3.4/152-05 (далее - генеральный договор) на проведение последним строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях отделения почтовой связи Менщиково - индекс 641324, расположенного в нежилом здании по адресу: пос. Менщиково, Кетовский р-н, Курганская обл., в соответствии с положениями и условиями генерального договора и на основании полученного от заказчика технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению).
Согласно пункту 3.14 генерального договора подрядчик обязался гарантировать отсутствие дефектов выполненных им работ в течение двух лет со дня утверждения акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока составляется двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором стороны предусматривают их устранение в определенные сроки за счет подрядчика.
Согласно акту от 22.11.2010 N 1 о приемке выполненных работ подрядчик исполнил установленные дополнительным соглашением работы, в том числе и монтаж (кладку) печного оборудования (позиции 164 - 168 сметы).
В ночь со 2 на 3 декабря 2010 года в здании отделения почтовой связи произошел пожар.
Согласно заключению специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 10.12.2010 очаг пожара находился внутри здания отделения почтовой связи на уровне потолочного перекрытия, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них высокой температуры топочных газов.
В справке Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области от 21.04.2011 N 143-2-7-15 отражено, что причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, и строительных норм и правил (СНиП 41-01-2003), допущенное при монтаже и эксплуатации печного отопления.
Полагая, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору подряда в нарушение указанных норм и правил, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 2 275 147 рублей 42 копеек ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) и исходил из того, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара стали виновные действия общества, то есть предприятие не доказало противоправность действий общества, а также его вину.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 401, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса.
Между тем судами не учтено следующее.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Кроме того, предприятие обосновывает исковые требования некачественным исполнением обществом обязательства в рамках дополнительного соглашения к генеральному договору, что стало, по мнению предприятия, причиной возникновения пожара в здании отделения почтовой связи и повлекло причинение вреда.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из генерального договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
Довод суда кассационной инстанции о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.
Кроме того, нужно учитывать, что и при отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному монтажу печи отопления в помещении истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права. Данные недостатки не были устранены судом кассационной инстанции.
При указанных условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

20. Применение ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" к действиям арбитражного управляющего

20.1. Вывод из судебной практики: К размеру вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей могут быть применены положения п. 1 ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"
"...5. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 N Ф01-6162/2014 по делу N А17-1277/2010
"...Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.04.2010 ввел процедуру наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвердил Ларина Р.В.
Конкурсный управляющий Общества Шишкарев А.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Ларина Р.В. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей временного управляющего должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 признаны незаконными следующие действия временного управляющего Ларина Р.В.:
- несвоевременное опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника;
- неистребование от руководства должника перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность;
- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- непроведение финансового анализа должника, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчета о деятельности временного управляющего;
- непроведение первого собрания кредиторов Общества.
В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия временного управляющего Ларина Р.В. признаны незаконными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения временному управляющему до 90 000 рублей, и о взыскании с него излишне полученных 405 000 рублей.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2015 N Ф02-6239/2014 по делу N А78-3578/2010
"...Установив на основании документов, имеющихся в материалах дела, то, что Баранков Ю.О. допускал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в виде неоправданного бездействия, фактически уклоняясь от осуществления возложенных на него полномочий, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, обоснованно исключил периоды времени с 25.10.2010 по 04.02.2011, с 24.03.2011 по 07.10.2011 и с 06.04.2012 по 17.07.2012 из расчета вознаграждения конкурсного управляющего.
Материалы дела N А78-3578/2010, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат сведений о выполнении конкурсным управляющим в названные периоды времени каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу N А78-3578/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 N Ф03-3796/2014 по делу N А73-9766/2012
"...Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Судами установлено, что Жучков А.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Гортеплоэнерго" с 14.01.2013 по настоящее время, за период конкурсного производства с 14.01.2013 по 31.04.2014 ему выплачено вознаграждение в размере 467 419 руб. 35 коп.
Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 05.09.2013 действия, а также бездействие конкурсного управляющего Жучкова А.А. (привлечение для осуществления своей деятельности по трудовым договорам от 14.01.2013 Нощенко Е.А., Запольской Л.В., Гибий Б.И., Басараб Е.В., Ваулиной Л.Г.; неудержание налога на доходы физических лиц при оплате труда работников должника; представление недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и о размере расходов на проведение конкурсного производства) признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы ФНС России. Кроме того, согласно указанному судебному акту установлено, что по данным отчета конкурсного управляющего за период конкурсного производства в Пенсионный фонд РФ перечислено 196,1 тыс. руб., однако согласно выписке банка перечисление текущих платежей в Пенсионный фонд составило 250,4 тыс. руб.; назначения платежей, дат и сумм по перечислению заработной платы, согласно отчету конкурсного управляющего, не совпадают с суммами, датами и назначением платежа, указанными в выписке банка, а именно, как следует из отчета конкурсного управляющего, выплата заработной платы и пособий за период конкурсного производства составила 274,9 тыс. руб., согласно же выписке банка, за период конкурсного производства перечисление по заработной плате составило 695,09 тыс. руб.; из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2013 выплаты вознаграждения конкурсному управляющему составили 137,4 тыс. руб., в то время как по данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.06.2013 данные выплаты составили 138,4 тыс. руб. Однако согласно выписке банка на вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства было перечислено 40,7 тыс. руб., по представленным конкурсным управляющим расходным кассовым ордерам - 77,4 тыс. руб., всего 118,10 тыс. руб.
Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2013 по настоящему делу признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа конкурсного управляющего ООО "Гортеплоэнерго" Жучкова А.А., выразившиеся во включении в расходы на конкурсное производство затрат в размере 91 700 руб. на аренду, ремонт и обслуживание автомобиля.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12063/2013 от 15.11.2013 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также необоснованного расходования денежных средств за счет должника, неправомерного пользования денежными средствами, а также приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия конкурсного управляющего Жучкова А.А. признаны незаконными, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 20 000 руб.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 N Ф04-4702/2014 по делу N А75-6550/2011
"...Арбитражный управляющий Турков В.И., ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для выплаты ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также для возмещения понесенных им расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь постановлением N 97 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявление настоящего заявления является злоупотреблением правами.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Из материалов дела следует, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
Однако при добросовестном исполнении Турковым В.И. своих обязанностей в деле о банкротстве его настоящие требования могли быть удовлетворены без привлечения средств заявителя по делу.
На стадии конкурсного производства из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим Турковым В.И. были оспорены сделки должника по распоряжению должником денежных средств, в частности по признаку предпочтения, в том числе перед заявителем по делу, в целях пополнения конкурсной массы, за счет которой он сам смог бы получить удовлетворение своих текущих требований. Суды сделали правильный вывод, что конкурсный управляющий Турков В.И. на протяжении длительного времени бездействовал.
Кроме того, из определения о прекращении производства по делу от 31.03.2014 усматривается, что конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания сделки в отношении транспортного средства, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах применительно к статье 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 97, судебные инстанции обоснованно сочли, что в данном случае арбитражный управляющий Турков В.И. не предпринял соответствующих мер по оспариванию сделок должника, в результате чего осталось не выплаченным ему вознаграждение и не возмещены его расходы за счет имущества должника. Тем самым Турков В.И. лишил себя права на получение такого вознаграждения и расходов.
В этой связи отказ судов в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Туркова В.И. о возложении обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу - ФНС России является правомерным..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 N Ф05-7053/2013 по делу N А40-45263/2012
"...Арбитражный управляющий Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 720 000 руб., расходов за проведение процедур банкротства в размере 25 410 руб. 23 коп., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 351 452 руб. 46 коп.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-21909/2011 признано ненадлежащим исполнение Казаковым Д.Г. обязанностей временного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД" и Казаков Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ризалти-плюс-ДКД".
Кроме того, суд установил, что Казаков Д.Г. уклонялся от исполнения своих непосредственных обязанностей временного управляющего ООО "Высотстроймонтаж", что выразилось в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов; необоснованном затягивании процедуры наблюдения; нарушении сроков подачи ходатайства о введении следующей процедуры банкротства; уклонении от исполнения обязанностей по опубликованию сведений о признании должника банкротом, извещению работников должника о предстоящем увольнении, проведению собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, а также уклонении от передачи конкурсному управляющему всех документов должника.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с приведенными выше положениями Закона о банкротстве правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 347 000 руб. и отказал в установлении процентов по вознаграждению.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 N Ф06-1775/2012, Ф06-26010/2015, Ф06-26321/2015 по делу N А72-1861/2011
"...Отказывая арбитражному управляющему Мартиросяну А.К. в установлении и выплате вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды исходили из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и правомерно указали, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО КСФ "Ковротекс" Мартиросяна А.К., выразившиеся в передаче в аренду имущества, находящегося в залоге ЗАО "Райффайзенбанк", в отсутствие согласия залогового кредитора; в непринятии мер по увольнению работников ОАО КСФ "Ковротекс", признаны незаконными, Мартиросян А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также принимая во внимание установленный факт причинения Мартиросяном А.К. убытков должнику в сумме 39 117 559 руб. 20 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 N Ф07-5043/2015 по делу N А56-49597/2014
"...На основании решения Службы Центрального банка России по финансовым рынкам (далее - Банк России) от 20.11.2013 N 13-552/пз-и в обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-страховая компания "Славянка", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 12, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1025001414503, ИНН 5010026504 (далее - ООО "ФСК "Славянка", Компания), введена временная администрация сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации назначен Семенов Владимир Павлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Полномочия исполнительных органов Компании ограничены.
Как следует из материалов дела, за период с 20.11.2013 (даты введения временной администрации и ограничения полномочий исполнительных органов ООО "ФСК "Славянка") по 04.02.2014 (дату приостановления полномочий исполнительных органов Компании) ответчик выплатил Семенову В.П. (как руководителю временной администрации) вознаграждение в сумме 227 695 руб. 84 коп. из расчета 90 000 руб., что подтверждается самим истцом.
В связи с тем, что в течение оставшегося срока деятельности временной администрации, установленного приказами Банка России от 20.11.2013 и от 05.02.2014 (начиная с 05.04.2014 по 20.05.2014), ее руководителю не было выплачено фиксированное вознаграждение, Семенов В.П. в судебном порядке потребовал взыскать с Компании задолженность по вознаграждению в размере 527 419 руб. 35 коп. (из расчета 150 000 руб. в месяц).
Как следует из доказательств, представленных ответчиком в суде первой инстанции, Банк России начиная с 25.11.2013 по 12.05.2014 неоднократно направлял в адрес Компании предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Предписания касались необходимости представления ООО "ФСК "Славянка" надлежащей отчетности и иных затребованных Банком России документов, а также обеспечения получения корреспонденции по месту нахождения Компании. Кроме того, к Компании налоговым органом были предъявлены дополнительные санкции за неисполнение требований налогового законодательства Российской Федерации.
На основании указанных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств, опровергающих возражения ответчика, апелляционный суд принял во внимание предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве правила (принципы) поведения арбитражного управляющего, а также полномочия временной администрации, предписанные статьями 183.10 и 183.11 Закона о банкротстве.
Сославшись на разъяснения, касающиеся выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", апелляционный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, позволяющие в случае ненадлежащего исполнения встречных обязательств (в данном случае арбитражным управляющим) уменьшить размер вознаграждения исполнителя (абзац третий пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного конкретного спора апелляционный суд правомерно уменьшил сумму вознаграждения, причитающуюся Семенову В.П. за весь период его деятельности в качестве руководителя временной администрации ООО "ФСК "Славянка", до 227 695 руб. 84 коп. (фактически полученного)..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5774/2015 по делу N А53-9214/2009
"...Из материалов дела видно, что конкурсному управляющему Долженко А.Ю. установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 тыс. рублей в месяц. Суды установили, что в рамках данного дела о банкротстве должника Долженко А.Ю. неоднократно допускал случаи нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем соответствующие действия признаны судом незаконными; с арбитражного управляющего взысканы убытки в сумме 1 131 746 рублей (определения суда от 01.10.2012, от 12.08.2013, от 18.09.2014). Судом устанавливались и другие нарушения, в том числе при проведении торгов по реализации имущества должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и признания его действий (бездействия) незаконными, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 10 тыс. рублей в месяц. Поскольку в период осуществления полномочий Долженко А.Ю. произвел себе выплату вознаграждения в размере 393 103 рублей 45 копеек из расчета 30 тыс. рублей в месяц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании невыплаченной суммы и взыскали с Долженко А.Ю. в пользу общества 224 972 рубля излишне выплаченного вознаграждения (расчет: 393 103 рубля 45 копеек минус 168 131 рубль 45 копеек - вознаграждение Долженко А.Ю. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из размера 10 тыс. рублей в месяц).
Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание объем фактически выполненной Долженко А.Ю. работы, суды с учетом факта отстранения его от исполнения обязанностей пришли к правильному выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, а также учли разъяснения постановления N 97, регулирующие спорные отношения..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 N Ф09-2726/13 по делу N А07-8089/2010
"...Как считает суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа в части незаконности действий конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л., которые привели к необоснованным затратам в связи с оплатой его услуг, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения указанному привлеченному лицу конкурсным управляющим за период с 28.08.2011 по 31.12.2011, за который действия конкурсного управляющего признаны незаконными согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, поскольку в настоящем обособленном споре разрешается вопрос о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, в том числе о наличии оснований для его уменьшения. Поскольку конкурсным управляющим Ахмадуллиным М.М. был незаконно и необоснованно привлечен специалист - главный бухгалтер, выполнявший работу, подлежащую выполнению самим конкурсным управляющим, соответственно уменьшился объем работы, выполненной самим арбитражным управляющим. Незаконность действий конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. в данной части подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-9390/2010 <*>, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013. Следовательно, указанные обстоятельства суду следовало учесть при разрешении вопроса об уменьшении суммы вознаграждения арбитражному управляющему.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 принято по делу N А07-8089/2010, а не N А07-9390/2010.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что факт признания действий арбитражного управляющего Ахмадуллина М.М., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л. за период с 28.08.2011 по 31.12.2011, не является основанием для уменьшения вознаграждения в этой части, а является основанием для взыскания убытков, также является неверным ввиду следующего.
Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, не исследовали надлежащим образом, какие действия осуществлялись конкурсным управляющим Ахмадуллиным М.М. в период с 10.06.2011 по 11.01.2012, а также не дали надлежащей правовой оценки доводу уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. по привлечению для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л., обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 N Ф10-1692/2015 по делу N А48-2115/2013
"...Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что при решении вопроса о взыскании вознаграждения Захаровой Е.Б. суды по существу определили взаимные права и обязанности должника и арбитражного управляющего, сложившиеся в рамках одного дела о банкротстве. При этом был учтен и частноправовой встречный характер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, и особенности применения указанных норм в деле о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В частности, при решении вопроса о снижении размера вознаграждения при наличии возражений участвующего в деле о банкротстве лица судами правомерно были учтены убытки, причиненные арбитражным управляющим должнику.
Судебная коллегия также отмечает, что неправомерно израсходованные из конкурсной массы денежные средства согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, могли быть направлены на погашение требований арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения и возмещению расходов.
Кроме того, арбитражный управляющий Захарова Е.Б. ссылается в кассационной жалобе на то, что ею был реализован лом, находившийся на территории ЗАО "Мценскмебель", который не был отражен в бухгалтерском учете должника и на который отсутствовали правопритязания иных лиц. Средства от реализации этого лома поступили на счет должника, именно из этих средств ею производились расходы, которые впоследствии судами были признаны неправомерными. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные расходы не могут быть признаны убытками должника. Суд округа не может согласиться с данной позицией. Средства от реализации лома поступили в конкурсную массу должника и должны были расходоваться в соответствии с законодательством о банкротстве добросовестно и разумно. Факт неотражения в бухгалтерском учете должника указанных товарно-материальных ценностей не дает оснований арбитражному управляющему расходовать средства от реализации этого имущества с нарушением норм права.
При таких обстоятельствах суды, учитывая, что размер признанных необоснованными расходов, осуществленных арбитражным управляющим Захаровой Е.Б. за счет имущества должника, составляет 186 678,11 руб., что превышает заявленную в рамках настоящего обособленного спора сумму вознаграждения - 181 935,52 руб., пришли к верному выводу об уменьшении суммы вознаграждения на сумму необоснованных расходов в пределах заявленной суммы вознаграждения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

21. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" применена исходя из ее буквального содержания

21.1. Пример признания судом подрядчика ответственным за недостатки выполненных работ, возникшие вследствие ненадлежащего качества использованных материалов и оборудования

Ситуация
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества выполненных работ. Подрядчик возражал против иска, ссылаясь на некачественность использованных материалов, приобретенных им у третьих лиц.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 723 ГК РФ в этой ситуации
Суд отклонил возражения подрядчика, так как в силу п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 723 ГК РФ некачественность используемых строительных материалов, в том числе приобретенных у третьих лиц, в любом случае не освобождает подрядчика от ответственности.
(Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А05-11296/2007)

Ситуация
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. Подрядчик возражал против иска, ссылаясь на некачественность установленного им оборудования, приобретенного у третьих лиц.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 723 ГК РФ в этой ситуации
Суд отклонил возражения подрядчика, поскольку ответчик согласно п. 5 ст. 723, ст. 745 ГК РФ отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникла неисправность в результате некачественности самого оборудования или нарушений, допущенных подрядчиком при его установке.
(Определение ВАС РФ от 26.06.2008 N 7886/08 по делу N А74-3245/2006)

21.2. Пример удовлетворения судом требований заказчика о взыскании убытков, вызванных некачественностью выполненных подрядчиком работ

Ситуация
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ.
Суд удовлетворил требования истца.

Применение ст. 723 ГК РФ в этой ситуации
Установив, что результат работ имеет существенные недостатки, исключающие использование его по назначению, а также факт, что недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок, суд сделал вывод об обязанности подрядчика возместить убытки заказчика.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 N 09АП-6102/2008 по делу N А40-52161/07-16-315; Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 по делу N А40-104083/09-50-820)

Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

	См. также: Важнейшая практика по ст. 724 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 724 ГК РФ

1. Соотношение ст. 724 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы" и ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ" >>>
2. Согласование гарантийного срока на результат подрядных работ >>>
3. Исчисление гарантийного срока при удержании подрядчиком результата выполненных работ >>>
4. Лица, имеющие право требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 724 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Соотношение ст. 724 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы" и ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ"

Статья 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст. 724 ГК РФ, устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.
Поскольку обе статьи применимы к договору строительного подряда, в судебной практике возник вопрос об их соотношении.

1.1. Вывод из судебной практики: Статья 724 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы применяется к отношениям по строительному подряду совместно со ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ", поэтому обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока, если таковой установлен менее предельного (пять лет).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06
"...ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - компания) о взыскании 251074 рублей расходов по устранению недостатков кровли.
В процессе эксплуатации здания появились протечки кровли, что зафиксировано актом от 05.05.2005; определен срок выполнения работ по их устранению.
Поскольку дефекты не были своевременно устранены, общество, руководствуясь пунктами 5.6, 5.7 договора от 18.01.2001 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранило их своими силами и 01.08.2005 обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных затрат.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает подрядчика от ответственности.
Суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 18.08.2008 N 10196/08 по делу N А56-14066/2007
"...В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Содружество" ссылается на неправильно применение судами статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.09.2000 N 23, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению деревянных оконных блоков и их установке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, БКА, Богатырский проспект, 2, корп. 20А (А, Б, В) и корп. 27 (А, Б, Г, Д, Е).
Работы по корпусу 27 в блоке "Г" были сданы в марте 2003 года, что подтверждено актом N 38.
В ходе эксплуатации установленных блоков 13.07.2006 были выявлены недостатки в их работе.
Письмом от 27.07.2006 N 3840 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках и пригласил его на обследование оконных блоков.
Ответчик на обследование не явился и сообщил о готовности устранить выявленные недостатки только за отдельную плату.
Истец самостоятельно провел экспертизу выявленных недостатков, в результате которой установлено, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику. Расходы на экспертизу составили 17 000 рублей, затраты на устранение недостатков путем привлечения специализированных организаций - 144 972 рубля 15 копеек, что подтверждено документально.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 N Ф01-3591/2017 по делу N А39-6689/2015
"...В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по делу N А39-2414/2008
"...В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2007 по делу N А82-366/2007-36
"...Суды двух инстанций не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2017 N Ф03-4623/2017 по делу N А59-6247/2016
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, подлежащему применению к договору строительного подряда с учетом статьи 756 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Как указывалось судом, из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В рассматриваемом споре пунктом 7.3 государственного контракта стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 календарных месяца с момента утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 20.12.2010, по определению суда гарантийный срок исполнения обязательств по государственному контракту N 39/07 истек 20.12.2012.
Однако по смыслу части 4 статьи 724 ГК РФ при наличии доказательств возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в связи с чем суд признал, что в рассматриваемом споре пятилетний срок для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ заказчиком соблюден.
Учитывая изложенное, довод ответчика, как кассационной и апелляционной жалоб, об обратном судом был отклонен как основанный на неверном толковании применимых правовых норм..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2010 N Ф03-8555/2010 по делу N А04-8416/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2006 между ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" (заказчик) и ООО "ССМ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту: лот N 1 - капитальный ремонт административного здания, лот N 2 - капитальный ремонт гаража, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150; срок окончания работ согласно приложению N 1 к контракту - 4 квартал 2008 года (пункты 1.1, 3.1 контракта).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ССМ" и удовлетворяя встречное исковое требование ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1 от 10.07.2006 в связи с тем, что работы выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям, предъявленным сметной документацией, по их качеству.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "ССМ", аналогичная доводам кассационной жалобы, на то, что на момент предъявления учреждением иска истек установленный договором двухлетний гарантийный срок на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, по подписанным в 2006 - 2007 годах актам приемки выполненных работ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договору подряда составляет пять лет. При этом возможность его уменьшения законом не предусмотрена..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А46-753/2010
"...Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" о взыскании убытков в размере 410 352,21 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с чем истец понес убытки в виде возмещения ущерба от затопления.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и причинно-следственную связь между убытками и допущенным нарушением.
При этом, ссылаясь на положения статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что при приемке выполненных подрядчиком работ заказчик путем визуального обследования объекта при сравнении с технической документацией мог обнаружить недостаток (отсутствие трубы, выведенной над уровнем конструкции кровли) выполненных ответчиком работ, следовательно этот недостаток не является скрытным. Кроме того, акты принятия работ, подписанные сторонами без замечаний и претензий со стороны заказчика и датированные 2003 - 2004 годом, свидетельствуют об истечении гарантийного срока - 2 года (статья 724 ГК РФ), в пределах которого заказчик мог выявить недостатки работ и предъявлять требование подрядчику еще в 2006 году. Следовательно, у истца отсутствует право ссылаться на явные недостатки выполненных работ, обнаруженные по истечении гарантийного срока.
Материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной затопления стало невыведение на проектную высоту трубы вентиляционного стояка, данные работы осуществлялись ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж".
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Определяя гарантийный срок, апелляционный суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Истец обнаружил недостатки качества выполненных ответчиком работ в пределах установленного законом срока - в 2007 году.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда 12-1/02 от 28.08.2002 подтвержден материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без наличия на то правовых оснований неправомерно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении требований ЗАО "Мекомстрой"..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21919/2017 по делу N А72-17321/2015
"...Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренный пунктом 7.1 заключенных между сторонами по делу договоров гарантийный срок (24 месяца) начал течь с момента передачи результата работ Заказчику 30.04.2013 (дата подписания последнего акта) и истек 30.04.2015, тогда как недостатки обнаружены заказчиком 10.06.2015.
Поскольку предусмотренный пунктом 7.1 договоров гарантийный срок составил два года (24 месяца), а недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что установленные в рамках экспертного заключения недостатки, за исключением зонтов для ДВК и лестницы к слуховому окну, возникли до передачи Заказчику результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, и обнаружены в пределах установленного законом срока обнаружения недостатков.
В то же время экспертом установлено, что ненадлежащее выполнение Подрядчиком герметизации примыканий к ДВК не могло быть установлено при обычном способе приемки выполненных Подрядчиком работ, не является явным, что не оспаривалось представителями Подрядчика в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы судебных инстанций в части обязания Подрядчика выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли (узел примыкания) к дымоветканалам, в связи с чем основания к отмене судебных актов в данной части отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 по делу N А57-13764/2013
"...Как следует из материалов дела, на основании заключенных между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) муниципальных контрактов от 07.06.2010 N 1Б, от 09.06.2010 N 2 ответчик произвел капитальный ремонт водозаборных скважин в селах Ждановка и Репное Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района.
Судом установлено, что работы по капитальному ремонту водозаборных скважин были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с актами выполненных работ от 15.06.2010, от 17.06.2010. Указанные акты выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без возражений и замечаний.
В случае обнаружения недостатков в ходе выполнения работ или при их приемке заказчик обязан своевременно сообщить об этом исполнителю в письменной форме.
В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала, что в результате эксплуатации скважин выявились существенные недостатки. Истцом 14.06.2013 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить недостатки выполненных работ.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, при обращении с требованием об устранении недостатков.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы в силу статьи 724 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.
Нормы права применены судами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствам на основе их всестороннего и полного исследования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2012 по делу N А57-14029/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 между ИП Андреевым Ю.Н. (заказчик) и ООО "Оверал" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/10-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте - здании магазина "Ямаха", находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4.
В порядке статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, по смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2013 по делу N А56-58809/2011
"...ОАО "Монолитстрой" являлось генподрядчиком по договору генерального подряда от 01.11.2005 N ГП/РП7-24, заключенному с ЗАО "Северный город" (т.д. 1, л. 153 - 159). Гарантийный срок по пункту 8.5 данного договора составил два года с момента подписания акта госкомиссии, подписанного представителем Товарищества 25.05.2007 без замечаний.
Товарищество, ссылаясь на обнаружение на фасаде дома дефектов в июле 2008 года и в последующем 2009 году, то есть в период гарантийного срока эксплуатации дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском Товариществом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ и посчитал возможным взыскать с застройщика 1 793 004 руб. 86 коп., определенную заключением эксперта от 28.02.2013 N 2922/12-3 для устранения недостатков.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору генерального подряда N ГП/РП7-24 не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.
В данном случае Товарищество обнаружило часть дефектов фасада здания первоначально в июле 2008 года, а остальную часть в ноябре 2009 года - в пределах гарантийного срока и заявило о них застройщику.
О том, что застройщик был уведомлен Товариществом о наличии трещин, отслоений краски и сколов в штукатурном слое фасада здания, свидетельствует письмо ЗАО "Северный город" (т.д. 1, л. 22).
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 17.05.2013 принято в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для его отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-45807/2011
"...Закрытое акционерное общество "РЭП Холдинг", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1047811000445 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037851033472 (далее - Общество), о взыскании 5 073 938 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 25.06.2008 N П-20/06 - 08 (далее - договор).
Постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2013, решение от 22.12.2011 отменено, иск удовлетворен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Холдингом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству полов нового производственного корпуса N 7 (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, а заказчик - принять результат работ (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором цену.
Холдинг направил Обществу для подписания акт обнаруженных дефектов и претензию от 14.07.2011 (в соответствии с пунктом 13.7 договора) с требованием уменьшить цену договора и возвратить ему 5 073 938 руб., которые были получены подрядчиком 29.07.2011.
Поскольку акт подписан не был, претензия осталась без ответа, Холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен в два года с момента подписания сторонами акта приема объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 22.12.2011, правильно применил статьи 756 и 724 ГК РФ и указал, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу названных норм составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 12354/06.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела. При этом кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права при назначении экспертизы, формулировании вопросов и оценке ее результатов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу N А56-28746/2008
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.
Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку нормы материального права при рассмотрении данного дела судами применены правильно, нарушений процессуальных норм также не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на возможность применения пятилетнего гарантийного срока, поскольку договором был установлен меньший срок. Однако в требовании о возмещении убытков, понесенных в результате некачественно выполненных работ, было отказано, поскольку заказчик не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А56-7416/2009
"...Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ООО "Альянс-Электро СП" (заказчик) и ООО "НВ-Телеком" (подрядчик) заключен договор подряда N НВТ-26КЛ/2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству двух кабельных линий КЛ-6 кВ от РП-700 до новой БКТИ и КЛ-0,4 кВ от новой БКТИ до котельной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, возле дома 61 по ул. Бобыльской в створе ул. Беловой согласно проекту (шифр 78-08/07 ПК-1.ЭС), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Как следует из материалов дела, требования по встречному иску мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы по Договору некачественно, в связи с чем заказчик самостоятельно устранил недостатки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в период гарантийного срока не обращался к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ, а Договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.
Как установлено судами, первые претензии заказчика по качеству выполненных работ предъявлены подрядчику в ноябре 2008 года, то есть по истечении установленного Договором гарантийного срока.
Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заказчик заявил о недостатках работ в пределах установленного законом срока. Вместе с тем ООО "Альянс-Электро СП" не представило в материалы доказательств того, что недостатки, поименованные в претензиях от ноября 2008 года, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Альянс-Электро СП" в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-59466/2009
"...По акту от 26.12.2006 законченный строительством объект принят приемочной комиссией (с участием представителей сторон) и введен в эксплуатацию.
Однако в ходе эксплуатации жилого дома заказчик установил ряд недостатков, связанных, по его мнению, с ненадлежащим качеством выполненных генподрядчиком работ.
Отказ Общества устранить недостатки послужил основанием для обращения ФСБ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отказал ФСБ в иске, сославшись на то, что согласно пункту 6.4 Контракта претензии к выполненной генподрядчиком работе предъявляются заказчиком в течение 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. А поскольку недостатки работ обнаружены за пределами вышеназванного гарантийного срока и по истечении двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, требования ФСБ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.
Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет. При этом возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.
Таким образом, поскольку срок обнаружения недостатков, связанный с возможностью предъявления требований к подрядчику, положения пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ связывают непосредственно с гарантийным сроком, то по смыслу статьи 756 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться и в том случае, если такой срок в договоре установлен менее предельного пятилетнего срока.
По настоящему делу недостатки выполненных Обществом работ были выявлены в пределах установленного законом пятилетнего срока, в связи с чем отказ суда по изложенному им в судебном акте мотиву является неправомерным.
Поскольку исковые требования ФСБ по существу не рассмотрены, решение от 30.12.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2008 по делу N А56-14066/2007
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.
Из статьи 756 ГК РФ видно, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.
Таким образом, поскольку срок обнаружения недостатков, связанный с возможностью предъявления требований к подрядчику, положения пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ связывают непосредственно с гарантийным сроком, то по смыслу статьи 756 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться и в том случае, если такой срок в договоре установлен менее предельного пятилетнего срока..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А63-11441/2012
"...Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "ЭВит" (заказчик) и ООО "ХАТ" (подрядчик) заключили контракт от 24.01.2005 N 01/2005 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными посещениями по ул. Морозова, 90а в г. Ставрополе, в редакциях дополнительных соглашений от 19.01.2006 N 1, от 18.07.2006 N 2, от 11.10.2006 N 3, от 12.10.2006 N 4, от 17.01.2007 N 5, от 25.01.2007 N 6.
В процессе эксплуатации спорного жилого дома выявлены следующие недостатки: нарушения в конструктиве кладки наружных стен 4, 5, 6 этажей по оси Д - К между осями 5 - 7, имеется вспучивание наружней версты с отклонениями по вертикале более пяти сантиметров и дальнейшее разрушение стены. Наружные стены по оси А - К между осями 1 - 7 имеют дефекты: пустые швы между кирпичами, скалывание кирпича.
Неустранение подрядчиками выявленных дефектов послужило основанием для обращения ООО "Фирма "ЭВит" с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к моменту обнаружения дефектов истек двухлетний гарантийный срок, предусмотренный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, что освобождает подрядчика от ответственности; подрядные работы выполнены в соответствии с требованиями контракта и законодательства.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы указанного 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Пунктом 9.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2005 N 1 установлено, что срок гарантии на выполненные работы, использованные материалы и оборудование устанавливается и исчисляется с даты подписания акта государственной комиссией в соответствии с действующим на момент подписания контракта положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи объекта заказчику (пункт 4.1 контракта).
Таким образом, недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока (объект сдан заказчику и принят в эксплуатацию в 2008 году, истец обратился в суд в 2012 году), в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен.
Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-22302/2009
"...В пункте 4.4 договора стороны установили гарантийный срок строительства 2 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
В силу статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).
По смыслу пункта 4 статьи 724 Кодекса обязанность подрядчика устранить дефекты сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Кодекса составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Судебные инстанции установили и из имеющихся в деле документов видно, что недостатки в строительных работах трансформаторной подстанции обнаружены в пределах пятилетнего срока.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об устранении ответчиком недостатков выполненных работ по договору подряда от 09.09.2002 N 153/2002, выявленных в период гарантийного срока. В решении суда указаны срок и конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику в целях устранения выявленных в ходе осмотра недостатков качества работ в трансформаторной подстанции..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-724/08-С4
"...В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результатов строительных работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в пределах пяти лет со дня передачи результатов работ.
Судом первой инстанции установлено, что истцом требования об устранении недостатков заявлены в срок, установленный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

2. Согласование гарантийного срока на результат подрядных работ

В ст. 724 ГК РФ нет прямого указания на то, каким образом должен быть установлен гарантийный срок, хотя из ее содержания следует, что он может быть определен в договоре. На практике встречаются случаи, когда договор, содержащий условие о гарантийном сроке, суд признает незаключенным. В этой ситуации возникает вопрос: может ли гарантийный срок на работу, выполненную по такому договору, быть установлен в иных документах?

2.1. Вывод из судебной практики: Гарантийный срок может быть согласован в акте приема-передачи работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8680/09 по делу N А45-12661/2008-4/275
"...Ссылка заявителя на то, что, признав незаключенным договор 21.11.2007 N 143, суд апелляционной инстанции неправомерно применил указанный в нем гарантийный срок, не принимается.
Как следует из материалов дела, признав незаключенным договор от 21.11.2007 N 143 ввиду отсутствия в нем предмета и начального и конечного сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, вытекающие из акта сдачи-приемки работ N 07-2320 от 03.12.2007.
Согласно данному акту, претензии по качеству и объему выполненных работ принимаются подрядчиком в течение 30 дней - текущий ремонт, при пробеге не более 2 000 километров, 180 дней - капитальный ремонт, при пробеге не более 10 000 километров.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласованный сторонами гарантийный срок составляет 30 дней..."

3. Исчисление гарантийного срока при удержании подрядчиком результата выполненных работ

На практике возникают ситуации, когда подрядчик, выполнив работы, удерживает их результат до полной оплаты работ заказчиком, что соответствует положениям ст. 712 ГК РФ. В связи с этим на практике возникает вопрос о моменте начала течения гарантийного срока - с момента окончания работ или с момента фактического перехода результата работ к заказчику?

3.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии оформленных сторонами актов приемки выполненных работ гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата работ, который определяется исходя из момента полной оплаты работ заказчиком в ситуации, когда договором оплата работ поставлена в зависимость от окончательного выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 N 17АП-1096/2008-ГК по делу N А50-8885/2007, А50-8886/2007
"...Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены 26.04.2005 года и 17.08.2005 года договоры N 015-П и N 030-П на изготовление продукции. Предметом договоров является изготовление в течение 21 рабочего дня с даты подписания договоров световых стел для АГЗС (с параметрами, видом, материалом и размерами согласно приложению N 1), а также монтаж вышеуказанной продукции в городе Суксуне Пермского края и на федеральной дороге Пермь - Ижевск (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 13-15).
В силу пункта 5.2 исполнитель на выполненные работы дает гарантию 12 месяцев.
Судом установлено, что договоры сторонами исполнялись, исполнителем были изготовлены и установлены стелы, заказчиком произведена оплата по платежным поручениям N 57 от 29.04.2005 года, N 98 от 23.05.2005 года, N 292 от 22.08.2005 года, N 572 от 26.12.2005 года на общую сумму 302 000 руб. (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 25).
Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском послужили обстоятельства разрушения и значительной деформации при воздействии внешних ветровых нагрузок и солнечных лучей каркаса конструкции, внутренних листов, листов прозрачного оргстекла, нарушения крепления, вырыв шурупов саморезов стел...
Полагая, что действия ответчика по установлению стел, не отвечают условиям договора, и обычно предъявляемым требованиям к аналогичной продукции, истец обратился с иском в суд.
Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что продукция договоров используется в его предпринимательской деятельности, а именно, что указанные стелы установлены в городе Суксуне, а также на федеральной дороге Пермь - Ижевск. Таким образом, фактически продукция по указанным договорам заказчиком принята и используется.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в договорах установлено, что гарантийный срок составляет 1 год. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что сторонами акты приема-передачи не были составлены, но фактически продукция была передана заказчику, гарантийный срок начинает течь с даты фактической передачи. По условиям договора окончательный расчет за выполненные работы заказчиком в размере 90 600 руб. осуществляется после выполнения работ (пункты 3.3 договоров). Платежными поручениями N 98 от 23.05.2005 года, N 572 от 26.12.2005 года заказчиком были перечислены оставшиеся денежные средства (в сумме 90 600 руб.). В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале течения гарантийного срока с 23.05.2005 года (дата окончания 23.05.2006 года), 26.12.2005 года (дата окончания 26.12.2006 года)..."

4. Лица, имеющие право требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств

Заказчик вправе продать результат работ третьему лицу. Возникает вопрос о том, вправе ли покупатель требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств при выявлении недостатков результата работ?

4.1. Вывод из судебной практики: Лицо, приобретшее результат работ у заказчика, вправе требовать у подрядчика устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу N А05-9640/2011
"...Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и ООО "Альтаир" (в настоящее время - ООО "ПромФинТрейд") (инвестор) заключен Договор, по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (Здание) на земельном участке в соответствии с разрешительной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект инвестору и принципалу на условиях Договора, а инвестор обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект после ввода его в эксплуатацию (пункт 2.1).
30.09.2009 по акту приемки законченного строительством объекта Здание введено в эксплуатацию и передано инвестору.
Между ООО "Альтаир" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010 N 1225-01/10ПД (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество с его неотделимыми улучшениями, а именно: помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корпус 1, кадастровый номер 29:22:040751:0033:11:401:002:000288380:0000:20001, назначение - нежилое, общей площадью 1 223,5 кв. м, этажность: 1, 2, 3, мансардный, подвал, номера на поэтажном плане: подвал N 1-26; 1 этаж - N 1-3, 15-17; 2 этаж: N 1-16; 3 этаж: N 1-17; мансардный этаж N 1-14 (пункт 1.1).
По акту приема-передачи от 13.07.2010 объект передан истцу.
Между Обществом (арендодатель) и акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (арендатор; далее - Банк) заключен договор аренды нежилого помещения с выкупом от 13.07.2010 N 1225-01/10 АД, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 96, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 29:22:040751:0033:11:401:002:000288380:0000:20001, общей площадью 1 223,5 кв. м, этажность: 1, 2, 3, мансардный, номера на поэтажном плане подвал: N 1-26; 1 этаж - N 1-3, 2 этаж: N 1-16; 3 этаж: N 1-17; мансардный этаж N 1-14, полная техническая характеристика объекта недвижимости приведена в кадастровом паспорте объекта недвижимости от 26.10.2009, для размещения офиса, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).
Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 04.10.2010 Общество передало Банку указанные нежилые помещения в пользование.
Как видно из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации Здания ООО "Альтаир", Общество и Банк обнаружили недостатки в выполненных Фирмой работах, в связи с чем неоднократно обращались к ответчику с претензиями об их устранении. Из имеющейся в деле переписки усматривается, что некоторые недостатки ответчиком устранялись, а часть недостатков не устранена до настоящего времени. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества как собственника спорных нежилых помещений в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными частично и удовлетворил иск в части обязания Фирмы устранить следующие недостатки в Здании:
- входной двери из тамбура в вестибюль;
- трещин в штукатурном слое с восстановлением внешнего слоя стен в помещении лестничной клетки подвального этажа запасного выхода (помещение N 12 по техническому паспорту), над дверным проемом (помещение N 12 по техническому паспорту), в помещении лестничной клетки первого этажа (помещение N 16 по техническому паспорту);
- в монтаже подвесного потолка типа "Армстронг" в помещениях N 5 подвального этажа, в помещении N 6 подвального этажа, помещении N 4 третьего этажа (по техническому паспорту).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Судами правильно установлено, что Общество как собственник объекта недвижимости обратилось к Фирме как подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного Договором гарантийного срока.
Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства он нес только перед ООО "Альтаир" как заказчиком по строительству, в силу чего Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, правомерно и обоснованно судами отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действующее гражданское законодательство действительно прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.
На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может, как правильно отметил апелляционный суд, исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.
Как верно указал апелляционный суд, в данном случае нормы статей 723, 755 ГК РФ применяются по аналогии.
При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является, вопреки утверждению подателя жалобы, основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного Договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику, осуществлявшему строительные работы..."

4.2. Вывод из судебной практики: Если собственник результата работ передал его другому лицу на праве оперативного управления, то последний вправе требовать у подрядчика устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А12-5745/2012
"...Как усматривается из материалов дела, некоммерческое партнерство "Агентство инвестиций и развития Волгоградской области" (инвестор), общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Горстройпроект (заказчик-застройщик) и ООО "КОЛУМБУС" (генподрядчик) заключили контракт от 11.08.2008 N 1 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта "Центр водных видов спорта".
После ввода объекта в эксплуатацию распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 22.04.2011 N 741-р истцу в оперативное управление был передан объект недвижимости "Спортивный центр с плавательным бассейном", расположенный по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 12.
Судами установлено, что в процессе эксплуатации объекта "Спортивный центр с плавательным бассейном" были обнаружены существенные недостатки качества строительных работ, которые препятствуют безопасности объекта и его нормальной эксплуатации.
В частности, истец сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ по устройству кровли здания, что привело к ее течи, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 706, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости "Спортивный центр с плавательным бассейном", расположенный по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 12, является собственностью Волгоградской области, передан истцу в оперативное управление и что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ГАУ "Спартак-Волгоград" не является стороной контракта от 11.08.2008 N 1, в связи с чем не является лицом, имеющим право требования от ответчика устранения недостатков.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что к Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, получившей спорный спортивный объект по договору пожертвования от 15.04.2011 N 02/01/11 от Некоммерческого партнерства "Агентство инвестиций и развития Волгоградской области", являющегося стороной контракта от 11.08.2008 N 1, перешло и право требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.
При этом интересы собственника в данном случае представляет ГАУ "Спартак-Волгоград", у которого спорный объект находится на праве оперативного управления.
Факт обнаружения недостатков строительных работ зафиксирован в представленных актах обследования кровли, в том числе и в подписанном представителем ответчика комиссионном акте обследования протечки кровли от 07.09.2011.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных истцом требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10755/13 по делу N А12-5745/2012
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В период гарантийного срока эксплуатации объекта "Спортивный центр с плавательным бассейном" ("Центр водных видов спорта", далее - объект), учреждением обнаружены недостатки в выполненных обществом работах по устройству кровли. Данное обстоятельство документально подтверждено, помимо прочего актом технического осмотра объекта, составленным при участии сторон контракта. Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу об их устранении.
Применив к спорным отношениям положения статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование учреждения к лицу, выполнившему работы по строительству, об устранении строительных недостатков в пределах установленного договором гарантийного срока.
Суд кассационной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что закрепление спорного объекта за учреждением на праве оперативного управления (собственник - Волгоградская область) обуславливает возможность предъявления последним требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств данного дела; исследование, установление и переоценка фактических обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции..."

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 724 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы применена судом исходя из ее буквального содержания

5.1. Пример отказа во взыскании с подрядчика убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ (недостатки выявлены после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет после передачи результата работ заказчику)

Ситуация
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ. При приеме-передаче результата работ замечаний по их качеству заказчик не высказал. Недостатки были выявлены после истечения установленного договором гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи результата работ заказчику.
Суд в удовлетворении требований отказал.

Применение ст. 724 ГК РФ в этой ситуации
Установив, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет после их приемки, суд указал, что выявление недостатков после истечения гарантийного срока само по себе не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ. Однако поскольку заказчик не представил доказательств возникновения недостатков до передачи результата работ заказчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 N Ф04-2955/2009(6463-А45-11) по делу N А45-12661/2008; Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2005, 13.12.2005 N КГ-А40/12501-05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, 11.09.2006 N 09АП-10738/2006-ГК по делу N А40-17099/06-125-123; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-9065/2007-ГК по делу N А40-15234/07-65-165; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-6981/2009-С1)

5.2. Пример отказа во взыскании с подрядчика убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ (гарантийный срок договором не установлен, недостатки выявлены в пределах двух лет после передачи результата работ заказчику)

Ситуация
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ. Гарантийный срок договором не установлен. Недостатки работ были выявлены заказчиком в пределах двух лет с момента передачи результата работ заказчику.
Суд в удовлетворении требований отказал.

Применение ст. 724 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что отсутствие установленного договором гарантийного срока само по себе не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ, если недостатки были выявлены в пределах двух лет с момента передачи результата работ заказчику. Однако установив, что последний не представил доказательств возникновения недостатков до передачи ему результата работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
(Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2009 N Ф09-5201/09-С4 по делу N А60-36290/2008-С1)

5.3. Пример отказа во взыскании с подрядчика убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ (гарантийный срок договором не установлен, недостатки выявлены по истечении двух лет с момента передачи результата работ заказчику)

Ситуация
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. Гарантийный срок договором не установлен. Недостатки выявлены после истечения двух лет с момента передачи результата работ заказчику.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Применение ст. 724 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что недостатки работ выявлены после истечения срока, определенного ст. 724 ГК РФ (2 года), а гарантийный срок договором не предусмотрен. Исходя из этого в удовлетворении требований заказчика отказано.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2004 N А43-5164/2004-5-113; Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2001 N А55-10850/00-23; Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2003 N А14-8312-02/252/4; Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2004, 14.12.2004 по делу N А41-К1-8599/02; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-33722/2008-С4)

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

	См. также: Важнейшая практика по ст. 725 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 725 ГК РФ

1. Требования из договора подряда, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности >>>
2. Применение сокращенного срока исковой давности при переходе права требования, вытекающего из договора подряда, в порядке суброгации >>>
3. Применение сокращенного срока исковой давности к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством подрядных работ, в отношении зданий и сооружений >>>
4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Требования из договора подряда, к которым не применяется сокращенный срок исковой давности

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется в спорах, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.
В то же время стороны стремятся применить данный срок к иным требованиям, вытекающим из договора подряда. Однако большинство судов исходит из ограничительного толкования п. 1 ст. 725 ГК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А27-11492/2009
"...Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил предмет и основание заявленных ООО "АртАкцент" требований, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием иска, по мнению ответчика, является факт некачественного выполнения работ, а потому при разрешении спора следует применять специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "АртАкцент" было обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом, о чем составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды верно сочли, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ ООО "АртАкцент" излишне уплатило сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны ООО "Мега-Мастер" и взыскали с последнего указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010.
Выводы судов относительно применения срока давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также правильными. В рассматриваемом случае объект эксплуатируется при осуществленном огнезащитном покрытии. Истцом утверждается не о нарушении свойств этого покрытия, а о завышении объемов выполненных работ в связи с завышением толщины слоя покрытия в итоговых документах против фактически нанесенного..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009
"...Генподрядчиком обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом (акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ генподрядчик излишне уплатил сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны субподрядчика и взыскали с последнего указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010. При этом суды указали, что установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности применению при разрешении настоящего спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке, не подлежит.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласием с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-14512/2010
"...Довод ООО "Караван" об истечении срока исковой давности по встречному требованию ФКП "Российская государственная цирковая компания" об уменьшении цены выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, так как по настоящему делу ФКП "Российская государственная цирковая компания" оспаривает по существу не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ (несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, предъявленных к приемке). На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 N А13-9755/2005-16
"...По настоящему делу истец оспаривает не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 01.11.2001. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О выполнении работ не в тех объемах и без проектной документации заказчик мог узнать при приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок.
Последний этап работы подрядчик выполнил, а заказчик - принял в феврале 2002 года, но с иском в суд обратился только в сентябре 2005 года. Поэтому арбитражный суд, правильно применив исковую давность в три года, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на статьи 725 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исчисление сроков по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством результата работ..."

1.2. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о невыполнении подрядных работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3784
"...Не соответствуют материалам дела и доводы ответчика о нерассмотрении судом его требований о применении срока исковой давности. Что касается ссылки заявителя жалобы на п. 1 ст. 725 ГК РФ в обоснование требований о пропуске истцом срока исковой давности, то указанная норма права не подлежит применению, поскольку судебными инстанциями установлен факт невыполнения ответчиком работ, указанных в счете-фактуре от 25.12.2001, в полном объеме. Требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись..."

1.3. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, оплатив подрядчику работы по устранению неисправностей, возникших по вине последнего в период гарантийного срока.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237
"...Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отклонил, указав, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств.
По мнению суда, истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.
Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.
При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о применении к заявленному требованию специального годичного срока исковой давности, а также об исчислении этого срока с момента фиксации факта наличия недостатков самим подрядчиком нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КГ-А40/11345-10 по делу N А40-28207/10-160-165
"...Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Управления Куйбышевской железной дороги-филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 92 496 руб. 22 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 24 от 01.07.2003, N 60 от 15.12.2004, N 49 от 01.12.2005 на выполнение работ по ремонту колесных пар с их полным освидетельствованием, ремонту и формированию в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 31.12.1976 N ЦВ/3429.
Факты обнаружения дефектов в отремонтированных ответчиком колесных парах в период гарантийного срока и их устранения с оплатой повторного ремонта за счет истца, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд правильно установил, что вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного Депо ответчика, вызвавшего появление дефекта в пределах нормативно-установленного гарантийного срока и отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, истцу были причинены убытки в размере 92 496 руб. 22 коп. Именно стоимость повторного ремонта заявлена истцом ко взысканию с ответчика.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегий отклоняется.
Данные спорные правоотношения сторон не регулируются положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими давность сроков по искам о ненадлежащем качестве работы.
Заявленные истцом к ответчику требования не являются требованиями о ненадлежащем качестве ремонтных работ. Такие требования перечислены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ответчику (его структурному подразделению) оплачен повторный ремонт, поскольку условиями договоров на ремонтные работы ОАО "РЖД" предусмотрена предоплата за ремонтные работы.
Судом первой инстанции правильно к сложившимся между сторонами правоотношениям применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

1.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, применяется ли сокращенный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ для исков о ненадлежащем качестве выполненных работ, к требованиям о взыскании убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ, существует две позиции судов.

Позиция 1. Сокращенный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ для исков о ненадлежащем качестве выполненных работ, применяется к требованиям о взыскании убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут применяться в рассмотренном деле, поскольку спорные работы носили капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012
"...В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Молоко" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что пункт 1 статьи 725 Кодекса, устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.
Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.
Общество "Молоко" заявило о недостатках 04.08.2010 в пределах гарантийного срока, и с этого момента в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Кодекса началось течение годичного срока исковой давности. К моменту обращения с иском в суд (24.01.2012) данный срок истек.
Однако, делая обоснованный вывод о применении сокращенного срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, заявленного на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса в связи с некачественным выполнением работ, суд кассационной инстанции не учел следующее.
Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 N Ф02-1665/2017 по делу N А58-2980/2016
"...Как установлено судами двух инстанций, 05.03.2015 истцом ответчику были переданы для регулировки и опрессовки форсунки в количестве 8 штук.
После установки запасных частей автомобиля (далее - запчасти) истцом были выявлены недостатки (после установки возникла течь из-за плохой герметизации основных частей форсунок), в связи с чем форсунки были демонтированы и повторно сданы ответчику для опрессовки.
После установки повторно отремонтированных запчастей согласно комиссионному акту от 21.03.2015 форсунки были не пригодны для нормальной эксплуатации автомашины.
Ссылаясь на несение убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту запчастей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года N 7381/13).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности, равный 1 году, и исчислять его следует с 17.04.2015 (даты направления истцом письма ответчику, в котором указано на выполнение последним услуг ненадлежащего качества).
Поскольку предприниматель Савинков В.А. обратился с иском в суд 27.05.2016, то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 N Ф09-7789/17 по делу N А47-1549/2017
"...Между ООО "Дальвагонремонт" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Орентранс" (в последующем реорганизованным в АО "Орентранс") (заказчик) 14.08.2008 заключен договор N 128/ДВР/б (далее - договор N 128/ДВР/б) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов с протоколом разногласий, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора N 128/ДВР/б).
Во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком в 2013 - 2014 гг. произведен деповской ремонт грузовых вагонов - цистерн N 50563683, 50563162, 50563246, 50563733, 50563758, 50563725, 50563329, принадлежащих АО "Орентранс" на праве аренды на основании договора аренды от 01.04.2009 N 128/ДВР/б (далее - договор аренды N 01/09-2), заключенного с акционерным обществом "Нефтепереработчик" (далее - АО "Нефтепереработчик"), в соответствии с которым в обязанность арендатора включено в том числе проведение за счет собственных средств деповского ремонта вагонов.
АО "Орентранс" 15.11.2016 произведена оплата в пользу АО "Нефтепереработчик" взысканных указанным судебным актом убытков в размере 260 626 руб. 91 коп. по платежному поручению от 15.11.2016 N 1073, в связи с чем АО "Орентранс" в адрес ООО "Дальвагонремонт" направлена претензия от 10.01.2017 N 26, в которой предложено возместить ООО "Дальвагонремонт" указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ООО "Дальвагонремонт" не исполнены, АО "Орентранс" 20.02.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дальвагонремонт", не оспаривая по существу факт причинения его действиями некачественного ремонта цистерн убытков АО "Орентранс" во взыскиваемом размере, заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ.
Приняв во внимание принятое по спору между теми же лицами и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по делу N А47-11634/2015, являющееся в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения данного дела; рекламационные акты формы ВУ-41М, счета, счета-фактуры, дефектные ведомости, акты о выполненных работах, платежные поручения об оплате ремонта, подтверждающие факт возникновения технологических неисправностей спорных цистерн вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по деповскому ремонту в рамках исполнения обязательств по договору N 128/ДВР/б, а также стоимость ремонта спорных вагонов в сумме 260 626 руб. 91 коп., что не оспаривается ответчиком, апелляционный суд обоснованно посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца убытков, связанных с возмещением стоимости ремонта указанных вагонов, в сумме 260 626 руб. 91 коп.
Между тем, разрешая спор и рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств о том, что в данном деле требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, апелляционным судом сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 725 ГК РФ, в связи с чем позиция суда первой инстанции о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст. 1081 ГК РФ, касающихся права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также п. 3 ст. 200 ГК РФ, в силу которых по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, основана на ошибочном толковании данных норм права, так как указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть - внедоговорные отношения.
Каких-либо доводов о невозможности выявления истцом неисправности вагонов в момент их приемки из деповского ремонта и в ходе последующей эксплуатации вагонов до момента их возврата арендодателю ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не приведено.
На основании изложенного судом апелляционной инстанцией правомерно отказано АО "Орентранс" в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 N Ф09-4868/14 по делу N А60-37406/2013
"...Как следует из материалов дела, общество "Урал Холод" (заказчик) по договору (наряд-заказу) на работы от 01.03.2011 N 1728 передан предпринимателю (исполнитель) автомобиль Nissan X-Trail для осуществления последним комплекса работ по ремонту автомобиля.
Общество "Урал-Холод", считая, что в результате ненадлежащего ремонта автомобиля Nissan X-Trail, проведенного предпринимателем, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в том числе исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Данный вывод является правильным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании п. 3 ст. 723 Кодекса. В связи с этим истец полагал, что срок исковой давности по настоящему иску составляет три года.
Вместе с тем п. 1 ст. 725 Кодекса установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
При этом указанная норма, устанавливающая сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 Кодекса.
Таким образом, апелляционный суд правомерно применил к заявленному истцом требованию о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ специальный сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 723 Кодекса <*> (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Позиция 2. Сокращенный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ для исков о ненадлежащем качестве выполненных работ, не применяется к требованиям о взыскании убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4211/11 по делу N А47-5890/10
"...Учитывая наличие в изготовленных ответчиком деталях существенных недостатков, препятствующих их использованию по прямому назначению, истец направил в адрес ответчика претензии от 03.02.2010 исх. N 34, 35 с требованием возместить причиненные убытки.
Претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости заготовки "Корпус дорнового замка" и работ по ее изготовлению, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199 <*> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом "Механический завод".
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае срока исковой давности в один год, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными. При этом, суд правомерно указал, что в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец узнал или должен был узнать о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению детали в день составления двустороннего акта N 105-62/4 о наличии отклонений в детали "Корпус дорнового замка" от технических требований чертежа (01.08.2008), суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (08.07.2010) трехлетний срок исковой давности не истек..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А12-19087/2011
"...Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-24566/2010, которыми установлено, что работы по договору от 13.05.2008 N 27 выполнены некачественно, что выявилось в период гарантийного срока (истцу было рекомендовано обратиться с иском о взыскании убытков, поскольку недостатки работ носили существенный и неустранимый характер).
Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.
Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
При этом в соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.
Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.
Вместе с тем, как видно из искового заявления, предпринимателем заявлено иное требование - о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой некачественно выполненных работ.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 2 200 000 руб..."

1.5. Вывод из судебной практики: Сокращенный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ для исков о ненадлежащем качестве работы, не применяется к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по созданию проектной документации для зданий (сооружений).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б
"...Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя заявителя, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.11.2008 между фирмой "Гидротехник-17" (подрядчиком) и дирекцией (заказчиком) заключен государственный контракт N 19.112//ПП-50/08 (далее - контракт от 12.11.2008, контракт) на разработку проектно-сметной документации.
Работы по контракту подрядчиком выполнены, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, дирекцией работы оплачены в полном размере.
В отрицательном заключении государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 14.09.2010 и заключении Департамента природопользования и окружающей среды города Москвы от 04.06.2012 указано на наличие недостатков в проектно-сметной документации.
Полагая, что фирма "Гидротехник-17" неосновательно обогатилась ввиду невыполнения обязательств, установленных этапами 3.2 и 4 календарного плана, утвержденного дополнительным соглашением от 21.10.2009 N 4 к контракту от 12.11.2008, по согласованию рабочего проекта на Экспертном совете при Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, с Мосгосэкспертизой и устранению соответствующих замечаний, дирекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий должником заявил об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оно предъявлено в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, и с учетом положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что он истек 28.12.2011 - по истечении одного года с момента принятия заказчиком последних выполненных подрядчиком работ по контракту, таким образом, дирекцией требование заявлено с пропуском указанного срока.
Между тем судами не учтено следующее.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).
При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.
Предметом контракта от 12.11.2008 является разработка проектно-сметной документации для восстановления и экологической реабилитации каскада прудов в природно-историческом парке "Покровское-Стрешнево", СЗАО, город Москва (пункт 1 контракта).
Таким образом, документация разрабатывалась для восстановления гидротехнического сооружения, вследствие чего судам следовало применить положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).
Следовательно, у судов не было оснований считать, что дирекцией пропущен срок исковой давности.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

2. Применение сокращенного срока исковой давности при переходе права требования, вытекающего из договора подряда, в порядке суброгации

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лиц в обязательстве).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

2.1. Вывод из судебной практики: При переходе в порядке суброгации права требования, возникшего в связи с ненадлежащим качеством работ, к другому лицу применяется сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006 N Ф03-А51/06-1/1764
"...На момент заключения договора страхования судно находилось в ремонте, который производил для страхователя ОАО "СК - Приморский завод" (подрядчик) по заключенному с ним договору на ремонт судна от 08.06.2001 N СК-1/56.
В процессе производства ремонтных работ подрядчиком в период с 10.06.2002 по 13.06.2002 производились пуски главного двигателя судна, в результате чего он был выведен из строя.
Данное обстоятельство исследовалось в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-3318/03-17-55, установившего, что причиной возникновения неработоспособности главного двигателя стала небрежность со стороны подрядчика (в форме грубой неосторожности). Признав это повреждение главного двигателя страховым случаем, суд взыскал со страховщика по указанному делу в пользу страхователя страховое возмещение, руководствуясь подпунктом "г" пункта 2.3 договора страхования.
Рассматривая по настоящему спору требования истца о взыскании с виновного лица убытков, возмещенных в результате страхования, судом правильно применена норма статьи 965 ГК РФ, предоставляющая страховщику такое право требования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Арбитражным судом по данному делу и делу N А51-3318/03-17-55 правоотношения между ООО "Новый рыбозавод" и ОАО "СК - Приморский завод" относительно взыскания убытков от некачественного проведения ремонтных работ на главном двигателе судна оценены как вытекающие из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что данный иск страховщиком заявлен к ОАО "СК - Приморский завод" в порядке суброгации, право требования вытекает из договора подряда, срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска (статья 725 ГК РФ) у заказчика - ООО "Новый рыбозавод", а не с момента вступления решения по делу N А51-3318/03-17-55 в законную силу, как ошибочно указала первая инстанция..."

3. Применение сокращенного срока исковой давности к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством подрядных работ, в отношении зданий и сооружений

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ). На практике возникает вопрос, к каким работам, выполненным в отношении зданий и сооружений, применяется общий, а к каким - сокращенный срок исковой давности.

3.1. Вывод из судебной практики: К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 N Ф03-6597/2013 по делу N А51-23012/2013
"...Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, проанализировав приведенные в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью госконтракта от 06.11.2008 N 2008-02/51, наименования работ (общестроительные работы, дренаж, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование, сети водоснабжения и т.п.), правомерно пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора являются строительно-монтажные работы, которые связаны со строительством здания в целом, то есть составляют результат работ по заказанному строительному объекту, поэтому учитывая упомянутую выше норму права, согласно которой срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года, обоснованно счел, что общий срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу Департаментом не пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что строительно-монтажные работы, предусмотренные госконтрактом, не означают именно строительство жилого дома, тем более, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU25311000-64/10 выдано не ООО "Лесной квартал", а третьему лицу - УГП "ПриморСтройЗаказчик", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекленение, малярные или аналогичные работы).
При таких обстоятельствах, правильно определив начало течения срока исковой давности - с 01.06.2012, с момента, когда ООО "Лесной квартал" в своем гарантийном письме от 23.12.2011 исх. N 387 обязалось устранить недостатки кровельного покрытия и системы канализации в срок до 01.03.2012 и 01.06.2012 соответственно, и по день обращения Департамента с настоящим иском в суд - 31.07.2013, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом срок, установленный статьей 196 ГК РФ, на подачу искового заявления не истек..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 N Ф09-743/17 по делу N А60-3661/2016
"...Как видно из материалов дела (дефектовочные ведомости, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013 по делу N 2-701/2013, претензии общества "Стройинкор" в адрес обществ "Интекс" и "Озон"), выявленные недостатки работ в квартире Дмитриевой Е.Ю. не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости, не являлись скрытыми работами, а относятся только к чистовым отделочным работам, то есть не носят капитальный характер, относящийся к строительству жилого дома.
Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом деле недостатки чистовых отделочных работ квартиры не носят капитальный характер, относящийся к строительству самого объекта недвижимости, а в пункте 7.4 договора участия в долевом строительстве от 12.04.2012 N 165/Д 12, заключенному обществом "Стройинкор" и Дмитриевой Е.Ю., предусмотрен гарантийный срок на элементы внутренней отделки в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов (паспортов, сертификатов, ГОСТов, СНиПов и т.д.), решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013 по делу N 2-701/2013 установлено, что Дмитриева Е.Ю. не нарушила установленный пунктом 4.4 названного договора от 12.04.2012 N 165/Д 12 претензионный срок, то предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, на который отсылает п. 1 ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, в отношениях между обществом "Стройинкор" и Дмитриевой Е.Ю. не применяется, а подлежит применению прямо предусмотренный в п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока.
Как видно из материалов дела, общество "Стройинкор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01.02.2016, а общество "Озон" заявило в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, в ответе на вопрос N 5 в подразделе "Обязательственное право" раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в рассматриваемой ситуации годичный срок исковой давности обществом "Стройинкор" пропущен, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано верно..."

4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы применена судом исходя из ее буквального содержания

4.1. Пример исчисления срока исковой давности в случае, когда заказчик принимал исполнение по частям, но результат работ в целом принят не был

Ситуация
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. Подрядчик возражал, ссылаясь на то, что работы принимались по частям, в связи с чем годичный срок исковой давности для требований заказчика пропущен.
Суд удовлетворил исковые требования.

Применение ст. 725 ГК РФ в этой ситуации
Применив ст. 725 ГК РФ, суд указал, что течение срока исковой давности начинается не после приемки очередного этапа работ, а после приемки результата всех выполненных работ. Результат работ в целом заказчиком не принимался. Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1525)

Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 726 ГК РФ

1. Нарушение подрядчиком условия договора о передаче заказчику информации об использовании результата работ >>>
2. Предоставление подрядчиком исполнительной документации >>>
3. Требование заказчика о передаче подрядчиком информации об использовании результата работ, основанное на СНиП >>>
4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 726 ГК РФ об обязанности подрядчика передать информацию заказчику применена исходя из ее буквального содержания >>>

1. Нарушение подрядчиком условия договора о передаче заказчику информации об использовании результата работ

Статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата. Однако закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений.

1.1. Вывод из судебной практики: Если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-20937/2009
"...В силу пункта 4.2 Договора работы считаются выполненными с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и передачи подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной приложением N 2 к Договору.
Ссылаясь на неполную плату ответчиком второго этапа работ, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренной пунктом 8.4 Договора.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о доказанности факта выполнения истцом и приемки ответчиком работ, предусмотренных Договором, и наличии у ответчика обязанности оплатить работы в полном объеме.
Апелляционная инстанция, отменяя решение от 01.06.2009, указала, что согласно условиям Договора моментом окончательной сдачи результатов работы и возникновения у ответчика обязанности оплатить эти работы является подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и передача подрядчиком заказчику исполнительной документации, перечень которой определен приложением N 2 к Договору.
Установив, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, апелляционная инстанция отказала в иске.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности произвести полный расчет за выполненные работы до получения документов соответствует пунктам 3.1.10 и 4.2 Договора, а также положениям статьи 726 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2003 N А43-12662/02-28-512
"...Подписание заказчиком акта выполненных работ за июнь и июль 2002 года на общую сумму 114462 рубля свидетельствует о выполнении подрядчиком договорных обязательств.
Доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, поэтому арбитражный суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность...
Довод ответчика о невыполнении истцом требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания, поскольку договор подряда, заключенный сторонами, не предусматривает представления подрядчиком вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора. Доказательств невозможности использования принятого заказчиком результата работ без представления подрядчиком информации об объекте в дело не представлено, в связи с чем указанный выше довод отклоняется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КГ-А40/6004-08 по делу N А40-63103/07-9-586
"...В соответствии с условиями договора ООО "Варикус" (подрядчик) обязалось выполнить в период с сентября 2006 г. по сентябрь 2007 г. работы по отделке фасада на объекте, расположенном по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Петербуржская, д. 21, Торгово-развлекательный комплекс "Детский мир". Общая стоимость выполненных работ составила 3 409 033 руб. 61 коп.
Поскольку выполненные работы оплачены частично, ООО "Варикус" обратилось с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что выполнение работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ. Отказ от подписания акта за сентябрь 2007 года суд признал необоснованным.
Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие исполнительной документации, согласования внешнего вида материалов и изделий, повлекли невозможность ввода объекта в эксплуатацию и использования результата выполненных истцом работ. Также отсутствуют сведения о том, что генподрядчик или инвестор требовали замены несогласованных материалов и изделий, как это предусмотрено п. 3.2.3 договора..."

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством (по материалам Постановления ФАС МО от 27.04.06 N КГ-А40/2904-06-1,2 по делу N А40-60171/04-137-150)
"...10. В случае нарушения подрядчиком условий договора о передаче заказчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда (объекта строительства), либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, работа не может считаться надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о взыскании задолженности за работу и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на недопустимость уклонения ответчика от подписания актов о приемке поставленного оборудования и результатов работ по его монтажу, подготовке технической документации и оплаты надлежащим образом выполненных работ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск в части требования о взыскании задолженности удовлетворен в заявленном размере со ссылкой на выводы назначенной судом экспертизы о надлежащем выполнении истцом предусмотренного договором объема работ.
Судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены по следующим основаниям.
Как установлено судами, между сторонами заключен контракт, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обязалось по заданию закрытого акционерного общества (заказчик) поставить с возведением "под ключ", т.е. проектирование, изготовление оборудования, комплектация установки, доставка до места монтажа, монтаж, установка, проведение испытаний, пусконаладка, дообучение обслуживающего персонала и сдача в эксплуатацию, комплектной автоматизированной стационарной водогрейной котельной установки, предназначенной для обеспечения нужд завода.
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По условиям заключенного сторонами договора на подрядчика возложена обязанность по предоставлению заказчику проектной и технической документации на результаты работ.
Между тем судами не проверены возражения ответчика и третьего лица о том, что в полной мере техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект, в том числе с получением необходимых разрешений, истцом не передавалась.
Без установления указанных обстоятельств вывод о надлежащем выполнении истцом обязательств не может быть признан обоснованным, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение..."

1.2. Вывод из судебной практики: Уклонение от передачи заказчику документов, необходимых для сдачи результата работ в эксплуатацию, свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком правом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А14-18001/2009/571/1
"...ОАО "Автозапчасть" письмами N 01-291 от 20.11.2008, N 01-20 от 19.01.2009 предложило ответчику представить необходимую исполнительную документацию.
Уклонение ООО "Строймонтаж" от передачи документов для рабочей комиссии и финансирования затрат явилось основанием для обращения ОАО "Автозапчасть" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 определяет перечень документации, которую подрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику), который соответствует тому, который просит истребовать у ответчика истец.
В соответствии с п. 3.6 СНиП документация, перечисленная в п. 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).
Учитывая, что отсутствие у истца документов, предусмотренных положениями вышеназванных правовых актов, препятствует заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие в части непредставления спорных документов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования у ответчика документов, указанных в решении суда первой инстанции..."

2. Предоставление подрядчиком исполнительной документации

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором. На практике возникает вопрос: всегда ли подрядчик должен предоставлять такую информацию при наличии соответствующего договорного условия?

2.1. Вывод из судебной практики: Несмотря на наличие договорного условия об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию, последний вправе не выполнять это условие, если заказчик не доказал необходимости ведения подрядчиком такой документации и ее предоставления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А66-10377/2009
"...Заказчик принял работы по изготовлению и монтажу оборудования ДСО для ООО "Тверской стекольный завод", подписав акт от 10.06.2009 N 5-6.
Полагая, что условиями договора подряда и нормами действующего законодательства на подрядчика возложена обязанность предоставить исполнительные документы, составляющие предмет заявленного требования, а также, ссылаясь на отсутствие возможности завершить строительно-монтажные работы в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по предоставлению названной документации, ООО "Тверской стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Следует согласиться с судами в том, что, несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, истец не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в двусторонних актах от 30.04.2009 N 7 - 8, а также от 10.06.2009 N 5 - 6.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предмет договора подряда, положенный в основание искового требования, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006. Следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи истцу у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований истца..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-949/2009
"...Согласно пункту 1.1 договора поставщик в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и в соответствии с другими приложениями к настоящему договору обязуется выполнить: проектные работы по созданию проектной документации "Холодоснабжение"; согласование проекта заинтересованными и инспектирующими организациями; из собственных материалов и изделий общестроительные работы; поставку основного оборудования; работы по монтажу оборудования, его пусконаладке и вводу в эксплуатацию; обучение специалистов покупателя работе на сданном в эксплуатацию оборудовании; гарантийное обслуживание оборудования.
В соответствии с указанным пунктом договора покупатель обязуется принять результат работ и произвести оплату на условиях настоящего договора.
Разделом 4 договора предусмотрены условия оплаты: первый авансовый платеж должен быть произведен в размере 954000 руб. в течение периода с 10.01.2008 по 20.01.2008, второй авансовый платеж в размере 768661 руб. 50 коп. - до 01.05.2008 (в редакции Дополнительного соглашения N 2), третий авансовый платеж в размере 662860 руб. 50 коп. - в срок до 21.05.2008 при условии подписания сторонами акта приема-передачи этапа работ по пунктам 1-5 графика производства работ. Окончательный расчет (в редакции Дополнительного соглашения N 2), составляющий сумму 229000 руб., покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней от даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии предоставления поставщиком исполнительной документации в рамках требований действующего законодательства и настоящего договора.
В связи с отсутствием окончательной оплаты ответчиком произведенных работ, ООО "Ново-ТК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика долга в размере 229000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция пункта 4.1.4 договора по оплате в течение пяти дней от даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию "при условии представления поставщиком исполнительной документации в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора" противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.
В связи с этим суд признал в этой части договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчиком результат работы принят, суд принял решение об удовлетворении требований в части 229000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом дополнительно указал, что в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Поскольку ЗАО "Сибирский ЛВЗ", отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, ссылался на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства суду ЗАО "Сибирский ЛВЗ" не представил.
Тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, а также нормы статей 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что результаты работ находятся у ЗАО "Сибирский ЛВЗ" и имеют для него потребительскую ценность, обоснованно взыскали оставшуюся неоплаченной стоимость выполненных ООО "Ново-ТК" по договору работ..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2013 по делу N А14-17945/2012
"...Мотивы не подписания актов КС-2 и КС-3 были отражены в отзыве на иск и пояснениях по делу в процессе рассмотрения спора, где ответчик указывал на отсутствие ссылок на договор в актах КС-2 и КС-3, а также на предоставление надлежаще оформленной исполнительной документации.
Между тем, указанные мотивы непринятия работ не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, не подписанных ответчиком, строительные площадки и объекты строительства, обозначенные в приложениях к договорам N 08/07/1-2011 от 08.07.2011, N 09/08/2-2011 от 09.08.2011, N 23/11/3-2011 от 23.11.2011, совпадают с местами производства работ в разделах актов КС-2.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Также судом принимается во внимание, что исходя из специфики выполняемых истцом работ, с учетом определения понятия "сети инженерно-технического обеспечения", отраженного в Постановлении Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", в материалы дела не представлено бесспорных доказательств необходимости составления исполнительной документации по РД-11-02-2006 и РД-11-05.2007, при выполнении работ, поименованных в актах КС-2, несмотря на включение в договоры условий о ее обязательной передаче.
Кроме того, несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего передать исполнительную документацию согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, ответчик не подтвердил обязательность составления исполнительной документации при выполнении работ, поименованных сторонами в односторонних актах выполненных работ.
При этом предмет договора, положенный в основание искового требования, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006. Договором состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащие передаче генподрядчику, не согласованы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик (ООО "АПК АГРОЭКО") обращался к истцу или ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию.
Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствие исполнительной документации не могло явиться препятствием для ответчика при передаче результатов работ третьему лицу и, соответственно, к подписанию актов КС-2.
Таким образом, довод о непередаче ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по оплате всего объема выполненных работ..."

2.2. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе потребовать передачи ему информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и в отношении незавершенного результата работ, если стороны досрочно расторгли договор.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КГ-А40/18308-10 по делу N А40-45717/10-50-351
"...В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Суд правильно пришел к выводу, что положения указанной статьи Кодекса могут применяться и в отношении незавершенного результата работ.
Однако судом не учтено, что договор сторонами расторгнут 20.04.2008, правоотношения сторон прекращены, но работы по строительству объекта заказчиком будут продолжены. Судом не принято во внимание, что наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.
Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительная документация удерживается ответчиком в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору (например, по оплате работ), в силу чего ссылка суда на то, что результат работ не сдан и не принят истцом, как на обоснование неприменения положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоречивой.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-45717/10-50-351
"...Общество с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - ООО "Актера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" (далее - ООО "Строительное предприятие "Запад", ответчик) об обязании передать исполнительную документацию согласно списку с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2009 года, в иске отказано.
При этом суды мотивировали свой вывод тем, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность передачи исполнительной документации, основанная на законе или договоре, учитывая односторонний отказ истца от договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На принятые судебные акты ООО "Актера" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку обязанность ответчика, являвшегося подрядчиком, по передаче исполнительной документации установлена законом.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Актера" (заказчик) и ООО "Строительное предприятие "Запад" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 6 от 22 марта 2007 года, согласно которому генеральный подрядчик (ответчик) принял на себя генеральный подряд по строительству объекта: Комплекс "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Зеленоград, между городским прудом и 4-м микрорайоном.
С 20 апреля 2008 года договор был расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения по причине неисполнения ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.
Отменяя судебные акты, которыми было отказано в иске, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 10 февраля 2011 года указал, что требование о ведении ответчиком исполнительной документации предусмотрено законом, а требования статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.
Предъявление настоящего иска, как указывает истец, обусловлено необходимостью продолжения строительства объекта, а без исполнительной документации продолжение и завершение строительства объекта, а также осуществление его эксплуатации и использования невозможно.
Выполнение ответчиком работ по договору в 2007 году, а также расторжение договора в 2008 году не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения им обязанности по передаче исполнительной документации, установленной законом, или делающими невозможным исполнение данной обязанности.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, на необходимость установления которых указано в настоящем постановлении, и вынести законное и обоснованное решение (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 по делу N А12-11142/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2007 между ЗАО "Элкаб"-КЗ (заказчик) и ЗАО "Строительный комплекс" (генподрядчик) заключен договор подряда N 410-КС-2007, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству производственно-складского комплекса в рамках реконструкции производственной базы на территории ЗАО "Элкаб"-КЗ в поселке Ждановский Кстовского района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором.
Как указал истец, для ввода в эксплуатацию построенного инженерно-технического сооружения необходима исполнительная документация, отсутствие которой делает невозможным эксплуатацию производственно-складского комплекса.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает исполнительную документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
При этом, положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в отношении незавершенного объекта строительства.
Устанавливая факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, суды не приняли во внимание, что для ввода объекта в эксплуатацию, заказчику необходимо будет продолжить работы по строительству объекта, при этом, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.
Таким образом, вышеперечисленные условия договора, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации опровергают вывод судов об отсутствии у ЗАО "Строительный комплекс" основанной на нормах права или возникшей из договора обязанности по предоставлению исполнительной документации..."

2.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, кто должен доказывать наличие исполнительной документации у подрядчика при ее истребовании, существует две позиции судов.

Позиция 1. При рассмотрении дела об истребовании исполнительной документации на строительство факт ее наличия у подрядчика должен доказать заказчик.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-73925/11-52-600
"...Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 января 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (генподрядчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник - 447Д" (субподрядчик) передать истцу исполнительную документацию на объем работ, выполненный ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 01 августа 2006 года N 13-2 на строительство пешеходного перехода на объекте "Реконструкция участка 1-го Красногвардейского проезда, от 2-го Красногвардейского проезда до участка N 20 ММДЦ "Москва-Сити". Заказ N 96-5539".
Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. Суд правильно исходил из того, что указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия исполнительной документации у ответчика, не представил.
Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Суд правильно исходил из того, что истец не доказал, что запрашиваемая документация находится у ответчика..."

Позиция 2. При рассмотрении дела об истребовании исполнительной документации на строительство подрядчик должен доказать, что у него она отсутствует.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-73920/11-52-599
"...Как видно из материалов дела между ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Гидротехник-447Д" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 28-С/447 от 23 декабря 2005 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Дорога и инженерные коммуникации для застройки "Можайский" кв. 95, Заказ N 04-6510".
В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по договору субподряда, договор был расторгнут истцом в марте 2010 года в одностороннем порядке.
Иск предъявлен в связи с непередачей ответчиком исполнительной документации на выполненные им работы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец. Суд указал также на недоказанность истцом того обстоятельства, что запрашиваемая документация хранилась у ответчика.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что они не основаны на законе.
В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (ответчик), что предполагает ее нахождение у последнего.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта отсутствия у ответчика данной документации лежит на подрядчике (ответчике).
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, а судами обеих инстанций данные обстоятельства не исследовались. При этом судами не выяснялось, где (у кого) находится спорная документация в случае ее отсутствия у ответчика, передавалась ли данная документация ответчиком, если передавалась, то кому, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются..."

2.4. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать от подрядчика предоставления исполнительной документации до завершения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А82-4867/2008-8
"...Утверждение заявителя о невыполнении субподрядчиком обязательства по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам на объекте необоснованно. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Из материалов дела усматривается, что работы по строительству не были завершены. Напротив, из переписки сторон видно, что в ходе строительства у заказчика возникли сложности по ее финансированию, в связи с чем стороны по соглашению приостановили 17.03.2008 строительство домов. Следовательно, у истца не возникло обязанности по передаче исполнительной документации. Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает генподрядчика от обязанности по уплате выполненных работ и не может являться основанием для приостановления оплаты работ..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А57-3829/201010
"...Как следует из материалов дела, между администрацией Усердинского сельсовета Земетчинского района Пензенской области и ООО "Центральное объединение по газификации" заключен муниципальный контракт N 1/07 строительного подряда от 11.09.2007, согласно которому истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по строительству межпоселкового газопровода р.п. Земетчино - с. Усердино Земетчинского района Пензенской области, общей протяженностью 13,93 км.
Ответчиком до настоящего времени принятые на себя по муниципальному контракту обязательства не исполнены, объект - газопровод высокого давления р.п. Земетчино - с. Усердино в эксплуатацию не сдан.
Требования истца основаны на возникновении у ответчика обязанности передать истцу перечисленную выше исполнительную документацию.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
При таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность по передаче исполнительной документации.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по условиям муниципального контракта N 1/07 такая документация необходима заказчику для эксплуатации предмета договора, в настоящем случае - межпоселкового газопровода р.п. Земетчино - с. Усердино Земетчинского района Пензенской области, общей протяженностью 13,93 км.
При отсутствии в готовом виде предмета договора требование истца о предоставлении ему исполнительной документации для эксплуатации газопровода является преждевременным..."

3. Требование заказчика о передаче подрядчиком информации об использовании результата работ, основанное на СНиП

Обязанность подрядчика по передаче заказчику информации об использовании результата работ определена в ст. 726 ГК РФ и обусловлена наличием соответствующего условия в договоре либо случаями, когда характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. В связи с этим на практике возникает вопрос о правомерности требований заказчика о предоставлении информации, если последний ссылается на положения СНиП.

3.1. Вывод из судебной практики: Требование заказчика о передаче подрядчиком информации об использовании результата работ, основанное на СНиП, не подлежит удовлетворению, если стороны не согласовали применение этого СНиП в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/6291-10 по делу N А40-80460/09-104-436
"...В силу ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Судами обеих инстанций установлено, что, условиями указанного выше договора подряда не предусмотрена обязанность Субподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.
Судами правомерно отклонена ссылка истца на обязанность представления ответчиком спорной исполнительной документации на основании СНиП 3-03.07-87 и СНиП 12-01-2004, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.
Однако, в тексте договора от 24.09.2007 г. N 01-09/07 отсутствуют ссылки на указанные выше СНиПы.
С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора на выполнение работ по строительству ангарного комплекса ГТК "Россия" в аэропорту Внуково г. Москва от 24.09.2007 N 01-09/07..."

4. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 726 ГК РФ об обязанности подрядчика передать информацию заказчику применена исходя из ее буквального содержания

4.1. Пример удовлетворения судом требования заказчика о предоставлении исполнительной документации

Ситуация
Заказчик обратился в суд с требованием обязать подрядчика предоставить исполнительную документацию.
Суд удовлетворил требования.

Применение ст. 726 ГК РФ в этой ситуации
Судом установлено, что без исполнительной документации использование результата работ по назначению невозможно и, применив ст. 726 ГК РФ, сделал вывод об обязанности подрядчика предоставить ее заказчику.
(Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2008 N КГ-А40/11505-08; Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А14-18001/2009/571/1)

4.2. Пример отказа в удовлетворении требований заказчика о предоставлении подрядчиком технической документации

Ситуация
Заказчик обратился в суд с иском об обязании подрядчика предоставить техническую документацию.
Суд в удовлетворении требований отказал.

Применение ст. 726 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить техническую документацию. Кроме того, суд сделал вывод, что отсутствие у заказчика указанной документации не исключает использования результата работ по назначению. В связи с этим суд сделал вывод, что у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению заказчику технической документации.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2009 по делу N А53-9976/2008; Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/6291-10 по делу N А40-80460/09-104-436; Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2009 N КГ-А40/3946-09 по делу N А40-61257/08-85-546; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А42-1282/2009)

Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 728 ГК РФ

1. Возникновение у заказчика права требовать возмещения подрядчиком стоимости невозвращенных материалов >>>
2. Возвращение материала заказчика, измененного подрядчиком >>>
3. Применение ст. 728 ГК РФ о необходимости возврата подрядчиком имущества, переданного заказчиком при расторжении договора подряда по соглашению сторон >>>

1. Возникновение у заказчика права требовать возмещения подрядчиком стоимости невозвращенных материалов

Статья 728 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан возместить заказчику стоимость материалов, оборудования, иного имущества, переданного подрядчику в связи с исполнением договора, если возврат данных материалов невозможен. В связи с этим возникает вопрос: можно ли требовать от подрядчика возмещения стоимости такого имущества вместо его возврата в натуре?

1.1. Вывод из судебной практики: Возмещение заказчику убытков в связи с некачественным выполнением работ, включая стоимость переданных для переработки вещей, не освобождает подрядчика от обязанности возвратить указанные вещи заказчику.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-12825/10 по делу N А40-130038/09-40-995
"...Как установлено судом при рассмотрении дела, между названными обществами был заключен договор от 20.12.2005 N ЭМ200-12/05, по условиям которого общество "НЕГАС" обязалось выполнять работы по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия, соответствующего ТУ 14-2Р-370-2003, на давальческие трубы общества "ЭМАНТ", и выполнение работ было поручено дочернему предприятию истца - ОАО "Негаспензапром". Во исполнение данного договора обществом "ЭМАНТ" была приобретена партия труб и отправлена железнодорожным транспортом для выполнения работ по договору. Поскольку указанные работы были выполнены некачественно, общество "ЭМАНТ" на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации после неоднократного обращения к переработчику с требованием об устранении недостатков отказалось от исполнения договора и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании убытков, причиненных некачественным эмалированием труб.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2008 по другому делу N А40-62823/07-6-424 исковые требования общества "ЭМАНТ" о взыскании убытков с общества "НЕГАС" удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении этого дела установлен факт ненадлежащего исполнения упомянутого договора, который был расторгнут.
Исходя из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствующих о недобросовестности действий общества "НЕГАС" при выполнении работ по договору, суд признал, что отсутствуют основания для удержания подрядчиком переданной для переработки вещи, так как согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить переданную для переработки вещь, когда заказчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда.
Положениями статей 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен переход к переработчику права собственности на вещь, изготовленную из материалов заказчика, которая не может быть им использована из-за некачественной переработки.
Довод заявителя о том, что им может быть приобретено право собственности на вещь в связи с ее фактической гибелью, которая наступила ввиду некачественного выполнении работ по нанесению покрытия на трубы, по основаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен, так как данной нормой предусмотрены основания прекращения права собственности.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/5331-10 по делу N А40-130038/09-40-995
"...Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "НЕГАС" (ЗАО "НЕГАС") к Закрытому акционерному обществу "ЭМАНТ" (ЗАО "ЭМАНТ") о признании права собственности на трубы с покрытием на основании ст. ст. 8, 220, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Первая инстанция указала, что ввиду некачественного выполнения истцом работ по нанесению на трубы ответчика силикатно-эмалевого покрытия, ответчик, руководствуясь ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, после неоднократного обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, отказался от исполнения договора и обратился Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с истца убытков, причиненных некачественным эмалированием труб, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. исковые требования ответчика о взыскании убытков с истца в том числе составляющих затраты ответчика по приобретению труб, удовлетворены в полном объеме, что данным судебным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт ненадлежащего выполнения истцом расторгнутого договора по спецификации N 2 и спецификации N 6 с существенными отступлениями от условий по качеству.
Учитывая положения ст. ст. 220, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция указала, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают единое правило как санкцию за недобросовестное поведение подрядчика, позволяющее как требовать возврата переработанной вещи, так и взыскать убытки причиненные некачественным выполнением работ, в связи с чем ни одна из указанных статей не является основанием для перехода права собственности на трубы, принадлежащие ответчику к истцу.
Кроме того, первая инстанция указала, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-62823/07-6-424 свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях истца при выполнении работ по договору, что в силу ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик, то есть истец, обязан возвратить переданную для переработки вещь, когда заказчик на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, что из представленных материалов следует, что никакой сделки по отчуждению труб стороны не заключали, а возмещение убытков согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет переход права собственности к подрядчику.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. ст. 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО "НЕГАС" к ЗАО "ЭМАНТ" о признании права собственности на трубы с покрытием, выполненным истцом по договору N ЭМ200-12/05 от 20 декабря 2005 г.: диам. 73 x 5,5 гр. пр. К, ТУ У27.2-8-77-2003 в количестве 356 шт. (36,111 т); диам. 73 x 5,5 гр. пр. Е, ТУ У27.2-8-77-2003 в количестве 1400 шт. (134,975 т); диам. 73 x 5,5 гр. пр. К, ТУ У27.2-877-2003 в количестве 2046 шт. (197,712 т).
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства..."

1.2. Вывод из судебной практики: При наличии спора стоимость невозвращенного давальческого сырья можно установить заключением эксперта.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А12-22332/2010
"...Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании статьи 728 ГК РФ и мотивированы тем обстоятельством, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 2 619 205,10 руб., однако ответчик представил отчет о расходе строительного материала только на сумму 319 251,81 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по возврату давальческого сырья составила 2 299 953,29 руб.; обязательства по возмещению стоимости невозвращенного давальческого сырья ответчиком не исполнены, доказательства возврата неиспользованного строительного материала не представлены.
Ответчик отрицал факт получения от истца давальческого материала и факт подписания накладных на отпуск материалов на сторону.
В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости строительных материалов, использованных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 24.08.2009 N 38/09СбП и дополнительным соглашениям к нему, суд первой инстанции определением от 23.03.2011 назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центркран" (далее - ООО "Центркран").
Из экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 05.09.2011 N 07-09/2011 следует, что общая стоимость материалов, израсходованных на производство работ, предусмотренных договором субподряда от 24.08.2009 N 38/09 СбП и дополнительными соглашениями к нему, в ценах, указанных в накладных на отпуск материалов, составляет 2 428 129,91 руб. Экспертами сделан вывод о невозможности определить соответствие израсходованных материалов нормам расходования, поскольку по имеющимся материалам дела невозможно определить объемы выполненных работ. Также в экспертном заключении указано, что материалы, переданные по накладным, не подписанным сторонами, использованы частично на сумму 84 048,65 руб.; на производство работ, предусмотренных договором субподряда от 24.08.2009 N 38/09 СбП и дополнительными соглашениями к нему, израсходованы не все материалы, переданные по накладным на отпуск, и остаток материалов в ценах, указанных в накладных на отпуск, составляет 742 045,67 руб.
Экспертное заключение от 05.09.2011 N 07-09/2011 суды признали соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <*> и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.
--------------------------------
<*> Вероятно, вместо Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ имеется в виду Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая содержащиеся в экспертном заключении от 05.09.2011 N 07-09/2011 выводы, судебные инстанции правомерно взыскали с ООО "Альянсспецстрой" в пользу ООО "ВТРС-Центр" 742 045,67 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного по договору субподряда от 24.08.2009 N 38/09 СбП и дополнительным соглашениям к нему..."

2. Возвращение материала заказчика, измененного подрядчиком

2.1. Вывод из судебной практики: Если материалы, которые заказчик передал подрядчику, были изменены последним, то возврату они не подлежат.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2007 по делу N А23-4289/05Г-8-211
"...Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий договора на изготовление комплектов системы формирования рентгеновского пучка "Луч-О" за период с 01.01.2004 по 30.12.2004 ответчиком было изготовлено и поставлено в адрес истца 24 шт. изделий "Луч-О".
Ответчиком при выполнении работ по договору было использовано 24 шт. рам ЭСУ из 32 рам, полученных ответчиком по накладной N 76 от 20.01.2004. Данные рамы были поставлены в адрес ответчика Курским открытым акционерным обществом "Прибор" в соответствии с письмом истца N 125/49 от 19.01.2004 по товарной накладной N 76 от 20.01.2004.
Оплата стоимости поставленных Курским ОАО "Прибор" в адрес ЗАО "Союзспецоснащение" по вышеназванной накладной 32 шт. рам ЭСУ на общую сумму 1114560 руб. была полностью произведена истцом Курскому ОАО "Прибор". Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: платежными поручениями, письмом Курского ОАО "Прибор" N 6/9944 от 10.11.2006.
Поскольку остаток материала, переданного ответчику для выполнения работ по договору, составляет 8 шт. рам ЭСУ, арбитражный суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком указанных рам ЭСУ истцу, обоснованно взыскал в пользу истца стоимость этих рам - 278640 руб., исходя из представленного последним расчета.
Доводы ОАО "Союзспецоснащение" о том, что взыскание стоимости материалов было произведено с него без учета предусмотренных ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, кассационная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установил арбитражный апелляционный суд, переданные ответчику рамы не находятся у него в том состоянии, в котором были ему переданы; они доработаны и хранятся у ФГУП "Базис" в виде изделий ЭСУ "ОНИКС"..."

3. Применение ст. 728 ГК РФ о необходимости возврата подрядчиком имущества, переданного заказчиком при расторжении договора подряда по соглашению сторон

Статья 728 ГК РФ применяется при расторжении заказчиком договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ или п. 3 ст. 723 ГК РФ. На практике возникает вопрос: применяется ли ст. 728 ГК РФ в случае прекращения договора по иным основаниям, например, при его расторжении по соглашению сторон?

3.1. Вывод из судебной практики: При расторжении договора по соглашению сторон применяется ст. 728 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010
"...На основании письма ООО "ИнтерТрейдШоп" N 6 Ю/П от 01.07.2009 договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008 расторгнут по соглашению сторон, и часть оборудования возвращена заказчику по актам приема-передачи.
Ссылаясь на то, что ОАО "Энергия" уклоняется от возврата всего переданного ему оборудования и возмещения причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков, ООО "ИнтерТрейдШоп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 728 предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Поскольку после расторжения договора о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008 указанная обязанность ответчиком надлежаще не исполнена, часть имущества (оборудование, инструменты, остатки материалов - всего 63 наименования) находится у него в натуре согласно двусторонним актам сверки от 24.03.2010, суды обоснованно указали на необходимость возврата истцу этого имущества..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010
"...Судом установлено, что между сторонами заключен договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008, по условиям которого ОАО "Энергия" (подрядчик) обязался на основании заказов ООО "ИнтерТрейдШоп" (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик - принять и оплатить его. В соответствии с приложением N 3 договора истец передал ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудование, необходимое для производства указанных изделий, что установлено судом и не отрицалось сторонами.
Судом установлено, что договор от 22.12.2008 расторгнут по соглашению сторон 01.07.2009, часть оборудования была возвращена ответчиком истцу.
Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора от 22.12.2008 ответчик в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить заказчику представленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности - возместить их стоимость.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела..."

Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы

	См. также: Важнейшая практика по ст. 729 ГК РФ	

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 729 ГК РФ

1. Обязанности сторон при прекращении договора подряда до приемки результата работ >>>
2. Компенсация подрядчику издержек на произведенную часть работ >>>
3. Истребование заказчиком результата незавершенной работы >>>

1. Обязанности сторон при прекращении договора подряда до приемки результата работ

Статья 729 ГК РФ указывает, что заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат. Но данная статья не регулирует обязанности сторон при прекращении договора до приемки результата работы.

1.1. Вывод из судебной практики: При прекращении договора до приемки результата работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом произведенных подрядчиком затрат.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А56-6533/2005
"...Во исполнение условий Договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя сумму, эквивалентную 168 376,60 евро.
Согласно материалам дела заказчик в письме от 22.11.2004 N 1/22 уведомил исполнителя о своем отказе от исполнения Договора и потребовал возместить убытки в связи с тем, что большая часть обязательств по Договору не выполнена, в частности не окончена стадия "ПП" (предпроектные предложения), стадии "Проект" и "Рабочая документация", а также не были представлены к приемке результаты работ.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 01.04.2010 N 3173/12-3, в соответствии с требованиями названных норм, апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что в установленные Договором сроки заказчик не получил результат работ.
Установив, что заказчик 22.11.2004 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, суды признали его расторгнутым и с учетом положений статьи 729 ГК РФ признали правомерным требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты за вычетом произведенных исполнителем затрат в сумме, определенной на основании представленных тремя независимыми организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Ленстройдетальпроект", закрытым акционерным обществом "Лимб" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект") данных.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 N Ф06-25396/2015 по делу N А55-23510/2014
"...Как установлено судом, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 08.07.2013 N 1/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: Католический храм по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: Приморский бульвар, 37, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Цена работ с учетом приложения N 1 в новой редакции составила 14 999 841 руб. 87 коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.09.2013 (по форме N КС-2) N 1, от 02.10.2013 N 2, от 15.07.2014 N 3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Письмом от 24.06.2014 N 416 ответчик, руководствуясь пунктом 8.2 договора и статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, уведомил истца об одностороннем расторжении договора с оплатой фактически выполненных работ и понесенных затрат.
Истец в письме от 21.07.2014 N 26 просил ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. для завершения работ на объекте с другим подрядчиком.
В письме от 30.07.2014 N 573 ответчик признал наличие задолженности в размере 1 500 000 руб. и просил истца рассмотреть вопрос по ее погашению частями начиная с 15.09.2014 в срок до 01.11.2014.
Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами 8.1, 8.2 договора также предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.
Таким образом, в связи с отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 24.06.2014.
При этом суды верно указали, что поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 24.06.2014, то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от истца возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.
Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не использованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в сумме 14 000 000 руб. и фактически выполненных работ на сумму 12 500 000 руб. составляет 1 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 1 500 000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб..."

2. Компенсация подрядчику издержек на произведенную часть работ

Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты. Анализ судебной практики позволяет определить случаи, когда заказчик освобождается от данной обязанности.
В судебной практике также возникает вопрос: должен ли заказчик компенсировать подрядчику рыночную стоимость выполненной части работ или только его издержки на производство данной части?

2.1. Вывод из судебной практики: Заказчик обязан в порядке ст. 729 ГК РФ возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 N Ф04-3724/2016 по делу N А75-11924/2015
"...Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Так как возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды обоснованно оставлено судом без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2014 N Ф03-5006/2014 по делу N А73-1175/2014
"...Соглашением от 29.11.2013 государственный контракт расторгнут. Основанием для расторжения контракта, как установлено судами, послужило изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
29.11.2013 Пограничное управление направило в адрес ООО "Шарк" письмо, в котором подтвердило выполнение обществом диагностических работ и гарантировало перечислить денежные средства, находящиеся на счету управления, в качестве обеспечения исполнения контракта, а также оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления финансового расчета.
Как установлено судами, 10.12.2013 ООО "Шарк" направило в адрес Пограничного управления с сопроводительным письмом акты выполненных работ на 12 объектов, смету, счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму 952 862,40 руб., в ответ на которое ответчик письмом от 16.12.2013 сообщил о несогласии с представленным расчетом стоимости работ, выполненных до расторжения контракта.
Неисполнение Пограничным управлением обязательств по оплате выполненных до расторжения контракта работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил факт расторжения государственного контракта соглашением от 29.11.2013, а также установил, что до расторжения государственного контракта от 18.09.2013 обществом проведены диагностические работы (компьютерная и механическая диагностика) в отношении моторных лодок, что подтверждено письмом Пограничного управления от 29.11.2013 (исх. 21/702/2/10189), актами выполненных работ, подписанными представителями общества и Пограничного управления.
Определяя размер компенсации произведенных подрядчиком затрат до расторжения государственного контракта, апелляционный суд исходил из стоимости этапов работ, установленным коммерческим предложением ООО "Шарк", являющимся частью аукционной документации (л.д. 117 - 120 т. 1).
Кассационная инстанция соглашается с данной позицией апелляционного суда, поскольку в силу положений статьи 729 ГК РФ подлежит установлению размер затрат подрядчика на произведенную часть работ, а не рыночная стоимость произведенных работ. При этом апелляционным судом учтено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств иной суммы реально понесенных затрат в связи с выполнением государственного контракта до его расторжения.
Его же довод о необходимости определения суммы расходов исходя из согласованной цены контракта также подлежит отклонению, поскольку законодатель указывает на компенсацию затрат подрядчика, а не об уплате договорной цены ввиду прекращения действия государственного контракта.
В отсутствие доказательств возмещения затрат апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания 225 786,54 руб. задолженности..."

2.2. Вывод из судебной практики: Затраты подрядчика, компенсируемые заказчиком при отказе от договора, могут быть подтверждены в том числе договорами, заключенными подрядчиком с третьими лицами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А05-8041/2005-32
"...Общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" (далее - ООО "Нарьян-Мардорстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл Север" (далее - ООО "Лукойл Север") о взыскании 6980013 руб. 09 коп. возмещения затрат на выполнение работ по договору подряда от 21.01.03, 6627986 руб. 91 коп. упущенной выгоды, 4178659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция, изменяя решение от 05.10.05, исходила из того, что из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к тому, чтобы оформить сдачу-приемку фактически выполненных им работ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность и правомерность взыскания расходов, понесенных им в связи с исполнением договора подряда.
Из материалов дела следует, что подрядчик во исполнение договора подряда от 21.01.03 заключил следующие договоры: договор на выполнение услуг по строительству зимника от 28.01.02, договор на оказание транспортных услуг от 06.02.03 N 1, договор на выполнение услуг по содержанию зимника от 08.02.03, договор на оказание механизированных услуг от 01.03.03, договор на перевозку грузов автотранспортом от 28.01.03, договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 17.02.03, договор на оказание услуг по перевозке грунта от 11.03.03 N 7-У-11/03/03, договор аренды строительной машины от 10.01.03 N А/90-У02, договор на перевозку грузов автотранспортом от 08.02.03, договор на оказание транспортных услуг от 02.02.03, договор на оказание услуг от 14.02.03, договор на предоставление услуг от 01.01.03 N 002-16/2003.
Свои исковые требования ООО "Нарьян-Мардорстрой" обосновало положениями статьи 729 ГК РФ.
Как установлено названной правовой нормой, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Обе судебные инстанции, подробно исследовав доводы ООО "Нарьян-Мардорстрой" о неправомерности расторжения договора ответчиком и представленные истцом доказательства, установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, для расторжения договора заказчиком.
В связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Лукойл Север" получило результат незавершенной работы и воспользовалось им.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе переоценивать доказательства, исследованные арбитражным судом, и устанавливать новые обстоятельства.
Таким образом, взыскание с ответчика затрат, понесенных истцом в связи с исполнением договора подряда, правомерно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам материального права..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-9322/2011 по делу N А40-49394/10-89-330
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Юджин-Эстейт" (заказчик) и ООО "ПСФ "Крост" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127-129, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству здания в соответствии с графиком производства работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 июня 2010 года по делу N А40-159021/09-15-733 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.
В этой связи ООО "ПСФ "Крост" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Юджин-Эстейт" компенсации произведенных затрат, возникших до расторжения договора.
В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в ходе исполнения договора истец понес затраты на выполнение работ на общую сумму 364 453 952 руб., что подтверждается, в том числе приобщенными к материалам дела договорами, заключенными ООО "ПСФ "Крост" со сторонними организациями (субподрядчиками и поставщиками материалов и оборудования) и соответствующими платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат в указанном выше размере.
Решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49394/10-89-330 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения..."

2.3. Вывод из судебной практики: В случае прекращения договора подряда до приемки работы обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает лишь при условии, что заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершенной работы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А40/6685-10 по делу N А40-115333/09-51-953
"...Суд установил, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 44 567 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2007 N 38 и от 16.02.2007 N 51.
Поскольку действие договора прекратилось по истечении предельного срока действия договора - 30.06.2008, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения предусмотренных договором работ на сумму 44 567 000 руб. и их приемку истцом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом по договору денежных средств и правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А41/5190-10 по делу N А41-35863/09
"...Суд установил, что истец во исполнение условий договора оплатил ответчику 2 178 165 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2006 N 6, от 05.04.2006 N 60, от 10.04.2006 N 81, от 10.05.2006 N 119, от 18.07.2006 N 177, от 25.07.2006 N 184, от 07.08.2006 N 200, от 13.09.2006 N 259, от 10.10.2006 N 288, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.
Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора, из пункта 1.2 которого следует, что истец 13.10.2006 в одностороннем порядке остановил работу по договору в связи с неготовностью исследований по технологии получения препарата к проектированию до принятия решения о целесообразности продолжения работ. Данное соглашение подписано истцом и ответчиком и скреплено печатями сторон.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор является расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором и передачи результата работ истцу, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы в размере 2 178 165 руб. 30 коп.
Довод заявителя о том, что суд не применил статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, подлежит отклонению, так как в данном случае истец не требовал от ответчика передачи ему результата незавершенной работы, что подтверждается текстом соглашения о расторжении спорного договора. В этой связи у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы права..."

3. Истребование заказчиком результата незавершенной работы

3.1. Вывод из судебной практики: С прекращением договора подрядчик теряет право на владение результатом незавершенной работы, а заказчик вправе истребовать этот результат.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007 N КГ-А40/12791-06 по делу N А40-16512/06-28-158
"...В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.
Поэтому верным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного объекта, а потому исковые требования в силу ст. ст. 301, 305, 729 ГК РФ следует признать подлежащими удовлетворению.
Предметом настоящего спора является объект незавершенного строительства, отношения по которому вследствие расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 19 сентября 2002 года N 40, регулируются положениями ст. 729 ГК РФ, неприменение которой апелляционным судом привело к ошибочным выводам и принятию незаконного судебного акта. При заявлении виндикационного требования в отношении результата незавершенной работы в силу положений вышеуказанной статьи в предмет доказывания входит наличие права собственности заказчика на объект, переданный подрядчику для осуществления работ и факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы.
Именно на основании установления данных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска..."