Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Дивиденды	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 21.11.2018

Изменения за последний месяц
КонсультантПлюс, 20.11.2018	
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ДИВИДЕНДЫ

Вопросы судебной практики, связанные с выплатой дивидендов и ограничениями на их выплату

	См. также: Важнейшая практика по ст. 42 Закона об АО	

I. Выплата дивидендов >>>
1. Обязанность общества принимать решения о выплате дивидендов >>>
2. Основания возникновения у акционеров права на получение дивидендов >>>
3. Требование акционера о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере дивидендов >>>
4. Последствия невыплаты (несвоевременной выплаты) дивидендов >>>
5. Основания, освобождающие общество от ответственности за просрочку выплаты дивидендов >>>
6. Наличие в уставе общества положений о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям и об условиях их выплаты >>>
7. Принятие решения о невыплате дивидендов при наличии чистой прибыли >>>
8. Рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) по размеру и порядку выплаты дивидендов >>>
9. Порядок расчета дивидендов (актуально до 01.01.2014) >>>
10. Последствие признания недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов >>>
11. Зависимость права на получение дивидендов от внесения акционера в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров (актуально до 01.01.2014) >>>
12. Последствие отчуждения акций после принятия обществом решения о выплате дивидендов >>>
13. Получение дивидендов лицом, не являющимся законным владельцем акций >>>
14. Административная ответственность за нарушения, допущенные при определении размера, формы, сроков и порядка выплаты дивидендов, а также при исполнении обществом обязанности по их выплате >>>

II. Ограничения на выплату дивидендов >>>
1. Признаки банкротства в целях применения установленных ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничений на выплату дивидендов >>>
2. Доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства) общества для целей выплаты дивидендов >>>
3. Целевое использование чистой прибыли как ограничение на выплату дивидендов >>>

I. Выплата дивидендов

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество по результатам своей деятельности может принять решение о выплате дивидендов из чистой прибыли. Получение дивидендов является правом акционеров - владельцев обыкновенных и привилегированных акций. На практике встречается множество споров, связанных с порядком принятия решения и выплатой дивидендов.
На сегодняшний день данные судебные споры касаются следующих вопросов:
- обязанность общества принимать решения о выплате дивидендов >>>
- основания возникновения у акционеров права на получение дивидендов >>>
- требование акционера о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере дивидендов >>>
- последствия невыплаты (несвоевременной выплаты) дивидендов >>>
- основания, освобождающие общество от ответственности за просрочку выплаты дивидендов >>>
- наличие в уставе общества положений о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям и об условиях их выплаты >>>
- принятие решения о невыплате дивидендов при наличии чистой прибыли >>>
- рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) по размеру и порядку выплаты дивидендов >>>
- порядок расчета дивидендов (актуально до 01.01.2014) >>>
- последствие признания недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов >>>
- зависимость права на получение дивидендов от внесения акционера в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров (актуально до 01.01.2014) >>>
- последствие отчуждения акций после принятия обществом решения о выплате дивидендов >>>
- получение дивидендов лицом, не являющимся законным владельцем акций >>>
- административная ответственность за нарушения, допущенные при определении размера, формы, сроков и порядка выплаты дивидендов, а также при исполнении обществом обязанности по их выплате >>>

1. Обязанность общества принимать решения о выплате дивидендов

Основные применимые нормы:
- абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам этого года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Законом.
Такое решение принимается общим собранием акционеров (п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах).
На практике возникают споры относительно того, обязано ли общество принимать решение о выплате дивидендов.

1.1. Вывод из судебной практики: Принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества.

По данному вопросу см. также пп. 1.1 п. 1 разд. I материала "Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров".

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 N Ф05-4634/2018 по делу N А40-147002/2017
"...Полагая, что ответчиком были допущены нарушения Закона об акционерных обществах, а также положений Устава общества (пунктов 9.1, 9.2 Устава), поскольку Бутаковой Н.В. не были выплачены дивиденды за период с момента приобретения первой акции, Бутакова Н.В. просила обязать ответчика начислить ей и выплатить дивиденды за период владения акциями, а также компенсировать моральный вред в размере 700 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выплатить дивиденды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопрос о выплате дивидендов общества принимается только по решению общих собраний акционеров, тогда как по решению общих собраний ПАО "ПК "ГермесСоюз" дивиденды общество не выплачивает с 1994 года в связи с отсутствием прибыли, что было установлено судами по результатам исследования представленных ответчиком выписок из протоколов общих собраний акционеров общества за период с 1993 года, в соответствии с которыми были приняты решения не выплачивать дивиденды акционерам в связи с отсутствием прибыли.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 42 Закона об акционерных обществах, установив, что по решению общих собраний ПАО "ПК "ГермесСоюз" дивиденды общество не выплачивает в связи с отсутствием прибыли, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дивидендов.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда подлежат отклонению на основании следующего.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика выплатить дивиденды свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм материального права, а также заявлены без учета разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и сделали правильные выводы, что только в случае принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года (что является правом, а не обязанностью общества) может быть реализовано право владельца акций на получение дивидендов в установленном уставом размере, однако общее собрание акционеров вправе принять решение не начислять и не выплачивать дивиденды даже при наличии чистой прибыли, так как дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 N Ф05-1448/2018 по делу N А40-171248/2015
"...Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 2013 по 2015 годы Совет директоров Общества не рекомендует направлять денежные средства на выплату (объявление) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества и принимает решения не выплачивать дивиденды, при этом у Общества имеется значительная прибыль. Совет директоров систематически, не имея соответствующего экономического обоснования, рекомендует не выплачивать дивиденды, чем нарушает права и законные интересы миноритарного акционера, направленные на получение прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
В силу статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок выплаты дивидендов устанавливается также решением общего собрания акционеров.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Согласно положениям статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" даже при наличии чистой прибыли акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов; дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров; принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является правом, но не обязанностью общества.
При этом суды правомерно указали, что корпоративное законодательство не содержит нормы, обязывающей членов совета директоров и акционеров, участвующих в общем собрании, в обязательном порядке голосовать за принятие решения о выплате дивидендов. Решение совета директоров носит рекомендательный характер и не может обязать акционеров, участвующих в общем собрании, голосовать определенным образом..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КГ-А40/1851-09 по делу N А40-48764/08-83-562
"...Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах", право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2008 N КГ-А40/9040-08 по делу N А40-65553/07-137-607
"...Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/774-08-П по делу N А40-51773/06-81-286
"...Исходя из содержания статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" суды пришли к правомерному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, а не обязанностью общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КГ-А40/269-08-П по делу N А40-45902/06-138-306
"...Исходя из содержания указанной нормы права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, а не обязанностью общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2008 N КГ-А40/13363-07 по делу N А40-18226/07-137-165
"...Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КГ-А40/12805-07 по делу N А40-73347/05-19-470
"...Кроме того, обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, а, следовательно, право на получение дивидендов по акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов (пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007, 17.09.2007 N КГ-А40/6638-07 по делу N А40-75336/06-134-576
"...При этом суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Анализируя содержание указанной нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.
Иное толкование данной статьи может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2007, 22.08.2007 N КГ-А40/6083-07 по делу N А40-75342/06-131-532
"...При этом суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Анализируя содержание указанной нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.
Иное толкование данной статьи может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2007, 09.07.2007 N КГ-А40/12909-06 по делу N А40-4836/06-45-34
"...Таким образом, принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2007, 28.05.2007 N КГ-А40/3106-07 по делу N А40-63703/06-125-378
"...Таким образом, по смыслу норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 N Ф08-2281/2015 по делу N А53-19292/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 308-ЭС15-8582 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...ОАО "Управляющая компания "Арсагера" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества (протокол от 03.06.2014 N 1) по вопросу N 4 повестки дня в части неутверждения размера дивиденда на привилегированные акции в соответствии с уставом общества.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров общества.
В соответствии с повесткой дня четвертым вопросом повестки дня собрания акционеров являлся вопрос о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2013 года.
Согласно протоколу N 13 заседания Совета директоров общества от 21.04.2014 общему собранию акционеров общества рекомендовано дивиденды по акциям не начислять и не выплачивать (т. 1, л.д. 107).
Формулировка решения, поставленного на голосование: "дивиденды за 2013 год по обыкновенным и привилегированным акциям не начислять и не выплачивать".
По четвертому вопросу повестки годового общего собрания акционеров в протоколе отражены следующие результаты голосования: "за" - 114 689 голосов, "против" - 0 голосов, "воздержался" - 0 голосов. Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, - 0 голосов. Решение принято (т. 1, л.д. 119, 120).
Вывод о нарушении данным решением прав акционеров по привилегированным акциям компания мотивирует ссылкой на нормы Закона N 208-ФЗ, регулирующие выплату дивидендов и определяющие полномочия акционеров - владельцев привилегированных акций.
Согласно пункту 13.5 устава общества владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая ежегодно по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 2% чистой прибыли от основной деятельности (реализация природного и сжиженного газа) общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций.
На общем собрании по результатам за 2013 год решение о выплате дивидендов не принято, что послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
Статьями 42, 48 Закона N 208 и пунктом 15 постановления N 19 установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты.
Суды верно указали, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.
Пункт 13.5 устава, регламентируя право владельцев привилегированных акций на получение ежегодно фиксированного дивиденда и устанавливая размер дивидендов по привилегированным акциям в случае их выплаты, не определяет основания и порядок принятия решения о выплате дивидендов, равно как и не устанавливает обязательность принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям при наличии у общества чистой прибыли.
Собрание акционеров приняло решение в соответствии с требованиями Закона, пунктов 8.7.10, 9.5.10, 13.3 Устава общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты. Право на получение дивидендов приобретает характер субъективного права акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято решение о распределении прибыли..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу N А53-19292/2009
"...В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что неначисление дивидендов не признается отказом акционеров от своего права, а признается именно правом общества, а уже выплата (и только выплата) является обязанностью общества..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 N Ф09-8156/16 по делу N А71-4314/2015
"...Как следует из материалов дела, на общих собраниях акционеров общества "Агрохим-Прибой", проведенных 28.06.2013, 30.06.2014 и 29.06.2015, в которых принимал участие генеральный директор должника Губаев М.И., приняты следующие решения: не начислять дивиденды по итогам 2012, 2013, 2014 годов, прибыль направить на развитие производства общества "Агрохим-Прибой".
Полагая, что действия Губаева М.И. от имени должника совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Губаева М.И. по принятию решений о невыплате дивидендов за 2012 - 2014 годы, привели к тому, что должник лишился доходов в виде дивидендов на общую сумму 8 683 359 руб. 96 коп., тем самым ограничив права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 11 п. 1 ст. 48 данного Закона), распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года (под. 11.1 п. 1 ст. 48 названного Закона).
В целях обеспечения устойчивого развития общества часть прибыли должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества. Исходя из этого, законом установлено, что выплата дивидендов является лишь правом, а не обязанностью общества (ст. 42 Закона об акционерных обществах).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что направление полученной прибыли на развитие акционерного общества, контрольным пакетом акций которого владеет должник, не может причинить ущерб кредиторам, поскольку служит источником развития производственной деятельности общества и, как следствие, увеличения стоимости акций (имущества), принадлежащих должнику, установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы принадлежащие должнику акции общества "Агрохим-Прибой" выставлены на продажу по цене 27 000 000 руб. и от продажи акций в конкурсную массу должника могут поступить денежные средства, направленные в последующем на погашение требований кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Губаева М.И. как руководителя должника, выразившиеся в принятии решений на общих собраниях общества "Агрохим-Прибой" о невыплате дивидендов за 2012 - 2014 годы не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекшие соответствующее причинение вреда, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего..."

2. Основания возникновения у акционеров права на получение дивидендов

Основные применимые нормы:
- п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. п. 1, 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 Закона об акционерных обществах владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 42 названного Закона общество вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам этого года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Законом.
Пунктом 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что такое решение принимается общим собранием акционеров.
На основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 общее собрание принимает решение о выплате (объявлении) дивидендов, а также определяет размер дивиденда и форму его выплаты по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, руководствуясь рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. Если решение об объявлении дивидендов не принято, общество не вправе их выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.
Вместе с тем на практике возникают ситуации, когда акционеры в отсутствие решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов обращаются в суд с требованиями взыскать данные суммы. Вследствие этого возникают споры относительно того, что является основанием для возникновения у акционера права требовать выплаты дивидендов.

2.1. Вывод из судебной практики: Право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения об их выплате.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...15. Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 N 1-О
"...В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Управляющая компания "Арсагера" оспаривает конституционность статей 32 и 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующих права акционеров - владельцев привилегированных акций общества, а также порядок выплаты обществом дивидендов.
По мнению заявителя, содержащиеся в них законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность невыплаты (необъявления) дивидендов на привилегированные акции по решению общего собрания акционерного общества, несмотря на указание в уставе общества на право акционеров - владельцев таких акций ежегодно получать дивиденды фиксированного размера и отсутствие иных установленных законом оснований для невыплаты дивидендов.
Вместе с тем, осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение общего собрания акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"), принимаемое исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. При этом необходимо учитывать, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения от 16 октября 2007 года N 677-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1754-О-О).
3.1. Положение названного Федерального закона о том, что решением о выплате (объявлении) дивидендов, принимаемым общим собранием акционеров, должны быть установлены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме и дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 3 статьи 42), закреплено также в Уставе АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (пункт 13.3), и АО "Управляющая компания "Арсагера", вступив в обязательственные правоотношения с ним путем приобретения его акций, не возражало по существу данного положения.
По смыслу оспариваемых АО "Управляющая компания "Арсагера" статей 32 и 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и общих положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации в их системном единстве, право заявителя как акционера на получение дивидендов в соответствующем размере и за соответствующий период, равно как и корреспондирующая этому праву обязанность АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" полно и своевременно осуществить такую выплату могли возникнуть на основании самостоятельного юридического факта - принятия в установленном порядке соответствующего решения общим собранием акционеров этого общества.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Федеральным законом не установлено иное. Акционеры - владельцы привилегированных акций общества, по общему правилу, не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32), т.е. обычно они отстранены от управления делами общества, а основной их интерес связан с получением дивидендов. Действующее правовое регулирование корпоративных отношений, таким образом, предполагает возможность существования различных категорий (типов) акций, владельцы которых обладают разными правами.
При этом предполагается, что, приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций (в частности, невозможность голосования на общих собраниях акционеров). Для акционеров - владельцев привилегированных акций общества, размер дивиденда по которым определен в уставе, в Федеральном законе "Об акционерных обществах" предусмотрен ряд гарантий соблюдения их имущественных прав:
допустимость установления уставом общества возможности конвертации привилегированных акций определенного типа в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов по требованию акционеров - их владельцев (пункт 3 статьи 32);
право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (пункт 5 статьи 32);
невозможность принимать обществом решение (объявлять) о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества (пункт 2 статьи 43).
Судами в деле заявителя было установлено, что дивиденды по принадлежащим ему привилегированным акциям (в количестве 504 штук) не распределялись и по результатам предшествующего периода (2012 года), а потому в силу статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" его акции являлись голосующими и он имел юридическую возможность принять участие в годовом общем собрании акционеров АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", реализовав тем самым предоставленные ему права.
Соответственно, нет оснований считать, что АО "Управляющая компания "Арсагера" было лишено возможности предвидеть такие последствия приобретения им привилегированных акций АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", как неполучение им в тот или иной период ожидаемой прибыли - даже при наличии у этого акционерного общества положительного финансового результата, тем более учитывая, что в материалах конкретного дела заявителя отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о том, что решение общего собрания акционеров АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не выплачивать дивиденды представляло собою злоупотребление правом и не имело под собой никаких экономических оснований, диктуемых соображениями общего для акционерного общества блага.
Указание на положения устава данного акционерного общества о праве владельца привилегированных акций на получение ежегодно фиксируемого дивиденда само по себе не свидетельствует о неопределенности оспариваемых заявителем положений статей 32 и 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежащих применению с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-113806/12-48-1067
"...Панков Георгий Иванович (далее - истец) является акционером открытого акционерного общества "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" (далее - ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости", общество, ответчик), владеющим 1 акцией, номинальной стоимостью 10 рублей.
Поскольку не выплачивались дивиденды, Панков Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" и взыскании убытков в виде компенсации утерянной выгоды в размере 3 376 000 руб. и морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Так, судами установлено, что за период с 1996 года по настоящее время принимались решения не выплачивать дивиденды.
Указанные решения не были оспорены в установленном законом порядке.
При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 N Ф07-396/2016 по делу N А21-4141/2015
"...Макаренко Людмила Васильевна (ст. Каневская Краснодарского края) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее - Банк), о взыскании убытков в сумме 1.000.000 руб.
По мнению подателя жалобы, право требовать дивиденды акционеру позволяет "корпоративное право на дивиденд", то есть право акционера на получение прибыли от деятельности акционерного общества, для чего достаточно самого факта приобретения акций.
Макаренко Л.В. считает, что принятие акционерным обществом решения о невыплате дивидендов либо непринятие решения об их выплате является основанием для обращения акционера в суд с требованием об их выплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макаренко Л.В. являлась владельцем 10 обыкновенных именных акций акционерного общества открытого типа "Народный чековый инвестиционный фонд", в дальнейшем преобразованного в Общество.
Общество 29.12.2006 реорганизовано путем присоединения к Банку.
В соответствии с договором о присоединении от 03.10.2006 все обыкновенные бездокументарные именные акции Общества номинальной стоимостью 1 руб. конвертированы в обыкновенные бездокументарные именные акции Банка номинальной стоимостью 1 руб. с коэффициентом конвертации 42.
Согласно выписке из реестра Макаренко Л.В. является владельцем 420 обыкновенных именных акций Банка, что сторонами не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Согласно письму Банка от 03.08.2015 N 4.2-10288 за период с 1994 года по 2015 год общими собраниями акционеров Общества или общими собраниями акционеров Банка не принимались решения (объявления) о выплате дивидендов по размещенным обыкновенным акциям; дивиденды акционерам не начислялись и не выплачивались.
Таким образом, ни Общество, ни в последующем Банк не были вправе выплачивать Макаренко Л.В. дивиденды, а потому их невыплата не образует у истца убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что для получения дивидендов достаточно лишь факта владения акциями, противоречат вышеприведенным положениям Закона..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 N Ф08-2281/2015 по делу N А53-19292/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 308-ЭС15-8582 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
"...ОАО "Управляющая компания "Арсагера" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества (протокол от 03.06.2014 N 1) по вопросу N 4 повестки дня в части неутверждения размера дивиденда на привилегированные акции в соответствии с уставом общества.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров общества.
В соответствии с повесткой дня четвертым вопросом повестки дня собрания акционеров являлся вопрос о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2013 года.
Согласно протоколу N 13 заседания Совета директоров общества от 21.04.2014 общему собранию акционеров общества рекомендовано дивиденды по акциям не начислять и не выплачивать (т. 1, л.д. 107).
Формулировка решения, поставленного на голосование: "дивиденды за 2013 год по обыкновенным и привилегированным акциям не начислять и не выплачивать".
По четвертому вопросу повестки годового общего собрания акционеров в протоколе отражены следующие результаты голосования: "за" - 114 689 голосов, "против" - 0 голосов, "воздержался" - 0 голосов. Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, - 0 голосов. Решение принято (т. 1, л.д. 119, 120).
Вывод о нарушении данным решением прав акционеров по привилегированным акциям компания мотивирует ссылкой на нормы Закона N 208-ФЗ, регулирующие выплату дивидендов и определяющие полномочия акционеров - владельцев привилегированных акций.
Согласно пункту 13.5 устава общества владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая ежегодно по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 2% чистой прибыли от основной деятельности (реализация природного и сжиженного газа) общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций.
На общем собрании по результатам за 2013 год решение о выплате дивидендов не принято, что послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
Статьями 42, 48 Закона N 208 и пунктом 15 постановления N 19 установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты.
Суды верно указали, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.
Пункт 13.5 устава, регламентируя право владельцев привилегированных акций на получение ежегодно фиксированного дивиденда и устанавливая размер дивидендов по привилегированным акциям в случае их выплаты, не определяет основания и порядок принятия решения о выплате дивидендов, равно как и не устанавливает обязательность принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям при наличии у общества чистой прибыли.
Собрание акционеров приняло решение в соответствии с требованиями Закона, пунктов 8.7.10, 9.5.10, 13.3 Устава общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты. Право на получение дивидендов приобретает характер субъективного права акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято решение о распределении прибыли..."

2.2. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не вправе принимать решение об отмене ранее принятого решения о выплате дивидендов.

В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что после принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов право общества по их выплате переходит в обязанность. В связи с этим отмена решения о выплате приведет к нарушению прав акционеров на получение дивидендов.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-5019/12 по делу N А51-6214/2011.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 N Ф03-707/2012 по делу N А51-6214/2011
"...Шевченко Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ОГРН 1022501290426, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луцкого, 21) (далее - ЗАО "ТЭКО", общество) о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 04.03.2011 об отмене решения годового собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2007 общим собранием акционеров ЗАО "ТЭКО" принято решение, в том числе об утверждении порядка распределения прибыли по результатам 2006-го финансового года и направлении всей чистой прибыли ЗАО "ТЭКО" по итогам 2006-го года в размере 5 413 000 руб. на выплату дивидендов.
В дальнейшем 30.07.2007 акционерам ЗАО "ТЭКО" направлено письмо, в котором генеральный директор ЗАО "ТЭКО" сообщил об отсутствии у общества возможности выполнить свои обязательства по выплате акционерам дивидендов в установленный законодательством срок, в связи с тем, что выплата дивидендов в полном объеме приведет к образованию признаков несостоятельности (банкротства) общества.
Впоследствии внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТЭКО", состоявшимся 04.03.2011, принято решение об отмене незаконного решения годового общего собрания акционеров от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.
Считая решение общего собрания акционеров общества от 04.03.2011 незаконным и нарушающим права акционера, Шевченко Л.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.
Статьей 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям (пункты 1, 4 статьи 43).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений, предусмотренных статьей 43 Закона об акционерных обществах, при принятии 30.05.2007 решения общим собранием акционеров ЗАО "ТЭКО" о выплате дивидендов.
При этом суды с учетом положений указанных выше норм права пришли к правильным выводам о том, что после принятия решения общим собранием о выплате дивидендов общество считается объявившим о выплате дивидендов и с этого момента право общества переходит в обязанность.
Более того, суды правомерно указали на то, что тяжелое финансовое положение общества, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отмены решения о выплате дивидендов и прекращения обязанности общества по выплате ранее объявленных дивидендов в силу пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах.
Указанный вывод судов согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отмена ранее принятого решения о выплате дивидендов, в том числе в связи с неблагоприятным финансовым положением общества противоречит статьям 42, 43 Закона об акционерных обществах, нарушает права акционера общества Шевченко Л.Л., которая на основании договора уступки прав требования от 03.03.2011 приобрела право требования дивидендов от ЗАО "ТЭКО" за 2006 год у бывшего акционера общества Мовчан С.В., и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

2.3. Вывод из судебной практики: Решение общего собрания, не содержащее прямого указания на выплату дивидендов, их размер, срок и порядок выплаты, не является основанием возникновения у акционеров права требовать выплаты дивидендов.

В п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в решении общего собрания акционеров о выплате (объявлении) дивидендов должен быть определен порядок выплаты дивидендов в неденежной форме. В п. 8 названной статьи установлен порядок выплаты дивидендов в денежной форме. Таким образом, порядок и сроки выплаты дивидендов в денежной форме дополнительно указывать в решении общего собрания не нужно.
В п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах предусмотрены сроки выплаты дивидендов.
Следует отметить, что в настоящий момент одновременно действуют две редакции п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах, содержащие разные по смыслу положения: редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ. Вероятнее всего, должна применяться норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, поскольку данный Закон был принят позже Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 по делу N А67-2047/2011
"...Одегов Валерий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭлеСи" (далее - общество "ЭлеСи") 5 513 905 руб. 80 коп. дивидендов за 2008 год, 735 187 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 08.03.2011 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 8% годовых.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по итогам годового общего собрания акционеров общества "ЭлеСи", оформленного протоколом от 07.05.2009 N 6-о/09, по второму вопросу повестки дня принято решение о следующем распределении прибыли за 2008 год: 40% от чистой прибыли подлежит направлению на развитие общества; 50% от чистой прибыли - на выплату дивидендов акционерам общества "ЭлеСи"; 10% от чистой прибыли общества - на решение социальных программ общества и вознаграждение совету директоров.
Согласно отчету о прибылях и убытках общества "ЭлеСи" за 2008 год чистая прибыль общества составила 57 410 000 руб.
Полагая, что на основании решения общего собрания акционеров общества "ЭлеСи" от 07.05.2009 Одегову В.Е. как акционеру общества подлежат выплате дивиденды в сумме 5 513 905 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств принятия ответчиком решения, содержащего прямое указание на выплату дивидендов, их размер и срок выплаты.
В силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Таким образом, право на получение дивидендов у акционера возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, в котором прямо определены размер (ставка) дивиденда на одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, форма выплаты и срок.
При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Оценив протокол общего собрания акционеров общества "ЭлеСи" от 07.05.2009 N 6-о/09 в части вопроса о распределении прибыли применительно к требованиям законодательства и представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений документам, суды пришли к выводу, о том что решение о выплате дивидендов, необходимое для возникновения у истца права требовать выплаты дивидендов по принадлежащим ему обыкновенным акциям, в установленном законом порядке не принималось.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

2.4. Вывод из судебной практики: Отсутствие у общества чистой прибыли свидетельствует о неправомерности принятого решения о выплате дивидендов и влечет невозможность их взыскания.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 N Ф09-5983/17 по делу N А60-25849/2016
"...Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НИИпроектасбест" о взыскании 1 003 000 руб. задолженности по выплате дивидендов.
Советом директоров общества "НИИпроектасбест" принято решение о распределении 25% чистой прибыли в размере 1 003 000 руб. на выплату дивидендов, оформленное протоколом от 09.06.2015 N 83.
Распоряжением Территориального управления Росимущества от 24.06.2015 N 424-р утверждено распределение прибыли общества "НИИпроектасбест" за 2014 год, в том числе ее направление на выплату дивидендов в сумме 1 003 000 руб.
Письмом от 28.09.2015 N АР-13362/05 Территориальное управление Росимущества уведомило общество "НИИпроектасбест" о необходимости погашения задолженности по дивидендным выплатам.
Общество "НИИпроектасбест" письмом от 01.10.2015 N 04-5-714 предоставило истцу график погашения задолженности в срок до 31.12.2015.
Ссылаясь на то, что обществом "НИИпроектасбест" обязательство по выплате дивидендов не исполнено, претензии оставлены без ответа, Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Возражая против заявленных требований, общество "НИИпроектасбест" указало на искажение бухгалтерской отчетности за 2014 год, отмечая, что предварительным аудитом по состоянию на 30.06.2016 выявлено существенное искажение данных о величине "Запасов" актива баланса и величине нераспределенной прибыли (убытков), величина затрат, подлежащих списанию в 2016 году из состава незавершенного производства, составит 18 675 446 руб., что, в свою очередь, ведет к формированию нераспределенного убытка в сумме 17 702 000 руб.; затраты в незавершенном производстве списывались некорректно также и в 2013, 2014, 2015 годах, в связи с чем затраты по незавершенному производству должны были быть списаны еще в 2014 году, в результате чего у общества возник убыток в размере 16 051 000 руб., вместо прибыли 4 000 000 руб., отраженной в балансе за 2014 год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у ответчика чистой прибыли за 2014 год, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании дивидендов при отсутствии источника их выплаты.
Статьей 42 Закон об акционерных обществах определен порядок принятия решения о выплате дивидендов.
Так, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах).
Согласно п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения от 26.12.2016 и от 08.02.2017, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что согласно выводам эксперта чистая прибыль общества "НИИпроектасбест" была определена по искаженным данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2014, тогда как правильным финансовым результатом деятельности общества за 2014 год, при устранении ошибок в виде завышений и составлении бухгалтерской отчетности общества в соответствии с требованиями законодательства, будет являться непокрытый убыток в размере 4 350 278 руб., суды заключили, что у общества "НИИпроектасбест" по финансовым результатам деятельности общества за 2014 год отсутствует чистая прибыль.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что при фактическом отсутствии чистой прибыли общества "НИИпроектасбест" истец не вправе требовать выплаты дивидендов на основании своего распоряжения, последнее не подлежит применению, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2010 по делу N А55-414/2009
"...ОАО ПП "Современник" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в результате преобразования государственного предприятия "Государственное полиграфическое предприятие "Современник".
Учредителем общества является Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области.
Выпуск обыкновенных именных акций общества зарегистрирован за N 1-01-00643-Е в соответствии с выпиской N 21 из реестра акционеров по состоянию на 11.03.2009 единственным акционером общества является Российская Федерация в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом, обладающая 253 658 акциями общества, что составляет 100% доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 124).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ источником выплаты дивидендов является прибыль общества, оставшаяся после налогообложения (чистая прибыль). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Решения о выплате (объявления) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
Распоряжением акционера ОАО ПП "Современник" - ТУ ФАУГИ в Самарской области от 11.06.2008 N 295-Р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО ПП "Современник" было принято решение не утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2007 год акционерного общества и одновременно принято решение о распределении прибыли общества за 2007 год, в том числе на выплату дивидендов 433 200 руб. (т. 1, л. д. 22).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года, и убытков общества по результатам финансового года относится к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, решение акционера о распределении годовой прибыли путем объявления дивидендов может быть принято в совокупности с решением об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности общества.
Письмом от 19.06.2008 N 2800 истец направил ответчику копию распоряжения N 295 и уведомил ответчика о необходимости перечисления дивидендов за 2007 год на счет ТУ ФАУГИ в Самарской области в размере 433 200 руб. (т. 1, л. д. 21).
Ответчик своим письмом от 04.07.2008 N 41, направленным в адрес истца, сообщил о невозможности произвести выплату дивидендов в связи с отсутствием прибыли за 2007 год (т. 1, л. д. 87, 88).
Неисполнение ответчиком требования о выплате дивидендов послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 426,25 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 11.08.2008 по 04.12.2008.
Ответчик 03.04.2008 с сопроводительным письмом N 19 направил истцу копии бухгалтерского баланса за 2007 год, приложения к бухгалтерскому балансу, отчет о прибылях и убытках за 2007 год, отчет о движении денежных средств за 2007 год, отчет об изменениях капитала за 2007 год, пояснительную записку. В дополнение к указанным документам ответчик, по запросу истца, дважды 08.04.2008 и 26.05.2008 направлял копии документов, необходимых для принятия решения о выплате дивидендов.
В графе "470" бухгалтерского баланса за 2007 год, отчете о прибылях и убытках за 2007 год отражен непокрытый убыток общества, то есть отсутствие чистой прибыли подтверждается бухгалтерскими документами (т. 1, л. д. 133).
Наличие убытков общества, в том числе задолженности по обязательным платежам, подтверждается и решением о реструктуризации задолженности от 30.03.2000 и дополнительным решением от 14.12.2001, принятыми в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, от 23.05.2001 N 410 (т. 1, л. д. 100, 101).
В материалы дела представлено аудиторское заключение ООО фирмы "Аудит-Потенциал" от 19.03.2008 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "ПП "Современник" за 2007 год, в котором указано, что финансовая бухгалтерская отчетность общества признана достоверной и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о ведении бухгалтерского учета (т. 3, л. д. 9, 15).
В то же время, истец, принимая распоряжение от 11.06.2008 N 295-р о выплате дивидендов в сумме 433 200 руб. за 2007 год (то есть после аудиторского заключения), не утвердил годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2007 год (т. 2, л. д. 22).
Отсутствие прибыли у ОАО "ПП "Современник" для выплаты дивидендов подтверждает и то обстоятельство, что за 2008 год истец не принял решение о выплате дивидендов, а созданный в 2008 году резервный фонд имеет сумму 22 800 руб., то есть значительно меньше, чем размер требуемых дивидендов (распоряжение от 11.06.2009 N 757-р - т. 3, л. д. 63).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие истцом решения о выплате дивидендов за 2007 год в сумме 433 200 руб. в отсутствие чистой прибыли и утвержденного годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, в которой отражены убытки общества, является грубым нарушением пункта 2 статьи 42 и пункта 11 части 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что несоблюдение истцом установленного Федеральным законом N 208-ФЗ порядка принятия решения о выплате дивидендов, нарушает законные права и интересы акционерного общества, не обладающего правом обжалования решения собрания акционеров, и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дивидендов в размере 433 200 руб.
Также правомерно суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с пунктом 8.7 устава ОАО ПП "Современник" начисление процентов по невыплаченным дивидендам не производится..."

2.5. Вывод из судебной практики: Тяжелое финансовое положение общества не является основанием для невыплаты ранее объявленных дивидендов в силу п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах ("Ограничения на выплату дивидендов").

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при применении п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 N Ф03-707/2012 по делу N А51-6214/2011
"...Шевченко Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ОГРН 1022501290426, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луцкого, 21) (далее - ЗАО "ТЭКО", общество) о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 04.03.2011 об отмене решения годового собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2007 общим собранием акционеров ЗАО "ТЭКО" принято решение, в том числе об утверждении порядка распределения прибыли по результатам 2006-го финансового года и направлении всей чистой прибыли ЗАО "ТЭКО" по итогам 2006-го года в размере 5 413 000 руб. на выплату дивидендов.
В дальнейшем 30.07.2007 акционерам ЗАО "ТЭКО" направлено письмо, в котором генеральный директор ЗАО "ТЭКО" сообщил об отсутствии у общества возможности выполнить свои обязательства по выплате акционерам дивидендов в установленный законодательством срок, в связи с тем, что выплата дивидендов в полном объеме приведет к образованию признаков несостоятельности (банкротства) общества.
Впоследствии внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТЭКО", состоявшимся 04.03.2011, принято решение об отмене незаконного решения годового общего собрания акционеров от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.
Считая решение общего собрания акционеров общества от 04.03.2011 незаконным и нарушающим права акционера, Шевченко Л.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.
Статьей 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям (пункты 1, 4 статьи 43).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений, предусмотренных статьей 43 Закона об акционерных обществах, при принятии 30.05.2007 решения общим собранием акционеров ЗАО "ТЭКО" о выплате дивидендов.
При этом суды с учетом положений указанных выше норм права пришли к правильным выводам о том, что после принятия решения общим собранием о выплате дивидендов общество считается объявившим о выплате дивидендов и с этого момента право общества переходит в обязанность.
Более того, суды правомерно указали на то, что тяжелое финансовое положение общества, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отмены решения о выплате дивидендов и прекращения обязанности общества по выплате ранее объявленных дивидендов в силу пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах.
Указанный вывод судов согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отмена ранее принятого решения о выплате дивидендов, в том числе в связи с неблагоприятным финансовым положением общества противоречит статьям 42, 43 Закона об акционерных обществах, нарушает права акционера общества Шевченко Л.Л., которая на основании договора уступки прав требования от 03.03.2011 приобрела право требования дивидендов от ЗАО "ТЭКО" за 2006 год у бывшего акционера общества Мовчан С.В., и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

2.6. Вывод из судебной практики: Регламентированное п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах право акционеров требовать выплаты им дивидендов после улучшения финансового состояния общества возникает в тех случаях, когда дивиденды были объявлены законно.

Ограничения на объявление и выплату дивидендов установлены п. 3 ст. 102 ГК РФ и п. п. 1, 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах. Если на момент принятия решения об объявлении и выплате дивидендов имели место установленные законодательством ограничения, то принятие соответствующего решения в данном случае не влечет гражданско-правовых последствий в виде права акционеров требовать выплаты объявленных дивидендов и обязанности общества их выплатить.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу N А32-3428/2012
"...Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" (далее - общество) о взыскании в доход бюджета Краснодарского края 8 752 800 рублей задолженности, переданной в порядке реорганизации в форме присоединения ОАО "Племенная фабрика "Тбилисская".
Внеочередным общим собранием акционеров птицефабрики принято решение о выплате дивидендов по итогам 1 квартала 2010 года по обыкновенным именным акциям в размере 8 752 800 рублей. Данное решение оформлено приказом департамента от 28.06.2010 N 648.
24 июня 2011 года на аукционе департамент продал акции птицефабрики в количестве 100% обществу.
9 августа 2011 года общество зарегистрировано в реестре акционеров птицефабрики как владелец 100% акций.
В октябре 2011 года общество приняло решение о реорганизации в форме присоединения птицефабрики.
Ссылаясь на то, что кредиторская задолженность птицефабрики перед Краснодарским краем в размере 8 752 тыс. рублей перешла к обществу в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).
Статья 43 Закона N 208-ФЗ содержит ограничения на выплату дивидендов, в том числе, если на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (пункт 1). Если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов, то общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли). Применяя пункт 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов.
Суды установили и материалами дела подтверждается (расчет оценки чистых активов птицефабрики; аудиторское заключение от 11.04.2012), что на день издания приказа департамента от 28.06.2010 N 648 "О решениях внеочередных общих собраний акционеров" стоимость чистых активов птицефабрики составляла 56 039 тыс. рублей. Уставный капитал составлял 49 126 860 рублей 72 копейки; резервный фонд - 203 тыс. рублей. Привилегированные акции общество не выпускало. Сумма размера уставного капитала и резервного фонда на 28.06.2010 составляла 49 329 860 рублей 70 копеек (49 126 860 рублей 70 копеек + 203 тыс. рублей). При выплате рекомендованных дивидендов в размере 8 752 800 рублей стоимость чистых активов составила бы 47 279 200 рублей (56 039 тыс. рублей - 8 759 800 рублей), т.е. стала бы меньше суммы уставного капитала и резервного фонда. Данные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.
Довод о том, что установленные законом ограничения на выплату дивидендов отпали с момента присоединения птицефабрики к обществу, также несостоятелен. Поскольку на момент издания приказа департамента от 28.06.2010 N 648 "О решениях внеочередных общих собраний акционеров" имелись установленные статьей 102 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 43 Закона N 208-ФЗ ограничения на объявление и выплату дивидендов, действия акционера по принятию решения о выплате дивидендов не повлекли соответствующих гражданско-правовых последствий. Право акционеров требовать выплаты им дивидендов после улучшения финансового состояния общества возникает в тех случаях, когда дивиденды были объявлены законно..."

3. Требование акционера о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере дивидендов

Основные применимые нормы:
- ст. 42, п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество может принимать решения о выплате дивидендов. Такие решения принимаются общим собранием акционеров (п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах). При этом размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (п. 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров.
Поскольку размер дивидендов рекомендуется советом директором (наблюдательным советом) общества, но у акционера есть право на внесение вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, возникают споры относительно возможности акционеров требовать включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере дивидендов.

3.1. Вывод из судебной практики: Акционер не вправе требовать включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере выплачиваемых дивидендов.

В соответствии с п. 4 ст. 42, пп. 11 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах вопрос о размере дивидендов относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КГ-А40/8386-08-П-Б по делу N А40-8017/07-57-47
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец 25.01.2007 г. обратился в совет директоров ЗАО "Люкс" с заявлением о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса с формулировкой: "Выплатить 600 млн. руб. нераспределенной прибыли (дивидендов акционеров). Выплату произвести ежеквартально по мере истечения срока действия депозитов векселей".
Заявление истца было рассмотрено 06.02.2007 г. на заседании совета директоров ЗАО "Люкс", который принял решение об отказе во включении в повестку дня общего годового собрания акционеров вопроса истца. Основанием для отказа послужил тот факт, что данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания акционеров.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Таким образом, вопрос размера выплаты дивидендов отнесен к компетенции совета директоров общества, и, следовательно, акционер не вправе требовать включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере выплачиваемых дивидендов..."

4. Последствия невыплаты (несвоевременной выплаты) дивидендов

Основные применимые нормы:
- ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не предусмотрено названным Законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды (абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах).
Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. В решении указываются размер дивидендов, форма их выплаты по акциям каждой категории (типа), порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, а также дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах). При этом согласно п. 5 ст. 42 названного Закона она не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты его принятия.
Срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, сведения о которых включены в реестр акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре лицам - 25 рабочих дней с указанной даты (п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 8 ст. 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что выплата дивидендов в денежной форме производится в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров, либо кредитной организацией.
Физическим лицам, чьи права на акции учтены в реестре акционеров общества, перечисляются денежные средства на банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества. Если сведения о банковских счетах отсутствуют, выплата дивидендов осуществляется почтовым переводом. Иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, денежные средства перечисляются на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты, когда организация федеральной почтовой связи приняла переводимые суммы, или с даты, когда они поступили в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.
Если просрочка выплаты дивидендов связана с отсутствием у общества (регистратора) сведений об адресе или банковских реквизитах лица, либо имелись иные обстоятельства, которые возникли по вине указанного лица, оно вправе потребовать выплаты дивидендов в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если уставом общества не установлен больший срок (п. 9 ст. 42 Закона об акционерных обществах). Такой срок не может превышать пяти лет с даты принятия упомянутого решения.
Отсутствие у общества сведений об акционере - физическом лице, которые оно как налоговый агент должно представить в налоговый орган, не освобождает общество от исполнения обязанности по выплате объявленных дивидендов в сроки, установленные в ст. 42 Закона об акционерных обществах (информационное письмо Банка России от 19.02.2016 N ИН-06-59/9).
На практике в случае нарушения обязанности по выплате дивидендов для общества могут возникнуть различные неблагоприятные последствия.

4.1. Вывод из судебной практики: Нарушение срока выплаты объявленных дивидендов и (или) их выплата не в полном размере являются основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Предельные сроки выплаты дивидендов установлены в п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах.
В рассматриваемых ситуациях суды исходили из того, что в соответствии с действовавшей в период рассмотрения споров редакцией п. 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах срок выплаты дивидендов определялся уставом или решением общего собрания акционеров и не должен был превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...16. Дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.
В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 N Ф04-16782/2015 по делу N А27-8978/2014
"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" (далее - ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий") о взыскании 1 367 750 руб. дивидендов, 51397,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий" в пользу ТУ Росимущества в Кемеровской области взыскано 1 367 750 руб. дивидендов, 51 397,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) решение суда от 09.10.2014 оставлено без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником 100% пакета акций ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий".
07.06.2013 на заседании совета директоров ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий" (протокол N 5) предварительно утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность общества за 2012 год, распределение прибыли за 2012 год в размере 9 671 000 руб., годовому общему собранию акционеров общества рекомендовано выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества в размере 2 417 750 руб. (25% от чистой прибыли общества за 2012 год), в денежной форме в течение 60 дней с момента принятия решения годовым общим собранием акционеров, утвердить предложение о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам ревизионной комиссии общества, членам совета директоров.
Платежными поручениями ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий" на расчетный счет ТУ Росимущества в Кемеровской области перечислено 1 050 000 руб. дивидендов.
В связи с неоплатой оставшейся суммы дивидендов обществом в размере 1 367 750 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
Дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.
В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая недоказанность наличия ограничений для выплаты дивидендов, установленных статьей 43 Закона об акционерных обществах, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии юридической силы решения совета директоров от 07.06.2013, распоряжения ТУ Росимущества в Кемеровской области от 10.06.2013 (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ N 19); при этом последствия распределения чистой прибыли, отраженные в представленных в материалы дела документах, имеют значение помимо определения размера дивидендов и для иных позиций, рекомендованных советом директоров и утвержденных акционером, затрагивают права иных лиц, не участвующих в деле..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А03-63/2011
"...Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрайонный центр дезинфекции" (далее - ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", ответчик) о взыскании 307 146, 89 руб. дивидендов, 7 339, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что 21 910 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 100% ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", принадлежат Российской Федерации.
Распоряжением от 30.06.2010 N 1113-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", в том числе, принято решение о выплате дивидендов по акциям общества за 2009 на общую сумму 345 150 руб., что составляет 15% от чистой прибыли общества.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 11.4 Устава общества, обязанность по выплате дивидендов должна была быть исполнена не позднее 30.08.2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению дивидендов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание необоснованность заявленных ко взысканию дивидендов, с учетом фактического финансового состояния общества в 2009, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены (статья 42 Закона определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 677-О-О), поскольку решение о выплате дивидендов единственным акционером принято, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о том, что апелляционным судом не учтено, что с ноября 2011 Росимущество не является акционером ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" в связи с отчуждением 100% акций, подлежат отклонению.
Исходя из статьи 42 Закона, с принятием общим собранием акционеров (единственным акционером) решения о выплате дивидендов у акционерного общества возникает перед акционером денежное обязательство, которое не прекращается с отчуждением акционером акций..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 N Ф05-9069/2017 по делу N А41-57721/16
"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, Территориальное управление Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Инвест-Сервис-Котельники" (далее - ответчик, АО "ИСК"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - третье лицо, ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований"), с исковым заявлением о взыскании дивидендов в размере 71 854 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 853 154 руб.
Пунктом 11.4 Устава АО "ИСК" предусмотрено, что срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестр акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Таким образом, с учетом приходящихся на указанный период нерабочих дней дивиденды должны были быть перечислены в федеральный бюджет не позднее 23 января 2012 года.
В нарушение пункта 11.4 Устава обществом до настоящего времени обязанность по перечислению в федеральный бюджет дивидендов в размере 71 854 250 руб. не исполнена.
Из письма АО "ИСК" N 04-01-2016 от 14 января 2016 года следует, что ответчик признал свою задолженность перед Территориальным управлением по перечислению дивидендов в федеральный бюджет в размере 71 854 250 руб.
Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, помимо выплаты дивидендов АО "ИСК" обязано уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Поскольку срок исковой давности начал течь заново с момента признания долга (с 14 января 2016 года), а ответчиком обязательства не исполнены, с указанной даты на сумму долга начисляются проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период просрочки 432 дня (с 14 января 2016 года по 20 марта 2017 года) в сумме 7 819 400,12 руб..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А12-4127/2011
"...Как видно из материалов дела, 05.05.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", на котором было принято решение о выплате дивидендов по акциям за 2008 год в размере 11 720 руб. по каждой обыкновенной акции.
Выплата дивидендов предусмотрена решением собрания в срок до 30.09.2009.
Поскольку причитающиеся истцу дивиденды по пятидесяти двум акциям в размере 609 440 руб. выплачены не были, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на указанную сумму и проценты за необоснованное удержание денежных средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 иск удовлетворен взысканием с ответчика в пользу истца суммы дивидендов в размере 609 440 руб. и процентов в размере 71 101 руб. 30 коп.
Права истца как владельца пятидесяти двух именных акций бездокументарной формы выпуска на момент закрытия реестра акционеров были подтверждены выпиской из реестра акционеров, являющейся доказательством прав истца в силу статьи 46 Закона об акционерных обществах.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно признал доказанным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положенные в основание иска обстоятельства и, установив право истца на получение дивидендов по акциям открытого акционерного общества "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" за 2008 год, обоснованно удовлетворил иск, восстановив нарушенное право..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2011 по делу N А57-427/2011
"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество) 11.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Саратовский полиграфический комбинат", Общество) о взыскании в федеральный бюджет 3 232 750 руб. дивидендов за 2009 год по находящимся в федеральной собственности акциям Общества и 74 184 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за допущенную Обществом в период времени с 30 августа по 20 декабря 2010 года просрочку в выплате дивидендов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (согласно представленному в материалы дела расчету).
Учредителем и единственным акционером ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" является Российская Федерация (в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом).
Решением совета директоров ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" от 25.06.2010 (протокол N 15) предварительно утверждена годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2009 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков). Одновременно решением рекомендовано распределить чистую прибыль по итогам деятельности Общества за 2009 год следующим образом: 4 732 750 руб. (25%) направить на выплату дивидендов акционерам; 946 550 руб. направить в резервный фонд Общества; 13 251 700 руб. направить на развитие производства.
Годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность ОАО "Саратовский полиграфический комбинат", а также распределение прибыли Общества за 2009 год утверждены распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2010 N 937-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский полиграфический комбинат", которым срок выплаты Обществом дивидендов был определен в течение 60 дней с даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский полиграфический комбинат".
Ненадлежащее исполнение ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" обязанности по выплате дивидендов послужило основанием для обращения Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 Устава ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" срок и порядок выплаты дивидендов определяется решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если решением общего собрания акционеров срок выплаты дивидендов не определен, срок их не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Таким образом, в силу положений статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 4 статьи 11 Устава ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" и решения общего собрания акционеров Общества, оформленного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2010 N 937-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский полиграфический комбинат", обязанность по выплате дивидендов должна была быть исполнена Обществом до 30.08.2010.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Как установлено арбитражными судами, во исполнение решения общего собрания акционеров ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" о выплате (объявлении) дивидендов, оформленного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2010 N 937-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский полиграфический комбинат", Обществом были перечислены дивиденды в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалах дела платежными документами.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, при отсутствии доказательств обратного, установив, что ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате объявленных дивидендов, а также допустило просрочку исполнения данного обязательства, обоснованно, с учетом размера выплаченных Обществом дивидендов в сумме 2 000 000 руб., удовлетворили исковые требования в части взыскания дивидендов в размере 2 732 750 руб. и применении ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 797 руб., начисленных за период времени с 31.08.2010 по 30.01.2011 в порядке статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 приняты при правильном применении норм права..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2014 по делу N А13-10359/2013
"...Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ИНН 325501001, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Спутник", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Путейская, дом 14, ИНН 3525183960, ОГРН 1073525006807 (далее - Общество) о взыскании 2 241 500 руб. задолженности по выплате дивидендов за 2012 год и 12 841 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 03.09.2013.
Единственным акционером Общества, которому принадлежали 21429 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, являлось муниципальное образование "Город Вологда", чьи интересы представляет Администрация.
Годовым собранием акционеров Общества 14.05.2013 (протокол от 14.05.2012 N 47), на основании аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" от 14.05.2013, было принято решение о распределении чистой прибыли полученной Обществом по итогам 2012 года в размере 2 935 000 руб., из которых: 293 500 руб. на формирование резервного фонда Общества; 2 641 500 руб. на выплату дивидендов. Данное решение было утверждено постановлением Администрации от 10.06.2013 N 4689.
На основании указанных документов, начиная с 10.06.2013 по 03.09.2013, Общество выплатило Администрации 400 000 руб.
Посчитав, что Обществом нарушаются обязательства по выплате остальной суммы дивидендов, 06.09.2013 Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Как следует из материалов дела и проверено судами двух инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, размер взыскиваемых с Общества дивидендов и размер процентов является обоснованным и соответствует заявленным Администрацией требованиям..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу N А56-26223/2012
"...Кисличенко Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, помещение 2Н, литера А, ОГРН 5067847078228 (далее - Общество), о взыскании 52 810 097,04 руб. дивидендов и 10 538 548,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 09.11.2009-26.04.2012.
Как следует из материалов дела, Кисличенко В.И. являлся акционером Общества, владеющим 888 обыкновенными именными бездокументарными акциями.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества 26.02.2009 (протокол от 26.02.2009 N 24) было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям Общества за 2008 финансовый год в размере 59 470,83 руб. на одну акцию в течение 6 месяцев со дня принятия решения о выплате.
На годовом общем собрании акционеров Общества 08.05.2009 (протокол от 08.05.2009 N 25) было, в том числе, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям за 2008 год в соответствии с решением от 26.02.2009.
Таким образом, на основании названных решений у Общества возникла обязанность выплатить Кисличенко В.И. 52 810 097,04 руб. дивидендов (по 59 470,83 руб. за каждую из 888 принадлежащих ему акций).
Кисличенко В.И., поскольку указанная денежная сумма не была ему перечислена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2009 и 08.05.2009 общим собранием акционеров Общества принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям за 2008 год.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения обязательства по выплате дивидендов, а также учитывая положения абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-6594/11 по делу N А50-24020/2010
"...Как следует из материалов дела, Агишев А.В. является акционером общества; по состоянию на 10.03.2008 он владел 2 498 781 акцией общества, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета на дату 10.03.2008.
Согласно протоколу от 26.04.2008 N 1/2008 на годовом общем собрании акционеров принято решение о выплате дивидендов акционерам общества по итогам деятельности общества за 2007 г. в размере 25 руб. на одну голосующую акцию общества, форма выплаты дивидендов - денежные средства.
Истец, ссылаясь на то, что выплата причитающихся дивидендов в сумме 54 333 135 руб. была произведена обществом с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 511 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 по 20.01.2009 за просрочку уплаты дивидендов, начисленных по решению собрания акционеров от 26.04.2008.
Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.
В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания. В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Установив, что Устав общества не содержит положений о сроке выплаты дивидендов, суды пришли к выводу о том, что дивиденды за 2007 г. должны быть выплачены в срок до 25.06.2008.
Поскольку выплата дивидендов в сумме 54 333 135 руб. была произведена обществом только 20.01.2009, суды признали правомерным требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

4.2. Вывод из судебной практики: Невыплата объявленных дивидендов и (или) выплата их не в полном размере в разумный срок после устранения обстоятельств, препятствующих такой выплате, является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...17. В пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).
Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2013 N Ф03-1774/2013 по делу N А51-23438/2012
"...Шевченко Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - ЗАО "ТЭКО", общество; ОГРН 1022501290426, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Луцкого, 21) о взыскании 1 684 096 руб., в том числе: 1 494 443 руб. 34 коп. - задолженность по объявленным решением общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" 30.05.2007, но не выплаченным в полном объеме, дивидендам; 189 652 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2011 по 02.10.2012 (579 дней).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
С учетом изложенного, суды, установив отсутствие доказательств выплаты спорных дивидендов, решение о выплате которых было принято в установленном порядке 30.05.2007; отсутствие обстоятельств, препятствующих их выплате, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 1 494 443 руб. 33 коп. и процентов в размере 189 628 руб. 25 коп. за период с 03.03.2011 по 02.10.2012 (571 день)..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2013 N Ф03-1472/2013 по делу N А51-8801/2012
"...Открытое акционерное общество Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (ОГРН 1027700058308, место нахождения: 129366, город Москва, проспект Мира, 150; далее - ОАО ВАО "Интурист") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка" (ОГРН 1022500709417, место нахождения: 692900, Приморский край, город Находка, Находкинский проспект, 11; далее - ЗАО "Интурист-Находка") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 149 955 руб. 65 коп., из которых: 137 162 руб. 40 коп. - дивиденды, 12 793 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
В части взыскания с ЗАО "Интурист-Находка" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 793 руб. 25 коп., требование апелляционным судом было удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19. Данный вывод суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается..."

Центральный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 N Ф10-1509/2015 по делу N А14-4273/2014.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 N 19АП-6216/2014 по делу N А14-4273/2014
"...Общество с ограниченной ответственностью "Нондаре" (далее - ООО "Нондаре", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (далее - ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", ответчик) о взыскании 29 811 681 руб. 38 коп. дивидендов и 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты дивидендов.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" ООО "Нондаре" принадлежит 243 182 обыкновенные акции ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", Зыкову В.А. - 400 обыкновенных акций ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".
22.11.2013 Советом директоров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", согласно протоколу N 155 от 25.12.2013, было принято решение рекомендовать общему собранию акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" выплатить дивиденды акционерам данного общества в размере 103 375 000 руб. (цена одной акции - 122 руб. 59 коп.).
27.12.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", согласно протоколу N 32 от 30.12.2013, было принято решение о выплате дивидендов акционерам данного общества в размере 103 375 000 руб. (цена одной акции - 122 руб. 59 коп.).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания дивидендов подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец ООО "Нондаре" просит взыскать с ответчика 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты дивидендов. Истец Зыков В.А. просит взыскать с ответчика 1 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.07.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты денежных средств.
В связи с просрочкой ответчиком выплаты дивидендов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ООО "Нондаре" 334 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 15.04.2014 и в пользу истца Зыкова В.А. 1 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.07.2014.
Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга перед ООО "Нондаре" в размере 29 811 681 руб. 38 коп. и суммы долга перед Зыковым В.А. в размере 49 036 руб. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и вышеназванного Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14..."

5. Основания, освобождающие общество от ответственности за просрочку выплаты дивидендов

Основные применимые нормы:
- ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. 16 ст. 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество может принимать решения о выплате дивидендов. Такие решения принимаются общим собранием акционеров (п. 3 указанной статьи).
Законом об акционерных обществах предусмотрено, что срок выплаты дивидендов исчисляется с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Эта дата устанавливается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах). В силу п. 5 ст. 42 названного Закона она не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты его принятия.
Срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, сведения о которых включены в реестр акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре лицам - 25 рабочих дней с указанной даты (п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах).
На практике встречаются случаи, когда акционеры обращаются в суд с требованиями взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда в связи с тем, что общество не выплатило дивиденды вопреки принятому решению.

5.1. Вывод из судебной практики: Общество освобождается от ответственности за просрочку выплаты объявленных дивидендов, если акционер не обновлял свои данные в реестре акционеров.

Ранее суды руководствовались п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах. Указанный пункт утратил силу, однако близким по содержанию положением дополнена ст. 8.2 Закона о рынке ценных бумаг. Согласно п. 16 данной статьи, если лицо, которому открыт лицевой счет (счет депо), не сообщило об изменении своих данных, эмитент, держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий не несут ответственности за убытки, причиненные такому лицу в связи с непредоставлением информации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/8013-08 по делу N А40-48020/07-62-447
"...П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ОАО "Инвестиционный фонд недвижимости "Пиоглобал" и АО инвестиционный фонд приватизации "Первый Ваучерный фонд" о взыскании дивидендов с начала 1990-х годов по 2007 г. в том числе - за периоды 1994 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г. в общей сумме 77.000 руб., за остальные периоды - 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 1994 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г. в общей сумме 127.702 руб., морального вреда в размере 500.000 руб., убытков в сумме 117 руб.
Для получения начисленных дивидендов, размер которых указан в справке о начисленных дивидендах, а также осуществления других прав акционеру необходимо обновлять свои данные в реестре акционеров. Это является обязанностью акционера в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах". Перечень документов, которые акционер должен предоставить Реестродержателю Фонда, определен в Постановлении ФКЦБ РФ "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" N 27 от 02 октября 1997 года. Документы должны быть заверены нотариусом.
Истец не совершил действий, необходимых для того, чтобы Фонд исполнил свои обязательства по выплате дивидендов, следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 406 ГК РФ Фонд не должен платить проценты за время просрочки кредитора, а также возмещать убытки..."

6. Наличие в уставе общества положений о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям и об условиях их выплаты

Основные применимые нормы:
- абз. 1 п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 32 Закона об акционерных обществах в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа.
Размер дивиденда определяется в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Кроме того, такой размер определяется путем указания в уставе порядка его определения или минимального размера дивиденда, в том числе в процентах от чистой прибыли АО. При этом размер дивиденда не будет считаться определенным, если в уставе приведен только его максимальный размер. Если размер дивиденда по привилегированным акциям в уставе не закреплен, владельцы таких акций имеют право на получение дивидендов наравне и в равном размере с владельцами обыкновенных акций (п. 2 ст. 32 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 2 ст. 42 названного Закона дивиденды по привилегированным акциям могут выплачиваться из чистой прибыли общества. Поэтому нередко устав содержит положения о том, что дивиденды по привилегированным акциям выплачиваются только при наличии чистой прибыли.
Формулировки включенных в устав положений, которые касаются порядка определения размера дивидендов по привилегированным акциям, а также их выплаты при наличии чистой прибыли, приводят к возникновению судебных споров.

6.1. Вывод из судебной практики: Наличие в уставе положения, согласно которому общество может не выплачивать дивиденды при отсутствии чистой прибыли, не означает, что при ее наличии общество обязано принять решение о выплате дивидендов.

В рассматриваемых ситуациях суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально количеству размещенных акций является правом, а не обязанностью общества. Вследствие этого положение устава о возможности принятия общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов, если у общества отсутствует чистая прибыль, не свидетельствует об обязанности общего собрания принять решение о выплате дивидендов при ее наличии.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 27.12.2007 N 17122/07 по делу N А40-52516/06-83-327.

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007, 24.09.2007 N КГ-А40/9426-07-П по делу N А40-52516/06-83-327
"...Как следует из материалов дела, 16.05.2006 на заседании совета директоров ОАО "МГТС" были приняты, в частности, решения рекомендовать годовому общему собранию акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества, а также рекомендовать распределить прибыль общества за 2005 год в соответствии с прилагаемым расчетом и внести на рассмотрение годового общего собрания акционеров общества.
Годовым общим собранием акционеров ОАО "МГТС" от 17.06.2006 приняты решения в том числе о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и об утверждении распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года.
Полагая, что принятые решения не соответствуют требованиям статей 11, 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктам 10.4, 10.5 устава ОАО "МГТС", пункту 3.8 Положения о дивидендной политике ОАО "МГТС" и нарушают права и законные интересы У., являющейся акционером ОАО "МГТС", которой принадлежит 50000 привилегированных акций общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Пунктом 10.5 устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.
Из буквального толкования указанного положения устава ответчика не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.
Таким образом, ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", ни уставом ОАО "МГТС" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/774-08-П по делу N А40-51773/06-81-286
"...Исходя из содержания статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" суды пришли к правомерному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, а не обязанностью общества.
В соответствии с пунктом 10.4 устава ОАО "МГТС" по привилегированным акциям общая сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Пунктом 10.5 устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.
Судами обеих инстанций дано правильное толкование указанного положения устава ответчика, устанавливающего одно из обстоятельств, при которых общее собрание акционеров ОАО "МГТС" вправе принять решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по соответствующим категориям акций, и из которого не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/763-08-П по делу N А40-51784/06-134-336
"...Анализируя также положения пунктов 10.4, 10.5 устава ОАО "МГТС", определяющих размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, арбитражные суды правильно указали на непротиворечие их нормам статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, в соответствии с пунктом 10.4 устава ОАО "МГТС" по привилегированным акциям общая сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Пунктом 10.5 устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.
Судами обеих инстанций дано правильное толкование указанного положения устава ответчика, устанавливающего одно из обстоятельств, при которых общее собрание акционеров ОАО "МГТС" вправе принять решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по соответствующим категориям акций, и из которого не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КГ-А40/1083-08-П по делу N А40-52519/06-132-330
"...М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МГТС" о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 16 марта 2006 г., оформленного протоколом от 15.05.06 г. N 171, в части рекомендации годовому общему собранию акционеров ОАО "МГТС" принять решение о невыплате дивидендов за 2005 г. по привилегированным акциям общества, рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 17 июня 2006 г. в части, касающейся невыплаты годового дивиденда за 2005 г. по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков ОАО "МГТС" по результатам отчетного 2005 финансового года.
Обосновывая свои исковые требования, М. ссылался на то, что положения п. 10.5 устава ОАО "МГТС" носят для общества обязательный характер, и предусматривают лишь один случай освобождения общества от выплаты дивидендов - отсутствие чистой прибыли за отчетный финансовый год.
Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, подобное толкование п. 10.5 устава ОАО "МГТС" противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", а также разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КГ-А40/269-08-П по делу N А40-45902/06-138-306
"...Исходя из содержания указанной нормы права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, а не обязанностью общества.
Анализируя положения пунктов 10.4, 10.5 устава ОАО "МГТС", определяющих размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, арбитражные суды правильно указали на то, что они не противоречат нормам статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 10.4 устава ОАО "МГТС" по привилегированным акциям общая сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Пунктом 10.5 устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.
Судами обеих инстанций дано правильное толкование указанного положения устава ответчика, устанавливающего одно из обстоятельств, при которых общее собрание акционеров ОАО "МГТС" вправе принять решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по соответствующим категориям акций, и из которого не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2008 N КГ-А40/103-08-П по делу N А40-45901/06-134-273
"...Анализируя положения пунктов 10.4, 10.5 устава ОАО "МГТС", определяющих размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, арбитражные суды правильно указали на то, что они не противоречат нормам статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 10.4 устава ОАО "МГТС" по привилегированным акциям общая сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Пунктом 10.5 устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.
Судами обеих инстанций дано правильное толкование указанного положения устава ответчика, устанавливающего одно из обстоятельств, при которых общее собрание акционеров ОАО "МГТС" вправе принять решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по соответствующим категориям акций, и из которого не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007, 24.09.2007 N КГ-А40/9426-07-П по делу N А40-52516/06-83-327
"...Анализируя положения пунктов 10.4, 10.5 устава ОАО "МГТС", определяющих размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, арбитражные суды правильно указали на то, что они не противоречат нормам статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Однако, исходя из содержания статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, а не обязанностью общества.
Следовательно, вывод суда об обязательном порядке принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан с нарушением применения норм материального права.
Пунктом 10.5 устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.
Из буквального толкования указанного положения устава ответчика не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.
Таким образом, ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", ни уставом ОАО "МГТС" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года..."

7. Принятие решения о невыплате дивидендов при наличии чистой прибыли

Основные применимые нормы:
- ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах").

Согласно п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах источником для выплаты дивидендов служит чистая прибыль общества. Таким образом, общество может принять решение о выплате дивидендов только при ее наличии.
Однако даже при наличии чистой прибыли общества могут не принимать решения о выплате дивидендов или принять решение о невыплате дивидендов, что является основанием для обращения акционеров в суд с требованием об их выплате.

7.1. Вывод из судебной практики: Акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов даже при наличии чистой прибыли.

В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.
По данному вопросу см. также пп. 1.1 п. 1 разд. I материала "Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2006, 26.12.2006 N КГ-А41/12370-06 по делу N А41-К1-8129/06
"...Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Иск заявлен о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит критерии, по которым указанные в ней лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.
В связи с этим при предъявлении иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец должен указать то лицо (или тех лиц), которые в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются заинтересованными в совершении конкретной сделки, а также представить доказательства, подтверждающие их заинтересованность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ни в исковом заявлении, ни в процессе судебного разбирательства не указал, какое лицо или лица являются заинтересованными в совершении договора займа N 015-03 от 9 июня 2004 года, и не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность таких лиц, на что правомерно указал в решении суд.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.
Истец в обоснование нарушения оспариваемой сделкой своих прав ссылался на неполучение дивидендов по итогам за 2004 год.
Суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод как необоснованный.
Исходя из статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", даже при наличии чистой прибыли акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов; дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров..."

7.2. Вывод из судебной практики: Решение общего собрания акционеров о невыплате дивидендов при наличии чистой прибыли может быть признано недействительным как принятое со злоупотреблением акционером - владельцем голосующих привилегированных акций своим правом участия в голосовании на общем собрании, если указанное лицо на протяжении длительного периода голосует против выплаты дивидендов, в связи с чем имеет возможность единолично контролировать всю деятельность общества.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-14817/13 по делу N А53-3054/13.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 по делу N А53-3054/2013
"...Из материалов дела видно и суды установили, что в связи с наличием у ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в 2002 году убытков по результатам его хозяйственной деятельности за финансовый год, на общем собрании акционеров от 07.06.2003 принято решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям. В силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшего в редакции на момент проведения указанного общего собрания (далее - Закон N 208-ФЗ), владельцы привилегированных акций получили право голосовать по любым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.
С 2002 года ООО "Праймери Дон", с учетом размера принадлежащих ему обыкновенных акций, фактически получило возможность осуществлять полный корпоративный контроль над ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", а также формировать его органы управления.
С 2007 года финансовое положение стабилизировалось, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" начало получать значительную прибыль. Однако на всех последующих общих собраниях акционеров ООО "Праймери Дон" постоянно голосовало против выплаты дивидендов по привилегированным акциям.
22 ноября 2012 года проведено общее собрание акционеров, на котором ООО "Праймери Дон" проголосовало против принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, и проголосовало за принятие решения о том, что нераспределенная чистая прибыль акционерного общества, полученная по результатам 2011 года, будет направлена на реализацию инвестиционных проектов общества.
Истцы полагают, что в результате действий ООО "Праймери Дон" по воспрепятствованию в принятии решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям созданы условия для удержания корпоративного контроля над ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и для воспрепятствования иным миноритарным акционерам общества получать дивиденды на принадлежащие им акции. По мнению истцов, законный интерес владельцев привилегированных акций в силу Закона N 208-ФЗ не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом. Поскольку ООО "Праймери Дон" злоупотребляет своими субъективными правами, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при подсчете голосов по пятому и седьмому вопросам повестки дня не подлежат учету голоса, приходящиеся на привилегированные акции, принадлежащие ООО "Праймери Дон".
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным Федеральным законом. Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых владельцы привилегированных акций получают возможность голосовать на общих собраниях акционеров.
Суды обоснованно указали, что по своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества. Управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций. Случаи, в которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила. Таким образом, интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с приведенными нормами Закона N 208-ФЗ состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов (предоставить возможность пресекать действия владельцев обыкновенных акций общества от принятия необоснованного решения по невыплате дивидендов по привилегированным акциям).
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Праймери Дон" необоснованно отказалось от выплаты дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, что позволило ему сохранить возможность единолично контролировать всю деятельность общества.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу пункта 1 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент проведения общего собрания 22.11.2012, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...".

Голосование ООО "Праймери Дон" на общем собрании акционеров 22.11.2012 в очередной раз против выплаты дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, привело к тому, что оно сохранило за собой единоличный корпоративный контроль над ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону". При таких обстоятельствах и с учетом действий ответчика как акционера ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" за предыдущие периоды суды обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении ООО "Праймери Дон" принадлежащим ему субъективным правом участвовать в голосовании на общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", что влечет нарушение не только прав владельцев обыкновенных акций на восстановление корпоративного контроля над акционерным обществом, но и прав других акционеров, а также препятствует им в получении дивидендов.
Суды правомерно указали, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к рассматриваемому спору данный способ защиты направлен на пресечение действий ООО "Праймери Дон", являющихся формой злоупотребления правом и нарушающих права других акционеров. Цель избранного способа - исключить из итогов голосования по соответствующим вопросам повестки дня собрания 247 510 штук привилегированных акций, принадлежащих ООО "Праймери Дон".
С учетом голосов, отданных остальными акционерами при голосовании на общем собрании 22.11.2012, суды, пересмотрев итоги голосования по соответствующим вопросам, обоснованно признали недействительными решения собрания по пятому и седьмому пунктам повестки дня собрания, признали принятым решение по пятому пункту повестки дня собрания, признали не принятым решение по седьмому пункту повестки дня собрания..."

8. Рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) по размеру и порядку выплаты дивидендов

Основные применимые нормы:
- ст. 42, пп. 11 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ) и могут иметь статус публичного или непубличного общества (п. п. 1, 2 ст. 66.3 ГК РФ).
В п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, положения которой касаются управления в корпорации, указано, что наряду с исполнительными органами в корпорации может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет. Поскольку ранее использовался термин "совет директоров (наблюдательный совет)", который в настоящее время сохраняется в Законе об акционерных обществах, здесь и далее термин "совет директоров (наблюдательный совет)" применяется наравне с термином "коллегиальный орган управления".
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах решение вопроса о даче общему собранию акционеров рекомендаций по размеру и порядку выплаты дивидендов относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. В решении указываются размер дивидендов, форма их выплаты по акциям каждой категории (типа), порядок выплаты дивидендов в неденежной форме и дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. В силу п. 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах размер дивидендов не может превышать рекомендованный советом директоров (наблюдательным советом).
В связи с этим на практике возникают многочисленные споры по рекомендуемому советом директоров (наблюдательным советом) размеру дивидендов.

8.1. Вывод из судебной практики: В случае если совет директоров (наблюдательный совет) общества не рекомендовал выплачивать дивиденды, общее собрание акционеров не вправе принять решение об их выплате.

Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ) и могут иметь статус публичного или непубличного общества (п. п. 1, 2 ст. 66.3 ГК РФ).
В п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, положения которой касаются управления в корпорации, указано, что наряду с исполнительными органами в корпорации может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет. Поскольку ранее использовался термин "совет директоров (наблюдательный совет)", который в настоящее время сохраняется в Законе об акционерных обществах, здесь и далее термин "совет директоров (наблюдательный совет)" применяется наравне с термином "коллегиальный орган управления".

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 N Ф05-3051/2017 по делу N А40-84096/2016
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент является единственным акционером ОАО "Северный рынок" и ему принадлежит 100% акций в уставном капитале этого общества.
Статьей 42 Закона N 208-ФЗ определен порядок принятия решения о выплате дивидендов.
Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку их выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.
По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию дивиденды по итогам 2012 года на основании принятого единственным акционером общества решения от 28.06.2013.
Между тем п. 5.1 Устава ОАО "Северный рынок" предусмотрено, что совет директоров является органом управления обществом. В соответствии с пп. 11 п. 7.2.1 Устава совет директоров дает рекомендации общему собранию акционеров общества о размере дивидендов и порядке их выплаты.
В материалы дела представлены распоряжения Департамента от 07.07.2011 N 1628-р и от 29.06.2002 N 1565-р (л.д. 148-154), которыми утверждены решения единственного акционера общества об избрании совета директоров.
В этой связи, принимая во внимание наличие сформированного совета директоров общества и отсутствие доказательств того, что по итогам 2012 года им были приняты рекомендации по выплате дивидендов, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска..."

8.2. Вывод из судебной практики: Размер дивидендов по привилегированным акциям, рекомендуемый советом директоров, не может быть больше размера, установленного в уставе общества.

Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ) и могут иметь статус публичного или непубличного общества (п. п. 1, 2 ст. 66.3 ГК РФ).
В п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, положения которой касаются управления в корпорации, указано, что наряду с исполнительными органами в корпорации может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет. Поскольку ранее использовался термин "совет директоров (наблюдательный совет)", который в настоящее время сохраняется в Законе об акционерных обществах, здесь и далее термин "совет директоров (наблюдательный совет)" применяется наравне с термином "коллегиальный орган управления".
При рассмотрении споров суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об акционерных обществах требования устава обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а принятие советом директоров решения об утверждении размера дивидендов в большем размере, чем установлен уставом, является нарушением Закона и устава общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 01.12.2008 N 15084/08 по делу N А56-19949/2006
"...Как следует из судебных актов, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Арсагера" от 19.12.2005 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества в размере 1098 рублей.
Решение общего собрания принято на основании решения совета директоров Общества от 25.11.2005, содержащего рекомендации по размеру выплаты дивидендов на одну акцию.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами; право на получение дивидендов по привилегированным акциям в определенном размере должно быть зафиксировано в уставе.
Как установлено судами, пунктом 6.3.1 устава общества закреплено право на получение дивидендов в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акций, то есть 18 рублей на одну привилегированную акцию.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что принятие общим собранием акционеров от 19.12.2005 решения о выплате дивидендов в размере 1098 рублей является нарушением требований Закона и устава общества..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008.

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 по делу N А56-24687/2007
"...Согласно пункту 1 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивидендов в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1 устава Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами; право на получение дивидендов по привилегированным акциям в определенном размере должно быть зафиксировано в уставе.
Поскольку доказательств того, что в устав внесены изменения, связанные с размером дивидендов по привилегированным акциям, Общество не представило, то оспариваемые решения обоснованно признаны не соответствующими требованиям Закона.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что утверждение дивидендов в размере, превышающем установленный уставом, нарушает требования Закона и, как следствие, права акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности, уставом. При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с уставом его акционер лишается части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он, возможно, не вступал бы в состав участников общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А56-19949/2006
"...Решение общего собрания акционеров от 19.12.2005 принято на основании решения совета директоров Общества от 25.11.2005, содержащего рекомендации по размеру выплаты дивидендов на одну акцию.
Истец, полагая, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 42).
В силу пункта 3 статьи 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Согласно пункту 2 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивидендов в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1 устава Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами; право на получение дивидендов по привилегированным акциям в определенном размере должно быть зафиксировано в уставе.
Поскольку доказательств того, что в устав внесены изменения, связанные с размером дивидендов по привилегированным акциям, Общество не представило, то оспариваемые решения обоснованно признаны не соответствующими требованиям Закона..."

9. Порядок расчета дивидендов (актуально до 01.01.2014)

Основные применимые нормы:
- ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В настоящее время в п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) предусмотрено, что дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты его принятия.
Следует отметить, что сейчас одновременно действуют две редакции п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах, содержащие разные по смыслу положения: редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ. Вероятнее всего, должна применяться норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, поскольку данный Закон был принят позже Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ.
Ранее абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах в редакции от 06.11.2013, действовавшей до 31.12.2013, было установлено, что список лиц, имеющих право на получение дивидендов, формируется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.
Вместе с тем на практике общество могло принять решение о выплате дивидендов за прошлые периоды. В этом случае могла сложиться ситуация, когда в период, за который выплачиваются дивиденды, акционеру принадлежало большее количество акций, чем на дату принятия решения о выплате дивидендов. В результате между акционером и обществом возникали споры относительно того, из расчета какого количества акций акционеру должны быть выплачены дивиденды.

9.1. Вывод из судебной практики: Дивиденды выплачиваются из расчета количества акций, принадлежащих акционеру на дату принятия решения, а не в период, за который они выплачиваются (актуально до 01.01.2014).

В рассматриваемой ситуации суд исходил из положения п. 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до 31.12.2013, и указывал, что общество правомерно выплатило акционеру дивиденды из расчета количества акций, которые принадлежали акционеру на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В настоящее время в п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) предусмотрено, что дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты его принятия.
Следует отметить, что сейчас одновременно действуют две редакции п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах, содержащие разные по смыслу положения: редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ. Вероятнее всего, должна применяться норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, поскольку данный Закон был принят позже Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2006 по делу N А68-752/ГП-16-05
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дьячков Ю.П., являясь акционером ОАО "Ядрица", до 16 марта 2004 года владел 84 обыкновенными именными акциями этого общества.
16 марта 2004 года он продал 82 акции, оформив передаточное распоряжение. Данная операция по передаче акций была зарегистрирована в реестре акционеров 16 марта 2004 года, о чем свидетельствует отметка на передаточном распоряжении.
Ссылаясь на то, что истцу, как владельцу в 2003 году 84 акций, не были выплачены дивиденды за 2003 год в полном объеме, Дьячков Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решение о выплате дивидендов за 2003 год было принято общим годовым собранием акционеров ОАО "Ядрица", состоявшемся 05.08.2004 г. Список лиц, имеющих право на участие в этом собрании, был составлен реестродержателем общества ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" по состоянию на 15.07.2004 г.
Поскольку на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ОАО "Ядрица" истец являлся владельцем двух обыкновенных акций этого общества, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности выплаты Дьячкову Ю.П. дивидендов за две принадлежащие ему на тот период акции..."

10. Последствие признания недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 42, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество может принимать решения о выплате дивидендов. В п. 3 названной статьи установлено, что такие решения принимаются общим собранием акционеров.
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия этого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Кроме того, срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал данного заявления под влиянием насилия или угрозы (абз. 2 п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах).
В связи с этим на практике может возникнуть ситуация, когда решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов признается недействительным, в то время как объявленные указанным решением дивиденды уже выплачены акционерам.

10.1. Вывод из судебной практики: Дивиденды, выплаченные на основании недействительного (ничтожного) решения общего собрания акционеров, являются неосновательным обогащением акционеров.

Суд исходит из того, что принятие решения о выплате дивидендов, в последующем признанного недействительным, не повлекло возникновения обязательства общества по выплате дивидендов и права акционера на их получение. Поэтому с акционеров подлежат взысканию дивиденды, выплаченные по данному решению, как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10112/08-С4 по делу N А50-4153/2008-Г21
"...Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение общего собрания акционеров общества "Экомаг" от 30.06.2005 принято с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеет юридической силы и не может порождать для акционерного общества обязанность по выплате дивидендов, а для акционера - право на их получение. Поскольку у истца не имелось законных оснований для перечисления ответчику дивидендов, сумма в размере 308 490 руб. является неосновательным обогащением общества "Соликамский магниевый завод" и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отметив, что судом первой инстанции правомерно оценено установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-9437/2007 обстоятельство, свидетельствующее о неполной оплате обществом "Экомаг" своей доли в уставном капитале общества "Соликамский магниевый завод", поддержал выводы суда как о том, что решение общего собрания акционеров общества "Экомаг" о выплате дивидендов по акциям от 30.06.2005 принято в результате голосования с учетом неоплаченных акций, выпуск которых впоследствии был аннулирован, так и о том, что принятие указанного решения не повлекло возникновения обязательства общества по выплате дивидендов по акциям и права акционера на их получение. Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано судом апелляционной соответствующим положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" до полной оплаты всего уставного капитала общества оно не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу N А50-9437/2007-Г13 установлено наличие задолженности общества "Соликамский магниевый завод" по оплате уставного капитала общества "Экомаг".
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку из материалов дела усматривается, что голосование на годовом общем собрании акционеров общества "Экомаг" 30.06.2005 по вопросу о выплате дивидендов проводилось с учетом неоплаченных акций, выпуск которых впоследствии был аннулирован, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств полной оплаты обществом "Соликамский магниевый завод" принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Экомаг" (в виде оплаты дополнительного выпуска акций последнего), вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие указанного решения не повлекло для общества обязанности по выплате дивидендов, а для акционеров - права на их получение, является правильным.
Таким образом, дивиденды в сумме 308 490 руб. выплачены обществом "Экомаг" обществу "Соликамский магниевый завод" при отсутствии оснований для их выплаты..."

11. Зависимость права на получение дивидендов от внесения акционера в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров (актуально до 01.01.2014)

Основные применимые нормы:
- п. 5 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Законом об акционерных обществах предусмотрено, что дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, устанавливается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах). Согласно п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) она не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты его принятия.
Следует отметить, что в настоящий момент одновременно действуют две редакции п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах, содержащие разные по смыслу положения: редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ. Вероятнее всего, должна применяться норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, поскольку данный Закон был принят позже Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ.
Ранее в абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до 31.12.2013) было установлено, что список лиц, имеющих право на получение дивидендов, формируется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.
На практике возникали вопросы относительно того, может ли акционер требовать выплаты дивидендов, если он не был включен в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором было принято решение о выплате дивидендов. С другой стороны, возникал вопрос о том, может ли акционер, включенный в данный список, требовать выплаты дивидендов, если до принятия общим собранием акционеров указанного решения он продал принадлежащие ему акции.

11.1. Вывод из судебной практики: Акционер, сведения о котором были включены в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, где должен был решаться вопрос о выплате дивидендов, имеет право на получение дивидендов, даже если он продал принадлежащие ему акции до принятия указанного решения (актуально до 01.01.2014).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2003 N Ф08-3850/03 по делу N А63-4328/2002-С4
"...Согласно пункту 4 указанной статьи в список лиц, имеющих право на получение годовых дивидендов, должны быть включены акционеры и номинальные держатели акций, внесенные в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров. Следовательно, лица, не включенные в список, не имеют права на получение дивидендов, это право возникает в день формирования списка и не утрачивается при последующем отчуждении акций. Иной подход приведет к неопределенности в вопросе о том, кто имеет право на получение дивидендов, на них будут претендовать как те, кто включен в указанный список, так и все последующие приобретатели акций..."

12. Последствие отчуждения акций после принятия обществом решения о выплате дивидендов

Основные применимые нормы:
- п. п. 1, 5, 6 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам этого года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не предусмотрено указанным Законом. На основании п. 3 названной статьи в таком решении должна быть приведена, в частности, дата, на которую определяются лица, имеющие право получить дивиденды. Согласно п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах эта дата не может устанавливаться ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты его принятия.
В силу п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, сведения о которых включены в реестр акционеров, дивиденды должны выплачиваться не позднее 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре лицам - 25 рабочих дней с указанной даты.
Может сложиться ситуация, когда акционер отчуждает принадлежащие ему акции после даты, на которую определены лица, имеющие право получить дивиденды, но до момента их выплаты. Возникает вопрос: обязано ли общество выплатить такому акционеру объявленные дивиденды?

12.1. Вывод из судебной практики: Продажа акционером своих акций после принятия обществом решения о выплате дивидендов не освобождает общество от обязанности их выплатить такому акционеру.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А03-63/2011
"...Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрайонный центр дезинфекции" (далее - ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", ответчик) о взыскании 307 146, 89 руб. дивидендов, 7 339, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что 21 910 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 100% ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", принадлежат Российской Федерации.
Распоряжением от 30.06.2010 N 1113-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", в том числе, принято решение о выплате дивидендов по акциям общества за 2009 на общую сумму 345 150 руб., что составляет 15% от чистой прибыли общества.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 11.4. Устава общества, обязанность по выплате дивидендов должна была быть исполнена не позднее 30.08.2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению дивидендов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание необоснованность заявленных ко взысканию дивидендов, с учетом фактического финансового состояния общества в 2009, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены (статья 42 Закона, определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 677-О-О), поскольку решение о выплате дивидендов единственным акционером принято, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о том, что апелляционным судом не учтено, что с ноября 2011 Росимущество не является акционером ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" в связи с отчуждением 100% акций, подлежат отклонению.
Исходя из статьи 42 Закона, с принятием общим собранием акционеров (единственным акционером) решения о выплате дивидендов у акционерного общества возникает перед акционером денежное обязательство, которое не прекращается с отчуждением акционером акций..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Примечание: Суд исходит из положения п. 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах, согласно которому список лиц, имеющих право на получение дивидендов, составляется на дату оформления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате дивидендов.
Таким образом, право на получение дивидендов возникает у акционера в день формирования списка акционеров, имеющих право на получение дивидендов, и не утрачивается при последующем отчуждении акций.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5561/2009(19577-А45-11), Ф04-5561/2009(19578-А45-11) по делу N А45-3736/2009
"...Довод кассационной жалобы ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" о том, что Департамент утратил право на получение дивидендов в связи с продажей акций по договору купли-продажи от 09.01.2008 покупателю - ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой" правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 42 Закона об акционерных обществах, поскольку в связи с принятием общим собранием акционеров (единственным акционером) решения о выплате дивидендов у акционерного общества возникает перед акционером денежное обязательство, которое не прекращается с отчуждением акционером принадлежащих акций и не переходит на покупателя (нового акционера)..."

13. Получение дивидендов лицом, не являющимся законным владельцем акций

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 31, 32, 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

В соответствии с п. 2 ст. 31, ст. 32 Закона об акционерных обществах лицами, имеющими право на получение дивидендов, являются акционеры общества. При этом ч. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что права на акции удостоверяются соответствующими записями на лицевых счетах в реестре акционеров общества.
Согласно п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах в решении о выплате (объявлении) дивидендов должна быть указана дата, на которую определяются лица, имеющие право на их получение. Эта дата не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты его принятия (п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ).
Следует отметить, что в настоящий момент одновременно действуют две редакции п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах, содержащие разные по смыслу положения: редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ. В них предусмотрены разные правила установления даты, на которую определяются лица, имеющие права на получение дивидендов по акциям, не обращающимся на организованных торгах. Вероятнее всего, должна применяться норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, поскольку данный Закон был принят позже Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ.
В ч. 6 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что права по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам эмитент осуществляет в отношении лиц, указанных в реестре. Соответственно, лица, сведения о которых в нем не отражены, не имеют права на получение дивидендов.
На практике может сложиться ситуация, когда лица, сведения о которых содержатся в реестре, не являются законными владельцами акций.
В связи с этим возникают вопросы о том, каковы последствия выплаты дивидендов незаконным владельцам акций и возможно ли их получение законными владельцами.

13.1. Вывод из судебной практики: Дивиденды, полученные лицом по акциям, которые не принадлежат ему на законном основании, могут быть взысканы собственником акций как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 N Ф05-11455/2016 по делу N А40-132137/15
"...Автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро "Корунд-М" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Воскобойникову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных дивидендов в ЗАО "КБ НАВИС" в размере 35 051 079 руб. 57 коп.
Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/2012, из незаконного владения Воскобойникова Алексея Александровича в пользу АНО КБ "Корунд-М" была истребована 191 акция ЗАО "КБ Навис".
Судом по вышеуказанному делу установлено, что Воскобойников А.А. незаконно владел 191 акцией ЗАО "КБ Навис" с 25.04.2008.
Согласно письму ИФНС России N 25 по г. Москве от 20.10.2015 Воскобойниковым А.А. в 2009 г. получены дивиденды, уплачен НДФЛ в сумме 457 147 руб., справка о доходах представлена не была.
Согласно письму ИФНС России N 30 по г. Москве от 02.11.2015 N 06-13/04/25215 Воскобойниковым А.А. были получены следующие доходы: за 2010 г. доход в размере 8 641 004 руб. 39 коп., удержанная сумма налога по ставке 9% составила 777 690 руб.; за 2011 г. доход в размере 11 495 693 руб. 47 коп., удержанная сумма налога по ставке 9% составила 1 034 612 руб.; за 2012 г. сведения о выплате дивидендов в налоговый орган не представлены; за 2013 г. доход в размере 6 890 733 руб. 36 коп., удержанная сумма налога по ставке 9% составила 620 166 руб.; за 2014 г. сведения о выплате дивидендов в налоговый орган не представлены.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 22 935 250 руб. 51 коп., которые приходятся на дивиденды от 191 акции, находившейся в незаконном владении Воскобойникова А.А..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А57-20952/2012
"...Вехов Сергей Александрович (далее - Вехов С.А.) и Яшин Александр Анатольевич (далее - Яшин А.А.) (истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Бурову Кириллу Юрьевичу (далее - Буров К.Ю.), Горбунову Владимиру Евгеньевичу (далее - Горбунов В.Е.), Неверовой Наталье Михайловне (далее - Неверова Н.М.), Сорокину Владимиру Викторовичу (далее - Сорокин В.В.), Страчкову Константину Михайловичу (далее - Страчков К.М.) (ответчики) о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения.
На 18.11.2009 Вехов С.А. и Яшин А.А. владели соответственно 101 и 199 обыкновенными именными акциями ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р.
15.12.2009 истцы Буров Юрий Александрович (далее - Буров Ю.А.), Сорокин Виктор Федорович (далее - Сорокин В.Ф.), Сорокина Ирина Матвеевна (далее - Сорокина И.М.), Кошолкин Валерий Николаевич (далее - Кошолкин В.Н.), Страчков Михаил Иванович (далее - Страчков М.И.), ЗАО "НИИХИТ-2" обратились в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-26633/2009 в том числе с исковыми требованиями:
- о признании недействительным договора дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" от 16.11.2009, заключенного между Лобковой Т.А. и Веховым С.А.;
- о переводе на истцов прав и обязанностей по договору купли-продажи 100 (ста) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" от 18.11.2009, заключенного между Протасовым Е.Н. и Веховым С.А.;
- о признании недействительным договора дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" от 16.11.2009, заключенного между Лобковой Т.А. и Яшиным А.А.;
- о переводе на истцов прав и обязанностей по договору купли-продажи 198 (ста девяноста восьми) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" от 18.11.2009, заключенного между Романовым А.В. и Яшиным А.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 по делу N А57-26633/2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, признан недействительным и переведены на истцов права и обязанности по договору дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" от 16.11.2009, заключенному между Лобковой Т.А. и Веховым С.А.; переведены на истцов права и обязанности сторон по договору купли-продажи 100 (ста) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" от 18.11.2009, заключенному между Протасовым Е.Н. и Веховым С.А.; признан недействительным и переведены на истцов права и обязанности по договору дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" от 16.11.2009, заключенному между Лобковой Т.А. и Яшиным А.А.; переведены на истцов права и обязанности сторон по договору купли-продажи 198 (ста девяноста восьми) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" от 18.11.2009, заключенному между Романовым А.В. и Веховым С.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Немцовой Н.И. во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 по делу N А57-26633/2009 в принудительном порядке со счета депо Вехова С.А., открытого в открытом акционерном обществе "Газпромбанк", были списаны 101 обыкновенная именная акция ЗАО "НИИХИТ-2", со счета депо Яшина А.А. в ОАО "Газпромбанк" были списаны 199 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2".
Данные акции были зачислены на лицевые счета третьих лиц, истцов по делу N А57-26633/2009:
- Бурова Ю.А. - было зачислено 64 обыкновенные именные акции Вехова С.А. и 126 обыкновенных именных акций Яшина А.А.;
- Кошолкина В.Н. - была зачислена 1 обыкновенная именная акция Вехова С.А.;
- Сорокина В.Ф. - было зачислено 11 обыкновенных именных акций Вехова С.А. и 23 обыкновенные именные акции Яшина А.А.;
- Сорокиной И.М. - было зачислено 25 обыкновенных именных акций Вехова С.А. и 49 обыкновенных именных акций Яшина А.А.;
- Страчкова М.И. - была зачислена 1 обыкновенная именная акция Яшина А.А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А57-26633/2009 были отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Вехову С.А. и Яшину А.А. отказано в полном объеме.
Таким образом, списание со счетов депо Вехова С.А. и Яшина А.А. 101 и 199 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" было осуществлено на основании судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу N А57-26633/2009, который был впоследствии отменен судом кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции установлено, что Вехов С.А. и Яшин А.А. являются законными владельцами акций ЗАО "НИИХИТ-2".
В дальнейшем определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 по делу N А57-26633/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2011 в части возврата Вехову С.А. 101 обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р, путем списания с лицевого счета N 006 Кошолкина В.Н. 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" и зачисления ее на счет депо N r827/038388 Вехова С.А.; списания с лицевого счета N 003 Бурова Ю.А. 64 (шестидесяти четырех) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р и зачисления их на счет депо N r827/038388 Вехова С.А.; списания с лицевого счета N 004 Сорокина В.Ф. 11 (одиннадцати) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" и зачисления их на счет депо N r827/038388 Вехова С.А.; списания с лицевого счета N 012 Сорокиной И.М. 25 (двадцати пяти) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" и зачисления их на счет депо N r827/038388 Вехова С.А.; и в части возврата Яшину А.А. 199 (ста девяносто девяти) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р, путем списания со счета депо N r827/034167 Страчкова М.И. 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" и зачисления ее на счет депо N r827/038387 Яшина А.А.; списания с лицевого счета N 003 Бурова Ю.А. 126 (ста двадцати шести) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" и зачисления их на счет депо N r827/038387 Яшина А.А.; списания с лицевого счета N 004 Сорокина В.Ф. 23 (двадцати трех) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" и зачисления их на счет депо N r827/038387 Яшина А.А.; списания с лицевого счета N 012 Сорокиной И.М. 49 (сорока девяти) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" и зачисления их на счет депо N r827/038387 Яшина А.А.
Во исполнение данного определения были возбуждены исполнительные производства N 7186/11/41/64 (должник Буров Ю.А., взыскатель Вехов С.А.), N 7185/11/41/64 (должник Кошолкин В.Н., взыскатель Вехов С.А.), N 7182/11/41/64 (должник Сорокин В.Ф., взыскатель Вехов С.А.), N 7183/11/41/64 (должник Сорокина И.М., взыскатель Вехов С.А.), N 7187/11/41/64 (должник Буров Ю.А., взыскатель Яшин А.А.), N 7184/11/41/64 (должник Сорокин В.Ф., взыскатель Яшин А.А.), N 7181/11/41/64 (должник Сорокина И.М., взыскатель Яшин А.А.), N 1681/11/40/64 (должник Страчков М.И., взыскатель Яшин А.А.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 14.03.2011 Осиповой Л.А. по исполнительному производству N 7182/11/41/64 было списано с лицевого счета Сорокина В.Ф. 7 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" и зачислено 7 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" на счет депо Вехова С.А.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 14.03.2011 Осиповой Л.А. по исполнительному производству N 7183/11/41/64 было списано с лицевого счета Сорокиной И.М. 5 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" и зачислено 5 обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2" на счет депо Вехова С.А.
Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 о повороте исполнения судебного акта по делу N А57-26633/2010 и возврату 101 и 199 акций Вехову С.А. и Яшину А.А. было исполнено только в части возврата Вехову С.А. 12 (двенадцати) обыкновенных именных акций ЗАО "НИИХИТ-2".
В остальной части определение от 18.01.2011 о повороте исполнения судебного акта не было исполнено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должники Буров Ю.А., Кошолкин В.Н., Сорокин В.Ф., Сорокина И.М., Страчков М.И. передали принадлежащие Вехову С.А. и Яшину А.А. акции ЗАО "НИИХИТ-2" третьим лицам и на момент исполнения определения от 18.01.2011 не владели акциями ЗАО "НИИХИТ-2".
Вехов С.А. и Яшин А.А. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Поскольку акции ЗАО "НИИХИТ-2" в количестве соответственно 101 и 199 штук выбыли из владения Вехова С.А. и Яшина А.А. помимо их воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не утрачивали статус акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" и, как следствие, вправе были реализовывать права, принадлежащие акционерам акционерного общества.
30.03.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "НИИХИТ-2", результатом которого стало принятие решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов по итогам работы за 2010 год в сумме 30 000 000 рублей (30 000 рублей за одну акцию ЗАО "НИИХИТ-2").
Согласно протоколу N 1-11 годового общего собрания ЗАО "НИИХИТ-2" по итогам 2010 года лицами, имеющими право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" и имеющими право на получение дивидендов являлись: Буров Виктор Юрьевич (35 акций), Буров К.Ю. (113 акций), Бурова Ольга Викторовна (244 акции), Горбунов В.Е. (265 акций), Манько Анатолий Алексеевич (156 акций), Неверова Н.М. (2 акции), Сорокин В.Ф. (7 акций), Сорокина И.М. (5 акций), Сорокин В.В. (100 акций), Страчков К.М. (1 акция), открытое акционерное общество "Литий-Элемент" (20 акций), Лобкова Татьяна Николаевна (1 акция), Протасов Евгений Николаевич (1 акция), Протасова Елена Анатольевна (1 акция), Синицын Андрей Викторович (1 акция), Страчков М.И. (1 акция), Егорова Елена Викторовна (47 акций).
Указанные выше выводы о ничтожности сделок в отношении акций, принадлежащих истцам, были установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу N А57-5821/2001, вступившим в законную силу 03.02.2012, и не требуют дальнейшего доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного спора арбитражный суд пришел к выводу, что ответчики Буров К.Ю., Горбунов В.Е., Ильина С.М., Неверова Н.М., Сорокин В.В., Страчков К.М., Алексанян Т.Э., приобретая акции у лиц, не имевших право собственности на эти акции, также не приобрели на них право собственности и владели ими незаконно.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и списка лиц, имеющих право на получение дивидендов (согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "НИИХИТ-2" от 02.03.2011 N 4-11 указанная дата была определена как 02.03.2011), в незаконном владении Бурова Кирилла Юрьевича находилось 39 акций, принадлежащих Вехову С.А., и 39 акций, принадлежащих Яшину А.А., в незаконном владении Сорокиной Ирины Матвеевны - 5 акций, принадлежащих Вехову С.А., в незаконном владении Сорокина В.Ф. - 7 акций, принадлежащих Вехову С.А., в незаконном владении Сорокина В.В. - 4 акции, принадлежащих Вехову С.А., и 23 акции, принадлежащие Яшину А.А., в незаконном владении Страчкова К.М. - 1 акция, принадлежащая Яшину А.А., в незаконном владении Неверовой Н.М. - 1 акция, принадлежащая Вехову С.А., в незаконном владении Горбунова В.Е. - 45 акций, принадлежащих Вехову С.А., и 136 акций, принадлежащих Яшину А.А., и, как следствие, указанные лица не вправе были реализовывать права акционеров, вытекающие из формального владения указанными акциями, в том числе и получать дивиденды по ним.
Однако, как установлено судом первой инстанции из сведений, полученных от ЗАО "НИИХИТ-2", ответчиками были получены дивиденды, начисленные на принадлежащие истцам обыкновенные именные акции ЗАО "НИИХИТ-2".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании указанных норм суд правомерно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных дивидендов и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на день предъявления иска, начиная с 04.02.2012, поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу N А57-5821/2011 вступило в законную силу 03.02.2012..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А57-6891/2011
"...Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что отмена решения арбитражного суда от 28.05.2010 по делу N А57-26633/2009 о переводе права истцов Вехова С.А. и Яшина А.А. на 101 и 199 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2", соответственно, на акционеров Общества (Бурова Ю.А., Сорокина В.Ф., Сорокиной И.М., Кошолкина В.Н. и Страчкова И.И.), влечет за собой восстановление прав истцов на указанное количество акций.
Согласно справке ЗАО "НИИХИТ-2", представленной в материалах дела объявленные дивиденды были выплачены акционерам Общества в полном объеме в порядке и на условиях, установленных решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" от 14.10.2010.
При этом выплата Бурову Ю.А., Сорокину В.Ф., Сорокиной И.М., Кошолкину В.Н. и Страчкову И.И. дивидендов была произведена в размере, определенном исходя из количества акций, отраженных на их лицевых счетах на дату проведения собрания акционеров, принявшего решение о выплате дивидендов, с учетом акций Вехова С.А. и Яшина А.А., зачисленных на лицевые счета ответчиков по настоящему делу (Бурова Ю.А., Сорокина В.Ф., Сорокиной И.М., Кошолкина В.Н. и Страчкова И.И.) в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 по делу N А57-26633/2009.
На дату проведения общего собрания 14.10.2010, принадлежащие Вехову С.А. и Яшину А.А. обыкновенные именные акции, в количестве 101 и 199 штук, соответственно, находились в незаконном владении Бурова Ю.А. (64 и 126 акций, соответственно), Кошолкина В.Н. (1 акция), Сорокина В.Ф. (11 и 23 акций, соответственно), Сорокиной И.М. (25 и 49 акций, соответственно), Страчкова М.И. (1 акция).
Как правомерно установлено судами двух инстанций, у ответчиков отсутствовали законные и правовые основания получения дивидендов по итогам работы ЗАО "НИИХИТ-2" за 2009 год, по акциям, принадлежащим Вехову С.А. и Яшину А.А., и полученным ответчиками по решению суда от 28.05.2010, впоследствии отмененного Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 07.12.2010.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение ответчиками обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2" в количестве 101 и 199 штук, соответственно, не имеет законных оснований, следовательно, начисленные ответчикам дивиденды на указанное количество акций получены ими неосновательно, в связи с чем правомерно взыскали с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере объявленных дивидендов на акции, принадлежащие истцам, исходя из их распределения между ответчиками, а также заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с даты, когда ответчики узнали о неосновательности получения ими указанных денежных средств - дивидендов, начисленных на принадлежащие истцам акции (в случае с Буровым Ю.А., Сорокиным В.Ф., Сорокиной И.М., учитывая, что выплата им дивидендов была произведена до декабря 2010 года - с 08.12.2010, даты, следующей принятию Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 07.12.2010 по делу N А57-26633/2009, даты; в случае с Кошолкиным В.Н. и Страчковым М.И., учитывая, что выплата им дивидендов была произведена 09.12.2010 и 24.01.2011 - с 10.12.2010 и 25.01.2011, соответственно) по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2012 по делу N А14-8016/2009/258/29
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 права приобретателя 111369 обыкновенных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (государственный регистрационный номер 1-01-61452-J) переведены с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на акционеров общества, в том числе на Карпова Ю.С. в отношении 16215 обыкновенной акции.
Судом было установлено, что отмена решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 о переводе права приобретателя 111369 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на акционеров общества, в том числе, на Карпова Ю.С., влечет за собой возобновление права истца на указанное количество акций, собственником которых общество являлось до момента их списания (07.06.2004). При этом консолидация акционерным обществом акций не влечет смену владельца акций.
Согласно протоколам годовых общих собраний акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 25.05.2006, 25.05.2007, 27.05.2008, 30.06.2008, 12.09.2008 приняты решения о выплате дивидендов по акциям общества по результатам деятельности за 2005, 2006, 2007, первый квартал 2008 и первое полугодие 2008 годов, соответственно. Сумма дивидендов подлежащих выплате исчислялась в размере 2 рубля на каждую обыкновенную именную акцию общества по результатам деятельности в 2005 и 2006 годах, в размере 4,30 - в 2007 году, в размере 1,90 руб. - в 1 квартале 2008 года, в размере 4,30 руб. - в первом полугодии 2008 года.
Платежными поручениями N 4826 от 14.06.2006, N 1085 от 09.07.2007, N 1022 от 27.05.2008 на лицевой счет Карпова Ю.С. перечислены дивиденды за 2005 год в сумме 81 120,00 руб., за 2006 год - в сумме 81 120,00 руб. и за 2007 год - в сумме 174 408,45 руб., соответственно.
Платежными поручениями N 1332 от 30.06.2008, N 1952 от 12.09.2008 на банковскую карту Карпова Ю.С. перечислены дивиденды по результатам деятельности ЗАО "Хохольский песчаный карьер" в 1 квартале 2008 года в сумме 77 063,85 руб. и в 1 полугодии 2008 года в сумме 195 929,45 руб., соответственно.
На дату проведения годового общего собрания акционеров 25.05.2006, согласно сведениям о количестве принадлежащих Карпову Ю.С. акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" на которые выплачены дивиденды, Карпову Ю.С. принадлежало 44571,5 акции, на дату проведения годового общего собрания акционеров от 25.05.2007 - 44571,5 акции, на дату проведения годового общего собрания акционеров от 27.05.2008 - 44571,5 акции, на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2008 - 44571,5 акции, на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2008 - 50071,5 акции.
Решением арбитражного суда от 11.06.2008 по делу N А64-1016/08-10 ликвидируемый должник - ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что Карпов Ю.С. неосновательно получил дивиденды, начисленные на акции, принадлежащие ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что приобретение ответчиком спорных акций не имеет законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленные дивиденды на обыкновенные акции ЗАО "Хохольский песчаный карьер" получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, взыскали с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 173 401,88 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2012 по делу N А14-4485/2009/144/29
"...Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", г. Москва (ОГРН 1027739330387) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Попкову Василию Владимировичу о взыскании 39 643 руб. дивидендов, выплаченных закрытым акционерным обществом "Хохольский песчаный карьер", за 2005, 2006, 2007, за I квартал 2008 года и за I полугодие 2008 года, полученных ответчиком в результате неосновательного владения 2734 акциями ЗАО "Хохольский песчаный карьер".
Согласно списку акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" по состоянию на 10.09.2003 ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" являлось владельцем 111 369 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию регистрационный номер 1-01-61452-J.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 права приобретателя 111 369 обыкновенных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (государственный регистрационный номер 1-01-61452-J) были переведены с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на акционеров общества, в том числе на Попкова Василия Владимировича - в отношении 5468 обыкновенных акций.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2005, в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя акций и о внесении записи в реестр акционеров отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А14-923/2008/42/29 признано право собственности ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на 2734 штуки обыкновенных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" номинальной стоимостью 2 рубля (государственный регистрационный номер 1-02-61452-J), зарегистрированных на лицевом счете Попкова Василия Владимировича.
В последних судебных актах было указано, что отмена решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 о переводе права приобретателя 111 369 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на акционеров общества, в том числе на Попкова В.В., влечет за собой возобновление права истца на указанное количество акций, собственником которых общество являлось до момента их списания (07.06.2004). При этом консолидация акционерным обществом акций не влечет смену владельца акций.
Согласно протоколам годовых общих собраний акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 25.05.2006, от 25.05.2007, от 27.05.2008, от 30.06.2008, от 12.09.2008 на собраниях были приняты решения о выплате дивидендов по акциям общества за 2005, 2006 год в размере 2 руб. на каждую обыкновенную именную акцию общества; за 2007 год в размере 4,30 руб. на каждую обыкновенную именную акцию общества; по результатам I квартала 2008 года в размере 1,90 руб. на каждую обыкновенную именную акцию общества; по результатам I полугодия 2008 года в размере 4,30 руб. на каждую обыкновенную именную акцию общества.
На момент проведения вышеуказанных собраний за Попковым В.В. числилось 9274 акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер", на которые выплачены дивиденды, что подтверждено платежными поручениями N 4734 от 31.05.2006 на сумму 16 879 руб.; N 1090 от 09.07.2007 на сумму 16 879 руб.; N 1018 от 27.05.2008 на сумму 36 289 руб. 20 коп.; N 1334 от 30.06.2008 на сумму 16 034 руб. 60 коп.; N 1953 от 12.09.2008 на сумму 36 289 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 по делу N А64-1016/08-10 ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 13.12.2011.
Конкурсный управляющий ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" ссылаясь на то, что дивиденды, начисленные на акции принадлежащие обществу, были получены ответчиком без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В настоящем случае, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в реестре акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" записи о владении ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" обыкновенными акциями ЗАО "Хохольский песчаный карьер".
В то же время, из материалов дела следует, что постановлением ФАСЦО от 07.09.2011 по делу N А14-7178/2010/203/20 признан незаконным отказ ЗАО "Хохольский песчаный карьер" по внесению в реестр акционеров записи о зачислении акций на лицевой счет ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", права на которые признаны вступившими в силу судебными актами по делам N А14-13815/2006393/9, N А14-13691/2006/502/29, N А14-926/2008/42/9, N А14-923/2008/42/29, N А14-925/2008/41/9, А14-922/2008/43/29 и возложена обязанность зачислить на лицевой счет ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" акции ЗАО "Хохольский песчаный карьер" номинальной стоимостью 2 руб. государственный регистрационный номер 1-02-61452-J, в том числе, 2734 штук, находящихся на лицевом счете Попкова В.В.
В этой связи, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что в связи с отменой решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 были возобновлены права ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на 111 369 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. (регистрационный номер 1-01-61452-J), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что собственником акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" в количестве 2734 шт., выпущенных взамен акций старого выпуска (регистрационный номер 1-02-61532-J), и находящихся на лицевом счете Попкова В.В., также является ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", обладающее соответствующими правами акционера общества.
Таким образом, поскольку приобретение ответчиком спорных акций было произведено без законных на то оснований, что следует из судебных актов принятых в рамках вышеуказанных арбитражных дел, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что дивиденды, начисленные на эти акции, получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и взыскания с Попкова В.В. доходов, полученных от владения акциями в сумме 36 075 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2011 по делу N А14-7990/2009/228/20
"...Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельта строй инвест М", г. Москва, ОГРН 1027739330387, обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Вяткину Михаилу Ивановичу, г. Воронеж, о взыскании 329 229,75 руб. дивидендов за 2005 год - первое полугодие 2008 года, полученных истцом от неосновательного владения 28 705,5 шт. акций закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Хохольский песчаный карьер".
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 права приобретателя 111 369 обыкновенных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (государственный регистрационный номер 1-01-61452-J) переведены с ООО "Дельта строй инвест М" на акционеров общества, в том числе на Вяткина М.И. в отношении 12 551 обыкновенной акции.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.02.2009 по делу N А14-13691-2006 502/29 признано право собственности ООО "Дельта строй инвест М" на 28 705,5 обыкновенных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" номинальной стоимостью 2 рубля (государственный регистрационный номер 1-02-61452-J), находящихся на лицевом счете Вяткина М.И. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что отмена решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 о переводе права приобретателя 111 369 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" с ООО "Дельта строй инвест М" на акционеров общества, в том числе, на Вяткина М.И., влечет за собой возобновление права истца на указанное количество акций, собственником которых общество являлось до момента их списания (07.06.2004). Консолидация акционерным обществом акций не повлекла смену владельца акций.
По акциям общества было принято решение выплатить дивиденды за 2005 год в размере 2 рубля на каждую обыкновенную именную акцию общества (протокол N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 25.05.2006).
Общим собранием акционеров общества были приняты решения о выплате дивидендов по акциям общества за 2006 год в размере 2 рубля на каждую обыкновенную именную акцию общества (протокол N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 25.05.2007), за 2007 год - в размере 4,30 рублей (протокол N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 27.05.2008), за I квартал 2008 года - в размере 1,90 рублей (протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 30.06.2008), за I полугодие 2008 года - в размере 4,30 рублей (протокол N 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 12.09.2008).
Все объявленные дивиденды за период с 2005 по 2008 годы были выплачены акционерам общества в полном объеме (справка ЗАО "Хохольский песчаный карьер" исх. N 488 от 03.08.2009).
Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком дивидендов, начисленных на акции, принадлежащие истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" наличие или отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Документальное подтверждение наличия записи в реестре акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" о владении ООО "Дельта строй инвест М" обыкновенными акциями третьего лица в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается отсутствие предусмотренных законом способов прекращения права ООО "Дельта строй инвест М" на принадлежащие ему акции и приобретения ответчиком 28 705,5 (с учетом конвертации) обыкновенных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер", принадлежавших истцу, а также возобновление прав на акции после отмены решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29.
Установив, что приобретение ответчиком данных акций не имеет законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленные на них дивиденды получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, взыскали с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 299 599,08 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2011 по делу N А14-11701/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", г. Москва, ГР 728828, ИНН 7715337125, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Ефимову Петру Алексеевичу (далее Ефимов П.А.) о взыскании 90 994,75 руб. дивидендов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, с Ефимова П.А. в пользу ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" взыскано 82 804,75 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по состоянию на 10.09.2003 ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" являлось владельцем 111 369 обыкновенных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" номинальной стоимостью 1 руб. регистрационный номер 1-01-61452-J.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 права приобретателя 111 369 обыкновенных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" переведены с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на акционеров общества, в том числе: на Ефимова П.А. в отношении 12 551 акций, о чем в реестре акционеров 07.06.2004 сделаны соответствующие записи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 по делу N А14-4654-03/101/29 отказано в иске о переводе прав и обязанностей покупателя акций и о внесении записи в реестр акционеров.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2006 по делу N А14-4654-03/101/29 отказано в повороте исполнения решения суда от 02.10.2003.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А14-926-2008, оставленным без изменения постановлением ФАСЦО от 29.09.2008, за ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" признано право собственности на 6275,5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" номинальной стоимостью 2 рубля (государственный регистрационный номер 1-02-61452-J), находящихся на лицевом счете Ефимова П.А. При этом судом указано, что возобновление права истца на указанное количество акций, в том числе на 12 551 акцию, переданных Ефимову П.А., собственником которых общество являлось до момента их списания (07.06.2004), явилось следствием отмены решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29.
Согласно выписке из реестра акционеров от 29.05.2009 Ефимов П.А. является владельцем 61 323 штук акций обыкновенных именных бездокументарных. ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" в реестре акционеров не значится.
Ссылаясь на то, что дивиденды Ефимовым П.А. получены без законных на то оснований, ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд двух инстанций правильно исходил из того, что права ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на обыкновенные акции номинальной стоимостью 1 руб. (регистрационный номер 1-01-61452-J), собственником которых истец являлся до 07.07.2004, возобновлены (в рамках дела N А14-926-2008) и его право собственности, в том числе на 12 551 акций не прекратилось, в связи с чем истец имеет право на получение в собственность 6275,5 штук выпущенных взамен акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" нового выпуска номинальной стоимостью 2 руб., государственный регистрационный номер 1-02-61532-J, находящихся на лицевом счете Ефимова П.А.
При этом судом со ссылкой на ст. 31 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" правильно указано, что отсутствие документального подтверждения наличия записи в реестре акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" о владении ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" 6275,5 обыкновенными акциями, в данном случае, не влияет на разрешение спора, поскольку сторонами не оспаривается отсутствие предусмотренных законом способов прекращения права ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на принадлежащие ему акции и приобретения Ефимовым П.А. 12 551 (6275,5 после конвертации) акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер".
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение ответчиком 12 551 акций не имеет законных оснований, следовательно, начисленные дивиденды на 6275,5 акции получены ответчиком неосновательно.
Нарушения судом двух инстанций норм материального или процессуального права судебной коллегий не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2011 по делу N А14-4486/2009/145/29
"...Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" (далее - ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Пищугину Сергею Ивановичу (далее - Пищугин С.И.) о взыскании 30 363 руб. 00 коп. неосновательно полученных дивидендов, выплаченных ЗАО "Хохольский песчаный карьер" за 2005, 2006, 2007 и за I полугодие 2008 года за 2 094 акции общества, право собственности на которые признано судебными актами за истцом.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно списку акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" по состоянию на 10.09.2003 ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" является владельцем 111 369 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль регистрационный номер 1-01-61452-J.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 права приобретателя 111 369 обыкновенных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (государственный регистрационный номер 1-01-61452-J) переведены с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на акционеров общества, в том числе на Пищугина Сергея Ивановича - в отношении 4 188 обыкновенных акций.
Согласно сведениям из реестра акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" о движении ценных бумаг по лицевому счету ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" с 27.05.2004 по 03.10.2005 внесены записи 07.06.2004 о списании 111 369 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль регистрационный номер 1-01-61452-J.
Согласно сведениям из реестра акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" о движении ценных бумаг по лицевому счету Пищугина С.И. с 27.05.2004 по 03.10.2005 внесена запись 07.06.2004 о переходе права собственности на 4 188 (14 188 - 10 000) обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль регистрационный номер 1-01-61452-J.
Согласно сведениям из реестра акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" о движении ценных бумаг по лицевому счету Пищугина С.И. с 27.05.2004 по 03.10.2005 внесена запись 30 августа 2004 года о конвертации 14188 обыкновенных акций в 7 094 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 рубля регистрационный номер 1-02-61452-J.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 отменено, дело передано в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 при новом рассмотрении дела N А14-4654-03/101/29 в иске о переводе прав и обязанностей покупателя акций и о внесении записи в реестр акционеров отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2005 решение суда первой инстанции от 18.03.2005 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2006 по делу N А14-4654-03/101/29, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2007, отказано в повороте исполнения решения суда от 02.10.2003.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А14-925-2008 41/9, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2008, признано право собственности ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на 2 094 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" номинальной стоимостью 2 рубля (государственный регистрационный номер 1-02-61452-J), находящихся на лицевом счете Пищугина Сергея Ивановича.
Судебными инстанциями установлено, что отмена решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 о переводе права приобретателя 111 369 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" на акционеров общества, в том числе на Пищугина С.И., влечет за собой возобновление права истца на указанное количество акций, в том числе на 4 188 акций, переданных ему, собственником которых общество являлось до момента их списания (07.06.2004). При этом, консолидация акционерным обществом акций не влечет смену владельца акций.
Согласно выписке из реестра акционеров от 26.08.2010 Пищугин С.И. является владельцем 7 094 штук акций обыкновенных именных бездокументарных (государственный регистрационный номер 1-02-61452-J).
Как следует из протокола N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 25.05.2006, принято решение выплатить дивиденды по акциям общества за 2005 год в размере 2 рубля на каждую обыкновенную именную акцию общества.
Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 25.05.2007, принято решение выплатить дивиденды по акциям общества за 2006 год в размере 2 рубля на каждую обыкновенную именную акцию общества.
В соответствии с протоколом N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 27.05.2008 принято решение выплатить дивиденды по акциям общества за 2007 год в размере 4,30 рубля на каждую обыкновенную именную акцию общества.
Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 30.06.2008 принято решение выплатить дивиденды по акциям общества по результатам I квартала 2008 года в размере 1,90 рубля на каждую обыкновенную именную акцию общества.
В соответствии с протоколом N 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 12.09.2008 принято решение выплатить дивиденды по акциям общества по результатам I полугодия 2008 года в размере 4,30 рубля на каждую обыкновенную именную акцию общества.
Согласно справке ЗАО "Хохольский песчаный карьер" исх. N 384 от 22.06.2009 все объявленные дивиденды за период с 2005 по 2008 годы были выплачены акционерам ЗАО "ХПК" в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ответчик Пищугин С.И. неосновательно получил дивиденды, начисленные на акции, принадлежащие ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Установив, что приобретение ответчиком 4 188 акций не имеет законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленные дивиденды на 2 094 акции получены ответчиком неосновательно, в связи с чем взыскали с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 30 363 рубля.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права..."

14. Административная ответственность за нарушения, допущенные при определении размера, формы, сроков и порядка выплаты дивидендов, а также при исполнении обществом обязанности по их выплате

Основные применимые нормы:
- ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров принимает решение о выплате (объявлении) дивидендов. В нем указываются размер дивидендов, форма их выплаты по акциям каждой категории (типа). Данным пунктом предусмотрено, что в таком решении должен быть изложен порядок выплаты дивидендов в неденежной форме. Порядок их выплаты в денежной форме установлен п. 8 ст. 42 Закона об акционерных обществах. Сроки выплаты дивидендов определены в п. 6 этой статьи.
Следует отметить, что в настоящий момент одновременно действуют две редакции п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах, содержащие разные по смыслу положения: редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ. Вероятнее всего, должна применяться норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, поскольку данный Закон был принят позже Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ.
Законом об акционерных обществах прямо не установлены основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушения требований указанного Закона при определении размера, формы и порядка выплаты дивидендов в неденежной форме, а также при исполнении обществом обязанности по выплате объявленных дивидендов.
Возникает вопрос: в каких случаях общество и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности за нарушения, допущенные при определении размера, формы и порядка выплаты дивидендов, а также при исполнении обязанности по их выплате?

14.1. Вывод из судебной практики: Бездействие общества, заключающееся в неутверждении на общем собрании акционеров порядка выплаты дивидендов, и действия общества, связанные с передачей права определения указанного порядка иной организации без учета волеизъявления акционеров, что привело к воспрепятствованию осуществлению акционером прав, удостоверенных ценными бумагами, являются основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ ("Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами") (актуально до 01.01.2014).

В приведенном судебном акте упоминается Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России). Ее правопреемником в настоящее время является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Решении, получила подтверждение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 N 09АП-27307/2012-АК, 09АП-28269/2012-АК по делу N А40-64887/12-130-612 и Постановлении ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-64887/12-130-612.

Примечание: В рассматриваемой ситуации выплата дивидендов от имени эмитента осуществлялась агентом (депозитарием). В связи с неверным указанием реквизитов в заявлении акционера агент в установленный срок не смог исполнить обязанность по перечислению дивидендов. В дальнейшем акционер обратился к агенту с письмом, в котором просил перечислить дивиденды на иные реквизиты. Однако агент не исполнил обязанность по выплате дивидендов, поскольку акционер не представил необходимый комплект документов.
Суд отметил, что в отсутствие утвержденного обществом порядка выплаты дивидендов агент действовал в соответствии с порядком, который был установлен им самостоятельно, в связи с чем акционер не смог получить дивиденды.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд указал, что оно не было лишено возможности исполнить обязанность иным способом, в том числе путем направления денежных средств почтовым переводом либо внесения их в депозит нотариуса.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-64887/12-130-612
"...ОАО "Газпром" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.04.2012 г. о назначении административного наказания N 12-248/пн в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. по ст. 15.20 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 21.11.2011 в ФСФР России поступило на рассмотрение обращение Нечайкиной Н.В., содержащее сведения о возможном нарушении Заявителем законодательства Российской Федерации, связанном с выплатой дивидендов Заявителем по итогам 2009 и 2010 годов.
Согласно сообщению о существенном факте "о проведении общего собрания акционеров эмитента и о принятых им решениях" от 06.07.2011, размещенного в сети Интернет на странице Заявителя по адресу: www.gazprom.ru, на годовом общем собрании акционеров Заявителя, проведенном 30.06.2011, принято решение утвердить размер, сроки и форму выплаты годовых дивидендов по акциям Заявителя, а именно: выплатить годовые дивиденды по результатам деятельности Заявителя в 2010 году в денежной форме в размере 3 рубля 85 копеек на одну обыкновенную акцию Заявителя в срок до 29.08.2011. Порядок выплаты дивидендов на данном собрании утвержден не был.
Пунктом 12.5 устава Заявителя, утвержденного годовым общим собранием акционеров Заявителя (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о выплате дивидендов по результатам деятельности Заявителя в 2010 году, размещенной в сети Интернет на странице Заявителя) установлено, что срок и порядок выплаты дивидендов определяется общим собранием акционеров.
Таким образом, порядок выплаты дивидендов по итогам его деятельности за 2010 год Заявителем утвержден не был. Данный факт также подтверждается письмом Заявителя от 21.02.12 N 01/0500-1292, направленным в ФСФР России в ответ на предписание от 07.02.2012 N 12-ЕК-04/4155, в котором указано, что порядок выплаты дивидендов определяет общее собрание акционеров Заявителя, утверждая размер выплачиваемого дивиденда на одну обыкновенную акцию Заявителя, период, за который выплачиваются дивиденды, и форму выплаты дивидендов.
Из документов, предоставленных Заявителем в рамках административного дела, следует, что выплата дивидендов по акциям Заявителя его акционерам осуществляется агентом по выплате дивидендов - "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Депозитарий).
Предписанием ФСФР России от 06.12.2011 N 11-ЕК-04/32531 у Депозитария были затребованы: сведения о выплате Нечайкиной Н.В. начисленных дивидендов по акциям Заявителя за 2009 - 2010 годы с приложением копий подтверждающих документов, а в случае если Нечайкиной Н.В. указанные дивиденды не выплачивались или выплачены не в полном объеме - объяснения по каждому факту с приложением копий подтверждающих документов; копии всех обращений Нечайкиной Н.В., касающихся выплаты дивидендов по акциям Заявителя за 2009 - 2010 годы, и копии ответов Депозитария на данные обращения с приложением документов, подтверждающих их направление (при наличии).
Согласно письму Депозитария от 19.12.2011 N ВТ-07.2.1/9115, Нечайкиной Н.В. по итогам деятельности Заявителя за 2010 год начислены дивиденды в размере 26 950 рублей (сумма к выплате 24 798 рублей). Указанные дивиденды 29.08.2011 (последний день срока выплаты дивидендов) были перечислены Депозитарием по месту учета акций, принадлежащих Нечайкиной Н.В., а именно в Воронежский филиал открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на вклад "до востребования", так как Нечайкина Н.В. не предоставила сведения об изменении ее данных для перечисления дивидендов, а банковские реквизиты, указанные в заявлении Нечайкиной Н.В., на основании которого Депозитарием осуществлялось перечисление дивидендов по итогам деятельности Заявителя за 2009 год, являлись неверными (дивиденды, перечисленные по указанным реквизитам, были возвращены банком).
Письмом от 28.09.2011, полученном Депозитарием 18.10.2011, Нечайкина Н.В. просила перечислить начисленные ей дивиденды на счет в АО "Родовид Банк". При этом в письме содержались адресные данные акционера, а к письму были приложены копия паспорта Нечайкиной Н.В., содержащего отметки о ранее выданных паспортах и об адресе проживания, а также сведения о банковских реквизитах, которые необходимы для перечисления начисленных Нечайкиной Н.В. дивидендов по акциям Заявителя.
08.12.2011 письмом N 07-3/1303 Депозитарий указал Нечайкиной Н.В. на то, что для перевода дивидендов за 2010 год ей необходимо предоставить в Депозитарий полный пакет документов, согласно разъяснениям в приложении, переведенный на русский язык и заверенный нотариально.
Кроме того, из содержания копии письма Депозитария от 02.09.2011 N 07-3/961, направленного в адрес Нечайкиной Н.В. в ответ на ее обращение, следует, что Депозитарий перечисляет дивиденды по акциям Заявителя на реквизиты и способом, указанным акционером в анкете счета депо либо при письменном обращении в банк. В случае, если акционер не указал предпочтительного способа и действующих в настоящий момент реквизитов для перечисления дивидендов, Депозитарий имеет право самостоятельно выбирать место выплаты дивидендов. Указанный порядок предусмотрен условиями осуществления депозитарной деятельности Депозитария, которые в силу пункта 3.5 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36, являются неотъемлемой частью депозитарного договора с клиентом (депонентом). Нечайкина Н.В. не является депонентом Депозитария и, соответственно, не подписывала депозитарный договор с Депозитарием, включающий условие о том, что депозитарий вправе самостоятельно решать вопрос о переводе ее дивидендов в депозит (или управлять ими иным способом). Также в связи с тем, что Нечайкина Н.В. не является клиентом (депонентом) Депозитария, последний не вправе предъявлять Нечайкиной Н.В. требования о порядке предоставления документов (требование нотариального заверения документов и прочее). Депозитарий располагал информацией о почтовом адресе Нечайкиной Н.В., однако не предпринял действий по перечислению ей начисленных дивидендов, так как Заявитель не установил порядок выплаты дивидендов.
Следовательно, в отсутствие утвержденного общим собранием акционеров Заявителя порядка выплаты дивидендов по итогам деятельности Заявителя за 2010 год, Депозитарий осуществляет такие выплаты акционерам Заявителя в соответствии с порядком, установленным Депозитарием, что привело к тому, что Нечайкина Н.В. не может получить начисленные ей дивиденды по итогам деятельности Заявителя за 2009 и 2010 годы.
Законодательством Российской Федерации установлена обязанность акционерного общества выплатить объявленные дивиденды. Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, установлен пунктом 4 статьи 43 Закона. Кроме того, Законом установлена обязанность акционерного общества определить порядок выплаты дивидендов.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований законодательства Российской Федерации бездействие Заявителя, выразившееся в неопределении порядка выплаты дивидендов, и действия Общества, выразившееся в том, что Заявитель передал право определить порядок выплаты дивидендов иной организации, без волеизъявления акционеров, привело к воспрепятствованию Нечайкиной Н.В. осуществлению ее прав, удостоверенных ценными бумагами Заявителя, следовательно, Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ..."

14.2. Вывод из судебной практики: Нарушение срока выплаты объявленных дивидендов является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ ("Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами").

В приведенных судебных актах упоминается Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России). Ее правопреемником в настоящее время является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу N А65-34877/2011
"...В связи с поступившим обращением акционера Крикунова В.В., проведена камеральная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при выплате дивидендов.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении общества 01.11.2011 составлен протокол и вынесено постановление от 14.11.2011 N 11-11-440/п о назначении административного наказания по статье 15.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Считая постановление от 14.11.2011 N 11-11-440/п незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами, на годовом общем собрании акционеров общества 26.06.2011 принято решение о выплате по итогам 2010 года дивидендов по обыкновенным именным акциям общества в размере 12 руб. за 1 акцию (в денежной форме), со сроком выплаты дивидендов - 60 дней со дня принятия общим собранием акционеров решения об их выплате.
Однако общество в установленный статьей 42 Закона об акционерных обществах срок (до 25.08.2011) лицам, имеющим право на получение доходов по именным бумагам, дивиденды не выплатило.
Из годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год судами установлено, что общество имеет чистую прибыль в размере 7 594 000 руб., по итогам второго квартала 2011 года имеется нераспределенная прибыль в размере 7 210 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении обществом права акционеров на получение дивидендов по итогам 2010 года..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А13-7816/2010
"...Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Система МК", которое является владельцем 9 321 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, Региональным отделением проведена проверка указанных в нем обстоятельств.
В ходе проверки Региональное отделение установило, что 29.05.2009 на годовом общем собрании акционеров Общества принято решение о выплате дивидендов по результатам 2008 года по обыкновенным именным акциям в размере 190 руб. на одну акцию. Решение о сроке выплаты дивидендов не принималось, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), у Общества возникла обязанность выплатить акционеру объявленные по обыкновенным именным акциям дивиденды в размере 1 770 990 руб. не позднее 28.07.2009. Дивиденды выплачены акционеру 15.10.2009 в сумме 1 214 155 руб. и 02.12.2009 в сумме 556 835 руб., то есть позднее установленного действующим законодательством срока.
По результатам проверки Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 14.01.2010, согласно которому Общество, в нарушение пункта 2 статьи 31 и пункта 4 статьи 42 Закона N 208-ФЗ, воспрепятствовало осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, так как срок выплаты объявленных дивидендов превысил 60 дней со дня принятия решения об их выплате.
Постановлением Регионального отделения от 11.06.2010 N 72-10-639/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что получение дивидендов в установленный законом срок является правом акционера, удостоверенным обыкновенными акциями акционерного общества. Воспрепятствование осуществлению названных прав может выражаться как в действиях, так и в бездействии.
Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров Общества 29.05.2009 принято решение распределить прибыль в размере 19 906 тыс. руб., в том числе 6 907 тыс. руб. - дивиденды по итогам 2008 года из расчета 190 руб. на одну именную обыкновенную бездокументарную акцию Общества.
Срок выплаты дивидендов решением общего собрания акционеров Общества не определен, поэтому в силу пункта 4 статьи 42 Закона N 228-ФЗ он не может превышать 60 дней. В связи с этим Общество должно было выплатить годовые дивиденды ООО "Система МК" не позднее 28.07.2009.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанный срок Общество не выплатило акционеру дивиденды. Таким образом, Общество воспрепятствовало осуществлению права акционера на получение дивидендов в установленный законом срок, удостоверенного ценными бумагами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ..."

II. Ограничения на выплату дивидендов

Положениями п. п. 1 и 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены ограничения на принятие обществом решений о выплате дивидендов, а также на выплату объявленных дивидендов.
На практике возникает множество споров, связанных с ограничениями на принятие обществом решений о выплате дивидендов, а также на выплату объявленных дивидендов. На сегодняшний день подобные судебные споры касаются следующих вопросов:
- признаки банкротства в целях применения установленных ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничений на выплату дивидендов >>>
- доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства) общества для целей выплаты дивидендов >>>
- целевое использование чистой прибыли как ограничение на выплату дивидендов >>>

1. Признаки банкротства в целях применения установленных ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничений на выплату дивидендов

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 42, ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. 2 ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество обязано выплатить объявленные дивиденды, однако указанный Закон предусматривает ряд ограничений на принятие решения о выплате дивидендов и на выплату объявленных дивидендов.
Согласно п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям в том числе в случае, если на день принятия этого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) или такие признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
В п. 4 ст. 43 указанного Закона предусмотрен перечень случаев, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды. В частности, общество не вправе их выплачивать, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) или эти признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Данные признаки установлены п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве). В нем указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Вместе с тем на практике возникают споры о том, что является признаками несостоятельности (банкротства) в целях применения ограничений, установленных п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах.

1.1. Вывод из судебной практики: Значительная задолженность общества в течение длительного периода и отсутствие прибыли являются признаками несостоятельности (банкротства) в целях применения ограничений, установленных п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2006, 28.02.2006 N КГ-А41/878-06 по делу N А41-К1-12691/05
"...Гражданин П. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы невыплаченных дивидендов 1518661 руб. 66 коп. и суммы неустойки в размере 402597 руб. 21 коп.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что решение годового общего собрания акционеров ОАО "ЭЗТМ" от 26.06.2003 о выплате дивидендов является незаконным, так как не могло быть принято в силу статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку у ответчика имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем у истца нет оснований требовать выплаты ему дивидендов.
Данные выводы сделаны арбитражным судом на основании исследования представленных в материалы дела документов, а именно бухгалтерских балансов ответчика за 01.04.2003 и от 01.07.2003, из которых следует, что на день принятия указанного решения годового общего собрания акционеров ОАО "ЭЗТМ" у Общества не имелось реальных источников выплаты дивидендов. Бухгалтерскими балансами ответчика от 01.01.2004 и от 01.01.2005 также не подтверждается возникновения каких-либо источников по выплате дивидендов. Специальные фонды, предназначенные для выплаты дивидендов, ответчиком не создавались.
Арбитражным судом установлено, что 19.12.2002 в отношении ответчика был вынесен ряд постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области. В 2005 году также в отношении ответчика возбуждались исполнительные производства.
По заявлению ГУП "Мособлгаз" 04.02.2003 Арбитражным судом Московской области было возбуждено производство по делу N А41-К2-2044/03 о признании ОАО "ЭЗТМ" несостоятельным (банкротом), которое было прекращено определением суда от 26.03.2003 по заявлению ГУП "Мособлгаз" с целью урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке.
Также арбитражным судом установлено, что подобная ситуация имела место быть в отношениях ответчика с ОАО "Мосэнерго". Из соглашения от 20.02.2003 о рассрочке оплаты долга усматривается, что задолженность ответчика перед ОАО "Мосэнерго" на дату составления соглашения составляла 45390395 руб. 76 коп., а на 02.10.2003 (акт сверки N 34/266) эта задолженность составляла 9752907 руб. 78 коп.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что задолженность ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., 2003 г. составляла 2847627 руб., на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляла более 14096519 руб.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что к моменту принятия решения годового общего собрания акционеров ОАО "ЭЗТМ" от 26.06.2003 у ответчика имелась значительная задолженность, носившая длительный характер, что свидетельствует о наличии у ответчика признаков банкротства, в связи с чем суд обоснованно признал данное решение незаконным, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами арбитражных судов, приведенными в обоснование выводов, об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А53-19416/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ОАО "РИКОС" и владеет 11 149 обыкновенными акциями и 7 127 привилегированными акциями.
На годовом общем собрании акционеров ОАО "РИКОС" от 30.06.2009 принято решение выплатить дивиденды по результатам 2008 года за счет нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 5,37 рублей на одну привилегированную акцию. Дивиденды выплатить в денежной форме в срок - не позднее 60 дней с момента принятия решения годовым общим собранием акционеров о выплате дивидендов, то есть до 29 августа 2009 года включительно. Принятое решение оформлено пунктом 4 протокола годового общего собрания акционеров ОАО "РИКОС" составленного 02.07.2009 (т. 1, л. д. 21). Истец, имея 44,2807% голосующих акций, голосовал против принятия решения о выплате дивидендов.
Считая, что вышеуказанное решение принято в нарушение Закона N 208-ФЗ, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При этом статьей 43 Закона N 208-ФЗ предусмотрены случаи, когда общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям:
- до полной оплаты всего уставного капитала общества;
- до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 данного Федерального закона;
- если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;
- если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения;
- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
В пунктах 17, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что требования акционеров о выплате объявленных дивидендов не могут признаваться обоснованными, если на день их выплаты имеются препятствия, указанные в статье 43 Закона N 208-ФЗ.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит установление следующих обстоятельств: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные доказательства (бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, доклад генерального директора, свидетельствующие о наличии у ОАО "РИКОС" убытка за 2008 год в сумме 5723 тыс. рублей, а также кредиторской задолженности в сумме 56 750 тыс. рублей) суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "РИКОС" на момент принятия годовым общим собранием акционеров оспариваемого решения, отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Доказательств несоответствия указанного вывода фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе не приведено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия в собственности имущества на сумму, значительно превышающую сумму кредиторской задолженности, а также погашение всей суммы долга по своим обязательствам.
При этом, нарушение прав истца оспариваемым решением о выплате дивидендов, также подтверждается судебными актами и постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15.06.2009 об обращении взыскания на денежные средства ответчика в сумме 49 161 073 рубля 03 копейки в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют Закону N 208-ФЗ и сложившейся судебной практике. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено..."

1.2. Вывод из судебной практики: Наличие у общества задолженности, достаточной для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства), не является признаком несостоятельности (банкротства) для целей применения ограничений, установленных п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что наличие у общества формальных признаков, достаточных для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве)), не является признаком банкротства для целей применения ограничений, установленных п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах. При этом суд также учитывает обстоятельства, связанные с наличием у общества чистой прибыли, достаточной для выплаты дивидендов, и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2006 N КГ-А40/13177-05
"...Компания "Ричард Энтерпрайзис С.А.", Компания "Феникс Ассетс Менеджмент Лтд." обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Московский НПЗ") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 03.06.05 об утверждении распределения прибыли, размера и формы выплаты годовых дивидендов по привилегированным акциям ОАО "Московский НПЗ" по результатам 2004 финансового года.
Исковые требования мотивированы принятием оспариваемого решения с нарушением требований пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего запрет на принятие решения о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По мнению истцов, о наличии у ОАО "Московский НПЗ" признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует неспособность Общества исполнить свои обязательства по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается требованиями об уплате налога от 23.12.04 N 245 и от 31.12.04 N 278, предъявленными Обществу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Принятие общим собранием акционеров ОАО "Московский НПЗ" решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям не повлияло на права и законные интересы Компании "Ричард Энтерпрайзис С.А." и Компании "Феникс Ассетс Менеджмент Лтд." как владельцев обыкновенных акций общества, поскольку не привело к ущемлению их прав на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, права на получение дивидендов, права на получение части имущества общества в случае его ликвидации.
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о том, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В материалах дела отсутствуют доказательства неспособности ответчика выполнить обязательства перед кредиторами и бюджетом, поскольку имеются документы, свидетельствующие о погашении части кредиторской задолженности, осуществлении Обществом текущих платежей.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик имеет достаточно имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Поскольку ОАО "Московский НПЗ" имело чистую прибыль за 2004 финансовый год, это давало совету директоров право принять решение о выплате за счет этой прибыли дивидендов по привилегированным акциям.
Исходя из указанных конкретных обстоятельств настоящего дела, наличие у ответчика задолженности, формально подпадающей под признаки инициирования судебной процедуры о банкротстве, само по себе в данном случае не свидетельствует о его фактической несостоятельности.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами того, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о том, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО "Московский НПЗ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)..."

2. Доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства) общества для целей выплаты дивидендов

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Следует отметить, что в настоящий момент одновременно действуют две редакции п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах: редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ. Вероятнее всего, должна применяться норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, поскольку данный Закон был принят позже Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ.
Пунктом 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах предусмотрены ограничения, при наличии которых общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды. В частности, они не должны выплачиваться, если общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).
Признаки несостоятельности установлены в п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Однако в указанной статье не установлен перечень документов, подтверждающих неплатежеспособность общества.

2.1. Вывод из судебной практики: Финансово-экономическая экспертиза, назначенная судом, признается доказательством неплатежеспособности общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2013 по делу N А44-4169/2012
"...Уткин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, ОГРН 1025300799138 (далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 29.03.2012, принятого по второму вопросу повестки дня.
Согласно выписке из реестра акционеров Общества Уткин А.Ю. является акционером с принадлежащими ему 5 557 186 акциями ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (составляющими 48,37% от общего числа).
На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", состоявшемся 11.06.2010, приняты решения по вопросам об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества, об утверждении распределения за 2009 год, а также о выплате дивидендов за 2009 год в размере 0,35 руб. на одну обыкновенную акцию Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", состоявшемся 29.03.2012, председатель собрания Назарова М.А. выступила по второму вопросу повестки дня об отмене решения общего собрания акционеров от 11.06.2010 в части объявления выплаты дивидендов за 2009 год в связи с тем, что указанное решение принято необоснованно, поскольку Общество не вправе было принимать такое решение, так как отвечало на тот период признакам несостоятельности (банкротства).
Главный бухгалтер Общества подтвердила, что на дату принятия решения от 11.06.2010 у Общества имелись неисполненные денежные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства.
На указанном собрании присутствовал и представитель Уткина А.Ю., голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение об отмене решения общего собрания акционеров от 11.06.2010 в части объявления выплаты дивидендов за 2009 год принято при наличии кворума (11 433 715 голосов).
Уткин А.Ю. посчитал, что решение собрания акционеров от 29.03.2012 принято с нарушением положений статей 48 и 49 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Статьей 3 Закона N 127-ФЗ, определяющей признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Более того, в статье 2 Закона N 127-ФЗ сказано, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, предусматривающая прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, с момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе согласно указанной норме права принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.
В заключении эксперта ООО "Аудиторская фирма", представленном в материалы дела, указано, что на дату 11.06.2010 ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 18 845 151 руб. 53 коп.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в спорный период у Общества обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, в связи с чем правомерно отказали Уткину А.Ю. в удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 N Ф08-4194/2007 по делу N А25-196/2006-10
"...Бридня В.В., Бридня В.Д. и Бридня Ю.В. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного знамени химическое производственное объединение им. З.С. Цахилова" (далее - общество) о взыскании 225142 рублей объявленных, к выплате дивидендов за 2002 год, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в пользу Бридни В.В. 6544 рублей дивидендов и 2363 рублей процентов, в пользу Бридни В.Д. 2213 рублей дивидендов и 835 рублей процентов и в пользу Бридни Ю.В. 156544 рублей дивидендов и 56543 рублей процентов.
Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в срок, установленный уставом или общим собранием общества. Лицами, имеющими право на получение годовых дивидендов, являются акционеры, внесенные в реестр акционеров на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании. Поэтому истцы, как акционеры, внесенные в реестр акционеров для участия в годовом общем собрании от 11.06.2003, имеют право на получение ранее объявленных дивидендов, что обществом не оспаривается.
Вместе с тем согласно статье 43 Закона общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. По прекращении приведенных обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица считаются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в заключении ООО "Региональное бюро независимых аудиторов" от 10.04.2006. Суд апелляционной инстанции для проверки доводов истцов определением от 05.10.2006 назначил финансово-экономическую экспертизу, согласно заключению которой (от 12.02.2007 N 318) структура баланса общества на 01.01.2006 и 01.10.2006 является неудовлетворительной, а само общество - неплатежеспособным и в ближайшее время не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 N Ф08-4180/2007 по делу N А25-178/2006-10
"...Кратова В.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение им. З.С. Цахилова" (далее - общество) о взыскании 67502 рублей, в том числе 36640 рублей объявленных обществом к выплате дивидендов, 9185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1677 рублей судебных издержек и 20 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в срок, установленный уставом или общим собранием общества. Лицами, имеющими право на получение годовых дивидендов, являются акционеры, внесенные в реестр акционеров на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании. Поэтому продажа Кратовой В.М. своих акций по договору от 17.09.2003 другому лицу не лишает ее права получения ранее объявленных дивидендов, что также обществом не оспаривается.
Вместе с тем согласно статье 43 Закона общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. По прекращении приведенных обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.
По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в заключении ООО "Региональное бюро независимых аудиторов" от 10.04.2006. Суд апелляционной инстанции для проверки доводов Кратовой В.М. определением от 05.10.2006 назначил финансово-экономическую экспертизу, согласно заключению которой (от 12.02.2007 N 320) структура баланса общества на 01.01.2006 и 01.10.2006 является неудовлетворительной, а само общество - неплатежеспособным и в ближайшее время не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 N Ф08-4171/2007 по делу N А25-814/2006-4
"...Глуз А.А. обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Черкесского ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" им. З.С. Цахилова (далее - общество) о взыскании 44254 рублей объявленных к выплате дивидендов за 2002 год.
Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в срок, установленный уставом или общим собранием общества. Лицами, имеющими право на получение годовых дивидендов, являются акционеры, внесенные в реестр акционеров на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании. Поэтому Глуз А.А., как акционер, внесенный в реестр акционеров для участия в годовом общем собрании от 11.06.2003, имеет право на получение ранее объявленных дивидендов, что обществом не оспаривается.
Вместе с тем согласно статье 43 Закона общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. По прекращении приведенных обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.
По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в заключении ООО "Региональное бюро независимых аудиторов" от 10.04.2006. Суд апелляционной инстанции назначил финансово-экономическую экспертизу, согласно заключению которой (от 12.02.2007 N 321) структура баланса общества на 01.01.2006 и 01.10.2006 является неудовлетворительной, а само общество - неплатежеспособным и в ближайшее время не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность..."

3. Целевое использование чистой прибыли как ограничение на выплату дивидендов

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 42, ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации";
- п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.05.2001 N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации" (далее - Постановление);
- п. 5 Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации, утвержденной Приказом ФСТ России от 21.06.2011 N 154-э/4 (далее - Методика).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество обязано выплатить объявленные дивиденды. Однако указанный Закон предусматривает ряд ограничений на принятие решения о выплате дивидендов и на выплату объявленных дивидендов.
Так, в п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах установлен перечень случаев, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды, в частности:
- на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) или эти признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;
- на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;
- иные случаи, предусмотренные федеральными законами.
Согласно абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", абз. 1 п. 1 Постановления могут быть установлены специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации.
Размер специальных надбавок определяется органами исполнительной власти субъектов РФ по методике, утверждаемой ФСТ России (абз. 4 п. 1 Постановления).
Согласно п. 5 Методики средства, полученные в результате применения специальных надбавок, имеют целевой характер и направляются на финансирование работ, предусмотренных программами газификации жилищно-коммунального хозяйства субъектов РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют контроль за целевым использованием финансовых средств, полученных в результате введения указанных надбавок (абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").
На практике возникает вопрос: насколько правомерно принятие решения о выплате дивидендов обществом, хозяйственная деятельность которого обусловлена указанным Постановлением?

3.1. Вывод из судебной практики: Необходимость целевого использования чистой прибыли, обусловленная требованиями законодательства, освобождает общество от выплаты объявленных дивидендов.

В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что решение о выплате дивидендов за счет денежных средств, полученных в результате применения специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа, приведет к нецелевому использованию указанных средств обществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны акционера.
При этом суд руководствовался Методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программ газификации, утвержденной Приказом ФСТ России от 15.08.2006 N 187-э/4, которая утратила силу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2010 по делу N А32-52553/2009
"...Согласно протоколу от 29.06.2009 годового общего собрания акционеров, 57,30% голосов принято решение о направлении на выплату дивидендов 40% прибыли, полученной по итогам деятельности общества за 2008 год.
Требование департамента от 07.09.2009 о выплате дивидендов обществом не исполнено.
Из материалов дела следует, что общество приказом Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 23.12.2004 N 403-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 23.2.47.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляют: Федеральная антимонопольная служба и ФСТ России.
Согласно информации ФСТ России от 18.03.2010 N 9-233 в структуре расходов, принятых в расчет тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества на 2008 - 2010 годы расходование средств на выплату дивидендов не предусмотрено.
Согласно пунктам 6, 17, 29 приказа ФСТ России от 15.08.2006 N 187-э/4 "Об утверждении методики определения размера специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программ газификации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 N 8328) размер специальной надбавки определяется в рублях на 1000 м3 транспортируемого газа.
Средства, полученные в результате применения специальных надбавок, имеют целевой характер и направляются на финансирование программ газификации, на основании которых специальные надбавки были установлены.
При выявлении случаев нецелевого использования средств, полученных от применения специальных надбавок, ФСТ России может принимать решения о пересмотре тарифа на услуги по транспортировке газа ГРО в сторону уменьшения на величину специальной надбавки и израсходованных нецелевым образом средств.
Таким образом, действующим нормативными правовыми актами, регулирующими порядок использования денежных средств, полученных в результате установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа, не предусмотрена возможность их направления на выплату дивидендов акционерам газораспределительных организаций.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу, что решение о выплате дивидендов за счет денежных средств, полученных от специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа, приведет к их нецелевому использованию обществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны акционера.
Приказом ФСТ России от 18.12.2007 N 495-э/17 "О внесении изменений и дополнений в приказ ФСТ России от 07.12.2007 N 414-э/1 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа, на территории Краснодарского края" в тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества для всех групп потребителей (кроме населения), вводимые в действие с 01.01.2008, включены специальные надбавки для финансирования программ газификации согласно приложению N 1.
В годовом отчете общества по итогам 2008 года отражены объем транспортированного газа и объемы работ по программе газификации.
Из отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2008 года следует, что чистая прибыль отчетного периода (стр. 190) в размере 14012 тыс. рублей образуется в результате сложения прибыли от специальной надбавки в размере 14531 тыс. рублей и убытка отрицательной величины от обычной деятельности - 519 тыс. рублей. Достоверность указанных финансовых показателей по итогам 2008 года подтверждается аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Аудит - новые технологии" и заключением ревизионной комиссии общества. О фальсификации отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2008 года, департамент не заявлял.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 42, пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, учитывая положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу об установленном законом запрете на исполнение денежного обязательства общества по выплате дивидендов.
Основанием, препятствующим выплате дивидендов по акциям, явилось обстоятельство невозможности их выплаты за счет денежных средств, полученных от специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что после прекращения (устранения) обстоятельств, послуживших основанием для невозможности выплаты взыскиваемых департаментом дивидендов, общество обязано выплатить акционеру объявленные дивиденды в разумный срок. В случае невыполнения обществом этой обязанности департамент, как прямо предусмотрено положениями статьи 43 Закона об акционерных обществах, вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности..."