ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Изменение и совершенствование арбитражного и гражданского процессуального законодательства приводят к расширению сферы применения специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, вследствие чего возрастает роль специальных знаний, что, в свою очередь, способствует объективизации процесса доказывания, расширяет возможность получения доказательств при отправлении правосудия.

Одними из задач гражданского и арбитражного судопроизводства ГПК РФ <1> и АПК РФ <2> ставят перед собой защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел (положения ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

<2> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

 

В настоящее время, по нашему мнению, действующие ГПК РФ и АПК РФ не позволяют до конца обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку одно из важнейших прав - на обжалование судебных актов, гарантированное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в полном объеме не реализуется из-за ограниченных оснований обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе предусмотрен положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

При изучении судебной практики в СПС "КонсультантПлюс" автор пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы по следующим основаниям: незаконность приостановления производства по делу, распределение судебных расходов по оплате экспертизы, выбор экспертного учреждения, немотивированное отклонение судом предложенных стороной вопросов, недостаточность объема материалов дела для назначения экспертизы, необоснованность назначения экспертизы.

Из анализа постановлений апелляционных и кассационных инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения частных и апелляционных жалоб на определения судов первой инстанции (в некоторых случаях на определения, постановления суда второй инстанции) о назначении экспертизы, следует, что в настоящее время вышестоящие суды в большинстве случаев придерживаются только одной позиции, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления (ст. 218 ГПК РФ, ст. 147 АПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ), поскольку в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331, 377 ГПК РФ, ст. ст. 188, 272 АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

По нашему мнению, такой подход является ограниченным, ущемляющим одно из важнейших прав лиц, участвующих в деле, - на обжалование судебных актов, установленное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, и, кроме того, пресекает доступ участников гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных правоотношений к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" <1> (далее - Постановление ВАС РФ N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По мнению автора, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.

Например, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления ВАС РФ N 23).

Таким образом, при отсутствии согласия на назначение экспертизы хотя бы от одного лица, участвующего в деле, суд не вправе назначить судебную экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, по нашему мнению, определение также может быть обжаловано в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда, однако назначение экспертизы по конкретному спору не предписано законом и не предусмотрено договором. Такой позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17 января 2018 г. N Ф05-21180/17 по делу N А40-238571/16.

Основанием для обжалования определения о назначении экспертизы, по мнению автора, может являться ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, поскольку в таком случае сторона лишается гарантированных ч. 3 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, заявление возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, а также предоставление экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления ВАС РФ N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из смысла приведенных норм права следует, что указание данных экспертов необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод или заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления ВАС РФ N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, в случае, если в определении о назначении экспертизы отсутствуют какие-либо сведения о кандидатуре экспертов (без указания лица, которому поручено проведение экспертизы), а также если судом не выяснены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, на депозите арбитражного суда отсутствуют денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые сторона, заявившая ходатайство, должна внести до назначения судом экспертизы, перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены определения. Такой позиции придерживаются Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18 октября 2017 г. N 15АП-16897/17 по делу N А32-11257/17, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31929/16, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-941/17 и Определением Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 307-КГ17-7945.

Основанием для обжалования может служить и необоснованность назначения по делу экспертизы.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства. Однако с учетом предмета заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела, у суда первой инстанции могут отсутствовать основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поданного от лиц, участвующих в деле, или в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда. Такого подхода придерживается Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 30 января 2018 г. N Ф07-456/18 по делу N А44-4664/17.

Также основанием для обжалования определения о назначении экспертизы может служить нарушение положений ст. 87 ГПК РФ и ст. 87 АПК РФ в случае, если в результате назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствующем определении не указываются выводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, не приводятся мотивы, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или не содержится указаний, в чем заключается противоречие в заключениях нескольких экспертов.

В настоящее время отсутствует четкая позиция Верховного Суда РФ как высшей судебной инстанции относительно оснований обжалования определений о назначении экспертизы, что, по мнению автора, является огромным недостатком. При этом Верховный Суд РФ все же отмечает подходы нижестоящих судов по проверке обжалования определений на предмет соблюдения порядка и оснований назначения, однако прямо и однозначно такие подходы не поддерживает. Так, в соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. <1>, по-разному складывается судебная практика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке. Далее Верховный Суд РФ отмечает, что некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 6-П <1> из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ <2>) вытекает требование, в соответствии с которым однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 13. Ст. 1352.

<2> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

 

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - ФЗ о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2017. N 43. Ст. 4190.

 

Из п. 2 ст. 34 ФЗ о банкротстве следует, что Законом предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу п. 3 ст. 50 ФЗ о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 ФЗ о банкротстве).

Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, при этом ФЗ о банкротстве не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления или распределения судебных расходов.

Таким образом, поскольку Постановление ВАС РФ N 23 допускает возможность рассмотрения вопросов о том, было ли необходимо назначать экспертизу, был ли соблюден порядок назначения экспертизы, а кроме того, и ФЗ о банкротстве допускает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, регулирование гражданско-процессуальных правоотношений должно быть аналогичным регулированию арбитражно-процессуальных правоотношений.

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 3 июня 2004 г. N 11-П, от 15 июня 2006 г. N 6-П, от 5 апреля 2007 г. N 5-П).

Из перечисленных положений следует обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 715-О-Р, от 2 марта 2006 г. N 22-О) <1>.

--------------------------------

<1> Гусев А. Обжалование определения суда о назначении экспертизы // ЭЖ-Юрист. 2017. N 19.

 

Подводя итог, можно сделать вывод, что перечисленные основания для обжалования определений о назначении экспертизы будут гарантировать защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, а также обеспечат лицам, участвующим в деле, право на обжалование судебных актов, гарантированное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Однако это будет возможно только путем внесения соответствующих изменений в ГПК РФ и АПК РФ, а также если Верховный Суд РФ как высшая судебная инстанция в целях обеспечения единства практики на основании ст. 126 Конституции РФ даст соответствующие разъяснения.

 

 

 Документ предоставлен КонсультантПлюс