СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И АДВОКАТ

 

И.А. ЕФРЕМОВ

 

Судебная экспертиза (далее - СЭ) как источник доказательств и средство доказывания по судебным делам в России имеет многолетнюю историю.

Так, первые судебно-экспертные учреждения в органах внутренних дел стали функционировать еще в Российской империи с 31 декабря 1803 г., а после Октябрьской революции 1917 г. были учреждены (1 марта 1919 г.) экспертно-криминалистические подразделения (ЭКП) органов внутренних дел <1>. В соответствии с Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1010 первое марта является Днем экспертно-криминалистической службы системы МВД России <2>.

--------------------------------

<1> МВД России. Энциклопедия / Под ред. В.Ф. Некрасова. М.: Объединенная редакция МВД России; Изд-во "ОЛМА-ПРЕСС". 2002. С. 496, 585 - 587.

<2> См.: Исторические этапы образования. URL: https://мвд.рф/mvd/structure1/Centri/JEkspertno_kriminalisticheskij_centr/Istoricheskie_jetapi_obrazovanija_jekspe (дата обращения: 29.10.2017).

 

Из почти столетней истории современных ЭКП МВД России, в которых у автора начиналась профессиональная деятельность в области судопроизводства, последний непосредственно или опосредованно причастен к названным подразделениям на протяжении более 40 лет.

Наличие специальной судебно-экспертно-криминалистической подготовки и практика работы по этому направлению позволяют утверждать о наличии среди адвокатов и других профессиональных участников судопроизводства (прокуроры, судьи и др.) заблуждений в отношении СЭ. Прежде всего это заблуждения по вопросам, на которые процессуальные кодексы не дают прямых и однозначных ответов, возникающим в практике судопроизводства в связи с назначением, производством и использованием СЭ.

Среди таких заблуждений, можно выделить такие, как:

- СЭ может признаваться документально оформленное исследование, проведенное специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например, потерпевшим), если документ называется "заключение эксперта";

- СЭ может выполняться только в экспертном учреждении (организации);

- СЭ, проведенная в государственном экспертном учреждении (ГСЭУ), является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной негосударственным экспертом, так как статус последнего менее значим;

- для производства СЭ учреждение (организация) и/или эксперт должны иметь лицензию (сертификат) или другие разрешающие документы на судебно-экспертную деятельность;

- в случае недоверия к выводам СЭ, имеющейся в деле, может проводиться СЭ независимым экспертом;

- в ГСЭУ выполняются СЭ более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами;

- если в уголовном деле в качестве вещественного доказательства имеется оружие или другие предметы, изъятые из свободного оборота или оборот которых ограничен, то для подтверждения того, что они являются таковыми, обязательно должна проводиться СЭ;

- выводы судебного эксперта не могут основываться на показаниях лиц;

- заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств;

- методика экспертного исследования должна быть зарегистрирована (утверждена) в Минюсте РФ или другом органе (учреждении);

- выводы новых видов СЭ (по новым для экспертной практики объектам или вопросам), не выполняемых в ГСЭУ, не могут использоваться в качестве доказательств.

Ответы на все вышеизложенные заблуждения могут быть только с частицей "не": не может признаваться заключение эксперта, выполненное не по заданию органов и лиц, уполномоченных на их назначение, СЭ и т.д. <3>.

--------------------------------

<3> Более подробно об указанных и других заблуждениях о судебной экспертизе в адвокатской деятельности см. в работах автора настоящей статьи: Одиннадцать заблуждений: Что нужно знать о судебной экспертизе как одном из судебных доказательств // Новая адвокатская газета. 2011. N 05(094). 1 - 15 марта. С. 6 - 7; Заблуждения о судебной экспертизе N 12 - 15: Повторение пройденного: когда и какая судебная экспертиза может быть назначена по расследуемому делу // Новая адвокатская газета. 2011. N 19(108). 1 - 15 окт. С. 14 - 15; Судебная экспертиза (краткое научно-практическое пособие для адвокатов). М.: Изд. дом "Юстиция", 2013. 128 с.; Судебная экспертиза: кратк. науч.-практ. пособие для адвокатов / Адвокат. палата г. Москвы. 2-е изд., доп. М.: Развитие правовых систем, 2014. 128 с.

 

Основными причинами заблуждений и ошибок в отношении СЭ в адвокатской деятельности, по мнению автора, являются:

- неправильное толкование действующего процессуального и иного законодательства, а иногда и просто его незнание;

- незнание положений теории СЭ, относящихся в основном к области неюридических знаний, а большинство юристов не имеет специальной подготовки в области СЭ;

- нередко заблуждения и ошибки в отношении СЭ обусловливаются элементарным незнанием теоретических и практических положений изучаемой всеми юристами дисциплины - криминалистики, в рамках которой даются знания о СЭ в целом и достаточно подробно о судебной криминалистической экспертизе;

- отсутствие в теории СЭ научных положений, содержащих однозначные ответы на возникающие в современной практике судопроизводства вопросы по использованию специальных знаний для установления фактических обстоятельств;

- отсутствие в действующем процессуальном законодательстве и законодательстве о судебно-экспертной деятельности детальной регламентации некоторых отношений, возникающих в связи с назначением и производством судебной СЭ <4>.

--------------------------------

<4> Более подробно некоторые проблемные вопросы по неурегулированности отношений, возникающих в связи с назначением и производством судебной экспертизы, а также предложения по совершенствованию законодательства в этом направлении рассмотрены автором в своих работах: Криминалистическая экспертиза обрезов гладкоствольных охотничьих ружей // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1988. N 1(54). С. 91 - 96; Вопросы теории и практики судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Российский следователь: Федеральный журнал. 2006. N 4. С. 2 - 5; Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. N 4. С. 3 - 5; Особенности поручения производства судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению // Эксперт-криминалист. 2009. N 3. С. 25 - 27; Кто и как будет определять сроки производства судебных экспертиз и что нужно делать, чтобы они соблюдались // Эксперт-криминалист. 2009. N 4. С. 6 - 10; Закон о сроках производства судебных экспертиз принят, но не все вопросы, связанные с этими сроками, решены // Пробелы в российском законодательстве. 2009. N 4. С. 257 - 261.

 

СЭ как один из источников доказательства используется во всех видах судебного производства. Соответственно, любому адвокату, как одному из профессиональных участников этих видов судопроизводства, также приходится иметь дело с доказательствами, получаемыми в результате производства СЭ.

Далее автором на основе анализа процессуального законодательства, следственно-судебной и судебно-экспертной практики даются рекомендации по оценке заключения эксперта как судебного доказательства.

В процессуальных законах закреплены правила, в соответствии с которыми должна осуществляться оценка доказательств (ст. 71 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ). Эти правила в полной мере относятся к оценке заключения судебного эксперта.

По отдельным категориям дел, например по уголовным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями (далее - ДТП), как показывает опыт автора, а также многим делам, имеющим большой общественный резонанс, исключительно важное, а иногда решающее значение при принятии решения имеют выводы судебной автотехнической экспертизы (далее - САТЭ).

Так, по одному из дел о ДТП из адвокатской практики автора настоящей статьи назначенная САТЭ выполнялась экспертом Б.

После ознакомления адвоката (автора настоящих строк) потерпевшего с вышеуказанной СЭ (далее - заключение эксперта N 1) со схемой и фотографиями места происшествия, а также получения разъяснений у специалиста-автотехника в одной из негосударственных судебно-экспертных организаций им было подано ходатайство о назначении повторной САТЭ и выборе экспертной организации.

В этом ходатайстве обращалось прежде всего внимание на необоснованную избирательность эксперта, выбравшего для исследования в лабораторных условиях только одну деталь из множества деталей, из которых состоят два исследованных автомобиля, - левое переднее колесо автомобиля "Тойота". В этом колесе эксперт обнаружил прокол, но при этом не указал его размер и иные характеристики. Без указания названных характеристик и проведения каких-либо исследований в отношении названного прокола эксперт необоснованно констатировал: "Площадь прокола указывает на возможность (выделено мной. - И.Е.) образования этого повреждения до исследуемого дорожно-транспортного происшествия...".

Даже такое необоснованное утверждение не исключало того, что данный прокол мог образоваться и после ДТП, но эксперт, противореча сам себе и игнорируя законы логики, пришел к категорическому выводу, что "был обнаружен прокол шины, возникший до происшествия".

Также в ходатайстве с приведением конкретных доводов и фактов подвергался критике, так сказать, главный, опять же необоснованный вывод эксперта: "Прокол шины... мог (выделено мной. - И.Е.) повлиять на управляемость этого автомобиля", далее утверждается: "В данном случае имелась техническая причина выезда автомобиля Toyota... на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от действий водителя этого автомобиля".

Сделать приведенный в кратком изложении анализ САТЭ без использования специальных (экспертных) знаний достаточно сложно. В связи с этим возникает необходимость обращаться к соответствующим специалистам.

Автор настоящих строк, имея экспертно-криминалистическую квалификацию, в подобных случаях использует, естественно, свои специальные знания, а также при обращениях коллег-адвокатов и даже лиц, уполномоченных на назначение СЭ, готовит в пределах своей экспертно-криминалистической подготовки (производство, так называемых, традиционных криминалистических экспертиз) письменные заключения, что возможно даже при наличии статуса адвоката <5>. Более подробно об одном из многих случаев участия автора как специалиста в оспаривании выводов СЭ можно посмотреть в одной из его публикаций в настоящем журнале <6>.

--------------------------------

<5> Действующее законодательство не запрещает лицу, имеющему статус адвоката, выступать в судопроизводстве в качестве специалиста и эксперта, конечно, не по делам, где он уже участвует в качестве защитника или представляет интересы потерпевшего. Подробнее об этом см.: Из переписки Президента Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2006. N 2-3 (28-29). С. 45 - 46.

<6> Об использовании специальных знаний судебной баллистики в раскрытии и доказывании преступлений: из практики эксперта-криминалиста и адвоката // Адвокатская практика. 2016. N 3. С. 38 - 42.

 

По описываемому случаю о ДТП, благодаря неоднократной подаче ходатайств и жалоб, была назначена дополнительная экспертиза, хотя, по сути, это была повторная экспертиза (далее - заключение экспертов N 2). Данная экспертиза выполнялась экспертами П. и Ч., один из которых имеет ученую степень кандидата юридических наук. Выводы заключения экспертов N 2 и их обоснование были, если так можно сказать, еще более удивительными, чем в заключении эксперта N 1.

В заключении экспертов N 2 была выдвинута новая версия о технической причине ДТП. Суть ее заключалась в том, что причиной ДТП является разрыв шины левого переднего колеса автомобиля "Тойота" до ДТП во время движения автомобиля в результате "хитроумного" повреждения шины твердым предметом округлой формы с тупым концом, типа арматурного прута.

Механизм подобного повреждения иллюстрировался картинкой (известно, что с использованием компьютерной техники можно проиллюстрировать любую фантастику). Согласно описанию и этой картинке, данной к нему в дополнение и не имеющейся (!) в материалах дела и, соответственно, в распоряжении эксперта, предмет тупым (!) концом прокалывает (?) боковину накачанной (!), вращающейся (!) шины снаружи, затем вновь ее прокалывает изнутри, ближе к диску, упирается в диск и... бесследно исчезает в неизвестном направлении.

Экспертиза содержала и другие несуразности.

Излишне, видимо, говорить, что после ознакомления с подобным опусом адвокатом потерпевшего было заявлено ходатайство о назначении еще одной повторной САТЭ, которое было сразу же удовлетворено.

Третья по счету экспертиза (вновь повторная) выполнялась в одном из головных экспертных учреждении экспертами С.Б., С.А. и З.

Выполненная третья экспертиза, к сожалению, не расставила, как говорится, всех точек над i. Эксперт З. необоснованно поддержал версию эксперта Б. о проколе шины как технической причине ДТП.

Поданное адвокатом ходатайство о назначении еще одной повторной САТЭ (третьей повторной по счету), не было удовлетворено следователем.

Тем не менее по ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием были допрошены все эксперты с целью разъяснения данных им заключений.

Эксперт Б. не мог назвать источник, в котором имеется описание методов исследования проколов в шинах автомобильных колес, использование которых позволило бы прийти к сформулированному им выводу в отношении прокола.

Эксперты П. и Ч., видимо, понимая явную необоснованность и абсурдность своего заключения в части определения технической причины ДТП, что называется, заняли круговую оборону. На все вопросы собственноручно в протоколах допросов они написали один и тот же ответ: вопрос не относится к технической части данного заключения, все написано в исследовательской части заключения.

Эксперт З. на детальные вопросы о том, какие методы, средства им использовались для подготовки вывода о проколе как технической причине ДТП и где, в каких источниках (книгах) описаны и находятся методы (методики) по этому поводу, дал очень лаконичный ответ: "Для ответа на указанный вопрос достаточно простой логики... Этот вывод сделан на основании логики и экспертных знаний, которые в данном случае достаточны для такого вывода".

Вот такие "оригинальные" экспертные подходы к проведению исследований по оспариваемым экспертизам могут выясниться, если экспертов, выполнявших эти экспертизы, допросить детально и со знанием дела.

В целях правильной оценки экспертизы по описанному делу о ДТП была также собрана информация о шинах, которые находились на колесах автомобиля "Тойота" в момент ДТП. Из этой информации следовало, что при наличии прокола в шине, аналогичному тому, который был "назначен" экспертами технической причиной ДТП, внезапной разгерметизации шины не происходит. Более того, с такими проколами шины данной модели могут эксплуатироваться определенное время.

По ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием был осмотрен фрагмент шины (эксперты П. и Ч. с разрешения следователя применили разрушающие методы исследования) с участием технических специалистов представительства в России и странах СНГ фирмы - производителя вышеуказанных шин. Впоследствии эти специалисты с участием адвоката были допрошены и в ходе допроса пояснили, что в их многолетней практике случаев ДТП с шинами их фирмы от подобных проколов не наблюдалось.

В негосударственной судебно-экспертной организации было получено заключение (рецензия) специалиста, который провел анализ (исследование) выполненных экспертиз (заключений экспертов N 1 - 3) и пришел к выводам, что методик исследования повреждения резинотехнических изделий, в том числе шин, не имеется, все три исследования носят только умозрительный характер.

Необходимо помнить, что стороны по делу могут задействовать любые средства и возможности для сбора доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, и их представления для приобщения к делу. Главное при этом, чтобы представляемые сведения имели какую-то материально-объективную форму выражения и чтобы они имели отношение к расследуемому событию, рассматриваемому делу. Как следует из правил оценки доказательств, закрепленных процессуальным законодательством, лица, оценивающие заключение эксперта, при наличии других доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов такого заключения, обязаны отказаться от такого доказательства. Непринятие заключения эксперта в качестве доказательства по указанным причинам должно быть отражено в принимаемом ими решении.

Что собственно и произошло в данном деле: выводы экспертиз в части установления технической причины ДТП были признаны недостоверными, дело было прекращено по нереабилитирующим для подозреваемого основаниям, законные права и интересы потерпевшего были защищены <7>.

--------------------------------

<7> Более подробно об оценке САТЭ см. статью автора настоящих строк: Судебная автотехническая экспертиза: ее производство, назначение дополнительной либо повторной экспертизы, ее оценка как доказательства // Транспортное право: практическое и информационное издание. 2011. N 4. С. 2 - 11.

 

 

 Документ предоставлен КонсультантПлюс