ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИГРАФОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

М.Р. АРПЕНТЬЕВА, И.А. МАКАРЕНКО

Введение. Судебно-психологическая и судебно-психофизиологическая экспертизы, в том числе в виде криминального профайлинга, психолингвистической экспертизы, психофизиологических исследований, включая исследования полиграфологические, в современной российской юридической практике становится все более распространенными и популярными. Это происходит нередко вопреки тому, что сложившаяся в настоящее время судебная практика весьма критично относится к использованию результатов психофизиологических исследований с применением полиграфа и тем более к профайлингу с его вниманием к нестандартизированным процедурам интерпретации невербальных проявлений и проективных данных [4, 8, 9] <1>. Однако адвокату полиграфологические и иные судебно-психологические и судебно-психофизиологические исследования могут оказаться весьма полезными именно потому, что они отвергаются иными участниками правоприменительного процесса. Доводами правоприменителей против использования результатов таких исследований являются следующие моменты: 1) данные, полученные в процессе применения полиграфа при проверке (не) достоверности показаний, не являются доказательными: оценка показаний в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ входит в сферу компетенции дознавателя, следователя, суда, но не эксперта или иного специалиста; 2) заключения эксперта часто не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к правоприменительным документам, данные исследования, направленные на разработку и проверку следственных версий, не являются доказательствами согласно ст. 74 УПК РФ.

--------------------------------

Основная часть исследования. Не оспаривая первый довод (поскольку оценка достоверности показаний выходит за пределы компетенции эксперта/специалиста и не может являться задачей экспертизы) относительно второго довода, следует отметить, что УПК РФ гласит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в установленном порядке идентифицируют (не) существование обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значимость для уголовного дела (УПК РФ, ч. 1 ст. 74). К тому же, не постулируя достоверности или недостоверности показаний, специалист может прямо или косвенно приводить доводы в пользу гипотезы о достоверности или недостоверности показаний свидетеля, обвиняемого, истца и т.д. Многие психологические методики по смыслу своего создания и своих функций прямо обращены на оценку уровней искренности и достоверности, получаемых в ходе обследования данных (традиционные шкалы лжи и т.д.). Суд вправе относится к данным экспертизы так, как считает необходимым, однако психолог как эксперт также вправе качественно выполнять собственную работу в пределах собственной профессиональной компетенции. Там, где якобы существует конфликт компетенций, на самом деле существует лишь разное понимание этих компетенций: психолог выявляет психологические особенности и содержания, формулируя ответы на поставленные судом, адвокатом или следователем вопросы, не посягая на принятие правоприменительных решений. Суд принимает правоприменительные решения, не посягая на применение специалистом профессиональных знаний и умений. К сожалению, в случае с судебно-психологической и судебно-психофизиологической экспертизой в нашей стране дело обстоит иначе: запретительно-ограничительная риторика правоприменителей переходит порой пределы законного. И неинструментальная и инструментальная психологическая, психофизиологическая и психолингвистическая диагностика личностных и ситуационных особенностей, особенностей содержания сознания личности, верификация искренности/лжи и т.д. имеют научно обоснованные методики и процедуры. Другой вопрос в том, что в силу малой распространенности данной практики в нашей стране эти методики и процедуры либо не известны субъектам правоохранительной деятельности, либо известны по своим обыденным, нередко профанным и профанирующим примерам.

Как известно, среди обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, УПК РФ выделяет виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы (УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 73). Наряду с мотивом, целью, а также некоторыми психологическими/психическими состояниями (типа ступора или аффекта) вина включена и в объективную, и в субъективную сторону преступления и его состава. Без вины не существует преступления и, следовательно, уголовной ответственности (Комментарий к УК РФ, к ст. 8) <2>. Не существует и моральной ответственности. Вина лица может быть установлена не сама по себе, а по отношению к имеющимся у следствия и суда юридически значимым обстоятельствам преступления. Эти обстоятельства выступают как признаки того или иного состава преступления или отягчающие наказание (Комментарий к УК РФ, к ст. 24). Например, при привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение (выступающие признаками основного или квалифицированного состава преступления), а также непосредственно относящиеся к особенностям объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным (Комментарий к УК РФ, к ст. 25).

--------------------------------

<2> Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2004. 361 с.

В то же время важным криминалистическим понятием является категория "след". Под следом подразумевается отражение в обстановке преступного деяния того или иного аспекта или компонента преступления, его процесса и результата, некие материальные и идеальные отпечатки события преступления и особенностей личности участников. Этот след подлежит расследованию. Криминалистика делит следы преступления на два вида: материальные и идеальные. Материальные следы - отпечатки события на материальных объектах. Идеальные следы - это отпечатки события в сознании людей <3>. В классических и современных научных работах в этой области говорится о том, что результатом отражения преступления в окружающей среде является информация, которая может быть выражена как в материальной, так и в идеальной форме, т.е. в сознании людей. Носителем идеальной информации (в отличие от материальной) являются исключительно люди. Специфика идеального отображения состоит в том, что прямого, материального контакта при взаимодействии объектов (например, наблюдение на расстоянии) нет. При отображении происходящего в материальной форме отпечатки могут возникать только в результате прямого контакта (соприкосновения). Идеальные следы преступления определяются как криминалистически значимая информация, воспринятая и запечатленная человеком в виде мысленных (памятных) образов и которая может быть им воспроизведена в вербальной или иной форме либо извлечена из его памяти средствами, допустимыми для использования в уголовном судопроизводстве <4>. В этой области криминалистическая наука тесно взаимодействует с психологией.

--------------------------------

<3> Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г. Российская криминалистика / Ред. Р.С. Белкин. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. 990 с.

<4> Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 2005. 245 с.

Так же, как и обнаружение материальных следов на месте происшествия, обнаружение идеальных следов преступления требует наличия специальных познаний, навыков и инструментов. Использование полиграфа открывает возможность объективно обнаруживать и исследовать хранящиеся в памяти человека следы событий, имевших место в его жизни ранее, либо устанавливать отсутствие таких следов. Поскольку в данном случае обнаружение идеальных следов, их исследование либо установление факта их отсутствия требуют наличия специальных познаний в соответствии с УПК РФ, в ходе расследования необходимо проведение экспертизы (УПК, ст. 57, 195). При этом данная экспертиза будет доказательством факта наличия либо отсутствия у конкретного лица идеальных следов расследуемого события, а также их содержания. Таким образом, осуществление экспертиз, в том числе и с применением полиграфа, для установления наличия либо отсутствия в памяти человека (как подозреваемого/обвиняемого, так и потерпевшего/свидетеля) идеальной следовой информации может иметь доказательное значение для уголовного дела. Причем, подчеркнем, и инструментальная, и неинструментальная психо(физио)логическая диагностика, осуществленные экспертом, владеющим научно обоснованными методами и методиками, дают надежные, обоснованные заключения в отличие от заключений следствия, судей и иных правоприменителей даже и потому, что юридическая наука до сих пор не сформулировала надежных теоретических основ своего существования, и, следовательно, юридическая практика до сих пор не получила научного фундамента. Вместе с тем наша общая цель - качество принимаемых решений. На пути к ее достижению психологи обосновывают юридически приемлемые в данной стране научные подходы психологической и психофизиологической экспертизы.

Изучение идеальной следовой информации - важный шаг на пути к достижению этой цели. Это отражено в концепции идеальных уголовно-релевантных следов - криминалистической энграммологии, к компетенции которой относится проблематика криминалистически значимых особенностей и закономерностей возникновения, существования, искажения, воспроизведения и иных трансформационных процессов информации, а также основанные на познании этих закономерностей законные и допустимые приемы и способы использования идеальной информации субъектом уголовно-процессуального исследования преступления <5>. Данная методологическая позиция объективно требует включения специальных познаний в психологии и психофизиологии в процесс обнаружения, фиксации и исследования идеальных следов в рамках криминалистических, диагностических, психофизиологических исследований с использованием полиграфа, и такая процессуальная задача логично и научно обоснованно решается применением в системе методов и средств криминалистики экспертных технологий в области психологии человека, носящих комплексный, интегративный характер, отвечающих требованиям валидности и надежности, научной обоснованности.

--------------------------------

<5> Там же; Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа // Вестник криминалистики. 2008. N 1. С. 25 - 33; 2009. N 1. С. 50 - 59.

Следует отметить, что общим объектом судебной психологической экспертизы выступает психическая деятельность подэкспертного лица в юридически значимых ситуациях. Соответственно, предметом исследования судебного психолога как эксперта предстают закономерности и особенности протекания и структуры психических процессов (психической деятельности). Однако важно то, что это не все закономерности и особенности, а те, которые имеют юридическое значение и влекут за собой определенные правовые последствия <6>. Исходя из данного определения экспертиза идеальной следовой информации имеет предметом идентификацию фактических данных, значимых для понимания и разрешения уголовного дела, посредством изучения особенностей и компонентов психики человека (таких, как память и т.д.). Эти компоненты представляют интерес для осмысления и решения того или иного уголовного дела, сформулированы в форме конкретных вопросов <7>. При этом психологически неверно ставить знак "равно" между понятиями "идеальный след" и "память", а также ограничивать целевую деятельность эксперта как задачу исследования только памяти человека. Это связано с тем, что память не является обособленным психическим процессом, который возможно было бы изолированно диагностировать и исследовать <8>. Напротив, память - это общее обозначение комплекса познавательных способностей человека и высших психических функций по накоплению, сохранению и воспроизведению знаний и навыков <9>. Первостепенность требований к валидности и надежности экспертных исследований обусловлена необходимостью первичного исследования специфики высших психических функций носителя идеальной следовой информации для диагностики потенциальной способности и актуальной возможности к адекватному отображению окружающей действительности в момент события, сохранению идеальных следов события и передаче сведений, известных носителю, непосредственно или опосредованно. Вычленение влияющих на эти феномены факторов позволяет достигать высокого качества и обоснованности экспертных заключений <10>.

--------------------------------

<6> Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе; Сафуанов Ф.С. Использование психологических познаний при производстве новых видов судебно-психиатрической экспертизы // Новые виды судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе. М.: Центр защиты прав и здоровья граждан, 1993. С. 87 - 99.

<7> Psychodiagnostics, counselling and mediation professional and unprofessional relationship... Sporer S., Blandon-Gitlin I., Masip J., Hauch V. Content cues to veracity // EAPL + World Conference 2015, 4 - 7 August. Nuremberg: EAPL, 2015. P. 238.

<8> Арпентьева М.Р., Макаренко И.А. Указ. соч.; Psychodiagnostics, counselling and mediation professional and unprofessional relationships.

<9> Арпентьева М.Р., Макаренко И.А. Указ. соч.

<10> Аснис А.Я., Васкэ Е.В., Дозорцева Е.Г., Сафуанов Ф.С. и др. О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы. М.: ФМИЦПН им. В.П. Сербского, 2016. 17 с.; Сафуанов Ф.С., Савина О.Ф., Морозова М.В., Исаева И.В. Критерии судебно-психологической экспертной оценки юридически релевантных эмоциональных состояний у обвиняемых. М.: ФМИЦПН им. В.П. Сербского, 2016. 28 с.

Заключение. Методологически экспертиза идеальной следовой информации в полной мере отвечает законодательным принципам полноты, всесторонности, объективности и научной обоснованности исследования в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

 Документ предоставлен КонсультантПлюс