СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА:

ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

 

О.Г. ДЬЯКОНОВА

 

Распространенными формами использования специальных знаний в судопроизводстве являются судебная экспертиза и привлечение специалиста для консультации или оказания технической или иной помощи лицу, ведущему процесс (следователю, судье). Однако ряд положений нормативных актов, регулирующих различные формы использования специальных знаний, порождает на практике разногласия и вопросы. Речь, в частности, идет о проблеме разграничения судебной экспертизы и оценки имущества, результат которой - отчет об оценке - представляется в суд по ряду категорий дел и используется в качестве доказательства по делу, а оценщик вызывается в суд в качестве процессуальной фигуры с неопределенным статусом. Автор дает определение понятия судебной экспертизы и выделяет ее признаки как процессуального действия. В статье приводятся такие основания разграничения судебной экспертизы и оценки имущества, как вид деятельности, ее цели и задачи; субъект; объект деятельности; повод для ее проведения; результат деятельности (отчет об оценке объекта оценки и заключение судебной экспертизы). Автор анализирует каждое основание и делает вывод о различиях или сходстве судебной экспертизы и оценки имущества. Кроме того, выявляется соотношение судебной экспертизы и экспертизы отчета об оценке. Автор подчеркивает необходимость изменения процессуального законодательства с целью решения поставленных вопросов и совершенствования судебной практики по ряду категорий дел, в которых используются специальные экономические знания.

 

Существуют разнообразные формы использования специальных знаний в судопроизводстве, далеко не все корректно определены в процессуальных кодексах, но при этом они изучаются в рамках науки "судебная экспертология", целью которой, помимо прочего, служит формирование предложений, направленных на совершенствование правового и законодательного регулирования институтов, связанных с использованием специальных знаний.

Наиболее интересной, на наш взгляд, является проблема разграничения судебной экспертизы и оценки имущества, результат которой - отчет об оценке - представляется в суд по ряду категорий дел и используется судом в качестве доказательства по делу. Проблема заключается в том, что в судопроизводстве представленный документ называется то "отчет об оценке", то "заключение специалиста об оценке"; в ряде ситуаций он принимается судом в качестве письменной консультации или заключения специалиста либо письменного документа, что не соответствует сущности ни проведенного действия по оценке, ни достигнутого результата (тем более что многие предлагают именовать такой документ заключением эксперта или специалиста, полученного стороной для представления в суд). Кроме того, оценщик вызывается в суд в качестве процессуальной фигуры с неопределенным статусом. С этой позиции назрела необходимость проанализировать и попытаться разрешить данную проблему.

Судебная экспертиза является процессуальным действием, т.е. совокупностью действий познавательного характера, направленных на получение ответов на вопросы, требующие использования специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и включающих назначение и производство исследования, которые осуществляются субъектом, ведущим процесс (следователь, дознаватель, судья), и экспертом, а также составление экспертом заключения, представление его субъекту, назначившему экспертизу, и оценку этого заключения. Упомянутая деятельность состоит из комплекса действий по назначению судебной экспертизы; комплекса действий по производству исследования и подготовке заключения эксперта; комплекса действий по проведению оценки представленного экспертом заключения участниками судопроизводства.

Судебную экспертизу от экспертиз, проводимых вне судопроизводства и не в связи с ним, отличают следующие признаки: процессуальная форма всех ее элементов; проведение исследования, основанного на специальных знаниях; наличие компетентного лица, получившего статус эксперта по постановлению следователя или определению судьи (суда) (тем самым субъектом, проводящим экспертизу, является эксперт, обладающий процессуальной самостоятельностью и несущий за сформулированные выводы индивидуальную ответственность); появление нового, не существовавшего в момент назначения экспертизы знания, которое эксперт получает в результате исследования; непосредственное исследование экспертом объектов экспертизы; объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы (отсутствие заинтересованности эксперта в получении определенных результатов исследования); процессуальное оформление результатов экспертного исследования (ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным документом - заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных процессуальным законом); особенности оценки заключения эксперта <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Дьяконова О.Г. Теоретические основы судебной экспертологии: Моногр. М., 2017.

 

Оценка имущества проводится в гражданском (арбитражном) судопроизводстве для определения или оспаривания его стоимости, а также в административном судопроизводстве, например при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Кроме того, для оценки имущества должника специалист привлекается в исполнительное производство <1>.

--------------------------------

<1> "Об исполнительном производстве": Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

 

В ч. 1 ст. 188 ГПК РФ эта форма использования специальных знаний определена как разновидность участия специалиста и, более того, отнесена к технической помощи. Оба эти положения в корне неверны и противоречат сущности оценки. Полагаем, что к технической деятельности специалиста оценка имущества отнесена быть не может.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 3 декабря 2011 г., с изм. от 28 июля 2012 г.) (далее - ФЗ N 135) результатом совершенной оценки имущества является отчет (отчет об оценке имущества), требования к которому предусмотрены ст. ст. 11, 12 этого Закона. Кроме того, Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 (ред. от 6 декабря 2016 г.) утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Исходя из положений законодательства, деятельность по оценке имущества является исследованием с применением соответствующих методик и получением конкретного результата в виде отчета.

Помимо оценки имущества как вида исследования, деятельности, выделяется и "экспертиза отчета об оценке", законодательное определение которой также вызывает ряд вопросов. Согласно ст. 17.1 ФЗ N 135 под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Почему законодатель намеренно употребил термин "действия эксперта в целях формирования мнения" вместо "исследование", остается загадкой. Хотя ответ может быть достаточно простым. Данная "экспертиза" не является таковой, поскольку суть этой деятельности - проверка отчета, и на это обращают внимание некоторые авторы. "В международной оценочной деятельности широко распространена практика рецензирования отчетов об оценке, которая обеспечивает проверку достоверности представленной к экспертизе оценки, а также проверку работы оценщика, который ее выполнил, в том, что касается знаний, опыта и независимости этого оценщика" <1>.

--------------------------------

<1> Хлистун Ю.В., Гусев Б.В., Ларионова В.А. Комментарий к Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (постатейный). 2015 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Авторы комментария к ФЗ N 135 приводят в пример опыт США, где общепринятыми являются два вида экспертизы отчета об оценке: техническая - на предмет соответствия данного отчета процедурным требованиям, а также требованиям достоверности и обоснованности итоговой стоимости; административная - на предмет соответствия фактических данных отчета об оценке тем или иным контрактам для исключения возможных опечаток или арифметических ошибок. При этом "методологически экспертиза может быть проведена в форме детального анализа оценок и заключений, а также выборочного анализа определенных результатов, содержащихся в отчете" <1>. Полагаем, что употребляемый в США термин "valuation review" не может быть переведен как "экспертиза" или "исследование": более точным переводом являются "пересмотр", "рецензирование", что и подтверждает суть производимых с отчетом об оценке действий экспертов саморегулируемой организации оценщиков. Тем не менее употребление в ФЗ N 135 указанного термина наряду с термином "эксперт" порождает существенные коллизии в судопроизводстве.

--------------------------------

<1> Там же.

 

Некоторую ясность в этот вопрос вносит Федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2011 г. N 328 (ред. от 20 февраля 2017 г.), в п. 4 которого указано, что "действия экспертов проводятся в целях проверки отчета, подписанного оценщиком, являющимся членом данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка". В связи с этим ФСО N 5 выделяет два вида "экспертиз отчета об оценке": экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке. И, несмотря на использование в данном акте термина "исследование", определяемое явление не имеет ничего общего с экспертизой, что явно следует из нормативного положения.

Полагаем, что в ФЗ N 135 эта форма использования специальных знаний должна называться "рецензирование отчета об оценке", поскольку производится специалистами в оценочной деятельности для проверки подготовленного отчета, в том числе в целях формирования вывода о возможности использования этого отчета в суде (п. 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ). Термин "специалист" в этом контексте может употребляться только вне процессуальной деятельности. Однако если потребуется вызов в суд данного лица, ему должно быть предоставлено право на участие в судопроизводстве в качестве специалиста с целью дачи суду консультации, касающейся проверенного отчета об оценке. В связи с этим отсутствует необходимость проводить дальнейшее разграничение этих явлений, поскольку они относятся к двум разным формам использования специальных знаний.

Для анализа поставленной проблемы интерес представляет разграничение именно судебной экспертизы и оценки имущества. Приведем основные аргументы исследователей в пользу такого разграничения.

В первую очередь указывают на существование двух абсолютно разных видов деятельности. Судебно-экспертная деятельность (СЭД) представляет собой совокупность (систему) действий определенных субъектов (должностных лиц государственных органов, государственных и негосударственных организаций, лиц, участвующих в судопроизводстве и ином юрисдикционном процессе, экспертов, специалистов), направленных на назначение и производство судебной экспертизы в судопроизводстве или ином юрисдикционном процессе. СЭД осуществляется на основании Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 73) и процессуального законодательства.

Оценочной в соответствии со ст. 3 ФЗ N 135 называется профессиональная деятельность субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости для вовлечения объекта в гражданский оборот или для других целей <1>. По мнению О.М. Залавской, оценочная деятельность есть проведение лицом, обладающим профессиональными познаниями в области оценки имущества, независимой оценки, направленной на установление в отношении исследуемых объектов гражданских прав рыночной или иной стоимости <2>. Ее нормативное регулирование осуществляется на основании ФЗ N 135, федеральных стандартов оценки и других актов.

--------------------------------

<1> Березин Д.А. Оценочная деятельность: Учеб. пособ. / Под ред. М.В. Маркиной. М., 2016. С. 8.

<2> Залавская О.М. Правовое регулирование оценочной деятельности: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 8.

 

Если рассматривать оценку как совокупность действий по оформлению задания на оценку, выбору оценщика, проведению оценщиком исследования стоимости объекта оценки и формированию отчета об оценке, то в этом контексте СЭД, естественно, отличается по целям и задачам от оценочной деятельности. Но если анализировать сущность этих исследований, то проводимая экспертом в рамках, например, строительно-технической экспертизы оценка здания и оценка того же здания, проводимая специалистом в сфере оценочной деятельности, методологически тождественны. В связи с этим непонятно стремление законодателя разграничить СЭД и оценочную деятельность, когда они обе "вливаются" в судопроизводство.

Некоторые авторы утверждают, что имеются существенные различия в целях и задачах судебно-экспертной и оценочной деятельности, поясняя, что цель оценочной деятельности - установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, тогда как цель СЭД - установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. И если эксперт по заданию суда устанавливает стоимость объекта оценки, то эта его деятельность выступает не целью, а основной задачей, которую необходимо решить для достижения цели <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецов А.П., Генералов А.В., Ворончихин Д.В. Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе: Учеб. пособ. М., 2016.

 

Цели этих видов деятельности действительно неодинаковы, однако нельзя отрицать наличие общих задач, поставленных перед экспертом и специалистом-оценщиком. Так, задачи по оценке стоимости выполняются в рамках ряда судебных экспертиз, например при исследовании транспортных средств, строительных объектов и функционально связанной с ними территории, промышленных (непродовольственных) товаров, продовольственных товаров <1>. И, самое главное, когда отчет оценщика входит в судопроизводство, становится доказательством, то и цель его использования тождественна цели использования заключения эксперта.

--------------------------------

<1> "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России": Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237.

 

Кроме того, разграничиваются субъекты этих видов деятельности. В СЭД это эксперт как незаинтересованный в исходе дела участник процесса, обладающий специальными знаниями, привлекаемый с целью производства исследования по представленным объектам и дачи заключения по вопросам, поставленным перед ним лицом (органом), ведущим процесс, несущий ответственность за сформулированные выводы. При этом для целей судопроизводства специалистом можно именовать лицо, обладающее специальными знаниями, незаинтересованное в исходе дела и привлекаемое в судопроизводство и иную юрисдикционную деятельность для оказания помощи лицу, ведущему процесс, с целью дачи консультаций, разъяснения, содействия в исследовании доказательств и применении технических средств <1>.

--------------------------------

<1> Дьяконова О.Г. Указ. соч. С. 263.

 

В то же время в силу ст. 4 ФЗ N 135 специалист-оценщик - физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшее свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ N 135. Однако, как верно отмечают исследователи, участие оценщика в судопроизводстве "многогранно", поскольку он может иметь процессуальный статус одной из сторон по делу: специалиста (ст. 55.1 АПК РФ); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; негосударственного судебного эксперта, назначенного судом; эксперта - автора экспертного заключения, оформленного вне рамок судебного процесса; эксперта, проводившего экспертизу саморегулируемой организации оценщиков <1>.

--------------------------------

<1> Шиляев С.А. Как исключить конкуренцию в судах двух отчетов об оценке одного объекта со значительно отличающимися результатами // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. N 11. С. 47 - 57.

 

Многие исследователи считают разными объекты оценки и судебной экспертизы. Объектом СЭД выступает совокупность материального или нематериального (психика человека, психическая деятельность) носителя и источника информации о факте, событии, явлении или процессе, характеризующаяся взаимосвязью и взаимодействием выявляемых сведений с исследуемыми обстоятельствами <1>. В ст. 10 ФЗ N 73 представлен перечень объектов исследований, однако он кажется неполным, например, в силу отсутствия в нем проб для сравнительного исследования. Более корректным было бы не перечисление конкретных объектов для экспертных исследований, а обозначение их признаков. Объекты оценки также конкретизированы в ст. 5 ФЗ N 135. Когда речь идет о предметах материального мира, объекты этих исследований во многом совпадают.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Дьяконова О.Г. Указ. соч.

 

Но ряд объектов на первый взгляд занимает обособленное место, например право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества, работы, услуги, информация и др. В Федеральном стандарте оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2015 г. N 385, указаны нематериальные активы, среди которых выделена деловая репутация. Однако исследование нематериальных объектов происходит посредством изучения документов. Например, в случае определения стоимости положительной деловой репутации выявляется "любая будущая экономическая выгода, генерируемая бизнесом или активами... а стоимость деловой репутации представляет собой сумму, остающуюся после вычитания из стоимости (цены покупки) организации стоимости всех идентифицируемых материальных активов, в том числе денежных, и нематериальных активов, скорректированной с учетом фактических или потенциальных обязательств".

Хотя при оценке такого объекта, как недвижимое имущество, также возникают вопросы о том, что, помимо собственно материального объекта, является объектом оценки. Исследователи высказывают интересное мнение о сочетании трех составляющих объекта оценки - юридической, физической и экономической: "юридическое понятие (категория)", каковым является "объект гражданского права"; "реальный физически (фактически) существующий (связанный с землей) объект"; "экономический объект, сущностью которого является его стоимостной эквивалент" <1> (способность объекта недвижимости выступать потребительским благом). Таким образом, как и судебный эксперт, специалист-оценщик работает с материальным объектом - носителем информации, например документами, и с нематериальным - сведениями, которые в нем отражены.

--------------------------------

<1> Микерин Г.И., Нейман Е.И. О концептуальной основе и о стандартах оценки стоимости имущества в условиях новой экономики // URL: http://www.labrate.ru/articles/mikerin_neiman_valuation_mission-2008.htm (дата обращения: 03.03.2017).

 

Еще одним основанием разграничения рассматриваемых видов деятельности называют повод для их осуществления: для проведения оценки необходим гражданско-правовой договор, а судебная экспертиза <1> назначается по постановлению лица, ведущего процесс. Действительно, во многих случаях проведение оценки может быть положено в основу возникновения гражданских правоотношений, например ипотечного кредитования и др. Как отмечают авторы комментария к ФЗ N 135, "Закон регулирует оценочную деятельность для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, под которыми подразумеваются действия, не приводящие к изменению гражданских прав и обязанностей. В частности, к таким действиям могут быть отнесены оценка для целей налогообложения, кадастровая оценка, переоценка имущества" <2>. Но часто оценка проводится с тем, чтобы в последующем использовать полученный результат в судопроизводстве. И в данном случае неважно, когда проведена оценка - в досудебном порядке или в период судопроизводства по обращению стороны, поскольку это не изменяет сущность оценки как исследования, но имеет огромное значение при вовлечении в судопроизводство лица, ее осуществившего. Это лицо не может выступать специалистом, поскольку проводило исследование, в то же время в соответствии с законодательством оно не может быть привлечено в качестве судебного эксперта, поскольку данное исследование назначал не суд.

--------------------------------

<1> Кузнецов А.П. и др. Указ. соч.

<2> Хлистун Ю.В., Гусев Б.В., Ларионова В.А. Указ. соч.

 

Исследователи видят различия и в конечном результате оценочной деятельности и СЭД: итогом первой выступает отчет об оценке объекта оценки, а итогом второй - заключение эксперта <1>. Хотя некоторые авторы, ссылаясь на труды римских юристов, а также на Устав гражданского судопроизводства 1864 г., отмечают, что ранее предусматривалось доказательство, именуемое "заключение сведущих людей", и делают вывод, что оценочная деятельность имела место уже в древнее время и продолжала совершенствоваться в последующие века, поскольку под "заключением третьего сведущего лица следует понимать аналог современного отчета об оценке объекта оценки, составленного независимым оценщиком" <2>.

--------------------------------

<1> Кузнецов А.П., Генералов А.В., Ворончихин Д.В. Указ. соч.

<2> Березин Д.А. Указ. соч. С. 7.

 

Однако анализ ст. 11 ФЗ N 135 и положений процессуальных кодексов, ст. 25 ФЗ N 73 позволяет выявить довольно большое количество общих сведений, которые должны найти отражение и в отчете об оценке, и в заключении эксперта.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости суд, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст. ст. 1, 20 ФЗ N 135). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В п. 21 Постановления Верховный Суд РФ напоминает судьям, что они "вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы". Далее, "в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении... С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой" (п. 23).

Представляется, что последнее положение не совсем отвечает принципам доказывания в судопроизводстве, поскольку перекладывает обязанность судьи по исследованию и оценке доказательства на эксперта, а эксперт в свою очередь выходит за пределы своих полномочий, принимая на себя роль судьи. Кроме того, возникает вопрос: должна ли в этом случае назначаться и проводиться судебная экспертиза или рецензирование отчета возможно выполнить в рамках деятельности специалиста и оформить в виде письменной консультации?

Весьма показательным является разъяснение Верховного Суда РФ, данное в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.). В п. 7 Обзора Суд указал, что "отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком".

В п. 8 Верховный Суд РФ подчеркнул, что "назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ, как доказательства. В частности, в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность). О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации".

Однако на практике встречались и другие ситуации. Так, апелляционная инстанция удовлетворила требование ОАО об отмене решения суда первой инстанции и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отчет об оценке от 5 мая 2014 г. N 14К-0505, выполненный оценщиком ООО "Оценщик", не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. Как установила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, представленный обществом отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка. Поскольку при рассмотрении дела представитель правительства Москвы и Департамента городского имущества не представил доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не ходатайствовал о назначении экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 5-АПГ15-36.

 

В другом деле по обращению ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерства имущественных отношений Самарской области с апелляционной жалобой об отмене решения Самарского областного суда от 2 апреля 2015 г., которым удовлетворено заявление З. и Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отказала в удовлетворении требований, отметив, что суд первой инстанции признал завышенной кадастровую стоимость земельного участка и удовлетворил требование З. и Б., установив ее в размере его рыночной стоимости. "Принимая решение об удовлетворении заявления, суд, основываясь на правильном правовом анализе положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, верно принял во внимание отчет об оценке от 14 июля 2014 года N 202-ФЛ, составленный оценщиком ООО "НПО "Азимут", о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере <...> рубля по состоянию на 24 марта 2014 года... Ссылки ФГБУ "ФКП Росреестра" на то, что представленный заявителями отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, а также недостоверность кадастровой стоимости земельного участка, состоятельными не признаются... Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 46-АПГ15-26. Аналогичный пример см.: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3370/2016.

 

Таким образом, Верховный Суд РФ в феврале 2017 г. дал разъяснения, которые способны коренным образом изменить судебную практику.

Остановимся на нескольких аспектах оценки судом представленных отчетов, имеющих значение для целей судопроизводства. Некоторые исследователи отмечают невозможность оценки отчета об оценке судом, ввиду чего судьи назначают экспертизы, а получив заключение эксперта, которое может полностью противоречить составленному ранее отчету, оценивают его более высоко и, отвергая отчет, выносят решение на основании сведений, указанных в заключении. По мнению С.А. Шиляева, все дело в том, что судьи "больше доверяют заключениям судебной экспертизы потому, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку" <1>.

--------------------------------

<1> Шиляев С.А. Как исключить конкуренцию в судах двух отчетов об оценке одного объекта со значительно отличающимися результатами // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. N 11. С. 47 - 57.

 

Причиной, по которой такие ситуации зачастую возникают, является представление в суд нескольких отчетов об оценке одного объекта и (или) заключения эксперта. С.А. Шиляев предлагает варианты разрешения этой проблемы:

1) оба отчета должны оформить оценщики - члены одной и той же саморегулируемой организации, и в суд отчеты должны быть представлены с обязательным экспертным заключением саморегулируемой организации. Ясно, что в случае значительного расхождения результатов на один из отчетов саморегулируемая организация даст положительное заключение, а на другой - отрицательное;

2) в суд должен быть представлен только один отчет об оценке, и оценщик должен быть выбран по согласованию сторон, а если стороны не пришли к согласию, то суд сам назначает оценщика или сразу назначает судебную оценочную экспертизу. При этом С.А. Шиляев предлагает внести в ГПК РФ (хотя, вероятнее всего, в КАС РФ) и АПК РФ положения об обязательном назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости имущества или имущественных прав либо при несогласии суда с величиной стоимости, определенной по соглашению сторон;

3) стороны процесса вообще могут быть лишены права представлять в суд в качестве одного из доказательств отчет об оценке. Все вопросы об оценке должен решать суд путем назначения судебной оценочной экспертизы, если стороны не пришли к согласию о величине рыночной стоимости имущества или если суд не согласен с этой величиной <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

 

В целом данные предложения звучат разумно, если ставить во главу угла упрощение судопроизводства и предоставление суду возможности вынести решение, невзирая на важнейшие процессуальные принципы. Но, полагаем, именно принципиальные основы судопроизводства не позволяют принять третий вариант, поскольку он существенно ограничивает в правах лиц, участвующих в деле. Первый вариант также может не подойти ввиду ограничения указанных лиц в праве выбора оценщика, который будет проводить исследование. Второй вариант, в котором приведено основание обязательного назначения судебной экспертизы, представляется более интересным. Однако можно предложить более удачную формулировку такого основания: "при недостижении согласия между сторонами процесса о величине стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора и (или) при несогласии суда".

Подводя итог, отметим, что главное отличие судебной экспертизы от оценки имущества состоит именно в том, что это разные по целям и задачам виды деятельности. Остальные различия обусловливаются этим, причем большая их часть искусственно создана законодателем, использующим терминологически неточные и некорректные формулировки. Оценка, осуществляемая оценщиком, есть не что иное, как исследование с целью определения стоимости изучаемого объекта, что сближает ее с соответствующим видом судебной экспертизы, в которой одним из вопросов, поставленных перед экспертом, является определение стоимости объекта.

Подчеркнем, что все выявленные различия разделяют судебно-экспертную и оценочную деятельность, только когда они не соприкасаются. Как только они пересекаются в судопроизводстве, встают вопросы, требующие однозначного ответа: о процессуально-правовом статусе оценщика, а также о месте результата его труда в перечне доказательств и его доказательственном значении.

Итак, оценка может быть проведена, например, по договору в досудебном порядке, и в последующем ее результат (отчет) может быть представлен в суд. В то же время суд вправе назначить соответствующую судебную экспертизу, одним из главных вопросов в которой будет оценка какого-либо объекта, и поручить ее другому специалисту, обладающему требуемыми знаниями. До решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы в суд может быть вызван оценщик, проводивший исследование, но статус данного лица не определен законодательством, а потому полагаем, что он может выступать в качестве сведущего свидетеля, поскольку владеет информацией, относящейся к делу, и может дать пояснения по существу проведенного им исследования. Специалистом как процессуальной фигурой в этом случае оценщик быть не может, поскольку он не выполняет ни одну из присущих специалистам в судопроизводстве функций, в том числе не дает консультацию (суждение), поскольку сообщает информацию об уже проведенном им исследовании. Экспертом его назвать также нельзя, так как до сих пор в суде признается экспертизой лишь то исследование, которое назначено судом.

Тем не менее оценщик может выступить специалистом в случае проведения рецензирования отчета об оценке или, как именует эту деятельность законодатель, "экспертизы отчета об оценке". Последнее наименование некорректно, поскольку проверка отчета не является экспертным исследованием и осуществляется специалистом ввиду отсутствия у суда соответствующих специальных знаний.

При этом остается проблема использования результатов оценки. При назначении экспертизы в суд будет представлено заключение эксперта, оформленное в соответствии с требованиями процессуального законодательства, за сведения в котором эксперт несет ответственность. В случае же использования в судопроизводстве отчета об оценке, который тоже может быть принят в качестве доказательства, оценщик не подлежит уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивать оба эти документа суд будет по разным правилам - как заключение эксперта и как письменный документ, что в корне неверно.

Возможным решением этих проблем стало бы изменение законодательства с предоставлением возможности лицам, участвующим в деле, заинтересованным участникам судопроизводства обращаться к экспертам и на основании договора поручать им производство экспертизы, результатом которой могло бы стать экспертное заключение, подготовленное в соответствии с требованиями закона. В связи с этим оценщик, который провел исследование в досудебном порядке, мог бы выступить экспертом при последующем рассмотрении дела в суде.

Оценщик и эксперт - это субъекты разных видов деятельности, но когда оценщик вовлекается в судопроизводство в связи с назначением экспертизы, он обязан принять на себя статус эксперта ввиду того, что проводит экспертное исследование в судопроизводстве, а не оценку в оценочной деятельности. Таким образом, следует привести в соответствие положения ФЗ N 135 и процессуального законодательства и указать, что оценщик, которого привлекает суд, должен отвечать требованиям, предъявляемым к эксперту, без учета требований, предъявляемых ФЗ N 135, поскольку в данном случае он становится субъектом судопроизводства, т.е. судебно-экспертной, а не оценочной деятельности.

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс