Суд принял экспертизу: «Корпорация развития» продолжит платить долги за мост

Всё ещё далека от завершения скандальная ситуация вокруг стройки моста через реку Надым. «Корпорация развития» осталась должна крупную сумму – свыше 2 миллиардов рублей считая пени, компании «Мостострой-12», и по каким-то причинам никак не может выплатить эти деньги.

В Арбитражный суд Москвы поступал иск от «Корпорации развития», которая запрашивала приостановление производства по взысканию колоссального долга. Юристы корпорации мотивировали это тем, что в суд было направлено ходатайство о пересмотре их дела.

Ранее суд постановил, что «Корпорация развития» и её дочерняя структура «Уралстройтехнологии», которая выступила заказчиком строительства моста на многострадальном Северном широтном ходе (бесконечный проект с многомиллиардными затратами), совместно задолжали «Мостострою-12» средства в размере 1,7 миллиарда рублей – «тело» долга, и ещё 370 миллионов рублей процента. Помимо этого, заказчики оплатят мостостроительной компании издержки на судебную экспертизу, которая стоила один миллион рублей.

Как сообщают сами юристы «Корпорации развития», мостостроителям быстро надоело ждать возврата долгов – всего от КР «Мостострой-12» получил 150 миллионов рублей, в то время как подрядчик продал большую часть долга фирмам «Бруно финанс» и «Корпорации Северо-Запад», которые теперь и судятся за долги по мосту.

Мост построен без технологических недочётов

У юристов «Корпорации Развития» море работы – нужно успевать оспаривать и банкротство, и задолженность. Обстоятельства дела были пересмотрены ещё раз после двух экспертиз: сперва независимые эксперты установили, что, якобы, подрядчик завышал стоимость работ и объёмы выполнения, а также применял некачественные материалы. Однако судебная экспертиза в скором времени опровергла эти обстоятельства, не выявив никакого брака на объекте, и суд постановил выплатить почти двухмиллиардный долг.

То, что делу предстоит повторный пересмотр, суд не счёл достаточным аргументом для приостановления исполнительного производства. В пояснении суда указано, что заявленные «Корпорацией развития» обстоятельства не требуют приостановки исполнения, а иных обстоятельств, которые бы того требовали, в деле не имеется.

Абритражный суд Тюменской области наложил обеспечительные меры на взаимные обязательства между заказчиком и подрядчиком.