Сносить нельзя оставить: Верховный суд определил судьбу самостроя

Распространённая практика – на участке, предназначенном для индивидуального жилого строительства, появляется отнюдь не индивидуальная жилая постройка. В народе это называют «высоткой на шести сотках», и грешат таким нарушением чаще всего застройщики в мегаполисах.

Судебная практика недавно вновь встретила подобный случай, но не совсем аналогичный. Участок предназначался для постройки жилого дома, однако собственник по итогу решил построить там гостиницу. Разрешения на такое строительство у застройщика не имелось, и стройка велась вразрез с градостроительными законами.

Объект возводился семейной парой. Проживающие на прилежащих участках соседи быстро поняли, что постройка не только может причинять им неудобства в дальнейшем, так ещё и возведена незаконно. Соседи обратились в суд с требованием обязать собственников участка снести сооружение, нарушающее их права.

Районный суд, выступивший первой инстанцией, удовлетворил иск и признал недостроенную гостиницу самовольной постройкой. Семейную пару, построившую отель, обязали снести здание за две недели, главным аргументом суда стала строительно-техническая экспертиза, признавшая ряд нарушений градостроительного плана при строительстве.

Чаще всего самострой в конечном счете подлежит сносу

В частности, застройщик зашёл за отступы от границ участков соседей, указал не верную площадь строения вразрез с данным технического паспорта, к тому же само здание также нарушает строительные нормы своей конструкцией. Эксперт отдельно указал на то, что постройка несла угрозудля здоровья и жизни людей.

Областной суд, выступивший апелляционной инстанцией, решение о сносе отменил с пояснением, что сам факт возведения постройки без разрешительных бумаг не является основанием её сносить. По мнению апелляции, устранить выявленные нарушения можно иными способами, не прибегая к сносу, а часть нарушений и вовсе назвали не доказанными, несмотря даже на выводы экспертов.

Точку в споре поставил Верховный суд, обозначивший, что апелляция сделала не корректные выводы касаемо устранения нарушений без ликвидации сооружения. Во второй инстанции также не было установлено, каким образом вообще можно и следует устранять недостатки, а также кто этим будем заниматься. Верховный суд в итоге отправил дело обратно Областному суду, отменив определение апелляции.

Согласно устоявшейся практике, доказывать соответствие конструкции всем нормам должен непосредственно застройщик, который также отвечает за нормы безопасности объекта и то, что здание не несёт угрозы ничьей жизни или здоровью. Так как все вышеперечисленные факты доказаны не были, сооружение требуется снести.