Очередной спор о бане, построенной почти что на границе дачного участка, добрался до Верховного суда РФ. Лишь высшая инстанция смогла решить судьбу двухэтажного кирпичного здания, из-за которого соседи долго и упорно судились.

История самая обычная: один из дачников Башкирии решил построить у себя на участке отдельно стоящую баню. Единственный нюанс – постройка возводилась в непосредственной близости от соседского забора. Ожидаемо, итог этого строительства не устроил соседа, который счёл, что новострой может нести угрозу его здоровью и нарушает его права

Ничего не предвещало доведения дела до Верховного суда, споры по строительству участках ИЖС вспыхивают то тут, то там. И здесь всё обычно: оба земельных участука в собственном владении, правда один из них решился на стройку вплотную к участку истца.

Сосед, которого такое расположение бани не устроило, указал в иске отсутствие разрешений на строительство и нарушение норм градостроительства. В цифрах выкладка получилась следующая: дистанция от бани до забора менее одного метра, а стекающая с крыши бани вода попадает на соседний участок и разрушает грунт. Потребовал сосед, ни много ни мало, сноса здания.

Уфимский районный суд, выступивший первой инстанцией, отказался выносить решение о сносе. Тогда разгневанный сосед пошёл дальше, и обратился в Верховный суд Башкирии с обжалованием. Апелляция признала постройку незаконной, и постановила здание снести.

Здесь уже шаг сделал собственник участка с баней, обратившись в Верховный суд России. Аргументы примерно те же, что и у районного суда, который первым рассматривал дело. В первую очередь, нарушения прав и интересов соседа не доказаны: постройка возведена в границах участка, следовательно, никакого разрешения для строительства не требовалось.

Далее Верховный суд Башкирии усмотрел нарушения в самой постройке – строительно-техническая экспертиза выявила нарушение противопожарных норм. Нарушение связано с дистанцией соседской беседки, до которой вместо законных десяти метров составило лишь 9,7 метров. Что касается дистанции от стен до разграничения участков, здесь разница с нормой ещё больше – вместо одного метра показатель составил 0,27 от необходимого показателя. На основании этих факторов Верховный суд Башкирии и постановил снос конструкции, с чем, в свою очередь, не согласился Верховный суд РФ, дав разъяснения.

1) Баня построена в границах участка с разрешение для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, разрешение на строительство не требуется.
2) Иски без требований лишения владения удовлетворяют, действия нарушают право собственности истца. Однако сосед строителя бани не доказал, что его права нарушены.
3) Заключение о нарушении стандартов в части дистанции до беседки сделала коммерческая организация, а Верховный суд РФ отметил, что выводы сделаны на основании устаревших норм.

Отсюда следует, что постройка не создала существенных препятствий истцу для пользования участком. Снос бани признан крайней мерой, и, хотя иного пути устранения не выявлено, ущерб от такого расположения (стекающая вода и т.д.) также признан несоразмерным требованиям истца. Ко всему прочему, нарушения при строительстве бани также не были доказаны, следовательно, постройка признана законной.