01 августа 2018 года в квартире гр. А, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. №., произошел залив. В помещении коридора имелись повреждения поверхности потолка в виде пятен разной степени насыщенности, отхождение обойного полотна от поверхности стен.

Управляющей компанией дома (далее – УК) составлен  акт № 64 «обследования жилого помещения – кв. №… по факту залива соседями с верхнего этажа кв. №…». В Акте № 64 зафиксирована локализация следов залива и установлена причина залива: «не правильная эксплуатация сантехнических приборов (халатность) из вышерасположенной кв. №… гр. К.»

Стоит отметить, что в 2016 году квартира гр. А. была затоплена, виновником этого залива являлись гр. К. Вред, причинённый имуществу, в результате залива был взыскан в пользу гр. А. с собственников вышерасположенной квартиры – гр. К. по решению суда.

Стоимость восстановительного ремонта в кв. А. на основании проведенного экспертного исследования составила 20 654 руб.

Судебное разбирательство

Решено было обратиться к Мировому судье с исковым заявлением о взыскании с гр. К. в пользу гр. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 654 руб. и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

На первое заседание ответчики не явились, представили заявление об отложении заседания.

На втором заседании ответчики заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку оспаривали факт самого залива, их виновность в произошедшем и размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза

Ходатайство ответчиков было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено в экспертное учреждение, которое проводило судебную экспертизу по факту залива, имевшего место в 2016 г. Обосновывалось это тем, что «…у них имеются фотографии предыдущего залива».

Судебное разбирательство было приостановлено более, чем на месяц.

Эксперт пришел к выводу, что в квартире гр. А. имеются следы залива (следы залива отличаются от следов залива 2016 года). Размер причиненного ущерба в результате залива квартиры гр. А., произошедшего 01.08.2018 (с учетом износа материалов), составил 18 647 руб.

Но, самое интересное, что на вопрос № 3 о причинах залива и места дислокации, эксперт сделал следующий вывод:

«Вероятной причиной залива является поступление воды с кровли дома по перекрытиям. Местом дислокации является помещение коридора, а именно от стены, граничащей с соседней квартирой».

Допрос эксперта в судебном заседании

Для разъяснения некоторых выводов, содержащихся в заключении, сторонами было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

На мой вопрос о том, могло ли стать причиной залива квартиры гр. А. погодные условия, например сильный дождь с ветром? Эксперт ответил, что такое возможно.

На вопрос о том, могло ли в результате обильных осадков затопить квартиру гр. А. (расположенную на 3 этаже), а вышерасположенные квартиры на 4 и 5 этаже не повредить? Эксперт ответил, что такое также возможно.

На мой вопрос о том, относится ли «кровля дома и перекрытия» к общедомовому имуществу?» — эксперт ответил, что относится.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Ответ на данный вопрос был известен заранее, поскольку до начала судебного заседания уже было подготовлено  ходатайство о привлечении УК в качестве ответчика.

Вступление в дело нового ответчика

Судом было удовлетворено мое ходатайство о привлечении УК в качестве ответчика.

Позиция УК по данному делу сводилась к тому, что залив произошел по вине подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы по замене кровли дома, за счет средств капитального ремонта.

Представителем УК было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области.

Согласившись с моими возражениями, суд отказал в привлечении Фонда капитального ремонта в качестве соответчика, но привлек его в качестве третьего лица.

Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что для выполнения ремонтных работ по замене крыши дома был заключен договор подряда с ООО «А».

Как это и следовало ожидать, ООО «А» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

20 марта 2019 года состоялось последнее заседание в суде первой инстанции по рассмотрению долгоиграющего дела «о заливе».

Представитель ООО «А» подтвердил, что 23.07.2018 г. строительная площадка (в виде крыши многоквартирного дома) была принята им. Однако, до 13.08.2018 г. какие-либо работы не велись ввиду необходимости устранения недочетов в сметной документации в части объема выполненных работ, что подтверждается записями в соответствующем журнале. Только 13.08.2018 г. ООО «А» приступило к выполнению работ по ремонту кровли дома, которые окончили 02.10.2018 г., что подтверждается актом.

Поскольку залив произошел 01.08.2018 г. (т.е. до начала разбора крыши и начала проведениях иных работ), то ответственность за содержание кровли лежало полностью на УК.

Судом удовлетворены исковые требования гр. А, и с УК в их пользу взыскана сумма восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертного исследования, штраф, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Источник