В отзыве на проект федерального закона № 663034-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации»» Федеральная палата высказала опасение, что идея помещения экспертных подразделений в структуру СКР приведет к умалению основной гарантии – независимости экспертной деятельности.

В первую очередь, отмечается, что п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ запрещено зависимому от сторон или их представителей эксперту принимать участие в производстве по уголовному делу. Что корреспондирует к положению Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ч. 1 ст. 7).

В ФПА РФ полагают, что законопроект повышает риски появления таких конкретных ситуаций, когда эксперт de jure будет зависим от руководителя подразделения СК РФ, а de facto – от следователя СК РФ, назначающего ему производство экспертизы. В этих случаях от его независимости ничего не остается.
При этом обращается внимание на ошибочное мнение, что Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ толкование норм УПК РФ и указанного Федерального закона, допускающие отсутствие зависимости у ведомственного эксперта, проводящего экспертизу по требованию этого ведомства. В реальности КС РФ в ряде своих определений высказался лишь о невозможности решения вопроса о зависимости эксперта от органа, ведущего производство по делу, вне контекста конкретного правоприменительного случая.

Кроме того, для стороны защиты гарантии независимости эксперта являются критически важными, поскольку возможности защиты по оспариванию заключения эксперта сильно ограничены.

«Адвокат в уголовном судопроизводстве не вправе представить следователю или суду альтернативное заключение эксперта, а может оперировать лишь такими видами доказательств, как заключение специалиста и его показания. Эти доказательства изначально имеют меньший потенциал, чем заключение эксперта», – считают в ФПА РФ.

Это обусловлено тем, что специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить исследования, а значит, не может обосновывать свои суждения, излагаемые в заключении, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, ссылкой на такие исследования. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. В случае выявления неустранимого пробела или иных дефектов в заключении эксперта, возникает основание назначения повторной или дополнительной экспертизы. В этой части, как подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ, заключение специалиста ввиду особенностей своего содержания не может подменить данные экспертизы. Таким образом, использование стороной защиты заключений специалистов, чаще всего, направлено на инициирование производства новой экспертизы.

По указанным причинам, поясняют в ФПА РФ, представители адвокатуры не могут поддержать законопроект, в котором умаляются гарантии объективности экспертного исследования.

Кроме того, адвокатское сообщество не может поддержать законопроект, в котором умаляются гарантии объективности экспертного исследования. В отзыве ФПА РФ также указано, что для стороны защиты гарантии независимости эксперта являются критически важными, поскольку механизм отвода эксперта на практике не работает. Хотя право на заявление такого отвода есть как у обвиняемого (подозреваемого), так и защитника, но разрешает его следователь, что делает бессмысленным заявление такого отвода по основанию зависимости эксперта от следователя.

Адвокатское сообщество полагает, что «единственным правильным вектором развития судебно-экспертной деятельности является полное выведение всех экспертных учреждений из ведомственной подчиненности в автономное образование» и просит учесть мнение Федеральной палаты адвокатов РФ по данному законопроекту.