19 августа Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-18814 по спору между ООО и его участником относительно компенсации последнему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с отсутствием согласия на ее отчуждение третьему лицу.
30 июня 2016 г. участник ООО «Промтех-НН» Анатолий Тютьнев направил обществу извещение о намерении продать принадлежащие ему 25% уставного капитала третьему лицу. В конце следующего месяца другой участник общества – ООО «Промышленные технологии и поставки» – воспротивился продаже. Поскольку п. 7.3 устава общества предусматривал необходимость получения согласия на отчуждение доли третьему лицу от других участников, у «Промтех-НН» появилась обязанность выплатить Анатолию Тютьневу действительную стоимость его доли в уставном капитале.
После выхода гражданина из состава участников общества в отношении последнего была инициирована процедура банкротства. В апреле 2018 г. «Промтех-НН» был признан банкротом по решению суда (дело № А43-24954/2017). В рамках дела о банкротстве суд признал обоснованными требования, которые возникли и должны были быть погашены до появления у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли истцу. Конкурсное производство в отношении общества было завершено в июне 2019 г.
Еще до возбуждения банкротной процедуры в отношении «Промтех-НН» Анатолий Тютьнев обратился в суд иском о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества на сумму свыше 96 млн руб. По мнению истца, момент возникновения обязанности по приобретению доли в уставном капитале законодательство связывает с датой отказа общества от предоставления согласия на продажу доли участника третьему лицу. Он посчитал, что последним отчетным периодом в данном случае являлся первый квартал 2016 г., следовательно, действительную стоимость доли нужно было определить по состоянию на 31 марта 2016 г.
Ответчик полагал, что действительная стоимость доли истца подлежала определению по состоянию на 30 октября 2016 г. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, т.е. за октябрь 2016 г. По предварительному расчету действительная стоимость доли на указанную дату составляла 0 руб.
В ходе судебного разбирательства в целях определения действительной стоимости спорной доли суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу. В своем заключении эксперт ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» установил действительную стоимость доли по состоянию на 31 марта 2016 г. в размере 126 млн руб. и по состоянию на 31 октября 2016 г. – 96,6 млн руб.
Руководствуясь экспертным заключением, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Впоследствии апелляция и кассация поддержали выводы суда первой инстанции. Они также отметили, что иск о взыскании действительной стоимости доли подан до возбуждения дела о банкротстве общества, поэтому закон не исключает возможности рассмотрения этого иска судом и принятия по нему решения.
Впоследствии ООО «Промтех-НН» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Сначала судья ВС отказалась принимать жалобу заявителя, но затем заместитель председатель Суда принял ее к производству.
Изучив обстоятельства дела № А43-1397/2017, Верховный Суд РФ напомнил, что финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. «Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться», – говорится в определении ВС.
Высшая судебная инстанция отметила, что последовавшие за выходом Анатолия Тютьнева из общества события убедительным образом ставят под сомнение финансовое благополучие должника, наличие у него чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен). Подобные сомнения, как пояснил ВС РФ, могли быть опровергнуты, например, указанием на то, что в промежуток времени после выхода участника из общества и до возбуждения дела о банкротства в деятельности должника произошли какие-либо экстраординарные обстоятельства, спровоцировавшие существенное ухудшение его платежеспособности. Однако нижестоящие суды не исследовали соответствующий вопрос и не устанавливали наличие подобных обстоятельств. «Вместо этого суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий», – указал Суд.
Верховный Суд также отметил, что ответчик обращал внимание на то, что эксперт, определяя рыночную стоимость доли, фактически в основу своих выводов положил балансовую стоимость принадлежащего обществу имущества, не осматривая запасы пообъектно. Кроме того, как пояснил Суд, эксперт, в нарушение правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2016 г. № 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность. «Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывают на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции (однако Определением от 2 апреля 2018 г. в назначении повторной экспертизы отказано). Поэтому выводы судов о том, что действительная стоимость доли Анатолия Тютьнева составляла 96 693 000 руб., сделаны преждевременно», – указал ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Олеся Спиричева отметила, что выводы ВС РФ в связи с неверной оценкой нижестоящими судебными инстанциями доказательств, неполным исследованием обстоятельств дела, игнорированием существенных доказательств необходимости назначения повторной экспертизы носят типовой характер.
«С другой стороны, в данном определении Верховный Суд, рассматривая общеисковой судебный спор, применяет подход, характерный для рассмотрения судами дел о банкротстве. Так, он обращает внимание арбитражных судов на необходимость более детально анализировать сущность обстоятельств дела, причинно-следственные связи событий. Наряду с этим Суд указывает на то, что экспертиза не является неприкосновенной для судьи областью специальных познаний, экспертное заключение нужно соотносить с другими доказательствами, его нужно анализировать. В этой части комментируемое определение окажет существенное положительное влияние на дальнейшую судебную практику», – полагает адвокат.
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко отметила, что по закону доказательства оцениваются судом в совокупности, никакие из них не могут иметь для суда заранее установленной силы, заключение эксперта должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами. В частности, следует учитывать финансовое положение общества, которое является объективным и ключевым фактором, в первую очередь влияющим на стоимость долей участников общества.
«Однако в силу специфики дел о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, зачастую по таким спорам основным и, как правило, единственным доказательством, подтверждающим стоимость доли, является заключение эксперта, которым суды и руководствуются», – пояснила юрист.
По словам эксперта, в комментируемом определении Верховный Суд РФ обращает внимание нижестоящих судов на то, что нужно внимательнее относится к выводам, сделанным в заключении эксперта, оценивать их в совокупности с иными доказательствами по делу. «Хотя идея об определении стоимости доли исходя из финансового положения должника не нова, выводы Суда однозначно будут использоваться при разрешении дел со схожими обстоятельствами», – заключила Ольга Дученко.
