Недостаточная ясность выводов экспертизы или ее неполнота не являются законным основанием для отказа в оплате проведённого исследования, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ. Он напомнил, что у судов, в случае сомнения в итогах экспертизы, есть право назначить новое исследование с привлечением других специалистов. Также суды могут не принимать во внимание выводы не понравившейся им экспертизы при принятии решения.

Суть дела

ВС рассмотрел дело об отказе оплатить результат автотехнической экспертизы, которая оценивала повреждения машины Shkoda после ДТП и стоимость ее ремонта. Центральный суд Волгограда посчитал, что ответы специалистов на ряд вопросов носят предположительный характер.

Например, по мнению районного суда, в исследовательской части не усматривается, на основании чего эксперт пришёл к своим выводам, а лишь сокращенно описал обстоятельства аварии.

Каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода экспертиза не содержит, в связи с чем не может быть принята как доказательство по делу, решила первая инстанция.

Апелляция с такой позицией согласилась, указав, что заключение эксперта не принято в качестве доказательства, поскольку при расчёте стоимости ремонта он руководствовался не подлежащей применению Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Позиция ВС

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, напоминает высшая инстанция.

«Из норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении», — поясняет ВС.

Он также привёл положения пункта 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года №13, в котором разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суд должен проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК.

«Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК)», — указывает ВС. Он напоминает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (пункт 7 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 года №23).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (статья 87 ГПК РФ).

«Из приведенных норм процессуального права и разъяснения пленума Верховного суда следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен», — отмечает ВС.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, подчеркивает высшая инстанция.

Однако ни суд первой инстанции не учёл данных законных требований, ни апелляционная инстанция не исправила ошибку коллег при проверке судебных постановлений.

Каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебные постановления не содержат, указывает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Источник