Машина попала в открытый канализационный люк. Суды нашли виноватого, но не определились с тем, была ли у водителя возможность спасти автомобиль. Решая этот вопрос, апелляция запутались в выводах экспертизы. О том, как важно быть внимательным к деталям, напомнила коллегия по гражданским спорам Верховного суда.

Открытый люк привел к аварии

Житель Орла Дмитрий Колядин*, управляя собственным "Мерседесом", наехал на открытый люк, который находился на проезжей части. Машина получила повреждения. Эксперт-техник составил акт осмотра автомобиля и оценил восстановление в 1,2 млн руб. Колядин решил, что за ущерб должен заплатить "Орелводоканал" - организация, которая и должна отвечать за состояние коммуникаций. Чтобы взыскать ущерб, он обратился в суд. Суд назначил автотовароведческую экспертизу, которую поручили ООО «Реал-Консалт». Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля должен был обойтись в 0,92 млн руб., при том, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату аварии составляла 1,4 млн руб., а стоимость того, что осталось от машины после аварии - 0,5 млн руб. Тем временем, Колядин продал машину за 240000 руб.

Уменьшенная компенсация

Первая инстанция, Советский районный суд города Орла, согласилась, что ответственность за произошедшее - на "Орелводоканале", поскольку именно эта организация отвечает за люки на проезжей части. Суд полностью удовлетворил иск. В апелляции, Орловском областном суде, назначили новую экспертизу, которую поручили Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста. Результаты экспертизы подтвердили выводы, сделанные в изначальном заключении эксперта-техника. 

КАСКО И ОСАГОНе вписан в страховку – не получишь возмещение за ДТП

Апелляция согласились с выводом об ответственности водоканала, но снизила вдвое сумму, взысканную с организации. Суд объяснил это тем, что водитель проявил "грубую неосторожность" - а это может быть основанием для уменьшения выплаты. 

Такой вывод суд сделал, основываясь на результатах экспертизы. В заключении специалистов говорилось, что при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч - 95 м. Всё посчитав, суд пришел к выводу, что у водителя была техническая возможность предотвратить наезд на открытый люк. Рассуждения сводились к тому, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это значит, что водитель не мог предотвратить наезд на препятствие, вовремя затормозив. И наоборот, если остановочный путь меньше удаления автомобиля от места наезда на люк, это значит, что такая возможность была. 

Суд произвел расчеты, остановился на втором варианте и уменьшил компенсацию. Расходы на экспертизы поделили поровну между Колядиным и "Орелводоканалом" (Дело № 33-2320/2018).

Внимательность к деталям

Колядин оспорил апелляционное определение в Верховном суде. Дело рассмотрела Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова (дело № 37-КП9-8). 

В определении ВС указал на то, как суд должен оценивать экспертное заключение - и пришел к выводу, что в деле Колядина суд ошибся в оценке. Заключение для суда необязательно в принципе, говорится в определении, и оно оценивается как и другие доказательства - смотреть надо на его относимость, допустимость и достоверность, изучив при этом связь доказательств в совокупности. 

Облсуд изучил экспертное заключение и сделал выводы о том, как рассчитать, была ли у водителя возможность избежать наезда на препятствие. Но вопреки правильным выводам об остановочном пути и возможности избежать ДТП, суд при расчете исходил не из того,  как далеко была машина от препятствия, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки машины. Это ошибка, указал ВС. Обнаружив, что апелляция неверно оценила экспертное заключение при установлении фактических обстоятельств происшествия, ВС отменил апелляционное определение. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию (на момент публикации не рассмотрено).

Источник