Суть дела:

В 2018 году произошло ДТП с участием двух автомобилей - Мицубиси и Мерседес. Виновником аварии был водитель Мерседеса. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

Владелец пострадавшего Митцубиси, гражданин М., обратился в АО «СОГАЗ» (далее- страховщик, ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выдала ему направление на осмотр/независимую экспертизу автомобиля. Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонта составляет 1, 4 млн руб. (с учетом износа деталей).

М. направил досудебную претензию страховщику, но страхового возмещения не получил. В ответе страховщик сообщил, что Страховая компания, в которой был застрахован второй участник аварии, не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Автовладелец обратился в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также расходов на экспертизу, нотариуса и представителя.

Что решили суды:

Суд первой инстанции иск автовладельца не удовлетворил, апелляция также согласилась с решением.
Суд первой инстанции не принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, т.к.:

• Оно составлено без фактического осмотра автомобиля;
• И не может отражать действительный и достоверный размер ущерба.

Суд указал, что автомобиль был представлен на осмотр в отремонтированном виде. Поэтому, пояснил суд, страховщик имеет право отказать потерпевшему в выплате страховки, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой экспертизы этого имущества, «не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования» (пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданин М. обратился с кассационной жалобой в ВС.

Что решил ВС:

ВС не согласился с решениями судов. ВС отметил:

• Непредставление поврежденного имущества на осмотр страховщику или на проведение экспертизы/оценки, а также ремонт поврежденного имущества до осмотра или проведения экспертизы, «не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части)». (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58). Такой отказ возможен в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотр/оценки поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него, и это не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО);

• «Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено»;

• Суд, отказав в удовлетворении иска, сослался на то, что автомобиль был представлен в отремонтированном виде. При этом, не привел дополнительного обоснования вывода о том, что невозможно установить размер ущерба, подлежащего страховому возмещению;
• Наличие или отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховку должно быть установлено судом на основании доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, вопрос о назначении экспертизы судом не ставился.

ВС отметил, что истец представил автомобиль на осмотр по направлению страховщика. По результатам осмотра были составлены акты. Однако, суды не учли, что «судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке».

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 17 марта 2020 года № 18-КГ20-9