Суть дела:

В апреле 2013 года предприниматель приобрел автозаправку и два земельных участка. Права собственности были зарегистрированы.

В июле 2013 года Министерство земельных и имущественных отношений (далее - Министерство) утвердило проект реконструкции автодороги общего пользования и определило границы земельных участков, необходимых для ее расширения. В эти границы попали частично и участки предпринимателя. Однако, решение об изъятии участков для госнужд не было принято.

Автодорожная организация (далее - Организация), которая занималась реконструкцией дороги, направила письма в адрес предпринимателя о том, что в результате расширения автодороги колонки АЗС стали находиться на расстоянии 4,7 м от края дороги, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (минимальное расстояние -12 м). Организация просила предоставить правоустанавливающие документы на участки для согласования переноса колонок АЗС. Предприниматель в ответ направил предложение о том, что он готов рассмотреть предложение о выкупе его участка, занятого дорогой. Оплату предприниматель готов принять в виде дорожных работ на территории АЗС.

Организация направила предпринимателю на согласование ведомость объема работ и смету. Но соглашение подписано не было.

Спорный участок дороги Министерство ввело в эксплуатацию и затем передало его в собственность муниципалитета.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к Министерству, муниципалитету и Организации (далее-ответчики) о взыскании убытков в размере 15 225 200 руб., указав, что на части участков, принадлежащих ему, реконструкция дороги проведена без его согласия, изъятие участков не оформлено в соответствии с законом.

Что решили суды:

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований:

• Судебная экспертиза определила что автодорога занимает 596, 59 кв.м участка, принадлежащего предпринимателю. Суды указали, что заключение судебной экспертизы, согласно которому расстояние от автодороги до колонок составляет менее 12 м, не являются достаточными доказательствами нарушения противопожарных требований без проведения оценки обстоятельств компетентными органами. А значит, необходимость реконструкции АЗС в связи со строительством дороги не доказана;
• Кроме того, отметили суды, предприниматель представил в качестве доказательства проектно-сметную документацию на реконструкцию автозаправки. Однако, эта документация не может считаться достаточным доказательством, так как расчет является предположительным, а обоснованный расчет будущих расходов на реконструкцию не представлен;
• Предприниматель не воспользовался своим правом на ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки затрат, которые необходимы для восстановления нарушенного права;
• Реконструкция дороги, которая является государственной собственностью, началась на момент приобретения предпринимателем указанных участков. Имея информацию об этом, действия предпринимателя «нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота».

Предприниматель обратился с иском в ВС.

Что решил ВС:

ВС напомнил:

• Изъятие земель для госнужд допускается при предварительном и равноценном возмещении. Для определения размера возмещения учитывается рыночная стоимость участка и убытки, причиненные изъятием участка;
• При отсутствии решения об изъятии или несоблюдение процедуры изъятия участка для госнужд не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков;
• Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если точный размер убытков нельзя установить, то это не является основанием для отказа в возмещении убытков. В этом случае размер устанавливает суд «с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

В данном случае, указал суд:

• Процедура изъятия участков не соблюдена, решение об изъятии не принято, хотя фактически они изъяты для реконструкции дороги. Возмещение за изъятое имущество предпринимателю не предоставлено;
• Судебная экспертиза установила, что после реконструкции автодороги она частично наложилась на участки предпринимателя, в результате чего сократилось минимальное нормативное расстояние до колонок АЗС. В связи с этим, предприниматель указал на необходимость переноса колонок АЗС и взыскании стоимости реконструкции автозаправки с ответчиков. В качестве доказательства была представлена проектно-сметная документация, выполненная специализированной организацией. Истец также предоставил мнение кандидата экономических наук о том, что предложенная реконструкция автозаправки оправдана с точки зрения экономической науки;
• Ответчики не опровергли расчеты истца, в то же время они не представили доказательств того, что расходы предпринимателя на реконструкцию не являются необходимыми, не представили доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от проезжей части и не ходатайствовали о назначении экспертизы;
• Суд не принял проектно-сметную документацию истца как достаточное доказательство. Но не указал причин, не дал оценку этому документу.
• «Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчики не заявили аргументированных возражений относительно документов истца, суды в нарушение принципа распределения бремени доказывания необоснованно посчитали, что истцу, а не ответчикам, следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы»;
• Суды сочли предпринимателя недобросовестным, т.к. он приобрел АЗС незадолго до реконструкции дороги. Однако, ни до начала реконструкции, ни во время работ уполномоченный орган не принимал решение об изъятии участков, попавших в границы автодороги. Ответчики не представили доказательств того, что собственники земельных участков были проинформированы о том, какие участки попадут в границы реконструируемой дороги.

ВС отменил решения судов, направил дело на пересмотр в суд первой инстанции. (№ 302-ЭС20-6718)

Источник: карточка дела № А69-303/2018 

ИСТОЧНИК