Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Такие требования выдвигает статья 124 АПК РФ. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 52 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Хотя согласно статье 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, но, как показывает практика, судьи питают к заключениям экспертов особое уважение при оценке их в ряде других доказательств. Это, конечно, не случайно и объясняется тем, что суды нередко исследуют такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы. То есть они могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации, ремесла и т.д. Конечно, для разъяснения вопросов в правовой отрасли знаний экспертиза судом не может быть назначена, поскольку в арбитражном процессе, как и в любом другом процессе судопроизводства, сами судьи являются носителями специальных познаний в области права (презумпция "судьи знают право" действует в процессе с древних времен).

Поэтому экспертиза - это средство получения верного знания о факте (фактах), но не о праве.

 
В действующем АПК РФ судебной экспертизе посвящено пять специальных статей (статьи 17, 45, 66 - 68) и еще в нескольких она упоминается, но это важнейший институт, содействующий осуществлению правосудия в арбитражном процессе.

Уже при подготовке дела к судебному разбирательству судья единолично может рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Такое право ему предоставлено пунктом 6 статьи 112 АПК РФ. Целью института подготовки арбитражных дел к судебному разбирательству являются оперативность и полнота подготовительных действий, способствующие своевременному и правильному рассмотрению спора по существу. Конечно, лучше, если экспертиза будет проведена в этот период, поскольку тогда она не повлечет за собой отложения или приостановления производства по делу, как если бы проведение экспертизы было назначено во время судебного разбирательства. Однако в практике нашего суда на подготовительной стадии экспертиза ни разу не назначалась, да и ходатайств от сторон об этом не было. На наш взгляд, это объясняется тем, что, во-первых, сделанное на подготовительной стадии заключение эксперта может быть в судебном заседании подвергнуто той или другой стороной конструктивной критике, как неполное или неясное, во-вторых, одна из сторон в заседании может потребовать назначения конкретного, более квалифицированного эксперта, дать свой перечень вопросов для дополнительной экспертизы, а то и для повторной или комплексной, что повлечет отложение рассмотрения или приостановление производства по делу, то есть приведет к ненужному для суда затягиванию процесса.
Виды экспертизы могут быть достаточно разнообразны по любому вопросу, где требуются специальные познания, отсутствующие у судей. Наиболее характерны для арбитражного судопроизводства технические, строительные, почерковедческие, товароведческие, бухгалтерские. В арбитражных судах их проводится сравнительно немного. Например, в Арбитражном суде Вологодской области в 2000 году их проведено около 30, или 0,5 процента от рассмотренных дел. Причем значительную часть (около 40 процентов) составили почерковедческие экспертизы, в 15 - 20 процентах случаев - автотехнические, строительные, товароведческие, по одному разу назначались экспертизы по установлению авторства проекта, бухгалтерская и финансово - экономическая.

Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это и недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, да, пожалуй, и инертностью отдельных судей. По двум делам нашего суда были вынесены необоснованные решения только по причине непроведения экспертиз. По одному из дел кассационная инстанция решение отменила в связи с необходимостью провести экспертизу спорного проекта. При новом рассмотрении экспертиза была проведена и дала заключение не в пользу истца. В другом случае при удовлетворении иска суд положил в основу решения выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (впоследствии прекращенного), которые противоречили другим имеющимся в деле доказательствам. Это решение было отменено, и с учетом заключений позднее проведенных повторной и дополнительной пожарно-технических экспертиз, сделавших категорические выводы о непричастности ответчика к пожару, в иске было отказано.

В арбитражном процессе в соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 53 АПК РФ), поэтому суд может назначить экспертизу только по их ходатайству. Иногда судья сетует, что "как ни намекаю, а представитель стороны не может догадаться заявить ходатайство о проведении экспертизы". Думается, что когда необходимость экспертизы явствует из обстоятельств дела, то судье в этом случае следует в заседании прямо спросить у заинтересованного лица, не желает ли оно попросить суд о назначении экспертизы, и это не будет являться нарушением судебной этики и принципа состязательности. При неосведомленности стороны (лица) в таких вопросах (чаще это бывают главы крестьянских (фермерских) хозяйств, представители сельскохозяйственных кооперативов и граждане - предприниматели) суд им должен помочь ориентироваться в вопросах процесса и средствах доказывания. Конечно, причиной отсутствия ходатайства могут быть и финансовые затруднения по оплате производства экспертизы, поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, вносит на депозитный счет суда вперед лицо, заявившее соответствующую просьбу (ч. 4 ст. 94 АПК РФ). В этом случае суду необходимо убедить заявителя изыскать средства для оплаты экспертного исследования, чтобы обязанность по доказыванию он выполнил до конца. Мы считаем, что в конкретных случаях допустимо, если судья договорится с экспертом о проведении экспертизы с последующей оплатой.

Обычно при заявлении ходатайства о назначении экспертизы сторона предоставляет суду письменный перечень вопросов, на которые она хотела бы получить ответы, и предложения по кандидатурам экспертов (это право, но не обязанность участвующих в деле лиц). Удовлетворив ходатайство о проведении экспертизы, суд должен предложить другим участникам спора дать свои вопросы и высказать мнение о кандидатурах экспертов или экспертном учреждении. Получив вопросы, суд устанавливает окончательно их содержание (ч. 3 ст. 66 АПК РФ). При этом суд может: согласиться с предложенным перечнем и формулировкой вопросов; поставить дополнительные или новые вопросы по своему усмотрению; более точно, без изменения смысла, сформулировать поставленные участниками дела вопросы; мотивированно отклонить предложенные вопросы. Однако наши судьи, не принимая формулировку вопросов сторон, отвергая те или иные из них, тем не менее, ни разу об этом в определении не указали, не говоря о том, чтобы свое мнение мотивировать, хотя статьей 66 АПК РФ предписывается это делать. Очередность постановки вопросов суд определяет сам. Не всегда суд может согласиться и с предложенными кандидатурами экспертов. При этом необходимо выяснить, не является ли эксперт (эксперты) лицом, заинтересованным в исходе дела, выслушать об этом мнение других участников спора. Суд может и сам определить, какому экспертному учреждению или каким специалистам поручить проведение экспертизы (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит мотивированное письменное определение в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ.

В статье 66 АПК РФ записано, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. По изученным делам суд не всегда обосновывал необходимость назначения экспертизы. Так, в одном определении суд записал: "...для вынесения обоснованного решения требуется заключение специалиста налоговой инспекции. В связи с чем, суд считает необходимым провести по делу экспертизу". Но заключение специалиста возможно получить и вне рамок экспертного исследования, и не судом, а лицом, участвующим в деле. В данном же случае по делу проводилась финансово - экономическая экспертиза, которая дала ответы по финансовой деятельности предприятия в части выполнения требований нормативно - правовых актов, регулирующих его финансовые отношения с государственным бюджетом.

В некоторых случаях экспертиза назначалась тогда, когда необходимостью это явно не вызывалось, для вынесения решений по этим делам не требовалось специальных познаний в области науки, техники или ремесла. Так, по одному делу истец просил признать недействительным решения совета директоров акционерного общества, так как считал сфальсифицированными протоколы собраний, ходатайствовал о проведении экспертизы подписей и записей в протоколах. Ответчик в отзыве иск признал полностью. Тем не менее, судом была назначена экспертиза документов. По делам о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожного происшествия, также нет оснований всякий раз назначать экспертизу для оценки повреждений. В простых и очевидных случаях достаточно получить заключение специалиста, а при возникновении каких-либо неясностей - допросить его в суде.

Как уже было сказано выше, судьи не так уж часто назначают экспертизу, поэтому возникают затруднения в изложении положений резолютивной части определения. Поскольку этот момент принципиально и процессуально важен, то в Арбитражном суде Вологодской области был разработан образец резолютивной части определения, в котором изложены формулировки и последовательность вопросов. Этим образцом судьи обычно и пользуются.

Вот пример резолютивной части определения суда о проведении автотехнической экспертизы по делу о взыскании материального ущерба, причиненного столкновением транспортных средств (в основных положениях его можно использовать и при назначении других видов экспертиз):

"Руководствуясь статьями 66 - 68, 82 АПК РФ, суд определил:
1. Назначить по делу N А13-4379/2000-04 судебную автотехническую экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2000 на улице Первомайской в поселке Семенково.
2. Проведение экспертизы поручить Вологодской лаборатории судебных экспертиз (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4).
3. Перед экспертом поставить вопросы:
1) Является ли территория у здания конторы ОАО "Красная Звезда" в пос. Семенково, с которой выезжал водитель Громов на улицу Первомайскую, прилегающей территорией или продолжением улицы Первомайской, или площадкой для стоянки автомобилей, или иной территорией в соответствии с терминологией Правил дорожного движения?
2) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3307 Соловьева в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, и если да, то какие?
3) Имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2410 Громова в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, и если да, то какие?
4. Предоставить эксперту в полном объеме материалы судебного дела N А13-4379/2000-04 в одном томе на 47 листах.
5. Поручить начальнику лаборатории предупредить письменно эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
6. Производство по делу приостановить.
Судья (подпись)".

Судье при подготовке определения о назначении экспертизы следует обращать внимание еще и на следующие обстоятельства. Важно, чтобы эксперту предоставлялось ровно столько материалов, сколько требуется для всестороннего и полного разрешения поставленных перед ним вопросов. Судья должен внимательно отбирать материалы и передавать эксперту лишь те из них, которые необходимы для производства экспертизы. В материалах дела (нередко многотомных) могут находиться неполные или противоречивые данные. Вольно или невольно эксперт может ими воспользоваться и дать неверное заключение. В определении суду необходимо обязательно сослаться на листы дела, чтобы эксперт мог ориентироваться в предоставленных ему материалах, исследовать именно те документы, которые интересуют суд и участников процесса. Например, по одному делу, состоящему из 70 листов, в определении о назначении почерковедческой экспертизы судья просил исследовать подписи на прайс-листе, приказе, доверенности, подписном листе и еще пяти документах, но не указал, на каких порядковых листах дела эти подписи эксперт должен найти, хотя они были рассредоточены по всему делу. Часто в определении не указываются не только листы дела, нужные для исследования, но даже общее их количество.

По 80% изученных дел в экспертное учреждение судом направлялись все материалы, имеющиеся в деле, хотя этого вовсе не требовалось (особенно по проведению экспертиз почерка или документов). Без необходимости не следует посылать все дело также и потому, чтобы исключить возможность утраты томов дела при пересылке и хранении вне стен суда.

В статье 82 АПК РФ указано, что арбитражный суд при назначении экспертизы вправе приостановить производство по делу, то есть это делать вовсе не обязательно (в отличие от требований ст. 81 АПК РФ), все зависит от конкретных условий и сроков ее проведения. Если эксперт сможет дать заключение, например, в течение нескольких дней, то достаточно рассмотрение дела отложить. Если же он загружен работой и очередь по экспертизе подойдет, скажем, только через месяц - два и суд не укладывается в процессуальные рамки срока рассмотрения дела, целесообразно производство по делу приостановить. Если из-за отсутствия нужных специалистов или методик исследования материалы для экспертизы суд посылает в другой город, то, конечно, лучше производство по делу также приостановить. Но при имеющейся альтернативе суду необходимо указывать мотивы приостановления. Судьи нашего суда производство по делу приостанавливали во всех случаях (даже когда дело по существу было рассмотрено в двухмесячный срок со дня поступления иска). Однако по всем делам необходимость приостановления производства они никак не мотивировали.

Иногда бывает, что по имеющимся в деле материалам эксперт не может дать заключения в категорической форме. Поэтому он приостанавливает проведение исследования и просит суд предоставить дополнительные материалы, такие как свободные образцы почерка или подписи, выполненные в определенных режимах. На наш взгляд, процессуально правильно в этом случае возобновить производство по делу (если оно приостанавливалось), пригласить представителей сторон в судебное заседание и эти образцы получить. При затруднениях целесообразно пригласить в судебное заседание также и эксперта, чтобы образцы получить под его наблюдением. После этого производство по делу вновь приостанавливается. Между тем для получения дополнительных образцов в нашем суде производство по делу ни разу не возобновлялось, дополнительные документы по запросу эксперта истребовались от сторон письмом за подписью судьи, что вряд ли соответствует требованиям процесса.

Также, по нашему мнению, неправильно, когда единолично (дела подлежали коллегиальному рассмотрению) в период приостановления производства судьи разрешали эксперту при проведении судебно - технической экспертизы документов произвести вырезки из штрихов текста, рукописных записей, подписей и бумаги документа, оттисков печати на грузовой таможенной декларации и ее добавочном листе. В данных случаях следовало возобновить производство по делу и удовлетворить просьбу экспертов рассматривать дело с участием сторон. Иначе при необходимости проведения впоследствии повторной, дополнительной или комплексной экспертиз ранее вырезанные штрихи, подписи, оттиски печати и части документа будут безвозвратно утраченными и получение заключения может стать невозможным.

Определение о назначении экспертизы не обжалуется. Это и понятно, так как получение дополнительного доказательства, такого как заключение эксперта, пойдет только на пользу дела и будет способствовать более тщательному выяснению истины. Но если этим же определением суд приостановил производство по делу, то в части обоснованности приостановления оно может быть обжаловано.

Экспертиза может быть проведена и в помещении суда, если эксперт сочтет это возможным. Но, как правило, проводится она вне стен суда и вне судебного заседания, потому что это необходимо или по характеру исследований, или из-за невозможности (затруднительности) доставить материалы для исследования в суд.
После того как вынесено определение о назначении экспертизы в суде, в заседание вызывается лицо, которому поручена экспертиза, и суд удостоверяется в его личности. В соответствии с требованиями статей 17 и 19 АПК РФ необходимо проверить, не подлежит ли эксперт отводу, не заявлял ли самоотвода. Целесообразно выяснить, какова его компетентность. Суд разъясняет эксперту его права и обязанности (ст. 45 АПК РФ), предупреждает об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и отбирает подписку об этом, которая приобщается к делу (в ч. 5 ст. 45 АПК РФ записано, что эксперт несет уголовную ответственность также и за отказ от дачи заключения, но это положение устарело. Уголовным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 1 января 1997 г., такой вид уголовной ответственности исключен). В некоторых случаях судьи, предупреждая эксперта об ответственности, неправильно ссылаются на статью 45 АПК РФ, поскольку ответственность наступает по уголовному закону, а не по процессуальному.

Производство экспертизы может быть поручено специалистам и неэкспертных учреждений. Например, в тех случаях, когда этот вид экспертизы в экспертном учреждении не выполняется, или в связи с большой загруженностью экспертов, а также отсутствием их в данный момент.

Производство подавляющего большинства экспертиз Арбитражным судом Вологодской области назначалось в государственных экспертных учреждениях. Несколько экспертиз поручалось кафедрам технического университета (строительные, электротехнические), две - проектному институту, одна - специалистам стекольного завода, две - лаборатории областной службы госпожнадзора, одна - специалистам областной налоговой инспекции, одна - специалистам частной строительной фирмы.

В тех случаях, когда проведение экспертизы поручается не экспертному учреждению, а сотрудникам иных организаций или частным экспертам, целесообразно разъяснять лицам, назначенным судом в качестве экспертов, необходимость оформления проведенного исследования в соответствии с предъявляемыми требованиями по форме и содержанию (заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской частей и выводов). При необходимости вместе с материалами, направляемыми на экспертизу, следовало бы посылать образец бланка заключения. В одном из изученных дел заключение финансово - экономической экспертизы, выполненной налоговой инспекцией, сделано не по форме, так как отсутствуют вводная часть и выводы (то есть ответы на поставленные судом вопросы), имеется лишь одна исследовательская часть, да и та сделана схематично. Какие конкретно специалисты проводили исследование, какое образование, квалификацию, опыт работы они имеют, предупреждены ли об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - неизвестно. Заключение подписано руководителем инспекции, и похоже оно на мнение специалиста, а не на заключение эксперта.

В случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения арбитражный суд вправе назначить дополнительную экспертизу, которую он может поручить тому же или другому эксперту. Сделать это суд вправе как по своей инициативе, так и по ходатайству лица, участвующего в деле. К неполноте следует отнести оставление поставленного вопроса без ответа полностью или частично. Недостаточная ясность - когда могут быть нечеткие формулировки в выводах и все другие неясные моменты, которые суд сочтет необходимым раскрыть в дополнительном заключении. Некоторые неясности вполне могут быть устранены допросом эксперта в судебном заседании (п. 8 ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Когда же суд не согласен с выводами заключения, например при анализе других имеющихся в деле доказательств, то в этом случае возможно назначение повторной экспертизы. Инициатива в проведении повторной экспертизы должна исходить от лица, участвующего в деле (не обязательно того, который просил провести первичную экспертизу). Повторную экспертизу суд поручает провести другому специалисту (можно в том же экспертном учреждении).

Назначение как дополнительной, так и повторной экспертиз должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении о дополнительной экспертизе, в чем заключается неполнота или недостаточная ясность заключения, а в определении о повторной экспертизе - какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Если противоречия возникли в заключениях экспертов (при комиссионной экспертизе), то не всегда требуется повторная экспертиза. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения или дополнительное обоснование выводов.

Поскольку в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно (заново) рассматривает дело, то при необходимости он может назначить экспертизу. Например, в тех случаях, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в удовлетворении ходатайства о ее проведении. Конечно, апелляционная инстанция может это сделать только при рассмотрении жалобы, а не в период назначения и подготовки к ее рассмотрению (ст. 153 АПК РФ). Кассационной же инстанции права назначения экспертизы не дано.

Обобщение судебной практики показало, что дела, по которым назначалась экспертиза, находились в производстве суда до семи месяцев, в среднем - 4,5 месяца. Сопоставляя даты назначения экспертиз, выдачи экспертного заключения, возобновления производства по делу, когда между этими событиями проходит два - три и более месяцев, можно сделать вывод о слабом контроле за приостановленными делами со стороны судей и специалистов. Иногда само экспертное учреждение напоминало: заберите дело, заключение давно готово.
При затруднениях по формулированию вопросов для экспертов судьям целесообразно использовать рекомендации и практические пособия, имеющиеся в ведомственных юридических журналах и специальной литературе. Например, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.94 N С1-7/ОП-520 "О судебно - товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ" (Вестник ВАС РФ. 1995. N 1. С. 83 - 87); статье А. Бутырина (Российский федеральный центр судебной экспертизы) "Судебная строительно-техническая экспертиза: пределы правомочий" (Российская юстиция. 1996. N 11. С. 28 - 30); практическом пособии Е.Р. Россинской "Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе" (с основными классами судебных экспертиз и типичными вопросами для экспертов); монографии Т.В. Сахновой "Судебная экспертиза" и др.
Изучение дел, по которым арбитражный суд назначал экспертизу, показывает, что не все судьи имеют четкое представление об обоснованности ее проведения, видах экспертиз, о том, какова роль экспертизы в системе доказательств, как процессуально правильно оформить ее назначение и исследовать заключение в суде. Необходимо специально уделять внимание этому вопросу при централизованном повышении квалификации судей, учебе в арбитражных судах, самостоятельном совершенствовании профессионального мастерства.

Источник: https://vologda.arbitr.ru/material/274760

О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ