Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р был утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р Перечень дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством», в котором указана судебная строительно-техническая экспертиза.

ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман» и общероссийская общественная организация содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» обратились в Верховный Суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими раздела VIII Перечня и Распоряжения № 3041-р. В обоснование заявлений они ссылались на то, что оспариваемое положение не соответствует ст. 34 Конституции, ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК, ст. 77 КАС.

Истцы пояснили, что основным видом деятельности общества является проведение судебных экспертиз, в том числе строительно-технических, а оспариваемые положения создают дискриминационные условия для осуществления экспертной деятельности в области названного вида экспертиз. По их мнению, оспариваемые акты фактически носят нормативный характер, изданы в ненадлежащей форме и с нарушением установленного порядка. Содержание раздела VIII Перечня исключает возможность проведения экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вне государственных судебно-экспертных учреждений, что лишает негосударственных экспертов права на свободное распоряжение своими способностями к труду и осуществление предпринимательской деятельности.

Правительство РФ, поручившее представлять свои интересы Минюсту России, административный иск не признало, указав, что распоряжения № 3214-р и № 3041-р изданы в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке, по своей правовой природе не относятся к нормативно-правовым актам, не нарушают прав и законных интересов административных истцов в упоминаемых ими аспектах.

20 марта 2024 г. Верховный Суд отказал в удовлетворении административных исковых заявлений. Не согласившись с таким решением, административные истцы обратились с апелляционными жалобами. Они указали, что Распоряжение № 3041-р, по сути, носит нормативно-правовой характер, издано в ненадлежащей форме и противоречит ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Действующее процессуальное законодательство содержит достаточные гарантии прав участвующих в деле лиц при назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем такая экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, но не являющимися государственными судебными экспертами. Кроме того, установленное Распоряжением № 3041-р предписание избыточно по степени вмешательства в сложившиеся правоотношения в сфере проведения судебных экспертиз и затрудняет проведение судебных строительно-технических экспертиз в разумный срок.

Рассмотрев дело, Апелляционная коллегия ВС отметила, что Закон о государственной судебно-экспертной деятельности определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством РФ. При этом ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Апелляционная коллегия ВС подчеркнула, что данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности, профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, его обязанности, а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении и требования к содержанию заключения эксперта.

В целях развития приведенного механизма правового регулирования Правительство РФ издало Распоряжение № 3214-р, утвердившее Перечень, а впоследствии и Распоряжение № 3041-р, дополнившее Перечень разделом VIII. Предписания Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» при издании распоряжений № 3214-р, 3041-р соблюдены, указала апелляция.

Апелляция согласилась с судом первой инстанции в том, что оспариваемые распоряжения изданы Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий, требования нормативно-правовых актов к порядку и основаниям для их утверждения были соблюдены. Данные обстоятельства ранее подтверждены вступившим в законную силу решением ВС от 24 марта 2022 г. по административному делу № АКПИ22-93.

Также ВС отметил, что, отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание оспариваемых актов соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения и имеющим большую юридическую силу, поскольку ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Правительству РФ предоставлено право определить виды этих экспертиз.

Как заметила Апелляционная коллегия, решение о необходимости проведения судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях принято на заседании Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, являющейся в соответствии с Положением о Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2018 г. № 1502, координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и государственных органов в целях формирования единой государственной политики и совершенствования законодательства РФ в сфере судебно-экспертной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы о том, что распоряжения № 3214-р и 3041-р носят нормативно-правовой характер. Он пояснил, что указанные доводы основаны на неправильном толковании актов, которые не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемые распоряжения относятся к оперативным и другим текущим вопросам, направлены на организацию исполнения предписаний закона. Вывод о законности распоряжений № 3214-р и № 3041-р в оспариваемой части сделан судом исходя из компетенции органа, их издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, указано в апелляционном определении.

ВС указал, что доводы административных истцов сводятся к несогласию с правовым регулированием, установленным Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, предоставляющим Правительству РФ возможность устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями. Между тем Апелляционная коллегия подчеркнула, что она не обладает полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных конституционных законов и федеральных законов. Проверка конституционности федеральных конституционных законов, федеральных законов в соответствии с Конституцией и подп. «а» п. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде относится к компетенции Конституционного Суда, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Также апелляция указала, что, заявляя о нецелесообразности проведения судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в государственных судебно-экспертных организациях, административные истцы ставят вопрос о внесении в Перечень изменений в предлагаемой ими редакции. Однако решение этого вопроса относится к исключительной компетенции Правительства РФ. Она посчитала ошибочными утверждения в апелляционных жалобах о необоснованности обжалуемого решения и неправильном применении судом норм материального права. В связи с этим Апелляционная коллегия Верховного Суда оставила решение ВС от 20 марта 2024 г. без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В комментарии «АГ» адвокат Филиала № 48 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Виктория Антипова указала: опыт юридической практики показывает, что и в заключениях экспертов из государственных учреждений порой допускаются грубые ошибки. «Логичнее было бы задаться не вопросом выбора вида экспертного учреждения, а вопросом наличия эффективных механизмов для контроля за экспертной деятельностью в целом. Сомневаюсь, что обеспечение производства судебных строительно-технических экспертиз только государственными экспертными организациями решит проблемы правоприменительной практики. В данном случае нет каких-либо кардинальных изменений в части результатов и эффективности судопроизводства», − полагает она.

Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что апелляционное определение Верховного Суда касается не столько вопроса о том, кто может проводить строительно-техническую экспертизу в спорах о самовольной постройке, сколько вопроса о том, в каком порядке и кем закрепляются правомочия на проведение подобных экспертиз в судебных спорах. Вопрос правового смысла и целесообразности запрета на проведение экспертиз негосударственными экспертами Верховным Судом не исследовался и в определении не описан.

По мнению адвоката, вывод Верховного Суда о том, что оспариваемое распоряжение по своему характеру не относится к нормативно-правовым актам, является спорным. «Внесение конкретного вида судебной экспертизы в Перечень, конечно, содержит правило поведения, обязательное для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений, то есть в полной мере отвечает всем признакам нормативно-правового акта. Подход, описанный в определении ВС, фактически закрывает любую возможность не согласиться с включением в Перечень какого-либо вида экспертизы, оставляет этот вопрос без возможности судебной проверки. В этой части нельзя согласиться с выводами ВС», − считает она.

Оксана Ухова отметила, что введенное ограничение на проведение строительно-технических экспертиз вызвано благими намерениями − исключить возможность «договорных» и некомпетентных экспертиз в спорах, где речь идет о безопасности людей. Однако оно имеет и свои отрицательные стороны. «Обсуждение вопроса о необходимости ограничения круга экспертов, имеющих право проводить строительно-технические экспертизы, только государственными экспертами не прекращается с момента внесения распоряжения Правительства РФ. Практика показывает, что это ограничение работает очень сложно, так как к подобным экспертизам относятся не только вопросы строительства крупных объектов, но также и вопросы, связанные с перепланировками и реконструкциями (включая незначительные, произведенные собственниками жилых помещений). Естественно, государственные экспертные организации не в состоянии обработать такой массив запросов на проведение экспертиз в разумные сроки. В нашем регионе, Республике Марий Эл, ответы экспертов о сроках проведения экспертизы достигают года и полутора лет, что не укладывается в процессуальные сроки рассмотрения дела», − прокомментировала она.

Оксана Ухова полагает, что в итоге судебная практика пойдет по пути, уже проложенному в вопросах оспаривания кадастровой стоимости. В решении от 24 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-93 Верховный Суд указал, что суд вправе с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы. «Для баланса между установленными сроками рассмотрения дела и соблюдением нормативного запрета на проведение экспертизы негосударственными экспертами суды также “научатся” принимать решения о проведении по делу “иной судебной экспертизы”», − считает она.

ИСТОЧНИК: Адвокатская газета

https://www.advgazeta.ru/novosti/ekspertnym-organizatsiyam-ne-udalos-osporit-provedenie-stroitelno-tekhnicheskikh-ekspertiz-tolko-gos/