Верховный Суд опубликовал Определение от 13 мая 2025 г. по делу № 45-КГ24-40-К7, в котором отмечено, что с участника спора нельзя взыскать расходы на оплату экспертизы, выполненной с нарушением закона, повлекшим признание заключения экспертов недопустимым доказательством.
Татьяна и Андрей Телегины обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей в рамках заключенного договора участив в долевом строительстве. В обоснование своих требований они сослались на недостатки переданного им жилья и представили, в частности, сметный расчет к акту осмотра от 2 февраля 2021 г., выполненный специалистом Ф., и отчет о тепловизионном обследовании от 19 февраля 2021 г., выполненный экспертом, предпринимателем Евгением Калаповым, составленные по результатам осмотра квартиры истцов с участием представителя ответчика.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Уралстройсертификация» А. и Е. с возложением расходов по оплате на «Атомстройкомплекс». Далее в суд поступил запрос эксперта А., из которого следовало, что тепловизионное исследование возможно выполнить только зимой. Кроме того, эксперты «Уралстройсертификация» для проведения тепловизионных исследований также привлекли эксперта Евгения Калапова.
В середине сентября 2021 г. в суд поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено. Однако в начале октября судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение тепловизионного исследования в квартире истцов было поручено экспертам «Уралстройсертификация» Евгению Калапову, А., Е. и В. В декабре в суд поступило дополнение к экспертному заключению.
В конце января 2022 г. сторона истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперты А. и Е. не присутствовали при проведении как основной, так и дополнительной экспертизы, не проводили замеров, осмотра квартиры и не устанавливали наличие недостатков, что вызвало сомнения в достоверности выводов экспертизы. В связи с этим суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП Владимиру Ерофееву с возложением расходов по ее оплате на истцов. Однако эта судебная экспертиза не была проведена. В марте суд вновь отказал истцам в назначении повторной судебной экспертизы.
В конце марта 2022 г. суд удовлетворил иск частично, взыскав с «Атомстройкомплекс» в пользу супругов Телегиных в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в 199 тыс. руб., неустойку в 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 6 тыс. руб., штраф в 10 тыс. руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности и на изготовление копий документов. В остальной части исковых требований было отказано. Дополнительным судебным решением от 29 апреля 2022 г. с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на тепловизионное исследование в размере 5 тыс. руб.
В ходе рассмотрения спора в апелляции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» Н. и П. с возложением расходов по оплате на ответчика. При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении спора подлежит выяснению требующий специальных познаний вопрос о наличии либо отсутствии строительных, строительно-монтажных недостатков объекта долевого строительства, которые приводят к несоответствию жилья действующим обязательным техническим регламентам, нарушению градостроительных и иных обязательных требований, а также к увеличению объема и стоимости работ и материалов, нужных для их устранения.
В декабре 2022 г. в апелляционный суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновилось. В январе 2023 г. экспертом Н. по результатам опроса было представлено дополнение к комплексному заключению эксперта. В итоге апелляция изменила решение нижестоящего суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных издержек и госпошлины, в указанной части было принято новое решение. С «Атомстройкомплекс» в пользу истцов были солидарно взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 187,5 тыс. руб., неустойка за период с 30 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 125 тыс. руб., штраф в 60 тыс. руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности и на изготовление копий документов, а также расходы на проведение тепловизионного исследования в размере. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в 6,6 тыс. руб. В остальной части решение нижестоящего суда и его дополнительное решение были оставлены без изменения. Кроме того, с Татьяны и Андрея Телегиных в пользу «Атомстройкомплекс» солидарно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в 34,3 тыс. руб. Впоследствии кассация оставила в силе решение первой инстанции в редакции апелляционного суда и апелляционное определение.
Далее представитель АО «Атомстройкомплекс» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 117,9 тыс. руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 17,5 тыс. руб. В свою очередь, представитель истцов обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в 63 тыс. руб. и возмещении почтовых расходов. Заявления представителей обеих сторон были удовлетворены частично – с «Атомстройкомплекс» в пользу дольщиков были взысканы судебные расходы в 21 тыс. руб., с них же в пользу застройщика в солидарном порядке было взыскано 21 тыс.руб. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истцов в пользу застройщика расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертами «Уралстройсертификация», в размере 17,5 тыс. руб., суд указал, что выводы данной экспертизы не были положены в основу судебных постановлений и не были приняты судами.
Апелляция отменила определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, этот вопрос был разрешен по существу. С супругов Телегиных в пользу застройщика в солидарном порядке взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в 17,5 тыс. руб. Апелляционный суд указал, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в 23 тыс. руб., а исковые требования были удовлетворены частично, при этом отсутствуют оснований для отказа ответчику в возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам было отказано. Кассация поддержала такие выводы.
Тогда Татьяна Телегина подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила: если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она производится именно этими экспертами. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эти законоположения не были учтены апелляцией при разрешении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Как отметил ВС, из содержания определения суда первой инстанции от 28 января 2022 г. следует, что основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы стали его сомнения в обоснованности ранее данных экспертами общества «Уралстройсертификация» заключений, поскольку последние были составлены не теми экспертами, которым судом первой инстанции поручено проведение экспертизы, в результате чего эти заключения были признаны недопустимым доказательством.
При разрешении исковых требований Телегиных к ответчику о защите прав потребителей суд первой инстанции счел, что в квартире, переданной истцам по ДДУ, в период гарантийного срока были обнаружены строительно-монтажные недостатки, в связи с чем с ответчика следует взыскать расходы на их устранение. За основу определения стоимости устранения недостатков квартиры истцов судом были приняты сметный расчет от 9 марта 2021 г. к акту осмотра от 2 февраля 2021 г., выполненный специалистом Ф., и отчет о тепловизионном обследовании от 19 февраля 2021 г., выполненный специалистом, ИП Евгением Калаповым, составленные по результатам осмотра квартиры истцов с участием представителя ответчика. В августе 2022 г. апелляцией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено двум экспертам АНСЭ «Экспертиза» Н. и П. Апелляция при разрешении вопроса о наличии недостатков в квартире, переданной истцам по ДДУ, и определении стоимости устранения недостатков руководствовалась результатами заключения вышеуказанных экспертов от 5 декабря 2022 г. и дополнением к нему, составленным экспертом Н. по результатам опроса в суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертами общества «Уралстройсертификация», в размере 17,5 тыс. руб., исходил из того, что выводы этой экспертизы не были положены в основу судебных актов и не были приняты судами по причине недопустимости доказательств. Апелляцией ни при разрешения исковых требований по существу, ни при разрешении заявлений сторон о взыскании судебных расходов не был опровергнут этот вывод первой инстанции, а также вывод последнего о том, что заключение, выполненное экспертами «Уралстройсертификация», является недопустимым доказательством. Ошибочно возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, заключил Верховный Суд.
«При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертами ООО «Уралстройсертификация», в размере 17 578 руб. 90 коп., а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия в данной части нового судебного постановления», – указал ВС, отменив определения апелляции и кассации в части взыскания с Телегиных в пользу «Атомстройкомплекс» в солидарном порядке расходов на проведение судебной экспертизы в 17,5 тыс. руб. В остальной части судебные акты апелляции и кассации оставлены без изменения.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что сформулированная в определении позиция находила свое отражение в выводах Суда и ранее (например, определения от 7 февраля 2019 г. № 306-ЭС18-24481 и от 11 октября 2022 г. № 306-ЭС22-20222). «Выводы ВС по этому делу не дают четкого ответа – для всех ли случаев признания экспертного заключения недопустимым доказательством применим сформулированный подход. Например, в Определении Первого КСОЮ от 12 марта 2025 г. по делу № 88-5873/2025 сделан вывод о том, что судебные расходы на проведение экспертизы, признанной недопустимым доказательством, взысканию не подлежат, он основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда для проверки доводов истца. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов. В рамках указанного дела экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством на основании того, что его выводы существенно отличались от выводов повторной экспертизы, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не было. Так или иначе, комментируемое определение ВС РФ будет способствовать формированию единообразия судебной практики по вопросу распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов», – заключил он.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина полагает, что в рассматриваемом случае Верховный Суд пришел к однозначному выводу о том, что имеются все основания для отмены апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истцов в пользу застройщика расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертами общества «Уралстройсертификация». «И такой вывод основан на одной из важнейших основ гражданского судопроизводства – суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этом деле установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления застройщика в части взыскания с истцов в его пользу расходов на оплату экспертизы, правомерно пришел к выводу, что экспертиза была проведена с нарушением закона, а, следовательно, не может считаться допустимым доказательством. Эти обстоятельства были проигнорированы вышестоящими судами, ими были вынесены спорные акты в пользу АО по общему принципу пропорционального распределения судебных расходов, при этом вывод суда первой инстанции не был ими опровергнут. ВС РФ вполне логично сделан вывод о том, что двумя судами были допущены ошибки в применении норм процессуального права. Иными словами, не может и не должна сторона процесса нести расходы на основании недопустимого доказательства. В данном случае именно Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ предстояло отменить вышеназванные судебные акты, акцентируя внимание на принципе законности судебного акта», – отметила она.
