Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о расторжении ДКП автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, исходил лишь из того, 

что ответчик указана продавцом в оспариваемом договоре, не установив, действительно ли она заключала сделку.

                                                                                     Фотобанк Лори

Как указал в комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС, его доверитель стала жертвой мошенников, которые скупали битые, подлежащие утилизации автомобили, после чего вырезали с них таблички с VIN-номерами и вваривали их в украденные автомобили аналогичных марок. Одна из экспертов «АГ» отметила: ВС правильно указал, что суды нижестоящих инстанций, по сути, переложили бремя доказывания на ответчика, тогда как истец не подтвердил надлежащим образом, что получил автомобиль от ответчика и что автомобиль имел измененную маркировку кузова уже на момент получения его истцом. Другой считает: в этом деле Суд элегантно подчеркивает, что соблюдение процедуры регистрации транспортного средства в ГИБДД значительно повышает защиту покупателя.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ25-177-К4, в котором указал, когда обязанность доказывать, что недостаток автомобиля имел место на момент заключения ДКП, а также то, что автомобиль с таким дефектом был передан истцу ответчиком или по ее поручению, должна быть возложена на истца, утверждающего об этих обстоятельствах.
14 октября 2012 г. Татьяна Ильенко купила в автосалоне г. Ростова-на-Дону автомобиль за 732 тыс. руб. В июне 2013 г. ее супруг на данном транспортном средстве попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Тогда Татьяна Ильенко сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Затем она продала машину неизвестному лицу за 80 тыс. руб. и передала ему ПТС. Запись о переходе права собственности к новому владельцу не производилась, так как дальнейшая эксплуатация автомобиля не предполагалась ввиду его конструктивной гибели.
8 сентября 2013 г. от имени Татьяны Ильенко в г. Екатеринбурге гражданин М. продал автомобиль Алексею Гоману за 710 тыс. руб. А тот 14 сентября продал данный автомобиль ООО «Авто Плюс Омск», которое, в свою очередь, 30 сентября того же года перепродало его В.
Для получения разрешения на установку газового оборудования В. обратился в ГИБДД, где выяснилось, что маркировочная табличка с VIN имеет признаки кустарного изготовления и перезакрепления. Ключи от автомобиля были изъяты, а сам он помещен на стоянку УМВД России. Позднее в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства» УК РФ.
В 2020 г. В. обратился в суд к обществу «Авто Плюс Омск» с иском о защите прав потребителей. Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г. иск был удовлетворен: ДКП автомобиля расторгнут, с общества взысканы уплаченные за него 745 тыс. руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Суд, в частности, пришел к выводу, что VIN-номер был перезакреплен до передачи автомобиля В.
В 2022 г. «Авто Плюс Омск» направило претензию в адрес Алексея Гомана, который выплатил обществу уплаченные за автомобиль 710 тыс. руб. и 100 тыс. руб. убытков. В свою очередь Алексей Гоман обратился в суд с иском к Татьяне Ильенко о расторжении ДКП автомобиля от 8 сентября 2013 г. и возврате уплаченных денежных средств. Татьяна Ильенко обратилась в суд со встречным иском к Алексею Гоману о признании договора купли-продажи незаключенным.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края в удовлетворении иска Алексея Гомана было отказано, встречный иск был удовлетворен. Суд признал ДКП автомобиля от 8 сентября 2013 г. незаключенным, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии Татьяны Ильенко в совершении спорной сделки, а также доказательств наличия полномочий у М. действовать от ее имени. С такими выводами согласился апелляционный суд.
Однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. В его ходе Татьяна Ильенко заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на заключение экспертов, подготовленное по ее заказу, согласно которому подпись в ДКП автомобиля от 8 сентября 2013 г. выполнена не ею, а иным лицом. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции уже рассматривался вопрос о проведении судебной экспертизы и Татьяна Ильенко отказалась от заявленного ходатайства, а также отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Алексея Гомана. Апелляционный суд сослался на то, что при заключении оспариваемого договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Он отклонил довод Татьяны Ильенко о том, что она не являлась собственником спорного автомобиля и продала его неизвестному лицу 26 июня 2013 г., так как ею не представлены доказательства заключения данного договора. Краевой суд также указал, что Алексей Гоман в момент заключения договора не знал и не мог знать о замене маркировочной таблички с VIN-номером. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Тогда представитель Татьяны Ильенко, член АП Ростовской области Андрей Ригерт подал кассационную жалобу (есть у «АГ») в Верховный Суд, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов апелляции и кассации. Он обратил внимание, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, хотя ответчик имела право при новом апелляционном рассмотрении представлять доказательства, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. К таким обстоятельствам относится и подлинность подписи, выполненная от имени Татьяны Ильенко на спорном договоре. Адвокат подчеркнул, что суд и члены судебной коллегии не являются специалистами в области почерковедения и не могут «на глаз» достоверно определить подлинность почерка или подписи.
Кроме того, Андрей Ригерт указывал, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г., истцу по спорному договору был передан М. украденный в мае 2013 г. в Свердловской области автомобиль, на номерные агрегаты которого неустановленными лицами были набит VIN автомобиля, ранее принадлежавшего Татьяне Ильенко. Адвокат подчеркивал, что, не являясь с 26 июня 2013 г. собственником автомобиля, его доверитель не могла им распоряжаться, выражать волю на его отчуждение и уполномочивать кого-то на совершение таких действий. Следовательно, она не могла продать его 8 сентября 2013 г. ни лично, ни через М. и не делала этого.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не означает, что такая оценка может быть произвольной. Оценка доказательств судом должна быть основана как на исследовании каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности в их взаимосвязи. Кроме того, по общему правилу каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения. Данные правила распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия указала, что по данному делу в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Алексея Гомана, исходил лишь из того, что Татьяна Ильенко указана продавцом в оспариваемом ДКП. При этом судом не дана оценка пояснениям самого Алексея Гомана о том, что договор им заключался с М., который и заполнил бланк ДКП. На эти же обстоятельства Алексей Гоман указывает и в письменных возражениях на кассационную жалобу.
ВС подчеркнул: обстоятельства того, что М. при заключении ДКП с Алексеем Гоманом действовал по поручению Татьяны Ильенко либо данный договор был одобрен ею, судом апелляционной инстанции не устанавливались. Кроме того, в обоснование иска о расторжении договора Алексей Гоман ссылался на то, что автомобиль имеет измененную маркировку кузова. При этом из установленных судом обстоятельств дела следует, что Алексей Гоман приобрел автомобиль 8 сентября 2013 г., а через шесть дней уже продал его.
В определении отмечается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что названный выше недостаток автомобиля имел место на момент заключения ДКП от 8 сентября 2013 г., а также то, что автомобиль с таким дефектом был передан Алексею Гоману Татьяной Ильенко или по ее поручению уполномоченным ею лицом, в данном случае должна быть возложена на Алексея Гомана, утверждающего об этих обстоятельствах. Кроме того, эти обстоятельства должны быть сопоставлены с иными объективными обстоятельствами, в частности с регистрационными действиями в отношении спорного автомобиля уточнил Суд.
Однако, как указал ВС, это судом апелляционной инстанции учтено не было, а его вывод о том, что по ДКП от 8 сентября 2013 г. именно Татьяной Ильенко или уполномоченным ею лицом покупателю был передан автомобиль, имеющий недостаток в виде измененной маркировки кузова, ни на чем не основан. Данное нарушение, которое не было устранено кассационным судом, является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения дела. Таким образом, Верховный Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В комментарии «АГ» представитель Татьяны Ильенко, адвокат Андрей Ригерт, на данный момент находящийся в зоне СВО, сообщил, что его доверитель стала жертвой мошенников, которые скупали битые, подлежащие утилизации автомобили, после чего вырезали с них таблички с VIN-номерами и вваривали их в украденные автомобили аналогичных марок. Как полагает адвокат, 8 сентября 2013 г. М. передал Алексею Гоману не ранее принадлежащий Татьяне Ильенко автомобиль, а угнанный автомобиль, на котором были лишь «набиты» номера машины Татьяны Ильенко. «Мой доверитель очень рада, что Верховный Суд прислушался к нашим доводам о незаключении ею спорной сделки и, как следствие, о неполучении взысканной с нее апелляцией спорной суммы», – поделился адвокат.
Комментируя определение ВС, адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина отметила, что ВС РФ правомерно устранил допущенные судами нижестоящих инстанций ошибки. «Действительно, из обстоятельств спора не следовало, что истец приобрел автомобиль именно у ответчика или у лица, действующего на основании законных полномочий. По общему правилу доверенности от физических лиц, в том числе на продажу имущества, должны быть удостоверены нотариально (п. 1 ст. 185.1 ГК, п. 128 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Исходя из этого на ответчика, которая не участвовала в сделке, автомобиль не передавала и не получала денежных средств от истца, не может быть возложена обязанность вернуть стоимость автомобиля. К тому же истец при покупке автомобиля не установил наличие действующей записи о регистрации права собственности ответчика в ГИБДД, как следует из обстоятельств спора, на момент сделки автомобиль был снят с регистрационного учета», – подчеркнула эксперт.
По мнению Юлии Ерошкиной, ВС правильно указал, что суды нижестоящих инстанций, по сути, переложили бремя доказывания на ответчика, тогда как истец не подтвердил надлежащим образом, что получил автомобиль от ответчика и что автомобиль имел измененную маркировку кузова уже на момент получения его истцом. «В целом нельзя сказать, что ВС рассматривал распространенный в практике спор. Как правило, суды тщательно проверяют, кто именно заключал сделку со стороны продавца и чем это подтверждается. В случае недоказанности участия ответчика в сделке лично или через уполномоченного представителя суды отказывают в иске к ответчику», – заметила эксперт.
Управляющий партнер юридической компании «ШАГИ», член Ассоциации юристов России Андрей Шарков обратил внимание, что проблема споров, вытекающих из рукописных договоров купли-продажи транспортных средств, остается актуальной. «До сих пор значительная часть сделок по продаже автомобилей заключаются без должного юридического сопровождения и нередко остаются не зарегистрированными в органах ГИБДД. ВС РФ в последние годы неоднократно отменял судебные акты и формировал стандарты добросовестного поведения при совершении подобных сделок. В этом деле Суд элегантно подчеркивает, что соблюдение процедуры регистрации транспортного средства в ГИБДД значительно повышает защиту покупателя. Учитывая, что в рассматриваемом случае от имени продавца действовало лицо, не уполномоченное на продажу, выводы ВС представляются обоснованными и справедливыми», – прокомментировал эксперт.


Анжела Арстанова
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-prizval-apellyatsionnye-sudy-tshchatelnee-otsenivat-dokazatelstva/