Правовые аспекты компетенции судебного эксперта
Татьяна Федоровна Моисеева - Российский государственный университет правосудия, Москва, Россия,
moiseevatf@mail.ruАннотация. Показано значение правовой составляющей в формировании компетенции судебного эксперта. Рассмотрены основные процессуальные положения судебно-экспертной деятельности и их роль в обеспечении формирования допустимого доказательства. Рассматриваются проблемы формирования компетентности судебного эксперта. Обоснована необходимость дополнительной правовой подготовки лиц, привлекаемых для производства судебных экспертиз.
Ключевые слова: судебный эксперт, компетенция, правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности, дополнительное образование, допустимость заключения эксперта
Введение
Компетенция судебного эксперта определяет тот круг знаний и умений, которыми должно обладать лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы конкретного рода или вида, и тот круг полномочий, которыми его наделяет закон. То, насколько привлекаемое лицо обладает этими знаниями и умениями, определяет его компетентность в поставленных перед ним вопросах расследования уголовных и рассмотрения гражданских дел и имеет определяющее значение в достоверности выводов экспертного исследования.
ко для успешного производства судебной экспертизы этого недостаточно.
Компетенция лица определяется, прежде всего, специальными профессиональными знаниями, одна-
Судебно-экспертная деятельность, осуществляемая в рамках и в целях судопроизводства, является процессуальной деятельностью, и именно поэтому ее результат - заключение эксперта - может рассматриваться в качестве доказательства. Знание правовых основ судебно-экспертной деятельности имеет не менее значимую составляющую компетенции судебного эксперта, чем его профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла. Можно быть хорошим специалистом в своей области, иметь вполне заслуженные научные степени и звания, но без знания экспертных методик и правовых основ судебно-экспертной деятельности проводить исследования и давать заключения, которые будут либо не достоверные, либо недопустимые в качестве доказательства.
В период становления судебной экспертизы как самостоятельной отрасли научного знания ряд ученых подчеркивали ее юридическую природу.
Об этом писали А. И. Винберг [1, с. 17], Ю. Г. Кору- хов [2, с. 26], С. Ф. Бычкова [3, с. 47], обосновывая это тем, что судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях судопроизводства и неразрывно связана с процессуальным правом и криминалистикой. Анализируя позиции ряда авторов, в частности, Т. В. Аверьянова в своей монографии, по существу являющейся первым фундаментальным научным трудом о научных основах судебной экспертизы, аргументированно обосновала синтетическую природу судебной экспертизы. Определяя судебную экспертизу как синтетическую науку, относящуюся к классу гибридных наук, она подчеркивала важность составляющих ее естественных, технических и, в известной степени, общественных наук, но при этом отмечала ее правовое содержание [4, с. 72].
последних лет свидетельствует о многочисленных ошибках в экспертизах, проведенных частными экспертами, связанными как с низкой профессиональной компетентностью, так и с незнанием экспертных методик и процессуальных требований к порядку проведения судебных экспертиз и оформления заключения эксперта. При исследовании объекта выбираются не те свойства и признаки объекта, которые как установлено научными исследованиями, результаты которых закреплены в экспертной методике, связаны с расследуемым событием; используются методы не эффективные или даже не допустимые в судебной экспертизе. Это приводит к недостоверным результатам.
Если незнание методик исследования или недостаточный уровень специальных знаний может привести к оценке заключения эксперта как недостоверного доказательства, то незнание правовых основ может повлиять на оценку допустимости его в качестве доказательства.
Таким образом, судебная экспертиза по своей природе является синтетической наукой, и правовые аспекты судебно-экспертной деятельности являются ее значимой составляющей.
Знание правовых аспектов необходимо, прежде всего, для лиц, проводящих судебные экспертизы на профессиональной основе. Квалификационные требования на Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации содержатся ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ о ГСЭД) [6]. Внесенные в 2013 г. поправки в данную статью определяют необходимость для экспертов государственных экспертных учреждений наличия не только высшего образования по конкретной экспертной специальности, но и дополнительного профессиональное образование по данной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Прежде всего необходимо знание прав и обязанностей и ответственности эксперта, о чем эксперт дает подписку, но необходимо и знание процессуального порядка назначения экспертизы. Предупреждать эксперта об ответственности и разъяснять ему права и обязанности, т. е. наделять сведущее лицо процессуальными полномочиями судебного эксперта может либо суд, судья, следователь, дознаватель - тот, кто назначает экспертизу, либо руководитель судебно-экс- пертного учреждения.
Ошибки процессуального характера, влияющие на допустимость выводов эксперта в качестве доказательств, это и отсутствие подписки эксперта, о том, что ему разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, либо такое разъяснение дано неуполномоченным на то лицом.
Содержание дополнительного образования не кон- кретизировано, но оно обязательно должно содержать правовые и организационные аспекты, которые в настоящее время являются составной частью эксперто- логии - науки о судебно-экспертной деятельности [5, c. 46]. Дополнительная подготовка по судебной экспертизе означает изучение теоретических, методических и правовых основ судебно-экспертной деятельности.
А это значит, что лицо, проводившего экспертизу, не приобрело процессуального статуса судебного эксперта, который в соответствии с законом может проводить судебную экспертизу .Что же включает дополнительная подготовка по правовому регулированию СЭД, и как ее незнание может повлиять на оценку заключения эксперта как допустимое доказательство. Это требование распространяется только на государственных экспертов, хотя для частных экспертов они еще более актуальны, поскольку статистика.
Поручать экспертизу конкретному сведущему лицу, т. е. разъяснять ему его права, обязанности и ответственность должен либо тот, кто ее назначает (следователь, дознаватель, орган дознания, суд, судья) либо руководитель судебно-экспертного учреждения. Если с определением государственного судебно-экс- пертного учреждения проблем не возникает, то с определением частного судебно-экспертного учреждения, руководитель которого наделен правом поручать экспертизу конкретному эксперту, встречаются ошибки, связанные с тем, что не учитывают разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. [7]. Так в заключениях частных экспертов можно увидеть, что им поручал экспертизу директор ООО «Стройтех», особенно это часто в встречается в экспертизах по гражданским или арбитражным делам, хотя в п. 2 данного Постановления говорится, что под судебно-экспертным учреждением, руководитель которого наделен правом поручать СЭ, следует понимать «некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экс- пертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».
зы: комиссионную, комплексную, дополнительную и повторную; порядок их проведения и оформления. Эксперт должен понимать, что, подписывая выводы заключения, он несет ответственность за все заключение в целом, даже, если они основаны на результатах не только его, но и других экспертов при комиссионных исследованиях при комиссионной или комплексной экспертизе. Свое несогласие с выводами или отдельным выводом комиссии эксперт может выразить только путем написания своего отдельного заключения эксперта. Встречающиеся в судебной и следственной практике такие документы как «Особое мнение» или тому подобные, никакого процессуального значения не имеют и не учитываются.
В этом же Постановлении говорится и о необходимости при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, запрашивать сведения об эксперте, подтверждающие его компетентность: «образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации». Однако ничего не говорится о необходимости дополнительного образования по правовым и методологическим аспектам судебной экспертизы для профессиональной деятельности в качестве судебного эксперта
Правовые основы, необходимые для обеспечения допустимости заключения эксперта, включают знание процессуального порядка не только производства судебной экспертизы, но и порядка ее назначения, предусмотренного ст. 195 УПК РФ, нарушение которого, например, не ознакомление подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы (достаточно распространенная ошибка следователей), может рассматриваться как серьезное процессуальное нарушение, поскольку при этом не соблюдаются права данных лиц, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Это нарушение порядка назначения судебной экспертизы, также, как и предоставление на экспертизу объектов, полученных незаконным путем, является основанием признать заключение эксперта недопустимым доказательством.
В проекте нового закона о судебной экспертизе требование дополнительной подготовки по судебной экспертизе распространяется на всех лиц, осуществляющих СЭД на профессиональной основе. Очевидно, оно не может объективно распространяться на лиц, однократно привлекаемых для производства судебной экспертизы в силу обладания ими уникальными знаниями, необходимыми для установления фактов, обстоятельств расследуемых дел. Исключение делается также и для лиц, имеющих высшее судебно-эксперт- ное образование, получающих такую подготовку в процессе обучения.
Результаты и выводы.
Эксперт не вправе выходить за пределы своих специальных знаний, не отвечать на вопросы, содержащие правовую оценку деяния, не вправе собирать объекты исследования, использовать ненаучные методы.
Правовые основы деятельности судебного эксперта имеют определяющее значение в обеспечении допустимости в качестве доказательств заключения эксперта. Только знание и строгое соблюдение требований закона при назначении и производстве судебных экспертиз определяет возможность рассматривать заключение эксперта как допустимое доказательство. Правовые основы судебно-экспертной деятельности должны быть обязательной составляющей компетенции судебного эксперта, определяющей его специальные знания, необходимые для производства судебной экспертизы.
При этом судебный эксперт обязан знать и соблюдать структуру и содержание заключения эксперта как процессуального документа, которые определены в ст. 25 ФЗ о ГСЭД. Однако даже название этого процессуального документа «Заключение эксперта» порой заменяют на «Экспертное заключение», что не допустимо.
Список источников
1. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956.
2. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М. : РФЦСЭ, 1997.
3. Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма-Ата, 1994.
Судебному эксперту необходимо знать процессу- ально-организационные формы судебной эксперти-
4. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М. : Норма, 2006.
5. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М.
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Научная статья
УДК 343.98
NHION: 2007-0083-1/24-408
MOSURED: 77/27-
005-2024 -01-608
Источник: Моисеева Т. Ф. Правовые аспекты компетенции судебного эксперта // Криминологиче- ский журнал. 2024. № 1. С.
110-113 .
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2024-1-110-113.
