Законодательство на текущий момент не предоставляет определение САТЭ, по- этому необходимо обратиться к научной литературе советского времени и последних лет. Значительной проблемой является теоретическое понимание термина «авто-техническая экспертиза» среди авторов. Например, В.А. Бекасов характеризует данную экспертизу как специальное исследование технического состояния автомобильной техники (частей и механизмов), которое преследует цель в виде ответа на вопросы, требующих специальных знаний [1, с. 56]. Иной точки зрения придерживается В.М. Скутнев, который определяет ее как научно-техническое исследование обстоятельств ДТП, выполняемое экспертом или экспертами, обладающими специальными знаниями [2, с. 13]. Указанных авторов считаем сторонниками узкого теоретического подхода, так как в Приложении №1 Приказа Минюста России от 20 апреля 2023 г. №73 автотехническая экспертиза в зависимости от задач и объектов делится на исследования:

1.    обстоятельств дорожнотранспортного происшествия;
2.    технического состояния транспортных средств;
3.    следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);
4.    технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожнотранспортного происшествия [3].

Таким образом, В.А. Бекасов и В.М. Скутнев определяют автотехниче-скую экспертизу с позиции конкретного ее вида, утвержденного на уровне подзаконного акта, но не дают обобщающего понятия в целом. Указанные расхождения являются сугубо теоретической проблемой, которая зависит от личного отношения исследователей к рассматриваемому роду экспертизы ввиду их практической деятельности. Данные авторы употребляют обозначенный термин без привязки к судопроизводству (внесудебная форма выражения).

Наиболее емкое определение с привязкой к судопроизводству в своей работе охарактеризовал И.И. Чава. Под САТЭ он понимает род судебной инженернотранспортной экспертизы, суть которой состоит в исследовании механизма ДТП, технического состояния транспортных средств и дороги, а также характеристик участников и их действий [4, с. 7]. Похожего мнения придерживается В.В. Колесников и А.И. Папонова [5, с. 166]. Данных авторов можно считать сторонником широкого теоретического подхода. Однако позиция И.И. Чавы не лишена изъянов, так как высказывание следует дополнить позицией, касающейся предоставления мотивировочного заключения в суд по проведенному исследованию.

Как уже было отмечено, позиции представленных групп авторов употребляют автотехническую экспертизу в «судебной» и «внесудебной» форме выражения. Их отличие заключается в правовом основании для инициирования и последствиях применения результата, но примечательно, что содержательная часть (исследовательская деятельность эксперта) остается неизменной. В гражданском судопроизводстве опорной точкой для вынесения определения суда о назначении экспертизы является ст. 79 ГПК РФ, где указано, что суд самостоятельно принимает данное решение при возникновении соответствующих вопросов в области науки, техники, искусства и ремесла [6]. Итогом проведения САТЭ является заключение эксперта, которое играет значительную роль в вынесении объективного и обоснованного решения по гражданскому делу. В свою очередь, внесудебная автотехническая экспертиза инициируется гражданско-правовым соглашением и последствий для судопроизводства не несет, за исключением случаев предоставления ее результатов заинтересованной стороной после возбуждения гражданского дела.

Проведение САТЭ в большинстве случаев назначается в государственные судебно-экспертные учреждения. Среди таковых могут выступать учреждения системы Министерства внутренних дел России (МВД РФ) или Министерства юстиции (Минюста РФ). Обратим внимание, что каждый из ранее упомянутых видов авто-технических экспертиз в гражданском судопроизводстве используется с разной частотой. Среди наиболее востребованных является исследование технического состояния транспортных средств. Объектом судебной экспертизы в данном случае является транспортное средство, под которым в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем [7, ст. 1]. Обозначенное устройство отличается своей неоднородностью, так как является сложным изделием (состоит из деталей, узлов, агрегатов). Указанное свидетельствует, что сроки проведения САТЭ, названные в определении суда, могут не учитывать сложность объекта исследования, так как количество его составных элементов кратно отличается (например, количество элементов у легковых и грузовых транспортных средств). Данная проблема может существенно отражаться на качестве проведенного исследования экспертом-автотехником.

Стоит отметить, что деятельность эксперта делится на две формы: исследовательскую и непосредственно в судебном разбирательстве. Исследовательская работа эксперта-автотехника нормируется специальными положениями или рекоменда- циями. Среди универсальных документов отметим Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» [8]. Указанное Положение может использоваться при производстве судебной и внесудебной экспертизы (когда требуется определить стоимость восстановления КТС и иные обстоятельства).

Обратим внимание на категории гражданских дел, где требуется привлечение САТЭ. Они имеют свою особенную классификацию. Среди наиболее распростра- ненных отметим:

-    дела о защите прав потребителей;
-    дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Развитие науки и техники неизбежно влечет применение САТЭ по иным категориям дел. Кроме того, наблюдается перспектива развития САТЭ применительно к транспорту с электрическим двигателем. Судебная практика по данному вопросу в ближайшие годы будет активно формироваться.

В заключении отметим, что САТЭ – это род судебной инженерно-транспортной экспертизы, применение которой по гражданским делам значительно распространено. При этом многочисленные исследования, касающиеся применения данной экспертизы в гражданском судопроизводстве, в юридической литературе отсутствуют. В рамках выполненного исследования выявлена разрозненность авторов при характеристике понятия «автотехническая экспертиза». В теории важно отличать «судебную» и «внесудебную» экспертизу по та- ким критериям, как правовое основание для ее инициирования (закон или договор) и последствие применения результата (заключения эксперта). К сожалению, до сих пор остается множество неразрешенных практических вопросов в применении САТЭ по гражданским делам, что требует внимания от законодателя, экспертов и всего научного сообщества.