За последние годы на территории Российской Федерации неуклонно увеличивается количество автомобилей, в связи с чем растёт и число дорожно-транспортных преступлений.

Анализируя уголовные дела по расследованию дорожнотранспортных преступлений (ДТП), можно сделать вывод о том, что повсеместно отмечается явно недостаточно активное использование возможностей комплексных судебных экспертиз в целях раскрытия, объективного и всестороннего расследования преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.

Правоприменительная практика неоднократно доказывала высочайшую эффективность данного метода при расследовании наиболее опасных преступлений, сопряжённых с острым дефицитом свидетельской базы, или же при квалифицированном её искажении, либо при полном ее отсутствии.

Цель данной статьи – попытаться восполнить пробел в специализированной литературе криминалистического и судебно-экспертного направлений.

Основная часть

Определение, алгоритмы, правовое и методическое обеспечение коплексной судебной экспертизы перманентно совершенствуются с учётом появления новых технических возможностей и запросов правоприменительной практики. Так, по мнению В.Ю. Владимирова и Е.В. Грековой, «в последнее время при расследовании преступлений довольно часто возникает необходимость в комплексном использовании специальных знаний, особенно при установлении обстоятельств, связанных с реконструкцией расследуемого события» [1, с. 17].

В данном контексте заслуживает внимания следующая позиция профессора Н.П. Майлис: «Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия различных специалистов в формулировании общего вывода. Основанием для такого вывода служат частные заключения каждого эксперта по вопросам, относящимся к его компетенции. Эти заключения должны вплотную подводить к решению общего вопроса и совместному заключению всех экспертов» [3, с. 170].

Комплексная экспертиза назначается в случаях, когда для ответа на вопросы, имеющие значение для разрешения дела, необходимо производство исследований с применением специальных знаний в разных отраслях научно-практической деятельности. Она проводится экспертами различных специальностей в пределах своих компетенций для формулирования общего вывода (выводов) на основании совместного обобщения и оценки результатов проведенных ими исследований.

Задачи, решаемые при производстве комплексных экспертиз: определение автомобилей, участвовавших в ДТП; установление виновных лиц, механизма ДТП.

Современная комплексная судебная экспертиза — это комплексное экспертное исследование в целях установления механизма и обстоя- тельств ДТП, технического состояния автомобилей и проезжей части по материалам уголовного дела и результатам исследования места происшествия, транспортных средств (их деталей, узлов, агрегатов, систем).

Как показывает анализ следственной практики, в настоящее время зачастую прослеживается отрицательное отношение руководителей следственных подразделений к назначению и проведению указанных экспертиз в связи с тем, что производство комплексных экспертиз занимает большой промежуток времени, из-за чего возникает необходимость в продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу. Борьба за сохранение «разумных» сроков расследования, выразившаяся в непроведении своевременного, полного и объективного расследования, невыполнении в полном объеме следственных действий по сбору, проверке, оценке и закреплению доказательств по уголовному делу, оказывает влияние на процент раскрываемости и количество направленных в суд уголовных дел данной категории.

Автор считает, что проведение комплексных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений является объективной необходимостью по уголовному делу, поскольку выводы указанной экспертизы позволят максимально полно установить все обстоятельства по уголовному делу, которые, являясь материально-фиксированными последствиями определённых действий, объективно «предрасположены» для экспертной оценки.

Следует иметь в виду, что на производство комплексных экспертиз пагубно влияет то обстоятельство, что эксперты ведомств рекомендуют следователям не назначать указанные экспертизы, а проводить их раздельно, в связи с тем, что при подведении итогов деятельности экспертов учитываются количество выполненных экспертиз за определенный период времени. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству и отрицательно влияет на процесс предварительного     расследования по уголовному делу.

В ряде регионов субъектов Российской Федерации прослеживается тенденция к производству комплексных судебных экспертиз экспертом-автотехником, имеющим допуск к трасологии. Вызвано это тем, что штатное расписание в учреждениях ЭКЦ МВД не позволяет быть столь расточительным, чтобы создать дополнительную штатную единицу в соответствии с узкопрофильной специализацией. Такая форма использования специальных знаний несмотря на то, что она противоречит закону, является гораздо более информативной, поскольку позволяет единолично оценивать и синтезировать объективно установленные факты в различных отраслях специальных знаний. Однако нагрузка на эксперта-автотехника-трасолога при этом фактически возрастает, а количественные показатели его загрузки – нет. Таким образом, проведение комплексных экспертиз в данных учреждениях  становится «нежелатель ным».

Следователи при назначении комплексных экспертиз сталкиваются с другими проблемами.

При заказе судебной ситуалогиче-ской экспертизы нескольким учреждениям следователь указывает в постановлении о ее назначении, какое из них назначается ведущим (осуществляющим организацию производства экспертизы и координацию проводимых экспертами исследований). Если ведущее учреждение не указано, оно определяется по согласованию между руководителями учреждений, которым поручено производство комплексной экспертизы, с учетом объема и задач исследований. К примеру, как показывает следственная и экспертная практика, обычно одна из участвующих сторон определяет место производства указанной экспертизы в ее учреждении. Другая сторона выражает недовольство, ссылаясь на неудобство проведения экспертизы в ином учреждении. Процесс согласования между сторонами может занимать длительное время, тем самым отрицательно влияя на процесс расследования.

С другой стороны, отрицательное влияние на производство экспертиз оказывает работа с вещественными доказательствами, представленными для производства указанных экспертиз. По уголовным делам, связанным с расследованием дорожнотранспортных преступлений, объектами судебной экспертизы зачастую являются транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Следователями обеспечивается хранение транспортных средств на специализированных стоянках, где и предполагается их дальнейшее экспертное исследование.

Выполнение следственных действий или экспертных исследований, связанных с осмотром транспортных средств экспертом-трасологом и судебно-медицинским экспертом, — сложный и трудоёмкий процесс. Как правило, специализированные стоянки заставлены изъятыми транспортными средствами и доступ к ним ограничен. Если возникает вопрос использования крупногабаритного грузового транспорта (автокрана), то обеспечивается проезд к необходимому тран-портному средству путем перемещения по территории специализированной стоянки. Следователями обеспе- чивается проезд участвующих лиц к указанной стоянке. На выполнение всех этих условий требуется дополнительное время, что влияет на сроки производства комплексных экспертиз.

На месте осмотра иногда возникают ситуации, когда необходимо транспортировать фрагмент (деталь от транспортного средства) в экспертное учреждение либо в специализированное предприятие (к примеру, грузовой шиномонтаж), где будет произведен процесс разбора и осмотра вещественного доказательства (колеса от КАМАЗа или автобуса). Данная процедура требует привлечения дополнительных сил и средств.

Другая проблема, возникающая при производстве комплексных экспертиз, — это сопоставление между собой следов контактного взаимодействия на транспортных средствах. Судебно-следственная практика показывает, что транспортные средства могут находиться на различных специализированных стоянках, и транспортировка указанных автомобилей может быть достаточно сложной.

Все вышеуказанные обстоятельства оказывают негативное влияние на производство комплексных экспертиз.

Дополнительная проблема, возникающая при назначении, производстве и оценке доказательственной значимости комплексных экспертиз — это формулирование вопросов перед комиссией экспертов разных специальностей.

При назначении отдельных видов судебных экспертиз следователями обычно ставятся следующие вопросы: совершено ли данное ДТП представленным на исследование автомобилем; какие повреждения могли образоваться на автомобилях при данном ДТП; кто из участников ДТП находился на месте водителя и каково располо- жение других участников (пассажиров) во время ДТП; каково взаимное положение пешеходов и автомобиля в момент наезда; каков механизм наезда на пешехода? Конечно, при решении даже этих традиционных вопросов комплексный характер экспертного исследования делает выводы экспертизы более информативными. Однако для более эффективного использования специальных знаний на комплексной основе представляется целесообразным изменить традиционный подход. На разрешение комиссии экспертов разных специальностей в этих случаях необходимо поставить один вопрос: какая из представленных ситуаций объективно могла иметь место до возникновения ДТП, в ходе самого происшествия и непосредственно по его окончании. Далее перечисляются, как правило, две или три (возможно более) версии события: версия следствия; версия потерпевшего (свидетеля); версия защиты (подозреваемого, обвиняемого). Такой подход позволит в категорической форме обосновать невозможность развития события по отдельным версиям, оставив одну из них как «вероятную очевидность».

Другим важным обстоятельством достижения при производстве ком-лексных экспертиз обоснованного результата является предоставление эксперту в установочной части постановления достаточного по объему, достоверности и допустимости комплекса исходных данных.

Анализ экспертной практики показывает, что существует ряд характерных повторяющихся недостатков: некорректные исходные данные, как правило, не позволяющие сделать категорический вывод; недостаточный объем исходных данных, объектов исследования; существующая практика использования шаблона стандартных вопросов в отрыве от конкретной дорожно-транспортной ситуации; отсутствие достоверной и полной фиксации следов и объектов на месте происшествия. Поэтому формирование максимально полных исходных данных должно производиться в ходе следственных действий с участием соответствующих специалистов, а после назначения комплексной экспертизы -уже дополняться с участием экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы.

С учетом изложенного при назначении комплексных экспертиз важно отметить ряд требований:

• 1.    Вопросы должны ставиться на разрешение эксперта в строгом соо-вет-ствии с последовательностью их возможного решения.

• 2.    Лицо, назначающее экспертизу, должно всегда помнить, что количество поставленных вопросов не является показателем качества производства данного следственного действия. Количество вопросов должно быть минимальным, но достаточным для дачи заключения экспертами.

• 3.    Недопустимо вынесение на разрешение экспертов вопросов, носящих исключительно правовой характер.

Теория дорожно-транспортной судебной ситуалогии, являющаяся научной базой как экспертизы, так и методик расследования дорожнотранспортных преступлений, по существу предопределяет и последовательность обстоятельств, подлежащих доказыванию по соответствующей категории дел. Она связана с применением комплексных методов исследования, специализацией этих исследований по видам и синтезированием их результатов для обеспечения полных и всесторонних исследований и обоснованных выводов.

Выводы и заключение

В заключение необходимо отметить, что судебно-экспертная практика показывает, что комплексные исследования должны осуществляться комиссией экспертов, сформированной на межведомственной основе из экспертов, часть которых имеет подготовку сразу по двум или нескольким экспертным специальностям, то есть право производства различных (по видам, родам и др.) экспертиз. Важно выделить, что только указанный многоуровневый, многофункциональный и межотраслевой подход в подготовке и становлении экспертов позволяет объективнее и качественнее проводить исследования подобного рода.