Конституционный Суд вынес Определение № 2586-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ.
Ранее в отношении Михаила Буренкова был вынесен обвинительный приговор, в основу которого помимо прочего было положено заключение судебной экспертизы, произведенной в экспертном учреждении, учредителем которого является Минобрнауки, признанное потерпевшим по этому же уголовному делу.
В жалобе в Конституционный Суд Михаил Буренков поставил под сомнение конституционность ч. 2 ст. 195 УПК, так как, по его мнению, она не обеспечивает независимость эксперта и допускает производство судебной экспертизы экспертами, находящимися в зависимости от сторон по делу, в том числе от потерпевшего.
Изучив представленные материалы, Конституционный Суд не выявил оснований для принятия этой жалобы к рассмотрению. При этом он напомнил, что УПК, допуская назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях, устанавливает, что судебная экспертиза по делам производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.
В силу прямого предписания ч. 3 ст. 195 УПК следователь, знакомя подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 Кодекса, в том числе право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Этот отвод подлежит разрешению по правилам ст. 70 УПК, согласно которой эксперт не может участвовать в производстве по делу, в частности если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
КС также напомнил, что нормы УПК предусматривают гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения, а также устанавливают права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не заявленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действия или бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а равно право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и в случае если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения – изложив в письменном виде мотивы отказа. Они также запрещают дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания, предусматривают основания для проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Таким образом, заключил Суд, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, а потому его жалоба как не отвечающая критерию допустимости обращений в КС не может быть принята Судом к рассмотрению.
Заведующий филиалом «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Аркадий Амасьянц полагает, что в рассматриваемом случае КС РФ в очередной раз указывает на необходимость обеспечения гарантий независимости эксперта в уголовном процессе. «При этом гарантии реализации экспертом его роли как независимого участника уголовного судопроизводства обеспечиваются системой определенных ограничений. Так п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ содержит запрет на участие в производстве по уголовному делу эксперту, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Учитывая, что проблема ведомственной зависимости конкретного лица, привлеченного в качестве эксперта при производстве по уголовному делу, все еще является актуальной, а правоприменители явно испытывают определенные сложности, связанные с толкованием сформулированных КС правовых позиций, то очевидно возникает необходимость в изменении законодательства, направленного на укрепление независимости экспертных учреждений», – убежден он.
Председатель коллегии адвокатов «Хмыров, Валявский и партнеры» Ростислав Хмыров полагает, что позиция КС РФ основана на ряде ключевых аргументов, вытекающих из системного анализа уголовно-процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практики. «Закон прямо предусматривает, что эксперт не может участвовать в деле, если он находится в служебной или иной зависимости от сторон. В идеальных условиях, строго действуя в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь обязан ознакомить подозреваемого или обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства, разъяснив, в том числе, право ходатайствовать о ее производстве в ином экспертном учреждении. Эта процессуальная гарантия обеспечивает реализацию права на защиту и состязательность сторон. К сожалению, на практике ознакомление с указанным процессуальным документом происходит одновременно с представлением готового заключения эксперта. Подобные действия сводят на нет смысл процессуальной нормы, поскольку лишают подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего реальной возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о выборе альтернативного учреждения, тем самым нарушая их конституционное право на защиту», – заметил он.
Эксперт также напомнил, что текущее регулирование закрепляет права эксперта, включая право давать заключение в пределах своей компетенции, отказываться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его знаний, и обжаловать действия, ограничивающие его права. «Важнейшей гарантией является уголовная ответственность за заведомо ложное заключение. УПК закрепляет право участников уголовного судопроизводства в случае возникновения сомнений в объективности выводов эксперта ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. В своем определении КС РФ указывает и на то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы; суд, рассматривая уголовное дело по существу, должен оценивать каждое доказательство, включая и заключение эксперта, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и вправе признать заключение эксперта недопустимым, при наличии оснований, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. КС также указывает и на то, что законодатель возложил на суд обязанность обеспечить реализацию принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе и права на защиту, которое предусматривает право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также заявить отвод эксперту», – пояснил Ростислав Хмыров.
Он также отметил, что сам по себе факт нахождения экспертного учреждения в ведении министерства, являющегося потерпевшим, не может служить безусловным основанием для признания эксперта зависимым, а его заключения – недопустимым доказательством: «УПК РФ предусматривает механизмы нейтрализации подобного потенциального конфликта. Следовательно, проблема, на которую ссылается заявитель, носит не конституционно-нормативный, а правоприменительный характер, поскольку реализация процессуальных гарантий и оценка конкретных обстоятельств уголовного дела, включая возможную зависимость эксперта, являются задачей суда, рассматривающего уголовное дело».
