Правовая основа рецензирования

Прямого упоминания «рецензирования» в процессуальных кодексах нет, но его правомерность вытекает из следующих норм:

• ст. 188 ГПК РФ — право привлечения специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний;

• ст. 86 АПК РФ — возможность использования заключения специалиста в качестве доказательства;

• ст. 58 УПК РФ — участие специалиста в уголовном процессе;

• ФЗ № 73‑ФЗ — требования к качеству экспертных исследований.

Рецензия не заменяет экспертизу, но может стать основанием для:

• назначения дополнительной/повторной экспертизы;

• вызова эксперта в суд для дачи пояснений;

• оспаривания выводов в вышестоящих инстанциях.

Сложные вопросы рецензирования и пути их решения

1. Критерии обоснованности рецензии

Что делает рецензию убедительной для суда:

• компетентность рецензента (образование, опыт, специализация);

• анализ методологии (соответствие современным стандартам);

• проверка полноты исследования;

• логическая связь между выводами и материалами дела;

• указание на конкретные нарушения (процессуальные, методические).

Проблема: суд может отклонить рецензию из‑за недостаточной квалификации рецензента.
Решение: прикладывать к рецензии документы о квалификации (дипломы, сертификаты, публикации).

2. Сроки подачи рецензии

Проблема: отсутствие чётких сроков подачи рецензии в процессуальных кодексах.
Позиция судов: рецензия должна быть подана до вынесения решения по делу (Определение ВС РФ от 15.06.2024 № 33‑КГ24‑1‑К6).
Рекомендация: направлять рецензию сразу после ознакомления с заключением эксперта, сопровождая ходатайством о приобщении к материалам дела.

3. Форма и содержание рецензии

Суд не примет документ, если он:

• носит общий характер без ссылок на конкретные пункты заключения;

• содержит субъективные оценки («эксперт некомпетентен»);

• не указывает на конкретные нарушения.

Требования к содержанию:

• вводная часть (данные о рецензенте, экспертизе, деле);

• аналитическая часть (разбор методологии, полноты, обоснованности выводов);

• выводы (какие нарушения выявлены и как они влияют на достоверность);

• приложения (копии документов о квалификации рецензента).

4. Доказательственная сила рецензии

Проблема: суды часто игнорируют рецензии, считая их «мнением одного специалиста против другого».
Практика: в деле № А40‑7890/2024 АС Московского округа принял рецензию как основание для назначения повторной экспертизы, указав: «Рецензия содержит подробный анализ нарушений методики и обоснованные аргументы» (постановление от 22.07.2024 № Ф05‑7890/2024).
Совет: подкреплять рецензию ссылками на нормативные акты, ГОСТы, научные публикации.

5. Конфликт интересов рецензента

Проблема: сторона может привлечь «дружественного» специалиста, чьи выводы предвзяты.
Контроль: оппонент вправе заявить отвод рецензенту по тем же основаниям, что и эксперту (ст. 25 ГПК РФ).
Доказательство непредвзятости: раскрытие информации о предыдущих контактах с участниками дела.

Судебная практика: спорные ситуации и их разрешение

Кейс 1. Дело № 2‑456/2024 (Московский городской суд)
Истец представил рецензию, оспаривающую строительно‑техническую экспертизу. Ответчик заявил, что рецензент ранее работал в одной организации с истцом. Суд запросил документы и установил, что сотрудничество было 10 лет назад и не связано с делом. Рецензию приняли (решение от 10.05.2024).

Вывод: давние связи не всегда означают конфликт интересов.

Кейс 2. Дело № А56‑3210/2024 (АС Санкт‑Петербурга и ЛО)
Ответчик подал рецензию на бухгалтерскую экспертизу, но не приложил диплом рецензента о профильном образовании. Суд отказал в приобщении, отметив: «Отсутствие подтверждения квалификации делает рецензию неубедительной» (решение от 03.06.2024).

Вывод: квалификация рецензента должна быть подтверждена документально.

Кейс 3. Уголовное дело № 1‑112/2024 (Приморский краевой суд)
Защита представила рецензию на дактилоскопическую экспертизу, где специалист указал на нарушение методики сбора отпечатков. Суд назначил повторную экспертизу, признав доводы рецензии обоснованными (апелляционное постановление от 18.04.2024).

Вывод: критика методологии — веский аргумент для пересмотра выводов эксперта.

Чек‑лист: как повысить шансы на принятие рецензии судом

1. Выберите квалифицированного рецензента:

   • профильное образование и опыт в нужной области;

   • отсутствие конфликта интересов с участниками дела.

2. Структурируйте рецензию:

   • чётко разделите на вводную, аналитическую и заключительную части;

   • нумеруйте пункты анализа.

3. Сосредоточьтесь на нарушениях:

   • процессуальные (несоблюдение сроков, отсутствие подписей);

   • методические (использование устаревших методик);

   • содержательные (противоречия в выводах).

4. Подкрепите ссылками:

   • на законы, ГОСТы, научные работы;

   • на предыдущие судебные решения по аналогичным вопросам.

5. Подайте вовремя:

   • направьте рецензию сразу после получения заключения эксперта;

   • сопроводите ходатайством о приобщении и назначении повторной экспертизы.

6. Будьте готовы к допросу рецензента:

   • подготовьте его к вопросам суда и оппонента;

   • обеспечьте явку в заседание.

Сравнительная таблица: типичные ошибки рецензирования и их последствия

Заключение

Рецензирование судебной экспертизы — эффективный, но сложный инструмент защиты прав сторон. Его успех зависит от:

• компетентности рецензента;

• чёткости формулировок;

• своевременности подачи;

• соответствия процессуальным нормам.

Грамотно подготовленная рецензия не только повышает шансы на назначение повторной экспертизы, но и укрепляет позицию стороны в целом. Используйте предложенные рекомендации, чтобы максимально эффективно реализовать это право.

Ассоциация судебных экспертов СРО «Сумма Мнений»

Контакты:

• г. Москва, Спартаковская площадь, 14, стр. 2, Central Street, офис 2109. Тел.: 8 (495) 730‑07‑13. E‑mail: info@srosumma.ru

• г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 26, бизнес‑центр «Деловой дом на Набережной», этаж 3, офис 303/3. Тел.: 8 800 77‑555‑13 (бесплатно по России), 8 (343) 386‑13‑13. E‑mail: info@srosumma.ru