Определение суда о назначении экспертизы

В практической деятельности судебных инстанций и следственных органов укоренилось устойчивое доктринальное заблуждение. Многие судьи и следователи полагают, что вынесение определения (постановления) о назначении судебной строительно-технической экспертизы с указанием в нем конкретного физического лица или негосударственной экспертной организации автоматически накладывает на них обязанность принять поручение к производству. Правоприменитель зачастую исходит из принципа обязательности судебных актов, формулируя резолютивную часть в жесткой императивной форме.

Однако системный анализ процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» опровергает этот подход. Частнопрактикующий специалист или сотрудник негосударственного экспертного учреждения не является пассивным объектом процессуального принуждения. Попытка навязать сведущему лицу обязанность проведения исследования без его предварительного согласия вступает в прямое противоречие с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей абсолютный запрет на принудительный труд в Российской Федерации.

Точка процессуального перехода: от предложения к обязанности

Статус судебного эксперта по конкретному делу не возникает в момент подписания судьей определения. Это динамический процесс. Сведущее лицо наделяется процессуальными правами и обязанностями (п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 2 ст. 49 КАС РФ, п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ) только после совершения строго фиксированного юридического действия — дачи подписки о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

До тех пор, пока уполномоченным лицом (судьей, следователем или руководителем экспертного учреждения) указанная подписка не взята, у специалиста не возникает никаких обязанностей перед судом. Поручение осуществить производство экспертизы, изложенное в определении, следует расценивать исключительно как процессуальное предложение стать экспертом по делу. Сведущее лицо вправе принять это предложение либо отвергнуть его без какой-либо мотивировки. Объяснение причин отказа в данном случае выступает элементом профессиональной этики, а не законодательной обязанностью.

Специфика назначения экспертизы в судебно-экспертное учреждение (СЭУ)

Особый характер носит взаимодействие суда с руководителем экспертной организации. Назначая исследование в адрес учреждения, судьи часто совершают процессуальную ошибку — указывают в определении конкретного сотрудника СЭУ в качестве лица, которому поручается производство.

Согласно ст. 14 ФЗ № 73-ФЗ и ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поручение производства экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов из числа работников данного учреждения является исключительной прерогативой руководителя СЭУ. Именно руководитель распределяет производственную нагрузку, оценивает текущую занятость сотрудников, их узкую специализацию и принимает меры к повышению результативности труда. Суд не обладает информацией о реальном графике работы экспертов. Попытки навязать конкретную кандидатуру рассматриваются методологами Ассоциации «Сумма Мнений» как неправомерное вторжение в компетенцию руководителя организации. Если предложенный руководителем эксперт отвергается судом, определение о назначении экспертизы обоснованно остается без исполнения.

Алгоритм распределения экспертной нагрузки по Постановлению Пленума ВАС РФ № 23

Чтобы упорядочить механизм взаимодействия и исключить деструктивные сбои, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 04.04.2014 № 23 выстроил прозрачный и рациональный алгоритм, который активно применяется в практике СРО «Сумма Мнений»: