Неопределённость возникла в судебной практике в связи с двумя плотно пересекающимися понятиями, которые могут создавать сумятицу в судопроизводстве.

Отчёт об оценке имущества предоставляется суду в делах разных категорий, может быть использован в качестве доказательства, таким образом оценщик оказывается вовлечён в судебный процесс и становится процессуальной фигурой, не имеющей определённого статуса.

Для разграничения оценки имущества и судебной экспертизы надо, в первую очередь, обратиться к основным характеристикам исследования: целям, задачам, субъекту и объекту, поводом для проведения и результатам.  Документ, который по итогу оказывается в судопроизводстве, именуется «Отчётом об оценке», или же «Заключением специалиста об оценке», что создаёт двойственность его сущности. Опять же, оценщика вызывают в суд с неопределённым статусом, что тоже добавляет вопросов к судебному процессу.

Разделение судебной экспертизы от исследований вне судопроизводства происходит по ряду признаков:

1)     Процессуальная форма элементов экспертизы;

2)     Исследования с применением специальных знаний;

3)     Компетентное лицо со статусом эксперта;

4)     Новое экспертное знание, которого не было ранее;

5)     Исследование экспертом объектов экспертизы;

6)     Всесторонне проведение экспертизы (без заинтересованности специалиста);

7)     Процессуальное оформление результатов.

Согласно гражданско-правовому кодексу, форма использования специальных знаний является «технической помощью», оказываемой специалистом. Что является противоречием сущности оценочной деятельности, так как нельзя относить оценку имущества к технической деятельности.

Сама по себе «экспертиза отчёта об оценке» тоже вызывает вопросы с точки зрения законодательного определения. Экспертиза отчёта – действия эксперта СРО оценщиков, которые делают выводы об исследовании, проведённом ранее другими оценщиками, и подтверждения или опровержения их выводов о рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Формулировка может быть изменена не просто так – ведь здесь применяется термин «действия эксперта в целях формирования мнения», а не «исследование». Таким образом, этот процесс не является экспертизой, ведь в его ходе лишь проверяется отчёт.

Ситуация разъясняется государственным стандартом ФСО №5.

«действия экспертов проводятся в целях проверки отчета, подписанного оценщиком, являющимся членом данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка»

Эта цитата разделяет экспертизу отчёта об оценке на две вариации: собственно, оценки, и подтверждения результатов оценки, проведённой оценщиком. Хотя вторая вариация и именуется «исследованием», с точки зрения закона правильнее было бы называть её «рецензированием отчёта об оценке», так как здесь речь идёт не об оценке имущества, а о проверке уже готового отчёта.

Аргументы за строгое разделение данных понятий:

1)     Они имеют различные цели и задачи, хотя в рамках судопроизводства могут иметь общие методологии. Цель оценки – соотношение объектов оценки с рыночной или иной стоимостью, СЭД – устанавливает обстоятельства по доказыванию в конкретном деле.

2)     СЭД направляет незаинтересованного в исходе дела участника процесса со специальными знаниями для проведения исследования, в то время как специалист-оценщик является членом саморегулируемой организацией оценщиков и лицом, застраховавшим свою ответственность.

Исследователи вопроса смежности понятий разделяют и объекты оценки и судебной экспертизы. СЭД изучает всё о факте, явлении, событии или процессе по взаимосвязи причин и следствий. Оценка же занимается строго материальными предметами, и здесь у СЭД и оценки, опять же, наблюдается пересечение, но не столь явное.

Из нематриальных активов приказом Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 года оценке стала подлежать деловая репутация. Расчёты там непростые: определение её стоимости происходит по формуле «любой будущей экономической выгоды, генерируемой бизнесом или активами, минус идентифицируемые материалы, в том числе денежные и нематериальные, а также обязательства».

Другое различие СЭД и оценки: оценке для проведения требуется гражданско-правовой договор, экспертиза же назначается постановлением лица, которое ведёт процесс. Оценку, к примеру, могут проводить для вполне гражданских целей вроде ипотечного кредитования. При этом в судопроизводстве может быть использована оценка, проведённая в досудебном порядке, так как сущность её от момента проведения не изменяется. Зато эксперта, который проводил оценку вне рамок дела, не может быть привлечён судебным экспертом, так как данное исследование не было назначено судом.

Конечная цель – отчёт об оценке и заключение эксперта, хоть и разнится, но имеет общность в прошлом – согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 года, так называемое «заключение сведущих людей» являлось доказательством.

Есть и другой нюанс: согласно формулировкам Верховного суда, эксперт не только проводит непосредственно исследование, но ещё и проверяет, насколько прав в своих выводах оценщик, задействованный в судопроизводстве. Выходит, что усомниться в выводах в данной ситуации может не судья, как это полагается для принятия решений или назначения дополнительных и повторных экспертиз, а сам эксперт. Так происходит смешение ролей, и эксперт получает честь судейских полномочий.

Верховный суд разъяснил, что отчёт может служить доказательством в налоговых делах в том случае, если он содержит информацию о получаемом налогоплательщиком доходе с этих объектов или объекта. Однако экспертиза не может служить для восполнения пробелов в информации налоговой по данному лицу и его пошлинам.

На практике складывались и иные ситуации. Например, в мае 2014 года одно ОАО оспаривало выводы оценки, согласно которым рыночная стоимость объекта равнялась кадастровой. Суд постановил, что проведено исследование было без каких-либо нарушений и уполномоченным лицом, из чего следует, что всё сделано правильно и как нужно.

Другое дело, связанное с обращением ФГБУ «ФКП Росреестра» Министерства имущественных отношений Самарской области, разрешилось несколько иначе: тогда суд удовлетворил заявление об уравнении кадастровой и рыночной стоимости объекта, обозначив, что в первой инстанции суд признал кадастровую стоимость завышенной по итогам оценки.

Сами эксперты убеждены в том, что суд может пересматривать и «переигрывать» те оценки, которые идут вразрез уже составленным отчётам, завышая или занижая показатели и отвергая выводы оценщика. Судебная экспертиза для судей предпочтительная, поскольку судебный эксперт отвечает за её результат по УК РФ.

Нередко проблема вырастает из того, что суд получает несколько оценок по одному объекту. Путей решения в таком случае несколько:

1) Отчёты должны формироваться членами одной СРО вместе с заключением от саморегулируемой организации. Если отчёты будут отличаться, организация даст положительное заключение только на один.

2) Стороны должны выбрать одного оценщика. Если они не могут сойтись во мнении, его должен определить суд.

3) Стороны процесса должны быть лишены права предоставлять более одного отчёта в суд.

Единственная проблема, которая не даёт принять вышеперечисленные правила и руководствоваться ими – ограничение в правах участников процесса, которые, как правило, хотят приводить именно своих оценщиков.

Если в судопроизводство вовлечён оценщик, он обязан принимать ещё и статус судебного эксперта. Таким образом он должен соответствовать тем требованиям, которые предъявляются к эксперту, становясь субъектом судопроизводства.